Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 1S/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100985
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100985.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členov

senátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom č.7, 7tir sq, Teheran, Iránska islamská republika, prechodne Bajkalska 9A,
831 04 Bratislava, v zastúpení BURDA LEGAL s.r.o., so sídlom Rudnicka 8, 831 06 Bratislava, IČO:
46 530 894, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Krížna 44, 812
72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2024/008465-004
zo dňa 12.04.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie

1. Žalobca mal na území Slovenskej republiky udelený prechodný pobyt na účel podnikania od
14.07.2021 s platnosťou do 14.07.2023. Dňa 07.07.2023 požiadal o obnovenie prechodného pobytu na
území Slovenskej republiky na účel podnikania v zmysle § 22 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.
o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„zák. č. 404/2011 Z. z.“), nakoľko koná v mene spoločnosti NSI Europe s.r.o., IČO: 50 828 291.

2. Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava vydalo dňa 23.10.2023 rozhodnutie č.
PPZ-HCP-BA6-13246-013/2023-PC, ktorým podľa § 34 ods. 12 s poukazom na ust. § 33 ods. 6 písm. c)
zák. č. 404/2011 Z. z. zamietlo žiadosť žalobcu o obnovenie prechodného pobytu na území Slovenskej
republiky na účel podnikania (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Dôvodom pre zamietnutie žiadosti
žalobcu bola skutočnosť, že nespĺňa podmienky na obnovenie prechodného pobytu v zmysle § 34 ods. 5

citovaného zákona, nakoľko daňový úrad eviduje nedoplatky voči daňovému subjektu NSI Europe s.r.o.,
IČO: 50 828 291.

3. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré bolo rozhodnutím žalovaného č. p. PPZ-
HCP-BA2-2024/008465-004 zo dňa 12.04.2024 zamietnuté a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie
(ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“). Žalovaný mal za to, že správny orgán pri svojom rozhodovaní
postupoval v súlade so zákonom, boli jasne preukázané dôvody na zamietnutie žiadosti žalobcu na

obnovenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel podnikania podľa ust. § 34 ods.
12 z dôvodu podľa § 33 ods. 6 písm. c) zák. č. 404/2011 Z. z., nakoľko v čase podania žiadosti mal
žalobca evidované nedoplatky voči Daňovému úradu Bratislava.4. Žalovaný uviedol, že podľa § 34 ods. 5 zák. č. 404/2011 Z. z. štátny príslušník tretej krajiny, ktorý
má udelený prechodný pobyt na účel podnikania, ku dňu podania žiadosti o obnovenie prechodného
pobytu na účel podnikania, nesmie mať evidované nedoplatky voči daňovému úradu, colnému úradu

anasociálnomazdravotnompoistení.Zvýstupovzinformačnéhosystému,akoajzodpovededaňového
úradu, bolo jednoznačne preukázané, že účastník konania mal u Daňového úradu Bratislava ku dňu
podania žiadosti evidované pohľadávky po splatnosti. Doklady predložené žalobcom preukazujú stav
pohľadávok k 20.09.2023, nie ku dňu podania žiadosti, preto ich nebolo možné zo strany akceptovať.
Poukázal na to, že ust. § 34 ods. 12 ako aj § 33 ods. 6 písm. c) zák. č. 404/2011 sú kogentnými

ustanoveniami,čoznamenážesprávnyorgánnemámožnosťsprávnejúvahy.Pokiaľsprávnyorgánzistí,
že sú naplnené dôvody na zamietnutie žiadosti o obnovenie prechodného pobytu na území Slovenskej
republiky, nemá inú možnosť, iba žiadosť o obnovenie prechodného pobytu zamietnuť.

II.

Rozsah a dôvody správnej žaloby
(Argumentácia žalobcu)

5. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. p. PPZ-HCP-BA2-2024/008465-004 zo dňa 12.04.2024, ktorým zamietol odvolanie

a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým bola žiadosť žalobcu o obnovenie prechodného pobytu na
území Slovenskej republiky na účel podnikania zamietnutá. Navrhol, aby súd rozhodnutie žalovaného
v spojení s prvostupňovým rozhodnutím podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) a g) zák. č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil
náhradu trov konania.

6.Žalobcazastávanázor,ženapadnutérozhodnutiasúnezákonné,nesprávneaarbitrárneavsprávnom
konaní došlo zo strany správnych orgánov k porušeniu zákona č. 404/2011 Z. z. ako aj zák. č. 71/1967
Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) (ďalej len „zák. č. 71/1967 Zb.“).
7. Žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán pri rozhodovaní nerozlišovali medzi splnením všetkých
náležitosti podania ustanovených v § 34 zák. č. 404/2011 Z. z. a splnením podmienok na obnovenie

prechodného pobytu. Zo zákona o pobyte cudzincov nevyplýva, že by porušenie ust. § 34 ods. 5 zák. č.
404/2011 Z. z. bolo dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie prechodného pobytu z dôvodov podľa
§ 33 ods. 6 citovaného zákona. Predmetné ustanovenie zákona totiž obsahuje taxatívne vymedzený
výpočet dôvodov pre zamietnutie žiadosti. V prípade, že by mal zákonodarca úmysel sankcionovať
porušenie ust. § 34 ods. 5 zák. č. 404/2011 Z. z. zamietnutím žiadosti o obnovenie prechodného pobytu,

tak by predmetné porušenie uviedol v § 33 ods. 6 citovaného zákona ako dôvod na zamietnutie žiadosti
o udelenie prechodného pobytu.
8. Vzhľadom na skutočnosť, že takýto dôvod zákon neupravuje má žalobca za to, že napadané
rozhodnutia sú nezákonné. Extenzívny výklad ustanovení zák. č. 404/2011 Z. z. (ktorým žalovaný ako aj
prvostupňový orgán odôvodňuje napadnuté rozhodnutia) je neprijateľným porušením princípu viazanosti

správneho orgánu právom.
9. Žalobca zdôraznil, že správny orgán pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie prechodného pobytu
v zmysle zákona neskúma, či žiadateľ splnil resp. nesplnil povinnosti v zmysle § 34 ods. 5 zák. č.
404/2011 Z. z., preto to ani nemôže byť dôvodom na zamietnutie žiadosti. Napadnuté rozhodnutia trpia aj
vadou prílišného formalizmu. Úmyslom zákonodarcu pri § 34 ods. 5 citovaného zákona bolo zabezpečiť

úhradu prípadných nedoplatkov a nie prehnane formalistický prístup hraničiaci so šikanou.
10. Žalobca záverom namietal nedostatočné odôvodnenie rozhodnutí, nakoľko neposkytujú žiadne
preskúmateľné odôvodnenie vo vzťahu k žalobcovým odvolacím dôvodom.

III.
Vyjadrenie žalovaného

11. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe z 08.10.2024 zhrnul doterajší priebeh administratívneho
konania a zotrval na svojom rozhodnutí. Obidve správne rozhodnutia považuje za súladné so zákonom

č. 404/2011 Z. z. ako aj v súlade so zák. č. 71/1967 Zb.

12. Žalovaný vychádzajúc z ustanovenia § 34 ods. 5 zák. č. 404/2011 Z. z. platného do 14.07.2024
konštatuje, že žalobca ku dňu podania žiadosti o obnovenie prechodného pobytu na účel podnikanianesmieme mať evidované nedoplatky voči daňovému úradu a colnému úradu, evidované nedoplatky
na poistnom na sociálne poistenie a zdravotná poisťovňa nesmie evidovať voči nemu pohľadávky
po splatnosti podľa osobitných predpisov z tohto podnikania a zo všetkých obchodných spoločností

a družstiev, v ktorých mene koná.

13. Správny orgán evidenciu nedoplatkov preveril prostredníctvom informačného systému verejnej
správy a z výstupov tohto systému bolo zistené, že daňový úrad eviduje nedoplatky žalobcu
voči daňovému úradu. Dátum overenia nedoplatkov bol zisťovaný ku dňu podania žiadosti žalobcu

k 07.07.2023. Na dožiadanie správneho orgánu Daňový úrad Bratislava poskytol dňa 13.07.2024
informáciu, že voči žalobcovi ku dňu 07.07.2023 eviduje nedoplatky vo výške 120,- Eur na spravovaných
daniach. Z odpovede Daňového úradu Bratislava je jednoznačne preukázané, že žalobca mal ku dňu
podania žiadosti evidované pohľadávky po splatnosti.

14. Žalobca túto skutočnosť nepoprel, no uviedol, že tento nedoplatok uhradil bankovým prevodom dňa

14.09.2023.

15. Žalovaný však zastáva názor, že je v záujme žalobcu pred podaním žiadosti o obnovenie
prechodného pobytu overiť si, či má splnené všetky záväzky vyplývajúce mu z jeho podnikateľskej
činnosti. Z toho dôvodu vyjadrenie a doklady, ktoré žalobca doručil správnemu orgánu v rámci konania

o obnovenie prechodného pobytu dňa 21.09.2023 nenahrádza dôkaz správneho orgánu zo dňa
13.07.2023 a nepreukazuje neexistenciu nedoplatkov voči daňovému úradu ku dňu podania žiadosti
o obnovenie prechodného pobytu.

16. Nestotožnil sa s výkladom relevantných ustanovení žalobcom. Zák. č. 404/2011 Z. z. definuje

podmienky, za ktorých je možné obnoviť prechodný pobyt a jednou z týchto podmienok je, aby žalobca
nemal evidované nedoplatky ku dňu podania žiadosti o obnovenie prechodného pobytu definované v §
34 ods. 5 zák. č .404/2011 Z. z. platnom v čase posudzovania žiadosti. Na základe nesplnenia tejto
podmienky správny orgán postupoval podľa § 34 ods. 12 citovaného zákona z dôvodu podľa § 33 ods. 6
písm. c) citovaného zákona. Keďže mal žalobca evidované nedoplatky voči daňovému úradu nesplnil

podmienku na obnovenie prechodného pobytu.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

IV.
Konanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava

18. Správny súd v Bratislave bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 151/2022 Z.z.“) a svoju činnosť začal od 01.

júna 2023.
19. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu,
preskúmal v medziach žalobného návrhu (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP) napadnuté rozhodnutia
správnych orgánov oboch stupňov, ako aj postup predchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu
existujúceho v čase vydania rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), za splnenia procesných podmienok vec

prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP) a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby.
20. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/, d/ ,f/, k/ zák. č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov účinného v rozhodnom čase, tento zákon upravuje pôsobnosť Policajného zboru pri
zabezpečovaní kontroly hraníc 1) Slovenskej republiky (ďalej len "kontrola hraníc") a v oblasti pobytu
cudzincov na území Slovenskej republiky (ďalej len "pobyt"), a podmienky pobytu, evidenciu osôb a

kontrolu pobytu, práva a povinnosti osôb pri kontrole hraníc a pri pobyte.
21. Podľa § 20 ods. 1 zák. č. 404/2011 Z. z., prechodný pobyt oprávňuje štátneho príslušníka tretej
krajiny zdržiavať sa, vycestovať a opätovne vstupovať na územie Slovenskej republiky v čase, na aký
mu bol policajným útvarom udelený.

22. Podľa ust. § 20 ods. 2 prvá veta zák. č. 404/2011 Z. z., prechodný pobyt je viazaný na jeden účel.

23. Podľa § 21 ods. 1 písm. a/ zák. č. 404/2011 Z. z., prechodný pobyt môže policajný útvar udeliť
štátnemu príslušníkovi tretej krajiny na účel podnikania.24. Podľa § 33 ods. 6 písm. c) zák. č. 404/2011 Z. z. policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie
prechodného pobytu, ak štátny príslušník tretej krajiny nespĺňa podmienky na udelenie prechodného

pobytu.

25. Podľa § 34 ods. 1 zák. č. 404/2011 Z. z., policajný útvar môže obnoviť prechodný pobyt
a) najviac na obdobie, ktoré spolu s predchádzajúcim udeleným prechodným pobytom a pobytom podľa
§23ods.6písm.g)súhrnnenepresiahne180dnípočas12posebenasledujúcichmesiacovaukončenie

sezónnej práce si vyžaduje ďalší pobyt,
b) na deväť mesiacov, ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny podľa § 24 ods. 1 písm. b) alebo § 26,
ktorý po skončení štúdia alebo výskumnej činnosti chce zostať na území Slovenskej republiky s cieľom
hľadať si prácu alebo začať podnikať,
c) najviac na tri roky, ak predpokladaný pobyt štátneho príslušníka tretej krajiny bude trvať najmenej
tri roky,

d) najviac na päť rokov, ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny podľa § 23, 24 alebo § 27, ak
predpokladaný pobyt štátneho príslušníka tretej krajiny bude trvať najmenej päť rokov, alebo
e) najviac na päť rokov, ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny podľa § 29 alebo § 30.

26. Podľa § 34 ods. 5 zák. č. 404/2011 Z. z., štátny príslušník tretej krajiny, ktorý má udelený prechodný

pobyt na účel podnikania, ku dňu podania žiadosti o obnovenie prechodného pobytu na účel podnikania
nesmie mať evidované nedoplatky voči daňovému úradu, colnému úradu, evidované nedoplatky na
poistnom na sociálne poistenie a zdravotná poisťovňa neeviduje voči nemu pohľadávky po splatnosti
podľa osobitných predpisov z tohto podnikania a zo všetkých obchodných spoločností a družstiev, v
ktorých mene koná. Ak štátny príslušník tretej krajiny nie je daňovníkom alebo nie je povinný platiť

poistné na sociálne poistenie, priloží doklad potvrdzujúci túto skutočnosť.

27. Podľa § 34 ods. 12 zák. č. 404/2011 Z. z., policajný útvar zamietne žiadosť o obnovenie prechodného
pobytu z dôvodov podľa § 33 ods. 6; policajný útvar však nezamietne žiadosť o obnovenie prechodného
pobytu štátneho príslušníka tretej krajiny z dôvodu podľa

a) § 33 ods. 6 písm. b) v prípade ohrozenia verejného zdravia, ak ide o prechodný pobyt podľa § 27,
b) § 33 ods. 6 písm. d) a h), ak ide o prechodný pobyt podľa § 23 ods. 5.

28. Podľa § 120 ods. 1 zák. č. 404/2011 Z. z., ak nie je v tomto zákone alebo osobitnom predpise
ustanovené inak, vzťahuje sa na konanie podľa tohto zákona všeobecný predpis o správnom konaní.

Právne úkony vykonávané orgánom verejnej moci, fyzickou osobou a právnickou osobou v konaní podľa
tohto zákona sa vykonávajú výlučne v listinnej podobe, ak v § 33 ods. 9, § 48 ods. 3, § 113 písm. c), §
115 ods. 1 a 10 a § 125 ods. 10 nie je ustanovené inak.

29. Podľa § 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), tento zákon sa vzťahuje na

konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených
záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

30. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb., správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a

právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

31. Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb., správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

32. Podľa § 33 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. správny orgán je povinný dať účastníkom konania a
zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k
spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

33. Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb., rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.V.
Právne posúdenie správnym súdom

34. Predmetom prieskumu pred správnym súdom bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo zamietnuté
odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie, ktorým správny orgán podľa § 34 ods. 12
s poukazom na ust. § 33 ods. 6 písm. c) zák. č. 404/2011 Z. z. zamietol žiadosť žalobcu o obnovenie
prechodnéhopobytunaúzemíSlovenskejrepublikynaúčelpodnikaniazdôvodu,ženespĺňapodmienku

v zmysle § 34 ods. 5 zák. č. 404/2011 Z. z., pretože daňový úrad eviduje nedoplatky na dani.

35. Základným rámcom právneho posúdenia žiadosti o obnovenie prechodného pobytu na území
Slovenskej republiky na účel podnikania je zákon o pobyte cudzincov č. 404/2011 Z. z., ktorý v § 22
upravuje prechodný pobyt na účel podnikania. Pravidlá obnovovania prechodného pobytu cudzinca
na území Slovenskej republiky upravuje § 34 citovaného zákona. Žiadosť o obnovenie prechodného

pobytu sa podáva na úradnom tlačive, ku ktorému je štátny príslušník tretej krajiny povinný priložiť platný
cestovný doklad, fotografiu a doklady podľa § 34 ods. 3 písm. a) až e) citovaného zákona. Správny orgán
pri posudzovaní žiadosti prihliada na to, či spĺňa žalobca podmienku uvedenú v § 34 ods. 5 zákona, t. j. či
nemá nedoplatky voči daňovému úradu, colnému úradu, evidované nedoplatky na poistnom na sociálne
poistenie a či zdravotná poisťovňa neeviduje voči nemu pohľadávky po splatnosti podľa osobitných

predpisov z tohto podnikania a zo všetkých obchodných spoločností a družstiev, v ktorých mene koná.

36. Správnemu orgánu (policajnému útvaru), ktorý rozhoduje o žiadosti o obnovenie prechodného
pobytu na účely podnikania, teda prináleží v rámci konania posúdiť splnenie zákonných podmienok a
rozhodnúť o tom, či žiadosti žalobcu vyhovie alebo ju zamietne z dôvodov uvedených v § 33 ods. 6 zák.

č. 404/2011 Z. z. V správnom konaní správny orgán konajúci v zmysle ustanovení zák. č. 404/2011 Z. z.
postupuje podľa ustanovení správneho poriadku (§ 120 ods. 1 zák. č. 404/2011 Z. z.) ako všeobecného
procesného predpisu.

37. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti napadnutých rozhodnutí a postupu žalovaného

bolo predovšetkým posúdenie námietok žalobcu o nesprávnom právnom posúdení a nedostatočnom
odôvodnení žalobou napadnutých rozhodnutí.

38. Z obsahu administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že prvostupňový správny orgán
v rámci konania v zmysle § 32 zák. č. 71/1967 Zb. overil prostredníctvom informačného systému ako

aj formou písomných dožiadaní evidenciu nedoplatkov na poistnom na sociálne poistenie a evidenciu
daňových nedoplatkov a nedoplatkov colného dlhu.

39. Daňový úrad Bratislava vo svojom stanovisku zo dňa 13.07.2023, č. 101780160/2023 uviedol, že
u daňového subjektu NSI Europe s. r. o., IČO: 50 828 291, eviduje ku dňu 07.07.2023 (ku dňu podania

žiadosti o obnovenie prechodného pobytu) daňové nedoplatky vo výške 120,- Eur na spravovaných
daniach.

40. Žalobca bol listom zo dňa 27.08.2023 vyzvaný na vyjadrenie podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku
k podkladu pre vydanie rozhodnutia, a to k stanovisku daňového úradu. Žalobca sa vyjadril písomne

listom zo dňa 19.09.2023 a 29.09.2023. Následne prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie,
ktorým podľa § 34 ods. 12 s poukazom na ust. § 33 ods. 6 písm. c) zák. č. 404/2011 Z. z. zamietol
žiadosť žalobcu o obnovenie prechodného pobytu žalobcu za účelom podnikania.

41. Žalobca predovšetkým namietal, že správne orgány nerozlišovali medzi splnením všetkých

náležitosti podania uvedených v § 34 zákona a splnením podmienok na obnovenie prechodného pobytu.
Zároveň porušenie ust. § 34 ods. 5 zákona nie je, podľa žalobcu, dôvodom pre zamietnutie žiadosti
o udelenie prechodného pobytu z dôvodov podľa § 33 ods. 6 zákona. Zdôraznil, že pri žiadosti o udelenie
prechodného pobytu správny orgán neskúma, či žiadateľ splnil povinnosti stanovené v § 34 ods. 5
zákona. Žalobou napadnuté rozhodnutia považuje žalobca za prehnane formalistické, pretože úmyslom

zákonodarcu bolo pri § 34 ods. 5 zákona zabezpečiť úhradu prípadných nedoplatkov.42. Správny súd túto námietku žalobcu vyhodnotil ako nedôvodnú. Ustanovenie § 34 zákona neupravuje
iba formálne náležitosti žiadosti o obnovenie prechodného pobytu, ale aj materiálne podmienky, ktorých
splnenie správny orgán v konaní posudzuje.

43. Do účinnosti novely zákona č. 404/2011 Z. z. zákonom č. 221/2019 Z. z. bol žiadateľ podľa § 34 ods.
5 zák. č. 404/2011 Z. z. povinný k žiadosti o obnovenie prechodného pobytu na účel podnikania priložiť
aj potvrdenie o tom, že má uhradené daňové a colné záväzky, poistné na zdravotné poistenie, poistné
na sociálne poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie z tohto podnikania a zo všetkých

obchodných spoločností a družstiev, v ktorých mene koná.

44. Zákonom č. 221/2019 Z. z. sa vypustila z osobitných predpisov (aj zo zákona č. 404/2011 Z. z.)
zákonná povinnosť fyzických osôb a právnických osôb na účel preukázania skutočností prikladať k
žiadostiam listinné výpisy a potvrdenia, resp. dokladovať nimi skutočnosti, ktoré si orgány verejnej
moci vedia preveriť prostredníctvom informačných systémov verejnej správy. Účelom tejto zmeny bolo

najmä v rámci tzv. druhej vlny znižovania administratívnej záťaže fyzických osôb a právnických osôb
využívaním informačných systémov verejnej správy, zmiernenie administratívnej záťaže, okrem iných,
aj žiadateľov o obnovenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky.

45. V dôsledku tejto zmeny došlo k novelizácii ust. § 34 ods. 5 zák. č. 404/2011 Z. z., podľa ktorého

je podmienkou pre obnovenie pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky, aby nemal ku dňu
podania žiadosti o obnovenie prechodného pobytu na účel podnikania nedoplatky voči daňovému
úradu, colnému úradu, evidované nedoplatky na poistnom na sociálne poistenie a zdravotná poisťovňa
neeviduje voči nemu pohľadávky po splatnosti podľa osobitných predpisov z tohto podnikania a zo
všetkých obchodných spoločností a družstiev, v ktorých mene koná. Ide o kogentnú právnu úpravu, od

ktorej sa správny orgán nemôže odchýliť.

46. Zo skutkových okolností je zrejmé, že prvostupňový správny orgán kontrolnou činnosťou preukázal
(pričom táto skutočnosť žalobcom ani rozporovaná nebola), že žalobca mal ku dňu podania žiadosti
o obnovenie prechodného pobytu na účel podnikania daňový nedoplatok, preto bol povinný túto

skutočnosť vyhodnotiť ako nesplnenie zákonnej podmienky na udelenie prechodného pobytu v zmysle
§ 33 ods. 6 písm. c) citovaného zákona, ktorej následkom je v zmysle § 34 ods. 12 zákona zamietnutie
žiadosti žiadateľa o obnovenie prechodného pobytu na účel podnikania na území Slovenskej republiky.

47. Ustanovenie § 34 ods. 12 zákona obsahuje výslovný legislatívny odkaz na § 33 ods. 6 uvedeného

zákona, ktorý upravuje dôvody pre zamietnutie žiadosti o udelenie prechodného pobytu. V predmetnom
prípade to znamená, že správny orgán je povinný pri rozhodovaní o žiadosti o obnovenie prechodného
pobytu aplikovať dôvody pre zamietnutie žiadosti, aké zákon stanovuje pre jej pôvodné neudelenie.
Zákonodarca tým sleduje konzistentnosť právnej úpravy bez ohľadu na to, či ide o prvú žiadosť o pobyt
alebo o jeho obnovenie, preto systematicky preberá dôvody pre zamietnutie obnovenia prechodného

pobytu cez legislatívny odkaz.

48. S poukazom na uvedené možno konštatovať, že preskúmavané rozhodnutia vychádzajú zo
skutkových zistení majúcich oporu vo vykonanom dokazovaní a v nadväznosti na tieto zistenia správne
orgány vec správne právne posúdili. Aplikovali relevantné ustanovenia zák. č. 404/2011 Z. z. a dospeli

k správnemu záveru o zamietnutí žiadosti žalobcu o obnovenie prechodného pobytu na území
Slovenskej republiky.

49. Správny súd sa nestotožnil ani s ďalšou (pomerne strohou) žalobnou námietkou o nedostatočnom
odôvodnení žalobou napadnutých rozhodnutí. Žalovaný sa v odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočne

argumentačne vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu. Podľa názoru súdu rozhodnutia obsahujú
všetky zákonom požadované formálne a obsahové náležitostí uvedené v § 46 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní (správny poriadok), t. j. jasný, určitý a zrozumiteľný výrok, odôvodnenie a poučenie
o opravnom prostriedku. Uvedené rozhodnutia správnych orgánov vychádzajú z dostatočne zisteného
skutkového stavu, ktorý je logicky vyhodnotený a riadne právne posúdený.

50.Vzhľadomnavyššieuvedené,rozhodolsúdtak,žežalobuakonedôvodnúpodľa§190SSPzamietol.51. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému trovy konania
nepriznal, pretože v správnom súdnom konaní orgánu štátnej správy možno ich náhradu priznať iba
výnimočne.

52. Senát správneho súdu v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Opomenutý sťažovateľ musí podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa, keď sa o
rozhodnutí správneho súdu dozvedel, najneskôr v lehote troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia
správneho súdu.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.