Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 1Svk/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100299
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hatalová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100299.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): F.. Y. A., nar. XX. S.
XXXX, K.. G. XX, XXX XX K., zastúpeného: JUDr. Viera Straková, advokátka, Nám. legionárov 5, 080 01
Prešov, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, Masarykova 10, 080 01 Prešov,
vkonaníopreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.KaPO-55102/12224/2023-57141/2023zo
dňa 19. mája 2023, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach

č. k. 2S/20/2023-67 zo dňa 29. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a .

II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Stručný priebeh administratívneho konania a konania na správnom súde

1. Žalovaný rozhodnutím č. KaPO-55102/12224/2023-57141/2023 zo dňa 19.05.2023 (ďalej aj
„napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“) žalobcovi neposkytol predbežnú právnu
pomoc podľa § 11 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, a
to v právnej veci žalobcu vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 21Cb/176/2007. Rozhodnutie
odôvodnil tým, že v tejto právnej veci (v súvislosti s ktorou sa žalobca domáhal poskytnutia právnej

pomoci) bol rozsudok vyhlásený, ale ten mu ešte nebol doručený, preto mu lehota na podanie odvolania
aninezačalaplynúť,atedažalobcovinehrozínebezpečenstvozmeškanialehotyanibezprostrednáujma
na jeho právach. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi v zmysle údajov uvedených v jeho žiadosti o
právnu pomoc doručené do poštového priečinku (P. O. BOX), v ktorom mu bolo dňa 25.05.2023 uložené.

2. Správnou žalobou zo dňa 31.07.2023, doručenou správnemu súdu dňa 02.08.2023 (prostredníctvom

emailu a listinne doplnenú dňa 03.08.2023) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého
rozhodnutia.

3. Správny súd v Košiciach uznesením č. k. 2S/20/2023-67 zo dňa 29.04.2024 (ďalej aj „napadnuté
uznesenie“) správnu žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho
poriadku (ďalej aj „SPP“) odmietol, pretože bola podaná oneskorene. Zároveň účastníkom nepriznal

právo na náhradu trov konania. Správny súd zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené
dňa 28.05.2023 v súlade s § 25 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej aj „Správny
poriadok“), teda tri dni po jeho uložení v poštovom priečinku a nie, ako sa mylne domnieval žalobca,
v deň jeho fyzického prebratia na pošte dňa 12.06.2023. Správny súd zdôraznil, že nedodržanie
zákonnej lehoty na podanie správnej žaloby, ktorá je dvojmesačná a začína plynúť odo dňa oznámenia
napadnutého rozhodnutia, je neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, čoho následkom je

nemožnosť vydať rozhodnutie vo veci samej.II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenie

4. Žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) sa kasačnou sťažnosťou podanou prostredníctvom jeho právneho

zástupcu domáhal zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci správnemu súdu na ďalšie konanie
z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP (nesprávne právne posúdenie veci) a § 440 ods. 1 písm.
f/ SSP (porušenie práva na spravodlivý proces). Sťažovateľ v podstatnom argumentoval tým, že spĺňa
všetky zákonné podmienky na predbežné poskytnutie právnej pomoci. So správnym súdom nesúhlasil
v tom, že k doručeniu napadnutého rozhodnutia došlo tri dni po jeho uložení na pošte. Tvrdil, že deň

jeho doručenia je deň, kedy si napadnuté rozhodnutie prevzal, a to bol deň 12.06.2023. Preto mal za
to, že správnu žalobu podal včas.

5. V doplnení kasačnej sťažnosti podanej samotným sťažovateľom sťažovateľ rozšíril dôvody podania
kasačnej sťažnosti o § 440 ods. 1 písm. h/, i/ a j/ SPP a odkázal, okrem iného, na § 69 ods. 6 SPP, § 121
ods. 5 CSP a § 125 CSP, podľa ktorých je lehota zachovaná, ak posledný deň je úkon urobený na súde

alebo odovzdaný orgánu, ktorý ho musí doručiť, uvedené platí aj pre elektronické podania doručené
mimo pracovného času. Tiež vysvetlil, prečo na doručovanie používa len P. O. BOX, vytkol správnemu
súdu, že mu nezabezpečil rovnocenné postavenie účastníkov konania a žiadal nariadiť pojednávanie.
Ako prílohu doložil vlastnú písomnosť o stave súdnictva, v ktorej poukazuje na nedostatky iných súdnych
konaní, cituje Bibliu, inú literatúru, rôzne osobnosti, modlitby a pod.

6. Žalovaný sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil s názorom správneho súdu vyjadrenom v
napadnutom uznesení a navrhol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.

III. Konanie pred kasačným súdom

7. Prejednávaná vec bola dňa 21.11.2024 náhodným výberom technickými a programovými
prostriedkami schválenými Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená na rozhodnutie
senátu 1S a bola jej pridelená spisová značka 1Svk/30/2024.

8. Senát Najvyššieho správneho súdu SR ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) zistil, že kasačná
sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP), a že ide
o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP). Po oboznámení sa s
obsahom súdneho a administratívneho spisu a posúdení veci kasačný súd dospel po neverejnej porade
senátu jednomyseľne k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je nedôvodná.

9. Podľa § 25 ods. 4 Správneho poriadku: „Ak si adresát vyhradí doručovanie zásielok do poštového
priečinku, pošta adresátovi oznámi príchod zásielky, možnosť prevzatia a odbernú lehotu na
predpísanom tlačive, ktoré vloží do poštového priečinku. Ak si adresát na základe dohody preberá
zásielky na pošte a nemá pridelený priečinok, pošta tieto zásielky neoznamuje. V obidvoch prípadoch

sa dátum príchodu zásielky považuje za dátum uloženia. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch
dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení
nedozvedel.“

10. Podľa § 181 ods. 1 a 4 SSP: „(1) Fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať

v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. (4)
Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.“

11. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP: „Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná

oneskorene.“

12. Z administratívneho spisu bolo zistené, že rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené
do poštového priečinku (P. O. BOX), v ktorom bolo dňa 25.05.2023 uložené (uvedené vyplýva z
doručenky pripojenej k rozhodnutiu žalovaného na s. 23 administratívneho spisu). Zo súdneho spisu

bolo preukázané, že žalobca podal správnu žalobu na súd dňa 02.08.2023 (viď s. 1 a 21 súdneho spisu).
Spornou otázkou zostalo, či žalobca podal správnu žalobu v zákonom stanovenej lehote na jej podanie
alebo bola podaná oneskorene.13. Lehota na podanie správnej žaloby je lehota procesnoprávna, následkom čoho na jej zachovanie
stačí, ak posledný deň lehoty je správna žaloba podaná na súde alebo odovzdaná na poštovú prepravu.
Lehota je zachovaná aj vtedy, ak sa správna žaloba urobí prostredníctvom elektronických prostriedkov

mimo pracovného času. Rozhodujúcou udalosťou, od ktorej plynie dvojmesačná lehota na podanie
správnej žaloby, je oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému
smeruje.

14. V predmetnom prípade správny súd správne zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo doručené

žalobcovi dňa 28.05.2023 podľa § 25 ods. 4 Správneho poriadku, podľa ktorého pri doručovaní do
poštového priečinka platí, že písomnosť je doručená posledným dňom uplynutia 3 dňovej lehoty od jej
uloženia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Lehota na podanie správnej žaloby preto uplynula
dňa 28.07.2023 (piatok). Žalobca podal správnu žalobu na súd prostredníctvom e-mailu dňa 02.08.2023
(doplnenú listinne dňa 03.08.2023), teda až po uplynutí zákonnej lehoty na jej podanie.

15. Pokiaľ žalobca bez ďalšieho tvrdil, že splnil všetky podmienky na predbežné poskytnutie právnej
pomoci, toto jeho tvrdenie nemohlo byť pred správnym súdom verifikované práve preto, že nesplnil
základnú procesnú podmienku na vedenie súdneho konania.

16. K jednotlivým kasačným dôvodom je potrebné uviesť, že tieto neboli vymedzené kvalifikovane,

resp. vôbec. Pokiaľ ide o kasačný dôvod nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 440 ods. 1
písm. g/ SSP, z kasačnej sťažnosti nevyplývalo, či bolo ustanovenie § 25 ods. 4 Správneho poriadku
nesprávne aplikované na zistený skutkový stav, alebo bolo nesprávne vyložené alebo na posúdenie
doručenia napadnutého rozhodnutia sťažovateľovi nemalo byť vôbec použité a namiesto neho malo byť
použité iné zákonné ustanovenie, ktoré však sťažovateľ nešpecifikoval. Nesprávne právne posúdenie

veci správnym súdom v zmysle ustálenej judikatúry totiž spočíva v tom, že správny súd buď použil
nesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval,
alebo právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval. Sťažovateľ
len stroho uvádza, že mu rozhodnutie žalovaného nebolo doručené uplynutím tretieho dňa od uloženia
do poštového priečinka, ale dňom faktického prebratia na pošte, čo však neopiera o nijaké skutkové a

právne argumenty, ktoré by mal kasačný súd preskúmať.

17. Kasačné dôvody podľa § 440 ods. 1 písm. f/, h/, i/ a j/ SSP neboli konkretizované vôbec. Nebolo
zrejmé, akým procesným postupom správneho súdu malo dôjsť k porušeniu práva na spravodlivý proces
podľa § 440 ods. 1 písm. f/ SSP. Nebola vymedzená nijaká relevantná ustálená rozhodovacia prax

kasačného súdu podľa § 440 ods. 1 písm. h/ SSP, od ktorej sa mal správny súd odkloniť. Kasačný dôvod
podľa § 440 ods. 1 písm. i/ SSP je už prima facie irelevantný, pretože vo veci sťažovateľa nebolo podľa
obsahu spisu vydané nijaké predchádzajúce rozhodnutie kasačného súdu, ktorého právny názor nemal
správny súd rešpektovať. Rovnako bezpredmetný je vo veci sťažovateľa aj kasačný dôvod podľa § 440
ods. 1 písm. j/ SSP, pretože tento sa vzťahuje na prípad, keď správny súd nezákonne odmietol podanie

z dôvodu jeho neúplnosti alebo nezrozumiteľnosti podľa § 59 ods. 3 SSP. V predmetnom prípade však
správny súd neodmietol podanie podľa § 59 ods. 3 SSP, ale odmietol žalobu podľa § § 98 ods. 1 písm.
d/ SSP.
18. Napokon k požiadavke sťažovateľa o nariadenie pojednávania pred kasačným súdom je potrebné s
poukazom na § 455 SPP uviesť, že kasačný súd rozhoduje vo veci spravidla bez pojednávania, to však

môže nariadiť, ak to považuje za potrebné. Ide o voľnú úvahu kasačného súdu, ktorý s prihliadnutím, či
už na predmet konania alebo riešenú problematiku môže vyvodiť potrebnosť nariadenia pojednávania,
čo nie je prípad prerokúvanej veci.

IV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie uznesenia v časti trov

19. Na základe vyššie uvedeného kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa
je nedôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP zamietol. Správny súd postupoval správne a v súlade so
zákonom, keď správnu žalobu odmietol, pretože v čase jej podania už uplynula lehota na jej podanie.

20. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP a contrario k §167
ods. 1 a § 168 SSP, tak že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov kasačného konania,
pretože sťažovateľ nebol v kasačnom konaní úspešný a v prípade žalovaného nedošlo k naplneniu
predpokladu obsiahnutého v § 168 SSP.21. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 prvá
veta SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.