Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, May 28, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120302679
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Bajánková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:6120302679.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., Bratislava,
Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105, právne zastúpený Koval & spol., advokátska kancelária, s.r.o.,
Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 36 648 892, proti žalovanému T. R., nar. XX. XX. XXXX, V.
XXX, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca, Košice, Budovateľská 1, priečinok
XX, o zaplatenie 243,70 eur s prísl.,vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn.

4Csp/46/2020, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 28. mája 2024 sp.
zn. 12CoCsp/13/2024, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č. k. 4Csp/46/2020-166 zo dňa 22. septembra 2023,
rozhodol tak, že:
„I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 53,55 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 10 eur od 20. 06. 2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 13,55 eur od
19. 07. 2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 15eur od 19. 08. 2017 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 15,- eur od 19. 09. 2014 do zaplatenia, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti o zaplatenie zmluvnej pokuty žalobu zamieta.
III.Žalovanémupriznávavočižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu56,1%,ovýškektorého
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.“

2. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 28. mája 2024 sp. zn. 12CoCsp/13/2024

rozhodol tak, že rozsudok vo výroku I. a III. potvrdil (I. výrok) a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci.(II. výrok)

3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzoval z
ust. § 420 písm. f) CSP. Navrhol zrušiť rozhodnutie odvolacieho súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal bez
nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho
dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451
ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

5. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa,b/dovolateľom
právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

6. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1. júla
2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP),
zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy sa (navyše) vyžaduje, aby podané
dovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je zapísaná v zozname vedenom Slovenskou
advokátskou komorou (tento zoznam je dostupný na internetovej stránke www.sak.sk).

7. Právna úprava obsiahnutá v § 429 ods. 1 CSP ustanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania,
bez splnenia ktorej dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Zákon túto podmienku
nestanovuje iba v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP.

8. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429

ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a
dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie
vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

9. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej

inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup
súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade
absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom.

10. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný napadol dovolaním rozsudok Krajského

súdu v Prešove z 28. mája 2024 sp. zn. 12CoCsp/13/2024. Toto rozhodnutie, ktoré podľa doručenky
prevzal 20. júna 2024, obsahuje riadne poučenie o prípustnosti dovolania, lehotu na podanie dovolania,
o náležitostiach dovolania a povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v
spojení s ustanovením § 429 CSP).
10.1. Z obsahu spisu vyplýva, že dovolateľ svoje dovolanie spísal sám (č. l. 228), súd prvej inštancie

výzvou zo 6. septembra 2024, zaslal dovolateľovi výzvu na predloženie plnej moci na jeho zastupovanie
v dovolacom konaní alebo dokladu preukazujúceho, že má zodpovedajúce právnické vzdelanie, a
zároveň ho poučil, že ak v stanovenej lehote požadované plnomocenstvo nepredloží, dovolací súd jeho
dovolanie odmietne. Napriek výzve súdu, v určenej lehote (ani do rozhodnutia o dovolaní) označenú
vadu dovolania žalovaný neodstránil.

11. Vzhľadom k tomu, že dovolateľ v dovolacom konaní v čase podania dovolania zastúpený advokátom,
resp.osobouzaloženoualebozriadenounaochranuspotrebiteľavzmysleustanovenia§429ods.1CSP
nebol, hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaný, a nie sú splnené ani podmienky
ustanovenia § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd dovolanie dovolateľa odmietol podľa § 447 písm. e) CSP pre

nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho,
aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

12. Podľa uznesenia najvyššieho súdu z 18. decembra 2019 sp. zn. 4Cdo/190/2019, publikovaného
pod R 39/2020 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, spísanie

dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už
pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie
dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom.

13. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd uzatvára, že v danom prípade nie je splnená

osobitná obligatórna podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 429 ods. 1 CSP a z toho dôvodu
nemožno rozhodovať ako o procesných návrhoch dovolateľa obsiahnutých v dovolaní, tak aj uskutočniť
meritórny dovolací prieskum, nakoľko prístup k dovolaciemu súdu nie je absolútny, ale je obmedzenýcitovaným zákonným ustanovením sledujúcim legitímny cieľ, ktorým je podanie iba kvalifikovaných
podaní (dovolaní) na najvyšší súd ako mimoriadnu opravnú inštanciu.

14. Z týchto dôvodov najvyšší súd odmietol dovolanie žalovaného podľa § 447 písm. e) CSP, v zmysle
ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.

15. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta
druhá CSP).

16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.