Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 28, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425201512
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425201512.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou ,vo veci starostlivosti o maloleté deti A.:

B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom Palárikovo, Sládkovičova 1299/10, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, Nové Zámky,
F. Kapisztóryho 1, IČO: 30 794 536, deti rodičov: D. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., E. XXXX/
XX, zastúpená : Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., Nové Zámky ,Ernestova bašta
2, , IČO: 36857751 a G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., H. I. XXX/XX, o návrhu matky na zvýšenie
výživného , takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 18P/112/2019-62 zo dňa 10.01.2020, ktorý

nadobudol právoplatnosť 30.01.2020 v časti o výživnom na maloleté deti tak, že výživné na maloletého
B. A., nar. XX.XX.XXXX z v y š u j e zo sumy 140 eur na sumu 210 eur od 16.04.2025 a výživné na
maloletú C. A., nar. XX.XX.XXXX z v y š u j e zo sumy 110 eur na sumu 190 eur od 16.04.2025.

II. Zročné výživné za obdobie od 16.04.2025 do 31.07.2025 vo výške 243 eur na maloletého B. je otec
p o v i n n ý zaplatiť spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Zročné výživné za obdobie od 16.04.2025 do 31.07.2025 vo výške 277 eur na maloletú Zoje je otec p
o v i n n ý zaplatiť v dvoch splátkach vo výške 138,50 eur spolu s bežným výživným s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – matka maloletých detí sa návrhom doručeným súdu dňa 16.04.2025 domáhala
zvýšenia výživného na maloleté deti. Žiadala zvýšiť výživné na maloletého B. zo sumy 140 eur na sumu
250 eur a na maloletú C. zo sumy 110 eur na sumu 230 eur od podania návrhu. Návrh odôvodňovala

tým, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletým k deťom ubehlo 5 rokov a náklady
spojené s výchovou a výživou maloletých detí podstatne vzrástli. Maloleté deti sú vekovo staršie,
Šimon je žiakom 6. triedy základnej školy a Zoja je žiačkou 3. triedy základnej školy. Doposiaľ zvýšené
výdavky na maloleté deti hradila sama, avšak už nie je v jej finančných možnostiach podieľať sa na
zvýšených nákladoch maloletých detí bez finančnej spolu participácie ich otca. Od poslednej úpravy
došlo k zmene pomerov i na jej strane, pretože jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej I. E.,
nar. XX.XX.XXXX. Matka je na rodičovskej dovolenke a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok vo

výške482,30eurarodinnéprídavkynatridetivovýške180eur.Majetkovépomeryotcajejniesúznáme,
v čase pôvodného rozhodovania o výživnom otec pracoval v poisťovni Kooperativa a.s. a mal príjmy
z výkonu funkcie futbalového delegáta. Toho času je predsedom disciplinárnej komisie Oblastného
futbalového zväzu v Nových Zámkoch. Celkové výdavky na maloletého B. spolu s rozpočítanýmijednorazovými výdavkami predstavujú sumu 383 eur. Pozostávajú z nákladov na stravu doma 170 eur,
režijné náklady na stravu v škole 5 eur, oblečenie a obuv 65 eur, kozmetika, čistiace prostriedky a lieky
30 eur, školské pomôcky 15 eur, náklady spojené s futbalom mesačný príspevok 20 eur, telefón 10

eur, vreckové 15 eur, rozpočítané školské výdavky 11 eur a alikvotná časť nákladov na bývanie 42 eur.
Mesačné náklady na maloletú Zoju 350 eur, ktoré pozostávajú z nákladov na stravu doma 150 eur,
režijné náklady na stravu v škole 5 eur, oblečenie a obuv 50 eur, kozmetika, čistiace prostriedky a lieky
50 eur, školské pomôcky 15 eur, poplatok za školský klub 15 eur, vreckové 15 eur, rozpočítané školské
výdavky 8 eur a alikvotná časť nákladov na bývanie 42 eur.

2. Dňa 28.07.2025 súd pojednával v neprítomnosti kolízneho opatrovníka podľa § 31 CMP, ktorý termín
pojednávania zobral na vedomie dňa 30.06.2025, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani
nežiadal pojednávanie odročiť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov a zistil tento

skutkový a právny stav:

3.1 Potvrdenie o návšteve školy maloletého B. zo dňa 31.03.2025, z ktorého mal súd preukázané, že
navštevuje ZŠ s materskou školou v Palárikove, 6.ročník. V šk. roku 2024/2025 vyplatené poplatky
príspevok združenia rodičov 20 eur, exkurzia v Nitre 12 eur, 2x výchovný koncert 9 eur, divadelné

predstavenie 23 eur, výlet 70 eur spolu vo výške 134 eur. Čo v priemere mesačne predstavuje 14 eur.

3.2 Potvrdenie o návšteve školy maloletej C., ktorá je žiačkou 3.A triedy. Rozpis výdavkov na č.l. 14,
pracovné učebnice 20 eur, časopis Maxík 17 eur, výchovný koncert 8 eur, vševedko 5 eur, ypsilon 6,50
eur, ZRPŠ 20 eur, divadlo Nitra 17 eur, školský výlet 25 eur spolu vo výške 118,50 eur. Čo v priemere

mesačne 12 eur. Okrem toho školský klub 15 eur.

3.3 Potvrdenie z ÚPSVaR Nové Zámky o poberaní prídavkov na deti matkou v zmysle zákona číslo
600/2003 na tri maloleté deti vo výške 180 eur.

3.3.1 Potvrdenie z ÚPSVaR Nové Zámky na matku za roky 2024 a 2025 o poberaní rodičovského
príspevku aktuálne vo výške 482,30 eur.

3.4 Rodný list maloletého dieťaťa I. E., nar. XX.XX.XXXX v J. C., matka D. D. A., nar. XX.XX.XXXX,
otec B. E., nar. XX.XX.XXXX.

3.5 Rozpis ročných výdavkov otca na č.l. 36 spolu vo výške 8760,30 eur, čo v priemere mesačne
predstavuje 730,03 eur.

3.6 LV číslo XXXX kat. územie F., z ktorého mal súd preukázané, že vlastníkom nehnuteľnosti v 1/1 je

otec maloletých detí. Nehnuteľnosť nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 24.06.2009.

3.6.1 LV číslo XXXX kat. územie F., z ktorého mal súd preukázané, že podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti je otec maloletých detí v 1 titulom osvedčenia o dedičstve 16D/82/2016 Dnot 41/2016 zo
dňa 26.04.2016.

3.6.2 Kúpna zmluva, ktorú uzatvoril ako predávajúci otec maloletých detí dňa 28.06.2021, z ktorej mal
súd preukázané, že predmetom prevodu boli nehnuteľnosti v kat. území F., parcely registra „E“ v podiele
2/8 z celku na LV číslo XXXX a kúpna cena 4976 eur v zmysle článku IV body 1,2 a výmera nehnuteľnosti
9951 m2.

3.6.3 Kúpna zmluva, ktorú uzatvoril otec maloletých detí dňa 14.06.2021 ako predávajúci predmetom
prevodu záhrada o výmere 1352 m2, parcela číslo 27/1 LV číslo XXXX, dohodnutá kúpna cena v zmysle
článku IV. 23060 eur. Kúpna cena bude zaplatená do 7 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia
katastrálneho odboru o povolení vkladu.

3.7 Kúpna zmluva zo dňa 12.08.2019, ktorú uzatvoril ako kupujúci B. E. ohľadne nehnuteľností v kat.
území F. na LV číslo XXXX dohodnutá kúpna cena v zmysle článku IV. v sume 112 000 eur, ktorá bola
vyplatená nasledovne: 3000 eur pred podpísaním zmluvy ako záloha dňa 20.06.2019, 19 400 eur do 7dní po podpísaní zmluvy, tretia časť vo výške 89 600 eur z hypotekárneho úveru poskytnutého v ČSOB
banke.

3.8 Listinné dôkazy ohľadne výdavkov otca na č.l. 39-46.

3.8.1 Výplatné pásky otca od januára 2024 do decembra 2024 č.l. 47-58, čistý príjem vo výške 14 526,31
eur, čo v priemere mesačne predstavuje 1210,53 eur.

3.8.2 Výplatné pásky otca z futbalového zväzu za obdobie 4/2024, 6/2024, 8/2024, 10/2024, 11/2024.
K tomu pripojené výpisy z účtu otca.

3.8.3 Potvrdenie o čistom mesačnom príjme za rok 2025. Do mája 2025 mu bol vyplatený čistý príjem
vo výške 6552,12 eur, čo v priemere mesačne predstavuje sumu 1310 eur. Čistý mesačný príjem od
januára 2024 do mája 2025 je vo výške 1231 eur mesačne.

3.8.4 Správa zo SFZ - Slovenský futbalový zväz, z ktorej mal súd preukázané, že za rok 2024 a 2025
mal otec uzavretú dohodu o pracovnej činnosti od 21.02.2025 do 31.12.2025. Čistý mesačný príjem je
vo výške 14,78 eur. Za rok 2024 vo výške 19,26 eur.

3.8.5 Správa Západoslovenského futbalového zväzu Nitra zo dňa 22.07.2025 na otca maloletých detí,
z ktorej mal súd preukázané, že za obdobie 03/2024 do 11/2024 bola otcovi vyplatená suma vo výške
426,22 eur, čo v priemere mesačne predstavuje sumu 47 eur a za obdobie od 03/2025 do 06/2025 suma
229,42 eur, čo v priemere mesačne predstavuje sumu 57 eur.

3.8.6 Správa z Oblastného futbalového zväzu Nové Zámky na otca maloletých detí zo dňa 22.07.2025,
z ktorej mal súd preukázané, že od roku 2021 otec vykonáva funkciu predsedu disciplinárnej komisie
a to na báze dobrovoľníckej činnosti bez nároku na akúkoľvek finančnú odmenu.

3.8.7 Z odpovede na lustráciu v SP na otca maloletých detí od roku 2020 doteraz mal súd preukázané,

že otec je evidovaný ako príjemca príjmu zo Západoslovenského futbalového zväzu Nitra od 01.03.2020
do 31.12.2020 s vymeriavacím základom za mesiace 03/2020, 08/2020, 09/2020, 10/2020.
Za obdobie od 22.05.2021 do 31.12.2021 s vymeriavacími základmi v mesiacoch 05/2021,
06/2021,08/2021,09/2021,10/2021 a 11/2021.
Za rok 2022 od 26.02.2022 do 31.12.2022 vymeriavacie základy 03/2022, 04/2022, 05/2022, 06/2022,

08/2022, 09/2022, 10/2022, 11/2022.
Za rok 2023 vymeriavacie základy za mesiace 03/2023, 04/2023, 05/2023, 06/2023, 08/2023, 09/2023,
10/2023, 11/2023.
Zarok2024obdobieod01.03.2024do31.12.2024vymeriavaciezákladyvmesiacoch03/2024,04/2024,
05/2024, 06/2024, 08/2024, 09/2024, 10/2024, 11/2024, ktoré sú totožné s predloženou oboznámenou

správou.
Za rok 2025 od 01.03.2025 totožné s predloženou oboznámenou správou.
Ako príjemca príjmu zo Slovenského futbalového zväzu Bratislava Ružinov, Tomášikova 30C za obdobie
od 06.03.2020 do 31.12.2020 s vymeriavacím základom 08/2020.
Za rok 2021 vymeriavací základ za mesiac 07/2021.

Za rok 2022 vymeriavací základ za mesiac 07/2022.
Za rok 2023 vymeriavací základ za mesiac 08/2023.
Za rok 2024 vymeriavací základ za mesiac 07/2024, 09/2024, 10/2024.
Za rok 2025 vymeriavací základ za mesiac 04/2025.

3.9 Pripojený spis tunajšieho súdu pod sp.zn. 8P/150/2020, z ktorého mal súd preukázané, že návrhom
zo dňa 16.09.2020 sa otec domáhal zníženia výživného na maloleté deti. Rozsudok Okresného súdu
Nové Zámky č.k. 8P/150/2020-438 zo dňa 13.04.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť 21.05.2021 s
tým, že súd návrh otca na zníženie výživného zamietol. Z odôvodnenia rozsudku v bode 3. vyplývajú
príjmy matky, z ktorého mal súd preukázané, že jej príjem bol v čistom okolo 850 až 900 eur. Okrem

toho poberala daňový bonus ročne vo výške 68 eur a rodinné prídavky na dve maloleté deti. Výdavky
matky príspevok na domácnosť priateľovi 120 eur, televízia 18 eur. Splátka pôžičky na kúpu motorového
vozidla 150 eur a splátka úveru 30 eur. Výdavky na dve deti spolu 550 eur.MaloletýB.navštevoval2.ročníkZŠ:družina11eur,školsképomôckyvzmyslepotvrdeniaškoly,náklady
na stravu 2 eurá, kaucia 25 eur, doplatok na lieky 10 eur, dieťa evidované v imunologickej ambulancii.
Maloleté dieťa Zoja navštevovala materskú školu, školné 14 eur, strava 30 eur, poplatok v jedálni 2 eurá,

ZRPŠ a iné výdavky 95 eur. Dieťa evidované v imunologickej ambulancii a gastroenterologickej.
Pomery na strane otca bod 17. rozsudku 8P s tým, že čistý príjem za rok 2020 spolu s futbalom 970 eur.
Výdavky na bývanie plyn 55 eur, elektrina 36 eur, voda 9 eur. Okrem toho ďalšie výdavky Orange 12,48
eur, životné poistenie 11,72 eur, životné poistenie pre Šimona 26,71 eur, životné poistenie Zoja 29,97
eur, Digi TV 15,90 eur a koncesné poplatky, splátka úveru vo výške 30 eur.

3.10Pripojenýspistunajšiehosúdupodsp.zn.18P/112/2019zktoréhomalsúdpreukázané,ženávrhom
zo dňa 04.11.2019 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva.
Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 18P/112/2019-62 zo dňa 10.01.2020, ktorým súd
manželstvo rodičov rozviedol, deti boli zverené do osobnej starostlivosti matke a otec zaviazaný
prispievať na výživu Šimona 140 eur a na výživu Zoje 110 eur. Styk otca s deťmi bol určený bez

obmedzenia. V tom čase príjem otca 870 eur, spolu s príjmom za futbal 1060 eur. Príjem matky 530 eur.

3.11 Daňové priznanie k dani z príjmov FO za rok 2023 B. E., manžel matky, z ktorého mal súd
preukázané, že bolo podané dňa 21.02.2024, základom dane suma 4159,01 eur.

3.11.1 Daňové priznanie k dani z príjmov FO za rok 2024 B. E., z ktorého mal súd preukázané, že bolo
podané dňa 27.03.2025, základom dane suma 5074,66 eur. K obom daňovým priznaniam pripojený
rodný list dieťaťa I. E., nar. XX.XX.XXXX a k daňovému priznaniu za rok 2024 i rodný list dieťaťa B. A..

4. Navrhovateľka vo svojej výpovedi upresnila, že manželstvo uzavrela 08.05.2024. Pred uzavretím

manželstva jej manžel daroval 1 nehnuteľnosti, kde bývali i v roku 2020 a kde bývajú i teraz. Náklady
na bývanie pozostávajú zo zálohových platieb: voda 20 eur, plyn 100 eur, elektrina 50 eur, internet a TV
30 eur, komunálny odpad 9 eur, spolu vo výške 209 eur, čo na jedného člena domácnosti predstavuje
sumu 42 eur. Manžel B. E., nar. XX.XX.XXXX má ukončené stredoškolské vzdelanie výučným listom
vodboremurár.Máfirmukdejezamestnanýspríjmomokolo500eur.Niejeevidovanývžiadnejodbornej

ambulancii. Z odpovede na lustráciu v SP za posledné dva roky mal súd preukázané, že vymeriavací
základzaobdobieod4/2024do12/2024bolvovýške488,69eur.Zaobdobiejanuára2025,február2025
vovýške525eur,azaobdobie03/2025a04/2025vovýške1000eur.Niejeevidovanávžiadnejodbornej
ambulancii. Zotrvávala na vyčíslených výdavkoch na maloleté deti v návrhu s tým, že maloletý B. je
evidovaný v imunologickej ambulancii od 3 rokov a od roku 2023 navštevujú ortodentickú ambulanciu

vKomárne,kdechodiarazdoroka.Najbližšiakontrolajenaplánovanánaseptember2026,pretožedieťa
má veľa mliečnych zubov. Výdavky v súvislosti s návštevou odborného lekára pozostávajú z cestovného
v sume 20 eur. Imunologickú ambulanciu navštevuje maloleté dieťa raz ročne a doplatok na lieky je 5
eur. Dieťa sa venuje druhý rok futbalu, navštevuje klub v obci a mesačný poplatok je 10 eur a náklady na
cestovné na zápasy 10 eur. Výdavky na záujmovú aktivitu oblečenie a obuv boli zarátané do celkových

nákladov na ošatenie a obuv. Celkové výdavky na maloletého B. predstavujú sumu 383 eur. Rovnako sa
pridržiavala vyčíslených nákladov na maloletú C. vo výške 350eur. Dieťa je evidované v imunologickej
ambulanciiod3rokov,ktorúnavštevujerazročneadoplatoknaliekyje5eur.Odseptembra2024jedieťa
evidované v oftalmologickej ambulancii, ktorú navštevujú dvakrát do roka, pretože dieťa je krátkozraké
a okuliare stáli 170 eur. Výdavky na maloletú I. sú vo výške 200 eur, ktoré pozostávajú z nákladov na

bežnú stravu, mlieko Nutrilon 23 eur jedna krabica a mesačne potrebuje 1 a pol krabice, plienky 20
eur, oblečenie, obuv 40 eur, kozmetika 20 eur. Dieťa je evidované u gastroenterológa od roku 2025,
ktorého navštevujú dvakrát do roka. Výživové doplnky sú plne hradené poisťovňou. V čase, keď ešte
pracovala boli deti počas jarných prázdnin v dennom tábore, kde pobyt stál na jedno dieťa 80 eur. Najprv
bol syn sám a potom boli obe deti s tým, že otec zaplatil poplatok za jedno dieťa. Počas letných prázdnin

bola v dennom tábore dcéra, čo stálo okolo 80 eur a potom boli deti s ňou, s manželom, prípadne s jej
rodičmi. Matka potvrdila, že styk otca so synom sa realizuje na základe dohody každý druhý víkend,
prípadne aj inak. Dcéra nechodí k otcovi od novembra 2024 a momentálne to riešia psychologičkou
návštevou centra CDR TENENET. Otec okrem výživného kupuje darčeky deťom na meniny, narodeniny
a Vianoce s tým, že minulý rok na Vianoce dcére darčeky nekúpil kvôli naštrbeným vzťahom. Aj keď

má otec vedomosť o potrebách detí ako sú bicykel, počítač nezaujímal sa o to. Matka nepoprela, že
s otcom maloletých detí o uvedenom návrhu nekomunikovala, pretože je s otcom ťažká komunikácia
ohľadne financií. I napriek tomu, že sa styk otca s deťmi realizuje na základe dohody každý druhý víkend,
nerealizujú spolu žiadne výlety, dovolenky a nepodieľa sa na výdavkoch ohľadne detí počas choroby.Po vykonanom dokazovaní žiadala návrhu vyhovieť a výživné zvýšiť na maloletého B. zo sumy 140 eur
na sumu 250 eur a na maloletú C. zo sumy 110 eur na sumu 230 eur.

5. Právna zástupkyňa navrhovateľky v záverečnej reči uviedla, že po vykonanom dokazovaní navrhuje
návrhu navrhovateľky vyhovieť. Od posledného rozhodovania súdu v roku 2019 nastala zmena pomerov
na strane rodičov a maloletých detí. Výživné vo výške 140 eur na maloletého B. a vo výške 110 eur na
maloletú Zoju nie je postačujúce, vzhľadom na zvýšené výdavky, ich fyzický vek, rozvoj a voľnočasové
aktivity. Zvýšili sa príjmy otca, ako aj matke a matke pribudla i ďalšia vyživovacia povinnosť na maloletú

Kláru narodenú v roku 2023. Otec získal finančné prostriedky i z predaja nehnuteľností v rokoch 2021
a 2023 a ani v tomto období neprispel maloletým deťom nad rámec určeného výživného. Otec uvádzal,
že nakupuje deťom darčeky, ktoré sa však nenachádzajú v domácnosti matky a matka o nich nevie. Na
pojednávaní dňa 30.06.2025 otec uznal, že absolvuje zahraničné dovolenky na Korziku a pod., ktoré
stoja okolo 1100 eur, čo nepovažuje za vysoký výdavok, avšak maloleté deti na dovolenky neberie.
S maloletým Šimonom sa stretávajú každý druhý víkend a s maloletou C. sa styk nerealizuje i napriek

tomu, že matka vyvinula iniciatívu o nadviazanie kontaktu cestou združenia TENENET. I vzhľadom na
tieto skutočnosti je preukázané, že matka má zvýšené výdavky na maloleté deti i počas prázdnin, kedy
všetku starostlivosť a realizáciu prípadných záujmov detí hradí matka. Otec maloletých detí v konaní
pod sp.zn. 8P/140/2020 vo svojej výpovedi uviedol, že nad rámec výživného deťom neprispieva. Nie
je zanedbateľná tá skutočnosť, že zastáva funkciu predsedu disciplinárnej komisie, čo je podľa jeho

udania časovo náročné, avšak bez nároku na príjem a tento čas by mohol tráviť s maloletými deťmi.
Tým, že matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť má zvýšené materiálne výdavky na maloleté deti,
o ktorých sa rozhoduje v tomto konaní a bez aktívnej spolupatričnosti otca, aspoň na úrovni zvýšeného
výživného to sama nezvláda. Zároveň poukázala na to, že otec maloletých detí vykonáva i funkciu
futbalového delegáta. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine kedy výživné má prednosť pred akýmikoľvek

inými výdavkami, po zaplatení žiadaného výživného v zmysle návrhu, zostane otcovi dostatočná suma
na úhradu jeho potrieb. Po vykonanom dokazovaní žiadala návrhu matky vyhovieť a výživné zvýšiť
na maloletého B. zo sumy 140 eur na sumu 250 eur a na maloletú C. zo sumy 110 eur na sumu
230 eur od podania návrhu. Zročné výživné navrhla uhradiť naraz, vzhľadom na finančné možnosti
otca, ktorý nepreukázal akým spôsobom naložil s finančnými čiastkami, ktoré nadobudol odpredajom

nehnuteľností.

6. Otec maloletých detí vo svojej výpovedi upresnil, že jeho finančné pomery sa od posledného
rozhodovania súdu nezmenili. Pri vyporiadaní BSM dohodou manželke vyplatil v hotovosti 13 000
eur, ktoré použila na kúpu auta. Bol nútený odpredať časť pozemku v lete 2022 a na základe toho

žiadny príjem z nájmu nehnuteľnosti nemá. Jednalo sa o záhradu. Okrem toho vlastní nehnuteľnosti
v podielovom spoluvlastníctve titulom dedenia po svojom otcovi. Deťom platí životné poistky zhruba od
narodenia, maloletému B. vo výške 26,67 eur mesačne a maloletej C. vo výške 29,97 eur mesačne.
Od rozvodu sám zaplatil na poistky okolo 3967,60 eur. V čase rozvodu boli výdavky na deti vyčíslené
vo výške 550 eur a momentálne sú vyčíslené na sumu 725 eur, čo je 30% nárast. Matka sa domáha

zvýšenia výživného o 92%, t.j. zo sumy 250 eur na sumu 480 eur. K príjmom manžela matky zdôraznil,
že s ním nesúhlasí, pretože z uvedeného príjmu nie je možné uhrádzať splátku hypotéky a živiť i rodinu.
Podľa jeho názoru sú príjmy manžela matky vyššie. Dôkazom narušených vzťahov medzi rodičmi je i tá
skutočnosť, že maloletá C. mala zlomenú ruku a žiadal matku o predloženie lekárskych správ za účelom
nárokovania si platby zo životnej poistky a za 15 dní mu nepredložila žiadne listinné dôkazy. Uznal,

že zastáva funkciu predsedu disciplinárnej komisie, že sa jedná o prácu naviac a je to bez finančnej
odmeny. Otec nerozporoval vyčíslený výdavky matkou v návrhu, ako aj na pojednávaní, pretože si je
vedomý toho, že deti niečo stoja a nerozporoval žiadny údaj. Uznal, že styk s maloletým B. sa realizuje
bezproblémovo a s maloletou C. nie, ohľadne čoho sa zúčastnil i stretnutia v CDR v TENENETe a nový
termín mu oznámený nebol. Okrem výživného prispieva na mimoriadne výdavky hlavne B., ktorému

kúpil kopačky, tenisky trikrát, zobral ho 9 krát na futbal na majstrovstvá Európy, čo okrem výživného
bol výdavok vo výške 500 eur. Nemal vedomosť o tom, že maloletá C. nosí okuliare a je pravdou, že
nekontaktoval matku ohľadne mimoriadnych výdavkov s tým spojených. Deti si počas prázdnin neberie
preto,žejevyťaženýfutbalom.Vofunkciidelegátamápribližnejednostretnutiezavíkend.Akchodímimo
Nových Zámkov až do Považskej Bystrice odchádza okolo obeda a vracia sa po 23:00 hod. Závisí to od

vzdialenosti a od toho kedy sa hrá. V lete je prestávka zhruba 2 mesiace, začína sa koncom júla a v zime
trváprestávkaod15.11.do30.03.Hračky,ktorédeťomkupujemajúvizbevjehodomácnosti,môžusiich
zobrať domov tak, ako i oblečenie. Presne si nepamätal, avšak na Vianoce zobral Šimon darček aj Zojke
a dohodli sa, že keď sa stretnú, že si ešte niečo spolu vyberú. K nadobudnutiu kúpnych cien za odpredajnehnuteľností otec ozrejmil, že nehnuteľnosti titulom dedenia kvôli zákazu drobenia boli napísané na
jeho meno, a preto suma vo výške 4900 eur bola rozdelená na tri osoby, t.j. na matku a sestru a jeho
čiastka predstavovala sumu 1633 eur. Za odpredaj záhrady vo výške 23 000 eur kúpnu cenu v sume

10 000 eur, ktorá mu zostala po vyplatení sumy 13 000 eur navrhovateľke titulom vyporiadania BSM
použil na zveľadenie nehnuteľnosti kde býva a postavenie prístrešku na motorové vozidlo, ktorý stál
2500 eur. Otec uviedol, že žiadne úspory nemá. Zotrvával na tom, že okrem výživného prispieva na
maloletédeti,zaposlednédvamesiacebolsmaloletýmsynomnazápasochtrikrátvBratislave,vTrnave,
v Dunajskej Strede a v Nitre, kde ho stáli lístky, kopačky, ako aj cestovné okolo 300 eur. K svojim príjmom

a k namietaným skutočnostiam zo strany matky, že počas ich spolužitia dostával na účet vyššie sumy,
poukázal na predložené výplatné pásky, ako aj výpisy z účtov na č.l. 59-65, s dôrazom na vyčíslenú
čistú mzdu a iné náhrady, čo predstavuje cestovné a ošatné. Po vykonanom dokazovaní jednoznačne
zdôraznil, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom a je ochotný prispievať
zvýšenou sumou na obe deti vo výške 400 eur. Ak by výška zročného výživného predstavovala sumu
okolo 450 eur je ochotný je zaplatiť v dvoch splátkach spolu s bežným výživným.

7. Ustanovenie § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine uvádza, že súčasťou rodičovských práv a
povinností je najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj
maloletých detí. Obaja rodičia majú k dieťaťu zákonnú vyživovaciu povinnosť, a preto pri svojom
životnom smerovaní musia robiť všetko pre to, aby v rámci zodpovednosti za všestranný vývoj svojich

detí dokázali uspokojovať všetky ich základné životné potreby, t. j. nielen fyzické potreby, ale aj potreby
duševné. Vo všeobecnosti možno za opodstatnené potreby z hľadiska plnenia vyživovacej povinnosti
považovaťnielennákladyspojenésvýživou,ošatením,bývaním,starostlivosťouozdravie,aleajnáklady
súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami.

8. Súd pri určení vyživovacej povinnosti nezohľadňuje do sumy mesačného výživného v plnej výške
jednorazové výdavky, ktoré sa nevynakladajú pravidelne a taktiež výdavky, ktoré nie sú účelne
vynaložené na potreby maloletého dieťaťa. Uplatňuje sa pravidlo, že dieťa má právo zdieľať životnú
úroveň oboch rodičov, čo však neznamená, že rodič povinný z vyživovacej povinnosti, má platiť
neprimerane vysoké výživné vzhľadom na jeho finančné možnosti, navyše ak postačuje určenie nižšieho

výživného, ktorým budú pokryté všetky odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.

9. Obaja rodičia sú si v starostlivosti o maloleté dieťa rovní, a preto sa majú aj spoločne a rovnakým
dielom finančne podieľať na výdavkoch spojených s touto starostlivosťou. Samozrejme je dôvodné
prihliadnuť na osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, ktorú vykonáva matka, avšak nie na úkor

neprimerane vysokého výživného zo strany otca. Pokiaľ by súd mal za to, že je dôvodné, aby sa
matka nepodieľala rovnakým dielom na výdavkoch na maloleté dieťa, toto svoje rozhodnutie súd
musí dostačujúcom spôsobom zdôvodniť, aby bolo zrejmé, prečo súd vzhliadol spravodlivým určenie
vyživovacej povinnosti rodičovi povinnému uhrádzať výživné.

10. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

11. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

14. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

19. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

20. Dieťa má zo zákona právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok. Vyživovacia povinnosť rodičov

voči deťom predstavuje základný pilier celého systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom
tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti - deťom.
Právo dieťaťa na výživu voči rodičom vzniká jednoznačne najneskôr narodením. Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy
nastanetakýtoprávnystavzávisíodokolnostíkonkrétnehoprípadupričommedzirozhodujúcefaktoryna

strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať
prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové potreba a podobne. Súhrnne možno konštatovať, že
dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Povinnosť
rodičov vyživovať svoje deti existuje ako podporný prostriedok výživy po celú dobu života subjektov
tohto právneho vzťahu. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až

na základe rozhodnutia súdu. Povinnosť prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou
obidvoch rodičov. Každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zásadne trvá po celú dobu prípravy dieťaťa na budúce povolanie

pokiaľ je táto doba spoločensky odôvodnená. Tak je tomu vtedy, keď sa dieťa pripravuje na svoje budúce
povolanie a pokračuje vo vysokoškolskom štúdiu, ktoré nadväzuje na štúdium stredoškolské. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti sa vychádza z kritéria schopností, možností a majetkových pomerov
rodičov s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa. Výživou dieťaťa na ktoré obidvaja
rodičia prispievajú sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre

všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Potreby dieťaťa sú odstupňované jeho vekom, telesnou a
duševnou vyspelosťou, zdravotným stavom a spôsobom prípravy na budúce povolanie. Pri rozhodovaní
o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne všetky zmeny pomerov účastníkov, ku ktorým došlo
do predchádzajúcej úpravy a musí tiež prihliadnuť na vývoj životných nákladov za celé obdobie, ktoré
uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom, tzv. valorizačnú klauzulu zakotvenú v ust.

§ 78 ods. 3 Zákona o rodine. Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé predovšetkým od jeho veku,
zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie,
od hodnoty jeho majetku, prípadne výšky vlastných príjmov dieťaťa a sú bezprostredne ovplyvňované
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené sú odôvodnenými
lenbežnépotrebydieťaťa,ktorénepresahujúobvyklúzákladnúmieruvšetkýchpotriebnevyhnutnýchpre

život kultúrneho človeka. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové
možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nie len ich subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru.

21. V prejednávanej veci sa jednalo o zvýšenie výživného a z týchto dôvodov bolo povinnosťou súdu

skúmať hmotnoprávne podmienky pre zmenu skôr určenej vyživovacej povinnosti. Súd bol povinný
posúdiť komplexne všetky zmeny v pomeroch účastníkov, ku ktorým došlo od predchádzajúcej úpravy,
pričom nemohol opomenúť ani existenciu ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine zakotvujúcu
právo dieťaťa podieľať sa na dosiahnutej životnej úrovni svojich rodičov, či už v pozitívnom alebonegatívnom zmysle, ako i všeobecné hľadisko upravené v ustanovení § 75 ods. 1 Zákona o rodine,
podľa ktorého pri rozhodovaní o výživnom sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného ako aj
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. (III.US 319/2015) Vykonaným dokazovaním mal

súd preukázané, že návrh navrhovateľky - matky maloletých detí je dôvodný, pretože naposledy bolo o
výživnom rozhodované v roku 2020 rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 18P/112/2019-69 zo
dňa 10.01.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť 30.01.2020, ktorým súd manželstvo rodičov rozviedol,
maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal prispievať na
výživu maloletého B. sumou 140 eur mesačne a na výživu maloletej C. sumou 110 eur mesačne. Styk

otca s maloletými deťmi ostal bez obmedzenia po dohode s matkou maloletých detí.

21.1 Krátko po rozhodnutí súdu sa otec maloletých detí návrhom zo dňa 16.09.2020 domáhal zníženia
výživného z dôvodu zmeny jeho finančnej situácie. Rozsudkom Okresného súdu Nové zámky č.k.
8P/150/2020-438 zo dňa 13.04.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť 21.05.2021 súd návrh otca na
zníženie výživného zamietol. Z odôvodnenia rozsudku pod bodom 17 mal súd preukázané, že čistý

mesačný príjem otca bol vo výške 883,54 eur a spolu s futbalom mal príjem mesačne vo výške 970
eur. Z uvedenej sumy platil výživné na B. vo výške 140 eur a Zoju vo výške 110 eur mesačne. Ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemal. Bol vlastníkom nehnuteľností rodinného domu a nehnuteľnosti titulom
dedenia.Vlastnilmotorovévozidloapríves.Mesačnévýdavkypozostávaliznákladovnabývanieplyn55
eur, elektrina 36 eur, voda 9 eur, Digi TV 15,90 eur, koncesionárske poplatky 4,64 eur, Orange 12,48 eur.

Okrem toho výdavky na životné poistenie otca 11,72 eur, životné poistenie pre maloletého B. 26,71 eur
a maloletú Zoju 29,97 eur. Okrem toho splácal úver vo výške 30 eur mesačne (Cetelem). Z odôvodnenia
rozsudku v bode 18 vyplýva, že súd zistil pokles celkového príjmu otca v roku 2020 oproti roku 2019 o 90
eur mesačne, nakoľko jeho priemerný mesačný príjem v roku 2019 spolu s príjmom za futbalovú činnosť
bol vo výške 1060 eur a v roku 2020 vo výške 970 eur, pričom jeho osobné a majetkové pomery ostali

nezmenené. S poukazom na nejednoznačné vyjadrenia otca ohľadne jeho príjmu z futbalu, súd v rámci
vyšetrovacej zásady vyžiadal správu o príjme otca za rok 2019 bol vo výške 310,43 eur po odpočítaní
príspevkov v čistom 269 eur a v roku 2020 vo výške 148,06 eur po odpočítaní príspevkov v čistom
128,30 eur. Podľa výpisu z účtu mal príjem za futbalovú činnosť v roku 2019 vo výške 1701,73 eur
a v roku 2020 vo výške 748,93 eur. Určené výživné na maloletého B. predstavovalo 16% z priemerného

mesačného príjmu otca a určené výživné na maloletú Zoju 12% z priemerného mesačného príjmu otca.
Súd považoval za potrebné dať do pozornosti jednoznačne vyšší príjem otca, ako bol príjem matky.

21.2 V čase rozhodovania súdu mal súd preukázané, že príjem otca sa zvýšil a jeho čistý mesačný
príjem v zmysle potvrdenia zamestnávateľa predstavuje sumu 1210 eur za rok 2024 a sumu 1231 eur

za rok 2025 . Okrem toho otec uznal, že ako delegát futbalového zväzu má príjem vo výške 290 eur za
rok 2024. K uvedenej skutočnosti súd zdôrazňuje, že v zmysle potvrdení o výške príjmu zamestnanca
na otca maloletých detí zo Slovenského futbalového zväzu mal súd preukázané, že jeho čistý mesačný
príjem za obdobie od 02/2025 do 04/2025 bol vo výške 14,78 eur a za obdobie od 02/2024 do 12/2024 vo
výške19,26eur.ZoZápadoslovenskéhofutbalovéhozväzubolaotcovivyplatenáčistámzdazarok2024

vo výške 426,22 eur, čo v priemere mesačne predstavuje sumu 42,62 eur a za obdobie od 03/2025 do
06/2025 čistá mzda vo výške 229,42 eur, čo v priemere mesačne predstavuje sumu 57 eur. Na základe
predložených listinných dôkazov mal súd za to, že príjem otca ako delegáta je v priemere vo výške 47
eur, kde súd vychádzal z toho, že príjem za 8 mesiacov v roku 2024 bol vo výške 340,96 eur (42,62
eur x 8) a príjem za rok 2025 bol vo výške 228 eur (4 x 57 eur) čo v priemere mesačne za 12 mesiacov

predstavuje sumu 47 eur (568,96 eur: 12). Je nepochybné, že príjmy otca z uvedenej činnosti i vzhľadom
na predložené výplatné pásky otcom na č.l. 59-65 spolu s výpismi z jeho účtu sú i vyššie, avšak rozdiel
príjmu predstavujú iné náhrady, ktoré otec upresnil, že sa jedná o ošatné, prípadne cestovné. Súd mal
za to, že otec nerozporoval uvedené príjmy a je logické, že má i výdavky v súvislosti s cestovným na
zápasy, ako aj ošatné. Na základe uvedených skutočností, po sčítaní predložených príjmov otca, mal

súd preukázané, že jeho príjem za rok 2024 v zmysle listinných dôkazov bol vo výške 2320,75 eur za
7 mesiacov, čo v priemere mesačne predstavuje sumu 331,53 eur. Z týchto dôvodov súd mal za to, že
ak z celkového príjmu k výplate súd odpočíta potvrdený čistý príjem po spriemerovaní vo výške 47 eur
zostane otcovi suma 284 eur, z ktorej mal súd za to, že je potrebné pripočítať k čistému príjmu minimálne
sumu 150 eur tak, aby príjem otca z tejto činnosti bol mesačne v priemere okolo 200 eur s tým, že

zvyšok sumy je potrebné zohľadniť na cestovné, ako aj ošatné pre otca. Na základe týchto skutočností
mal súd za to, že čistý mesačný príjem otca predstavuje sumu 1400 eur. Ak z uvedeného príjmu, ktorý
vpodstateotecnerozporovalavykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žeurčitemákdispozíciiiviac
finančných prostriedkov s poukazom i na vyčíslené ročné výdavky, ako aj ďalšie výdavky v súvislostis cestovným a ošatným, zaplatí určené výživné vo výške 400 eur zostane mu suma vyššia ako je
minimálna mzda a to vo výške 1000 eur. Výživné má prednosť pred akýmikoľvek výdavkami a z uvedenej
sumy bude otec schopný bez akejkoľvek ujmy zaplatiť súdnom uznané a nerozporované výdavky, t.j.

životné poistenie pre seba 11,72 eur, životné poistenie Šimon 26,71 eur, životné poistenie Zoja 29,97
eur, Orange 15,38 eur, Digi TV 18,36 eur, povinné zmluvné poistenie 9 eur, poistenie domu 7 eur, plyn
50 eur, elektrina 25 eur, voda 9 eur, žumpa 20 eur, čistenie komína 3 eurá, servis auta 57 eur, drevo
50 eur, pohonné hmoty do práce 125 eur, pohonné hmoty na futbal 27 eur. Celkové uznané výdavky na
strane otca predstavujú sumu 484 eur. Po zaplatení celkových uznaných výdavkov zo sumy 1080 eur

ostane otcovi suma približne rovnajúca sa minimálnej mzde vo výške 516 eur v čistom, prípadne suma,
ktorá predstavuje dvojnásobok životného minima pre jednu plnoletú osobu, ktorá je vo výške 284,13 eur
od 01.07.2025. Zvýšené výživné na maloletého B. predstavuje 15% z príjmu otca a zvýšené výživné na
maloletú C. predstavuje 13,5% z príjmu otca. Súd mal preukázané, že z čistého mesačného príjmu vo
výške 1400 eur spolu s príjmom futbalového delegáta bude otec schopný bez akejkoľvek ujmy zaplatiť
zvýšené výživné a zostane mu dostatočná suma na úhradu všetkých uvádzaných potrieb v súvislosti

s nákladmi na bývanie, stravu, ošatenie, hygienické potreby, ako aj splátok životných poistení.

21.3 Súd návrh právnej zástupkyne matky na predloženie výpisov z účtu otca ohľadne jeho príjmov, ako
aj doplňujúcej správy zo Západoslovenského futbalového zväzu ohľadne reálnych súm zaslaných na
účet otca so špecifikáciou, ktoré sú označené vo výplatných páskach ako iné náhrady súd zamietol. Súd

mal za to, že otec nepoprel príjem z uvedenej činnosti, sám predložil výplatné pásky na č.l. 59-65 spolu
s výpismi z jeho účtu, z ktorých mal súd preukázané, že je pravdou, že na osobný účet otca boli zasielané
vyššie sumy, ako čistá mzda, ktorá bola oznámená v odpovedi Západoslovenského futbalového zväzu
a Slovenského futbalového zväzu Bratislava. Podrobnou lustráciou, ktorá je vyššie uvedená mal súd
preukázané, že výplaty sa zhodujú s vymeriavacími základmi, ktoré boli uvedené v odpovedi v Sociálnej

poisťovni.Súdpovažovalzanadbytočnépreukazovať,akémalskutočnévýdavkyotecmaloletýchdetíza
každý zápas, aké boli jeho výdavky na ošatenie a preto súd vychádzal z toho, že jeho priemerný príjem
z uvedenej činnosti, vzhľadom na vyššie uvedené predstavuje sumu okolo 200 eur mesačne, vzhľadom
na ďalšie výdavky otca, ktoré by bolo veľmi ťažké realizovať, len z čistého mesačného príjmu od
zamestnávateľa. Súd mal za to, že takto určená suma je primeraná a rovnako vychádza i z listinných

dôkazov, ktoré súd zabezpečil v rámci vyšetrovacej zásady. Súd rovnako nepovažoval za potrebné
predkladať výpisy z účtu otca a zisťovať pohyby na jeho účte za posledných 12 mesiacov, pretože
otec nepopieral svoj príjem, uznal, že bol na dovolenkách, ktoré stáli okolo 1100 eur, okrem výživného
prispieval deťom pri príležitosti sviatkov a Vianoc a v neposlednom rade v poslednom období i vyššou
sumou pre maloletého B.. Je potrebné mať na zreteli, že v čase realizácie styku s maloletými deťmi má

otec výdavky nad rámec výživného, keďže má záujem rovnako zabezpečiť i program pre deti.

21.4 V čase posledného rozhodovania súdu bol príjem matky vo výške 644,03 eur mesačne a okrem
toho od 01.01.2020 poberala daňový bonus na dve maloleté deti vo výške 68,16 eur a rodinné prídavky
na maloleté deti vo výške 49,90 eur. Matka prispievala na chod domácnosti sumou 120 eur mesačne.

Pred nástupom na materskú dovolenku bol príjem matky vo výške 850 až 900 eur spolu s osobným
príplatkom. Žila v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi a priateľom B. E.. Matka okrem iného
splácala podľa svojich schopností bratovi pôžičku na kúp motorového vozidla vo výške 150 eur. okrem
toho splácala úver mesačne sumou 30 eur a platila TV vo výške 18 eur. Uvedené skutočnosti mal
súd potvrdené z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 8P/150/2020- 438 zo dňa

13.04.2021 v bode 15.

21.5 V čase rozhodovania súdu príjem matky pozostáva z rodičovského príspevku vo výške 482,30 eur
a z rodinných prídavkov vo výške 180 eur. Matke maloletých detí pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť
k maloletej I. E., nar. XX.XX.XXXX. Matka maloletých detí uzavrela manželstvo dňa 08.05.2024.

Je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, ktorú jej daroval v roku 2020 manžel pred uzavretím
manželstva. Alikvotná časť nákladov na bývanie predstavuje sumu 42 eur. Matka zdôraznila, že príjem
jej manžela je okolo 500 eur mesačne, s čím sa súd nestotožnil i vzhľadom na odpoveď na lustráciu
v Sociálnej poisťovni na jej manžela, kde vymeriavacie základy od januára do marca 2025 boli vo výške
525 eur a za obdobie od marca 2025 vo výške 1000 eur. I s poukazom na kúpu nehnuteľnosti, v ktorej

rodina matky býva je nepochybné, že kúpna cena v roku 2019 predstavovala sumu 112 000 eur a tretia
časť kúpnej ceny bola vyplatená z hypotekárneho úveru vo výške 89 600 eur, z čoho je nepochybné,
že splátka úveru musí byť vyššia a v žiadnom prípade nie je možné súhlasiť s tým, že 5 členná rodina
by vyžila z príjmu manžela vo výške 500 eur, z príjmu matky vo výške 662 eur a z výživného vo výške250 eur tak, aby boli schopní uhrádzať splátky úveru a všetky ostatné vyčíslené výdavky matkou len na
maloleté deti vo výške 933 eur (383 Šimon, 350 Zoja, 200 Klára). Matka maloletých detí má rovnako
vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom, avšak po zohľadnení každodennej starostlivosti mal súd

za to, že je potrebné vyživovaciu povinnosť znížiť i vzhľadom na to, že jej pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť a aktuálny príjem matky. Ak matka prispeje na výživu maloletého B. sumou 100 eur, na výživu
maloletej C. sumou 80 eur s tým, že k určenému výživnému je potrebné pripočítať i rodinné prídavky vo
výške 60 eur, bude matka schopná pokryť vyčíslené a súdom uznané výdavky na maloleté deti, ktoré
otcom rozporované neboli, t.j. vo výške 380 eur na maloletého B. a vo výške 350 eur na maloletú Zoju.

Súd poznamenáva, že je nepochybné, že výdavky na stravu a ošatenie sú pohyblivé a je potrebné ich
prispôsobiť potrebám a ročnému obdobiu. Nie je zanedbateľná tá skutočnosť, že matka nerozporovala,
že otec maloletých detí má zvýšené výdavky a mimoriadne výdavky vo vzťahu k maloletému B. ,ohľadne
jeho záujmovej aktivity futbalu. Súdu nedá nespomenúť tú skutočnosť, že ak by rodičia spolu riadne
komunikovali, čo by bolo na prospech a v záujme maloletých detí je nepochybné, že by bolo možné
dohodnúť sa i ohľadne prípadných zvýšených mimoriadnych výdavkov. Je potrebné si uvedomiť, že nie

je možné úplne presne a jednoznačne, nemenne vyčísliť pravidelne sa opakujúce mesačné výdavky na
maloleté deti a je potrebné si uvedomiť, že môžu vzniknúť i mimoriadne výdavky, ako je to napríklad
i s výdavkami na okuliare pre maloletú Zoju. Ak by mal otec o týchto skutočnostiach vedomosť od
matky, mohli sa dohodnúť na úhrade výdavkov, rovnako , ak by matka predložila otcovi listiny týkajúce
sa úrazu maloletej C., mohla by byť nejaká časť preplatená i zo životnej poistky. Súd jednoznačne

hodnotívzájomnúkomunikáciurodičovzanepostačujúcu,skôrmizivúažiadnu,čojeurčitevneprospech
maloletých detí a má to na ne negatívny vplyv, čo sa potvrdilo i momentálne v tom, že maloletá C.
odmieta styk s otcom. Je smutné, ak sa doteraz styk realizoval, že došlo k narušeniu týchto vzťahov,
ktoré by mali ako rodičia spoločne riešiť a byť príkladom pre svoje deti. K námietkam matky, že otec
maloleté deti nikde cez prázdniny nenosí a nevenuje sa im, súd poznamenáva, že matka mala vedomosť

o tom, že otec sa venuje záujmovej činnosti, ktorá je realizovaná počas roka a v neposlednom rade
z tejto činnosti má i príjem. Je pravdou, že otec bol na dovolenke, ktorá ho stála 1100 eur, ale matka
rovnako neuvádzala, že by bola s deťmi na dovolenke, prípadne mala zvýšené výdavky počas trávenia
voľného času a je možné konštatovať, že v tejto časti neuniesla dôkazné bremeno. Matka nevyvrátila
tvrdenia otca, ktorý sa v rámci styku so synom B. stretáva, berie ho na zápasy, nakupuje mu veci s čím

má tiež výdavky. Nie je možné súhlasiť s tým, že len matka prejavila záujem o úpravu vzťahu maloletej
C. s otcom tým, že navštevuje CDR TENENET, pretože bol prítomný i otec a zatiaľ na ďalšie stretnutie
predvolaný nebol. Je stále na rodičoch, aby boli vhodným a pozitívnym príkladom pre svoje deti, aby
vedeli spolu komunikovať, aby sa styk otca s maloletou C. obnovil tak, aby v rámci styku mohol otec
realizovaťsvojerodičovsképrávavyplývajúcemuz§28ods.1písm.a)Zákonaorodine.Akrodičiaspolu

nekomunikujú, neodovzdávajú si informácie týkajúce sa maloletých detí a skôr sa vyjadrujú negatívne či
už na stranu rodiča, prípadne majú výhrady voči partnerovi matky, takéto situácie majú negatívny vplyv
na ďalší zdravý vývin maloletých detí po každej stránke.
K finančným prostriedkom otca , ktoré nadobudol odpredajom nehnuteľností, súd poznamenáva, že za
odpredaj nehnuteľností, ktoré nadobudol titulom dedenia po svojom otcovi obdŕžal sumu 1633 eur a za

odpredaj časti záhrady sumu 23 000 eur, z ktorej suma 13 000 eur bola vyplatená navrhovateľke titulom
vyporiadaniaBSMapretofinančnýsituáciaobochrodičovbolavtomtoobdobípribližnerovnaká.Spôsob
využitia finančných prostriedkov je samozrejme na rodičoch a nie je možné očakávať a domnievať sa, že
otec je povinný z takto získaných finančných prostriedkov prispievať maloletým deťom zvýšenou sumou
nad rámec výživného. V neposlednom rade súd konštatuje, že jednalo sa o obdobie rokov 2021, kedy

sa styk otca s maloletými deťmi realizoval a časť finančných prostriedkov mohla byť použitá v rámci
riadnej realizácie styku.

21.6 Výdavky na maloletého B. v čase posledného rozhodovania súdu boli vo výške 316 eur
a pozostávali z nákladov na družinu 11 eur, školské pomôcky 10 eur, strava doma 125 eur, náklady na

bývanie 50 eur, lieky a vitamíny 10 eur, ošatenie, obuv 50 eur, výlety 30 eur, hygiena 15 eur, kultúrne
podujatia 15 eur. maloletý B. bol žiakom 1.ročníka základnej školy.

21.7 Výdavky na maloletého B. v čase rozhodovania súdu pozostávajú z nákladov na stravu doma 170
eur, režijné náklady na stravu v škole 5 eur, oblečenie a obuv 65 eur, kozmetika, čistiace prostriedky

a lieky 30 eur, školské pomôcky 15 eur, náklady spojené s futbalom mesačný príspevok 20 eur, telefón
10 eur, vreckové 15 eur, rozpočítané školské výdavky 11 eur a alikvotná časť nákladov na bývanie 42
eur. Celkové výdavky vo výške 380 eur, ktoré súd uznal a považoval za preukázané, vzhľadom na vek
a potreby maloletých detí a v neposlednom rade takto uvádzané výdavky nerozporoval ani otec.21.8 Výdavky na maloletú C. v čase posledného rozhodovania súdu boli vo výške 279 eur, ktoré
pozostávali zo školného 14 eur, strava v škôlke 25 eur, strava doma 100 eur, bývanie 50 eur, ošatenie

a obuv 50 eur, lieky 10 eur, kozmetika 15 eur, kultúra 15 eur. Dieťa navštevovalo materskú školu.

21.9 Výdavky na maloletú Zoju 350 eur, ktoré pozostávajú z nákladov na stravu doma 150 eur, režijné
náklady na stravu v škole 5 eur, oblečenie a obuv 50 eur, kozmetika, čistiace prostriedky a lieky 50 eur,
školské pomôcky 15 eur, poplatok za školský klub 15 eur, vreckové 15 eur, rozpočítané školské výdavky

8 eur a alikvotná časť nákladov na bývanie 42 eur. Súd rovnako uznal vyčíslené výdavky matkou vo
výške 350 eur, ktoré otec nerozporoval.

21.10 Výška mesačných nákladov na dieťa tak predstavuje vyčíslenie všetkých pravidelných a
nepravidelných platieb na dieťa a je jednoznačne určiteľná. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady
potrebné na uspokojovanie jeho potrieb ako sú napríklad bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické

potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školskej
dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť. V tejto súvislosti súd poukazuje na
rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 730/2014, v zmysle ktorého položky,
ktoré sa pravidelne mesačne opakujú, ale aj tie, ktoré sa opakujú prevažnú väčšinu mesiacov v roku, je
nutné uviesť v konkrétnej výške aktuálne za mesiac, nepravidelné platby (napr. kúpa športových potrieb,

zdravotníckych pomôcok, škola v prírode, letné tábory) sa na jednotlivé mesiace rozpočítajú tak, že
celková úhrada každého nákladu sa vydelí dvanástimi mesiacmi, a k pravidelným mesačným nákladom
sa pripočíta iba suma zodpovedajúca výške mesačného príspevku, pričom spoločné náklady rodiny na
zabezpečenie bývania sa do nákladov dieťaťa započítajú iba vo výške na jedného člena rodiny.
Súd poznamenáva, že i keď právne predpisy Slovenskej republiky neurčujú tabuľkovú úpravu výživného

a jeho určenie je v zmysle zákona nutné posudzovať individuálne, s ohľadom na všetky okolnosti
prípadu, stanovené výživné zodpovedá aj Metodike pre výpočet výživného zverejnenej Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky, kde pre dieťa vo veku 12 rokov, pri dvoch vyživovacích
povinnostiach, je stanovené výživné v sume 16% z čistého príjmu rodiča a pre dieťa vo veku 9 rokov
pri dvoch vyživovacích povinnostiach je stanovené vo výške 14% z príjmu rodiča. Zvýšené výživné na

maloletého B. predstavuje 15% z príjmu otca a zvýšené výživné na maloletú C. predstavuje 13,5%
z príjmu otca. Metodické tabuľky nie sú jediným kritériom na určenie výživného, avšak je potrebné
zohľadňovať i ostatné skutočnosti tak, ako je to vyššie uvedené, výdavky v rámci realizácie styku,
prípadne prispievanie na záujmové aktivity dieťaťa. Vo vzťahu k matke, v zmysle metodiky výživné by
malo predstavovať 13% z príjmu rodiča vo vzťahu k Šimonovi, 11% vo vzťahu k Zoji a 9% vo vzťahu

k maloletej I., vzhľadom na vek a počet vyživovacích povinností matky.

22. Zročné výživné za obdobie od 16.04.2025 do 31.07.2025 vo výške 243 eur na maloletého B.
pozostáva zo sumy 33 eur (14 dní za mesiac apríl 2025) a zo sumy 210 eur (za mesiace máj až jún
2025), 3 x 70 eur, kde súd vychádzal z toho, že doteraz určené výživné vo výške 140 eur bolo riadne

zaplatené a vyrovnané tak, ako to rodičia potvrdili a zročné výživné predstavuje len rozdiel zvýšeného
výživného. Súd zaviazal otca na zaplatenie zročného výživného naraz spolu s bežným výživným počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

22.1 Zročné výživné za obdobie od 16.04.2025 do 31.07.2025 vo výške 277 eur na maloletú C.

pozostávazosumy37eur(14dnízamesiacapríl2025)azosumy240eur(zamesiacemájažjún2025),
3 x 80 eur, kde súd vychádzal z toho, že doteraz určené výživné vo výške 110 eur bolo riadne zaplatené
a vyrovnané tak, ako to rodičia potvrdili a zročné výživné predstavuje len rozdiel zvýšeného výživného.
Súd povolil zročné výživné otcovi maloletého dieťaťa splácať v splátkach vo výške 138,50 eur mesačne
podľa § 232 CSP s tým, že i uvedenú sumu bude schopný otec maloletého dieťaťa z preukázateľného

príjmu zaplatiť bez akejkoľvek ujmy. Výška splátky je primeraná výške zročného výživného.

23.V čase rozhodovania súdu mal súd jednoznačne preukázané, že došlo k zmene pomerov na strane
všetkých účastníkov, vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od posledného rozhodovania súdu. Zvýšil sa
príjem otca na sumu 1400 eur, matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť a zvýšili sa výdavky na

maloleté deti. Zo sumy 316 eur na sumu 380 eur u maloletého B. a maloletej C. zo sumy 279 eur na sumu
350 eur. Doteraz určené výživné u Šimona bolo zvýšené o 50 percent a u maloletej C. o 72 percent.
Taktozvýšenévýživnéjeprimeranédobe,ktoráuplynulaodposlednéhorozhodovaniasúdu,odzrkadľuje
preukázateľné, uznané potreby detí a vychádza z finančných možností otca.24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože sa jedná o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa.

Poučenie:

Proti rozsudku je oprávnený podať odvolanie otec v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné vo vzťahu k navrhovateľke a kolíznemu opatrovníkovi,

ktorí sa vzdali práva na podanie odvolania po vyhlásení rozsudku ( § 368 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloleté deti alebo iná peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletým deťom.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44CMP).