Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722202979
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6722202979.12

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E.,
proti žalovanej 1/ F. G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/X, XXX XX E., v pr. zast. JUDr. Stanislav
Rešutík, advokát so sídlom M. R. Štefánika č. 29/36, 977 01 Brezno, a žalovanému 2/ H. K. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, XXX XX L., v pr. zast. JUDr. Ing. Michal Juhás, advokát so sídlom
Mojmírova 12, 040 01 Košice, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej 1/ a žalovanému 2/ trovy konania v rozsahu 100 %, a to
v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.07.2022 domáha rozhodnutia súdu, ktorým by určil, že do podielového

spoluvlastníctva žalobcu v podiele 1 a žalovanej v 1. rade v podiele 1 patria nehnuteľnosti zapísané v
katastri nehnuteľností pre okres L., obec L., k. ú. L. na LV č. XXX, nehnuteľnosti zapísané v katastri
nehnuteľností pre okres L., obec L., k. ú. L. na LV č. XXXX a nehnuteľnosti zapísané v katastri
nehnuteľností pre okres L., obec L., k. ú. L. na LV č. XXXX. Zároveň žiadal súd aby určil, že aj následný
právny úkon – prevod týchto nehnuteľností na 3. osobu je neplatný, pričom zo žaloby vyplýva, že sa
jedná o Zmluvu o prevode nehnuteľností zo dňa 06.11.2019

2. Dňa 15.12.2022 bol súdu doručený návrh žalovaného 2/ aby súd podľa § 159 v spojení s § 161 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku zastavil konanie z dôvodu prekážky začatého
konania (litispendencia), pretože o tom istom spore prebieha na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn.
17C/26/2020 iné konanie.
Dňa 11.06.2020 bola Okresnému súdu Zvolen doručená žaloba (ďalej len „Žaloba zo dňa 10.06.2020“)

pána A. B. zo dňa 10.06.2020, v ktorej sa ako žalobca domáha určenia neplatnosti právneho úkonu
– zmluvy o prevode nehnuteľností V XXXX/XXXX zo dňa 04.12.2019 uzatvorenej medzi žalovanou
1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim (správny dátum uzatvorenia Zmluvy o prevode
nehnuteľností je deň 06.11.2019), ktorej predmetom boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom
území L., obec L., okres L., evidované na LV č. XXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX. V žalobe
zo dňa 10.06.2020 sa žalobca ďalej domáha, aby súd rozhodol o rozdelení vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam a určil vlastnícke právo žalobcu k nehnuteľnostiam v podiele 1/2 k celku. O podanej
žalobe zo dňa 10.06.2020 prebieha na Okresnom súde Zvolen konanie o určenie neplatnosti právneho
úkonu pod sp. zn. 17C/26/2020, v ktorom má A. B. (žalobca) postavenie žalobcu, v postavení žalovanej
v I. rade je F. B. (žalovaná 1/) a v postavení žalovaného v II. rade je H. K. B. (žalovaný 2/) (ďalej len
„Konanie o určenie neplatnosti právneho úkonu“).
V Konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu vystupujú totožné strany sporu v totožnom procesnom

postavení, čím je naplnený jeden z predpokladov litispendencie, ktorým je totožnosť strán.Petit žaloby zo dňa 10.06.2020 smeruje k určeniu neplatnosti Zmluvy o prevode nehnuteľností a zároveň
k určeniu vlastníckeho práva žalobcu v podiele 1/2 k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam, ktoré sú
rovnako súčasťou petitu Žaloby o určenie vlastníckeho práva zo dňa 25.07.2022 (ďalej len „Žaloba zo

dňa 25.07.2022“). Napriek tomu, že petit Žaloby zo dňa 10.06.2020 obsahuje viacero výrokov, podstata
tohto žalobného návrhu je totožná s petitom Žaloby zo dňa 25.07.2022, teda v oboch sa žalobca domáha
vyslovenia neplatnosti Zmluvy o prevode nehnuteľností a určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.
Pokiaľ ide o skutkové okolnosti, ktorými je zdôvodnený petit a ktoré tvoria základ uplatneného
nároku žalobcu v oboch súdnych konaniach, tieto sú taktiež zhodné. Podstatou nároku uplatneného

v Žalobe zo dňa 10.06.2020, ako aj v Žalobe zo dňa 25.07.2022 sú tvrdenia žalobcu, že v čase
nadobudnutia nehnuteľností žalovanou 1/ do jej výlučného vlastníctva trvalo manželstvo žalovanej 1/
a žalobcu, teda nehnuteľnosti mali patriť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobca ďalej
poukazuje na to, že hoci na základe rozsudku Okresného súdu Brezno o zrušení bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zo dňa 11.01.2017 bolo s právoplatnosťou od 07.02.2017 zrušené
bezpodielové spoluvlastníctvo medzi ním a žalovanou 1/, k vyporiadaniu nehnuteľností nedošlo v ústnej,

ani písomnej forme, z čoho žalobca vyvodzuje, že mal byť podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností.
Keďže prevod nehnuteľností nie je bežný úkon, podľa § 145 ods. 1 OZ sa na uzatvorenie Zmluvy o
prevode nehnuteľností vyžadoval súhlas žalobcu, ktorý podľa žalobcu z jeho strany udelený nikdy nebol.
Žalobca v tomto Konaní o určenie vlastníckeho práva a rovnako v Konaní o určenie neplatnosti právneho
úkonu požaduje vyslovenie absolútnej neplatnosti Zmluvy o prevode nehnuteľností v zmysle § 39 OZ

v celom rozsahu. V oboch konaniach žalobca rovnako namieta platnosť Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam zo dňa 25.07.2018 a Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 02.09.2019
a to z totožného dôvodu, ktorým je to, že obe uvedené zmluvy obsahovali ustanovenie, v ktorom sa
konštatuje výlučné vlastníctvo žalovanej 1/ k predmetným nehnuteľnostiam.
V rámci Konania o určenie neplatnosti právneho úkonu žalobca podal Návrh zmeny petitu a vyjadrenie

zo dňa 11.10.2022 (ďalej len „Návrh zmeny petitu“), ktorý až na výnimku predposlednej strany obsahuje
rovnaké skutkové tvrdenia a právne dôvody na priznanie nároku, ako sú zahrnuté v Žalobe zo dňa
25.07.2022. Uvedené podanie je jasným dôkazom toho, že žalobca v oboch konaniach poukazuje na
úplne rovnaké skutkové okolnosti, totožné zákonné ustanovenia a judikatúru, teda je zrejmé, že ide o
totožné konania.

Záverom žalovaný 2/ uviedol, že vzhľadom na uvedené je nepochybné, že o tom istom spore vedenom
v tomto Konaní o určenie vlastníckeho práva prebieha na základe žaloby zo dňa 10.06.2020 Konanie o
určenie neplatnosti právneho úkonu. V tomto Konaní o určenie vlastníckeho práva a v Konaní o určenie
neplatnosti právneho úkonu je daná totožnosť strán a totožnosť predmetu konania, pretože v oboch
konaniach si žalobca uplatňuje zhodný nárok voči tým istým žalovaným, ktorý opiera o zhodné skutkové

okolnosti.

3. Podľa § 159 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), začatie konania
bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom
spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

4. Prekážka začatého konania (litispendencie) svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej
existencia (zistenie) v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy,
ak sa má v konaní prejednať tá istá vec, ktorá sa už prejednáva v inom konaní, ktoré začalo skôr. O
tú istú vec ide vtedy, keď v oboch konaniach ide o ten istý nárok alebo stav, teda sa týka rovnakého

predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo
stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j.
ak vyplýva z rovnakého skutku).

5. Súd zo spisu č. k. 17C/26/2020 zistil, že v konaní sa žalobca žalobou domáhal voči žalovaným I. a

II., aby súd zrušil platnosť zmluvy V XXXX/XXXX zo dňa 4.12.2019, na základe ktorej došlo ku zmene
vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX v kat. území L., LV č. XXX v kat. území L. a LV
č. XXXX v kat. území L., vyhlásil zmluvu o prevode vlastníctva zmluvy V XXXX/XXXX zo dňa 4.12.2019
za neplatnú ex tunc a určil k uvedeným nehnuteľnostiam vlastníctvo v pomere 1/2 podielu žalobcu a 1/2
žalovanú v I. rade na všetkých nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom neplatného právneho úkonu -

zmluvy o prevode V XXXX/XXXX zo dňa 4.12.2019.

6. Súd teda zistil, že na Okresnom súde Zvolen sa už vedie konanie pod sp. zn. 17C/26/2020 medzi
rovnakými stranami sporu, predmetom ktorého určenie neplatnosti Zmluvy o prevode nehnuteľností zodňa 06.11.2019 (v konaní 17C/26/2020 pomenovaná ako zmluva V XXXX/XXXX zo dňa 4.12.2019) a
zároveň určenie vlastníckeho práva žalobcu v podiele 1/2 k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX
v kat. území L., LV č. XXX v kat. území L. a LV č. XXXX v kat. území L.. Na základe uvedeného má

súd preukázanú totožnosť veci a zároveň je daná aj totožnosť strán sporu. Konanie vedené na pod
sp. zn. 17C/26/2020 začalo dňa 11.06.2020, zatiaľ čo konanie vedené pod sp. zn. 12C/48/2022 začalo
dňa 26.07.2022, t.j. neskôr. V danom prípade teda existuje prekážka začatého konania voči konaniu
vedenému pod sp. zn. 12C/48/2022, nakoľko jeho predmetom je ten istý nárok, o ktorom sa na tunajšom
súde už vedie konanie pod sp. zn. 17C/26/2020. Vzhľadom na to súd uzavrel, že v prejednávanej veci

existuje nedostatok podmienok konania spočívajúci v prekážke začatého iného konania o totožnom
nároku, t.j. prekážke litispendencie. Súd nemôže o tom istom nároku konať a rozhodovať v dvoch
konaniach súčasne a preto súd konanie vedené pod sp. zn. 12C/48/2022 v zmysle § 159 CSP zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

10. V prejednávanej veci súd skúmal dôvod zastavenia konania a zistil, že žalobca podal žalobu proti
žalovaným v čase, keď už bola podaná na tunajšom súde žaloba o totožnom nároku medzi tými istými
stranami sporu. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že zastavenie konania procesne zavinil

žalobca. V súlade s ust. § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP súd preto priznal žalovanému 1/ a žalovanému
2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí

byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.