Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti životnému… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-1T/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323010096
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5323010096.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina samosudcom JUDr. Michalom Mravcom na hlavnom pojednávaní dňa 11.02.2025,

takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. F. C. XXX, G. C., adresa na doručovanie
písomností F. C. XXX, G. C., živnostník,

j e v i n n ý , ž e

1/ v presne nezistenej dobe mesiaca október 2021 z areálu bývalých skladov spotrebného družstva
Jednota v obci H. za stavebninami F.- I., vzal vozidlo továrenskej značky AUDI A4, šedá metalíza,
evidenčné číslo J., VIN čísla K., rok výroby 1997 a to s úmyslom nakladať s ním ako s vlastným, pričom
si bol vedomý, že vlastníkom tohto vozidla je H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., čím takto H. F. spôsobil
škodu vo výške 824,- €,

2/ v presne nezistenej dobe od začiatku mesiaca august 2021 do dňa 19.10.2021 z nezisteného miesta
z obce H., vzal osobné motorové vozidlo AUDI A4 AC kombi, modrá metalíza, evidenčné číslo J., VIN:
K. a to s úmyslom nakladať s ním ako s vlastným, pričom si bol vedomý, že vlastníkom tohto vozidla
je L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. E. B. C. XXX, ktorá ho zverila H. F., čím takto L. F. spôsobil škodu
vo výške 860,- €,

3/ dňa 10.11.2021 v čase okolo 11.45 hod. po predchádzajúcom užití pervitínu, ktorý obsahuje
metamfetamín, riadil osobné motorové vozidlo zn. AUDI A4, čiernej farby, evidenčné číslo J. v C. L.

M. N. E. M. O. k vlakovej zastávke C. - N., kde za garážou na O. M. C. XXXX zastavil, vystúpil z
vozidla a začal bežať smerom k bežeckej trati na P. G., kde bol následne hliadkou Obvodného oddelenia
PZ Čadca chytený a podrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom, pričom vzhľadom na
dôvodné podozrenie, že riadil osobné motorové vozidlo pod vplyvom omamných alebo psychotropných
látok, sa podrobil dňa 10.11.2021 v čase o 15.50 hod. odberu krvi a moču na zistenie ovplyvnenia
omamnými a psychotropnými látkami, kde toxikologicko-chemickou analýzou bola v jeho krvi zistená
prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 148 ng/ml a prítomnosť amfetamínu v koncentrácii 36 ng/ml,

kde prítomnosť metamfetamínu v krvi v stanovenej koncentrácii u neho vylučovala bezpečné vedenie
motorového vozidla,

4/ dňa 14.01.2022 v čase okolo 22.50 hod. po predchádzajúcom užití pervitínu, ktorý obsahuje
metamfetamín, riadil osobné motorové vozidlo zn. AUDI A4, šedej metalízy, evidenčné číslo J. v C.
Q. C. I. po ceste č. II/487, kde bol predpísaným spôsobom zastavený hliadkou Obvodného oddelenia
PZ Čadca a podrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom, pričom vzhľadom na dôvodné

podozrenie, že riadil osobné motorové vozidlo pod vplyvom omamných alebo psychotropných látok, sa
podrobil dňa 15.01.2022 v čase o 01.30 hod. odberu krvi a moču na zistenie ovplyvnenia omamnýmia psychotropnými látkami, kde toxikologicko-chemickou analýzou bola v jeho krvi zistená prítomnosť
metamfetamínu v koncentrácii 156 ng/ml a prítomnosť amfetamínu v koncentrácii 35 ng/ml, kde
prítomnosť metamfetamínu v krvi v stanovenej koncentrácii u neho vylučovala bezpečné vedenie

motorového vozidla,

t e d a

v bode 1) a 2) rozsudku
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

v bode 3) a 4) rozsudku
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

v bode 1) a 2) rozsudku

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

v bode 3) a 4) rozsudku
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d á

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. ú h r n n

ý trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému u r č u j e skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti vo výmere 18 (osemnásť)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.03.2023 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry v Čadci pod Pv

577/21/5502 na obv. A. B. pre skutky právne kvalifikované obžalobou ako prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Súd v súlade so zákonom na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie, vypočul obžalovaného,
poškodených L. F., H. F. a svedkov R. B., S. A., S. A., H. T., U. G. N. a N. N., prečítal a oboznámil

listinné dôkazy vrátane znaleckých posudkov.

Pri rešpektovaní zásad bezprostrednosti, ústnosti a objektívnej pravdy vychádzajúc z výsledkov
dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Tr. por. vyhlásil, že je nevinný.

Ku skutku v bode 1/ uviedol, že nevedel, že ide o motorové vozidlo H. F., nevie, kto ho doviezol. Malo byť
R. B., ktorý mal ísť v tom čase do VT, mal ho napísané na p. C.. Bol to taký vrak. Dohodli sa, že buď si
ho nechajú na náhradné diely, alebo ho dajú zošrotovať. R. mu navrhol nech mu dám 50 € a nech si ho

nechá. Nevie, ako sa auto napísalo na Kullu, následne sa F. stratil. Asi mesiac ho požíval, niekoľko krátaj F. stretol. Potom ho zastavili policajti. Povolenie na používanie vozidla mu nedal nikto, za auto zaplatil
R. B., bol v tom, že auto je jeho. H. F. ho ohľadom auta nekontaktoval. Evidenčné číslo si nepamätá.

Kuskutkuvbode2/vypovedal,ženiekedyvroku2021bolsH.F.,ktorýchcel,abypreviezoljednovozidlo
z C. D. H., ktoré má byť potom opravené. Následne sa stretol s H. F. a mali odviezť motorové vozidlo
AUDI, ktoré bolo v blízkosti ulice Mierová. Vtedy tam bola majiteľka vozidla pani F., ktorú videl prvý
a posledný krát. Následne auto previezol do servisu v H.. Od majiteľky vedeli, čo majú opraviť. Následne
H. F. vyrezal čelné okno, ktoré ostalo na mieste. Auto nemal EČV, nemalo technickú ani emisnú kontrolu,

to mu povedal F.. Pred servisom mu dal H. F. evidenčné čísla. Auto stálo pred servisom asi mesiac a keď
začal N. M. nadávať, že tam F. má vrak, tak tento kontaktoval pani F., ktorá mu asi nechcela dať peniaze,
tak vozidlo previezol pred Jednotu na H.. Potom mu F. povedal, že ak bude auto stáť pred Jednotou
ešte mesiac, treba ho dať zošrotovať. Potom bol F. asi tri týždne niekde preč, kontaktoval T. z Vysokej
nad Kysucou, či by mu nepomohol vozidlo previezť. On súhlasil, prišli na Rakovú, kde bolo vozidlo
odstavené, doniesol náhradnú baterku, potom vozidlo previezli k T.. Nakoľko to vozidlo bolo črep, chcel

prehodiť nejaké veci z tohto vozidla do druhého vozidla a zvyšok chcel zošrotovať, ako povedal H. F..
Na tomto aute nejazdil. Viezol ho iba od p. F. do servisu. Vedel, kto je majiteľom. Auto malo evidenčné
čísla po ceste z C. do servisu, potom ich F. strhol, dal ich do kufra auta. Od Jednoty viezol auto na
vozíku spolu s H. T..

Ku skutku pod bodom 3/ rozsudku vypovedal, že spolu s R. B. sedeli vo vozidle na parkovisku v C. M. R.
a prišla k nim hliadka polície. Povedal B., že sú tam policajti a on povedal, že je v podmienke, nech ide
preč. Išiel teda s vozidlom asi 300 metrov a zastavil. Následne vystúpil z vozidla a začal utekať preč
a taktiež R. B.. Dobehol za železničný most a keď nikoho nevidel, tak vytiahol z vrecka obálku, fúkol si
asi drogu. Obálku hodil do Kysuce a utekal na P. G.. E. P. okruhu si obliekol bundu naopak a išiel krokom

a dobehol ho policajt. Následne ho vzal k vozidlu.

B. ho zneistil tým, že mu povedal, že je v pátraní. Predtým po ceste mu povedal, že je v podmienke,
že s tým nechce nič mať. V ten deň užil pervitín až po jazde, počas toho, ako utekal pred policajtom
na železničnom moste. Urobil tak preto, lebo vedel, že mať pri sebe pervitín nebolo dobre a nevyhodil

ho preto, aby ho nenašli. Pred policajtmi utekal preto, lebo mu B. povedal, že je v pátraní. Pred týmto
dňom dlhšie pervitín neužíval. Hliadku zbadal, keď stáli na parkovisku u R., následne prešiel autom asi
300 metrov, dvakrát odbočil doprava, vyskočil z auta a utekal smerom na P. G.. Policajt bol za ním asi
50 – 100 metrov.

Ku skutku v bode 4/ rozsudku vypovedal, že ho zastavila hliadka polície M. I. a následne zisťovali odkiaľ
je vozidlo. Podrobil sa dychovej skúške s negatívnym výsledkom. Následne si policajti sadli do auta, kde
boli asi 5 minút. Potom prišiel k nemu jeden z policajtov, ktorý mu povedal, že má ísť s nimi, na čo sa
opýtal, že prečo, na čo mu policajt povedal, že ho to nemusí zaujímať, potom si vzal telefón a povedal
mu, že nikam nejde a ide volať druhú hliadku. Následne prišiel aj druhý policajt a začal na neho kričať,

že kladie odpor, spútali ho a hodili do auta a išli na políciu. Na polícii mu dávali podpísať nejaký papier,
čo odmietol. Na tom papieri bolo napísané, že ak nesúhlasí s dychovou skúškou, tak môže žiadať alebo
nežiadať odber. Zakrúžkoval, že nežiada, nakoľko súhlasil s dychovou skúškou, ktorá bola negatívna.

Vytiahli ho z auta, pogúľali ho po zemi, bol 3 – 4 hodiny v CPZ. Dostal aj bitku na oddelení. Zobrali

ho v putách do nemocnice. V ten deň neužil pervitín. Počas zákroku sa prával slušne. Bývalý priateľ
jeho priateľky sa pozná s policajtmi a myslí si, že preto bol ten zákrok voči nemu. Zákrok považoval za
neprimeraný. Druhú hliadku nezavolal, pretože mu zobrali telefón z ruky.

Doplnil, že F. mal vedomosť, že používal predmetné motorové vozidlo, niekoľko krát ho na tom aute

stretol. Nevyzval ho, aby mu vozidlo vrátil. O tom, že auto je písané na F. sa dozvedel, až keď mu
prišli papiere z polície. Auto bolo v zlom stave. Malo rozbitú olejovú vaňu, odreté dvere. B. mu povedal,
že si auto môže nechať.

Nemal v úmysle si ponechať auto p. F.. Chceli ho dať zošrotovať. Nevie, či mal F. vedomosť o tom, že

auto prevážali ku T.. Auto bolo u T. na viditeľnom mieste v strede dvora. Bolo viditeľné z hlavnej cesty,
zo železnice aj z chodníka.

Pervitín užil na začiatku železničného mostu.Správu o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 14.01.2022 na č. l. 215 a záznam o podaní
vysvetlenia zo dňa 15.01.2022 na č. l. 217 odmietol podpísať, pretože ho na silu zobrali na krv, nikto sa

ho na nič nepýtal, keď odmietol, dostal bitku. Voči nemu boli použité donucovacie prostriedky aj v čase,
keď bol predvedený na odber krvi.

Nevie, kedy užil pervitín pred dňom 14.01., je v tom, že pervitín neužíval. Pokiaľ ide o koncentráciu
pervitínu v skutkoch 3/ a 4/ rozsudku, mohlo to byť tým, že pred 14.01.2022 mohol užiť viac pervitínu

a nevie, ako dlho sa tento pervitín udrží v tele.

Svedkyňa – poškodená L. F. vypovedala, že v mesiaci august 2021 sa s H. F. dohodla, že opraví jej
auto a to AUDI EVČ: J.. Bolo potrebné opraviť brzdy a malo ísť na STK a emisnú kontrolu, čo však mal
urobiť už niekto iný. H. F. prevzal vozidlo v C. a povedal jej, že auto bude opravovať v autoservise v H..
Dňa 29.10.2021 jej volal H. F. a opýtal sa jej, či nevie, kde sa nachádza motorové vozidlo, nakoľko nie

je tam, kde by malo byť, teda v servise v H.. Povedal jej, aby išla na políciu a ohlásila krádež. Vozidlo
zverila H. F., nikomu inému.

Povedali jej, že motorové vozidlo mal odcudziť A. B.. Vozidlo jej bolo vrátené, avšak bolo tak poškodené,
že musela zavolať odťahovú službu. Predtým bolo pojazdné.

Auto dala do servisu preto, lebo tam končila STK a EK, aby to pozreli, čo tam treba urobiť. Nepamätá si,
kto jej povedal, že auto ukradol obžalovaný. Na aute chýbala celá predná náprava, táto bola odcudzená.
Auto jej kúpil priateľ za cenu 1.000,- €, auto používala 2 roky. Auto bolo kúpené bez DPH od fyzickej
osoby. Nevie povedať presne, kedy bolo auto nadobudnuté. Neuplatňuje si náhradu škody. Čelné sklo
na aute nebolo rozbité.

Svedok - poškodený H. F. uviedol, že auto bolo odstavené na H., zrazu tam nebolo. Išlo o staršie
AUDI tmavej farby, toto kúpil od R. B., auto videl asi mesiac predtým. Dozvedel sa, že s autom chodí
obžalovaný. Predtým mu auto požičiaval, v tomto prípade nemal súhlas na používanie auta. Nevie,
koľkokrát ho obžalovaný používal. Keď sa dozvedel, že ho používa, išiel na políciu. Obžalovaného

nekontaktoval. Auto bolo písané na svedka.

Ku skutku v bode 2/ rozsudku uviedol, že pozná L. F., už v minulosti jej pomáhal s autom aj s STK.
Nepamätá si presne, kto viezol jej auto na H.. Auto tam stálo asi dva mesiace, niečo aj na ňom urobil,
ale nakoľko nemala peniaze, tak s prácou nejak nepokračoval a auto stálo vonku. S majiteľom skladov,

kde auto stálo bol vtedy pohádaný, komunikoval s T. D., on sa ho pýtal, kde sú kľúče od auta, povedal
mu, že v kancelárii. Asi dva týždne na to, videl auto vo Q. E. F. u T.. Informoval p. F. a povedal jej nech
zavolá M., alebo nech ide na políciu, že vozidlo je u T. na Q.. Dodal, že kľúče od auta mal doma, potom
ich dal T. D., aby ich dal do dielne. Nevie, či obžalovaný vedel, kde sú kľúče od vozidla.

Svedok R. B. uviedol, že opravoval traktor v dielni na H. a mal ho odviezť kamarát do C. po náhradné
diely.Nemalčas,takobžalovanýsaponúkol,žehoodvezie.VC.kúpilšróbyanastúpildoauta.Následne
s vozidlom vycúvali a za nimi bola hliadka polície a obžalovaný začal s vozidlom utekať. Kúsok pred
hlavnou cestou povedal obžalovanému, aby zastavil, že si vystúpi z auta a on nech si robí čo chce.
Vystúpil, zobrali ho policajti a obžalovaný s autom pokračoval ďalej.

Nevedel, že užíva pervitín. Nevidel ako uteká, policajti ho držali na zemi. Obžalovaného poznal iba
z videnia keď si prišiel do dielne opraviť auto. Nevie, o tom, že by sa o niečom rozprávali. Nemal
vedomosť,žeobžalovanýbolvpátraní.AutoboloH.F.. Nevšimolsinaňom,žebysasprávalnejakdivne.

Nedoviezol do dielne auto Audi A4. Nie je držiteľom vodičského preukazu. F. bol vlastníkom auta,
s ktorým ich zastavili. On ho kupoval od jeho známej, a to od R. C.. Nebol som tam, keď ho kupoval.
Povedala mu to R. C.. Nevie, kto to auto doviezol do dielne. Auto nepoužíval, bolo porozbíjané. Stálo
tam v dielni. R. C. žije s C., možné je, že ju niekto nazýva C.. Auto vlastnila aj S. D., to je jeho priateľka.
Tá ho predala R. C.. Nevie o tom, že by mu obžalovaný dával nejaké peniaze. Auto nikdy nevlastnil,

vlastnila ho jeho priateľka.

Svedok S. A. – príslušník PZ vypovedal, že dňa 14.01.2022 vykonával službu spoločne s kolegom G. N.
vo večerných hodinách vykonávali kontrolu na alkohol v mestskej časti I. pri autotechne N.. Predpísanýmspôsobom zastavili strieborné AUDI. Vodič pri kontrole predložil doklady. Z osobnej znalosti vedel, že
ide o A. B., ktorý bol podrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom a následne vykonali lustráciu
a zistili, že má zadržaný vodičský preukaz v zahraničí. Nakoľko javil známky požitia inej látky, a to také,

že mal rozšírené zrenice a nezrozumiteľne gestikuloval, bol vyzvaný na lekársky odber krvi a moču
na zistenie týchto látok, s čím súhlasil. Následne bol vyzvaný, aby k príslušnej veci podal vysvetlenie,
čo odmietol a následne bol predvedený na OOPZ Čadca. Z dôvodu bezpečnosti a z dôvodu, aby sa
nepokúsiloútek,pretožemalivedomosť,žesaužoútekpokúsil,mukolegaN.priložilputá.Donucovacie
prostriedky neboli použité.

Obžalovaného riadne poučil, mohol odmietnuť odber, toto neodmietol, na lekárske vyšetrenie išiel
dobrovoľne. Pokiaľ si pamätá o útek sa nepokúšal. Putá mu nasadili z dôvodu, že mali vedomosť, že
v minulosti sa pokúsil o útek a taktiež pre vlastnú ochranu, pokiaľ ide o putá v motorovom vozidle, tieto
by mali byť založené počas eskorty. Podľa zákona majú oprávnenie založiť putá osobe podozrivej zo
spáchania trestného činu, toto ustanovenie využili. Nepamätá si, či vyšetrenie žiadal on, alebo ho vyzvali

oni. Pokiaľ javí známky požitia omamných látok, tak na vykonanie vyšetrenia vyzývajú.

Pokiaľ ide o správu na č. l. 215 spisu túto nespisoval, iba ju podpísal. Obžalovaný bol pri spisovaní tejto
správy. Nepamätá si, prečo odmietol podpísať obžalovaný uvedenú správu.

Pokiaľ ide o záznam na č. l. 217 spisu nepamätá si z akého dôvodu odmietol obžalovaný podpísať
uvedený záznam. Obžalovaného opakovane poučil ústne, prečo odmietol uvedené listiny podpísať,
nevie.

Nepamätá si, či v čase, keď bol predvádzaný do KNsP, mal putá.

Nepamätá si to presne, ale v týchto prípadoch sa zakazuje ďalšia jazda, myslí, že vodičský preukaz sa
tam nezadržiava. Nevie, prečo v správe na č. l. 215 je uvedené, že nebola zakázaná ďalšia jazda, podľa
jeho názoru ide o chybu v písaní, on túto správu nespisoval.

Vtedy vykonávali kontrolu alkoholických nápojov a iných návykových látok, vozidlo videli už z väčšej
vzdialenosti, už svojou jazdou evokovalo, že vodidlo je vedené pod vplyvom.

Svedok U. G. N. – príslušník PZ uviedol na hlavnom pojednávaní, že dňa 14.01.2022 vykonával
hliadkovú službu spoločne s kolegom S. A.. Vykonávali kontrolu požitia alkoholických nápojov v časti

u I. Q. C.. Nevie, v akom čase zastavili predpísaným a zákonným spôsobom motorové vozidlo AUDI,
myslí si, že striebornej metalízy. Motorové vozidlo zastavili aj preto, lebo išlo značnou rýchlosťou do
zákruty. Vodič zastavil vozidlom pri krajnici, otvoril okno na strane vodiča. Predložil technický preukaz,
pričom uviedol, že vodičský preukaz nemá, pretože mu bol zadržaný v zahraničí a občiansky preukaz
stratil. Vyzvali ho, aby uviedol meno a priezvisko, dátum narodenia a bydlisko. Povedal, že sa volá A. B.,

uviedol dátum narodenia a že býva v D. E. F.. Tieto informácie si ihneď preverili cez stálu službu OO PZ.
Obžalovaného riadnym a zákonným spôsobom vyzvali, či sa podrobí dychovej skúške na alkohol, s čím
súhlasil, výsledok bol negatívny. Nakoľko javil požitie nejakej návykovej látky, čo jednoznačne videli na
tom, akým spôsobom artikuluje, gestikuluje ako aj má rozšírené zrenice, bol vyzvaný, či sa podrobí
toxikologickému vyšetreniu, odberu krvi a moču. Zároveň ho poučili, že keby odmietol toto vyšetrenie,

mohol by sa dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.

Obžalovaný bol riadne poučený o tom, že odber biologického materiálu nebude mať žiaden dopad
na jeho život alebo zdravie. Obžalovaný sa pokúsil o útek, bol zadržaný a predvedený na OO PZ.
Pokiaľ v prípravnom konaní vypovedal, že sa nepokúsil o útek, toto vysvetľuje tak, že najskôr súhlasil

s odberom biologického materiálu a neskôr nesúhlasil, začal sa od nich vzďaľovať, bola tam obava, že
sa pokúsi o útek, potom opäť spolupracoval. Javil znaky požitia omamných látok, rýchlo sa pohyboval,
mal zrýchlenú reč, rozšírené zrenice. Nemožno povedať, že sa pokúsil o útek, len sa začal vzďaľovať,
nebežal pred nimi, k nemu priskočil a nasadil mu putá. Odpor nekládol.

Obžalovaný podpisoval správu o výsledku objasňovania priestupku, v ktorej je aj poučenie o podrobení
sa odberu biologického materiálu, keďže vykonal dychovú skúšku, nebolo potrebné odber biologického
materiálu na prítomnosť alkoholu. Pokiaľ ide o omamné a psychotropné látky, tam sa vypisuje iné tlačivo.Správu vypisoval on. Nepamätá si, či podpísal alebo odmietol podpísať túto správu o objasňovaní
priestupku.

Po nahliadnutí správy o výsledku objasňovania priestupku nevie uviesť, z akého dôvodu odmietol túto
podpísať obžalovaný, nebolo potrebné mu zakázať ďalšiu jazdu, pretože ešte nemali dôkaz o tom, či je
pod vplyvom omamných látok, preto to bolo vedené ako priestupok, čakalo sa na výsledky z toxikológie.
Na odber išiel s obžalovaným s kolegom. Na odber biologického materiálu ho odviezli aj napriek tomu,
že odmietol podpísať správu, na základe toho, že javil známky požitia omamných látok, na odber išiel

dobrovoľne, určite tam nebolo žiadne násilie.

Svedkyňa S. A. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že vykonávala službu s kolegom N.. Zatelefonoval
im kolega, konkrétne p. D., že videl A. B. vo vozidle v C. E. N. M., ako tam predáva súčiastky na
parkovisku, keďže bol hľadaný. S kolegom išli na miesto, zaparkovali vedľa neho, vystúpili z vozidla
a kráčali k nemu. Už bola asi pri kufri auta a on keď ju zazrel ako policajtku, vyštartoval s vozidlom preč.

Následne išli za ním po O. ulici a všimli si, že tam zabočil za garáže. Išli za ním, vystúpili z auta, kolega
D. už mal chyteného spolujazdca. Videla, ako B. uteká smerom na P. G., hneď sa za ním rozbehla spolu
s kolegom N.. F. bol za ním, ona bola asi 10-15 metrov za kolegom. Potom si všimli, že odbočil na P.
G., tam ho mal kolega stále na dohľad. Na chvíľu obžalovaného stratila z dohľadu. Potom obžalovaný
zastavil a kolega bol hneď pri ňom. Tam ho vyzvala na predloženie občianskeho preukazu, ktorý nemal

pri sebe, opýtala sa ho na meno, povedal, že sa volá A. B., na čo mu povedala, že ho hľadajú. Poučila ho
a obmedzila mu osobnú slobodu. Vrátili sa k autu, kde zistili, že obžalovaný nemá od motorového vozidla
kľúče, tak išli s ním hľadať kľúč, pričom im ukázal, kde ho zahodil. Následne tvrdil, že on nešoféroval.
Pri vozidle ho podrobili dychovej skúške, ktorá bola negatívna. Potom ho vyzvali na odber krvi s čím
nesúhlasil, preto privolali druhú hliadku, nakoľko potrebovali kameru, aby sa vyjadril do kamery. Kým

prišla druhá hliadka, obžalovaný súhlasil s odberom krvi a iného biologického materiálu. Na mieste im
povedal, že ako utekal, tak si šľahol dávku, čo nebolo možné, nakoľko boli hneď za ním, a videli by,
keby si niečo dával.

Prenasledovalihoautomodobchodu,kdestálnaHviezdoslavovuulicu.Tamzastavilzagarážami,utekal

cez železničný most, na P. okruh, kde ho obmedzili na osobnej slobode. Ruky mal dole ako keď beží,
bola za ním asi 15 – 20 metrov, na chvíľu ho stratila z dohľadu, kolega bol hneď za ním. Potom ako ho
obmedzili na osobnej slobode, doviedli ho k autu, povedal, že auto nešoféroval, auto bolo zamknuté,
povedal, že kľúče od auta odhodil. Potom išiel po ne s príslušníkmi OKP a odomkol auto. Nebola pri
nájdení kľúčov, robila ohliadku auta. Nevidela, ako odhodil kľúče, je to však iný pohyb ruky, ako keď by

si mal dať počas behu dávku. Povedal, že si dal drogu hneď, ako vystúpil z auta, neurobil tak, vtedy ho
videla. Presne si nepamätá či povedal, že si dal hneď pri aute, alebo až na moste.

Svedok N. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v ten deň pracoval spoločne s kolegyňou S. A.,
pričom v poobedňajších hodinách jej zazvonil mobilný telefón, telefonoval jej kolega D., že videl A. B.,

že má stáť na parkovisku v C. E. M. N., vo vozidle AUDI. Zároveň povedal, že to vozidlo je v pátraní.
Keď prišli na parkovisko, dal služobné vozidlo za vozidlo AUDI, kolegyňa vystúpila a išla smerom k jeho
vozidlu, on ostal za volantom. Následne sa pohlo vozidlo AUDI, pravdepodobne ich spozoroval a dal sa
na útek cez zeleň, kde nebola cesta. Kolegyňa hneď nasadla do vozidla a toto vozidlo prenasledovali po
O. ulici, pričom vozidlo odstavil za tam nachádzajúcimi sa garážami. Zastavili služobné vozidlo za týmto

vozidlom. Obžalovaný vystúpil z auta, toto zamkol a uteká preč smerom k P. okruhu. Začali obaja za ním
utekať, kolegyňa bola niečo za ním. Dobehol ho ako prvý a následne dobehla kolegyňa. Chytili ho na
tzv. P. okruhu. Kolegyňa ho riadne a zákonným spôsobom poučila, potom išli k predmetnému vozidlu.
Predtým kľúče od vozidla odhodil, následne im ukázal, kde kľúče odhodil a kľúče našli. Pri vozidle bol
podrobený dychovej skúške, ktorá bola negatívna. Potom ho vyzvali k odberu krvi a iného biologického

materiálu. Na odber išiel dobrovoľne.

Počas toho, ako za ním bežal, si určite nič nedal. Jedine, ak by si to dal v tom aute, keď zastavil. Videl
ho až ako vystupuje z auta. Nepamätá si, či bola dychová skúška, ale pravdepodobne áno. Chceli ho
vziať na odber, najskôr sa vyhováral, nakoniec súhlasil.

Nevie, akú vzdialenosť prebehli, keď ho prenasledoval, mohlo to byť 500 metrov, možno menej. Nevidel,
žeby odhodil kľúč od auta, ani nevie, kde sa našiel. Potom ako sa vrátili k autu, chceli ho odomknúť, išielobžalovaný s kolegyňou A. a ďalším kolegom hľadať kľúč. Pri prenasledovaní bol zo začiatku ďalej od
neho asi 10 metrov, potom ho dobiehal. Nevie, kto odomykal auto.

Nepamätá si, čo mal obžalovaný oblečené, ani či bežal po koľajisku ,alebo peróne, na P. okruhu bol ešte
jeden bežec, stále videl obžalovaného. Tomu bežcovi povedal, že im uteká páchateľ.

Svedok H. T. vypovedal, že mu napísal asi pred dvomi rokmi na messenger A. B., aby mu otvoril bránu.
Uviedol, že má vozidlo na náhradné diely, išlo o AUDI A4 tmavej farby. Toto vozidlo uskladnili u neho na

dvore, tam ostalo aj cez noc. Na druhý deň prišiel za ním na svojom motorovom vozidle AUDI A4 šedej
farby. Spoločne prehadzovali prednú nápravu z modrého AUDI na šedé. Diely, ktoré ostali zo šedého
vozidla odložil na povale alebo do kotolne. Deň alebo dva dni na to prišli policajti k nemu a pýtali sa,
či ukrýva nejaké vozidlo na dvore. Uviedol im, že nič neskrýva, povedal im, že má na dvore vozidlo,
ktoré k nemu doviezol A. B.. Policajtom vydal náhradné diely, po vozidlo modrej farby prišla odťahová
služba spolu s majiteľkou vozidla. Auto nijakým spôsobom neskrýval ani nemaskoval, obžalovaný mu

nedal pokyn, auto chceli použiť na náhradné diely.

Súd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov z ktorých mal preukázané nasledovné:

Na fotodokumentácii (č. l. 5) sú zachytené náhradné diely na motorové vozidlo (brzdové kotúče, poloosy,

nárazník, blatníky a iné), tieto boli zaistené dňa 29.10.2021 H. T. v mieste bydliska Q. E. F. (č. l. 10)

Zo zápisnice z obhliadky miesta (č. l. 65) vyplýva, že v obci Vysoká nad Kysucou, pri rodinnom dome
č. 53 sa nachádza odcudzené motorové vozidlo čiernej farby. Má rozobratú prednú časť – nepojazdné.
Na prednej časti chýbajú kolesá, nárazník, celá predná maska. Čelné sklo je prasknuté.

Na fotodokumentácii je zachytené predmetné motorové vozidlo zn. AUDI A4 AC kombi, modrej metalízy
(č. l. 67)

Z evidenčnej karty vozidla (č. l. 84) vyplýva, že majiteľom motorového vozidla zn. AUDI A4 S4 vin: K.,

ev. č. J. je L. F..

Obžalovaný bol zadržaný dňa 10.11.2021 o 12:00 hod., pretože existovalo podozrenie, že sa dopustil
prečinu podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu (č. l. 137) vyplýva, že dňa 10.11.2021 na ul. N. v meste C., kde
sa nachádza ambulancia zverolekára, za budovou sa nachádza parkovisko. Od parkovacieho miesta
č. 7 sa cez trávnatú plochu nachádzajú stopy po osobnom motorovom vozidle. E. M. O. sa po pravej
strane nachádzajú garáže, za garážou č. XXXX sa nachádza odstavené motorové vozidlo zn. AUDI A4
čiernej farby s ev. č. J..

Na fotodokumentácii (č. l. 142) je zachytené miesto odkiaľ a kade motorové vozidlo AUDI A4 unikalo
pred policajnou hliadkou na ul. N., následne je zachytené odparkované motorové vozidlo na ul. O. za
garážami. Taktiež sú zachytené vecné stopy (mobilný telefón, peňaženka, sklenená trubička a iné.)

Z evidenčnej karty vozidla mal súd preukázané, že majiteľom motorového vozidla zn. AUDI A4 B5, ev.
č. J., vin: K. je H. F., motorové vozidlo bolo odhlásené z evidencie.

Podľa správy o objasňovaní priestupku (č. l. 170) zo dňa 10.11.2021 vyplýva, že vodič A. B. vykonal
dychovú skúšku v čase o 12.50 hod. s negatívnym výsledkom. Nakoľko osoba javila známky požitia

návykových látok, bola vyzvaná, aby sa podrobila vyšetreniu na prítomnosť drog v krvi alebo v moči,
čo absolvoval.

Dychová skúška obžalovaného dňa 10.11.20221 v čase o 12:52 bola negatívna na prítomnosť alkoholu.
(č. l. 175)

Z evidenčnej karty vyplýva, že obžalovaný spáchal 21 priestupkov na úseku dopravy. Jedenkrát mu bol
uložený zákaz činnosti.Z výsledkov toxikologicko-chemickej analýzy č. 715/2021 vyplýva, že u obžalovaného bola zistená
prítomnosť amfetamínu v koncentrácii 0,036 µg/ml a metamfetamínu v koncentrácii 0,148 µg/ml.

Zhláseniaopoužitídonucovaciehoprostriedkuvyplýva,žeobžalovanémubolidňa15.01.2022priložené
putá, nakoľko bol predvedený na OO PZ v Čadci a počas predvedenia bola dôvodná obava, že sa pokúsi
o útek.

Dychová skúška bola u obžalovaného dňa 15.01.2022 v čase o 22:53:44 negatívna.

Zo správy o objasňovaní priestupku vyplýva, že obžalovaný túto odmietol podpísať.

Z výpisu z evidencie priestupkov (č. l. 220) vyplýva, že obžalovaný bol opakované postihnutý za
priestupky v doprave.

Z výsledkov toxicko-chemickej analýzy (č. l. 236) vyplýva, že v krvi obžalovaného boli pozitívne na
metamfetamínu.

Podľa odpisu z registra trestov GP SR (č. l. 247) obžalovaný má dva záznamy. Jedenkrát pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.

1 Tr. zák., obžalovaný uzavrel zmier.

Jedenkrát bol právoplatne uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d) Tr. zák., trestné stíhanie bolo podmienečne zastavené.

Súdsosúhlasomobžalovaného,obhajcu aprokurátoraprečítalznalecképosudkyaodbornévyjadrenia,
z ktorých mal preukázané nasledovné:

Zo znaleckého posudku KEU PZ ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2021/3738 (č. l. 39) vyplýva, že na
povrchu vecnej stopy č. 5 (škatuľka s označením TIC-TAC) zviditeľnené daktyloskopické stopy sú

neupotrebiteľné.

Zo znaleckého posudku KEU PZ ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2021/3738 (č. l. 41) vyplýva, že na zaistených
stopách (biologické stopy – stery zaistené z volantu OMV AUDI A4 AC, ster z radiacej páky, krabička
od TIC-TAC. Prítomnosť biologického materiálu od osoby H. T. nebol vo vzorke zaistenej stopy č. 4 a 5

DNA analýzou zistený.

Z odborného vyjadrenia č. 21/2021 vypracovaného znalcom N. N. U., R. (č. l. 47) vyplýva, že všeobecná
hodnota vozidla AUDI A4 2,5 TDI AVANT, E.Č: J. predstavuje ku dňu 10.08.2021 čiastku vrátane DPH
860 €.

Z odborného vyjadrenia č. 04/202 vypracovaného znalcom N. N. U., R. (č. l. 122) vyplýva, že všeobecná
hodnota vozidla AUDI A4 Avant 1,9 TDI quattro, E.Č. prestavuje ku dňu 1.10.2021 čiastku vrátane DPH
824,-€.

Z odborného vyjadrenia č. 15/2022 vypracovaného znalkyňou H. T. C., R. (č. l. 240) mal súd preukázané,
že v krvnej vzorke A. B. bol stanovený amfetamín v koncentrácii 35 ng/ml a metamfetamín v koncentrácii
156 ng/ml.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2021/13647 (č. l. 355) mal súd preukázané,
že v zaistenom mobilnom telefóne bolo nastavené neznáme prístupové heslo. Expertíznam skúmaním
sa nepodarilo zistiť prístupové heslo a nebolo možné vykonať extrakciu užívateľských dát.

Zo znaleckého posudku KEU PZ ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2021/3787 (č. l. 362) mal súd preukázané,

že analýzou oplachu fajky, sklenenej rúrky a drvičky bola zistená prítomnosť stôp látok kanabinoidného
typu,vrátanetetrahydrokanabinolu(THC).Stopovémnožstvojesícedetekovateľné,avšakzanedbateľne
malé, nevážiteľné.Z odborného vyjadrenia R. N. V. E., R. č. 140/2022 (č. l. 376) mal súd preukázané, že koncentrácia
metamfetamínu v krvi u vodiča A. B. v hodnote 148 ng/ml ešte aj v čase odberu vzorky krvi
dňa 10.11.2021 o 15:50 (tzn. O 3 hod. 50 min. od momentu zadržania vodiča hliadkou OO PZ

Čadca viac ako 5- násobne prekročila hodnou koncentrácie tejto látky (metamfetamín, pervitín) v krvi
ešte akceptovateľnú pre vedenie vozidla. Obžalovaný bol dňa 10.11.2022 v čase zadržania síce
dokázal osobné motorové vozidlo viesť, avšak v dôvodne predpokladanom stave mierneho (ľahkého)
ovplyvnenia požitou psychoaktívnou látkou metamfetamín vodič A. B. nebol plne spôsobilý na vedenie
vozidla. Tento stav ešte nie je možné definovať ako stav vylučujúci spôsobilosť viesť motorové vozidlo.

Spätný prepočet koncentrácii týchto návykových látok nie je technicky možný ani vykonateľný.

Z odborného vyjadrenia R. N. V. E., R. č. 141/2022 (č. l. 396) mal súd preukázané, že koncentrácia
metamfetamínu v krvi u vodiča A. B. dňa 14.01.2022 bola v hodnote 156 ng/ml a amfetamín
v koncentrácii 35 ng/ml, takáto koncentrácia je stredne vysoká, potvrdzuje stredne výrazný stupeň
ovplyvnenia menovaného vodiča v čase odberu vzorky (15.01.2022 o 01:30 hod), pričom v čase

zastavenia a kontroly vodiča hliadkou OOPZ (14.01.2022 o 22:50) bola pravdepodobne koncentrácia
metamfetamínu v krvi menovaného vodiča mierne vyššia, v orientačnom pásme stredne výrazného
stupňa ovplyvnenia. Ešte aj v čase odberu vzorky krvi dňa 15.01.2022 o 01:30 viac ako 6- násobne
prekročila hodnou koncentrácie tejto látky (metamfetamín, pervitín) v krvi ešte akceptovateľnú pre
vedenie vozidla. Obžalovaný bol dňa 15.01.2022 v stave medicínsky vylučujúcom spôsobilosť viesť

a ovládať motorové vozidlo spoľahlivo a bezpečne.

K výroku o vine

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i súhrnne v zmysle ustanovenia § 2
ods. 6 Tr. por. a dospel k jednoznačnému záveru, že skutky uvedené vo výroku 1/, 2/, 3/ a 4/ rozsudku sa
stali,žeichspáchalobžalovanýažebolisplnenévšetkypodmienkynavyvodenietrestnejzodpovednosti
voči obžalovanému A. B..

Ku skutku v bode 1/ rozsudku

Prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák spácha ten, kto to si prisvojí cudziu vec tým, že sa

jej zmocní a spôsobí tak malú škodu

Za daného skutkového stavu mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že obžalovaný:

V presne nezistenej dobe mesiaca október 2021 z areálu bývalých skladov spotrebného družstva

Jednota v obci H. za stavebninami F.- I., vzal vozidlo továrenskej značky AUDI A4, šedá metalíza,
evidenčné číslo J., VIN čísla K., rok výroby 1997 a to s úmyslom nakladať s ním ako s vlastným, pričom
si bol vedomý, že vlastníkom tohto vozidla je H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., čím takto H. F. spôsobil
škodu vo výške 824,- €,

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom

konaní alebo niektorá zo strán.

Okresný súd v konaní postupoval tak, aby bol náležite zistený skutkový stav veci, a to v rozsahu
nevyhnutnom na jeho rozhodnutie. Starostlivo objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanému,ako aj okolnosti svedčiace v jeho prospech. Vykonané dôkazy hodnotil podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne.

Objektom trestného činu krádeže podľa § 212 Tr. zák. je vlastnícke právo.

Objektívna stránka spočíva v prisvojení si cudzej veci zmocnením sa jej a spôsobením malej škody.

Prisvojením veci treba rozumieť, nakladanie s vecou v rozpore s účelom zverenia.

Vyžaduje sa úmysel.

Pokiaľ ide o skutok v bode 1/ rozsudku, obžalovaný síce popiera spáchanie skutku, tvrdiac, že nevedel,
že motorové vozidlo patrí H. F., motorové vozidlo malo byť R. B., ktorý mu navrhol, aby mu dal 50 €
a môže si auto nechať. Jeho obhajoba je však jednoznačne vyvrátená a to jednak výpoveďou H. F.,

ktorý poprel, že by umožnil obžalovanému motorové vozidlo užívať a taktiež výpoveďou svedka R. B.,
ktorý poprel, že by mu obžalovaný dal nejaké peniaze za auto, ani mu ho nemohol predať, pretože nikdy
nebol jeho vlastníkom. Naopak potvrdil, že auto predala H. F. R. C..
Výpoveď obžalovaného je jeho obhajobou, ktorá však bola vyššie uvedenými svedeckými výpoveďami
vyvrátená. Naviac, aj keď nie je povinnosťou obžalovaného preukazovať svoju nevinu, obžalovaný

nepredložil žiadnu zmluvu o prípadnej kúpe motorového vozidla, ani žiadnu komunikáciu, či dohodu
o tom, že môže motorové vozidlo AUDI A4, šedej metalízy, evidenčné číslo J., VIN číslo K. používať.

Je zrejmé, že obžalovaný konal tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, teda, že s motorovým vozidlom
nakladal, akoby bolo jeho, pričom si bol vedomý, že vlastníkom motorového vozidla je H. F., ktorý mu

neumožnil motorové vozidlo užívať.

Pokiaľ ide o skutok v bode 2/ rozsudku, že obžalovaný v presne nezistenej dobe od začiatku mesiaca
august 2021 do dňa 19.10.2021 z nezisteného miesta z obce H. vzal osobné motorové vozidlo AUDI A4
AC kombi, modrá metalíza, evidenčné číslo J., VIN: K. a to s úmyslom nakladať s ním ako s vlastným,

pričom si bol vedomý, že vlastníkom tohto vozidla je L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. E. B. C. XXX,
ktorá ho zverila H. F., čím takto L. F. spôsobil škodu vo výške 860,- €,

Obžalovaný rovnako popiera spáchanie skutku tvrdiac, že H. F. mu povedal, že ak auto bude stáť ešte
mesiac pred Jednotou, má ho dať zošrotovať. Jeho obhajoba však bola vyvrátená jednak výpoveďou

svedka H. F., ktorý takéto tvrdenia obžalovaného poprel, ale tiež samotnou výpoveďou obžalovaného,
ktorý potvrdil, že vedel, že motorové vozidlo AUDI A4 AC kombi, modrá metalíza, evidenčné číslo
J., VIN: K. patrí poškodenej L. F. a teda bez jej vedomia nemohol predmetné motorové vozidlo
užívať, vymontovať z neho náhradné diely a tieto použiť na iné motorové vozidlo. Skutočnosť, že diely
z predmetného motorového vozidla boli použité obžalovaným potvrdil svedok H. T., ktorý tieto diely

spoločne s obžalovaným demontoval.

Je teda jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa konaním popísaným v skutku 1/ a 2/ rozsudku
dopustil trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., teda, že si prisvojil cudziu vec, tým, že sa
jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu.

Súd konštatuje, že konanie obžalovaného nemožno kvalifikovať ako prečin neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 216 Tr. zák., nakoľko konanie obžalovaného nesmerovalo
k prechodnému používaniu motorových vozidiel, ale ako je zrejmé, najmä z konania obžalovaného, keď
vymontoval diely z motorového vozidla patriaceho L. F. a tieto použil pre svoju potrebu, nemal v úmysle

motorové vozidlo vrátiť a teda jeho úmysel smeroval k zmocneniu sa motorového vozidla.

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Objektom tohto trestného činu je záujem spoločnosti na ochrane života, zdravia ľudí alebo majetku pred
osobami, ktoré pod vplyvom návykovej látky pri výkone zamestnania alebo inej činnosti ohrozujú tieto
chránené záujmy.Objektívna stránka spočíva v tom, že páchateľ vykonáva zamestnanie alebo inú činnosť v stave
vylučujúcom spôsobilosť v dôsledku vplyvu návykovej látky, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo

zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku (napr. jazda s motorovým vozidlom). Iba
naštartovanie vozidla by nestačilo na naplnenie tejto skutkovej podstaty. Mohlo by ísť len o pokus
trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 14, § 289 Tr. zák. , ak by sa preukázal
úmysel páchateľa uskutočniť jazdu za daného stavu.
Ideoohrozovacítrestnýčin,pričomtakétonebezpečenstvonehrozíbezprostredne,alemácharaktertzv.

vzdialeného nebezpečenstva, ktoré nemusí ani vzniknúť. Na naplnenie skutkovej podstaty tohto
trestného činu postačí ohrozenie len jedného z týchto chránených záujmov. Pokiaľ ide o ohrozenie
zdravia ľudí, stačí, ak hrozí ublíženie na zdraví. Čo sa týka majetku, nebezpečenstvo sa vzťahuje na
majetok s hrozbou značnej škody. Toto ustanovenie má preventívnu povahu.

Stav vylučujúci spôsobilosť znemožňuje bezpečne vykonávať zamestnanie alebo činnosť, pri ktorých

by mohol byť ohrozený život, zdravie ľudí alebo majetok v dôsledku návykovej látky, ktorá nepriaznivo
ovplyvňuje fyzické a psychické schopnosti človeka.

Obžalovanému je kladené za vinu, že:

v bode 3/ rozsudku, dňa 10.11.2021 v čase okolo 11.45 hod. po predchádzajúcom užití pervitínu, ktorý
obsahuje metamfetamín, riadil osobné motorové vozidlo zn. AUDI A4, čiernej farby, evidenčné číslo
J. v C. L. M. N. E. M. O. k vlakovej zastávke C. - N., kde za garážou na O. M. C. XXXX zastavil,
vystúpil z vozidla a začal bežať smerom k bežeckej trati na P. okruh, kde bol následne hliadkou
ObvodnéhooddeleniaPZČadcachytenýapodrobenýdychovejskúškesnegatívnymvýsledkom,pričom

vzhľadom na dôvodné podozrenie, že riadil osobné motorové vozidlo pod vplyvom omamných alebo
psychotropných látok, sa podrobil dňa 10.11.2021 v čase o 15.50 hod. odberu krvi a moču na zistenie
ovplyvnenia omamnými a psychotropnými látkami, kde toxikologicko-chemickou analýzou bola v jeho
krvi zistená prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 148 ng/ml a prítomnosť amfetamínu v koncentrácii
36 ng/ml, kde prítomnosť metamfetamínu v krvi v stanovenej koncentrácii u neho vylučovala bezpečné

vedenie motorového vozidla,

Obhajoba obžalovaného spočíva v tom, že motorové vozidlo pod vplyvom metamfetamínu neriadil, tento
užil až počas toho, ako ho prenasledovali policajti, keď sa pokúsil o útek, táto však bola jednoznačne
vyvrátená výpoveďou svedkov N. N. a S. A., ktorí počas pokusu o útek obžalovaného prenasledovali

a jednoznačne vyvrátili tvrdenia obžalovaného, že by počas tohto útoku užil pervitín. Svedok N. N.
uviedol, že obžalovaného po celý čas pokusu o útek videl a je nemožné, aby v tomto časovom intervale
užil pervitín.

Rovnako súd je toho názoru, že nie je možné počas rýchleho behu užiť pervitín, ktorý sa najčastejšie

užíva šňupaním do nosa. Ak by takto konal, obžalovaný by musel zastaviť, rozbaliť dávku pervitínu, či už
by bola v uzatvárateľnom sáčku, alebo v striekačke alebo v tzv. skladačke, následne túto látku užiť, čo je
pri rýchlom behu nemožné, a naviac svedok N. bol za ním vo vzdialenosti asi 10 metrov, pričom sa počas
prenasledovania sa nezaoberal inou činnosťou ako je beh, naviac ide o osobu trénovanú, ktorá musí
pravidelne absolvovať kondičné a fyzické skúšky a teda obžalovaného by pri užívaní pervitínu dobehol.

Obhajoba obžalovaného je teda nereálna a súd je presvedčený, vychádzajúc z vykonaného
dokazovania, že obžalovaný užil pervitín predtým ako viedol motorové vozidlo a teda toto viedol pod
vplyvom omamnej látky, v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo.

Ku skutku v bode 4/ rozsudku, ktorým je obžalovanému kladené za vinu, že:

dňa 14.01.2022 v čase okolo 22.50 hod. po predchádzajúcom užití pervitínu, ktorý obsahuje
metamfetamín, riadil osobné motorové vozidlo zn. AUDI A4, šedej metalízy, evidenčné číslo J. v C.
Q. C. I. po ceste č. II/487, kde bol predpísaným spôsobom zastavený hliadkou Obvodného oddelenia

PZ Čadca a podrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom, pričom vzhľadom na dôvodné
podozrenie, že riadil osobné motorové vozidlo pod vplyvom omamných alebo psychotropných látok, sa
podrobil dňa 15.01.2022 v čase o 01.30 hod. odberu krvi a moču na zistenie ovplyvnenia omamnými
a psychotropnými látkami, kde toxikologicko-chemickou analýzou bola v jeho krvi zistená prítomnosťmetamfetamínu v koncentrácii 156 ng/ml a prítomnosť amfetamínu v koncentrácii 35 ng/ml, kde
prítomnosť metamfetamínu v krvi v stanovenej koncentrácii u neho vylučovala bezpečné vedenie
motorového vozidla, obžalovaný na svoju obhajobu uviedol, že k odberu krvi a iného biologického

materiálu bol donútený príslušníkmi PZ. Svedkovia – príslušníci PZ S. A. a U. G. N. takého tvrdenia
obžalovaného popreli, uvádzajúc, že obžalovaný bol riadne poučený, a keďže javil známky požitia inej
látky, a to také, že mal rozšírené zrenice a nezrozumiteľne gestikuloval, bol vyzvaný na lekársky odber
krvi a moču na zistenie týchto látok, s čím súhlasil.

Obhajoba obžalovaného bola teda jednoznačne vyvrátená výpoveďou svedkov – príslušníkov PZ S. A.
a U. G. N., naviac v prípade, že by obžalovaný odmietol odber krvi alebo iného biologického materiálu
po tom, ako bol poučený a vyzvaný, dopustil by sa prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 2 Tr. zák.

Na základe takto ustáleného skutkového a dôkazné stavu sú splnené podmienky na vyvodenie

trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného.

Za takto ustáleného skutkového stavu súd teda dospel k jednoznačnému záveru, že žalované skutky,
priebeh ktorých súd ustálil vykonaným dokazovaním tak, ako je opísaný vo výrokovej časti rozsudku
sa stali, obžalovaný ich spáchal, pričom svojím konaním naplnil skutkové podstaty prečinov sprenevery

podľa § 213 ods. 1 Tr. zák.

Pri posudzovaní subjektívnej stránky trestného činu, ktorou je zavinenie, vychádzal súd z dokazovania,
ktoré vedie k záveru, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zák., pretože chcel
spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom. Zároveň

je možné konštatovať, že obžalovaný A. B. je trestne zodpovedným subjektom, a to tak z hľadiska veku,
ako aj príčetnosti. Tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní neboli zistené skutočnosti,
ktoré by preukazovali, že obžalovaný pre duševnú poruchu v čase spáchania skutku nemohol rozpoznať
jeho protiprávnosť, alebo ovládnuť svoje konanie.

Súd konštatuje, že výrok o vine obžalovaného zo spáchania žalovaných skutkov nie je možné založiť na
indíciách, domnienkach, či len na určitej miere pravdepodobnosti, alebo len na skutočnosti, že nemožno
vylúčiť, že skutky spáchal obžalovaný. Výrok o vine musí byť založený na skutkovom stave, o ktorom
nie sú dôvodné (rozumné) pochybnosti a ktorý nepochybne vyplýva z vykonaného dokazovania.

V danej veci súd konštatuje ucelenú reťaz dôkazov usvedčujúcich obžalovaného zo spáchania skutkov,
že nie sú žiadne pochybnosti o spáchaní skutkov obžalovaným (s výnimkou tvrdení obžalovaného, ktoré
však boli spoľahlivo vyvrátené). Obžalovaný je usvedčený celým radom priamych (výpovede svedkov,
odborné vyjadrenia), ale aj nepriamych dôkazov Je tak zrejmé, že obžalovaný sa dopustil skutkov tak
ako sú mu kladené obžalobou za vinu.

V konaní pred súdom bola vina obžalovaného jednoznačne preukázaná a jeho obhajoba bezpochyby
vyvrátená.

K výroku o treste

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest
je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých
smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu,
voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie

(výchovy k riadnemu životu – rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším občanom – potencionálnym
páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa.Podľa § 34 ods. 2, 3, 4 Tr. zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody. Trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho

rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V konaní nemal súd preukázanú poľahčujúce okolnosti. Naopak mal súd zistenú jednu priťažujúcu

okolnosť a to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov.

Súd teda ukladal trest v zákonnej trestnej sadzbe v rozmedzí 0 rokov až 2 roky.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný
trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.

Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj
iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak
sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu
najvyššia z nich.

Trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu,
čím je vyjadrená zásada proporcionálnosti trestu, a je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu
Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, t.j. na
ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa a ostatných občanov. Ochrana spoločnosti sa uskutočňuje
dvoma prvkami, a to prvkom donútenia (represia) a prvkom výchovy (prevencia). Oba prvky sa uplatňujú

v zásade súčasne v každom treste.

Účelom trestu v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák. je chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných
činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovávať ho k tomu, aby viedol
riadny život, a tým výchovne pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti. Trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd v danom prípade uložil na podklade zistených skutočností obžalovanému A. B. úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, teda pri dolnej hranici trestnej sadzby. ktorý považuje za
dostatočný z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie; takýto trest podľa názoru súdu aj v plnej

miere odzrkadľuje stupeň nebezpečnosti spáchaného činu pre spoločnosť, ako aj možnosť nápravy
a pomery obžalovaného.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší

život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určí súd
skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni

nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok počas ktorej
bude v rámci plynutia skúšobnej doby dôsledne skúmať jeho správanie pre účel vyslovenia súdu,
či sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil, alebo či takto uložený trest nemal pre

obžalovaného účinok predpokladaný Trestným zákonom.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.: 1) trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu
výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti,
na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

(2) Trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného
činu v súvislosti s touto činnosťou. Ako samostatný trest môže byť trest zákazu činnosti uložený, akvzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného trestného činu, okolnosti prípadu, osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť nápravy uloženie iného trestu nie je potrebné.

Trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon
určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie
alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Keďže trestný zákon obžalovaný spáchal trestné činy (ohrozenie pod vplyvom návykovej látky)

v súvislosti s vedením motorového vozidla, je na mieste obžalovanému na určitú dobu mesiacov zakázať
takúto činnosť a to s poukazom na generálnu prevenciu, teda ochranu ostatných osôb.
Vzhľadom na množstvo omamnej látky v krvi obžalovaného, súd tomuto uložil trest zákazu činnosti vo
výmere 18 mesiacov.

Takýto trest (kumulované tresty) súd považuje za zákonný a spravodlivý, a to aj vzhľadom na okolnosti

spáchania skutku a následok. Takto uložený plní tak represívnu ako aj preventívnu funkciu trestu.
Súd je toho názoru, že pri zvážení všetkých podstatných okolností tohto prípadu je tento trest trestom
dostatočne prísnym a na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného postačujúcim
v bode 1) a 2) rozsudku
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

v bode 3) a 4) rozsudku
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.