Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 24, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124201390
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124201390.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: MIVA SK s.r.o., so sídlom

Pruské 553, Pruské 018 52, IČO: 47 511 133, proti žalovanému: Okresné stavebné bytové družstvo,
so sídlom sídlisko SNP 1936, Považská Bystrica 017 07, IČO: 36 016 659, zastúpený: Advokátska
kancelária MATUŠOV s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Ul. 1. mája 1455, Púchov 020 01, IČO:
54 286 611, o určenie trvania nájmu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným na základe nájomnej zmluvy o nájme
nebytovéhopriestoruč.4310192170,knebytovémupriestorunaprízemíobytnéhodomusúp.č.XXXX,
stojaceho na parcela KNC č. XXX/X v katastrálnom území A. B. C., obec A. B. C., D. E., zapísaného

na Liste vlastníctva č. XXXX, trvá.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal, aby súd rozhodol o určení, že žalobcov nájom
nebytového priestoru na prízemí obytného domu súp. č. 1285, stojaceho na parcela KNC č. 800/8 v
k. ú. A. B. C. zapísaného na LV č. XXXX D. F. E.,, katastrálny odbor na základe Zmluvy č. 431 019
2 170 o nájme nebytových priestorov uzavretej so žalovaným dňa 15.06.2017 trvá. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že žalobca - spoločnosť MIVA SK s.r.0., Pruské 553,018 52, ICO 47 511 133 uzatvoril

so žalovaným - Okresné stavebné bytové družstvo, sídlisko SNP 1936, Považská Bystrica, 017 01, IČO
36 016 659 dňa 15.06.2017 Zmluvu č. 431 019 2 170 0 nájme nebytových priestorov podľa zákona č.
116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Predmetnom
Zmluvy č. 431 019 2 170 zo dňa 15.06.2017 je prenájom nebytového priestoru na prízemí bytového
domu súp. č. XXXX stojaceho na KN pare. č. XXX/X na ulici Partizánska v Dubnici nad Váhom, pričom
vlastníkom tohto nebytového priestoru je žalovaný. Prenajatý nebytový priestor mi žalovaný poskytol na
výkon mojej podnikateľskej činnosti, ktorou je obchodná činnosť a prevádzka obchodu s dohodnutou

výškou nájomného 8.709,- EUR ročne bez DPH, čo predstavuje dohodnutú výšku nájmu 33,20 EUR/m2
a tiež platba vo výške 90,- EUR za odber studenej vody. Okrem toho som podľa nájomnej zmluvy povinný
uhrádzať na účet prenajímateľa príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu pričom
v čase podpisu zmluvy tento predstavoval mesačne 827.68 EUR bez DPH (733,25 EUR ako platba
nájomného a alikvótna časť platby za studenú vodu a 94,43 EUR ako príspevok do fondu prevádzky,
údržby a opráv bytového domu). Splatnosť nájomného je podľa Zmluvy č. 431 019 2 170 zo dňa
15.06.2017 dohodnutá mesačne najneskôr do 25. dňa bežného mesiaca, pričom vyúčtovanie služieb

žalovaný vykonáva do 31.5. nasledujúceho roka. V článku II bod 5 si zmluvné strany dohodli možnosť
zvýšenia nájomného o ročnú mieru inflácie. Zmluva zo dňa 15.06.2017 bola uzavretá na dobu určitú
od 1.6.2017 do 31.05.2037. V zmysle vyššie popísanej zmluvy a príslušného výmeru o platbách na
rok 2023 takto uhrádzal dohodnuté mesačné platby. Dňa 28.03.2023 som takto uhradil platbu 876,36EUR za mesiac január 2023, ktorú úhradu som riadne označil tak variabilným symbolom (4310192170 -
jedná sa o číslo zmluvy) ako aj špecifickým symbolom (12023 - jedná sa o označenie obdobia. na ktoré
mesačnú platbu uhrádzal). Dňa 10.05.2023 takto uhradil platbu 876.36 EUR za mesiac február 2023,

ktorú úhradu som riadne označil tak variabilným symbolom (4310192170 - jedná sa o číslo zmluvy)
ako aj špecifickým symbolom (22023 - jedná sa o označenie obdobia. na ktoré som mesačnú platbu
uhrádzal). Dňa 06.06.2023 takto uhradil platbu 876.36 EUR za mesiac marec 2023, ktorú úhradu som
riadne označil tak variabilným symbolom (4310192170 - jedná sa o číslo zmluvy) ako aj špecifickým
symbolom (32023 - jedná sa o označenie obdobia, na ktoré som mesačnú platbu uhrádzal). Dňa

29.06.2023 takto uhradil platbu 876,36 EUR za mesiac apríl 2023, ktorú úhradu som riadne označil tak
variabilným symbolom (4310192170 - jedná sa o číslo zmluvy) ako aj špecifickým symbolom (42023 -
jedná sa o označenie obdobia, na ktoré som mesačnú platbu uhrádzal). Dňa 08.07.2023 takto uhradil
platbu 876,36 EUR za mesiac máj 2023. ktorú úhradu som riadne označil tak variabilným symbolom
(4310192170 - jedná sa o číslo zmluvy) ako aj špecifickým symbolom (52023 - jedná sa o označenie
obdobia, na ktoré som mesačnú platbu uhrádzal). Dňa 15.07.2023 takto uhradil platbu 876,36 EUR za

mesiac jún 2023, ktorú úhradu riadne označil tak variabilným symbolom (4310192170 - jedná sa o číslo
zmluvy) ako aj špecifickým symbolom (62023 - jedná sa o označenie obdobia, na ktoré som mesačnú
platbu uhrádzal). Dňa 14.07.2023 napokon uhradil čiastku 242.84 EUR ako vyúčtovanie služieb za
kalendárny rok 2023. Napriek uvedenému mi žalovaný doručil výpoveď zmluvy č. 431 019 2 170 0
nájme nebytových priestorov listom zo dňa 11.07.2023 a to z dôvodu evidencie údajného nedoplatku

na úhradách za plnenia spojené s užívaním nebytového priestoru v celkovej výške 1.995,56 EUR,
pričom tento nedoplatok mal predstavovať podľa žalovaného neuhradené platby za mesiace január
2023, február 2023, apríl 2023 a vyúčtovanie za rok 2022. On však platby vykonával tak, ako je uvedené
vyššie, pričom každú z týchto mojich platieb riadne označil tak variabilným symbolom ako aj symbolom
špecifickým, ktorými jednoznačne platby identifikoval a to vrátane označenia kalendárnych mesiacov,

na ktoré platby realizuje. Podľa § 9 ods. 2 pís. b) zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak
nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je
spojené s nájmom. V čase. kedy mu žalovaný dal výpoveď zmluvy č. 431 019 2 170 0 nájme nebytových
priestorov a to listom zo dňa 11.07.2023 nebol v omeškaní viac ako jeden mesiac s platbami nájomného

resp. služieb poskytovaných s nájmom. Je pravdou, že platbu za mesiac jún 2023 zrealizoval dňa
15.07.2023, avšak podľa článku II bod 3 nájomnej zmluvy platba na mesiac jún 2023 bola splatná dňa
25.06.2023. čiže v čase dania výpovede žalovaným listom z 11.07.2023 nebol v omeškaní viac ako jeden
mesiac podľa § 9 ods. 2 pís. b) zák. č. 116/1990 Zb. Nakoľko v čase dania výpovede nebol naplnený
dôvod podľa § 9 ods. 2 pís. b) zák. č. 116/1990 Zb.. nebol žalovaný oprávnený výpoveď mi dať. Ak

napriek tomu žalovaný tak urobil, potom je výpoveď žalovaného z nájomnej zmluvy daná listom zo dňa
11.07.2023neplatnáanájomnývzťahmedzinímažalovanýmriadnetrvá.Viackrátsasnažilžalovanému
situáciu vysvetliť, či už osobne, listami resp. emailmi. Žalovaný mu však viackrát uviedol, že považuje
danú výpoveď za platný právny úkon, ktorý nie je možné stiahnuť, pričom nájomný vzťah končí dňa
31.01.2024 s tým, že v danom termíne mám odovzdať premet nájmu. Jednoznačne s takýmto prístupom

žalovaného nesúhlasí, výpoveď, listom zo dňa 11.07.2023, nie je platným právnym úkonom, ktorú mu
dal. Nakoľko mu reálne hrozí vypratanie z prenajatých priestorov napriek platnosti Zmluvy č. 431 019
2 170 0 nájme nebytových priestorov zo dňa 15.06.2017, pričom žalovaný popiera trvanie nájmu podľa
tejto zmluvy, je nútený domáhať sa súdnej ochrany a mám v zmysle § 137 pís. c) CSP naliehavý právny
záujem na určení platnosti nájmu v zmysle tejto nájomnej zmluvy.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 06.03.2024 v rámci ktorého uviedol, že medzi
sporovými stranami nie je sporná skutočnosť, že žalovaný uzatvoril dňa 15.06.2017 so žalobcom Zmluvu
č. 431 019 2 170 0 nájme nebytových priestorov (ďalej len „Zmluva"), uzatvorenú podľa zákona č.
116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov s dobou trvania

do 31.05.2037. Sporným taktiež nie je predmet a účel zmluvy, ktorým v zmysle čl. I. Zmluvy bol záväzok
žalovaného prenechať žalobcovi do užívania nebytový priestor č. 12. nachádzajúci sa v bytovom dome
s. č. 1285 na ulici Partizánska v Dubnici nad Váhom. ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovaného.
Účelom nájmu bol výkon podnikateľskej činnosti žalobcu v predmetnom nebytovom priestore. Rovnako
nie je medzi sporovými stranami spornou skutočnosťou výška nájomného a výška príspevku do fondu

prevádzky, údržby a opráv bytového domu - tj. nájomné navýšené o infláciu vo výške 876,36 € splatné do
25. dňa bežného mesiaca a príspevok vo výške 94.43 €. Medzi sporovými stranami je spornou otázka,
či výpoveď zmluvy zo strany žalovaného je platným právnym úkonom. Žalovaný podal voči žalobcovi
výpoveď zmluvy prostredníctvom poštového podniku dňa 12.07.2023. Žalobca prevzal túto výpoveď dňa14.07.2023. Z hľadiska právnej povahy sporových strán majú sporové strany status podnikateľov a
spadajú preto v zmysle § 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OBZ") pod právny režim OBZ. V dôsledku aplikácie právneho režimu OBZ sa právne vzťahy

medzi sporovými stranami spravujú primárne ustanoveniami OBZ. Ďalej v zmysle § 261 ods. 1 OBZ
sa záväzkové vzťahy medzi sporovými stranami ako podnikateľmi ak je pri ich vzniku s prihliadnutím
na všetky okolnosti zrejmé, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. spravujú treťou časťou OBZ -
Obchodné záväzkové vzťahy. Z dôvodu. že zmluva o nájme nebytových priestorov č. 431 019 2 170
(ďalej len „Zmluva") nie je upravená v OBZ. je nutné aplikovať § 261 ods. 9 OBZ v zmysle ktorého

sa zmluvy medzi podnikateľmi. ktoré nie sú upravené ako zmluvný typ v OBZ a sú upravené ako
zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v
ObčianskomzákonníkuaOBAZmluvajeupravenáObčianskymzákonníkomresp.zákonomč.116/1990
Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej len „ZNaPNP") z dôvodu. že Občiansky zákonník
priamo v § 720 na ZNaPNP odkazuje. Zmluva uzatvorená medzi sporovými stranami v súvislosti s ich
podnikateľskou činnosťou sa preto síce bude spravovať ZNaPNP, resp. ustanoveniami Občianskeho

zákonníka o nájme, avšak ostatné parciálne otázky ako napr. omeškanie a podobne za predpokladu, že
sú upravené v OBA sa budú spravovať OBZ. Vo vzťahu k označeniu žaloby. t. j. žaloba o určenie trvania
nájmu v spojitosti s jej obsahom. z ktorého vyplýva, že žalobca namieta neplatnosť výpovede zmluvy,
má žalovaný za to, že žalobca mal uplatniť svoje právo na konajúcom súde prostredníctvom žaloby
o neplatnosť výpovede a nie prostredníctvom určovacej žaloby. V zmysle čl. 11 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok sa úkony strán posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Za použitia §
261 ods. 9 OBZ z dôvodu absencie úpravy inštitútu preklúzie v OBZ, žalovaný pri posúdení. či právo
na podanie žaloby o neplatnosť výpovede zmluvy nie je prekludované, dospel k záveru. že by sa mal
použiť § 711 ods. 6 OZ v spojitosti s § 583 OZ za použitia analógie zákona OZ. Nakoľko preklúzia
práva na podanie žaloby o neplatnosť výpovede nájmu nebytového priestoru nie je výslovne upravená

žiadnou normou OZ, za použitia analógie zákona je potrebné použiť právnu normu. ktorá podobným
spôsobom upravuje riešený prípad. Takouto normou je § 711 ods. 6 OZ. Prekluzívnu lehotu na podanie
žaloby o neplatnosť výpovede nájmu nebytového priestoru je teda možné analogicky vyvodiť z § 711
ods. 6 OZ ako 3 mesačnú so začiatkom plynutia prvým dňom nasledujúcim po doručení výpovede.
V spornej veci bola výpoveď nájmu žalobcovi doručená dňa 14.07.2023. Žalobca podal na konajúci

súd dňa 31.01.2024 žalobu, ktorá je podľa názoru žalovaného z hľadiska obsahu žalobou o neplatnosť
výpovede. Na základe týchto skutočnosti za aplikácie § 711 ods. 6 OZ je zrejmé, že dňa 15.10.2023 sa
právo žalobcu na uplatnenie neplatnosti výpovede prekludovalo. K argumentácii žalobcu o neexistencii
výpovedného dôvodu v čase podania výpovede: Podľa § 9 ods. 2 písm. b) ZNaPNP: „Prenajímateľ môže
písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času. ak nájomca o viac ako jeden

mesiacmeškásplatenímnájomnéhoalebozaslužby,ktorýchposkytovaniejespojenésnájmom.“Podľa
§ 12 ZNaPNP: „Výpovedná lehota je 3 mesiace, ak nebolo dohodnuté inak: počíta sa od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede." Podľa čl. III. ods. 7 zmluvy: „ výpovedná lehota je zo
strany nájomcu 3 mesiace a zo strany prenajímateľa 6 mesiacov, a začína plynúť od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane. Výpoveď musí byť písomná. Vo vzťahu

k citovaným ustanoveniam ZNaPNP a zmluvy v tejto časti vyjadrenia, žalovaný v podanej výpovedi
uviedol informáciu. že zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to do 31.05.2037 a zároveň žalovaný
ako výpovedný dôvod uviedol výpovedný dôvod uvedený v49 ods. 2 písm. b) ZNaPNP, t. i. omeškanie
žalobcu o viac ako jeden mesiac s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené
s nájmom. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. b) ZNaPNP je kogentným ustanovením, ktoré neustanovuje

povinnosť prenajímateľa (žalovaného) špecifikovať' vo výpovedi uplatnenej podľa § 9 ods. 2 písm. b)
ZNaPNP konkrétne časové obdobie a taktiež výšku nedoplatku, v ktorom sa dostal nájomca (žalobca)
do omeškania so zaplatením nájomného (Rozsudok NS SR zo dňa 13.10.2010, sp. zn. 2 Obdo 10/2010).
Z hľadiska charakteru ZNaPNP ide o zákon lex specialis vo vzťahu k OZ ako lex generalis . Z dôvodu .
že ustanovenia o skončení nájmu v prípade nebytového priestoru sú osobitne upravené v ZNaPNP ako

zákone lex specialis. Tieto ustanovenia majú prednosť pred všeobecnou úpravou OZ (§ 711 ods. 2 OZ).
Výpovedný dôvod e vo výpovedi špecifikovaný dostatočne zrozumiteľne a určito. Výpoveď zmluvy, ktorá
bola žalobcovi doručená dňa 14.07.2023, z hľadiska posúdenia prejavu vôle spĺňa požiadavku určitosti
a zrozumiteľnosti. Žalobca v žalobe uviedol. že v čase podania výpovede zo strany žalovaného, t. j.
12.07.2023 nebol v omeškaní o viac ako jeden mesiac s platením nájomného alebo za služby, ktorých

poskytovanie je spojené s nájmom a to z dôvodu, že pri plnení jednotlivých úhrad (viacerých peňažných
záväzkov) plnil v zmysle § 330 ods. 1 OBZ. Podľa § 33O ods. 1 OBZ: „Ak má veriteľovi splniť ten
istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený
záväzok určený pri plnení dlžníkom.“ To znamená. že keďže mal žalobca voči žalovanému niekoľkopeňažnýchzáväzkovanímposkytnutéplnenienestačilonasplnenievšetkých.žalobcasisámurčil,ktorý
peňažný záväzok plní tým, že jednoznačne platby identifikoval a to vrátane označenia kalendárnych
mesiacov, za ktoré platby realizoval. V dôsledku toho by sa mohlo zdať. Že v čase podania výpovede

výpovedný dôvod v zmysle § 9 ods. 2 písm. b) ZNaPNP nebol daný. V Žalovaný však chce poukázať, že
výpovedný dôvod v zmysle § 9 ods. 2 písm. b) ZNaPNP bol daný nie len v čase podania výpovede, ale
tento výpovedný dôvod stále trvá. Uvedené odôvodňuje tým, že v zmysle § 369 OBZ vo vzťahu k § 330
ods. 2 OBZ sa pri plnení konkrétneho záväzku určeného žalobcom v zmysle 4 330 ods. 1 OBZ započítalo
platenie najskôr na úroky a potom na istinu, keďže žalobca neurčil inak. Nakoľko medzi žalobcom a

žalovaným neboli zmluvne dohodnuté úroky, žalovaný si uplatnil úroky v sadzbe ustanovenej v zmysle
Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. keby žalobca určil inak, musel by v popise platby alebo v špecifickom
symbole uviesť, že sa platba započítava na istinu a nie na úroky. Nakoľko tak neurobil, jednotlivé
platby sa započítavali najskôr na úroky a následne na istinu. Rozpis omeškania žalobcu s platením
nájomného o viac ako jeden mesiac v čase podania výpovede v dôsledku započítania najskôr na úroky a
následne na istinu: Výpočet úrokov z omeškania za jednotlivé obdobia: Nájomné za mesiac január 2023:

Obdobie omeškania: od 26.01.2023 do 28.03.2023 (61 dní) Výška úroku z omeškania: 15,38 €, Nájomné
za mesiac február 2023:Obdobie omeškania: od 26.02.2023 do 10.05.2023 (73 dní)Výška úroku z
omeškania:18,40€,Nájomnézamesiacmarec2023:Obdobieomeškania:od26.03.2023do06.06.2023
(72 dní)Výška úroku z omeškania: 18,15 €. Nakoľko. ako bolo už v tomto vyjadrení vysvetlené, žalobca
síce v zmysle § 330 ods. 1 OBZ určil, ktorý z viacerých peňažných záväzkov voči žalovanému plní, ale v

zmysle § 330 ods. 2 OBZ neurčil, že pri plnení sa započítava najprv na istinu a potom na úroky. Z tohto
dôvodu v čase plnenia jednotlivých platieb sa plnenie započítalo najprv na úroky (vypočítané v texte
vyššie) a následne na istinu. Výsledkom je skutočnosť, že v čase podania výpovede, t. j. 12.07.2023, bol
žalobca v omeškaní s platením nájomného o viac ako jeden mesiac nasledovne: Nájomné za mesiac
január 2023 bolo uhradené dňa 28.03.2023 vo výške 876,36 €, Úroky z omeškania boli vo výške 15.38

€. Výsledkom započítania bol zostatok neuhradenej istiny za mesiac január vo výške 15,38 €, s úhradou
ktorej je žalobca v omeškaní od 29.03.2023. Nájomné za mesiac február bolo uhradené dňa 10.05.2023
vo výške 876,36 €. Úroky z omeškania boli vo výške 18,40 €. Výsledkom započítania bol zostatok
neuhradenej istiny za mesiac február vo výške 18,40 €, s úhradou ktorej je žalobca v omeškaní od
11.05.2023. Nájomné za mesiac marec bolo uhradené dňa 06.06.2023 vo výške 876.36 €. Úroky z

omeškania boli vo výške 18.15 €. Výsledkom započítania bol zostatok neuhradenej istiny za mesiac
marec vo výške 18,15 €, s úhradou ktorej je žalobca v omeškaní od 07.06.2023. V nadväznosti na
vyššie uvedené skutočnosti. má žalovaný za to. že v čase podania výpovede. t. j. 12.07.2023 bol žalobca
v omeškaní s platbami nájomného o viac ako jeden mesiac. Nájomné za mesiac január - omeškanie
od 29.03.2023, nájomné za mesiac február - omeškanie od 11.05.2023, nájomné za mesiac marec -

omeškanie od 07.06.2023. Žalobca omeškané nájomné neuhradil ani do času podania tohto vyjadrenia
žalovaného k žalobe žalobcu. Žalovaný výpoveď ním podanú v zmysle § 9 ods. 2 písm. b) ZNaPNP
považuje za platný právny úkon. Podľa názoru žalovaného nájomný vzťah preto zanikol k 31.01.2024. V
súlade s tvrdeniami uvedenými v tomto vyjadrení, žalovaný navrhuje, aby konajúci súd žalobu žalobcu
v celom rozsahu zamietol.

3. Žalobca sa k podanému vyjadreniu vyjadril podaním zo dňa 25.03.2024 v rámci ktorého uviedol,
že žalovaný v podanom vyjadrení uvádza, že medzi sporovými stranami je spornou otázka, či výpoveď
zmluvy zo strany žalovaného je platným právnym úkonom, zmluva sa síce bude spravovať zákonom
č. 116/1990 Zb. a Občianskym zákonníkom, avšak ostatné parciálne otázky ako napr. omeškanie a

podobne za predpokladu, že sú upravené v Obchodnom zákonníku, sa budú spravovať Obchodným
zákonníkom, žalobca mal uplatniť svoje právo na konajúcom súde prostredníctvom žaloby o neplatnosť
výpovede a nie prostredníctvom určovacej žaloby, za použitia analógie zákona je potrebné použiť § 711
ods. 6 Občianskeho zákonníka, pričom je zrejmé, že dňa 15.10.2023 sa právo žalobcu na uplatnenie
neplatnosti výpovede prekludovalo, výpovedný dôvod bol daný nielen v čase podania výpovede. ale

tento výpovedný dôvod stále trvá, pričom pri plnení konkrétneho záväzku sa započítalo platenie najskôr
na úroky a potom na istinu. keďže žalobca neurčil inak, a tak žalobca omeškané nájomné neuhradil
ani do času podania vyjadrenia žalovaného k žalobe žalobcu, teda žalovaný považuje výpoveď ním
podanú za platný právny úkon. Žalobca, žiada jeho žalobe v celom rozsahu vyhovieť a žalovaného
zaviazať na znášanie všetkých trov súdneho konania. Dňa 15.6.2017 uzatvoril so žalovaným Zmluvu

č. 431 019 2 170 o nájme nebytových priestorov podľa zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov v znení neskorších predpisov o prenájme popísaného nebytového priestoru,
ktorého vlastníkom je žalovaný. Nájomná zmluva ako typ zmluvy je upravená v 7. hlave 8. časti
Občianskeho zákonníka. Obchodný zákonník nájomnú zmluvu ako typ zmluvy neupravuje. V zmyslečlánku VI bod 2 Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 15.6.2017 sa zmluvné strany dohodli,
že ich záväzkové vzťahy vyplývajúce zo zmluvy sa riadia ustanoveniami Občianskeho zákonníka.
Žalovaný v svojom vyjadrení poukazuje na ustanovenie § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, pričom

podľa jeho výkladu sa dňa 15.10.2023 malo prekludovať právo na uplatnenie neplatnosti výpovede.
Uvedené tvrdenie žalovaného je v rozpore s ustanoveniami právnych predpisov, nakoľko § 711 ods. 6
Občianskeho zákonníka sa nevzťahuje na nájom nebytových priestorov. § 711 je súčasťou 4. oddielu
7. hlavy 8. časti Občianskeho zákonníka s názvom oddielu "Osobitné ustanovenia o nájme bytu". Ak
žalovaný v podanej výpovedi z 11.7.2023 označil ako dôvod výpovede nedoplatok na úhradách za

plnenia spojené s užívaním nebytového priestoru a preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv
a to označením nedoplatku za mesiace január 2023 vo výške 876,36 EUR, február 2023 v sume
876,36 EUR. apríl 2023 vo výške 876,36 EUR a za vyúčtovanie za rok 2022 v sume 242,84 EUR
tak týmto spôsobom ustálil dôvod dania výpovede z nájomnej zmluvy v zmysle skutkového stavu.
Keďže žalovaný takto presne určil dlžnú sumu a obdobie, za ktoré mala táto vzniknúť, potom je v
prípade rozporu medzi zmluvnými stranami nevyhnutné ustáliť, či došlo k omeškaniu z jeho strany s

platbami za označené obdobia tak, aby bol naplnený výpovedný dôvod v zmysle zák. č. 116/1990 Zb. o
nájme a podnájme nebytových priestorov. Po celý čas od uzavretia nájomnej zmluvy uhrádzal nájomné
a príspevok do fondu opráv s identifikovaním jednotlivých platieb na ten - ktorý kalendárny mesiac
príslušného roka označením platieb špecifickým symbolom, pričom ako variabilný symbol som vždy
uvádzal číslo uzavretej nájomnej zmluvy. Vždy sa z jeho strany jednalo o úhradu istín dohodnutého

nájomného a príspevkov do fondu opráv, pričom nikdy takto neuhrádzal žiadne platby na úroky a ani nič
podobné. Po celý čas od uzavretia nájomnej zmluvy takto platil dohodnuté istiny jednotlivých platieb a
rovnako tak isto žalovaný ako prenajímateľ tieto jeho platby ako platby na istinu pohľadávok aj účtoval.
Tvrdenie žalovaného v podanom vyjadrení sa nezakladá na pravde, toto je v celom rozsahu účelové
a naviac tiež rozporné s účtovno-daňovými dokladmi vystavenými samotným žalovaným. Ako príklad

je žalovaným vystavený doklad "Sumárna analýza platieb za obdobie od 01.01.2023 do 30.06.2023"
zo dňa 9.6.2023, kde sú všetky platby evidované ako platby istín jednotlivých pohľadávok za príslušné
kalendárne mesiace, pričom pri zaúčtovaní týchto jednotlivých platieb žalovaný neuvádza žiadnu úhradu
úrokov a ani ničoho podobného. Úplne zhodne žalovaný účtoval zrealizované platby ako platby istín
aj pri vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru z 22.5.2023, kde pri prehľade

platieb za rok 2022 a za prvé štyri mesiace roku 2023 opätovne eviduje z jeho strany výlučne úhrady
istín príslušných pohľadávok. Žiadnu zmienku o platbe na úroky neuvádza ani samotná výpoveď z
nájomnej zmluvy z 11.7.2023, ktorá rovnako ako predložené vyúčtovania a analýzy platieb špecifikuje
výlučne úhrady istín. Tabuľku, ktorú žalovaný predkladá spolu so svojím vyjadrením, bez uvedenia
dátumunamietavcelomrozsahu,keďžežiadentakýtodokumentmudoteraznebolzostranyžalovaného

predložený a naviac je predmetná tabuľka v priamom rozpore s dokumentmi vystavenými samotným
žalovaným - a to už vyššie spomenutými vyúčtovaniami a analýzami platieb. Ako už uviedol v podanej
žalobe, tak: dňa 28.03.2023 som uhradil 876.36 EUR za mesiac január 2023, ktorú úhradu som označil
špecifickým symbolom "12023" ako označením obdobia. na ktoré som platbu uhrádzal, dňa 10.05.2023
uhradil 876,36 EUR za mesiac február 2023, ktorú úhradu som označil špecifickým symbolom "22023"

ako označením obdobia, na ktoré som platbu uhrádzal, dňa 29.06.2023 som uhradil 876,36 EUR za
mesiac apríl 2023, ktorú úhradu označil špecifickým symbolom "42023"ako označením obdobia. na ktoré
som platbu uhrádzal a dňa 14.07.2023 napokon uhradil čiastku 242.84 EUR ako vyúčtovanie za rok
2023.Vzhľadomnauvedenéskutočnostijezrejmé,ževčasedaniavýpovedeboloúdajnedlžnénájomné
z jeho strany už uhradené, pričom vyúčtovanie služieb nebolo v danom čase viac ako jeden mesiac po

lehote splatnosti. Preto žiadam žalobe vyhovieť.

4. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu reagoval podaním zo dňa 08.04.2024 v rámci ktorého uviedol, že
žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že žalovaný označil ako dôvod výpovede nedoplatok na úhradách
za plnenia spojené s užívaním nebytového priestoru a preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv

a to označením nedoplatku za mesiace január 2023 vo výške 876.36 €, február 2023 vo výške 876.36
€. apríl 2023 vo výške 876,36 € a nedoplatok za vyúčtovanie za rok 2022 vo výške 242.84 €, čím podľa
názoru žalobcu, žalovaný vymedzil a ustálil výpovedný dôvod v zmysle skutkového stavu. Žalovaný
nepopiera, že tieto údaje uviedol v ním podanej výpovedi avšak musí oponovať tvrdeniu žalobcu, že
by uvedením týchto informácií. t. j. časovým obdobím omeškania a výškou nedoplatku vymedzil, či

ustálil výpovedný dôvod. Tak, ako žalovaný uviedol vo svojom predošlom vyjadrení, výpovedný dôvod
bol v predmetnej výpovedi vymedzený (určený) odvolaním sa na konkrétny zákonný dôvod výpovede,
t. j. § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb. zákon o nájme a podnájme nebytových priestorov
(ďalej len „ZNaPNP"), a to bez nutnosti jeho skutkového vymedzenia uvedením obdobia omeškania avýšky nedoplatku. V zmysle § 9 ZNaPNP zákon na platnosť výpovede nájomnej zmluvy ako právneho
úkonu požaduje splnenie dvoch náležitostí - písomná forma výpovede a uvedenie zákonného dôvodu.
Na rozdiel od § 711 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník nie je nutné výpovedný dôvod

dostatočne skutkovo vymedziť tak. Aby ho nebolo možné zameniť s iným výpovedným dôvodom, inak
je výpoveď neplatná. Uvedené je možno podporiť aj záverom súdnej praxe poukázaním na rozhodnutie
NS SR podľa ktorého ustanovenie § 9 ods. 2 písm. b) ZNaPNP je kogentným ustanovením, ktoré
neustanovuje povinnosť prenajímateľa (žalovaného) špecifikovať vo výpovedi uplatnenej podľa § 9
ods. 2 písm. b) ZNaPNP konkrétne časové obdobie a taktiež výšku nedoplatku, v ktorom sa dostal

nájomca (žalobca) do omeškania so zaplatením nájomného (Rozsudok NS SR zo dňa 13.10.2010, sp.
zn. 2 Obdo 10/2010). Uvedenie iných dodatočných údajov v písomnej výpovedi nájomnej zmluvy ako
výpovedného dôvodu v zmysle § 9 ods. 2 písm. b) ZNaPNP je vzhľadom na vyššie uvedené právne
irelevantné. Žalobca ďalej uviedol. že pri úhrade jednotlivých platieb za ten ktorý kalendárny mesiac
vždy platil istiny jednotlivých platieb (záväzkov) a nie najprv úroky z omeškania z týchto záväzkov. V
zmysle § 330 ods. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov sa pri

plnení peňažného záväzku započítava platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.
Z údajov uvedených pri jednotlivých platbách je zrejmé, že žalobca ani pri jednej platbe neuviedol, že
platí najprv na istinu. Nebola teda splnená zákonná podmienka, že na to, aby sa započítalo najprv na
istinu, je nutné, aby to žalobca výslovne určil. Žalovaný má teda za to. že pri plnení jednotlivých záväzkov
sa v súlade so zákonnou úpravou na účely posúdenia platnosti výpovede v zmysle § 9 ods. 2 písm. b)

ZoNaPNP započítava najprv na úroky z omeškania a následne na istinu. Výsledkom čoho je skutočnosť,
že v čase podania výpovede, t. j. 12.07.2023, bol žalobca v omeškaní s platením nájomného o viac ako
jeden mesiac nasledovne: a) Nájomné za mesiac január 2023 bolo uhradené dňa 28.03.2023 vo výške
876,36 €. Úroky z omeškania boli vo výške 15.38 €. Výsledkom započítania bol zostatok neuhradenej
istiny za mesiac január vo výške 15,38 €, s úhradou ktorej je žalobca v omeškaní od 29.03.2023. b)

Nájomnézamesiacfebruárbolouhradenédňa10.05.2023vovýške876.36€.Úrokyzomeškaniabolivo
výške 18.40 €. Výsledkom započítania bol zostatok neuhradenej istiny za mesiac február vo výške 18,40
€, s úhradou ktorej je žalobca v omeškaní od 11.05.2023. c) Nájomné za mesiac marec bolo uhradené
dňa 06.06.2023 vo výške 876,36 €. Úroky z omeškania boli vo výške 18.15 €. Výsledkom započítania bol
zostatok neuhradenej istiny za mesiac marec vo výške 18,15 €, s úhradou ktorej je žalobca v omeškaní

od 07.06.2023. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu. že žalovaný platby žalobcu účtoval ako platby na istinu
žalovaný uvádza. že v analýze platieb sú uvedené iba informácie o výške predpisu a platbe, pričom pri
platbe nie je žiadna zmienka, že sa platilo výlučne na istinu. Údaj o platbe má iba čisto informatívny
charakter o tom. kedy a v akej výške bola uskutočnená platba žalobcom, pričom nie je špecifikované
či sa jedná o úhradu úrokov z omeškania a istiny. alebo o úhradu výlučne iba istiny. Žalobca ďalej

namieta. že výpoveď žalovaného neobsahuje údaje o úrokoch z omeškania. V nadväznosti na vyššie
uvedené skutočnosti by vo vzťahu k tejto námietke žalobcu chcel žalovaný opakovane zdôrazniť, že
výpoveď nájomnej zmluvy nebytového priestoru nie je v zmysle platnej právnej úpravy nutné skutkovo
vymedziť. Na účely posúdenia platnosti výpovede postačuje jej písomná forma s uvedením konkrétneho
výpovedného dôvodu. Informácie o úrokoch z omeškania, či akékoľvek iné informácie preto nie sú

nutné. K vyjadreniu žalobcu, že žalovaný ho nevyzval na úhradu úrokov s omeškania chce žalovaný
poukázať na § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v zmysle ktorého má veriteľ
právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Žalovaný teda nemal žiadnu povinnosť vyzvať (upozorniť) žalobcu na úhradu úrokov z omeškania.
V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti. má žalovaný za to. že v čase podania výpovede, t. i.

12.07.2023 bol žalobca v omeškaní s platbami nájomného o viac ako jeden mesiac. Nájomné za mesiac
január - omeškanie od 29.03.2023. nájomné za mesiac február - omeškanie od 11.05.2023. nájomné za
mesiac marec - omeškanie od 07.06.2023. Žalovaný výpoveď ním podanú v zmysle § 9 ods. 2 písm. b)
ZNaPNP považuje za platný právny úkon. V súlade s tvrdeniami uvedenými v tomto konaní navrhuje,
aby konajúci súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

5. Na rozhodnutie sporu súd nariadil termín pojednávania, ktoré uskutočnil za prítomnosti žalobcu a
právneho zástupcu žalovaného. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi.

6.1 Žalobca na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením. Ďalej uviedol, že

keď v apríli 2023 Okresné bytové družstvo pristúpilo k výmene okien, neoznámili im písomne o tomto. On
musel vypratávať celú predajňu, dvaja pracovníci boli na PN-ke, on ostal len s jednou zamestnankyňou.
Staralsapraktickyovšetkytiepriestoryaždokoncakýmtonevymenili.Mámalúkanceláriu,kdemámalý
počítač, tak ho mal celý mesiac odstavený, takže sa k nemu ani nedostal, ani nemohol robiť absolútnenič na ňom čo je aj normálne dokázateľné, on ich na to upozorňoval, že teda fakt nemala k tomu prístup.
Potom nastalo to vážne zhoršenie zdravotného stavu manžela a bohužiaľ pracoval tak súkromne na
jednomprojekte,kdekedyprišloktakémupodvodunaúzemnomkonanínarodinnúvýstavbu,kdespravil

všetky podklady a musel dať na trestné konanie. Mal s tým vtedy dosť práce, takže. Proste ľudsky povie,
že sa mu toho vtedy nahromadilo. Teraz sa bude viesť voči osobe tam trestné stíhanie za podvod ktorý
spravil. Proste toto všetko riešil a hovorí keď na to prišiel, tak hneď s reagoval. Čo sa týka minulosti pán
právny zástupca bolo to myslím v roku 2010 alebo tak nejak kedy bytové družstvo mu bolo tŕňom v oku
zmluvu ktorú mala, ale bytové družstvo si neuvedomovalo, že keď má ten podnájom, vyčítali mu, že vraj

zarába na ich objekte, čo si myslí, že je normálne podnikanie, kedy tí podnájomníci tam nemuseli byť.
Keď povie, že dostalo sa mu zo strany jedného podnájomníka veľmi nepekných útokov na to, že proste
už má svoj vek a do kedy tam bude, že on si chce rozvíjať podnikanie. Prepáčte, ale si myslí, že každý z
vás sa dožije nejakého veku a možno aj iných trablov a nepraje, aby ste vy prežili to čo som prežil ja. Aby
sa takýmto spôsobom so mnou jednalo a pán riaditeľ, keď sa snažil ho viac krát kontaktovať, prizná sa,
že to nechal možno na ten koniec, ale má hromadu e-mailov a pošty kedy sa snažil to riešiť. A čo sa týka

tých nájmov, okná sa vymenili teraz áno je to pravda, ale keď tam bolo 6-9 stupňov mal podnájomníka
čo vám tiež môže dokázať, ktorý dal výpoveď len pre to lebo samozrejme tam bolo 6 stupňov, mal tam
oblečenie a ľudia sa mu tam nemohli prezliekať. Nemohla ho ani žalovať za to, že mu má doplatiť nájom,
pretože nebytové priestory keď máte 6-9-12 stupňov tak jednoducho nie sú užívania schopné a za to
si podľa pravdy bytové družstvo nemalo nájom ani pýtať, ale to bral, rešpektoval to. Keď prišla tam

do G. G., urobila všetky podlahy za svoje financie, urobila prerábku WC, zlatníctvu umožnila, aby si tie
svoje priestory oddelili, aby mohli fungovať sami, tam išlo aj bezpečnostné hľadisko, takže všetko toto
robil na tie svoje náklady a zároveň teda spoločné priestory nikomu neúčtoval, doteraz neúčtoval ani
energie. Čo sa týka týchto vecí poviem, že bytové družstvo vždycky uzatváralo keď hovoríte o tom, že
mal problémy, áno bol problém v roku 2010 alebo v 2011 kedy ho bytové družstvo žalovalo, že nemá

zaplatený nájom, ale bola to len výzva na zaplatenie. Požadovali zaplatiť čiastku okolo 3.000,- . On tak
isto týmto spôsobom dokladoval, že nájom bol zaplatený, súd to aj uznal, pretože jednalo sa o čiastku
ktorú potom bytové družstvo vzalo späť, bolo to výške jedného mesačného nájmu ktorý splatný nájom
ešte ani nebol ešte v tej dobe a zároveň teda stiahli žalobu pretože tam má taký dojem, že tých 2.000,-
tam bolo aj zaplatené. Zároveň jeden rok chceli dať žalovať za to, že aj to urobili podali žalobu, stretli

sa na jednaní v A. B., jednalo sa o elektrickú energiu so G. G.. Keď tam prišla, tak bytové družstvo si
neprepísalo rok elektrinu na seba. Vzápätí poslali faktúru zaplatiť vyše 72.000,- alebo 74.000,- za to,
proste za čerpanie elektriny, samozrejme tam bol aj bankomat G., tak tam sa stretli v Dubnici a povedal
im, že nikdy neodmieta, aby zaplatil svoju spotrebu. Oni si to vyrátali a zrejme dodatočne až teraz zistil,
že ho ešte poškodili takmer o 500,- eur. Potom to stiahli a on s tým súhlasil. Ja by som len chcel povedať,

že skutočne tam nebolo len to, že to bola jeho nedbalosť, že to nebolo zaplatené, bolo to skutočne pre
neho náročné obdobie a keď teda už mal ten počítač spojazdnený, tak si všetko zaplatil. Teraz platí
normálne nájom za celé priestory. Bytové družstvo má v súčasnej dobe zmluvu s podnájomníkmi, on
platím elektrinu. Proste domotali sa tam vzťahy úplne a myslí si, že nemá on záujem bytové družstvo
poškodzovať, naopak staral sa vždy o priestory, má tam investície ktoré do toho vložil a nebolo potrebné

s ním takto jednať. Aj napriek tomu, že jeho nájomníci sú možno mladí ľudia a, že možno sa chcú
rozvíjať. On tam už určite 100 rokov nebude, takže myslí si, že sa mu týmto pani sudkyňa spôsobili veľké
problémy, pretože vzhľadom na Covid mal chránené pracovisko, nemohol dostať 100% náhradu mzdy
pre zamestnancov. Zobral si tam úver ktorý spláca. Na to, že zostal sám proste musí si to vyrovnať a dať
si to do poriadku, preto by veľmi žiadal keby mu bol nájom zachovaný ako bol. Proste môže povedať,

že skutočne nemá dôvod a teraz už nemá ani povinnosti na to doma, aby si nesledovala prácu, pretože
má na to bohato času a je to pre neho veľmi dôležité, že má tu prácu. Myslí si, že neškodí ani nikdy
neškodil bytovému družstvu práve naopak. Vždy sa staral o priestory ako o svoje vlastné a mohli by
sa prísť pozrieť aj teraz ešte tam je kúpená dlažba do chodby pretože to všetko chcel zrekonštruovať,
pretože je to už z hľadiska hygieny nevyhovujúce ako ho upozornili, lebo je tam vytrhaná podlaha, takže

aj opravy, výmenu WC, všetko so vždycky robil bez toho, aby im to oznamoval. A nikdy sa nesťažoval
ani na to, že sa tam nekúri, že tam je zima, vždy sa snažil tých ľudí motivovať, aby to tam vydržali aj v
tých podmienkach ktoré mali. Teraz keď už okná vymenili ho proste vyhadzujú z nájmu, čiže to je všetko.

6.2 Ak právny zástupca hovorí o tom, že trvali na tom tak ma zavádzajú aj pani doktorka H. aj samotný

pán riaditeľ, pretože mu tu poslal p. riaditeľ list z 01.08.2023 kde sa vyjadril, „nakoľko Správca primárne
nemá za cieľ ukončiť predmetný nájomný vzťah, počas plynutia výpovednej lehoty Vás budeme v
snahe vzájomne sa dohodnúť na zmluvných podmienkach novej nájomnej zmluvy kontaktovať ohľadom
termínu osobného stretnutia v sídle Správcu.“ Pani právna zástupkyňa mu po telefonickom kontaktehneď povedala, že platby sú v poriadku a tie platby ktoré boli proste zavinené ani nie ním, že neodišli
áno, neboli zavinené pretože nemala ako spojazdniť ten počítať keďže firma ktorá tie okná menila sa
rozhodlaurobiťjehomiestnosťažúplneposlednú aeštedozorovalcelústavbu,čosanazáverdozvedel,

že tam bol určený myslím p. I. ktorý sa ani neprišiel opýtať ako funguje, čo tam spravili, ako sa pracuje,
ale na neho tam ľudia útočili, že smeti si majú odpratať. Proste tam toto všetko robil, bol ticho. Nevedel
proste aké sú dopady za jej chrbtom. A zároveň teraz mu tu napísala, že po uhradení toho posledného
nájmu ktorý bol v omeškaní 2 týždne nájomný vzťah bude pokračovať ďalej. A ja pri tých jeho aj ľudských
veciach proste potom to obdobie aj čakala, že ho bude kontaktovať strana OSBD a, že ho vyzvú na

to, aby si sadli k tomu a vyjasnili si veci. Keď tam prišla v októbri alebo v novembri, tak p. riaditeľ mu
oznámil, že vraj sa sťažujú na podnájomníci. Ho to veľmi prekvapilo, hovoril o tom a aj s nimi, povedali,
že to nie je pravda, že to je zavádzajúce. Následne ho právna zástupkyňa informovala, že bolo jej s nimi
dojednávané zmluvy. Žiadal, aby bola zmluva robená s ním a s jednou spoločnosťou, bolo to odmietnuté.
Myslí si, že takéto prísľuby v tej situácii, viete mal hlavu trošku poviem aj inde, tak nebolo vhodné, aby p.
riaditeľ sľuboval, že ten nájom majú záujem uchovať a pani právna zástupkyňa tak isto mu sľubovala ten

nájom, pretože videla, že je to tam všetko doplatené, je to všetko v poriadku. A ešte povie jedno výzvu
ktorú posielali, výzva bola napísaná zle, pretože napísali znova do výzvy to čo kedysi už na súd. Nemôže
za to, že oni si nepriraďujú platby zrejme správne a na miesto sumy 1.000,- eur ktorá mu bola zaplatená
876,- eur teda aj čosi plus čo tam bolo tie dorovnania za predošlý rok ktoré sa rozpočítavajú zároveň
musí kontrolovať si, tak tam bola napísaná v tej výzve dlžná suma 1.900,- eur čo bolo úplný nezmysel.

Takže s právnou zástupkyňou konzultovala, ona to uznala a poslala mu tento e-mail, že je to v poriadku
a že teda tá zmluva bude trvať ďalej. Potom keď ho informovala, že si to prenajímateľ rozmyslel, tak
apeloval aj listom na to, že je veľmi závažná vec, že to nechajú od októbra do novembra v domnení, že
zmluva trvá a potom povedia, že oni si to rozmysleli. Snažil s nimi komunikovať, bol tam. Podnájomcovia
odmietali, že by sa sťažovali, nevie čo tam bolo klebety riešiť nebude, ale myslím si, že to nebol dôvod,

aby mu bola daná výpoveď na základe niečoho, že sa podnájomníci sťažovali. Áno sťažovala sa pani,
že tam má zimu, ale on tú zimu nemohol ovplyvniť a ona mala možnosť odísť keď sa jej to nepáčilo a
on by si tie priestory aj tak musel platiť sám. Už od februára kedy mu vchádzali do priestorov, boli tam
dvaja muži ktorí prišli robiť zásah do elektrickej energie, napriek tomu, že elektrickú energiu sa vyjadrili
energetické závody, že oni rešpektujú stanovisko súdu a proste mu zachovávajú elektrickú energiu, ale

aj ju platí po teraz a oni si ju účtujú od podnájomcov, takže oni si robia to neoprávnené obohatenie na
ktoréupozorňovalijehoafirmaktorápreúčtovávateplotakmudoterazponechalazmluvu.Robítototálny
chaos a všetko sa dávať na poriadok, ale bohužiaľ proti strana sa snaží o opak. Komunikovala. 17.7.
mu teda napísali a potom p. riaditeľ zase písal v druhom čo dostal 1.8. teda už po výpovedi ktorá bola
z 11.7. doručená. P. riaditeľ napísal, že nemajú záujem ukončiť ten vzťah a on komunikoval s právnou

zástupkyňou, tak mu hovorila, že v poriadku, ale viete mal toho dosť, bolo toho veľa a potom išiel v
októbri, že oni s tým stále nič nerobia a v podstate mu bolo povedaná, že si to prenajímateľ rozmyslel.
Ale sú to závažné veci pre neho, pretože má chránené pracovisko, musí dopredu tých ľudí upozorniť na
to. Musel by ich prepustiť, to sú ľudia ktorí majú problémy, že ich už nikto nezamestná. Takže sa snažil
aj z tohto hľadiska aj s jeho osobných dôvodov ten vzťah udržať.

6.3 V záverečnom návrhu žalobca uviedol, že by chcel požiadať alebo poprosiť, aby bol nájom
zachovaný, pretože to ovplyvňuje nie len život žalobcu a život jeho rodiny, ale ovplyvňuje to život aj
zamestnancov, ktorí sú s ťažkým postihom a pred takmer dôchodkovým vekom, bohužiaľ už nemajú
šancu sa zamestnať. Má tam pána ktorý má teraz tiež ďalšiu operáciu a zase nedostane na to invalidný

dôchodok taký, aby mohol byť doma bez práce, ešte má nejaký čas pracovať. Pani tak isto a žalobca ani
nehovorím, pretože je to aj existenčný problém. Nemieni robiť problémy, ale má zato, že nevznikli tieto
problémy len jeho pričinením, bolo to aj tým, že povinnosťou prenajímateľa je písomne nejako oznámiť,
že ide niečo v objekte robiť, aby sa na to vedel pripraviť, čo sa nemohol. Oni vedia veľmi dobre a je to
dokázateľné, že mu odstavili priestor na čas kedy ho nemohol využívať. Snažil sa platiť to, čo platil, časť

z toho nájmu a do fondu opráv, ale ten nájom o ktorý sa jednalo na začiatku roka tej inflácii a aj to riešil
s tými podnájomníkmi. Bohužiaľ ten mesiac kedy sa všetko zosypalo, tak aby súd prihliadal nie len na
to len, že striktne sa držať pravdy, že nevie si predstaviť ďalej svoj život, z čoho to bude splácať, z čoho
bude žiť. Navyše má tam DPH ktorú musí štátu odviesť, takže štát mu nedá zľavu, že mu zomrel manžel,
že syn bol na liečení, že mal nejaké problémy, tak ako to neuznávate ani vy. Ale na druhej strane nevie si

predstaviť ako pokračovať a neviem prečo majú taký striktný názor, pretože nikdy v živote s nimi neprišla
do konfliktu, nikdy sa im nechodil sťažovať, robil všetko tak ako by to boli jeho priestory, vlastníctvo a
tak sa o to aj staral. A keď namietal, že tam má všetko od podlahy to robil vo G. G., pretože tam nebolo
možné v tom existovať, tak jej bohužiaľ povedali, že si to môže vytrhať a zobrať. Takže myslí si, že tiežto nie je férové jednanie voči nemu. Nemá už 20 rokov a čo robil, robil vždy preto. Sklenené výplne
pretože tam bolo zima vymenil, to bolo 10.000,- za každú. Zároveň mu tam zostal majetok, ktorý môže
si akurát tak vytrhať tú podlahu, pretože možno niekto si bude dávať znova novú a proste jej prostriedky

a ďalšie financie ktoré je povinná zaplatiť voči štátu a nemôže tých ľudí vypovedať len tak, pretože im tú
výpoveď nedal a zároveň ju nedal ani svojim podnájomníkom, lebo ten vzťah riešila, aby to nebrali do
úvahy, že proste nie je rozhodnuté súdom, aby sa nejakým spôsobom boli dohodli. Nič nerešpektovali,
proste išli tvrdo. Áno je to biznis, ale viete každý je v živote, máme tú sekundu kedy sa nám ten život
môže zmeniť a nie je to len on, môžete to byť aj vy.

7.1 Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný žiada, aby žaloba bola zamietnutá
a bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Pokiaľ ide o samotnú výpoveď, existovali
právne dôvody, zmluvné dôvody na to, aby žalovaný mohol pristúpiť k tomu, aby výpoveď žalobcovi
dal. V tejto súvislosti taktiež uvádza, že sa pridržiava v plnom rozsahu obsahu predošlých písomných
vyjadrení. Osobne mu je ľúto čo sa žalobcovi stalo, ale potrebujeme sa pohybovať v merite veci, ide

o biznis obchodno-právny spor, v zmysle ktorého sa aj vyjadruje. V tejto súvislosti žalovaný namieta
predložený dôkaz a to z toho dôvodu, že žalobca ak uviedol, že týmto dôkazom disponovala už od
17.07.2023, avšak tieto dôkazy súdu vedome nepredložil v dvoch písomných podaniach a teda žalovaný
sa s nimi nemohol oboznámiť. Žalovaný teda namieta a apeluje na aplikáciu sudcovskej koncentrácie
konania a žiada zdvorilo súd, aby na ne neprihliadal. Viac sa k tomuto dôkazu nevie vyjadriť. Trvá na

tom, že v čase trvania výpovede boli naplnené dôvody výpovede v zmysle § 9 ods. 2 písm. b) zákona
č. 116/1990 Zbierky zákonov o nájme a podnájme nebytových priestorov.

7.2 Právny zástupca žalovaného v záverečnom návrhu uviedol, že žalovaný má za to, že z predložených
dôkazov ako aj z produkovaných skutkových tvrdení je preukázané, že v čase podania výpovede

žalovaným žalobcovi zo dňa 11.07.2023 existovali predpoklady pre podanie výpovede podľa § 9
odsek 2 písm. b) Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, pretože v čase podania tejto
výpovede si žalobca ako podnikateľský subjekt nesplnil jeho povinnosť spočívajúcu v riadnom a
včasnom plnení záväzku a to platenia nájomného a úhrad v dohodnutej výške. Napokon žalobca ani do
dnešného dňa nezaplatil nájomné v zmysle uzavretia zmluvy o nájme nebytových priestorov za mesiace

január až marec 2023 v dohodnutej výške. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že obe strany sporu sú
podnikateľskými subjektami a zmluvu o nájme nebytových priestorov uzavreli za účelom vykonávania
ich podnikateľskej činnosti. Z tohto dôvodu má žalovaný za to, že je nevyhnutné aplikovať na tento
zmluvný vzťah aj ustanovenia Obchodného zákonníka a to podľa § 261 odsek 1 v spojení najmä s
ustanovením § 261 odsek 9 Obchodného zákonníka, pretože zmluva o nájme nebytových priestorov

nie je upravená v Obchodnom zákonníku, avšak má svoj fundament v § 720 Občianskeho zákonníka
a preto s prihliadnutím na povahu a účel uzatvorenia tejto zmluvy nemôžu byť žiadne pochybnosti o
tom, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným je typickým kombinovaným obchodno-právnym
záväzkovým vzťahom, čo potvrdzuje aj rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 31Cbo/660/2010 zo
dňa 11.01.2012. Na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov sa žalobca dobrovoľne zaviazal,

že bude žalovanému platiť nájomné a úhrady do fondu bytových opráv v čase podpisu zmluvy spolu
vo výške 827,68 eur. V zmluve sa zmluvné strany taktiež dobrovoľne zaviazali, že bude rešpektovať,
že suma nájomného sa bude každoročne zvyšovať o príslušnú mieru inflácie. Na rok 2023 mal teda
žalobca v zmysle zmluvy platný predpis vo výške 876,36 eur. V § 324 odsek 1 Obchodného zákonníka
sa píše, že záväzok žalobcu v podobe platenia nájomného na každú splátku osobitne zanikne jeho

riadnym a včasným splnením. Pod pojmom riadne splnenie záväzku je potrebné splnenie viacerých
podmienok a to tých, že je plnené spôsobom dohodnutým v zmluve, osobou dohodnutou v zmluve
a v neposlednom rade, že je plnené vo výške ktorá bola dohodnutá zmluvnými stranami. Podstatné
je teda uviesť, že v zmluve uzavretej medzi stranami sporu bola dohodnutá lehota splatnosti každej
splátky nájomného a úhrad vždy do 25. kalendárneho dňa príslušného mesiaca za ktorý sa toto

nájomné a úhrady platilo. Vychádzajúc z tejto nespornej premisy je zrejmé, že žalobca sa dostal do
omeškania zo splnenia zmluvnej povinnosti platiť nájomné a úhrady napr. za mesiac január 2023
už od 26.01.2023. Keďže sa žalobca dostal do omeškania zo splnením povinností platiť nájomné a
úhrady včas, tak 26.01.2023 vzniklo žalovanému voči žalobkyni taktiež právo na úroky z omeškania z
nezaplatenej sumy nájomného a úhrad. Od 26.01.2023 teda žalovaný disponoval voči žalobcovi celkovo

už dvomi pohľadávkami. Podľa názoru žalovaného je teda nevyhnutné aplikovať ustanovenie § 330
odsek 1 posledná veta Obchodného zákonníka v spojení s § 330 odsek 2 Obchodného zákonníka,
kde sa píše, že pokiaľ dlžník neurčí na ktorú z viacerých pohľadávok sa plnenie poskytuje, tak sa toto
plnenie najskôr započítava na príslušenstvo pohľadávky, čo boli v tomto prípade úroky z omeškaniaa až následne na dlžnú istinu. Výsledok tohto plnenia ktoré poskytla žalobkyňa, je teda ten, že po
prijatí platby žalobcu dňa 28.03.20223 sa toto plnenie najprv započítalo na úroky z omeškania a teda
pohľadávka istiny z neuhradeného nájomného a úhrad nebola zaplatená riadne a teda táto pohľadávka

je do dnešného dna neuhradená. Vzhľadom na vyššie uvedené právne posúdenie má teda žalovaný
za to, že v čase dania výpovede existoval výpovedný dôvod podľa § 9 odsek 2 písm. b) Zákona o
nájme a podnájme nebytových priestorov. Pokiaľ ide o skutkové tvrdenia žalobcu, že na daný zmluvný
vzťah sa mali vzťahovať ustanovenie Občianskeho zákonníka, keď v zmluve malo byť napísané, že
sa má spravovať ustanoveniami Občianskeho zákonníka, tak je nutné podotknúť, že strany sporu ako

obchodno právne subjekty sa nemôžu dispozitívne odchýliť od aplikácie § 261 v spojení s odsek 9
Obchodného zákonníka, pretože na základe § 263 Obchodného zákonníka majú ustanovenie v § 261
Obchod zákonníka kogentnú povahu. Napokon žalovaný záverom dodáva, keď v čase dania výpovede
teda existovali výpovedné dôvody, tak zároveň samotná výpoveď bola dostatočne určitým právnym
úkonom z ktorého jednoznačne vyplýval prejav vôle žalovaného ukončiť so žalobcom jeho zmluvný
vzťah, keď výpovedný dôvod bol uvedený nezameniteľne a určito ako § 9 odsek 2 písm. b.) Zákona o

nájme a podnájme nebytových priestorov. Z tohto dôvodu nie je správne skutkové tvrdenie žalobcu v
žalobe, že výpoveď je údajne neurčitá, z toho dôvodu, že žalovaný v nej nemal uviesť za ktoré mesiace
mal byť žalobca v omeškaní. Túto právnu myšlienku potvrdzuje aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.
2Obdo/10/2010 zo dňa 13.10.2010, kde sa jasne píše, že prenajímateľ nie je povinný vo výpovedi uviesť
časové obdobie v ktorom bol nájomca v omeškaní zo zaplatenia nájomného, pretože z § 9 Zákona o

nájme a podnájme nebytových priestorov, resp. ani v žiadnom inom všeobecne záväznom právnom
predpise mu takáto povinnosť nie je daná. Vzhľadom k tomu, že výpoveď s prihliadnutím na vyššie
uvedené bola žalobcovi ako podnikateľskému subjektu doručená dňa 14.07.2023, keď sa výpoveď
dostala do sféry expozície, tak nastali právne účinky tohto určitého právneho úkonu a to výpovede
zo zmluvy o nájme nebytových priestorov. Žalovaný teda navrhuje, aby súd žalobu zamietol a priznal

žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami: výpis z obchodného registra na žalobcu z 31.01.2024; výpis z
obchodného registra na žalovaného z 31.01.2024; zmluva č. 431 019 2170; výpis z listu vlastníctva č.
XXXX z katastra nehnuteľností okres E., obec A. B. C., katastrálne územie A. B. C.; oznámenie o úprave

nájomného z 17.01.2023; vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru; príloha k
vyúčtovaniu; platba z 28.03.2023 v sume 876,36 eur; platba z 10.05.2023 v sume 876,36 eur; platba z
06.06.20023 v sume 876,36 eur; platba z 29.06.2023 v sume 876,36 eur; platba z 08.07.2023 v sume
876,36 eur; platba z 15.07.2023 v sume 876,36 eur; platba z 14.07.2023 v sume 242,84 eur; výpoveď
zmluvy z 11.07.2023; vyjadrenie z 15.12.2023; vyjadrenie z 30.01.2024; doručenka z 14.07.2023;

informácia o doručovaní zásielky z 14.07.2023; prehľad platieb; sumárna analýza platieb za obdobie od
01.01.-30.06.2023; výpis z obchodného registra na žalobcu z 10.06.2024; výpis z obchodného registra
na žalovaného z 10.6.2024; e-mail z 18.07.2023; odpoveď na žiadosť o storno výpovede z 01.08.2023.

9.1 Na základe vykonaného dokazovanie súd zistil na rozhodnutie o podanej žalobe nasledovný

skutkový stav: Žalovaný je vlastníkom medzi inými aj nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva
č. XXXX, okres E., obec A. B. C., katastrálne územie A. B. C., a to nebytového priestoru súpisné
číslo XXXX, na prízemí bytového domu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve XXX/XXXX. Žalovaný je družstvom, ktorého predmetom činnosti
je medzi inými aj prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných služieb

spojených s prenájmom. Žalobca je podnikateľským subjektom, s.r.o., ktorý vstúpil do právneho vzťahu
so žalovaným na základe zmluvy o nájme nebytového priestoru č. 431 019 2 170. Uvedenou písomnou
zmluvou žalovaný ako prenajímateľ prenechal žalobcovi ako nájomcovi do užívania nebytový priestor
na výkon jeho podnikateľskej činnosti, ktorou je obchodná činnosť a prevádzka obchodu. Nájomca sa
uvedenou nájomnou zmluvou zaviazal platiť žalovanému ako prenajímateľovi nájomné vo výške 8.799,-

eur ročne, 827,68 eur mesačne, s tým, že nájomné bude uhrádzané najneskôr do 25. dňa bežného
mesiaca. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 01.06.2017 do 31.05.2037. Zmluvné strany sa
zároveň dohodli o možnosti vypovedať zmluvu z dôvodov uvedených v § 9 zákona č. 116/1990 Zb. o
nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Jedným z dôvodov možnosti
výpovede zmluvy bol prípad omeškania nájomcu s platením nájomného a služieb s nájmom spojených o

viac ako jeden mesiac. Žalovaný oznámil žalobcovi úpravu nájomného dňa 17.01.2023 na výšku 876,36
eur.9.2 Dňa 28.03.2023 uhradil žalobca žalovanému nájomné vo výške 876,36 eur za mesiac január 2023,
dňa 10.05.2023 nájomné vo výške 876,36 eur za mesiac február 2023, dňa 06.06.2023 nájomné vo
výške 876,36 eur za mesiac marec 2023, dňa 29.06.2023 nájomné vo výške 876,36 eur za mesiac apríl

2023, dňa 08.07.2023 nájomné za mesiac máj 2023 vo výške 876,36 eur, dňa 15.07.2023 nájomné za
mesiac jún 2023 vo výške 876,36 eur a dňa 14.07.2023 vyúčtovanie za rok 2023 vo výške 242,84 eur.
Dňa 11.07.2024 vypracoval žalovaný výpoveď zo zmluvy o nájme nebytového priestoru č. 431 019 2
170 pričom táto bola doručená žalobcovi dňa 14.07.2023. Žalovaný vo výpovedi žalobcovi uviedol, že
k termínu dňa 30.06.2023 eviduje nedoplatok na úhradu za plnenia spojené s užívaním nebytového

priestoru a preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv v celkovej výške 1.995,56 eur, z toho na
prevádzkovom účte 1.995,56 eur a nedoplatok z vyúčtovania za rok 2022 vo výške 242,84 eur. Súčasťou
výpovede je aj stav prevádzkového účtu v rámci ktorého je rozpis jednotlivých predpísaných platieb a
uskutočnených platieb, pričom z uvedeného vyplýva, že žalobca mal predpísané platby za obdobie od
januára 2023 do jún 2023 v celkovej výške 5.501,00 eur, z čoho bolo uhradené 3.505,44 eur (nájomné
za obdobie marec, máj a jún) a zvyšok uhradené nebolo.

9.3 Emailom z 17.07.2024, bolo žalobcovi právnym oddelením žalovaného oznámené, že k 17.07.2024
je dlžná suma žalobcu voči žalovanému vo výške 1.119,20 eur, ktorá pozostáva z nasledovných položiek
a to 242,84 eur (nedoplatok ročného vyúčtovania) a jedna platba za nájom vo výške 876,36 eur. Zároveň
boložalovanýmžalobcovioznámené,žepouhradenídlžnejsumybudenájomnývzťahpokračovaťďalej.

9.4 Dňa 01.08.2023 oznámil žalovaný žalobcovi písomnou odpoveďou na jeho žiadosť z 21.07.2023, že
dňa 14.07.2023 si prevzal výpoveď zo zmluvy o nájme nebytového priestoru a túto žalovaný považuje
za platný právny úkon.

9.5 Na základe sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2023 do 30.06.2023, vytlačenej dňa
09.06.2023, bolo z predpísaných platieb v sume 5.501,00 eur neuhradené 2.871,92 eur.

9.6 Žalobca uskutočnil na nájomné úhrady v dňoch: 28.03.2023 vo výške 876,36 eur s označením
špecifickéhosymbolu12023,10.05.2023vovýške876,36eursoznačenímšpecifickéhosymbolu22023,

06.06.2023 v sume 876,36 eur s označením špecifického symbolu 32023, dňa 29.06.2023 v sume
876,36 eur s označením špecifického symbolu 42023, dňa 08.07.2023 v sume 876,36 eur s označením
špecifického symbolu 52023, dňa 15.07.2023 v sume 876,36 eur s označením špecifického symbolu
62023 a dňa 14.07.2023 v sume 242,84 eur ako vyúčtovanie služieb za rok 2023.

10.1 Súd na rozhodnutie o uplatnenom nároku na vyššie uvedený skutkový stav použil nasledovné
právne predpisy: Podľa § 1 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako
aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

10.2 Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

10.3 Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

10.4 Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch la

2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

10.5 Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.10.6 Podľa § 664 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi
v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie,
a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

10.7 Podľa § 665 Občianskeho zákonníka nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v
zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať
prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

10.8Podľa§671Občianskehozákonníkanájomcajepovinnýplatiťnájomnépodľazmluvy,inaknájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

10.9 Podľa § 3 odsek 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, (ďalej len „zákona o NaPNP”) prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na
užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

10.10 Podľa § 3 odsek 2 zákona o NaPNP nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú
stavebne určené.

10.11 Podľa § 3 odsek 2 zákona o NaPNP zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet

a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

10.12 Podľa § 4 zákona o NaPNP ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

10.13 Podľa § 5 odsek 1 zákona o NaPNP ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať
nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho
na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním

nebytového priestoru spojené.

10.14 Podľa § 5 odsek 2 zákona o NaPNP nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu
dohodnutom v zmluve.

10.15 Podľa § 5 odsek 3 zákona o NaPNP nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním.

10.16 Podľa § 5 odsek 4 zákona o NaPNP nájomca je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť
prenajímateľovi potrebu opráv, ktoré má prenajímateľ urobiť, a umožniť vykonanie týchto i iných

nevyhnutných opráv; inak nájomca zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením povinnosti vznikla.

10.17 Podľa § 7 odsek 1 zákona o NaPNP ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je
upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

10.18 Podľa § 9 odsek 1 zákona o NaPNP nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času,
na ktorý bol dojednaný.

10.19 Podľa § 9 odsek 2 zákona o NaPNP prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na
určitý čas pred uplynutím času, ak a) nájomca užíva nebytový priestor v rozpore so zmluvou; b) nájomca

o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené
s nájmom; c) nájomca, ktorý na základe zmluvy má prenajímateľovi poskytovať na úhradu nájomného
určité služby, tieto služby neposkytuje riadne a včas; d) nájomca alebo osoby, ktoré s ním užívajú
nebytový priestor, napriek písomnému upozorneniu hrubo porušujú pokoj alebo poriadok; e) užívanie
nebytového priestoru je viazané na užívanie bytu a nájomcovi bola uložená povinnosť byt vypratať; f)

bolo rozhodnuté o odstránení stavby alebo o zmenách stavby, čo bráni užívať nebytový priestor; g)
nájomca prenechá nebytový priestor alebo jeho časť do podnájmu bez súhlasu prenajímateľa; h) ide o
nájom nebytového priestoru v nehnuteľnosti vydanej oprávnenej osobe podľa zákona č. 403/1990 Zb. o
zmiernení následkov niektorých majetkových krívd; i) ide o nájom nebytového priestoru v nehnuteľnostiprevedenej pôvodnému vlastníkovi podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde
a inému poľnohospodárskemu majetku.

10.20 Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“),
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

10.21 Podľa § 153 odsek 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

10.22 Podľa § 153 odsek 1 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

10.23 Podľa článku I odsek 1 Zmluvy č. 431 019 2 170 podľa tejto zmluvy je záväzok prenajímateľa
prenechať nájomcovi do užívania nebytové priestory špecifikované v bode 2. Článku I. tejto zmluvy
a záväzok nájomcu uhrádzať prenajímateľovi nájomné podľa Článku li. tejto zmluvy a to všetko za
podmienok stanovených v tejto zmluve.

10.24PodľačlánkuIodsek2Zmluvyč.4310192170prenajímateľjevýlučnýmvlastníkomnehnuteľnosti
- nebytový priestor č. 12 na prízemí bytového domu č.s. XXXX stojaceho na KN pare. č. 800/8 na ulici
J. v A. B. C., spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXX/XXXX-XX na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu č.s. XXX/X. Vlastnícke právo má zapísané pod K. XX/ na liste vlastníctva č. XXXX , pre

kat. území A. B. C. na Správe katastra Ilava.

10.25 Podľa článku I odsek 3 Zmluvy č. 431 019 2 170 prenajímateľ prenecháva nájomcovi do užívania
nebytový priestor na výkon podnikateľskej činnosti nájomcu, ktorou je obchodná činnosť a prevádzka
obchodu.

10.26 Podľa článku II odsek 3 Zmluvy č. 431 019 2 170 nájomné bude uhrádzané mesačne najneskôr
do 25. dňa bežného mesiaca.

10.27 Podľa článku III odsek 5 Zmluvy č. 431 019 2 170 vypovedať zmluvu môžu obe zmluvné strany

z dôvodov, ktoré sú uvedené v§9 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov: a. Nájomca užíva nebytový priestor v rozpore so zmluvou, b.
Nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je
spojené s nájmom, c. Nájomca alebo osoby, ktoré s ním užívajú nebytový priestor, napriek písomnému
upozorneniu hrubo porušujú pokoj alebo poriadok, d. Bolo rozhodnuté o odstránení stavby alebo o

zmenách stavby, čo bráni užívať nebytový priestor.

11. Na základe zisteného skutkového stavu, súd vec právne posúdil nasledovne: Právne vzťahy medzi
stranami sporu súd posudzoval podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, nakoľko žalobca
aj žalovaný sú podnikateľské subjekty (spoločnosť s ručením obmedzeným, družstvo) a záväzkový

vzťah, z ktorého nárok je predmetom sporu vznikol pri výkone ich podnikateľskej činnosti (§ 261
odsek 1 Obchodného zákonníka). Nič na tom nemení ani skutočnosť, že strany medzi sebou platne
uzatvorili zmluvu o nájme nebytových priestorov, vychádzajúc z všetkých skutočností uvedených
stranami a vykonaného dokazovania. Na základe skutočnosti, že zmluvu o nájme všeobecne, ani o
nájme nebytových priestorov, Obchodný zákonník výslovne neupravuje, ale upravuje ju iný právny

predpis, súd na právny vzťah medzi stranami aplikoval v zmysle § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka,
ako osobitný predpis, zákon o NaPNP, tak aj Občiansky zákonník v časti náležitostí predmetnej zmluvy
a vzájomných práv a povinností z nej. Na základe uvedeného sud mal za preukázané, že medzi
stranami sporu došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o nájme nebytového priestoru v zmysle § 3 zákon
o NaPNP, nakoľko uzatvorená zmluva obsahovala všetky náležitosti v zmysle predmetného zákona a

to s dodržaním písomnej formy a uvedením predmetu a účelu nájmu, výšky a splatnosti nájomného a
spôsobu jeho platenia a čas na ktorý sa nájom uzatvára. Uvedená skutočnosť medzi stranami nebola ani
sporná, aj keď súd na ňu prihliadal z úradnej povinnosti, pretože iba platnú zmluvu možno platne ukončiť
výpoveďou. Čo bolo medzi stranami sporné a čo vlastne je aj predmetom sporu, bolo aktuálne trvanienájomného vzťahu, nakoľko žalovaný doručil žalobcovi výpoveď z predmetnej zmluvy, pričom žalovaný
mal za to, že došlo k naplneniu podmienok na podanie výpovede v zmysle článku 5 písmeno b) zmluvy,
ktorá v podstate kopíruje § 9 odsek 2 zákona o NaPNP. V zmysle zmluvy ako aj príslušného § 9 odsek

2 zákona o NaPNP, bol žalovaný oprávnený vypovedať zmluvu, ktorá inak mala trvať až do 31.05.2037,
aj pred uplynutím uvedenej doby, v prípade, ak nájomca teda žalobca o viac ako jeden mesiac mešká
s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom. Podstatné preto pre
vyriešenie merita sporu bolo zistenie, či došlo v uvedenom prípade k naplneniu výpovedného dôvodu a
teda, či sa žalobca dostal skutočne do situácie, kedy žalovaný mohol využiť uvedený výpovedný dôvod

a zmluvu ukončiť aj pred uplynutím dohodnutej doby.

12.Žalovanývrámcisvojejobranyeštenamietolvôbecsprávnosťpodanejžaloby,kedytvrdil,žežalobca
mal žalovať neplatnosť výpovede zo zmluvy o nájme nebytového priestoru a nie určovacou žalobou
trvanie nájomného vzťahu. Zároveň mal za to, že v uvedenom prípade došlo k uplynutiu prekluzívnej
lehoty na podanie predmetnej žaloby s odkazom na § 711 odsek 6 Občianskeho zákonníka a § 583

Obchodného zákonníka. Súd k uvedenej obrane uvádza, že preklúzia práva t. j zánik práva nastáva v
dôsledku nečinnosti oprávnenej osoby, spočívajúcej v neuplatnení práva v zákonom určenej dobe. Ide
o inštitút, ktorého účinky majú za následok zánik záväzku bez uspokojenia veriteľa. Samotná preklúzia
nastáva na základe zloženej právnej skutočnosti, ktorá kumulatívne pozostáva z objektívnej udalosti,
ktorou je uplynutie času, a z právneho úkonu veriteľa, ktorý spočíva v neuplatnení práva. Preklúzia je

možná výlučne v zákonom stanovených prípadoch. Kogentnosť právnej úpravy spôsobuje, že zákonom
predpokladaný zánik práva jeho neuplatnením v určenej lehote nemožno zmluvne vylúčiť, ani rozširovať
o prípady, ktoré zákon výslovne neupravuje. V uvedenom prípade je špeciálnou normou, ktorá upravuje
v podstate všetky podstatné práva a povinnosti strán sporu zákon o NaPNP, ktorý pre určenie možnosti
preklúzie je podľa názoru súdu najpodstatnejší. Samotný zákon o NaPNP žiadnu lehotu na podanie

určovacej žaloby o určenie neplatnosti výpovede zo zmluvy o nájme nebytových priestorov neobsahuje.
Preto ak zákon o nájme a podnájme nebytových priestorov výslovne neupravuje povinnosť podať žalobu
o určenie neplatnosti výpovede z nájme nebytového priestoru, nie je možné na tento prípad aplikovať
úpravu o možnom zániku práva v časti úpravy neplatnosti výpovede z nájmu bytu, § 711 odsek 6
Občianskeho zákonníka, tak ako to uvádza žalovaný. Uvedená úprava je rovnako špeciálna úprava

k určitému typu nájomnej zmluvy, ktorá má svoje špecifiká, ktorú nemožno všeobecne aplikovať na
všetky druhy nájomných zmlúv, teda aj na základe zákona o NaPNP, uzatvorenú na nájom nebytového
priestoru. Obranu v tejto časti súd preto nepovažuje za dôvodnú.

13. Nájom nebytových priestorov možno dojednať na čas určitý alebo neurčitý. Zákon o nájme a

podnájme nebytových priestorov v § 9 upravuje problematiku skončenia nájmu dojednaného na čas
určitý.Uplynutímdojednanéhočasudochádzakzánikunájmu.Zákonumožňujeukončenienájmunačas
určitý aj pred uplynutím tohto času. Takto možno nájom ukončiť výpoveďou tak zo strany prenajímateľa,
ako aj nájomcu. Výpoveď je jednostranný, adresovaný právny úkon, ktorý ak bol urobený platne,
spôsobuje zánik nájomného vzťahu. Účinnosť výpovede nastáva doručením druhej zmluvnej strane.

Účinnosťou začína plynúť výpoveď. Ide o prípad, v ktorom nájomca o viac ako jeden mesiac mešká
s plnením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom. Nájom nebytových
priestorovjeodplatný,čoznamená,ženájomcajepovinnýplatiťnájomné,prípadneajúhradyzaplnenia,
ktorésúvisiasnájmom.Výškaajsplatnosťnájomného,akoajspôsobjehoplateniasúpovinnénáležitosti
zmluvy o nájme. Predpokladom na uplatnenie výpovedného dôvodu podľa § 9 odsek 2 písmeno b) t.

j. omeškanie s úhradou nájomného a platieb s tým spojených je skutočnosť, že aspoň jedna splátka
nájomného nie je zaplatená v lehote určenej zmluvou a nájomca je v omeškaní o viac ako jeden mesiac
bez ohľadu na to, že ostatné splátky boli zaplatené riadne a včas. Výpoveď musí byť daná v čase
omeškania nájomcu. Ak by splátka bola zaplatená pred podaním výpovede, prenajímateľovi vznikne len
nárok na úrok z omeškania. Zaplatením splátky nárok na uplatnenie výpovedného dôvodu zanikol. V

zmysle uvedeného bude súd posudzovať aj platnosť výpovede žalovaného a trvanie nájomného vzťahu.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uskutočnil na nájomné úhrady v
dňoch: 28.03.2023 vo výške 876,36 eur s označením špecifického symbolu 12023, 10.05.2023 vo výške
876,36 eur s označením špecifického symbolu 22023, 06.06.2023 v sume 876,36 eur s označením

špecifického symbolu 32023, dňa 29.06.2023 v sume 876,36 eur s označením špecifického symbolu
42023, dňa 08.07.2023 v sume 876,36 eur s označením špecifického symbolu 52023, dňa 15.07.2023
v sume 876,36 eur s označením špecifického symbolu 62023 a dňa 14.07.2023 v sume 242,84 eur
ako vyúčtovanie služieb za rok 2023. Výpoveď žalovaného bola vypracovaná dňa 11.07.2023 a boladoručená žalobcovi dňa 14.07.2023. V čase vypracovania výpovede, bol žalobca v omeškaní s úhradou
dvoch splátok a to splátky vo výške 242,84 eur splatnej dňa 30.06.2023 (ročné zúčtovanie nájomného),
ktoré bolo žalobcom uhradené dňa 14.07.2023 t. j. v deň doručenia výpovede a splátky vo výške

876,36 eur splatnej dňa 25.06.2023 (riadneho nájomného za mesiac jún 2023). Z uvedeného vyplýva,
že nájomca, žalobca bol v omeškaní jednej splátky 15 dní a ročného zúčtovania 11 dní t. j. v zmysle
uzatvorenej zmluvy nedošlo k naplneniu výpovedného dôvodu, v zmysle článku III odsek 2 písmeno b)
ako ani zákona o NaPNP § 9 odsek 2 písmeno b). To, že došlo k úhradám v rozsahu vyššie uvedeného
s označením vyššie uvedených splátok nebolo medzi stranami sporné.

15. Žalovaný sa však v spore bránil tým, že žalobca sa dostal do omeškania s platením nájomného
a mal za to, že toto omeškanie stále trvá. Žalovaný s poukazom na § 330 a § 369 Obchodného
zákonníka sa bránil tým, že si z dôvodu omeškania s platbami za nájomné zo strany žalobcu uplatnil
voči nemu aj úroky z omeškania, a na tieto započítal v zmysle § 330 Obchodného zákonníka časti
úhrad, uskutočnenými zo strany žalobcu s tým, že následne došlo k situácii, kedy žalobca neuhradil celú

splátku. Časť jeho úhrady bola použitá žalovaným na úhradu úroku z omeškania. Žalovaný sa v spore
bránil tým, že na úrok z omeškania mal nárok a to bez osobitného upozorňovania žalobcu a preto jeho
postup je v súlade so zákonom a úplne legitímnym. Súd dáva za pravdu žalovanému na jednej strane,
že má nárok na úroky z omeškania za predpokladu vzniku omeškania žalobcu s platením akejkoľvek
úhrady. Rovnako vychádzajúc z dátumov, kedy došlo k úhradám zo strany žalobcu žalovanému, dáva

žalovanému za pravdu, že na úroky z omeškania mu skutočne nárok vznikol. Avšak súd nepovažuje
konanie žalovaného v súlade s poctivým obchodným stykom, či dobrými mravmi, pre ktoré mu nemôže
jeho obranu vyhodnotiť ako relevantnú a to z dôvodu, že žalovaný žalobcovi ani neoznámil skutočnosť,
že úroky z omeškania si voči nemu uplatnil a platby, ktoré mu boli zaplatené zo strany žalobcu v rámci
jednotlivýchúhradnájomnéhovzmysleuzatvorenejzmluvy,použilinakakonaúčelriadnehonájomného,

ktorý žalobca špecifikoval označením obdobia, za ktoré nájomné platil. Je zrejmé z výšky platby aj z
označenia obdobia, vo vzťahu ku ktorému sa platby platili, čoho sa týkajú, t. j. že sa týkajú riadneho
nájomného a podľa názoru súdu až do začiatku vedenia sporu, žalovaný ani inak uvedené platby
neúčtoval (dôvody súd uvedie v ďalšej časti rozsudku). Aj keď v rámci predmetného mesiaca mohol
žalovanému vzniknúť okrem nájomného aj nárok na úrok z omeškania, súd by považoval za korektné,

pred tým, než žalovaný pristúpi k uplatneniu výpovede, upozorniť na uvedenú skutočnosť žalobcu, a to
najmä za situácie, že doposiaľ napriek dlhodobo trvajúcemu nájomnému vzťahu, neboli žalovaným voči
žalobcovi úroky z omeškania uplatňované.

16. Súd poukazuje aj na samotnú výpoveď v rámci ktorej bol špecifikovaný dôvod výpovede. Žalovaný

sa v spore bránil tým, že dôvod výpovede nie je potrebné skutkovo vymedziť vo vzťahu k výške
neuhradených nárokov, nakoľko nejde o nájom bytu, ale súd v tom prípade poukazuje na skutočnosť, že
žalovaný ho napriek tomu vymedzil, aj keď aktuálne tvrdí, že toto vymedzenie nie je právne relevantné.
Právne relevantné to síce nie je vo vzťahu k platnosti predmetného úkonu, ale súdu určitý obraz o
situácii v právnom vzťahu medzi stranami dáva. Na platnosť právneho úkonu výpovede stačí v zmysle

§ 9 odsek 2 zákona o NaPNP špecifikácia dôvodu výpovede v zmysle odkazu na príslušnú časť zmluvy
o nájme nebytového priestoru resp. zákona o NaPNP a dodržanie písomnej formy. Avšak, ak už raz
došlo zo strany žalovaného k vymedzeniu aj období, vo vzťahu ku ktorým žalovaný tvrdil, že žalobca
bol v omeškaní s platením nájomného, súd z uvedeného bude vychádzať a nemá dôvodu uvedené
v tejto časti výpovede prehliadať. Vo vzťahu k platnosti výpovede znovu súd opakuje uvedené nie

je relevantné, ale v tom zmysle, že keby výpoveď uvedené neobsahovala, išlo by o úkon, ktorý by
obsahoval náležitosti v zmysle zákona. Žalovaný v podanej výpovedi uviedol a tým aj tvrdil žalobcovi
nedoplatok na nájomnom za obdobie mesiacov január 2023, február 2023, apríl 2023 a vyúčtovanie
za rok 2022 to jest nedoplatok v celkovej výške 1.995,56 eur. Uvedené výšky nedoplatkov však v
podanejvýpovediajpresnevymedzilatovrozsahuvýškydohodnutejvýškynájomnéhoanezaplateného

vyúčtovania (3 x 876,36 eur a 1 x 242,84 eur). Súdu nie je zrejmé, napríklad prečo žalovaný žalobcovi
uviedol, že napríklad nie je v omeškaní so zaplatením nájomného za mesiac jún 2023, ktoré bolo splatné
až 25.06.2023, keď z predložených listinných dôkazov, ktoré nerozporoval ani žalovaný, mal súd v spore
preukázané, že nájomné za mesiac jún 2023 bolo uhradené zo strany žalovaného až dňa 15.07.2023
t. j. až po vypracovaní výpovede. Súd poukazuje na to, že napriek tomu, že úhrady zo strany žalobcu

boli na prvé dva mesiace uskutočnené ešte 28.03.2023 a 10.05.2023 u žalovaného tieto platby v čase
podania výpovede akoby nefigurovali a žalovaný nie že ich z časti započítal na úroky z omeškania (ktoré
predstavujú skutočne iba zlomovú výšku v rozsahu 15,38 eur a 18,40 eur), ale nie sú ďalej zohľadnené
vôbec. V samotnej výpovedi nejaký nárok na úroky z omeškania vôbec nie je spomenutý. Súd v tejtočasti poukazuje aj na ďalší mesiac, marec 2023, ktorý v rámci výpovede je uvedený ako uhradený
v celom rozsahu a platba na uvedený mesiac je v sume zodpovedajúcej dohodnutému nájomnému
t. j. 876,36 eur. Aktuálne žalovaný tvrdí, že za mesiac marec 2023 žalobca je stále v omeškaní s

úhradounájomného,právezdôvodu,žezuskutočnenejúhradynájomnéhozapočítaltútoúhradunajskôr
na úroky z omeškania, preto časť nájomného nie je stále uhradená. Samotná výpoveď, právny úkon
urobený žalovaným, je v tomto smere v rozpore s jeho aktuálnym tvrdením. Preto sa súdu javí, že
žalovaný mal nezrovnalosti v evidencii prijatých platieb od žalobcu a na základe uvedeného pristúpil
k podaniu výpovede. Faktom je, že žalobca bol opakovane v omeškaní s platením nájomného (už

z akýchkoľvek dôvodov) ale v čase podania výpovede bol v omeškaní iba s úhradou dvoch platieb
splatných30.06.2023a25.06.2023t.j.nenaplnilzmluvnýanizákonnýchdôvodvýpovede,nakoľkonebol
v omeškaní s úhradou nájomného alebo platieb spojených s nájmom viac ako jeden mesiac a platba za
zúčtovanie za rok 2023 bola uhradená deň doručenia výpovede 14.07.2023.

17. Súd zároveň poukazuje na emailovú komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným z 17.07.2023 č. l.

62, ktorý dôkaz síce žalovaný na pojednávaní namietol z dôvodu, že nebol predložený včas, ale súd jeho
argumentáciu v tomto smere nepovažoval za dôvodnú. Súd v tomto smere uvádza, že bol predložený
na prvom pojednávaní, nešlo o rozsiahly dôkaz, ktorý by viedol k potrebe odročovať pojednávanie,
išlo o preukázanie argumentácie žalobcu, ktorú uviedol od v priebehu sporu (prvý krát vo vyjadrení
z 25.03.2024, kde uviedol, že nikdy neuhrádzal žiadne platby na úroky a ani nič podobné, po celý

čas platil iba istinu a na istinu jeho platby žalovaný vždy aj účtoval), pričom v podstate toto tvrdenie
nespochybnil ani žalovaný. Žalovaný v spore nepreukázal, že by pravidelne žalobca platil úroky z
omeškania a započítanie platieb už bolo niekedy uskutočnené tak ako to aktuálne uvádza. Zároveň išlo
o emailovú komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným v rozsahu jednej A4, ktorej obsah skutočne nebol
takého charakteru, že by žalovaný naň nemohol adekvátne reagovať, preto súd nepovažoval vo vzťahu

k uvedenému dôkazu za relevantné, uplatniť sudcovskú koncentráciu konania a na tento dôkaz v konaní
neprihliadať. § 153 odsek 2 CSP súdu dáva iba možnosť na predložený dôkaz neprihliadať najmä z
dôvodu, že by bolo potrebné odročiť pojednávanie, čo však nebol tento prípad. Z uvedených dôvodov
súd predmetný dôkaz vykonal. Z uvedeného dôkazu zároveň vyplýva, že žalovaný oznámil žalobcovi,
že zostatková dlžná suma žalovaného k 17.07.2023 je 1.119,20 eur, ktorá pozostáva z nedoplatku z

ročného vyúčtovania 242,84 eur a jedna platba za nájomné v sume 876,36 eur. Sám žalovaný teda ešte
17.07.2023 žalobcovi sa ani len nezmienil o tom, že si niečo započítal na platby úrokov z omeškania a
tým u neho vznikol nedoplatok na nájomnom aj za iné mesiace. Nedoplatok označený aj v predmetnom
emaily, korešponduje so skutkovým stavom zisteným aj konajúcim súdom ide o dve splatné pohľadávky
a to k 25.06.2023 (splatné nájomné 876,36 eur za mesiac jún) a k 30.06.2023 (splatné ročné vyúčtovanie

v sume 242,84 eur). Aj z uvedeného sa súdu javí obrana žalovaného v tomto konaní ako účelová
a vykonštruovaná iba pre prípad uvedeného sporu a javí sa súdu ako dôvodné tvrdenie žalobcu, že
žalovaný si voči nemu nikdy úroky z omeškania neuplatnil. Opak v spore súd preukázané nemal.
Žalovaný má na uvedený úrok z omeškania zákonný nárok, to súd v žiadnom prípade nespochybňuje,
ale ako už súd vyššie uviedol, ak si nejakú platbu započíta na úrok z omeškania mal by žalobcovi

následneoznámiť,žejestálevomeškanísúhradounájomnéhoazakéhodôvoduavakejvýške.Akvšak
žalovaný oznámil žalobcovi, že výška jeho pohľadávky je iba v rozsahu výšky dohodnutého nájomného
(bez akejkoľvek zmienky o uplatnení úrokov z omeškania) ku ktorému došlo iba v priebehu konania,
konanie žalovaného je nekonzistentné a súd uvedené nemôže potom brať do úvahy. Žalovaný najprv
uvádzal nedoplatky na celých mesiacoch (január, február, apríl, zúčtovanie) a to ako v podanej výpovedi,

tak v sumáru platieb za obdobie od 01.01.2023 do 30.06.2023 následne už len nedoplatky na mesiaci
jún a zúčtovanie, pričom napríklad mesiac jún v skoršej komunikácii považoval za uhradený. V spore
zas tvrdí, že k úhrade za mesiac január, február a marec v celom rozsahu nedošlo z dôvodu poníženia
poskytnutých platieb o úroky o omeškania, pričom komunikácia z júla 2023 bola iná, preto táto zmätočná
komunikácia medzi stranami, určité zavádzanie žalobcu nemôže podľa názoru súdu požívať právnu

ochranu. Preto súd nebral do úvahy tvrdenia žalovaného o uplatnení nárokov v súvislosti s úrokom z
omeškania (ktoré prvý krát boli prezentované až v súdnom konaní) a na základe žalobcom predložených
listinných dôkazov, ktoré žalovaný nerozporoval, súd ustálil, že v čase vypracovania výpovede bol
žalobca v omeškaní maximálne 15 dní (s platbou za mesiac jún 2023 splatnou 25.06.2023), 11 dní s
platbou 242,84 eur (zúčtovanie za rok 2023), ktorá bola uhradená 14.07.2023 v deň doručenia výpovede

a teda k naplneniu dôvodu výpovede nedošlo, preto je táto neplatná a nájomný pomer medzi stranami
naďalej trvá.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.19. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu súd, v zmysle § 255 ods. 1 CSP, priznal proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie. Odvolanie je možné podať
do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na
Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( §
365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.