Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612204178
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8612204178.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Branislava Brezu, v spore žalobcu: Ministerstvo investícií, regionálneho
rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Pribinova 4195/25, IČO: 50 349
287, proti žalovanej: Obec Šarišský Štiavnik, Šarišský Štiavnik 65, 090 42 Šarišský Štiavnik, IČO: 00 331
058, právne zastúpený JUDr. Michal Michalovčík, advokát so sídlom Makovická 768/20, 089 01 Svidník,
adresa na doručovanie Centrálna 274, 089 01 Svidník, o zaplatenie 52.083,58 eura s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 4C/158/2012-273 zo dňa 16.11.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok.

II. Žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania od žalobcu v rozsahu
100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie v osobitnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„ I. Žalobný návrh zamieta.
II. Priznáva žalovanej strane náhradu trov konania v rozsahu 100 % na účet právneho zástupcu o výške
ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.“

2. Svoje rozhodnutie okrem iného odôvodnil tým, že na základe takto zisteného stavu súd rozhodol
spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku, žalobný návrh zamietol, vo veci sa riadil právnym
názorom odvolacieho súdu a predmet sporu vrátenie sumy 52.083,58 eura podrobil testu proporcionality
z pohľadu podaného žalobného návrhu a porušenia práva zo strany žalovanej strany. Žalobca žalobný
návrh podal na vrátenie - zaplatenie 52.083,58 eura s príslušenstvom titulom zmluvy o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku číslo A. zo dňa 07.01.2010, predmetom ktorej bola úprava
zmluvných podmienok, práv a povinnosti medzi žalobcom a žalovaným pri poskytnutí nenávratného

finančného príspevku zo strany žalobcu žalovanému na realizáciu aktivít projektu s názvom -
Rekonštrukcia hasičskej zbrojnice v Šarišskom Štiavniku a účelom zmluvy bolo spolufinancovanie
schváleného projektu žalovaného poskytnutím nenávratného finančného príspevku z prostriedkov pre
Regionálny operačný program spolufinancovaný Európskym fondom regionálneho rozvoja v rámci
prioritnej osi 4 Regenerácia sídiel opatrenia 4.2. Infraštruktúra nekomerčných záchranných služieb
(článok 2, bod 2.2. zmluvy o NFP). V konaní bolo preukázané, že v súlade s citovanou zmluvou žalobca
poskytol žalovanému časť nenávratného finančného príspevku vo výške 52.083,58 eura, ktoré boli

pripísané na účet žalovaného dňa 22.10.2010 v sumách 5.163,30 eura, 41.437,79 eura, 607,45 eura,
4.875,04 eura. Tento stav medzi sporovými stranami nebol sporný. Počas realizácie projektu (máj 2010)
žalovaný oznámil žalobcovi zmenu projektu, ktorá mala dopad na zmenu položiek rozpočtu projektu,
ktorý je súčasťou zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku, pričom žalovaným bol vyzvaný napredloženie podrobných podkladov (časť projektovej dokumentácie a položkového rozpočtu súvisiacich
so zmenou), pričom žalovaná strana v tomto smere nesplnila povinnosť ani na opakované výzvy žalobcu
(a to písomne, telefonicky, e-mailovou poštou) a požadované listinné doklady nepredložila, teda na

doplnenie bola vyzvaná naposledy listom z 30.11.2010 sp.zn. 135030/2010 a zároveň upozornená na
porušovanie zmluvy a jej zmluvných podmienok, ktoré môže Riadiaci orgán pre Regionálny operačný
program viesť k finančným korekciám, t.j. k neuhradeniu nenávratného finančného príspevku, alebo jeho
časti, resp. k vymáhaniu už poskytnutého nenávratného finančného príspevku alebo jeho časti. Riadiaci
orgán pre Regionálny operačný program zároveň upozornil na dodržiavanie harmonogramu realizácie

aktivít projektu, ktoré je monitorované prostredníctvom monitorovacích správ a nedodržanie uvedeného
harmonogramu je považované za závažné porušenie zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku. Z upozornenia žalovaného ďalej vyplýva, .... že v máji prijímateľ oznámil RO pre ROP zmenu
projektu, ktorá ma dopad na zmenu položkového rozpočtu, ktorý je súčasťou uzatvorenej zmluvy o
NFP. Následne bol prijímateľ telefonicky vyzvaný na doloženie podrobných podkladov (časť projektovej
dokumentácie a položkovitého rozpočtu súvisiaceho so zmenou). Ďalej 3. júna 2010 prijímateľ bol

písomne vyzvaný e-mailom na doplnenie realizačnej dokumentácie príslušnej zmeny a doloženie
podrobného položkovitého rozpočtu s preukázaním výpočtu nárastu, prípadne zmenšenia výmer po
jednotlivých položkách dotknutej časti rozpočtu, ktorá bola vyvolaná zmenou projektu. Vzhľadom na
stav, že do dňa 20. 7.2010 neboli predložené žiadne podklady prijímateľ bol opätovne písomne vyzvaný
e-mailom, aby RO pre ROP oznámil či je oznámená zmena projektu ešte aktuálna, keďže tento ani

na poslednú výzvu nereagoval, RO pre ROP považoval ohlásenú zmenu projektu za bezpredmetnú.
V zmysle prílohy č. 1 o poskytnutí NFP je prijímateľ pomoci povinný poskytovať všetku potrebnú
súčinnosť na plnenie záväzkov zo zmluvy a bezodkladne predložiť informácie a dokumentáciu súvisiacu
s realizáciou projektu a iné (príloha č. 1 zmluvy o NFP - porušenie minimálne v článku 1 ods. 5, článok
3 ods. 6, článok 10 a iné). Prijímateľ bol upozornený na nedodržiavanie ustanovenie Článku 3 prílohy č.

1 o poskytnutí NFP časti plnenia si povinnosti monitorovania projektu, keďže nebola predložená žiadna
predbežná monitorovacia správa. Z upozornenia zároveň vyplýva urýchlená realizácia nápravy do 15.
decembra 2010 s tým, že v prípade nedoručenia kompletnej požadovanej dokumentácie na RO pre
ROP to bude považované za závažné porušenie zmluvy o poskytnutí NFP s príslušnými dôsledkami
vyplývajúcimi zo zmluvy a jej zmluvných podmienok. Na upozornenie žalobcu žalovaná reagovala listom

z 31.12.2010 (doručené žalovanému 04.01.2011), podľa ktorého
- požiadavkami podkladov zaoberala, požadované podklady zabezpečovala cestou projektanta a
dodávateľa stavby. Na naliehanie obce sa dodávateľ vyjadril, že zmeny je vhodné riešiť až na koniec
projektu, lebo ide o časovo náročný proces, ktorý zastaví financovanie stavby. Ďalej obec argumentovala
svojimi povinnosťami, ale nemá možnosť, ani kapacitu sama vypracovať požadované podklady, preto

sa ospravedlňuje za meškanie, je vedomá si dôsledkov, že zmena musí byť finančne akceptovaná
pričom tento proces ovplyvnil aj meškanie monitorovacej správy, lebo podľa vyjadrenia dodávateľa
sa očakávalo ukončenie stavby v skoršom termíne, kde mala byť zaslaná len záverečná správa.
Z toho plynie, že žalovaná titulom doterajšieho konania povinnosť na výzvu žalobcu nesplnila, iba
poukázala a hľadala objektívne dôvody na ospravedlnenie svojej nečinnosti. Následne žalobca listom

z 12. januára 2011, sp.zn. 221/2011-920, záznam číslo: XXXX/XXXX odstúpil od zmluvy číslo A. a toto
odôvodnil tým, že ani k uvedenému dňu neboli zo strany prijímateľa doručené na RO pre ROP žiadne
z požadovaných podkladov k zmene ďalej, že obec Šarišský Štiavnik si opakovane neplní zmluvné
záväzky a v súvislosti s hore uvedenými skutočnosťami oznámil, že RO pre ROP v súlade s článkom
9 prílohy č. 1 k zmluve o NFP odstupuje od zmluvy č. A.. Žalovaná zároveň bola upovedomená, že

titulom zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku, jej zmluvných podmienok je povinná v súlade s
článkom 10 prílohy č. 1 k zmluve o nenávratnom finančnom príspevku vrátiť do štátneho rozpočtu už
poskytnutú časť nenávratného finančného príspevku. Titulom odstúpenia od zmluvy žalovaná písomnou
korešpondenciou z 25.01.2011 - žiadala o prehodnotenie rozhodnutia. Z podania zároveň vyplýva, že
predmetný projekt je riadne realizovaný a stavba odovzdaná podľa plánu k 31.10.2010. Podľa zápisu o

odovzdaní stavby (bol zaslaný) nemohol byť odstránený nedorobok asfaltový betón z technologických
(poveternostných) dôvodov (projektu boli odoslané dve monitorovacie správy), ďalej problém navrhnutej
zmeny vznikol ponukou Ministerstva vnútra pre obec v podobe hasičského voza, ktorý nevošiel do
pôvodných dverí. Tento nakoniec dunajský dar spôsobil problémy. Z podania ďalej vyplýva, že obec
musela ďalej zabezpečiť ďalšiu projektovú dokumentáciu a rozpočet. Preto žiada o prehodnotenie

rozhodnutia a riadne ukončenie projektu nakoľko účel projektu bol naplnený.
Medzi sporovými stranami pokračovala po odstúpení od zmluvy iba korešpondencia, avšak predmet
sporu odstúpenia to nevyriešilo, poukazovalo sa na možné následky odstúpenia ďalej, že celý problém
zmeny projektu spočíva v zmene jednej položky z dôvodu zmeny rozmeru vrát, pričom táto zmena bolavynútená rozmerov získaného hasičského auta, zvýšenie ceny cca o 300,- eur, ktorú znesie dodávateľ
spolu so žalovanou. Ďalej titulom korešpondencie sporových strán žalobca listom z 03.02.2011
sp.zn. č.221/2011-920, záznam č. XXXX/XXXX, z obsahu ktorého vyplýva, že žalovaná požiadala o

prehodnotenie rozhodnutia RO pre ROP o odstúpení od zmluvy o NFP z dôvodov uvedených v zmluve
(článok 3 ods. 6 a článok 8 VZP každá zmena projektu musí byť odsúhlasená RO pre ROP, článok
1 ods. 5 VZP sa prijímateľ zaväzuje poskytnúť potrebnú súčinnosť, článok 3 VZP je prijímateľ pomoci
povinný plniť záväzky vyplývajúce z monitorovania pričom obec Šarišský Štiavnik počas celej realizácie
projektu túto povinnosť neplnila, prvá priebežná monitorovacia správa bola RO pre ROP zastaná až na

základe výzvy a doručená s meškaním 3 mesiacov). Podľa platného harmonogramu v uvedenom čase
žalovaná už mala mať realizáciu stavebných prác ukončenú. RO pre ROP vyhodnotil nečinnosť obce
Šarišský Štiavnik a jeho neplnenie podmienok a povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy o NFP ako závažné
porušenie zmluvy a jej zmluvných podmienok článok 3 bod 2.4 a 2.5 VZP. Žalovaná na neplnenie
si povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy o NFP bola upozornená listom z 30.11.2010 avšak aj napriek
tomu požadovanú dokumentáciu k zmluve nepredložila. Okrem toho žalovaná bola upovedomená, že

zrušenie zmluvy o NFP je v centrálnom monitorovacom systéme štrukturálnych fondov zaznamenané
ako nezrovnalosť a v zmysle článku 10 VZP zmluvy o NFP je prijímateľ vrátiť do štátneho rozpočtu už
poskytnutú časť NFP. Následne žalovaná listom zo dňa 16.03.2011 opätovne požiadala o prehodnotenie
rozhodnutia a zmluvy o poskytnutí NFP A.. Z listu okrem iného vyplýva, že rozhodnutie ministra sa
opiera o list RO pre ROP z 30.11.2010, ktorý vyzýva obec na doplnenie zmien do 15.12.2010, ďalej

celý problém zmeny projektu spočíva v zmene jednej položky z dôvodu zmeny rozmeru vrát. Táto
zmena bola vynútená veľkosťou rozmerov získaného hasičského auta, zvýšenie ceny cca o 300,- eur
znesie dodávateľ spolu s obcou. Žalovaná doplňuje, že celý problém vznikol nedopatrením a nejasnou
komunikáciou, celú administratívu obce zabezpečuje starosta sám a mohlo dôjsť z rôznych dôvodov
k nepochopeniu požiadaviek tak ako ich požadoval RO pre ROP, zvlášť keď ukončovanie stavby sa

odohrávalo v období komunálnych volieb, keď starosta musí ľudsky myslieť aj na svoju budúcnosť a je
vystavený značnému stresu. Na korešpondenciu žalovanej žalobca listom označeným ako odpoveď na
žiadosť o prehodnotenie odstúpenia od zmluvy opätovne podal vyjadrenie pre žalovanú stranu z obsahu
ktorého vyplýva, že žalovanej bolo poskytnutých niekoľko možnosti na doplnenie chýbajúcich náležitosti
a RO pre ROP pristúpilo k odstúpeniu od zmluvy 8 mesiacov po prvej výzve na doloženie potrebných

podkladov. V zmysle článku 3 ods. 6, článku 8 VZP musí byť každá zmena projektu odsúhlasená RO
pre ROP, platí to aj v prípade keď je predmetom zmeny projektu jediná položka. Obec zmenu vykonala
bez poskytnutia potrebných podkladov RO pre ROP čím závažne porušila zmluvné podmienky zmluvy
o poskytnutí NFP. Ďalej, že žalovaná počas celej realizácie projektu neplnila povinnosti monitorovania
projektu ktorá jej vyplýva z článku 3 VZP, prvá priebežná monitorovacia správa bola RO pre ROP zaslaná

až na základe výzvy a doručená s meškaním 3 mesiacov. RO pre ROP vyhodnotil nečinnosť žiadateľa
- obce Šarišský Štiavnik a jeho neplnenie podmienok a povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy o NFP ako
závažné porušenie zmluvy a jej zmluvných podmienok podľa článku 9 bodu 2.4 a 2.5 VZP. Vzájomná
komunikácia sporových strán po odstúpení bola v už uvedenej rovine následne žalobca listom z
06.04.2011 označeným ako žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov kód projektu ITMS-22140220062

„Rekonštrukcia hasičskej zbrojnice v Šarišskom Štiavniku“ okrem iného vyzval žalovanú o vrátenie
finančných prostriedkov v termíne do 20.04.2011, ďalším listom z 13.06.2011 označeným ako výzva na
vrátenie finančných prostriedkov kód projektu ITMS-22140220062 „Rekonštrukcia hasičskej zbrojnice v
Šarišskom Štiavniku“ vyzval žalovanú na vrátenie finančných prostriedkov v lehote do 14 kalendárnych
dní t.j. 27.06.2011. Žalovaná bola zároveň poučená, že nedodržanie lehoty bude mať za následok

riešenia prostredníctvom občiansko-súdneho konania. Zároveň žalovaná bola upovedomená, že ak
nedisponuje jednorazovou úhradou pohľadávky vec je možné vysporiadať splátkovým kalendárom.
Žalobca listom z 21.07.2011 označeným ako vyjadrenie k žiadosti o obnovenie zmluvy, výzva na vrátenie
finančných prostriedkov s názvom „Rekonštrukcia hasičskej zbrojnice v Šarišskom Štiavniku“ v súvislosti
so žiadosťou o obnovenie zmluvy upovedomil žalovanú, že RO pre ROP žiadosť zamietol, rozhodnutie

ministra o odstúpení od zmluvy o NFP č. A., ktoré nadobudlo platnosť dňom doručenia 20.01.2011
ostáva nezmenené a je konečné. Okrem iného z obsahu listu vyplýva priebeh zistenia nezrovnalosti
výzvy k vráteniu prostriedkov, aj napriek tomu tieto neboli vrátené, preto RO pre ROP podnikne právne
kroky o ich vrátenie prostredníctvom súdneho konania. Súčasťou je príloha č. 1 splátkový kalendár pre
obec Šarišský Štiavnik za obdobie od 8/2011 - 7/2012 (s vyčíslenou výškou splátky celkom 5.500,00

eur, za zdroj ERDF 85,00 %, zdroj prijímateľa 275,00 eur). Súd vypočul svedkov B. C. (bývalý starosta)
a D. B. E. (externý manažment), ich výpoveď zobral v znení ako títo vypovedali, pričom ich výpoveď
nemala vplyv na žalobcom uplatnenú sumu. Súd poukazuje, že podľa výpovedí svedka B. C. vchodové
dvere do garáže bolo potrebné zmeniť o výšku 50 cm, pričom vyvolaná zmena nebola v súlade sozmluvou odôvodnená a preukázaná počas projektovej dokumentácie a nákladov a zmenu a tento stav
bol spôsobený nečinnosťou žalovanej.
Vyššie uvedené skutočnosti medzi stranami sporu v komunikácií neboli sporné, ani strany toto

bližšie nešpecifikovali ani nespochybňovali, žalobca zotrval na porušení zmluvných podmienok (bod 9
odôvodnenia) žiadal vrátenie poskytnutého príspevku (NFP), žalovaná strana žiadala o prehodnotenie
odstúpenia (bod 10 odôvodnenia), avšak máme. Titulom vykonaného dokazovania bolo preukázané,
že na strane žalovanej strany došlo k porušeniu zmluvných podmienok, pretože zmena projektu
nebola doplnená o časť projektovej dokumentácie, ďalej ani vyčíslená na nákladoch a tento stav

sa neodstránil ani ďalšou korešpondenciou (menšie vráta ako dodané hasičské vozidlo, zmena
rozpočtu cca 300-400 eur). Nakoľko žalobca od zmluvy odstúpil, zároveň vyzval žalovanú na vrátenie
poskytnutého nenávratného finančného príspevku, pôvodne súd prvej inštancie žalobnému návrhu
vyhovel, nakoľko odvolací súd zrušil rozhodnutie, vec vrátil na ďalšie, vo veci vyslovil právny názor (bod
3 odôvodnenia), preto súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu odstúpenie od
zmluvy podrobil testu proporcionality kde je evidentné, že od zmluvy testu proporcionality a v tomto

zmysle posúdiť jeho platnosť. Súd prvej inštancie doplní dokazovanie a zistí príčiny, kvôli ktorým nebola
zbrojnica doteraz skolaudovaná (ako to vyplýva z podania žalovaného zo dňa 23.04.2015 č.l. 148 spisu).
Ďalej súd prvej inštancie zistí stav trestného stíhania (č.l. 153 spisu), a ak zistí okolnosti, ktoré by mohli
mať vplyv na toto konanie, primerane ich zohľadní a vysvetlí. Súd prvej inštancie viazaný právnym
názorom odvolacieho senátu doplňuje, že počas realizácie projektu (máj 2010) žalovaný oznámil

žalobcovi zmenu projektu, ktorá mala dopad na zmenu položiek rozpočtu projektu, ktorý je súčasťou
zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku, pričom žalovaný bol vyzvaný na predloženie podrobných
podkladov (časť projektovej dokumentácie a položkovitého rozpočtu súvisiaceho so zmenou), žalovaná
strana v tomto smere nesplnila povinnosť ani na opakované výzvy žalobcu, tento stav bol a je
stranám známy, pričom komunikácia medzi stranami sporu bola jednak zdĺhavá a nemala reálny

základ objektívneho posúdenie, nakoľko stavba bola pripravená na odovzdanie v termíne (október
2010), zmena bola nahlásená v máji 2010, pričom tento stav bol v danom prípade spôsobený darom
hasičského vozidla ministerstvom vnútra, teda ústredného orgánu, žalovaná strana na toto poukázala,
vrátane znášania nákladov zmeny vo vlastnej réžií (žalovaný a dodávateľ stavby 300-400 eur), pričom
žalobca resp. obe strany sporu tento stav zrejme nedocenili, teda žalobca zrejme inak vyhodnotil

argumentáciu žalovaného, pričom žalobca j e taktiež ústredným orgánom a tento stav mohol bližšie
skúmať z pohľad daru, teda jeden ústredný orgán poskytne dar, čo nie je v rozpore s požiadavkami
verejného záujmu, druhy ústredný orgán (žalobca) na toto neprihliadol bez ohľadu na nedostatky
v komunikácií, pretože samotná stavba bola pripravená na odovzdanie, preto v danom prípade z
pohľadu princípu proporcionality nemala takáto zmena (položkovito 300-400,- eur) základ na odstúpenie

od zmluvy, jednak z pohľadu zmeny rozpočtu, nakoľko stavba bola už zrealizovaná a pripravená
na odovzdanie, teda poskytnutý príspevok (NFP) bol účelne investovaný do rekonštrukcie hasičskej
zbrojnice, nakoľko zámer zmluvy bol naplnený, tento naviac je vo verejnom záujme žalovanej strany
a blízkeho okolia v ochrane pred požiarmi, tento stav stranám sporu bol a je známy o tom svedčí
predmetná zmluva, preto podľa názoru súdu prvej inštancie vo veci mala byť bližšia komunikácia, naviac

keď rekonštrukcie stavby bola faktický vykonaná a pripravená na odovzdanie, ďalej zmenu projektu
vyvolal dar, čo žalovaná strana svojím konaním nemohla nijako ovplyvniť (vo veci daru mohlo sa hľadať
iné riešenie - dodanie menšieho hasičského vozidla, hasičské vozidlo nebolo súčasťou poskytnutia
NFP, toto mohlo byť riešene aj po odovzdaní stavby), teda v tomto štádiu konania skúmať či stavba
mohla byť odovzdaná v termíne (október 2010) vzhľadom na dodaný dar je teraz oneskorene a toto

mali strany sporu, hlavne žalobca posúdiť v čase ohlásenia zmeny, nakoľko dodaný dar nebol súčasťou
zmluvy, stavba mohla byť odovzdaná, čím by predmet sporu odpadol a z tohto pohľadu je zrejme, že zo
strany žalobu odstúpenie od zmluvy skôr predstavovalo jednostranný úkon, bez náležitého posúdenia
následkov z toho vyplývajúcich pre žalovanú stranu na vrátenie už financovaných prostriedkov do
rekonštrukcie hasičskej zbrojnice. Inak postup žalobcu odstúpením od zmluvy dostal žalovanú stranu

do finančných problémov, čo faktický ani nevyriešilo predmet sporu, preto z pohľadu proporcionality
rekonštrukcia hasičskej zbrojnice kedy táto bola faktický pripravená na odovzdanie (október 2010), v
rozpočtovej kapitole poskytnutého príspevku (NFP) (minimálne vo výške 48.086,47 eura) vo vyvolanej
zmene projektu darom ministerstva vnútra v rozpočtovej kapitole (vo vlastnej réžií 300-400 eur) je
podstatne neprimeraná a pre žalovanú stranu až likvidačná. Skutočnosť, že okrem žalovanej strany,

ktorá si v podstate neplnila povinnosti v ďalšej komunikácií po ohlásení zmeny projektu titulom daru,
ani žalobca tento stav nevyhodnotil objektívne z pohľadu ústredného orgánu, nevenoval tomu zvýšenú
pozornosť čo je hlavným cieľom Regionálneho operačného programu (zvýšiť dostupnosť a kvalitu
občianskej infraštruktúry a vybavenosti v regiónoch) ďalej čo je primárnym cieľom poskytnutia NFP(podpora regionálneho rozvoja a zlepšenie občianskej vybavenosti rekonštrukcie hasičskej zbrojnice
a to v rámci Národného strategického referenčného rámca 2007-2013), žalovaná strana je svojim
obecným hasičským zborom a obecnou hasičskou zbrojnicou zaradená do systému hasičského a

záchranného zboru, teda rekonštrukcia hasičskej zbrojnice bola realizovaná, stavby bola odovzdaná
(k 30.10.2010), avšak doposiaľ nie je skolaudovaná, neslúži účelu rekonštrukcie, dodané hasičské
vozidlo (dar ministerstva vnútra) zn. F. G. F., ev. číslo H. držiteľom je obec Šarišský Štiavnik, toto je
garážované mimo priestor rekonštruovanej hasičskej zbrojnice, žalobca v tomto smere nevykonával
žiadne úkony spojené s kolaudáciou po zaslaní listu iba, že odstupuje od zmluvy (bod 9 odôvodnenia),

vo veci je nečinnosť strán sporu, prostriedky NFP boli použité - investované do rekonštrukcie, pričom
účel použitia (NFP) sa minul účinku a žalobca titulom žaloby sa domáha ich vrátenia postupom a
spôsobom ako je vyššie uvedené. Bez povšimnutia strán sporu nemôže zostať skutočnosť, že žalovaná
strana sa dostala do ozdravného režimu, pričom žalobca predmet porušenie mal posúdiť s odbornou
starostlivosťou aký to bude mať dopad do budúcna z už uvedených dôvodov, ďalej je evidentné,
že takýto postup (úkon žalobcu) okrem žalovaného sa dotkol aj tretích osôb (dodávateľa stavby) a

toto všetko vyvára zjavnú nevhodnosť odstúpenia od zmluvy, jej neprimeranosť z pohľadu uplatnenia
práva (odstúpenia od zmluvy) a vyvolanými následkami do budúca na strane žalovanej a ďalších
(tretích) osôb. Súd prvej inštancie zastáva názor, že z pohľadu vykonaného dokazovania, porušenia
povinnosti na strane žalovaného v komunikácií so žalobcom, posúdenia porušenia povinnosti zo strany
žalobcu s odbornou starostlivosťou, následne z toho plynúca koordinácia postupov strán sporu, na to

nadväzujúcim princípom proporcionality dospel k záveru, že odstúpenie od zmluvy nebolo dôvodné,
nakoľko spôsobený následok na strane žalovaného je ďaleko väčší (žalobca sa domáha 52.083,58
eura) a niekoľkonásobne prevyšuje zmenu projektu (300-400 eur vo vlastnej réžií žalovanej strany),
teda postup žalobcu z toho plynúca koordinácia postupov riešenia predmetu (nahlásená zmena máj
2010) bol a je neprimeraný, bez odbornej starostlivosti (bod 9, 10 odôvodnenia), preto je potrebné

v tomto smere zobrať do úvahy aj úlohy - prenesenú kompetenciu zo štátu na obec (rekonštrukcia
hasičskej zbrojnice, dar ministerstva vnútra, zabezpečovanie ochrany pred požiarmi žalovanou stranou),
nakoľko žalobca je ústredným orgánom (zmluva NFP), dar ministerstva vnútra (hasičské vozidlo) bol
taktiež na úrovni ústredného orgánu a bola potrebná koordinácia, nakoľko vzniknutý stav žalovaná
strana nevyvolala, nezhodný spôsobil dar, zrejme tento stav bolo možné vyriešiť užšou koordináciou na

úrovniústrednéhoorgánu.nakoľkostavbabolapripravenáodovzdaná(30.10.2010),avšakkukolaudácií
nedošlo, preto následky z toho plynúce nemôže znášať žalovaná strana. Z uvedeného je evidentne
zrejme, že žalovaná strana ak nahlásila zmenu titulom darom konal dobromyseľne, pričom koordinácia
postupov oboch strán sporu v ďalšej komunikácií sa minula účinkom, zmena projektu nebola posúdená
s odbornou starostlivosťou spôsobom ako je vyššie uvedené, okrem nečinnosti žalovanej strany toto

faktický nedocenil - odborne neposúdil ani žalobca, pričom odstúpenie od zmluvy nebolo primerané a
za daného stavu nebol ani nie je dôvod aby použité prostriedky nenávratného finančného príspevku
boli vrátene späť do štátneho rozpočtu, nakoľko rekonštrukcia bola vykonaná, stavba odovzdaná k
30.10.2010 a postupom oboch strán nebola skolaudovaná.
Kolaudácia rekonštruovanej hasičskej zbrojnice nebola vykonaná ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto

ak súd prvej inštancie z pohľadu vykonaného dokazovania v súlade s názorom odvolacieho senátu
vyslovil, že zmena (máj 2010) nebola vykonaná s odbornou starostlivosťou, má svoje opodstatnenie,
nakoľko dodané hasičské vozidlo spôsobilo stav, ktorý v momente odborného posúdenia bolo možné
riešiť aj inak a to postupom žalobcu ako ústredného orgánu, žalovanej strany (a osôb na tom
zainteresovanýchtitulommandátnejzmluvy),pričomtentostavnenastalavecsaposudzovalapostupom

žalobcu podľa článku 9 (zmluvy), bodu 2 ods. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 písm. d/, 2.5, 2.8, čo je pre daný
prípad na objektívne posúdenie nepostačujúce a to prinajmenšom z článku 2 (zmluvy) bodu 2.1,
2.2. (bod 5 odôvodnenia), ďalej podľa názoru súdu prvej inštancie žalobca odstúpenie od zmluvy
vykonal nesprávnym spôsobom, nakoľko toto neobstojí pri hodnotení jeho určitosti a zrozumiteľnosti,
nakoľko toto vykonal listom z 12.01.2011 v ktorom iba odkazom uviedol dôvod, pre ktorý od zmluvy

od NFP (nenávratný finančný príspevok) odstupuje, teda nedodržal (neuviedol a nešpecifikoval) ani
dôvody, pre ktorý od zmluvy od NFP odstupuje, práve pre tento dôvod je odstúpenie od zmluvy o NFP
neurčitýmprávnymúkonomatedaúkonomneplatným.PrílohouzmluvyoNFPsúajVšeobecnézmluvné
podmienky (v ďalšom len VZP) k zmluve o poskytnutí NFP (čo vyplýva z bodu 6.3 zmluvy o NFP),
kde v článku 9 VZP je definované UKONČENIE ZMLUVY, ktoré rozoznávame ako Riadne ukončenie

zmluvnéhovzťahu(časť1)aMimoriadneukončeniezmluvnéhovzťahu(časť2),bod2.3VZP-porušenie
Zmluvy je podstatné, ak strana porušujúca Zmluvu vedela v čase uzavretia Zmluvy alebo v tomto čase
bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel Zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolnosti,
za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá zmluvná strana nebude mať záujem na plnení povinnostipri takom porušení Zmluvy alebo v prípade, ak tak ustanovuje zmluva, bod 2.4 VZP - na účely Zmluvy
sa za podstatné porušenie Zmluvy zo strany prijímateľa považuje najmä: a) vznik nepredvídaných
okolností na strana Prijímateľa, ktoré zásadne zmenia podmienky plnenia Zmluvy a Projektu a súčasne

nejde o okolnosti vylučujúce zodpovednosť, b) opakované nárokovanie neoprávnených výdavkov
Projektu, c) preukázané porušenie pracovných predpisov SR a ES v rámci realizácie aktivít Projektu
súvisiacich s činnosťou Prijímateľa d) porušenie záväzkov vyplývajúcich z vecnej alebo časovej
realizácie aktivít Projektu alebo nesplnenie podmienok a povinností, ktoré Prijímateľovi vyplývajú zo
zmluvy(najmänezabezpečenieverejnéhoobstarávania,respektíveobchodnejverejnejsúťažealeboiné

závažné porušenie zmluvných povinností), e) zastavenie realizácie aktivít Projektu z dôvodov na strane
Prijímateľa a toto zastavenie realizácie aktivít Projektu sa netýka dôvodov uvedených v článku 7 týchto
VZP, f) ak sa právoplatným rozsudkom súdu preukáže spáchanie trestného činu v súvislosti s procesom
hodnotenia a výberu Projektov, alebo ak bude ako opodstatnená vyhodnotená sťažnosť smerujúc k
ovplyvňovaniu hodnotiteľov alebo k zaujatosti, prípadne ak takého ovplyvňovanie alebo porušovaní
skonštatujú aj bez sťažnosti alebo podnetu na to oprávnené kontrolné orgány, g) v prípade porušenia

finančnej disciplíny v zmysle § 31 ods. I zákona č. 523/2004 Z.z., o rozpočtových pravidlách verejnej
správy v znení neskorších predpisov, h) poskytnutie nepravdivých a zavádzajúcich informácií, resp.
neposkytovanie informácií súlade s podmienkami Zmluvy zo strany Prijímateľa, i) ak Prijímateľ svojím
zavinením nezačne verejné obstarávanie/obchodnú verejnú sťaž na výber Dodávateľov Projektu do 3
mesiacov od nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy, uvedené neplatí v prípade, ak sa Zmluva podľa

podmienok poskytovania NFP uzatvára až po začatí, resp. vykonaní verejného obstarávania/obchodnej
verejnej súťaže na výber dodávateľov Projektu, j) porušenie, ktoré je považované za nerovnosť v zmysle
článku 2 ods. 7 Nariadenia Rady (ES) č. 1083/2006 a poskytovateľ stanoví, že takáto nezrovnalosť
sa považuje podstatné porušenie Zmluvy, k) vyhlásenie konkurzu alebo reštrukturalizácie na majetok
Prijímateľa, resp. zastavenie konkurzného konania pre nedostatok majetku, vstup Prijímateľa, resp.

zastavenie konkurzného konania pre nedostatok majetku, vstup Prijímateľa do likvidácie alebo začatie
exekučného konania voči Prijímateľovi, l) porušenie článku 6, bod 6.5 a 6.6 zmluvy o poskytnutí MFP, m)
ak dôjde ku skutočnosti uvedenej v článku 1 ods. 3, porušenie článku 1, ods. 4, článku 3 ods. 7, článku
6 ods. 1, článku 10 ods. 1, článku 12 ods. 1, článku 12 ods. 6 týchto VZP, teda z písomného odstúpenia
od zmluvy z 12.01. 2011 nevyplýva ani len to, či sa má jednať o podstatné alebo nepodstatné porušenie

zmluvy zo strany žalovanej, inak žalobca v odstúpení uviedol iba neurčitý odkaz na celý článok 9 prílohy
č. 1 k zmluve o NFP, pričom v ustanovení článku 9 VZP sa nielenže rozlišuje okolnosť podstatného a
nepodstatného porušenia zmluvy, ale sú veľmi konkrétne rozpísané aj prípady porušenia zmluvy vedúce
k možnému odstúpeniu od zmluvy, je právny úkon odstúpenie od zmluvy vykonané žalobcom listom
z 12.01.2011 nepresný, neurčitý a nepreskúmateľný, preto za danej situácie nie je zrejme, že podľa

ktorého ustanovenia článku 9 VZP od zmluvy odstúpil (v predmetnom článku je spomenutých viacero
výpovedných dôvodov), preto tento postup žalobcu vytvoril stav, že odstúpenie od zmluvy o NFP je
neurčité, nepresné a aj nepreskúmateľne a tento stav v zmysle ustanovenia § 37ods. 1 Občianskeho
zákonníka.
Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak j e neplatný, v spojení s

ustanovení § 266 Obchodného zákonníka § 266 (ods. 1) Prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej
osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy,
(ods. 2) V prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa
významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený.
Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto

styku prikladá, (ods. 3) Pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky
okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi
sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí, (ods. 4) Prejav vôle,
ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany,
ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila, (ods. 5) Pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov

medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší, (ods. 6) Ak podľa tejto časti zákona je rozhodné sídlo, miesto podnikania,
miesto závodu alebo prevádzkarne alebo bydlisko strany zmluvy, je rozhodné miesto, ktoré je v zmluve
uvedené, dokiaľ nie je zmena oznámená druhej strane). Vo veci samej aj vykonané dokazovanie v
tomto zmenu neprinieslo (presnú špecifikáciu dôvodov odstúpenia). Taktiež bez povšimnutia strán sporu

nemôže zostať skutočnosť, že podľa ustanovenia článku 6, bodu 6.8 zmluvy o NFP - všetky spory, ktoré
vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o platnosť, výklade alebo ukončenie sú zmluvné strany povinne
prednostne riešiť vzájomnými zmierovacími rokovaniami dohodami. Titulom vykonaného dokazovania,
právneho názoru odvolacieho senátu okrem už uvedených skutočnosti sa vytvára otázka dôvodnostižalobného návrhu, teda ak žalovaný nahlásil zmenu v máji 2010, žalobca mal s odbornou starostlivosťou
toto posúdiť a v tejto intencií a v súlade so zmluvou konať, a to aj napriek tomu, že žalovaná strana
bola nečinná, nakoľko vo veci sa jedná o verejný záujem a rozpočtovú kapitolu účelových prostriedkov,

pričom rekonštrukcia hasičskej zbrojnice bola vykonaná (odovzdaná k 30.10.2010), preto prinajmenšom
aj z tohto pohľadu to vytvára nesúlad postupu žalobcu v zmysle vyššie uvedeného, zároveň z pohľadu
položkovitého rozpočtu to vytvára nepodstatne porušenie (zmena vo vlastnej réžií), zo strany žalobcu
nebol dôvod na odstúpenie, ohlásená zmena žalovanou stranou aj napriek jej nečinnosti, žalobcom
nebola správne posúdená a pri odbornej starostlivosti žalobcu v poskytnutí (investovaní) NFP do

rekonštrukcie hasičskej zbrojnice vrátane princípu proporcionality, ktorá bola vykonaná, malá riešenie,
preto podľa názoru súdu prvej inštancie nebol dôvod na odstúpenie od zmluvy, žalovaná strana v
poskytnutíNFPsaneobohatila,rekonštrukciahasičskejzbrojnicebolavykonanáabudeslúžiťverejnému
záujmu občanov obce a priľahlého okolia v rámci podpory regionálneho rozvoja a zlepšenia občianskej
vybavenostirekonštrukciehasičskejzbrojniceatovrámciNárodnéhostrategickéhoreferenčnéhorámca
2007-2013 spôsobom a z dôvodov ako je vyššie uvedené.

Preto na základe toho bolo potrebné rozhodnúť ako je uvedené vo výroku rozsudku.
O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý
rozsudok podľa obsahu odvolania zmenil a vyhovel žalobe v celom rozsahu.

Odvolateľ namieta, že napadnuté rozhodnutie je zmätočné a nenachádza sa v ňom žiadna právne
relevantná logická úvaha súdu a súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam. Už z prvého pohľadu na Zmluvu o poskytnutí NFP vyplýva, že nejde
o obyčajnú inominátnu zmluvu uzatvorenú na základe ustanovenia § 269 Obchodného zákonníka, a to
najmä z dôvodu, že základný právny rámec upravujúci vzťahy medzi poskytovateľom a prijímateľom

tvoria najmä právne predpisy Európskej únie a Slovenskej republiky. Žalovaný sa podpisom Zmluvy
o NFP zaviazal dodržiavať okrem vyššie uvedených právnych predpisov a sekundárnych právnych
aktov EÚ aj Systém finančného riadenia štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na programové
obdobie 2007-2013, a rovnako sa zaviazal dodržiavať Všeobecné zmluvné podmienky, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalobca v tomto prípade vystupuje ako riadiaci orgán, na ktorý je zákonom

č. 528/2008 delegovaná právomoc Európskej únie definovaná vo vyššie vymenovaných Nariadeniach,
ako sekundárnych právnych aktoch EÚ. Z uvedeného vyplýva, že konanie, ktoré predchádza uzavretiu
zmluvy, ako aj samotný režim zmluvy nemá charakter správneho konania sui generis a kompetencie
jednotlivýchorgánovsúdefinovanézákonom528/2008,ZmluvouoNFPajejprílohami,akoajSystémom
finančného riadenia štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na programové obdobie 2007-2013.

Zmluva o NFP má charakter verejnoprávnej zmluvy. Prvoinštančný súd dospel preto, k nesprávnym
skutkovým zisteniam, kedy judikoval, že žalobca mal právo zmeniť svoj postup, alebo nekonať tak,
ako mu nakazujú vyššie menované právne predpisy Európskej únie a Slovenskej republiky. Žalobca k
predmetnému tvrdeniu prvoinštančného súdu uviedol, že táto svojvôľa, na ktorú predmetným rozsudkom
súd žalobcu navádza, by mala za následok porušenie finančnej disciplíny Slovenskou republikou, ktorá

v zmysle vyššie menovaného zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o
zmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovhospodárisprostriedkamiEurópskej
únie. Prvoinštančný súd na predmetný spor nesprávne aplikoval test proporcionality, kedy porovnával
finančný dopad strán sporu, nakoľko spôsobený následok na strane žalovaného je ďaleko väčší (žalobca
sa domáha 52.083,58 eura) a niekoľkonásobne prevyšuje zmenu projektu (300-400 eur vo vlastnej

réžii žalovanej strany), teda postup bez odbornej starostlivosti. Prvostupňový súd ďalej postup žalobcov
označil ako postup bez odbornej starostlivosti a ako vyplynulo z listinných dôkazov žalobcu, ktoré súd
v predmetnom rozsudku nezohľadnil, v zmysle článku 3 ods. 6 a článku 8 Všeobecných zmluvných
podmienok musí byť každá zmena projektu odsúhlasená žalobcom, ako Riadiacim orgánom, a to platí aj
v prípade, ak je predmetom zmeny projektu jediná položka. Pre poskytovanie prostriedkov z Európskej

únievoformeNenávratnéhofinančnéhopríspevkujeirelevantné,čineodsúhlasenápoložka,toznamená
-nezrovnalosť“,jevhodnote300,-euralebo10.000,-eur.Jetozdôvodu,ževzmyslečlánku2nariadenia
Rady (ES) č. 1083/2006 sa pod pojmom nezrovnalosť rozumie: „akékoľvek porušenie ustanovení
práva Európskych spoločenstiev, ktoré vyplýva z konania alebo opomenutia hospodárskeho subjektu,
dôsledkom čoho je alebo by bolo poškodenie všeobecného rozpočtu ES zaťažením všeobecného

rozpočtu neoprávnenou výdavkovou položkou.“ Podľa názoru odvolateľa sa prvoinštančný súd pri
svojej rozhodovacej činnosti odklonil od povinnosti, ktorú mu uložil Krajský súd v Prešove v uznesení
20Co/213/2016-210, ktoré odvolateľ citoval v ods. 4 článku I. tohto odvolania. Úlohou prvoinštančného
súdu nebolo posudzovanie platnosti alebo neplatnosti odstúpenia od Zmluvy o NFP zo dňa 12.01.2011.Žalobca nechápe zmenu právnej úvahy totožného senátu totožného súdu a vytýkaný nedostatok
považuje za rozhodnutie nad rámec toho, na čo ho zaviazal odvolací súd. Žalobca ďalej zastáva názor,
že odstúpenie od zmluvy je platné, pretože spĺňalo všetky náležitosti tohto právneho úkonu. Ako je

uvedené aj v samotnom odstúpení od zmluvy, predmetnému odstúpeniu predchádzalo aj upozornenie
prijímateľa zo dňa 30.11.2010, kde boli taxatívne vymenované všetky závažné porušenia zmluvy o
poskytnutí NFP. Odvolateľ ďalej uviedol, že v predmetnom odstúpení sa nachádza opis okolností, ktoré
viedli žalobcu ako riadiaci orgán k odstúpeniu od zmluvy a v predposlednej vete odstúpenia od zmluvy
o NFP zo dňa 12.01.2011 je konkrétne uvedené: „ Vážený pán starosta, vzhľadom na to, že obec

Šarišský Štiavnik si opakovane neplní zmluvné záväzky a v súvislosti s hore uvedenými skutočnosťami
Vám oznamujeme, že RO pre ROP v súlade s článkom 9 prílohy č. 1 k zmluve o NFP odstupuje
od zmluvy“. Žalobca má za to, že z predmetného odstúpenia vyplýva, akého konania v rozpore so
zmluvou o NFP, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné zmluvné podmienky, sa žalovaný dopustil a toto
konanie bolo definované ako opakované neplnenie zmluvných záväzkov a v predmetnom odstúpení
sa odkázalo na príslušný článok, ktorý toto odstúpenie upravuje. Žalobca preto jednoznačne trvá na

tom, že právny úkon v podobe odstúpenia od zmluvy je platný a právne účinky nadobudol dňom jeho
doručenia žalovanému. Čo sa týka vykonania samotného testu proporcionality, žalobca trvá v celom
rozsahu na svojich vyjadreniach, pretože už zo samotnej povahy nenávratného finančného príspevku,
ako aj zákonnej úpravy týkajúcej sa poskytovania NFP vyplýva, že na tento príspevok nie je právny
nárok (§ 12 ods. 2 zákona č. 528/2008 Z.z.) a priznanie, nepriznanie alebo krátenie tohto príspevku je

jednoznačne v kompetencii riadiaceho orgánu - v tomto prípade žalobcu (§ 7 zákona č. 528/2008 Z.z.)
a súdu neprináleží hodnotiť zákonom upravený postup riadiaceho orgánu.
Žalobcazastávanázor,žeopodstatnenosťtestuproporcionalitybysanepodarilopreukázaťanivprípade
zákroku OLAF-u (Európsky úrad pre boj proti podvodom), do ktorého kompetencií spadá, okrem iného,
aj prešetrovanie nezákonných postupov pri poskytovaní prostriedkov z európskych fondov.

4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok
ako vecne správny potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Vo vyjadrení
okrem iného poukázal na to, že z vykonaného dokazovania nevyplynulo zistenie nehospodárneho,
neefektívneho a neúčinného vynakladania verejných prostriedkov v zmysle § 31 ods. 1 písm.

j) citovaného zákona č. 523/2004 Z.z., prípadne nehospodárneho, neefektívneho a neúčinného
vynakladania verejných prostriedkov podľa § 31 ods. 1 písm. k) tohto zákona. Zo strany žalobcu doposiaľ
nebolo nijako zdôvodnené, prečo musel v danom prípade konať tak, že musel odstúpiť od zmluvy o
poskytnutí nenávratného finančného prostriedku. Taktiež žalobca nevyvrátil argumentáciu žalovaného,
že právo odstúpiť voči žalovanému nemuselo byť vôbec uplatnené keďže mohol a mal konať tak, aby

použil iné primerané opatrenia.

5. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý zotrval na dôvodoch svojho odvolania a dodal, že
očakáva, že odvolací súd zaujme rovnaké právne stanovisko, ktoré prezentovalo v rozsudku Okresného
súdu, ktorým rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 52.083,58 eura a žalobca sa v

predmetnom konaní domáha, aby prvoinštančný súd opätovne uznal žalobcov nárok v plnom rozsahu,
tak ako to urobil vo svojom rozsudku sp.zn. 4C/158/2012-189 zo dňa 08.06.2016.

6. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý okrem iného poukázal na to, že nie je mu známe,
za akých okolností alebo z akých právnych princípov vychádza toto očakávanie žalobcu, najmä preto,

že odvolací súd zaujal právny názor v prejednávanej veci v uznesení sp.zn. 20Co/213/2016 zo dňa
29.01.2018, pričom týmto bol konajúci súd prvej inštancie v súlade s § 391 ods. 1, 2 CSP v rámci nového
konania a rozhodovania vo veci viazaný.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd) vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal

napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a
nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

8. Úvodom argumentácie odvolacieho súdu sa žiada uviesť, že dôvodnosť podaného odvolania
žalobcu bola prvotne vecne preskúmaná odvolacím súdom v rozhodnutí zo dňa 25.08.2020, sp.zn.

20Co/83/2019, keď napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby bol potvrdený ako
vecne správny.9. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací, uznesením sp.zn. 1Cdo/52/202l zo dňa
14.12.2022, však na základe dovolania podaného žalobcom, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.
20Co/83/2019 zo dňa 25.08.2020 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia

dovolací súd uviedol, že na práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o NFP nie je možné aplikovať
zásadu proporcionality, a teda ani ich podrobiť testu proporcionality. Vzhľadom na skutočnosť, že
odvolací súd na túto otázku odpovedal kladne, vyriešil ju nesprávne. V ďalšom rozsahu dovolací súd
uviedol, že právny predchodca žalobcu je síce ústredným orgánom štátnej správy, ale v rámci zmluvy o
NFP vystupuje v pozícii riadiaceho orgánu, ktorý má odlišné funkcie zakotvené v nariadeniach EÚ. Tieto

prirodzene nekopírujú kompetencie MPRV SR ako ústredného orgánu štátnej správy, ako to vyplýva aj
z poukazu na ustanovenie § 9 zákona č. 575/2001 Z.z. K určitosti odstúpenia od zmluvy dovolací súd
uviedol, že ak boli v predchádzajúcej komunikácii medzi zmluvnými stranami zrozumiteľne a konkrétne
vyjadrené porušenia zmluvy, ktoré boli dôvodom odstúpenia od nej a z tejto komunikácie aj vyplynulo, že
vprípadeabsencieichnápravydôjdekodstúpeniuodzmluvy,úmyselkonajúcejosoby(žalobcu)odstúpiť
od zmluvy z týchto konkrétnych dôvodov musel byť strane, ktorej bolo odstúpenie od zmluvy určené

(žalovanej) známy, a teda takéto odstúpenie od zmluvy nemožno považovať za neurčité. Zároveň, v
prípade,akdošlokporušeniuzmluvyuzatvorenejpodľaObchodnéhozákonníka,preprípadktoréhobolo
v zmluve dohodnuté, že zakladá právo na odstúpenie od nej, nemožno konštatovať, že neboli naplnené
dôvody odstúpenia od takejto zmluvy.

10. Odvolací súd po vrátení veci na ďalšie konanie, viazaný právnym názorom dovolacieho súdu v
zmysle § 455 ods. 1 CSP, opakovane vecne preskúmal podané odvolanie žalobcu, s nevyhnutným
korigovaním skôr vyslovených právnych záverov. V nasledujúcom rozhodovaní považuje odvolací súd
za ustálené, že:
- na práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o NFP nie je možné aplikovať zásadu proporcionality, a

teda ani ich podrobiť testu proporcionality,
- právny predchodca žalobcu vystupoval v rámci zmluvy o NFP v pozícii riadiaceho orgánu, ktorý má
odlišné funkcie zakotvené v nariadeniach EÚ.

11. S ohľadom na predostretú argumentáciu žalovaného však pre vyslovenie dôvodnosti podanej žaloby

považuje odvolací súd za kľúčové posúdenie, či v okolnostiach preskúmavanej veci boli naplnené
dôvody pre odstúpenie od zmluvy o poskytnutí NFP a či tieto dôvody boli explicitne vyjadrené zo
stranyprávnehopredchodcužalobcupriamovodstúpeníodzmluvy,respektívedostatočnezrozumiteľne
identifikované v komunikácii zmluvných strán vo fáze predchádzajúcej odstúpeniu od zmluvy. Pre tento
účel posúdenia odvolací súd postupom podľa § 385 ods. 1 CSP nariadil pojednávanie, v záujme jeho

efektivity však predtým vyzval žalobcu na zhrňujúce písomné vyjadrenie o dôvodoch odstúpenia od
zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku číslo A. a ich identifikácii v komunikácii so žalovaným v
čase pred odstúpením od zmluvy zo dňa 12.01.2011.

12. Podľa vyjadrenia žalobcu zo dňa 06.12.2024 (č.l. 506 a nasl. spisu) žalobca v liste s názvom

„Upozornenie prijímateľa“ zo dňa 30.11.2010 upozornil prijímateľa na porušenie viacerých povinností
vyplývajúcich zo Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré tvoria Prílohu č. 1 Zmluvy o NFP, t.j.
nedoloženie podrobných dokladov k zmene projektu (časť projektovej dokumentácie a položkového
rozpočtu súvisiaceho so zmenou), ktorá mala dopad na zmenu položkového rozpočtu, ktorý je súčasťou
Zmluvy o NFP, napriek tomu, že bol predtým žalovaný žalobcom viacnásobne e-mailom aj telefonicky na

túto povinnosť vyzvaný. V liste zo dňa 30.11.2010 žalobca identifikoval, že ide o porušenie minimálne čl.
1ods.5,čl.3ods.6ačl.10VZPZmluvyoNFP.Zároveň,kudňu30.11.2010nebolazostranyžalovaného
predložená žiadna priebežná monitorovacia správa. Žalobca v liste zo dňa 30.11.2010 identifikoval, že
ide o porušenie čl. 3 VZP Zmluvy o NFP. Žalobca teda v liste zo dňa 30.11.2010 dostatočne jasne a
určito opísal konanie resp. opomenutie konania žalovaného, ktoré skutočne napĺňalo skutkovú podstatu

porušenia tých ustanovení VZP Zmluvy o NFP, na ktoré žalobca žalovaného v liste zo dňa 30.11.2010
upozornil.
V odstúpení od Zmluvy o NFP zo dňa 12.01.2011 žalobca skutkovo vymedzil porušenie VZP Zmluvy
o NFP.
V liste zo dňa 30.11.2010 žalobca stanovil žalovanému pre nápravu vzniknutej situácie lehotu do 15.

decembra 2010, pričom je v tejto súvislosti potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že žalovaný bol na
uvedené porušenia upozorňovaný žalobcom a vyzývaný na nápravu e-mailovou a telefonickou formou
viacnásobne aj pred zaslaním listu zo dňa 30.11.2010. Vzhľadom na túto skutočnosť je zrejmé, že
napriek tomu, že v zmysle Čl. 9 bodu 2.4 písm. h) VZP Zmluvy o NFP sa neposkytovanie informácií vsúlade s podmienkami Zmluvy považuje za podstatné porušenie Zmluvy o NFP, odstúpenie od zmluvy
vzhľadom na poskytnutú dodatočnú primeranú lehotu (do 15. decembra 2010), musí byť považované
za platné aj v prípade, ak by bolo súdom posúdené iba za nepodstatné porušenie.

Napadnutý rozsudok navrhol žalobca zmeniť a žalobe vyhovieť.

13. Žalovaný sa podaním zo dňa 22.01.2025 (č.l. 523 spisu) vyjadril, že naďalej zotrváva na svojich
tvrdeniach, rovnako zotrváva na skutkových, ako aj právnych dôvodoch svojej obrany. Vo vzťahu k
vyjadreniu žalobcu zo dňa 06.12.2024 replikoval, že úkon odstúpenia žalobcu zo dňa 12.01.2011 naďalej

považuje za nejasný, neurčitý, pričom z listu zo dňa 12.01.2011 nevyplýva, čo je konkrétnym dôvodom
odstúpenia od Zmluvy o poskytnutí NFP A. XXXXXXXXXXXXX, a či naozaj boli porušené také zmluvné
dojednania, ktoré aj platne zakladajú dôvod pre odstúpenie od zmluvy. Tvrdenia žalobcu o určitosti
nemôžu obstáť ani v kontexte komunikácie strán Zmluvy o poskytnutí NFP, predchádzajúcej odstúpeniu
zo dňa 12.01.2011. Úkon odstúpenia žalobcu zo dňa 12.01.2011 je neplatný.

14. Na pojednávaní konanom dňa 06.05.2025 odvolací vykonal dokazovanie oboznámením listín
súdneho spisu: žaloba, návrh na vydanie platobného rozkazu z č.l. 1 - 3, zmluva o poskytnutí o
nenávratného finančného príspevku z č.l. 4 - 34, upozornenie prijímateľa z 30.11.2010 z č.l. 36,
stanovisko k upozorneniu riadiaceho orgánu z č.l. 37 zo dňa 31.12.2010, odstúpenie od zmluvy z
č.l. 38 z 12.01.2011, podanie ministerstva z č.l. 39, podanie žalovaného z č.l. 40 zo dňa 25.01.2011,

taktiež podanie žalovaného z č.l. 41 - 42 zo 16.03.2011, podanie žalovaného z 23.06.2011 z č.l.
43 - 45, podanie Ministerstva vtedy ešte pôdohospodárstva, rozvoja, vidieka Slovenskej republiky z
č.l. 46 - 47 z 03.02.2011, odpoveď na žiadosť o prehodnotenie odstúpenia od zmluvy z č.l. 48,49 zo
dňa 28.03.2010, žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov zo 06.04.2011 z č.l. 50, výzva na vrátenie
finančných prostriedkov z č.l. 51, 52 z 13.06.2011, internetová komunikácia zo 04.05.2011 z č.l. 53, 54,

vyjadrenie k žiadosti o obnovenie zmluvy, výzva na vrátenie finančných prostriedkov z 21.07.2011 z č.l.
55 - 56, mandátna zmluva z č.l. 76, 77, zmluva o výkone externého manažmentu projektu z č.l. 78 - 80
v rámci dodatku, tiež boli oboznámené rozsudky Okresného súdu Svidník, Krajského súdu v Prešove,
a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

15. K vykonanému dokazovaniu odvolací súd v teoretickej rovine uvádza, že dokazovanie je procesný
postup, ktorý je založený na vykonávaní jednotlivých dôkazných prostriedkov súdom a ich následnom
zhodnotení. Význam dokazovania teda spočíva v získavaní dôležitých poznatkov, na základe ktorých
súd stanoví skutkový stav v prejednávanej veci a z ktorého potom vychádza a na ktorý následne
aplikuje aj konkrétnu právnu normu, resp. právne normy, teda rozhoduje. Zistenie skutkového stavu,

ktorý objektívne zodpovedá stavu veci je jednou z najdôležitejších činností v rámci sporového konania,
pretože je základným predpokladom vôbec pre rozhodnutie súdu. Dôkazmi overený skutkový stav je
významný však aj z hľadiska posúdenia správnosti tvrdení strán sporu a unesenia dôkazného bremena,
ktoré je predpokladom ich úspešnosti, a to obzvlášť v sporovom konaní (primerane rozsudok NS SR
sp.zn. 4Cdo/256/2012). Odvolací súd tiež zdôrazňuje aj to, že súd nemusí rozhodovať v súlade so

skutkovým a právnym názorom strany sporu a procesný postoj strany sporu zásadne nemôže bez
ďalšiehodokazovaniaimplikovaťpovinnosťsúduakceptovaťnávrhy,procesnéúkonyaobsahopravných
prostriedkov a rozhodovať podľa nich.

16. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu, ktorá sa v Civilnom sporovom poriadku presúva na procesné

strany. Obzvlášť dispozičný princíp, princíp kontradiktórnosti konania a zásada formálnej pravdy majú
v sporových konaniach podľa Civilného sporového poriadku obrovský význam najmä vo vzájomnej
kombinácii, pretože práve ich dôsledným uplatňovaním možno dosiahnuť stav, v ktorom zodpovednosť
za výsledok sporu leží najmä na stranách sporu.

17. Princíp kontradiktórnosti a zásada formálnej pravdy (resp. zásada prejednacia), obsiahnuté v
článkoch 8 a 9 základných princípov Civilného sporového poriadku, spočívajú v tom, že každá zo
strán sporu je povinná niesť bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom tých skutkových okolností,
ktorých existencia predurčuje jej výhru v súdnom spore; súd bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno
nenesie a pri rozhodovaní vychádza len z toho, čo tvrdili a preukázali strany sporu.

18. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje tú stranu, ktorá z existencie týchto
skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá tiež existenciu takýchto
skutočností tvrdí.19. Dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli

účastníci. Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska
ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný
právnymi predpismi v tom, ako a s akým výsledkom má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť.
Uplatňuje sa tu zásada voľného hodnotenia dôkazov (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14.9.2011,
sp.zn. 3Cdo204/2009).

20. Základom hodnotiaceho postupu sudcu by okrem ľudských a odborných skúseností mali byť pravidlá
logického myslenia, ktoré tradičná logika formuluje do základných logických zásad. Ide o zásadu
totožnosti, ktorá vyžaduje, aby sa v určitej úvahe zachovával rovnaký význam použitých výrazov, zásadu
vylúčeného sporu, ktorá vyžaduje, že v tom istom čase a za tých istých podmienok nemôže zároveň
platiť nejaké tvrdenie a jeho protiklad, zásadu vylúčenia tretieho, podľa ktorej z dvoch protikladných
tvrdení musí byť jedno pravdivé, a zásadu dostatočného dôvodu, ktorá vyžaduje, aby každé pravdivé

tvrdenie bolo dostatočne odôvodnené (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci
6MCdol/2010).
21. Za skutkové zistenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, je potrebné rozumieť výsledok
hodnotenia dôkazov súdom, ktorý nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ust. § 132 O.s.p. (§191
ods. 1 CSP), pretože súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov

nevyplynuli ani inak v konaní nevyšli najavo, pretože súd opomenul rozhodné skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli za konania najavo, alebo pretože v hodnotení dôkazov,
popr.poznatkov,ktorévyplynulizprednesovúčastníkovkonania,aleboktorévyšlinajavoinak,zhľadiska
závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti, je logický rozpor alebo ak
hodnotenie dôkazov odporuje ust. § 133 až 135 O.s.p. (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Českej

republiky vo veci 21Cdo/65/2000).

22. Z hľadiska právneho odvolací súd dáva do pozornosti ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

23. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

24. V nadväznosti na predchádzajúce svoje rozhodnutie zo dňa 25.08.2020, sp.zn. 20Co/83/2019

považuje odvolací súd vo vzťahu k preskúmavanej veci za relevantné zopakovať, že medzi stranami
sporu bola dňa 07.01.2010 uzatvorená Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej
len „NFP“), účelom ktorej bolo spolufinancovanie schváleného projektu prijímateľa a to poskytnutím NFP
z prostriedkov (pre Regionálny operačný program, spolufinancovaný Európskym fondom regionálneho
rozvojavrámciprioritnejosi4regeneráciesídielopatrenia4.2infraštruktúranekomerčnýchzáchranných

služieb.

25. Taktiež bolo nepochybné, že hlavným cieľom Regionálneho operačného programu (ROP) je
zvýšiť dostupnosť a kvalitu občianskej infraštruktúry a vybavenosti v regiónoch. Plnenie uvedeného
cieľa bude prispievať k dosahovaniu cieľa strategickej priority Infraštruktúra a regionálna dostupnosť,

ktorým je „zvýšenie vybavenosti regiónov infraštruktúrou a zvýšenie efektívnosti s ňou súvisiacich
služieb“. Prostredníctvom budovania kvalitnej a dostupnej občianskej infraštruktúry a v spolupôsobení
s príspevkami v rámci ostatných relevantných operačných programov pomôže ROP dosahovať ciele
Národného programu reforiem v oblasti vzdelávania, zamestnanosti a informačnej spoločnosti. Hoci
operačný program nie je priamo zameraný na podporu podnikateľskej sféry, svojím zameraním prispeje

k stimulácii vnútorných zdrojov regiónov na rozvoj nadväzujúcich podnikateľských aktivít (malé a stredné
podniky) a zároveň zvýši atraktivitu regiónov pre zahraničné investície, čím prispeje k napĺňaniu priorít
Národného programu reforiem v oblasti podnikateľského prostredia (I.).

26. Primárnym cieľom poskytnutia NFP bola podpora regionálneho rozvoja a zlepšenie občianskej

vybavenosti rekonštrukciou hasičskej zbrojnice a to v rámci Národného strategického referenčného
rámca2007-2013(C.-D./).Ideoprojekt,ktorýmávprvomradeslúžiťobčanom,aktorýmobecvpodstate
dopĺňa plnenie úloh štátu.27. Obec je so svojim Obecným hasičským zborom a obecnou hasičskou zbrojnicou zaradená do
systému hasičského a záchranného zboru, ktorý je definovaný v materiáli „Plošné rozmiestnenie síl a
prostriedkov Hasičského záchranného zboru a obecných hasičských zborov - sídla hasičských staníc a

hasičských zbrojníc SR“, vydaného MV SR číslo materiálu J./XXXX (č.l. 43).

28. „Návrh na zmenu plošného rozmiestnenia síl a prostriedkov Hasičského a záchranného zboru a
obecných hasičských zborov na území Slovenskej republiky a následné požiadavky na doplnenie ich
materiálno-technického vybavenia vyplývajú z potreby poskytnúť silami a prostriedkami Hasičského a

záchranného zboru a obecných hasičských zborov pomoc občanovi v núdzi na celom území Slovenskej
republiky najneskôr do 15 minút. Zámerom pripravovaných krokov je na základe záverov analýzy rizika
na celom území Slovenskej republiky optimálne rozložiť sily a prostriedky Hasičského a záchranného
zboru a obecných hasičských zborov, t. j. zadefinovať konkrétne rozmiestnenie tých hasičských staníc
a hasičských zbrojníc, ktoré by mali byť aktívnym článkom v systéme poskytovania pomoci občanovi v
núdzivčasedo15minútodohláseniatiesňovejudalostipríslušnejhasičskejjednotke.“(viďPredkladacia

správa k materiálu J./XXXX).

29. „V súlade so závermi analýz je najmä v odľahlejších oblastiach nevyhnutná pomoc jednotiek
obecných hasičských zborov alebo mestských hasičských zborov, ktoré sú aj v súčasnej dobe
zriaďované podľa zákona č. 314/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov o ochrane pred požiarmi (ďalej

len „ zákon “) v obciach s počtom nad 500 obyvateľov. Tieto jednotky majú zo zákona plniť úlohy
súvisiace so zdolávaním požiarov v obci. V súčasnosti sú zaraďované aj do požiarno-poplachových
plánov. Obec ako zriaďovateľ hasičskej jednotky je povinná z rozpočtu obce podľa §37 zákona vytvoriť
personálne, organizačné a priestorové podmienky na plnenie úloh hasičskej jednotky a na ten účel
zriadiť hasičskú stanicu alebo hasičskú zbrojnicu, zabezpečiť materiálno-technické vybavenie hasičskej

jednotky na zdolávanie požiarov a vykonávanie záchranných prác, zabezpečiť v potrebnom rozsahu
vybavenie zamestnancov a členov hasičskej jednotky osobnými ochrannými pracovnými prostriedkami,
zriadiť ohlasovňu požiarov a podobne. ... Obecné hasičské zbory zabezpečujú výjazd do desiatich
minút od ohlásenia udalosti. ... K výraznému zlepšeniu podmienok pre činnosť obecných hasičských
zborov by malo dôjsť už v priebehu najbližších rokov v súvislosti s čerpaním štrukturálnych fondov pre

programové obdobie 2007-2013. Konkrétne sa s podporou obecných hasičských zborov počíta v rámci
Regionálneho operačného programu, ktorý uvažuje s finančnou podporou obciam na rekonštrukciu
ich hasičských zbrojníc. Realizovaním projektov spolufinancovaných z Európskeho fondu regionálneho
rozvoja sa vo vybraných obciach zlepší úroveň zázemia a materiálno-technického vybavenia obecných
hasičských zborov.“ (viď materiál Plošné rozmiestnenie síl a prostriedkov Hasičského a záchranného

zboru a obecných hasičských zborov - sídla hasičských staníc a hasičských zbrojníc).

30. Materiál predstavuje kľúčový dokument pre výber projektov oprávnených na financovanie z
prostriedkov Európskeho fondu regionálneho rozvoja a štátneho rozpočtu alokovaných v rámci
Regionálneho operačného programu pre programové obdobie 2007-2013 (ďalej len „program“).

Znamená to, že Hasičský a záchranný zbor a obce ako zriaďovatelia obecných hasičských zborov môžu
získať nenávratný finančný príspevok na rekonštrukcie len tých hasičských staníc a hasičských zbrojníc,
ktoré sú identifikované v predkladanom materiáli.

31. Rekonštrukcia hasičskej zbrojnice bola realizovaná, stavba bola odovzdaná ku dňu 31.10.2010 (č.l.

37, 40, 41), no nie je skolaudovaná (č.l. 148).

32. Počas realizácie projektu žalovaná oznámila žalobcovi zmenu projektu, ktorá mala dopad na zmenu
položkového rozpočtu projektu, no napriek viacerým výzvam a urgenciám nedoložil potrebné doklady k
zmene projektu. Potreba zmeny projektu bola spôsobená tým, že obec dostala od Ministerstva vnútra

SR darom hasičský voz, ktorého rozmerom pôvodný projekt nevyhovoval, voz sa nevošiel do pôvodných
dverí. Pre to, aby obec mohla predmetný dar, ktorý slúži občanom a ochrane ich života a majetku,
užívať, bolo nevyhnutné zmeniť rozmer vrát. Zmena projektu predstavuje len zmenu jednej položky
- rozmerov vrát - čo spôsobilo navýšenie ceny projektu o cca 300 - 400 eur, ktoré znáša obec a
dodávateľ. Žalovaná oznámila žalobcovi zmenu projektu, no z objektívnych dôvodov nepredložil časť

projektovej dokumentácie a položkového rozpočtu súvisiaceho so zmenou. Ako dôvod uviedol, že D. B.
E. (s ktorým mala obec uzatvorenú zmluvu o výkone externého manažmentu k predmetnému projektu)
problematiku zmeny projektu a predloženia podrobnej technickej dokumentácie konzultoval s p. E. z
MVaRR SR, kde jej zdôvodnil problém dodania tejto dokumentácie, pretože dodávateľ stavby nevedel vpriebehu výstavby vyčísliť skutočné náklady na zmenu projektu. Tieto náklady podmieňoval vyčísliť až
pri poslednej fakturácii, kedy bude vedieť presné údaje o skutočných nákladoch zmeny projektu.

33. Vykonanie zmeny projektu bez predloženia projektovej dokumentácie a položkového rozpočtu
považoval žalobca za porušenie zmluvy o poskytnutí NFP, pre ktoré odstúpil od zmluvy a od žalovanej
sa domáhal vrátenia NFP vo výške 52.083,58 eura aj s príslušenstvom. Týmito prostriedkami obec
už nedisponuje, nakoľko boli použité na vyplatenie fakturovaných prác na rekonštruovanej hasičskej
zbrojnici (minimálne vo výške 48.086,472 eura, č. 1. 148), t.j. boli použité na určený cieľ. Vzhľadom

na veľkosť a rozpočet obce by zaplatenie takejto vysokej sumy bolo pre obec priam „likvidačné“, čo by
napokon malo dopad na samotných obyvateľov obce, ktorým mal uvedený projekt pomôcť, nie uškodiť
iba z dôvodu zväčšenia vstupnej brány, vykonaného na náklady mimo NFP (priamo z rozpočtu obce).

34. Po vrátení veci najvyšším súdom je zrejmé, že žalobca v prevažnom rozsahu zotrval na svojich
predchádzajúcich vyjadreniach. Odstúpenie od zmluvy o NFP považuje za platné, keďže má za to,

že v komunikácii so žalovanou dostatočne zrozumiteľne identifikoval dôvody, ktoré podľa zmluvy o
NFP predstavujú podstatné porušenie zmluvy a dôvodia od zmluvy odstúpiť. Žalovaná sa však ani
nateraz s konštatáciou žalobcu nestotožnila, pritom odstúpenie od zmluvy považuje za neplatné pre
jeho neurčitosť.

35. V preskúmavanej veci žalobca listom zo dňa 30.10.2010 oznámil žalovanej, že s ohľadom na jej
pasivitu vo vzťahu k predloženiu podrobných podkladov, týkajúcich sa zmeny projektu, považuje žalobcu
ohlásenú zmenu za bezpredmetnú. Žalovaná bol upozornená na nedodržiavanie ustanovení čl. 3 prílohy
č. 1 zmluvy v časti plnenia si povinností monitorovania projektu, keďže žalovaná doposiaľ nepredložila
žiadnu pribežnú monitorovaciu správu (č.l. 36 spisu).

36. Listom zo dňa 12.01.2011 žalobca oznámil žalovanej, že vzhľadom k tomu, že obec nereagovala
na písomné a telefonické výzvy, súvisiace so zmenou projektu, bola žalovaná listom zo dňa 30.10.2010
upozornená na porušovanie zmluvy o NFP a požiadaná o urýchlenú nápravu vzniknutej situácie do
15.12.2010.Napokon,vzhľadomnato,žežalovanásiopakovaneneplnilazmluvnézáväzkyavsúvislosti

s nepredložením podkladov k nahlásenej zmene projektu, žalobca podľa čl. 9 prílohy č. 1 k zmluve o
NFP odstúpil od zmluvy (č.l. 38 spisu).

37. V liste zo dňa 03.02.2011 žalobca v nadväznosti na ich predchádzajúcu komunikáciu oznámil
žalovanej, že odstúpenie od zmluvy považuje za nemenné. Žalovaná mala totiž viacnásobne porušiť

ustanovenia VZP, konkrétne čl. 3 ods. 6, čl. 8 VZP, podľa ktorého každá zmena projektu musí byť
odsúhlasená RO pre ROP, k čomu je prijímateľ povinný predložiť relevantné podklady, ďalej čl. 1
ods. 5 VZP, keď prijímateľ neposkytol potrebnú súčinnosť pri zabezpečovaní podkladov potrebných k
odsúhlaseniu zmeny projektu, čl. 3 VZP, podľa ktorého je prijímateľ pomoci povinný plniť si záväzky z
monitorovania projektu. Žalovaná však prvú priebežnú monitorovaciu správu predložila až na výzvu RO

pre ROP s meškaním troch mesiacov, keď už stavba mala byt’ podľa harmonogramu ukončená (č.l. 46
spisu).

38. V liste zo dňa 28.03.2010 žalobca uviedol, že žalovaná vykonala zmenu projektu bez poskytnutia
podkladov RO pre ROP, čím závažne porušil podmienky VZP, čl. 3 ods. 6, čl. 8, podľa ktorých musí byť

každá zmena odsúhlasená RO pre ROP, čo platí aj v prípade, keď je predmetom zmeny projektu jediná
položka. Žalobca zároveň zopakoval, že žalovaná počas celej realizácie projektu neplnila povinnosť
monitorovania, keďže prvá priebežná správa bola zaslaná až na základe výzvy RO pre ROP s meškaním
troch mesiacov (č.l. 48 spisu).

39. V podanej žalobe zo dňa 06.06.2012 žalobca odôvodnil uplatnený nárok tým, že žalovaná počas
realizácie projektu oznámila zmenu, ktorá mala dopad na položkový rozpočet. Ani na opakované výzvy
však žalovaná požadované podklady k zmene projektu nepredložila. Z uvedeného dôvodu žalobca
listom zo 30.11.2010 upozornil žalovanú na nedodržiavanie ustanovení čl. 3 VZP a žiadal o urýchlené
riešenie situácie. Následne listom zo dňa 12.01.2011 žalobca v súlade s čl. 9 VZP odstúpil od zmluvy

pre opakované porušenie povinností zo strany žalovanej.

40. Z vykonaného dokazovania je odvolaciemu súdu zrejmé, že celá problematika preskúmavaného
prípadu sa začala kreovať a následne eskalovať v súvislosti s oznámením žalovanej o zmene projektu.Táto zmena bola podmienená darom hasičského auta, ktoré Ministerstvo vnútra SR odovzdalo žalovanej
pre účely plnenia úloh obecného hasičského zboru, avšak rozmery tohto hasičského vozidla nebolo
kompatibilné s veľkosťou projektovanej budovy hasičskej stanice. Potrebu zmeny projektu žalovaná

oznámila žalobcovi, avšak bez predloženia potrebnej projektovej dokumentácie zmenenej stavby a
vyčíslením vplyvu tejto zmeny na rozpočet stavby.

41. Po oboznámení sa s relevantnými listinnými dôkazmi o obsahu komunikácie zmluvných strán pred
odstúpením od zmluvy aj po ňom, dospel odvolací súd k záveru o opodstatnenosti tvrdenia žalovanej,

poukazujúc na neurčitosť odstúpenia od zmluvy, ktoré ho činí neplatným právnym úkonom podľa §
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka Odvolací súd považuje za nevyhnutné v prvom rade zdôrazniť, že
odstúpenie od zmluvy, vykonané zo strany žalobcu listom zo dňa 12.01.2011, bolo odôvodnené čl. 9
prílohy č. 1 k zmluve o NFP. Oboznamujúc sa s obsahom znenia odkazovaného článku VZP je zrejmé,
že toto pojednáva o riadnom i mimoriadnom ukončení zmluvného vzťahu. Osobitne v odseku 2 čl. 9 VZP,
bod 2.4 sú demonštratívnym spôsobom uvedené okolnosti, ktoré sa považujú za podstatné porušenie

zmluvy, tiež bod 2.5 VZP. Celkovo ide 15 dôvodov podstatného porušenia zmluvy, avšak žalobca v liste
zo dňa 12.01.2011 nepoukázal ani jedno z nich.

42. V liste zo dňa 12.01.2011 žalobca skutkovo vymedzil, že podstatné porušenie zmluvy má spočívať
v nepredložení potrebnej dokumentácie, týkajúcej sa ohlásenej zmeny projektu. Uvedené vyjadrenie

žalobcu však odvolací súd považuje za protirečivé s obsahom jeho predchádzajúceho listu zo dňa
30.11.2010. V ňom totiž žalobca expressis verbis uviedol, že ohlásenú zmenu projektu považuje z
dôvodu nepredloženia projektovej dokumentácie za bezpredmetnú. Z uvedeného vyjadrenia žalobcu
pritom možno podľa názoru odvolacieho súdu rozumne usudzovať, že žalobca na ohlásenú zmenu
ďalej neprihliadal, stala sa pre neho bezvýznamnou. S ohľadom na túto skutočnosť nebolo potom

možné hodnotiť pretrvávajúcu pasivitu žalovanej ako porušenie povinnosti poskytovať súčinnosť RO pre
ROP, ktorá by dôvodila od zmluvy o NFP odstúpiť. Odvolací súd preto dospel k záveru, že v súdnom
konaní neboli jednoznačne preukázané tvrdenia žalobcu o existencii dôvodu pre odstúpenie od zmluvy,
spočívajúce v nepredložení projektovej dokumentácie zo strany žalovanej, keďže žalobca považoval
ohlásenú zmenu za bezvýznamnú. Argumentácia žalobcu v čase pred odstúpením od zmluvy bola z

pohľadu odvolacieho súdu nezrozumiteľná a v dôsledku toho utrpel na platnosti aj úkon odstúpenia od
zmluvy.

43. Z vyjadrení žalobcu, ako ich formuloval v priebehu súdneho konania, sa odvolaciemu súdu javí
snaha žalobcu dodatočne formulovať dôvody pre odstúpenie od zmluvy, ktoré však nemajú podklad

vo vykonanom dokazovaní a len zvýrazňujú vadu neurčitosti odstúpenia od zmluvy. V konkrétnostiach
sa žiada uviesť, že žalobca v priebehu súdneho konania zvýraznil porušenie zmluvy o NFP zo strany
žalovanej, ktoré malo spočívať v nepredložení monitorovacích správ projektu v súlade s VZP. Aj keď
odvolací súd potvrdzuje, že na predmetné porušenie bola žalovaná upozornená pred odstúpením
zmluvy, a to listom zo dňa 30.11.2010, je potrebné zároveň dodať, že žalovaná celkom zrejme na

výzvu žalobcu monitorovacie správy s meškaním predložila. V ďalšom rozsahu preto už monitorovacie
správy neboli predmetom závažného porušovania zmluvy o NFP, už vôbec nie predmetom odstúpenia
od zmluvy. V nadväznosti na uvedené odvolací súd považoval odkaz žalobcu na monitorovacie správy
za vykonštruovaný dôvod pre odstúpenie od zmluvy, ktorý nebol dostatočne určito vyjadrený v odstúpení
od zmluvy, a z vykonaného dokazovania nemožno dospieť ani k záveru, že v čase odstúpenia od zmluvy

tento dôvod zodpovedal vôli žalobcu či objektívne vôbec ďalej pretrvával.

44. Obdobne sa odvolaciemu súdu žiada vyjadriť vo vzťahu k použitej terminológii žalobcu o vzniku
tzv. „nezrovnalosti“, ktorú predvída čl. 9 ods. 2, bod 2.4 písm. j) VZP. Oboznamujúc sa s obsahom
komunikácie zmluvných strán v čase pred odstúpením zmluvy, podľa názoru odvolacieho súdu v nej

nemožno identifikovať daný dôvod, ktorý by mal zakladať platnosť odstúpenia od zmluvy. Jediné, čo
možno usudzovať je, že ohlásená zmena projektu mala mať dopad na rozpočtové položky, nebolo však
preukázané, aby RO pre ROP stanovil, že ide o nezrovnalosť. Navyše, podľa čl. 2 ods. 7 Nariadenia
Rady (ES) č. 1083/2006 predstavuje nezrovnalosť akékoľvek porušenie ustanovení práva Spoločenstva,
ktoré vyplýva z konania alebo opomenutia hospodárskeho subjektu, dôsledkom čoho je alebo by bolo

poškodenie všeobecného rozpočtu Európskej únie zaťažením všeobecného rozpočtu neoprávnenou
výdavkovou položkou. V nadväznosti na uvedenú definíciu považuje odvolací súd v preskúmavanej veci
za nepreukázané, že by ohlásenou zmenou malo dôjsť k poškodenie verejného rozpočtu EÚ, a to s
ohľadom na vyjadrenie žalovanej, že bude znášať všetky dodatočné náklady, ktoré budú s vykonanouzmenou súvisieť. Aj v tomto prípade preto odvolací súd považoval argumentáciu žalobcu o vzniku
nezrovnalosti za vykonštruovaný dôvod pre dosiahnutia platnosti odstúpenia od zmluvy.

45. Zhrnúc teda vyššie uvedené, odvolací súd nepovažoval vykonaným dokazovaním za preukázané,
aby žalobca dostatočne určito formuloval uplatnený dôvod pre odstúpenie od zmluvy, zároveň vykonané
dokazovanie podľa názoru odvolacieho súdu nepreukázalo naplnenie niektorého z tvrdených dôvodov
pre odstúpenie od zmluvy.

46. Za daného stavu dospel odvolací súd k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie o
zamietnutí žaloby je priliehavým rozhodnutím s ohľadom na zistený skutkový i právny stav veci. Vecná
správnosť napadnutého rozsudku pritom mala za následok opodstatnenosť postupu odvolacieho súdu
podľa § 387 ods. 1 CSP.

47. O trovách odvolacieho i dovolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 453 ods.

1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Keďže odvolanie žalobcu nebolo dôvodné, z hľadiska úspechu
prislúcha nárok na náhradu trov odvolacieho i dovolacieho konania úspešnej žalovanej, a to v rozsahu
100 %.

48. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo

757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).