Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 30Csp/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124335141
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nikola Pitoňáková

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6124335141.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

30Csp/24/2024

Okresný súd Žiar nad Hronom sudkyňou JUDr. Nikolou Pitoňákovou v spore žalobcu: Orange Slovensko
a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, v zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so
sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673 proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F. G., v zast.: JUDr. Mgr. Tomáš
Štefanka, advokát so sídlom M. Chrásteka 512/25, 965 01 Žiar nad Hronom, o zaplatenie 406,01 eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

30Csp/24/2024

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250,41 eur spolu s úrokom s omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 250,41 eur od 10.07.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 15,36 %.

o d ô v o d n e n i e :

30Csp/24/2024
1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu Banská Bystrica dňa 20.06.2024 a postúpenou
Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 26.07.2024 domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 406,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 406,01 eur od 01.08.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy č. H., I. H. H. I. H.. V zmysle
týchto zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/telefónnymi číslami
uvedenými v zmluvách. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu vo výške 250,41 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám č. H. H. I. H. je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 78,60 eur. Žalobca pri uzatváraní Dodatku/
Dodatkov k Zmluve/Zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu

cenu uvedenú v Dodatku/Dodatkoch k Zmluva/Zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca
v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanémuposkytnutá. Žalobca rovnako zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas,
kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Žalobca má za to, že uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré

súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú
pokutu vo výške 28,60 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. H.. Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 57,20 eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (12.04.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným

(16.03.2023). Žalovaný nedodržal viazanosť zmluvy po dobu 13 mesiacov. Zmluvnú pokutu vo výške
50,- eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. H.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 100,- eur a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (11.04.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (13.02.2023).
Žalovaný nedodržal viazanosť zmluvy po dobu 14 mesiacov. Žalovaný faktúry za služby uhradil pred

zaslaním pokusu o pokonávku. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX H. I.
XXXXXXXXXX, v ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenie/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú
časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 77,- eur. Neuhradené splátky v sume 60,76 eur si žalobca uplatňuje

na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.04.2022. V Dohode o splátkach v článku
1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 104,16 eur v 24 mesačných splátkach v sume 4,34 eur,
pričom žalovaný neuhradil 14 splátok. Neuhradené splátky v sume 16,24 eur si žalobca uplatňuje na
základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.04.2022. V Dohode o splátkach v článku 1
bod 1.1 sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 27,84 eur v 24 mesačných splátkach v sume 1,16 eur,

pričom žalovaný neuhradil 14 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho
vyzval na úhradu pohľadávky, pričom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty a nezaplatených splátok za
telekomunikačné zariadenia predstavuje celkom sumu 406,01 eur. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania

z celkovej dlžnej sumy v súlade s Všeobecnými podmienkami, článok 11, bod 11.14, a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j.
od 01.08.2023. Žalovaný bol opakovane na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných 3 mesiacoch pred
podaním žaloby. Žalobca taktiež uviedol, že časť pohľadávky vo výške 62,50 eur bola účtovne odpísaná.

3. Dňa 01.07.2024 Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vo veci rozhodol platobným
rozkazom, sp. zn. 33Up/1256/2024, ktorým v celom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Dňa 16.07.2024
bol Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu doručený odpor žalovaného voči
platobnému rozkazu. S poukazom na ust. § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
v znení neskorších predpisov došlo v dôsledku podaného odporu žalovaným voči platobnému rozkazu,

k jeho zrušeniu. Dňa 18.07.2024 bol žalobca vyzvaný, aby sa vyjadril k podanému odporu a aby navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
Žalobcavzákonomstanovenejlehotenavrholpokračovanievkonanínasúdepríslušnomnaprejednanie
veci. Následne bola vec postúpená Okresnému súdu Žiar nad Hronom na ďalšie konanie.

4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že v celom rozsahu nesúhlasí s nárokom uplatneným žalobcom,
jeho pohľadávku neuznáva v celom rozsahu, a preto považuje jeho žalobný návrh za nedôvodný.
Zdôraznil, že právny vzťah medzi ním a žalobcom je potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský,
a preto je potrebné na tento právny vzťah aplikovať občianskoprávne predpisy. Žalovaný poprel nárok
žalobcu v celom rozsahu, uplatnený nárok na zaplatenie sumy 250,41 eur považuje za nedôvodný,

nakoľko žalobca vo vzťahu k nároku na zaplatenie tejto sumy uviedol iba toľko, že „žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 250,41 eur“, pričom podľa
názoru žalovaného, žalobca už v ďalšej rovine tvrdení nijako nevysvetlil (ani jasne a zrozumiteľne
nepreukázal) na základe akých konkrétnych skutočností a akého výpočtu dospel k názoru, že má nárok
z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a že tento nárok je právne v ním

tvrdenej výške 250,41 eur. Podľa názoru žalovaného týmto žalobca postupoval v rozpore s ust. §
132 ods. 1 CSP, podľa ktorého je jednou z osobitných náležitostí žaloby aj pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností. Žaloba je však podľa názoru žalovaného neurčitá, nakoľko v nej absentujú
podstatné náležitosti v zmysle ust. § 132 ods. 1 CSP. V dôsledku uvedené je žalovaný toho názoru,že nárok žalobcu na zaplatenie 250,41 eur je nepreukázaný. Pokiaľ ide o časť uplatneného nároku
týkajúceho sa zmluvnej pokuty spolu vo výške 78,60 eur, žalovaný považuje žalobu aj v tejto časti
za nedôvodnú, nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nemožno žalobcovi priznať, nakoľko dohoda

o zmluvnej pokute predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvná pokuta bola dohodnutá v čl.
2 bode 2.5 Dodatku k Zmluve č. H. a v čl. 2 bode 2.5 Dodatku k Zmluve č. H., pričom tieto dohody, podľa
názoru žalovaného, nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia, dodatky
k zmluvám boli vopred pripravené zo strany žalobcu, žalovaný nemal možnosť jednotlivé ustanovenia
dodatkovkzmluvámpripomienkovať,ustanoveniaozmluvnejpokutetvorilipredtlačdodatkovkzmluvám

bez možnosti voľby prijatia alebo odmietnutia ustanovenia. Vzhľadom na charakter dojednania a jeho
začlenenia v texte dodatkov k zmluvám nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že zmluvná pokuta
nebola dojednaná individuálne, pričom o individuálne ustanovenie by sa jednalo vtedy, keď by táto
časť dodatkov k zmluvám bola výsledkom dojednania zmluvných strán, o individuálnom dojednaní
však nemožno hovoriť v prípade, ak zákazník, ktorý si zvolí formu záväzku, musí prijať celý súbor
opatrení a dojednaní uvedených v zmluve. Žalovaný má za to, že zmluvná pokuta nebola individuálne

dojednaná, spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a preto je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Podľa názoru žalovaného sú zmluvné ustanovenia čl. 2 bodu 2.5
dodatku k zmluve č. H. a čl. 2 bodu 2.5 dodatku k zmluve č. H. absolútne neplatné a plnenia z nich
nemožno žalobcovi priznať. Žalovaný poukázal na viaceré rozhodnutia súdov (rozsudok Krajského
súdu v Trnave, sp. zn. 23Co/129/2019 zo dňa 21.07.2020, rozsudok Krajského súdu v Trnave, sp.

zn. 24CoCsp/6/2020 zo dňa 12.08.2020, rozsudok Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 9CoCsp/56/2020
zo dňa 15.12.2020, rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8Co/59/2019 zo dňa 25.11.2020),
v ktorých súdy v obdobných právnych veciach vyhodnotili dané zmluvné ustanovenie ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Taktiež dodal, že obsahovo rovnaká zmluvná podmienka v spotrebiteľských
zmluvách o poskytovaní verejných služieb uzatvorených medzi žalobcom a inými spotrebiteľmi už

bola predmetom súdnej kontroly, resp. ju súdy vyhlásili za neprijateľnú zmluvnú podmienku (rozsudok
Okresného súdu Dunajská Streda, sp. z. 16Csp/277/2017 zo dňa 17.04.2018, rozsudok Okresného
súdu Dunajská Streda, sp. zn. 16Csp/186/2017 zo dňa 28.11.2017). Žalovaný taktiež poukázal aj
na rozsudok Okresného súdu Humenné, sp. zn. 12Csp/73/2023 zo dňa 29.01.2024 ako aj rozsudok
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 13CoCsp/48/2020 zo dňa 18.05.2021. Žalovaný taktiež namietal,

že žalobcovi bol platobným rozkazom nesprávne priznaný nárok na úrok z omeškania od 01.08.2023.
Podľa názoru žalovaného žalobca síce k žalobe priložil dve listiny označené ako „pokus o pokonávku“ (v
ktorých uvádza, že „uhradiť dlh Vás žiadame najneskôr do 29.07.2023“), no žalobca k žiadnej z týchto
listín nepredložil doručenku, ktorá by preukazovala jej doručenie žalovanému, čo ani sám žalobca
v podanej žalobe netvrdí, netvrdí ani to, že by vôbec boli odoslané na poštovú prepravu. Podľa názoru

žalovaného tak potom nie je zrejmé na podklade čoho súd v platobnom rozkaze určil, že nárok na „úrok
z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 406,01 eur“ je možné žalobcovi priznať „od 01.08.2023“, ktorý (deň)
by podľa tvrdenia žalobcu mal byť „deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus
o pokonávku“. Žalovaný taktiež uviedol, že žalobca žiadnym dôkazom nepreukázal a ani netvrdil, že
by žalovanému boli doručené faktúry, ktoré pripojil ako prílohy k svojej žalobe. Uvedené skutočnosti,

tak podľa názoru žalovaného, musia mať automaticky za následok, že žalobcovi nie je možné priznať
nárok na úrok z omeškania od 01.08.2023, ako to navrhol žalobca v petite žaloby. V tejto súvislosti
žalovaný poukázal na rozsudok Okresného súdu Košice II, sp. zn. 24Csp/100/2021 zo dňa 14.01.2022.
Žalovaný z dôvodu opatrnosti vzniesol námietku premlčania voči celému nároku žalobcu uplatnenému
v predmetnom konaní.

5. Žalobca k podanému odporu žalovaného uviedol, že má za to, že súdu predložené dodatky k zmluvám
neobsahujú žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, dohodnutá zmluvná pokuta sa znižuje degresívne
v závislosti od toho, ako dlho si žalovaný riadne plnil svoje zmluvné povinnosti. Žalobca do spisu založil
neuhradené faktúry, ktorými preukazuje dlh za neuhradené faktúry v sume 250,41 eur. Žalobca taktiež

uviedol, že žalovaný si u žalobcu dňa 03.12.2022 zvolil elektronické doručovanie faktúr, ktoré žalobca
riadnezasielalžalovanémunanímzvolenúe-mailovúadresu,pričomžalobcaneeviduje,žebysafaktúry
zasielané žalovanému vrátili žalobcovi ako žalovaným neprevzaté. V tejto súvislosti žalobca poukázal
aj na Všeobecné obchodné podmienky založené v súdnom spise, a to na článok 16, bod 16.3 v zmysle
ktorého bol žalovaný povinný oznámiť žalobcovi nedoručenie faktúr. Žalobca však neeviduje, že by

mu žalovaný v súlade s týmto článkom Všeobecných obchodných podmienok oznámil nedoručenie
faktúr. Taktiež uviedol, že žalovanému zasielal doporučene prostredníctvom Slovenskej pošty Pokus
o pokonávku zo dňa 19.06.2023 pod podacím č. J., pričom z informácie o sledovaní zásielky na stránke
Slovenskej pošty je zrejmé, že žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Podľa vyjadreniažalobcu nárok uplatnený žalobou premlčaný nie je, na súde bol uplatnený vo všeobecnej trojročnej
premlčacej lehote. Žalobca v rámci svojho vyjadrenia zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu,
k svojmu vyjadreniu predložil ako listinný dôkaz doklad o doručení zásielky žalovanému a aktiváciu

služby Elektronická faktúra.

6. Žalovaný v rámci vyjadrenia k vyjadreniu žalobcu aj naďalej zotrval na svojich doterajších skutkových
a právnych argumentoch, ktoré prezentoval v podanom odpore, a teda, že žaloba v časti nárok na
zaplatenie sumy 250,41 eur neobsahuje riadne opísanie rozhodujúcich skutočností, čo je v rozpore

s ust. § 132 ods. 1 a ods. 2 CSP. Podotkol, že súd nie je oprávnený ani povinný namiesto žalobcu
formulovať skutkové tvrdenia vychádzajúc z predložených listinných dôkazov. Žalovaný sa nestotožnil
ani s názorom žalobcu, že ním súdu predložené dodatky k zmluvám neobsahujú žiadne neprijateľné
zmluvné podmienky. Žalovaný aj naďalej zastáva názor, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
nemožno žalobcovi priznať, nakoľko dohoda o zmluvnej pokute predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Podotkol, že vzhľadom k tomu, že žalobca poukázal na článok 16, bod 16.3 Všeobecných

obchodných podmienok, v zmysle ktorého bol žalovaný povinný oznámiť žalobcovi nedoručenie faktúr,
pričom žalobca neeviduje, že by mu žalovaný v súlade s vyššie uvedeným ustanovením všeobecných
obchodných podmienok oznámil nedoručenie faktúr, je zo strany súdu potrebné pristúpiť k skúmaniu
neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve a podrobiť ju testu neprijateľnosti
v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v rámci generálnej klauzuly, nakoľko má žalovaný za

to, že toto dojednanie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, a preto je
neplatné. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 27.02.2008,
sp. zn. 32 Odo 479/2006, v zmysle ktorého nevrátenie faktúr či nevyjadrenie sa k žalobe nemožno
považovať za uznanie záväzku podľa § 323 ods. 2 OBZ. K tvrdeniu žalobcu o tom, že žalovanému

písomne Slovenskou poštou doporučene zasielal pokus o pokonávku z 19.06.2023 pod podacím číslom
J., pričom z informácie o sledovaní zásielky na stránke Slovenskej pošty je zrejmé, že zásielku si
žalovaný neprevzal na pošte v odbernej lehote, žalovaný uviedol, že podací hárok nemôže preukazovať,
že sa konkrétna listina reálne dostala do sféry dispozície adresáta a že adresát mal možnosť sa s ňou
oboznámiť. Samotný podací hárok je len dôkazom o odoslaní zásielky, nie však dôkazom o doručení

a ani o tom, čo bolo obsahom zásielky. Naviac žalobca súdu ani len nepredložil podací hárok, iba tvrdil,
že žalovanému zasielal pokus o pokonávku z 19.06.2023 pod podacím číslom J., o čom ako dôkaz
predložil výtlačok z internetovej stránky Slovenskej pošty, a. s. o sledovaní pohybu zásielky J., no z tejto
listiny vyplýva len to, že určitá, bližšie nezistená zásielka pod označením J. bola dňa 21.06.2023 podaná
na pošte Bratislava 12 a dňa 14.07.2023 bola vrátená, no nevyplýva z nej čo bolo obsahom zásielky,

kto bol jej odosielateľom, komu bola aj následne vrátená a kto bol, resp. mal byť jej príjemcom. Keďže
žalobca, podľa názoru žalovaného, v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, nie je
možné mu priznať nárok na úrok z omeškania od 01.08.2023. Žalovaný má však za to, že vzhľadom na
ním uvádzané skutočnosti, nemožno žalobcovi priznať žiadny nárok, nakoľko žalobou uplatnený nárok
je nepreukázaný, neoprávnený a nedôvodný. Súdu preto navrhol, aby žalobu zamietol a žalovanému

priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.07.2025 o 09.00 hod., na ktoré sa dostavili právny
zástupca žalobcu ako aj právny zástupca žalovaného.

8. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní pridržal podanej žaloby ako aj písomných vyjadrení.
Uviedol, že má za to, že vzhľadom k tomu, že žalobca vedie mnoho sporov, ktoré sú v prevažnej miere
spotrebiteľskými spormi, má za to, že zmluvné podmienky sú nastavené primerane a adekvátne na tento
typ zmluvného záväzku. Dodal, že žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné služby a zároveň mu
odpredal aj telekomunikačné zariadenia. Vzhľadom k tomu, že nedošlo k splneniu podmienok, žalobca

nemal inú možnosť, v prvom rade pristúpil k vyzvaniu žalovaného, a to pokusom o pokonávku, ktorá
však žalovaným nebola prevzatá, čo ale neznamená, že žalobca nemohol pristúpiť k podaniu žaloby.
K otázke nastavenia zmluvných pokút právny zástupca žalobcu uviedol, že zmluvné pokuty považujú
za primerané, vzhľadom k tomu, že sa pri ich výpočte odzrkadľuje doba, odkedy došlo k porušeniu
povinnosti. Dodal, že takýto spôsob výpočtu je už judikovaný, má za to, že takto nastavená zmluvná

pokuta je v poriadku. K doručovaniu elektronickou formou právny zástupca žalobcu uviedol, že túto
formu doručovania si zvolil sám žalovaný, ktorý do dnešného dňa nerozporoval, že by mu komunikácia
zo strany žalobcu nebola doručovaná. Skonštatoval, že bez ohľadu na to, je faktom, že zo strany
žalovaného došlo k porušeniam zmluvy a neplneniu, žalobca tak nemal inú možnosť ako podať žalobu,ktorousiuplatňujelennevyhnutnýnárokvpodobenezaplatenýchfaktúrazmluvnejpokuty.Podľanázoru
právneho zástupcu žalobcu je podaná žaloba dôvodná, a preto žiada, aby jej súd v celom rozsahu
vyhovel.

9. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na doterajšej skutkovej a právnej argumentácii,
podanú žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú. Dodal, že procesná obrana žalovaného
je zhrnutá v podanom odpore voči platobnému rozkazu a následnom vyjadrení žalovaného zo dňa
15.08.2024. Skonštatoval, že obsah týchto podaní je súdu známy, žalovaný na obsah týchto podaní

v podrobnostiach odkazuje a s poukazom na tam uvedené argumenty navrhuje súdu, aby žalobu
zamietol v celom rozsahu a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom
zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie č. H. zo dňa 11.04.2022, dodatku
k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. H. zo dňa 11.04.2022, zmluvy o poskytovaní

verejne dostupných služieb č. H. zo dňa 12.04.2022, dodatku k zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. H. zo dňa 12.04.2022, zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb – Skylink
TV pre Orange č. H. zo dňa 21.11.2022, dohody o splátkach č. H. zo dňa 11.04.2022, dohody o splátkach
č. H. zo dňa 12.04.2022, pokusu o pokonávku zo dňa 19.06.2023, výzvy na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby zo dňa 20.05.2024, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č.

XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, dokladu
o doručení zásielky, potvrdením o aktivácii služby Elektronická faktúra, Všeobecných obchodných
podmienok poskytovania verejných komunikačných služieb, a zistil tento skutkový stav:

11. Žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné

pripojenie č. H. spolu s dodatkom k tejto zmluve zo dňa 11.04.2022, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal
aktivovať a poskytovať žalovanému účastnícky program „Home Safe 4G Optimal“ a žalovaný sa zaviazal
počas doby viazanosti užívať aktivované služby a riadne uhrádzať cenu za ich poskytnutie. V čl. 2.5
písm. b) dodatku k zmluve bola v rámci zmluvného vzťahu dojednaná zmluvná pokuta nasledovne: ak
účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší povinnosť zotrvať v zmluvnom

vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď,
odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami článku 2
bodu 2.3 písm. a) tohto dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom

č. 452/2021 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným
platným právnym predpisom), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 100,- eur,
pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti
od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola

podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa

pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo
na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to
v okamihu poručenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania
služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku). Podľa bodu 2.3 účastník

sa zaväzuje, že nepretržite po dobu 24 mesiacov odo dňa nadobudnutia platnosti tohto Dodatku (ďalej
tiež „doba viazanosti“):
a. zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb
poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty, po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto
služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí podniku výpoveď, odstúpenie

od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
zákonom č. 452/2021 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov stanovených pre odstúpenie od zmluvy
iným platným právnym predpisom,b. nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu táto povinnosť
nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní
služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu),

c. sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
dodatku a/ alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb,

d. bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. variant účastníckeho programu),
že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku,
e.budevčasariadneuhrádzaťcenuzaslužbyainésvojepeňažnézáväzkyvočipodnikuasúčasnebude
včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku, a to aj v prípade, ak sa nejedná
o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku alebo prostredníctvom
podniku tretej osobe.

12. Žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. H. spolu
s dodatkom k tejto zmluve zo dňa 12.04.2022, v zmysle ktorých sa žalobca zaviazal aktivovať
a poskytovať žalovanému účastnícky program „Go Safe Optimal“ a žalovaný sa zaviazal počas doby
viazanosti užívať aktivované služby a riadne uhrádzať cenu za ich poskytnutie. V čl. 2.5 písm. b)

dodatku k zmluve bola v rámci zmluvného vzťahu dojednaná zmluvná pokuta nasledovne: ak účastník
počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší povinnosť zotrvať vo zmluvnom vzťahu
s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď,
odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a / alebo Dodatku

pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami článku 2
bodu 2.3 písm. a) tohto dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
452/2021 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným platným
právnym predpisom), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 57,20 eur, pričom
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho

koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená

v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo
na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to
v okamihu poručenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho

úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo porušením či obmedzením poskytovania
služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku). Podľa bodu 2.3 účastník
sa zaväzuje, že nepretržite po dobu 24 mesiacov odo dňa nadobudnutia platnosti tohto Dodatku (ďalej
tiež „doba viazanosti“):
a. zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb

poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty, po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto
služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí podniku výpoveď, odstúpenie
od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
zákonom č. 452/2021 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov stanovených pre odstúpenie od zmluvy

iným platným právnym predpisom,
b. nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu táto povinnosť
nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní
služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu),
c. sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také

konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
dodatku a/ alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb,d. bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho
programu) alebo takú kombináciu v bode 2.2 písm. b) uvedených služieb (resp. iných produktov), že
nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku,

e.budevčasariadneuhrádzaťcenuzaslužbyainésvojepeňažnézáväzkyvočipodnikuasúčasnebude
včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku, a to aj v prípade, ak sa nejedná
o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku alebo prostredníctvom
podniku tretej osobe.

13. Žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb – Skylink TV pre
Orange č. H. zo dňa 21.11.2022, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému
službu „Skylink TV pre Orange“ a žalovaný sa zaviazal počas doby viazanosti užívať aktivované služby
a riadne uhrádzať cenu za ich poskytnutie.

14. V zmysle dohody o splátkach č. H. zo dňa 11.04.2022 sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu

za zariadenie TPLINK Flybox MR200v4 CAT4 vo výške 129,- eur v 24 mesačných splátkach po 1,16
eur s tým, že sumu 1,- eur zaplatil pri uzatvorení dohody. Žalovaný neuhradil 14 mesačných splátok
za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 16,24 eur. V čl. 2 bod 2.1 dohody o splátkach sa strany
dohodli, že kupujúci je povinný riadne a včas zaplatiť celú kúpnu cenu Podniku. Kupujúci je povinný

riadne a včas zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny v mesačných splátkach v zmysle ustanovení Dohody.
Zvyšná časť kúpnej ceny je rozdelená do počtu splátok uvedených v kolónke 6 v čl. 1.1 tejto Dohody,
pričom výška jednotlivých splátok je uvedená v kolónke 7 v čl. 1.1 tejto Dohody. Kupujúci je povinný platiť
jednotlivé mesačné splátky,a to na základe výzvy zaslanejPodnikom Kupujúcemu. Podnik bude zasielať
výzvy na zaplatenie jednotlivých mesačných splátok po skončení každého celého zúčtovacieho obdobia,

ktoré mu bude po uzatvorení tejto dohody pridelené Podnikom. Zúčtovacie obdobie nepresiahne 31 za
sebou nasledujúcich kalendárnych dní. Kupujúci je povinný platiť jednotlivé splátky v lehote splatnosti,
ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky, pokiaľ nie je vo výzve uvedená dlhšia lehota
splatnosti. Strany sa dohodli, že nezaplatenie Prvej časti Kúpnej ceny alebo ktorejkoľvek splátky Zvyšnej
Kúpnej ceny Kupujúcim riadne a včas sa považuje za podstatné porušenie tejto Dohody. V čl. 2 bode

2.3 písm. a) Dohody o splátkach sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená Zvyšná časť Kúpnej
ceny sa stáva splatnou, a teda Podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej
časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny zaplatiť v
prípadoch, ak: kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky Zvyšnej časti Kúpnej ceny
po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti

kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na
zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej kúpnej ceny, alebo v iný neskorší dátum, určený v uvedenom
upozornení.

15. V zmysle dohody o splátkach č. H. zo dňa 12.04.2022 sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu

za zariadenie Samsung Galaxy A22 5G gray vo výške 162,80 eur v 24 mesačných splátkach po 4,34
eur s tým, že sumu 58,64 eur zaplatil pri uzatvorení dohody. Žalovaný neuhradil 14 mesačných splátok
za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 60,76 eur. V čl. 2 bod 2.1 dohody o splátkach sa strany
dohodli, že kupujúci je povinný riadne a včas zaplatiť celú kúpnu cenu Podniku. Kupujúci je povinný

riadne a včas zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny v mesačných splátkach v zmysle ustanovení Dohody.
Zvyšná časť kúpnej ceny je rozdelená do počtu splátok uvedených v kolónke 6 v čl. 1.1 tejto Dohody,
pričom výška jednotlivých splátok je uvedená v kolónke 7 v čl. 1.1 tejto Dohody. Kupujúci je povinný platiť
jednotlivé mesačné splátky,a to na základe výzvy zaslanejPodnikom Kupujúcemu. Podnik bude zasielať
výzvy na zaplatenie jednotlivých mesačných splátok po skončení každého celého zúčtovacieho obdobia,

ktoré mu bude po uzatvorení tejto dohody pridelené Podnikom. Zúčtovacie obdobie nepresiahne 31 za
sebou nasledujúcich kalendárnych dní. Kupujúci je povinný platiť jednotlivé splátky v lehote splatnosti,
ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky, pokiaľ nie je vo výzve uvedená dlhšia lehota
splatnosti. Strany sa dohodli, že nezaplatenie Prvej časti Kúpnej ceny alebo ktorejkoľvek splátky Zvyšnej
Kúpnej ceny Kupujúcim riadne a včas sa považuje za podstatné porušenie tejto Dohody. V čl. 2 bode

2.3 písm. a) Dohody o splátkach sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená Zvyšná časť Kúpnej
ceny sa stáva splatnou, a teda Podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej
časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny zaplatiť v
prípadoch, ak: kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky Zvyšnej časti Kúpnej cenypo dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti
kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na
zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej kúpnej ceny, alebo v iný neskorší dátum, určený v uvedenom

upozornení.

16. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.06.2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu splátok za
zariadenia, s úhradou ktorých je v omeškaní viac ako 3 mesiace v sume 16,50 eur s upozornením, že
ak nedôjde k úhrade najneskôr do 15 dní od doručenia tohto upozornenia, uplynutím tejto lehoty sa

ruší výhoda splátok a žalobca požaduje jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených
splátok vo výške 60,50 eur. Zároveň žalovaného vyzval na úhradu faktúr za poskytnuté komunikačné
služby v sume 250,41 eur, zmluvnej pokuty v sume 141,10 eur, nezaplatených splátok zvyšnej časti
kúpnej ceny v sume 77,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 50,88 eur. Žalobca vyzval žalovaného
na úhradu uvedeného dlhu najneskôr do 29.07.2023 na označený účet.

17. Z predložených faktúr súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou dňa 25.03.2023, sumu vo výške 119,60 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
15.03.2023, sumu vo výške 61,45 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 15.03.2023, sumu vo
výške 7,35 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 12.04.2023, sumu vo výške 71,50 eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 12.04.2023, sumu vo výške 7,35 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX,

splatnou dňa 13.05.2023, sumu vo výške 3,12 eur.

18. Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní konanom dňa 13.08.2025.

19. V danom spore je predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie peňažnej sumy vo výške 406,01

eurtitulomcenytelekomunikačnýchslužieb,nezaplatenejcenyzazariadeniaazmluvnejpokuty.Žalobca
svoj nárok odvodzuje od zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb a ich dodatkov uzatvorených
so žalovaným ako fyzickou osobou – nepodnikateľom, pričom zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb nie sú zmluvným typom upraveným v Občianskom či Obchodnom zákonníku, ale sú upravené
v osobitnom zákone č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, avšak aj napriek tomu možno

o nich hovoriť ako o zmluvách spotrebiteľských. Vzhľadom na uvedené súd pri posúdení nároku
žalobcu vychádzal z ustanovení vyššie uvedeného osobitného zákona ako aj príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

23. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak obchodník nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi obchodníkom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.25. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

27. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

28. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzujezriadiťpripojeniekverejnejsietialeboposkytovať
služby.

29. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky
acenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytnespotrebiteľovi,mikropodniku,

malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
na trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj
inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

30. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

31. Podľa § 86 ods. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na náhradu

škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

32. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný používať
verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb.

33. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

34. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

35. Podľa § 545 ods. 1,2 a 3 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva

niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,
na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi
účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,

ak porušenie povinnosti nezavinil.

36. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/ 1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

37. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.38. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

40. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. V konaní nebolo sporné, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb cez pevné pripojenie č. H. spolu s dodatkom k tejto zmluve zo dňa 11.04.2022,
zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. H. spolu s dodatkom k tejto zmluve zo dňa

12.04.2022, zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb Skylink TV pre Orange č. H. zo dňa
21.11.2022, dohodu o splátkach č. H. zo dňa 11.04.2022, dohodu o splátkach č. H. zo dňa 12.04.2022,
že žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou dňa 25.03.2023, sumu vo výške 119,60 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
15.03.2023, sumu vo výške 61,45 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 15.03.2023, sumu vo

výške 7,35 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 12.04.2023, sumu vo výške 71,50 eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 12.04.2023, sumu vo výške 7,35 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou dňa 13.05.2023, sumu vo výške 3,12 eur, že žalobca podaním označeným ako „Pokus
o pokonávku“ zo dňa 19.06.2023 vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 519,39 eur,
z ktorej suma 250,41 eur predstavovala neuhradenú cenu poskytnutých služieb, suma 141,10 eur

predstavovala nárok na zmluvnú pokutu, suma 77,- eur predstavovala neuhradené splátky za zariadenia
v zmysle dohôd o splátkach a suma 50,88 eur trovy právneho zastúpenia, a že žalobou uplatnená cena
poskytnutých služieb vo výške 406,01 eur nebola žalovaným žalobcovi uhradená.

42. V konaní bolo medzi stranami sporné, či nárok uplatnený žalobcom nie je premlčaný, či žaloba spĺňa

osobitné náležitosti v zmysle ust. § 132 CSP (pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností), či
zmluvné dojednania o zmluvnej pokute sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, sporným bolo aj určenie začiatku plynutia lehoty pre počítanie
úrokov z omeškania a taktiež aj skutočnosť, či žalobca doručil žalovanému faktúry, ktorými mu vyúčtoval
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a či žalovanému doručil podanie označené ako „Pokus

o pokonávku“.

43. V zmysle ust. § 132 CSP predstavuje pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností samotný
základ žaloby. Povinnosťou žalobcu je v podanej žalobe určito a zrozumiteľne opísať okolnosti, ktoré ho
viedli k podaniu žaloby (skutkový dej). Tieto skutočnosti a tvrdenia, z ktorých má vyplývať oprávnenosť

žalobou uplatneného nároku by mali byť jednoznačné a konkrétne tak, aby nemohlo dôjsť k zámene
s iným skutkom. Za rozhodujúce skutočnosti považuje judikatúra tie údaje, ktoré sú nevyhnutné na to,
aby bolo jasné o čom a na podklade čoho má súd rozhodnúť. Žalobca teda musí v podanej žalobe
uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutok, na základe ktorého si uplatňuje svoj nárok, a to v takom
rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, teda povinnosť vymedziť predmet konania

po skutkovej stránke. Ak žalobca neuvedie v žalobe všetky potrebné tvrdenia, nejde o vadu žaloby, ak
v nej opísal aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktorými bol vymedzený predmet konania po skutkovej
stránke.

44. Podľa názoru súdu je z obsahu podanej žaloby zrejmé, že žalobca odvodzuje svoj žalobou uplatnený

nárok od zmlúv č. H., I. H. H. I. H. a dodatkov k týmto zmluvám uzatvorených so žalovaným, na základe
ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve a poskytoval
žalovanému telekomunikačné služby, za ktorých cenu, t. j. spolu 250,41 eur, vyúčtovanú faktúrami,
žalovaný nezaplatil riadne a včas. Rovnako tak žalobca špecifikoval na základe čoho a z akého dôvodusi voči žalovanému uplatňuje aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty (nezaplatením ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby došlo zo strany žalovaného k porušeniu zmluvných povinností a v zmysle
dodatkov k zmluvám č. H. H. I. H. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 78,60 eur)

arovnakošpecifikovalajnazákladečohosivočižalovanémuuplatňujezvyšnéneuhradenésplátkyspolu
vo výške 77,- eur (Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.04.2022 a č. XXXXXXXXXX zo dňa
11.04.2022). Rovnako je z podanej žaloby zrejmé, prečo si žalobca uplatňuje úrok z omeškania až od
01.08.2023, a nie odo dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti jednotlivých faktúr. Podľa názoru súdu
tak žalobca dostatočným spôsobom opísal rozhodujúce skutočnosti, ktoré ho viedli k podaniu žaloby.

45. Žalovaný v rámci podaného odporu voči platobnému rozkazu vzniesol z dôvodu opatrnosti námietku
premlčania.

46. K žalovaným vznesenej námietke premlčania súd uvádza, že nárok žalobcu na zaplatenie priznanej
sumy ani nie je premlčaný. Žalované faktúry sa stali splatnými v období od 15.03.2023 do 13.05.2023.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Faktúry sa
stali splatnými dňa 15.03.2023 (faktúra č. XXXXXXXXXX), dňa 15.03.2023 (faktúra č. XXXXXXXXXX),
dňa 25.03.2023 (faktúra č. XXXXXXXXXX), dňa 12.04.2023 (faktúra č. XXXXXXXXXX), dňa 12.04.2023
(faktúra č. XXXXXXXXXX) a dňa 13.05.2023 (faktúra č. XXXXXXXXXX), teda odo dňa nasledujúceho

po týchto dňoch bol žalovaný v omeškaní a týmito dňami začala plynúť 3 ročná premlčacia doba. Žaloba
bola podaná na súde dňa 20.06.2024, teda celkom zrejme ešte pred uplynutím trojročnej premlčacej
doby počítanej týmto spôsobom. Rovnako tak súd konštatuje aj vo vzťahu k splátkam kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia. K zosplatneniu týchto splátok došlo listom zo dňa 19.06.2023 s tým, že ak
do 15 dní nebudú doplatené dlžné splátky za zariadenia spolu vo výške 16,50 eur, budú zosplatnené

aj zostávajúce nezaplatené splátky kúpnej ceny za zariadenia v sume 60,50 eur. Úhrada mala byť
vykonaná do 29.07.2023. Ak k splatnosti splátok kúpnej ceny došlo ešte v roku 2023 a žaloba bola
podaná dňa 20.06.2024, je zrejmé, že ani táto časť žalovanej sumy nie je premlčaná.

47. Z obsahu predmetných dodatkov vyplýva, že žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa

uzatvorenia dodatku riadne a včas uhrádzať cenu poskytnutých služieb a iné svoje peňažné záväzky (čl.
2.3Dodatkovkzmluváchč.H.ač.H.).Dodatkysúsúčasťouuzatvorenýchzmlúv,ktorýchneoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky, v zmysle ktorých bol žalovaný povinný uhradiť cenu
poskytnutých služieb na základe faktúry (čl. 11.10), pričom spôsob úhrady ceny poskytnutých služieb je
voliteľný účastníkom (čl.11.11). Žalobca tvrdil, že posielal žalovanému faktúry elektronicky, pričom išlo

o spôsob, ktorý si zvolil sám žalovaný. Žalovaný popieral elektronické doručenie faktúr a rovnako tak
popieral aj doručenie Pokusu o pokonávku zo dňa 19.06.2023.

48. V danom prípade žalobca ako dôkaz o vyúčtovaní ceny poskytnutých služieb predložil súdu
faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.03.2023, č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.03.2023, č. XXXXXXXXXX

zo dňa 01.03.2023, č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.03.2023, č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.03.2023 a č.
XXXXXXXXXX zo dňa 29.04.2023, z čoho však ich reálne doručenie žalovanému nevyplýva.

49. Žalobca taktiež poukázal na to, že žalovaný bol povinný oznámiť žalobcovi, že faktúry mu nie sú
doručované, pričom táto povinnosť žalovaného vyplýva z čl. 16.3 Všeobecných obchodných podmienok,

podľa ktorého (článku), v prípade ak účastníkovi nebude doručená faktúra za služby do 10 dní od
skončenia zúčtovacieho obdobia z dôvodu, že mu nemohla byť oznámená alebo z iných dôvodov, je
povinný túto skutočnosť do jedného dňa oznámiť spoločnosti Orange. V prípade, že tak neurobí v lehote
11 dní po skončení zúčtovacieho obdobia, považuje sa faktúra za oznámenú posledným dňom tejto
lehoty.

50. V danom prípade však žalobca preukázanie splnenia svojej povinnosti presúva na žalovaného
práve s odkazom na citované ustanovenie Všeobecných obchodných podmienok. V tejto súvislosti
súd poukazuje na ustanovenie § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorým sa spravuje režim
doručovania hmotnoprávnych úkonov, a v zmysle ktorého: „prejav vôle pôsobí voči neprítomnej

osobe od okamihu, keď jej dôjde“. Ide o tzv. teóriu dôjdenia, v zmysle ktorej sa pri hmotnoprávnych
úkonoch nevyžaduje skutočné doručenie a prevzatie písomnosti zachytávajúcej právny úkon. Keďže
ustanovenie, na ktoré sa odvoláva žalobca (čl. 16.3 Všeobecných obchodných podmienok), nenesie v
sebe najnákladnejšiu požiadavku zakotvenú v ust. § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka (teória dôjdenia),ale celú zodpovednosť ohľadne doručovania faktúr prenáša na účastníka, je preto pre rozpor so
zákonom neplatné. Bolo teda na žalobcovi, aby preukázal nielen odoslanie predmetných faktúr, ale aj jej
doručenie do dispozičnej sféry žalovaného. V tomto smere žalovanému stačilo len popierať doručenie

faktúr, dôkazné bremeno bolo na žalobcovi, a to z dôvodu zákazu tzv. negatívnej dôkaznej teórie, čo
znamená, že nemožno stranu zaťažiť dôkazným bremenom o neexistencii nejakej skutočnosti - niečoho,
čo sa nestalo, čo neexistuje.

51. „Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane toho - ktorého účastníka treba rešpektovať tzv.

negatívnu dôkaznú teóriu, t. j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne
nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej
právnej skutočnosti“ (pozri k tomu uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2010, sp. zn. 6 Cdo
81/2010).

52. K námietke žalovaného o nedoručení Pokusu o pokonávku zo dňa 19.06.2023 žalobca uviedol,

že Pokus o pokonávku zo dňa 19.06.2023 zasielal písomne žalovanému prostredníctvom Slovenskej
pošty zásielkou s podacím číslom J., pričom z informácie o sledovaní zásielky je zrejmé, že žalovaný
si zásielku neprevzal v odbernej lehote.

53. Žalobca síce súdu predložil výpis z webovej stránky Slovenskej pošty o sledovaní zásielky s podacím

číslom J., z ktorého však nevyplýva, kto mal byť adresátom zásielky s týmto podacím číslom a ani to,
čo bolo obsahom tejto zásielky, tzn. aké listiny mali byť predmetom doručenia.

54. Žalobca nepreukázal, aby sa táto listina (Pokus o pokonávku) dostala do dispozičnej sféry
žalovaného. V tomto smere súd poukazuje na súdnu prax o doručovaní poštových listín do sféry ich

adresáta, ktorá viaže takýto následok na moment ich uloženia do jeho poštovej schránky, resp. vhodenia
oznámenia o uložení tejto zásielky na pošte do poštovej schránky s možnosťou si jej vyzdvihnutia v
odbernej lehote (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/73/2016 zo dňa 31.01.2018,
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 129/2010 zo dňa 28.01.2011). Tieto skutočnosti žalobcom
preukázané neboli.

55. V prípade sporu o doručení písomnosti bude dôkazné bremeno o doručení zaťažovať odosielateľa.
Je preto vhodné, aby odosielateľ vhodným spôsobom doručenie zásielky adresátovi zdokumentoval,
resp. ju vedel relevantne preukázať.

56.Možnotedauzavrieť,žežalovanýsanemoholdostaťdoomeškaniasozaplatenímcenyposkytnutých
služieb ku dňu podania žaloby, keďže cenu služieb bol povinný hradiť až na základe faktúr vystavených
a doručených žalobcom (čl. 11.10). Z uvedeného zároveň vyplýva, že žalovaný ku dňu podania žaloby
neporušil podmienky zmluvy a dodatkov, ktoré (porušenie) podľa žalobcu spočívalo v nedodržaní
záväzku viazanosti, a teda žalobcovi nevzniklo právo na zmluvnú pokutu v zmysle dodatkov na základe

tých skutkových okolností, ktoré žalobca uvádza v žalobe.

57. Zároveň súd preskúmal oprávnenosť nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty aj s poukazom
na ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie zmlúv (resp. ich dodatkov) o povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť zmluvnú pokutu je súčasťou žalobcom vopred pripraveného formulárového dodatku

k zmluve. Žalovaný síce mal možnosť oboznámiť s textom ustanovenia o zmluvnej pokute, ale nemohol
ovplyvniť obsah tohto ustanovenia.

58. Nárok na zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil v zmysle zmluvných dojednaní obsiahnutých v
dodatkoch, a to konkrétne v zmysle bodu 2.5 dodatku k zmluve č. H. a dodatku k zmluve č. H..

Žalobca si nárok na zmluvnú pokutu uplatnil z dôvodu, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, t. j.
nedodržal viazanosť po dobu 13, resp. 14 mesiacov. Súd zistil, že ustanovenia o zmluvnej pokute tvorili
predtlač zmluvy bez možnosti voľby jej prijatia alebo odmietnutia. Vzhľadom na charakter dojednania
a jeho začlenenia v texte právneho úkonu, nie sú pochybnosti, že zmluvná pokuta nebola dojednaná
individuálne. O takéto individuálne ustanovenie by sa jednalo vtedy, keď by práve takáto časť dohody

bola výsledkom dojednania účastníkov. O individuálnom dojednaní nemožno hovoriť v prípade, keď
zákazník musí prijať celý súbor opatrení a dojednaní ustanovených v zmluve, minimálne ich nemôžu
vylúčiť. V danom prípade nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka).59. Žalobca ako obchodník zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých formulárových zmluvách.

Zmluvnú pokutu, ktorá nebola individuálne dojednaná a ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, súd považuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá je absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka a § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

60. Pre posúdenie dojednania zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve z
hľadiska jej neprijateľnosti nie je podstatné, či reálne dôjde k porušeniu povinnosti. V obdobných
právnych veciach žalobcu už opakovane rozhodli súdy o neprijateľnosti zmluvnej pokuty vo vyššie
uvedenom znení a či v pevnej, ale aj degresívnej výške bez ohľadu na charakter a závažnosť porušenia
povinnosti, ako aj dôležitosť zabezpečovanej povinnosti. Ohľadne degresívnej zmluvnej pokuty a jej
nedôvodnosti na podporu svojej argumentácie súd odkazuje na rozhodnutia všeobecných súdov,

rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 22Co/41/2017 zo dňa 22.03.2018, sp. zn. 25Co/92/2018
zo dňa 12.02.2019, sp. zn. 7Co/233/2016 zo dňa 24.08.2017, sp. zn. 10CoCsp/3/2020, rozsudok
Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 23Co/129/2019 zo dňa 21.07.2020, rozsudok Krajského súdu v Trnave,
sp.zn.24CoCsp/6/2020zodňa12.08.2020,rozsudokKrajskéhosúduvTrnave,sp.zn.9CoCsp/56/2020
zo dňa 15.12.2020, rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8Co/59/2019 zo dňa 25.11.2020.

61. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 78,60 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 78,60 eur od 01.08.2023 do zaplatenia ako nedôvodný zamietol.

62. Pokiaľ ide o kúpnu cenu za zariadenia v zmysle Dohody o splátkach č. H. zo dňa 11.04.2022 a č.

H. zo dňa 12.04.2022 tu súd ohľadne predčasného splatenia splátok uvádza, že žalobca nepreukázal
splnenie zmluvných podmienok pre vznik nároku na predčasné splatenie kúpnej ceny, a to s poukazom
na ustanovenie čl. 2.1. a 2.3 Dohody o splátkach, konkrétne vo vzťahu k doručovaniu výzvy resp.
upozornenia kupujúcemu.

63. Žalovaný bol povinný platiť mesačné splátky na základe výzvy zaslanej žalobcom (bod 2.1 dohody).
Žalobca v konaní nepreukázal zasielanie predmetných výziev, ani ich doručenie do dispozičnej sféry
žalovaného, preto nemožno uzavrieť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním kúpnej ceny.
Ohľadom účinkov doručovania platí ten istý záver ako v prípade doručovania faktúr (viď vyššie uvedené
body rozsudku). Keďže v dohode nie je dohodnutá splatnosť prvej splátky, ani frekvencia nasledujúcich

splátok,niejemožnéaniuzavrieť,žekudňurozhodovaniasúdudošloksplatnostivšetkýchdohodnutých
splátok.

64. Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie splátok kúpnej ceny vo výške 77,- eur s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 77,- eur od 01.08.2023 do zaplatenia ako nedôvodný

zamietol.

65. Súd však priznal žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 250,41 eur vyúčtovaných faktúrami,
nakoľko tieto služby boli poskytované paušálne podľa dohodnutých zmlúv. Súd nemal pochybnosť o
tom, že žalovaný predmetné zmluvy a dodatky ako aj dohody o splátkach so žalobcom uzavrel a

telekomunikačné zariadenia prevzal a tieto aj užíval. Sporný bol len okamih doručenia faktúr, ku ktorému
preukázateľne došlo doručením žaloby žalovanému spolu s listinnými dôkazmi (medzi nimi aj faktúry)
dňa 08.07.2024. Keďže išlo o deň, ktorý bol po dni splatnosti uvedenom na faktúrach, žalovaný bol
povinný plniť prvý deň po tom, čo ho veriteľ požiadal (§ 563 OZ). Žalovaný mal možnosť včas a riadne
uhradiť cenu vyúčtovaných služieb dňa 09.07.2024. Keďže tak neurobil, dostal sa dňom 10.07.2024 do

omeškania. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb
vo výške 250,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 250,41 eur od 10.07.2024
do zaplatenia a nárok na úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 250,41 eur za obdobie od
01.08.2023 do 09.07.2024 ako nedôvodný zamietol.

66. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.67. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

68. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

69. O trovách konania rozhodol súd podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa pôvodne v časti istiny
domáhal zaplatenia 406,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 406,01 eur od

01.08.2023 do zaplatenia. Ku dňu rozhodnutia súdu príslušenstvo uplatnené žalobcom predstavovalo
sumu 66,20 eur (8 % ročne zo sumy 406,01 eur od 01.08.2023 do 13.08.2025). Uplatnený nárok ku
dňu rozhodnutia súdu predstavoval sumu 472,21 eur. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 250,41
eur a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 250,41 eur od 10.07.2024 do zaplatenia, ktoré
v čase vyhlásenia rozsudku predstavovalo sumu 21,95 eur. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu tak
predstavuje 57,68 % k 42,32 %. Celkový úspech žalobcu potom predstavuje 15,36 %. Z uvedeného

dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku, a teda priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 15,36 %. O výške týchto trov rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

30Csp/24/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.