Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 23, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/129/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124247837
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124247837.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: Carcoustics Slovakia

Senec s.r.o., so sídlom Diaľničná cesta 2, Senec 903 01, IČO: 35 881 704, zastúpený: JUDr. Ján
Schweitzer, advokát so sídlom Šafárikova 1527/47, 924 01 Galanta, IČO: 53 581 130, proti žalovanému:
P.Z.M., s. r. o., so sídlom Východná 288/14, Prievidza 971 01, IČO: 44 305 940, zastúpený: Mgr. Peter
Švarc, advokát so sídlom M. Falešníka 6, 971 01 Prievidza, IČO: 31 202 225, o zaplatenie 21.748,09
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd priznáva nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 21.748,09 Eur s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne z tejto sumy od
07.03.2024 do zaplatenia a s paušálnou náhradou spojenou s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.05.2021 bola medzi žalovaným ako zhotoviteľom a žalobcom
ako objednávateľom uzatvorená Zmluva o dielo. Predmetom plnenia zmluvy bola dodávka a montáž
VZT(význam skratky VZT je vzduchotechnické) zariadení na akciu: vetranie výrobných priestorov „Hala
Senec“ podľa CP_alternatíva_2021, nasledovne: VZT jednotky (exteriér, elektrický ohrev), VZT potrubia

s príslušenstvom (exteriér, interiér), kotviaci, spojovací, tesniaci a závesný materiál (exteriér aj interiér
mimo statických stĺpov), distribučné prvky, prenájom plošín a žeriavnické práce, základná MaR (význam
skratky: meranie a regulácia) a montáž, základná projektová dokumentácia v elektronickej forme (ďalej
len ako „Dielo“). Cena za Dielo bola v zmluve dohodnutá vo výške 729.444 Eur s DPH. Cena za Dielo
bola žalovanému riadne a včas zaplatená. Táto zmluva o Dielo ďalej len ako „Zmluva o dielo“. Dielo
bolo žalovaným žalobcovi odovzdané dňa 01.03.2022, na základe písomného preberacieho protokolu
o prevzatí a odovzdaní diela. Dňa 15.03.2023 sa na diele stala škodová udalosť, ktorú žalobca opisuje

nasledovne: počas vykonávania servisných prác (čistenie prívodného VZT potrubia), ktoré vykonávala
tretia osoba boli pracovníkmi vykonávajúcimi servis uvoľnené lankové závesy na štyroch výpustkách
vertikálnych potrubí, následne bola porušená integrita horizontálneho potrubia. Toto potrubie sa utrhlo zo
závesov a spadlo na podlahu- v dĺžke cca 20 m. Pri páde potrubia na podlahu, nikto nebol zranený, ani
nevznikla žiadna iná materiálna škoda na ostatnom zariadení žalobcu okrem spadnutého potrubia“. Táto
škodová udalosť ďalej len ako „škodová udalosť“. Vyššie opísaná škodová udalosť nesúvisí s nárokom
žalobcu uplatneným v tomto konaní. Žalobca túto škodovú udalosť nakoniec urovnal s osobou, ktorá

servis na diele vykonávala. Škodovú udalosť však žalobca v tomto podaní spomína z dôvodu, že v rámci
skúmania škodovej udalosti strany sporu uskutočnili spolu dve osobné stretnutia spojené s ohliadkou
poškodenej časti diela v dôsledku škodovej udalosti, pričom tieto sa uskutočnili dňa 09.05.2023 a dňa
04.08.2023, zakaždým v prevádzkarni žalobcu nachádzajúcej sa na adrese sídla žalobcu, na ktorejsa nachádza aj Dielo. V tom období (leto 2023) žalobca podozrieval zodpovednosťou za škodovú
udalosťžalovaného.Následnevšakškoduspôsobenúpriškodovejudalostizodňa15.03.2023odstránila
obchodná spoločnosť- tretia osoba, ktorá v čase vzniku škodovej udalosti vykonávala údržbu diela

(čistenie prívodných potrubí), a to výmenou poškodenej časti diela. Z toho dôvodu žalobca ďalej
neskúmal kto bol zodpovedný za vznik škodovej udalosti. Nakoľko škodová udalosť opísaná vyššie
súvisela s kotvením závesného systému do VZT potrubia žalobca mať pochybnosti o bezpečnosti
kotvenia VZT potrubí. Pre lepšie predstavenie VZT potrubia a jeho kotvenia žalobca v prílohe prikladá
fotografie z kotiev k potrubí a fotografiu z potrubia. V rámci osobných stretnutí strán sporu v termínoch

spomenutých vyššie, ako aj písomnej komunikácie zmluvných strán v období leto 2023 zmluvné
strany sa dohadovali na niekoľkých nárokoch žalobcu z Diela. Nakoniec žiadny z nich nebol zo strany
žalovaného uznaný. Tieto nároky žalobca nateraz bude opisovať iba tak, že tieto nároky nepriamo
súviseli s kotvením VZT potrubí, ktoré tvorili súčasť Diela. Po rokovaniach strán sporu žalobca stratil
dôveru v žalovanom. Žalobca naďalej bol presvedčený o tom, že kotvenie VZT potrubí je nedostatočné
a to vzhľadom na rozmery VZT potrubí. Žalobca v záujme predchádzania vzniku škody na majetku alebo

ujmy na zdraví a živote v dôsledku odtrhnutia kotiev z potrubia a jeho následného pádu v mesiacoch
august a september 2023 dal odstrániť kotvy v tŕni na celom VZT potrubí Diela a dal nahradiť nosnými
kovovými profilmi HILTY o rozmeroch 50mm x 40 mm. Tieto práce vykonala spoločnosť REGIOCHLAD
s.r.o., IČO: 507 127 21, sídlo: 155, 922 08 Rakovice. Náklady boli vo výške 21.748,09 Eur, ktoré Klient
tejto spoločnosti riadne zaplatiť. Po vykonaní vyššie uvedenej opravy diela poveril A. B. C. znalca pre

odbor: strojárstvo, odvetvie: vzduchotechnické a klimatizačné zariadenia, odhad hodnoty strojových
zariadení, evidenčné číslo znalca: 912 661, aby preskúmal pôvodné kotvenie VZT potrubí, vyhotovené
žalovanou v rámci vyhotovenia Diela. Znalec v rámci skúmania zadania okrem iného: preštudoval
jednoduchú projektovú dokumentáciu Diela, ktorú dal vyhotoviť žalovaný u A. D. E., oboznámil aj s
montážnym manuálom potrubia PREDIZOL, ktorý je verejne dostupný na www.predizol.sk/motaz. V

rámci vyššie uvedeného skúmania znalec zistil, že podľa montážneho manuálu pre potrubie PREDIZOL,
nie je vhodné použiť na zavesenie potrubia potrubný záves, keď sú rozmery potrubia väčšie ako 700
mm. Pre väčšie rozmery potrubia je vhodné použiť nosné kovové profily podľa odporúčaných profilov. V
projektovej dokumentácii A. D. E. je uvedené, že na rozvod privádzaného vzduchu je použité potrubie
z PIR panelov o rozmeroch od 1000mm x 710mm až 1900mm x 1300mm, čiže podstatne väčšie,

ako maximálny rozmer uvedený v montážnom manuály PREDIZOL. Znalec svoje závery zo skúmania
zhrnul do znaleckého posudku č. 1/2024, zo dňa 31.01.2024. Záver znaleckého posudku je nasledovný:
„Zavesenie vzduchotechnického potrubia na kotvy v tŕni je nevhodné. Zavesenie na kotvy vzhľadom na
rozsah diela je vadou.“ Žalobca písomným oznámením zo dňa 20.02.2024, oznámil žalovanému vadu
Diela a uplatnil si voľbu nároku z vady a to zľavu z ceny diela. V tomto oznámení žalobca žalovanému

opísal svoje zistenia o kotvení VZT potrubia na Diele vyhotoveného žalovaným, tieto zistenia označil
za vadu Diela, oznámil, že uvedenú vadu odstránil na svoje náklady, a to výmenou kotvenia na nosné
kovové profily HILTY, oznámil voľbu nároku z vady a to zľavu z ceny diela, oznámil náklady spojené
s odstránením vytknutej vady, oboznámil žalovaného s obsahom aj záverom znaleckého posudku A.
B. C., znalca, uplatnil si od žalovaného zaplatenie sumy 21.748,09 Eur z titulu zľavy z ceny diela a

oznámil platobné údaje na lehotu na úhradu žiadanej sumy. Na záver ho poučil, že ak uvedenú sumu
žalovaný dobrovoľne neuhradí, žalobca so svojím nárokom sa obráti na súd. Lehota na zaplatenie sumy
stanovená žalobcom uplynula dňa 23.02.2024. Žalobca k dnešnému dňu neeviduje úhradu žiadanej
sumy od žalovaného, a to ani z časti. Z toho dôvodu žalobca si svoj nárok od žalovaného na zaplatenie
21.748,09 Eur s príslušenstvom uplatňuje súdnou cestou.

2. V spore bol vydaný dňa 19.03.2024 platobný rozkaz. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný
odpor, ktorý odôvodnil tým, že Žalovaný peňažné nároky uvedené v platobnom rozkaze neuznáva v
plnom rozsahu. Návrh žalobcu neobsahuje žiadne právne zdôvodnenie žalovaných nárokov, žalobca
sa obmedzil len na jednostranné, nepravdivé, skreslené, zavádzajúce a nepreukázané tvrdenia. Dňa

31.05.2021 uzatvoril žalobca ako objednávateľ so žalovaným ako zhotoviteľom zmluvu o dielo. Podľa
článku II. bod 1 zmluvy o dielo predmetom zmluvy bola dodávka a montáž VZT ( vzduchotechnických )
zariadení na akciu: vetranie výrobných priestorov „Hala Senec" podľa CP_alternatíva_ 2021 ( ďalej len
cenová ponuka) nasledovne: VZT jednotky (exteriér, elektrický ohrev), VZT potrubia s príslušenstvom
(exteriér, interiér), kotviaci, spojovací, tesniaci a závesný materiál (exteriér aj interiér mimo statických

stĺpov), distribučné prvky, prenájom plošín a žeriavnické práce, základná MaR a montáž, základná
projektová dokumentácia v elektronickej forme. Ustálenie predmetu zmluvy o dielo došlo tým že podľa
článku VIII. bod 9. zmluvy o dielo cenová ponuka je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a cenová
ponuka tak spresnila predmet diela nasledovne : cenová ponuka obsahovala: - dodávku VZT zariadení(exteriér, elektrický ohrev), - VZT potrubia s príslušenstvom (exteriér, interiér), - kotviaci, spojovací,
tesniaci a závesný materiál (exteriér aj interiér mimo statických stĺpov), dodávku a montáž distribučných
prvkov, prenájom plošín a žeriavnické práce, základnú MaR, základnú projektovú dokumentáciu v

elektronickej forme. Súčasťou cenovej ponuky bola dodávka a montáž VZT zariadení, doprava, vykládka
a spustenie zariadení a kotviaci materiál pre kotvenie potrubí v hale. Žalovaný vykonal dielo plne v
zmluvne dohodnutom rozsahu a v zmluvne a platnej právnej úprave zodpovedajúcej kvalite a odovzdal
ho žalovanému, čo zmluvné strany potvrdili podpisom Preberacieho protokolu o prevzatí a odovzdaní
diela dňa 01.03.2022, pričom zdôrazňujeme že bez akýchkoľvek výhrad žalobcu. Podľa oznámenia

žalobcu žalovanému sa dňa 15.03.2023 na prevádzke žalobcu v hale nachádzajúcej sa na adrese
F. G. X, XXX XX H., konkrétne vo výrobnej hale TF, v stredovej uličke stala škodová udalosť, ktorá
spočívala v poškodení časti diela, konkrétne prívodného VZT potrubia v dĺžke cca 20 metrov. Žalobca
síce v návrhu na jednej strane uvádza že : Vyššie opísaná škodová udalosť nesúvisí s nárokom
žalobcu uplatneným v tomto konaní, ale na strane druhej túto udalosť uvádza ako súvisiacu, čím je jeho
návrh zmätočný. V každom prípade pre zrozumiteľnosť a určitosť považujeme za potrebné sa k tejto

udalosti zatiaľ aspoň stručne vyjadriť. Po vzniku škodovej udalosti žalobca zaslal žalovanému Písomné
oznámenie vád diela, žiadosť o odstránenie vád diela dodaním novej časti diela, poučenie o následkoch
neodstránenia vád v stanovenej lehote ( upozornenie na uplatnenie nároku na náhradu škody s
predbežným vyčíslením) zo dňa 25.04.2023, ktorým sa voči žalovanému domáhal viacerých nárokov
na odstránenie vád diela. Žalovaný na základe ohliadky miesta vzniku škodovej udalosti, viacerých

rokovaní so žalobcom, stanovísk subdodávateľov a odborného posúdenia udalosti znalcom žiadny z
požadovaných nárokov žalobcu neuznal, čo žalobcovi oznámil Odpoveďou na písomné oznámenie vád
dielazodňa19.05.2023anatomtostanoviskužalovanývplnorozsahuzotrvávaajvsúčasnosti.Žalobca
mailom dňa 20.02.2024 a následne aj poštovou zásielkou zaslal prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žalovanému Oznámenie vady diela, Voľba nároku: zľava z ceny diela, Predžalobná výzva zo

dňa20.02.2024,spolusprílohami,ktorýmoznámilžalovanémuvadydielaaztohodôvoduzvolenýnárok
na zľavu z ceny diela v sume 21.748,09 €, ktorú žiadal od žalovaného zaplatiť v lehote do 23.03.2024.
Žalovaný mailom svojho právneho zástupcu dňa 23.02.2024 odpovedal právnemu zástupcovi žalobcu
na oznámenie tak, že potvrdil prijatie mailu zo dňa 20.02.2024 - Oznámenie vady, voľba nároku,
poučenie, aj s prílohami, ako aj prijatie uvedených písomností poštou a uviedol že po preštudovaní

všetkých dokumentov a porade s klientom zašle žalovaný žalobcovi stanovisko, vzhľadom na rozsah a
nutnosť aj odborného posúdenia veci, v primeranej lehote. Chceme upriamiť pozornosť na skutočnosť
že uvedený mail zaslal žalobca žalovanému dňa 20.02.2024 a poštová zásielka s prílohami bola
žalovanému doručená dňa 22.02.2024 ( ako vyplýva z poštovej doručenky ktorú žalobca priložil k návrhu
ako dôkaz ), pričom žalobca požadoval od žalovaného zaplatenie istiny v lehote do 23.03.2024. Túto

lehotu na zaplatenie nebolo v žiadnom prípade možné splniť, navyše keď prílohou výzvy bol aj znalecký
posudok č. 1/2024, zo dňa 31.01.2024, vyhotovený A. B. C., znalcom, o ktorý žalobca svoj nárok
opiera a ktorý vyžaduje odborné posúdenie. Podľa § 37 ods.2 Občianskeho zákonníka právny úkon
ktorého predmetom je plnenie nemožné je neplatný. Takáto lehota splatnosti je aj v rozpore so všetkými
lehotami splatnosti obvyklými v obchodnoprávnych vzťahoch. Z uvedených dôvodov preto namietame

neoprávnenosť dňa splatnosti žalovanej istiny, tým aj úrokov z omeškania a paušálnej náhrady podľa
§ 369c ObZ. Čo sa týka žalovanej istiny poukazujeme na to že žalobca hodnoverne nepreukázal
zaplatenie faktúry 20230206 zo dňa 31.08.2023 splatnej dňa 14.09.2023 na sumu 10.498,73 € a
faktúry 20230207 zo dňa 04.09.2023 na sumu 11.249,36 € spoločnosti REGIOCHLAD s.r.0., so sídlom
155, 922 08 Rakovice IČO: 507 127 21. Z dôvodu nutnosti odborného posúdenia nároku žalobcu,

resp. ním predloženého znaleckého posudku žalovaný oslovil A. H. I., H. XXXX, XXX XX J. K. B.,
znalca pre odvetvie vzduchotechnické a klimatizačné zariadenia, výsledkom činnosti ktorého je Odborné
vyjadrenie č. 1/2024 vo veci : odborného vyjadrenia k správnosti záveru Znaleckého posudku č. 1/2024,
vypracovaného dňa 31.01.2024 znalcom A. B. C., zo dňa 18.03.2024. V článku III. Záver na zadanú
otázku : Sú závery znalca, uvedené v ZP z 31.1.2024 na str . 4 III . Záver správne ? znalec A. . I.

odpovedá : V 'LP je nesprávne uvedené potrubie, v danom prípade nejde o potrubie PREDIZOL ale
TC PIR potrubie vyrobené firmou CleanKZima s.r.o. z panelov, ktoré dodala firma Stiferite srl Taliansko.
Výrobca potrubia garantuje vhodnosť uchytenia uvedeného potrubia. Na základe mnou uvedeného v
časti II. posudok konštatujem správnosť použitia závesov a stability potrubia. Tým ani nemôže byť
vadou. S ohľadom aj na uvedený odborný názor znalca máme za to, že dielo vykonané a odovzdané

žalovaným žalobcovi na základe zmluvy o dielo zo dňa 31.05.2021 žalobcom žalovanému oznámenú
vadu nevykazuje. Napriek tomu že dielo nemá žalobcom oznámenú vadu, z opatrnosti k samotnému
uplatneniuvadyzostranyžalobcuvočižalovanémuuvádzamenasledovné.Podľa§560ods.1ObZdielo
má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve, podľa ods.2 cit.ust. zhotoviteľzodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania ( § 554); ak však nebezpečenstvo škody
na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady
diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky, podľa ods.3

cit.ust. zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené
porušením jeho povinností a podľa ods.4 cit.ust. ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne
ustanovenia § 420 až 422 a § 426. Podľa § 562 ods.1 ObZ objednávateľ je povinný predmet diela
prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Podľa
§ 562 ods.2 písm. a) ObZ súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi

vady diela bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí. S poukazom na časovú následnosť jednotlivých
úkonov žalobcu tak ako ju sám žalobca popísal v návrhu uvádzame že žalobca si neuplatnil vadu u
žalovaného bez zbytočného odkladu.

3. K odporu žalovaného sa podaním vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalobca zotrváva na svojich
skutkových a právnych tvrdeniach, ktoré uviedol vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu a

v jeho prílohách. Nie je pravdou obrana žalovaného, podľa ktorého návrh žalobcu neobsahuje žiadne
právne zdôvodnenie žalovaného nároku. Právny základ uplatneného nároku je konkrétne rozpísaný v
dokumente žalobcu zo dňa 20.02.2024 s názvom Oznámenie vady diela, voľba nároku: zľava z ceny
diela, predžalobná výzva (ďalej v skratke ako „oznámenie“). Žalobca svojim návrhom / žalobou uplatňuje
zaplatenie 21.748,09 Eur z titulu zľavy z ceny diela v zmysle § 436 ods. 1, písm. c) zákona č. 513/1991

Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej v skratke len „ObZ“) za záručnú vadu diela,
ktorá podľa žalobcu spočíva (v skratke) „v nesprávnom zavesení PIR potrubia na kotvy“. Žalobca si tento
nárok uplatňuje ako „záručnú vadu“ resp. „vadu v záruke“ v zmysle § 560 ods. 2 posledná veta (vid.
časť IV. Oznámenia). Suma, ktorú si žalobca uplatňuje zodpovedá nákladom za výmenu nesprávneho
zavesenia inštalovaného žalovaným v rámci uskutočnenia diela. Obranu, resp. skôr opis obsahu zmluvy

o dielo zo dňa 31.05.2021 a cenovej ponuky, ktorá tvorí prílohu tejto zmluvy žalobca potvrdzuje. K
obrane žalovaného, podľa ktorého dielo vykonal plne v zmluve dohodnutom rozsahu a v zmluvne a
platnej právnej úprave zodpovedajúcej kvalite ... žalobca dodáva, že tá kvalita a „súlad“ nie sú úplnou
pravdou. K pravde patrí aj skutočnosť, že potrubný záves na diele bol chybný z dôvodu, že potrubie
PREDIZOL, ktoré bolo namontované v rámci diela má väčšie rozmery ako 700 mm. Podľa projektovej

dokumentácie diela vyhotovenej A. D. E. na diele sa nachádza potrubie z PIR panelov o rozmeroch
od 1000mm x 710mm až 1900mm x 1300mm (vid. Znalecký posudok č. 1/2024 vyhotovený A. B. C.).
Z uvedeného dôvodu potrubie by nemalo byť zavesené na kotvy ale na kovové profily. Ku škodovej
udalosti zo dňa 15.03.2023, ktorú žalobca spomenul vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu,
a ku ktorej sa žalovaný tiež vyjadril vo svojom odpore sa žalobca nechce bližšie vyjadriť z dôvodu,

že táto škodová udalosť bola urovnaná inou osobou ako žalovaným. Žalobca znovu zopakuje svoje
tvrdenie k tejto udalosti a to, že škoda vzniknutá pri tejto udalosti spočívala v odtrhnutí PIR potrubia
z kotiev pri ich čistení, ktorú vykonávala tretia osoba, ktorá však škodu, ktorá pri tom vznikla žalobcovi
uhradila. Skutočnosť pre ktorú je škodová udalosť zo dňa 15.03.2024 dôležitá je to, že od tejto udalosti
(odtrhnutie a pád vzduchotechnického potrubia) začal mať žalobca pochybnosti o bezpečnosti uchytenia

kotiev v PIR potrubí (vid. Fotografie priložené k návrhu na vydanie platobného rozkazu s označením
názvu fotografie pri výmene kotiev) a tým zároveň aj obavu o bezpečnosť svojich zamestnancov
vykonávajúcich prácu pod tým potrubím a taktiež o majetok a zariadenie žalobcu. K vytknutiu lehoty
na zaplatenie, uvedenej v oznámení žalobcu žalobca uvádza, že lehoty v takýchto prípadoch zákon
ani vyhláška neustanovuje a obchodná zvyklosť medzi stranami sporu neexistuje. Žalobcom stanovená

lehota na zaplatenie v konečnom dôsledku sa stala bez významnou z dôvodu neuznania uplatneného
nároku žalobcu. Určite však táto lehota podľa názoru žalobcu jednak nespôsobila nemožnosť splnenia
požadovanej úhrady a takisto nespôsobuje neplatnosť oznámenia, ako právneho úkonu žalobcu. Úrok
z omeškania si žalobca uplatňuje od dňa podania žaloby, t.j. od 07.03.2024. Na námietku hodnovernosti
zaplatenia faktúr spoločnosti Regiochlad s.r.o. č. 20230206, 20230207, žaloba predkladá emailovú

správu od žalobcu pre právneho zástupcu žalobcu zo dňa 07.05.2024 z adresy L., v ktorej sa nachádzajú
potvrdenia o vykonaní dvoch bankových úhrad: 1) dňa 13.09.2023, suma 20.782,19 Eur z účtu žalobcu
na účet spoločnosti Regiochlad, s.r.o. s variabilným symbolom: VS0020230204 a 2) dňa 18.09.2023,
suma 11.249,36 Eur z účtu žalobcu na účet spoločnosti Regiochlad, s.r.o. s variabilným symbolom M..
Pre vysvetlenie úhrady sumy 20.782,19 Eur žalobca dodáva, že táto suma obsahuje úhradu dvoch súm

z dvoch faktúr: 3) suma 10.283,46 Eur na základe faktúry č. 20230204, za výrobu dodanie odsávania
od lisu 546, spolu s objednávkou č. 558/2023, a s cenovou ponukou č. 4023159, 4) suma 10.498,73
Eur na základe faktúry č. 20230206, za výmenu závesov časť 1, spolu s objednávkou č. 557/2023, t.j.
suma 10.498,73 Eur bola uhradená z titulu prvej časti výmeny závesov vzduchotechnického potrubia azvyšok sumy vo výške 10.283,46 Eur bola za inú dodávku služby a tovaru, ktorú si žalobca v tomto ani
v inom konaní neuplatňuje a ani nesúvisí s prejednávaným prípadom, len žalobca tieto úhrady vykonal
spolu. K faktúre č. 20230207, ktorú žalobca priložil k svojmu návrhu na vydanie platobného rozkazu teraz

prikladá spolu s objednávkou č. 557/2023 k tejto faktúre a s cenovou ponukou spoločnosti Regiochlad č.
4023207. K námietke žalovaného, že žalobcom uplatnená suma z titulu zľavy z ceny diela nezodpovedá
zneniu ustanovenia 439 ods. 1 ObZ, žalobca uvádza, že takéto popretie skutkových tvrdení považuje
za procesne neúčinné v zmysle § 151 ods. 2 CSP, nakoľko žalovaný okrem citovania ustanovenia § 439
ods. 1 ObZ. neuviedol vlastné tvrdenie o správnej výške zľavy z ceny diela. K žalovaným predloženému

odbornému posudku č. 1/2024, vyhotovený A. H. I. žalobca uvádza, že v súčasnosti existujú dva
posudky, ktoré sú protichodné. K obsahu predloženého posudku sa žalobca sám nevie vyjadriť, nakoľko
nemá odborné znalosti potrebné posúdenie a vyjadrenie sa k obsahu posudku. Navrhuje preto v ďalšom
konaní vykonať výsluch oboch znalcom každého k svojmu posudku ako aj k posudku druhého, a zároveň
následne vykonať aj konfrontáciu týchto dvoch znalcov. K poslednej námietke žalovaného k tomu, že
žalobca si neuplatnil vadu u žalovaného bez zbytočného odkladu žalobca opakuje, že vadu si uplatňuje,

ako„záručnúvadu“pričomzárukanadielotrvalaod01.03.2022do01.03.2024,pričomvaduspočívajúcu
v nesprávnom zavesení PIR potrubia na kotvy žalovanému oznámil dňa 20.02.2024 a 22.02.2024, čiže
počas trvania záruky.
4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 02.08.2024 v rámci ktorého uviedol, že
na to aby bolo možné uplatňovať nároky zo zodpovednosti za vady je potrebné určiť kedy dielo nejakú

vadu vôbec má a kedy za ne zhotoviteľ zodpovedá. Vady diela upravuje ust. § 560 a nasl. Obchodného
zákonníka ( ďalej len ObZ). Podľa neho dielo má vady vtedy, ak nezodpovedá výsledku určenému
v zmluve. Ak dielo spočíva v zhotovení určitej veci platia ustanovenia § 420 až 422 Obl taktiež. Či
je dielo vadné sa zisťuje porovnaním dosiahnutého výsledku s požiadavkami na vlastnosti uvedené v
dohodnutom predmete zmluvy. Ak zmluva odkaz na vlastnosti neobsahuje postupuje sa podľa ust. §

420 ObZ. Dielo musí mať aspoň vlastnosti preň obvyklé. ktoré má porovnateľné dielo podľa určenia
účelu zmluvy a pokiaľ účel v zmluve nie.je určený, na účel. na aký sa spravidla také dielo používa. V
uvedenej súvislosti je treba definovať čo je to vada. Ako vyplýva zo všeobecnej úpravy obsiahnutej v
Občianskom zákonníku ( dalej len OZ ) vadou rozumieme určitý nedostatok prejavujúci sa ako faktická
či právna vada. OZ disponuje s pojmami vada a právna vada. Pre uľahčenie gramatického a logického

výkladu pojmu vada môže byť používané označenie chyba, alebo nedostatok. Pod radou v zmysle
predchádzajúcej vety tak rozumieme vadu faktickú, avšak expressis verbis tento pojem OZ (ani ObZ)
nedefinuje. K všeobecnému vymedzeniu pojmu vada sa dostávame dedukciou z ust. § 499 OZ. Vady
môžeme všeobecne vnímať ako nedostatky vlastností veci. ktoré vznikajú tým, že scudziteľ neprenechal
nadobúdateľovi taký predmet plnenia, ktorý mu podľa zmluvy, resp. podľa zákona mal prenechať. Vadu

považujeme za nedokonalosť veci, diela. Vadné plnenie je plnenie, ktoré nemá také vlastnosti. aké boli
očakávané a dohodnuté, inak obvyklé alebo mu niektoré z takých vlastností chýbajú. Vo všeobecnosti je
potrebnépodpojmomvadarozumieťvšetko,čoznižujemožnosťvyužitiaaupotrebeniavecialebojuinak
znehodnocuje. Vadou je preto každý odklon plnenia od toho, čo sa malo podľa zmluvy splniť. a to pokiaľ
ide o kvantitu a kvalitu plnenia. V majetkovo právnom zmysle vadu chápeme ako ujmu (nedostatok),

ktorá vznikla nadobúdateľovi tým, že zhotoviteľ neučinil pokiaľ ide o bezvadnosť predmetu plnenia, to,
čo podľa pôvodnej právnej povinnosti učiniť mal. Inak povedané, poskytnutý predmet plnenia je vadný,
ak je v rozpore s dohodou zmluvných strán, so zákonnými ustanoveniami. technickými normami. či inými
predpismi, rozhodnutím oprávneného štátneho orgánu, a tiež vtedy, keď nemá obvyklé vlastnosti, aké
má s ohľadom na určitý účel použitia mat', alebo má právne vady. Ak sa teda pri charakterizovaní vád

obmedzíme na pridržiavanie OZ vadou rozumieme taký nedostatok veci. v dôsledku ktorého vec nemá
vlastnosti vymienené alebo obvyklé, nie je možné ju použiť podľa jej povahy, eventuálne podľa dohody
(t j. nemôže uspokojovať ekonomické potreby nadobúdateľa svojou úžitkovou hodnotou ), alebo trpí
vadami právnymi. Zákonodarca jednoznačne uvádza, že zodpovednosť za vady vzniká, ak vec nemá
vlastnosti vyslovene vymienené alebo obvyklé a nemožno ju použiť podľa povahy a účelu zmluvy. Dielo

môže mat' rôzne druhy vád jedným druhom vád je nezodpovedanie účelu vymedzenému v zmluve,
inými druhmi sú vady spočívajúce v množstve dodaného diela, alebo jeho akosti. alebo vyhotovení.
Ďalším druhom vád je dodanie niečoho iného ( plnenia liud ), iným druhom vád je vadné zabalenie
alebo vybavenie diela na prepravu, takisto je druhom vád vady v dokladoch a ďalej sú to právne vady.
Vady ako prejav nedokonalosti diela je možné deliť nie len špecificky podľa charakteristík vymedzených

zákonom, ale i všeobecne a z tohto pohľadu vady môžeme deliť na odstrániteľné a neodstrániteľné.
Podľa toho o aký druh vady sa jedná môže objednávateľ uplatňovať nároky zo zodpovednosti za vady.
Žalobca sa so špecifikáciou údajnej rady diela odvoláva na Oznámenie vady diela, Voľba nároku:
zľava z ceny diela. Predžalobná výzva zo dňa 20.02.2024, v článku IV OZNÁMENIE VADY A VOĽBANÁROKU ktorého uvádza : Klient oznamuje vadu Diela ktorá podľa jeho zistení a zistení znalca
spočíva v kotvách v tŕni PIR potrubia VZT zariadenia. S ohľadom na už uvedené možnosti existencie
rôznych druhov vád považuje takúto špecifikáciu údajnej vady diela žalobcom za právne neurčitú. Z

tohto dôvodu považujeme aj zvolenie si nároku z vád diela zľavou z ceny diela za neodôvodnený a
nepreukázaný. Za podstatné však žalovaný považuje to. že dielo v čase jeho odovzdania žalovanému
ako aj počas plynutia záručnej lehoty žiadnu vadu tak ako sme ju definovali v bodoch 3. a 4.. nemalo.
Žalovaný vykonával zhotovovanie diela vo výrobnej hale žalobcu, pod jeho priebežnou kontrolou, pričom
žalobca k príslušnej projektovej dokumentácii, spôsobu práce a vyhotoveniu. použitiu materiálu alebo

technologickému vybaveniu žiadnu námietku nevzniesol. Žalovaný ako zhotoviteľ vykonal dielo plne
v zmluvne dohodnutom rozsahu a v zmluvne a platnej právnej úprave ( vrátane všetkých príslušných
technických noriem ) zodpovedajúcej kvalite a odovzdal ho žalovanému. čo zmluvné strany potvrdili
podpisom Preberacieho protokolu o prevzatí a odovzdaní diela dňa 01.03.2022, bez akýchkoľvek výhrad
žalobcu. Žalobca opakovane vo vyjadrení spomína škodovú udalosť zo dňa 15.03.2023 aj keď uvádza
vznik škodovej udalosti zo dňa 15.03.2023, ktorú žalobca spomenul vo svojom návrhu na vydanie

platobného rozkazu, či ku ktorej sa žalovaný tiež vyjadril vo svojom odpore sa žalobca nechce bližšie
vyjadriť z dôvodu, že má z to, že škodová udalosť bola urovnaná inou osobou ako Žalovaným. V
žalobnom návrhu žalobca ku škodovej udalosti uviedol: Následne však škodu spôsobenú pri škodovej
udalosti zo dňa 15.03.2023 odstránila obchodná spoločnosť'- tretia osoba, ktorá v čase vzniku škodovej
udalosti vykonávala údržbu diela (čistenie prívodných potrubí), a to výmenou poškodenej časti diela.

Z toho dôvodu žalobca ďalej neskúmal kto bol zodpovedný za vznik škodovej udalosti. Vychádzajúc z
uvedeného má za to, že tretia osoba jednoznačne uznala svoju zodpovednosť za škodovú udalosť. čo
ani žalobca nespochybňuje. Napriek tomu sa žalobca opakovane pokúša túto udalosť súdu podsúvať
ako dôvod straty dôvery v Žalovanom, alebo ako pochybnosti o bezpečnosti uchytenia kotiev v PIR
potrubí. Akékoľvek zdôvodnenie žalovaných nárokov poukazovaním na škodovú udalosť ktorú zavinila

a škodu z nej vzniknutú odstránila tretia osoba ie logicky neudržateľný konštrukt žalobcu. ktorý by súd
nemal brat' vôbec do úvahy. Celkovo sme presvedčení že žalobca sa od uvedenej škodovej udalosti
z nám neznámych dôvodov neustále pokúša uplatňovať si voči žalobcovi vymyslené zodpovednostné
nároky z neexistujúcich vád diela žalovaného. za ktoré považujeme aj všetky nároky vznesené žalobou
v tomto konaní. Z uvedeného dôvodov žalovaný žiada súd aby žalobu v celom rozsahu zamietol a uložil

žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 100 %.
5. Na rozhodnutie sporu súd nariadil termín predbežného prejednania sporu, ktoré uskutočnil aj
za prítomnosti strany sporu žalovaného a právnych zástupcov strán. Súd na pojednávaní vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom svedka N. O..
6.1 Právny zástupca žalobca pred súdom uviedol, že čo sa týka včastnosti a vôbec vyplynutia vady

ako takej, konkrétne hovorí o závesnom systéme kotvy v tŕní, tak v skratke, táto vada ako skutočnosť
alebo ako obava či je dostatočné a vhodné upevnenie VZT potrubí vznikla už v čase škodovej udalosti
v marci 2023. Písomne je zmienka o uplatnení tejto vady v písomnom podaní žalobcu vyhotovenom
prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 25.04.2023, konkrétne na strane 9, časť Nový nárok, kde
žalobca sa dožaduje výmeny uchytenia a kotvenia potrubí. Čiže, kde zároveň uviedol aj cenovú ponuku

za výmenu kotvenia v tŕni za kovové nosníky. Na základe tejto cenovej ponuky následne dal žalobca v
roku 2024 vyhotoviť túto výmenu. Čiže prvá zmienka alebo prvé oznámenie k tejto časti diela bolo v apríli
2023. Oficiálne však oznámenie a uplatnenie nároku žalobca zaslal neskôr z dôvodu, že až znaleckým
posudkom sa mu potvrdilo, že kotvy v tŕni sú vadnými uchyteniami potrubí vzduchotechniky. Dôvodom
prečo žalobca najprv dal vymeniť až následne znalecky skúmať za účelom následného dokázania je

jednak, že žalovaný od prvého momentu, čiže od prvého oznámenia škodovej udalosti z marca 2023
sa k veciam v súvislosti s dielom staval záporne, k tomuto pred chvíľočkou opísaného novému nároku
sa tiež vyjadril negatívne a čo je najdôležitejšie, že v tejto prevádzkarni pod týmto vzduchotechnickým
zariadenímžalobcurobiajehozamestnancivpriemerevpočte40nakaždýpracovnýdeňnadvojzmennú
prevádzku. Čiže žalobca si nedovolil, aby sa tá škodová udalosť, ktorá v skratke sa uskutočnila tak,

že VZT potrubie v dĺžke 20m sa počas prevádzky odtrhlo z týchto kotiev a spadlo na zem z výšky cca
7-8m. Dokazovanie tejto vady alebo potvrdenie si odborníkom bolo obťažne pre žalobcu, nakoľko podľa
evidencie žalobcu mal takýchto znalcov z odboru vzduchotechniky nečinných a aj žalobcom oslovený
znalec bol časovo vyťažený. Ku škodovej udalosti došlo pri výmene alebo pri servisnom úkone pri ktorom
boliniektoréčastizavesenívzduchotechnickéhopotrubiauvoľnenéavdôsledkučohodošlokodtrhnutiu.

Následne vznikla technická otázka ktorá bola konzultovaná aj so žalovanou stranou či servisný úkon
bol vykonaný správne, či uvoľnené lanové závesy pri servisnom úkone mohli spôsobiť odtrhnutie, alebo
či zavesenie potrubí malo byť dostatočné aj pri uvoľnení niektorých závesov. Toto žalobcovi nebolo
jednoznačne v tom čase vysvetlené a podložené ani jedným z oslovených znalcov, preto s nárokomna opravu tohto poškodeného potrubia, spadnutého, odrhnutého potrubia sa obrátil na žalovanú ako
zhotoviteľa, zároveň aj na firmu ktorá daný servisný úkon v tom čase vykonala. Žalobca netvrdil, že
hocikto uznal tú vinu, len toľko, že bola urovnaná tá škoda. Tú náhradu, opravu vykonala firma, ktorá

robila ten servis. Tým či uznal, neuznal vinu, žalobca sa k tomu vôbec nevyjadruje. K právnemu stavu
výkladu včasnosti uplatnenia vady podľa § 562 uvádza, že podľa názoru žalobcu tým, že ide o uplatnenie
záručnej vady platí, že vadu musí žalobca vytknúť v rámci záručnej doby, ktorá medzi stranami sporu
bola zmluvne dohodnutá v rozsahu 2 rokov, preto nemožno aplikovať právny stav alebo výklad, ktorý
spomenul súd. Uvedený výklad podľa názoru žalobcu je na mieste v prípade uplatnenia tzv. nezáručnej

vady resp. vady, ktorá vyjde najavo mimo resp. po záručnej dobe alebo v prípade, keď záruka nebola
dohodnutá. V uvedenom prípade má uplatniteľ dokazovať či ide o vadu, ktorá existovala už v čase
plnenia.
6.2 Ďalej uviedol, že takže aby to zhrnul tak na teraz, že sporná je včasnosť a tuto kolega spomína aj
zásah. Takže samotnú tú skutočnosť, že tým zásahom zo strany žalobcu došlo vplyvu na to dielo alebo
nie, ale k tomu dodáva k tomu druhému bodu alebo otázke, že stále aj pri tej prvej škodovej udalosti aj pri

uplatnení nároku hovoríme o tých záväzkoch. Znalec žalobcu povedal, že to zavesenie je vadné preto,
lebo keď je VZT potrubie väčšie ako 70cm neodporúča sa zavesenie na laná kotvy v tŕni. To je v tom
priloženom znaleckom posudku, v tom montážnom liste z toho daného VZT potrubia. Z projektu čo tiež
ukazuje na to znalkyňa vyplýva, že to VZT potrubie má podstatne väčšie rozmery v priemere, ako uvádza
ten montážny návod. Takže podľa znalca to je dôvod prečo zhotoviteľ nemal aplikovať závesné a mal

aplikovať fixné kotvy. A zase strana žalovanej tvrdí, že to nie je tak, že aplikoval laná správne a to potvrdil
svojim odborným vyjadrením alebo žalovanou stranou vyhotoveným odborným vyjadrením. Takže druhá
vec, ktorá je myslím si, že dôležitá v poradí je či to dielo v rozsahu kotvenia alebo v časti kotvenia bolo
správne alebo nie. Ale toto žalobca zistil alebo vôbec začal mať pochybnosti, keď to potrubie sa odtrhlo
ok povedzme, že vinou servisnej firmy. Ale už vznikla otázka, že či zavesenie je správne alebo nie. A

následne po oznámení žalobca do diela zasiahol len v časti výmeny kotiev v tŕni na fixné kovové závesy.
Z toho dôvodu žalobca má za to, že by bolo účelné aj hospodárne minimálne vypočuť dvoch znalcov,
ktorí v tomto konaní vyhotovili resp. ktorí vyhotovovali posudky, ktoré boli predložené stranami sporu,
aby vysvetlili svoje technické názory podľa svojich znalosti konkrétne k tým závesom.
6.3 Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že z dnešného pojednávania vyplýva, že žalobca

uplatnenú vadu neoznámil, alebo nevytkol včas. Podľa názoru žalobcu však v tomto prípade ide o
záručnú vadu, ktorá má byť vytknutá najneskôr do uplynutia záručnej doby. Záručná doba v zmysle
zmluvy medzi zmluvnými stranami trvala do 01.03.2024. Písomné oznámenie vady diela spolu s voľbou
nároku zľava z ceny diela a spolu s predžalobnou výzvou boli PZ žalobcu vyhotovené dňa 20.02.2024 a
žalovanejstranedoručenédňa22.02.2024,čiževrámcitrvaniazáruky.Záveromtiežešterazpoukazuje,

na písomnosť žalobcu zo dňa 25.04.2023 s názvom Písomné oznámenie vád diela, ktoré je na str. 9
v odseku označený, ako Nový nárok žalobca zmienil o tejto vade a žalobca má zato, že toto možno
považovať za vytknutie vady. Táto písomnosť bola súdu doručená stranou žalovaného dňa 02.04.2024 v
rámci odporu. Túto písomnosť žalobca spomína aj vo svojom oznámení vady diela zo dňa 20.02.2024. Z
uvedených dôvodov má zato, že v žalobe uvedená a opísaná vada bola vytknutá žalovanej strane včas.

Nakoľko k dokazovaniu ďalších skutočností sa nedostali preto, ako záverečný návrh na rozhodnutie
navrhuje, aby súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zároveň priznal žalobcovi náhradu trov súdneho
konania v rozsahu 100%.
7.1 Právny zástupca žalovaného pred súdom uviedol že čo sa týka sa škodovej udalosti o zavinení
tejto sám žalobca uviedol v žalobe a potom aj vo vyjadrení, za túto niesla zodpovednosť tretia osoba.

To, že k tej udalosti došlo to nie je sporné. Táto udalosť nesúvisí s predmetom tohto konania. Proste
žalobca nestihol lehotu na uplatnenie vád za prvé, okrem teda iného a teraz chce súdu vysvetliť, že
prečo. To je jedno, tam zákon dáva striktne povinnosť objednávateľovi, aby uplatnil vadu bez zbytočného
odkladu.Prečotonestiholjedruhávec.Žalobcanestihollehotunauplatnenievád,jeúplnejednozakého
dôvodu. K samotnému videu chce uviesť, že medzi stranami predsa nie je sporné, že škodová udalosť

vznikla. Faktom je, že žalobca to nestihol včas a teraz je úplne jedno z akého spôsobu. Za podstatné
považuje, že v poslednom vyjadrení, ale sám žalobca to uvádza v žalobe, že tá škodová udalosť bola
zavinená treťou osobou. Nemusí preto rozoberať, že prečo, ale uznal to sám žalobca, takže táto udalosť
nesúvisí s predmetom sporu. Ale ak teda boli ochotní následky tej škodovej udalosti odstrániť, tak to je
snáď uznanie viny. Čo sa týka toho kedy podľa názoru žalobcu bola prvá zmienka o uplatnení vady, tu

namieta, že to nebola prvá zmienka o uplatnení vady tej z ktorých právnej zodpovednosti sa domáhalo.
To bola prvá zmienka z titulu škody, ktorá vznikla zásahom tretej osoby do zariadenia a to zásahom
takým, ktorý spôsobil škodovú udalosť. Už teda hovorí nie je to súvisiace s touto vecou, ale musí to
trošku vysvetliť. Tretia osoba robila čistenie potrubia a zvesovala ho spôsobom, ktorý je v rozpore sekologickými normami a toto potrubie spadlo. Túto vinu uznala, potvrdzuje to aj sám žalobca. Ďalšia
námietka bola, že poukazuje PZ na uplatnenie vady v záručnej dobe. Tu, ale namieta žalovaný to,
že tretia osoba do diela zasiahla a to bez vedomia zhotoviteľa žalovaného a bez jeho súhlasu počas

záručnej doby a to takým spôsobom, že došlo ku škodovej udalosti. To znamená, že tu žalobca akoby
preklápa zodpovednosť z titulu škodovej udalosti na žalovaného, o čo sa pokúša od samého začiatku.
Takýto postup je právne neplatný z tých dôvodov ktoré teda vysvetlili aj v písomných vyhotoveniach.
7.2 PZ žalovaného ďalej uviedol, že k tomuto by chcel zareagovať tým spôsobom, že žalovaný teda
popiera to, že to dielo malo vadu, tak ako to rozpísali v odpore aj v poslednom písomnom vyjadrení,

tak ako je teda vada definovaná právnym poriadkom. Tie názory znalcov sú jasné, sú vyjadrené v
súdnom spise, jeden bol predložený k žalobe, jeden k vyjadreniu. Čiže, ale v prípade, že by žalobca, ako
objednávateľ si uplatnil vadu včas za prvé. Za druhé, keby si uplatnil vadu, ktorá teda je vadou v zmysle
v právnom a hlavne teda gramatickom, keď už musíme ísť takto na podlahu, tak by uznali, že je sporný
ten znalecký názor a v tom prípade by pripustili dokazovanie vypočutím oboch znalcov. Inak nie. Keďže,
ale vada nebola uplatnená včas resp. v prvom rade žiadna vada z titulu kvality diela v zmysle zmluvy

o dielo nevznikla, nebola uplatnená včas. A za tretie a to chce teda ešte zdôrazniť o tom ešte dneska
nehovoril. Ani ten zodpovednostný nárok nie je správne uplatnený v zmysle jeho výšky. To znamená,
že v prípade, že by vada vznikla a bola uplatnená včas, tak nárok z vady diela zľavou z ceny z diela sa
neuplatňuje tak, že zhotoviteľ zodpovedá za náklady, ktoré zaplatil objednávateľovi tretej osobe, ale toto
vyčíslenie, tá zľava z vady diela sa počíta inak. Je to rozdiel hodnoty diela bezvadneho a diela vadného.

Ak ani k takémuto vyčíslenie nedošlo, čiže namieta aj túto časť. Objednávateľ mal možnosť vadu odhaliť,
keďže pri škodovej udalosti bol robený aj znalecký posudok a uplatniť ju včas, ale toto nespravil.
7.3 Právny zástupca žalovaného v záverečnom návrhu uviedol, že záverom by chcel ešte doplniť, že
pokiaľ žalobca poukazuje na dnešnom pojednávaní na to podanie z 25.04.2023, kde v časti Nový nárok
tvrdí, že bolo uplatnenie vady z ktorej zodpovednosti sa domáha v žalobe, nie je to tak, a to z dôvodu

aj toho, že toto podanie my nepopierame. Bolo vypracované, bolo doručené žalovanému. Vypracované
bolo PZ žalobcu. Použitie slova Nový nárok plus, keď ho to vyjadrenie vypracoval advokát, to znamená
právne vzdelaný človek, nie je možné považovať žiadnym spôsobom výkladu za uplatnenie vád. To len
k tomu problému. V ostatnom sa pridržiava doterajších písomných vyjadrení a doterajších prednesov
na tomto pojednávaní a to zhrnúc v zmysle, že k žiadnej vade diela z titulu uzatvorenia zmluvy o dielo

medzi žalobcom a žalovaným nedošlo. Za druhé žalobca si voči žalovanému neuplatnil vadu diela, tak
ako ju definuje v žalobe bez zbytočného odkladu to znamená v zákonom stanovenej lehote a to bez
ohľadu na to, že či si uplatňoval nejaké nároky počas plynutia záručnej doby alebo nie. Za tretie teda, že
vyčíslenie toho nároku je nesprávne, vzhľadom na to, že nárok zo zľavy z ceny diela sa neuplatňuje tým
spôsobom, ako ho uplatňoval žalobca to znamená vo výške faktúr za činnosť tretej osoby. Vzhľadom na

toto všetko žiadame, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.
8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: zmluva o dielo; preberací protokol o prevzatí a
odovzdaní diela; fotografia diela; e-mail zo dňa 31.08.2023; fotografia diela; fotografie diela – závesy
hala;faktúrač.20230206;faktúrač.20230207;znaleckýposudokč.1/2024;oznámenévady,oznámenie

vady diela z 20.02.2024; e-mail zo dňa 20.02.2024; doručenka z 22.02.2024; oznámenie vady zo dňa
25.04.2023; odpoveď na oznámenie vady zo dňa 19.05.2023; potvrdenie e-mail zo dňa 23.02.2024;
odborné vyjadrenie č. 1/2024; faktúra č. 20230207; objednávka č. 557/2023; cenová ponuka č. 4023207;
faktúra č. 20230206; objednávka č. 557/2023; faktúra č. 20230204; objednávka č. 558/2023; cenová
ponuka č. 4023159; e-mail zo dňa 07.05.2024 - úhrada.

9.1 Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca a žalovaný
uzatvorili zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo dodávka a montáž vzduchotechniky na výrobnú
halu Senec. Žalobca vystupoval v uvedenom zmluvnom vzťahu ako objednávateľ a žalovaný ako
zhotoviteľ diela. Žalovaný zhotovil diela a toto žalobcovi riadne odovzdal. O odovzdaní diela bola
vyhotovený preberací protokol o prevzatí a odovzdaní diela, ktorý bol podpísaný zmluvnými stranami

dňa 01.03.2022. Preberací protokol neobsahuje opis žiadnej vady.
9.2 Dňa 15.03.2023 na diele nastala škodová udalosť, a to počas vykonávania servisných prác –
čistenia prívodového vzduchotechnického potrubia, ktoré realizoval tretí subjekt. Tento uvoľnil počas
čistenia lankové závesy na štyroch výpustkách vertikálnych potrubí, následne došlo k porušeniu integrity
horizontálneho potrubia, toto potrubie spadlo na podlahu o dĺžke 20 m. Táto škodová udalosť nesúvisí

suplatnenýmnárokom,aležalobcasinároktitulomvadnostidielauplatnilajužalobcu.Škoduspôsobenú
škodovou udalosťou však následne odstránila tretia osoba, obchodná spoločnosť, ktorá vykonávala
údržbu diela – čistenie prívodových potrubí a to výmenou poškodenej časti diela.9.3 Dňa 25.04.2023 oznámil žalobca žalovanému vady diela a to ako vadu č. 1 – neodovzdanie návodu
na údržbu a obsluhu, vadu č. 2 – nevykonanie tlakovej skúšky 1200 Pa a 80 000 m3 vzduchu, vadu
č. 3 – dodanie neúplnej projektovej dokumentácie a vadu č. 4 zničené prívodové VZT potrubie v dĺžke

cca 20 metrov. Zároveň bol žalovaný poučený v poučení č. 3 o tom, že v prípade ak výsledky skúšky
ukáže, že dielo alebo jeho časť a to VZT potrubie deklarované hodnoty nevydrží alebo vznikne dôvodné
podozrenie, že pri takýchto hodnotách môže dôjsť k poškodeniu časti diela alebo ohrozeniu života,
zdravia alebo majetku tak žalobca bude požadovať nový nárok a to výmenu uchytenia a kotvenia PIR
potrubia na VTZ zo súčasného systému.

9.4 Žalobca následne sám v mesiacoch august až september 2023 dal odstrániť kotvy v tŕni na celom
vzduchovom potrubí diela a tieto dal nahradiť kovovým profilmi HILTY o rozmeroch 50 mm x 40 mm.
Tieto práce realizoval prostredníctvom spoločnosti REGIOCHLAD s.r.o. s nákladmi vo výške 21.748,09
eur. Po realizácii uvedenej opravy poveril znalca A. B. C. na preskúmanie pôvodného kotvenia diela
a následne až písomným oznámením zo dňa 20.02.2024 oznámil žalovanému vadu diela a uplatnil si
u neho aj nárok na zľavu z ceny diela a to vo výške vynaložených nákladov na náhradné kovové profily

vo výške 21.748,09 eur.
9.5 Dňa 20.02.2024 žalobca oznámil žalovanému vady diela a to vadu v kotvách v tŕni PIR potrubia
VZT zariadenia. Ďalej žalobca žalovanému uviedol, že túto vadu si uplatňuje v rámci záručnej doby.
V súvislosti s uplatnenou vadou si volí nárok na zľavu z ceny diela. Zľavu z ceny diela žiada vo výške
21.748,09eur,ktorázodpovedásume,ktorúžalobcazaplatilspoločnostiREGIOCHLADs.r.o.zavýmenu

kotiev v tŕni za nosné kovové profily Hilty. Zvolený nárok žalobca odôvodnil tým, že žalovaný neuznal ani
jednužalobcomskôroznámenúvaduanesplnilvsúvislostisnimižiadnenárokuskôruplatnené.Žalobca
stratilcelkovúdôveruvočižalovanémuakozhotoviteľovidiela,pričombolschopnýprostredníctvomtretej
osoby zistené vady riadne odstrániť.
9.6 Oznámenie o vadách zo dňa 20.02.2024 bol žalovanému riadne doručené dňa 22.02.2024.

10.1 Súd na rozhodnutie o uplatnenom nároku použil nasledovné právne predpisy: Podľa § 1 odsek 1
Obchodného zákonníka, zákon č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodného
zákonníka“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré
iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
10.2 Podľa § 2 odsek 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

10.3 Podľa § 269 odsek 1 táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi ak pri ich

vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

10.4 Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

10.5 Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

10.6 Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

10.7 Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

10.8 Podľa § 554 odsek 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,

vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

10.9 Podľa § 560 odsek 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve.10.10 Podľa § 562 odsek 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.
10.11 Podľa § 562 odsek 2 Obchodného zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak

objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného
odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa
odseku 1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej
starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu
diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

10.12 Podľa § 562 odsek 3 Obchodného zákonníka ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne
na účinky uvedené v odsek 2.
10.13 Podľa § 428 odsek 1 Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať
v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu
po tom, čo a) kupujúci vady zistil, b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri
prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo c) sa vady mohli zistiť neskôr pri

vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne od
dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
10.14 Podľa 428 odsek 2 Obchodného zákonníka na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne len ak
predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

10.15 Podľa § 150 odsek 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
10.16 Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.
11. Na základe vyššie uvedených právnych predpisov súd na základe vyššie uvedených skutkových

okolností vec právne posúdil takto: V prvom rade súd ustálil o aký právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným ide, pričom na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že ide o vzťah
obchodnoprávny. Žalobca ako právnická osoba v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti uzatvoril
so žalovaným, rovnako právnickou osobou konajúcou v rámci svojej podnikateľskej činnosti zmluvu
o dielo, ktorej predmetom bolo montáž vzduchotechniky. Uvedená zmluva bola uzatvorená podľa § 536

Obchodného zákonníka a nasl. V uvedenom prípade uzatvorenie zmluvy medzi stranami nebolo sporné.
Sporné nebolo ani že žalovaný ako zhotoviteľ dielo zhotovil, ani to, že žalobca ako objednávateľ dielo
zhotovené žalovaným riadne prevzal bez zistenia pri prevzatí diela akejkoľvek vady.
12. Žalobca tvrdí, že napriek toho, že pri prevzatí diela nebola zistená žiadna vada, dielo bolo zhotovené
vadne a túto vadu zistil počas plynutia záručnej doby a počas plynutia záručnej doby ju aj žalovanému

oznámil. Predmetom sporu je práve nárok uplatňovaný zo strany žalobcu titulom nárokov z vadne
zhotoveného diela a to podľa výslovného tvrdenia žalobcu v podanej žalobe nárok na zľavu z ceny diela.
13. Žalovaný v spore vzniesol námietku v súvislosti s včasnosťou notifikácie vád, pričom poukázal na
to, že v zmysle § 562 Obchodného zákonníka vady diela boli žalovanému oznámené oneskorene, preto
už len z uvedeného dôvodu žiada, aby žalovanému nebolo priznané právo z vád. Súd sa preto prioritne

zaoberal touto obranou. Súd poukazuje v tomto smere aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
z 30. apríla 2014, sp. zn. 8 Cob 55/2013 v zmysle ktorého, na nesplnenie povinnosti oznámenia vád súd
prihliadne iba na námietku zhotoviteľa, pretože lehoty uvedené v § 562 OBZ majú charakter premlčacích
lehôt.
14. V zmysle § 562 je objednávateľ povinný dielo prezrieť a zariadiť jeho prehliadku po odovzdaní diela.

V uvedenom prípade po prehliadke diela neboli žalobcom zistené žiadne zjavné vady. Ak dôjde k zisteniu
vád neskôr, má objednávateľ v zmysle § 562 povinnosť zhotoviteľovi bez zbytočného odkladu vadu diela
oznámiť. Uvedené jednoznačne vyplýva, z § 562 odsek 2 Obchodného zákonníka, a to či už ide o
vadu zjavnú či o vadu skrytú. Osobitne je upravené oznámenie vád v rámci plynutia záručnej lehoty s
uvedením doby plynutia (2 resp. 5 rokov), ale aj pri týchto prípadoch platí, že vada musí byť oznámená

zhotoviteľovi bez zbytočného odkladu potom čo ju objednávateľ zistil. Objednávateľ musí jednoznačne
v zmysle uvedeného včas zistené vady teda ako vady zistiteľné pri prehliadke diela tak vady zistené
vrámci záručnej doby zhotoviteľovi aj včas oznámiť. V zákone nie je uvedená forma a náležitosti, akým
spôsobom má objednávateľ oznámiť zistené vady. Predpokladom však je písomná forma oznámenia
zistených vád. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť aj na oznámení vád v stavebnom denníku, prípadne

aj na oznámení mailom s tým, že následne pošlú oznámenie aj písomne. Objednávateľ musí dbať
na včasnosť oznámenia vád po ich zistení, lebo zhotoviteľ môže v prípadnom spore namietnuť, že
objednávateľ nesplnil povinnosť včas oznámiť zistené vady a súd následne na uvedené musí prihliadaťv zmysle § 562 odsek 3 v spojení s § 428 odsek 2 Obchodného zákonníka s odkazom na § 428 odsek
1 Obchodného zákonníka.
15. Objednávateľ nie je povinný uviesť v oznámení aj príčinu vady, lebo na to spravidla nie je

odborne spôsobilý. Musí však uviesť, o akú vadu ide a ako sa prejavuje, na akom mieste bola
zistená a vadu opísať. V uvedenom prípade k oznámeniu vady diela a to vady v kotvách v tŕni PIR
potrubia VZT zariadenia, došlo jednoznačne až písomným oznámením zo dňa 20.02.2024. Uvedené
jednoznačne z predmetného písomného oznámenia vyplýva, a medzi stranami nebolo sporné ani že
k jeho vypracovaniu došlo. Z bodu IV. oznámenia vyplýva, že: „.... Vám klient týmto oznamuje vadu diela,

ktorá podľa jeho zistení a zistení znalca spočíva v kotvách v tŕni PIR potrubia VZT zariadenia.“. Zároveň
bolo žalovanému oznámené, že žalobca si v súvislosti s vadou diela volí zľavu z ceny diela a to vo výške
21.748,09 eur a to z dôvodu, že žalovaný neuznal ani jeden z dovtedy oznámených iných vád a žalobca
voči nemu stratil dôveru a vady si dal riadne odstrániť treťou osobou. Skorší dátum oznámenia vady súd
v spore jednoznačne preukázaný nemal. To, že riadne, kvalifikovane bola vada žalobcom oznámená
žalovanému oznámením zo dňa 20.02.2024 tvrdil aj žalobca v podanej žalobe.

16. K zisteniu vady súd uvádza, že vada síce bola oznámená až 20.02.2024 ale až potom, čo žalobca
do diela zasiahol, tvrdenú vadnú časť sám, na svoje náklady vymenil a až potom vadu žalovanému
oznámil. Podľa názoru súdu nie je podstatné, čo žalobcu k tomu viedlo, nakoľko zákon neobsahuje
nejaké výnimky, za ktorých by bolo možné zákonný postup vynechať. Žalobca poukazoval na stratu
dôvery medzi stranami sporu, na neodkladnosť situácie po vzniku škodovej udalosti z 15.03.2023 ale

uvedené nezbavovalo povinnosti podľa názoru súdu žalobcu žalovanému vady diela, ak žalobca mal za
to, že dielo má vady, mu bez zbytočného odkladu oznámiť. Ak po škodovej udalosti z 15.03.2023 mal
žalobca za to, že dielo má vady, mal tieto žalobcovi riadne oznámiť. Na pojednávaní žalobca opakovane
poukázal na to, že sa žalobca žalovanému o možných vadách zmienil v oznámení, ktoré predložil do
spisu žalovaný a to písomným podaním zo dňa 25.04.2023. Uvedené písomné oznámenie vád diela sa

ale týka iných vád diela, vychádzajúc z bodu II. oznámenia, kde sú identifikované vady v dokladoch,
vady v nevykonaní tlakovej skúšky a vady v podobe zničeného prívodového potrubia. Pričom samotné
zničené prívodové potrubie bolo následne opravené treťou osobou. Uvedené oznámenie vád (iných
vád ako vo vzťahu ku ktorým je uplatňovaný nárok v tomto spore) obsahuje aj bod IV. a to poučenie
o následkoch neodstránenia vád v stanovenej lehote a medzi nimi aj Poučenie 3 a Nový nárok v rámci

ktorých sa uvádza, že v prípade ak skúšky ukážu, že dielo deklarované hodnoty nevydrží alebo vznikne
dôvodné podozrenie, že pri takých hodnotách môže dôjsť k poškodeniu diela alebo ohrozeniu života
tak bude žalobca žiadať výmenu uchytenia a kotvenia PIR potrubia. Uvedené podľa názoru súdu nie je
kvalifikovaným oznámením vád. Je len oznámením určitého podozrenia, že možno má dielo aj ďalšie
vady, ktoré ale nie sú v čase oznámenia ešte identifikované resp. o vadnosti diela žalobca v tom čase

nebol 100 % presvedčený (mal len určité podozrenie). Vychádzajúc z formulácie, ktorú žalobca zvolil,
následný postup žalobcu však podľa názoru súdu nebol správny. Žalobca ak v priebehu mesiacov
august a september 2023 odstránil ním aktuálne tvrdenú vadnú časť diela, kotvenie PIR potrubia na
VTZ, zhotovenú žalovaným a nahradil túto časť inou, tak minimálne v čase odstránenia tejto časti bol
presvedčený o jej vadnosti, inak by ju na vlastné náklady odstraňovať nedal. Ak preto po odstránení časti

diela v septembri 2023 následne až vo februára 2024 oznámil žalovanému vady diela, o včasnosti nie je
možné hovoriť, a už len z uvedeného dôvodu, žalobcovi žiadny nárok v súvislosti s vadami diela nie je
možné priznať. Ustanovenie § 562 odsek 2 písmeno c) Obchodného zákonníka aj pri vadách zistených
v rámci plynutia záručnej doby vyžaduje ich oznámenie zhotoviteľovi bez zbytočného odkladu po to, čo
mohli byť zistené. Preto ak žalobca odstránil časť diela a nahradil ho inou časťou, pristúpil k tomu preto,

že mal za to, že dielo má vady. Preto ak bol presvedčený o vadnosti diela, toto mal bez zbytočného
odkladu oznámiť žalovanému, ale to sa v tomto prípade jednoznačne vychádzajúc z postupu žalobcu,
nestalo. Preto súd považoval za dôvodnú obranu žalovaného o nedodržaní včasnosti oznámenia vád
diela a už len z uvedeného dôvodu nárok žalobcu, aj keby dielo malo vady, mu nemožno priznať a žalobu
je potrebné z uvedeného dôvodu zamietnuť.

17. Zároveň súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalobca nedodržal postup stanovený zákonom pri
uplatnení nárokov z vád. Ak objednávateľ zistí vadu diela nie je povinný ju zhotoviteľovi oznámiť.
Objednávateľ nie je povinný uviesť v oznámení aj príčinu vady, lebo na to spravidla nie je odborne
spôsobilý. Musí však uviesť, o akú vadu ide a ako sa prejavuje, na akom mieste bola zistená a vadu
opísať. Toto sa v uvedenom prípade jednoznačne nestalo, nakoľko žalobca oznámil žalovanému vadu

diela až v čase, keď vadu diela sám odstránil a do diela zasiahol a to dňa 20.02.2024. Objednávateľ
sám vyhodnotil, že dielo má vady, zabezpečil inú spoločnosť, ktorá dielo, jeho časť, ktorú považoval
objednávateľ za vadnú odstránila a následne nahradila inou časťou, s tým, že s uvedeným vznikli
žalobcovi náklady vo výške, ktoré si uplatňuje v tomto spore ako cenu diela. Následne žalobca vyžiadalsi znalecké posúdenie a až následne si uplatnil u žalovaného nárok z vád diela. Uvedený postup podľa
názoru súdu je v rozpore so zákonom. Súd v tomto smere poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3Obdo/3/2020 zo dňa 27.05.2020 v rámci ktorého v bode 17.1 Najvyšší súd SR uviedol,

že neprípustný by bol iba postup, keby objednávateľ vady diela neoznámil zhotoviteľovi bez zbytočného
odkladu a priamo by si ich nechal odstrániť ním zvolenou osobou s tým, že následne by požadoval zľavu
z ceny diela v podobe nákladov vynaložených na odstránenie vád diela treťou osobou. Vychádzajúc
z uvedeného zákonný postup v prípade zistenia vád je taký, že objednávateľ musí vadu zhotoviteľovi
riadne a včas oznámiť, následne podľa charakteru vady či ide o vadu v súvislosti s ktorou je zmluva

porušená podstatným spôsobom alebo nepodstatným spôsobom sú v zákonne upravené možnosti
a prípady ďalších nárokov v súvislosti s vadným plnením (§564 Obchodného zákonníka v spojení s
§ 436, § 437 Obchodného zákonníka). Postup ale kedy objednávateľ už z akýchkoľvek dôvodov (aj
straty dôvery, tak ako to tvrdil žalobca) vynechá zákonný mechanizmus uplatnenia vád ale sám si vadu
odstráni a až potom žiada v súvislosti s vadou určitý nárok nie je možný. Rovnako podľa názoru súdu
neobstojí ani tvrdenie o neodkladnosti výmeny, nakoľko pochybnosti o stave časti diela mal žalobca

po vzniku škodovej udalosti z 15.03.2023 a kotvenie začal odstraňovať a meniť až v auguste 2023
teda nie hneď po škodovej udalosti teda bol tu značný časový priestor na oznámenie vád a uplatnenie
nárokov z vadného plnenia voči žalobcovi. Nakoľko žalovaný postup žalobcu namietol, tým, že namietol
aj včasnosť oznámenia vád, súd aj z uvedeného dôvodu nesprávne zvoleného postupu v rozpore so
zákonom, nepovažuje nárok žalobcu za dôvodný a aj preto, žalobu v celom rozsahu zamietol.

18. Nakoľko súd nemal za preukázané včasnosť oznámenia vád, dodržanie zákonného postupu pri
uplatnení nároku z vád diela, potom nepovažoval ani za hospodárne znalecké dokazovanie a výsluch
znalcov, ktorí vypracovali znalecký posudok a odborné vyjadrenie, nakoľko ak by sa aj zistila vadnosť
diela, z dôvodu nedodržania zákonného postupu a vznesenie námietku voči tomu zo strany žalovaného,
súd by žalobe nemohol ani tak vyhovieť. Preto vykonanie uvedeného dokazovania by bol v rozpore so

zásadou hospodárnosti konania.
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP podľa pomeru úspechu strán sporu.
Žalovaný bol úspešný v plnom rozsahu t. j. v rozsahu 100 %. Preto nárok na náhradu trov konania súd
v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému proti žalobcovi v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2

CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvomOkresnéhosúduTrenčínna KrajskýsúdvBanskejBystriciv2vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.