Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 11, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/81/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120266342
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6120266342.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: FARDOUS PARTNERS

správcovská, k.s., so sídlom Námestie SNP 14, Bratislava 811 06, IČO: 48 002 381, správca úpadcu
UNISTAV Bojnice spol. s r.o. v konkurze, so sídlom Košovská cesta 11B, Prievidza 971 01, IČO: 36
707 376, právne zastúpeného: SOJKA LEGAL s.r.o., so sídlom A. Kmeťa 357/1, 018 41 Dubnica nad
Váhom,IČO:54810141protižalovanému:KONTECH,s.r.o.,sosídlomHurbanova351/16,Trenčianske
Teplice 914 51, IČO: 34 121 196, právne zastúpeného: JUDr. Pavol Szabó, LL.M., advokát so sídlom
Lazaretská 3/A, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 5.577,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 5.577,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8

% ročne zo sumy 9.000 Eur od 27.3.2018 do 5.9.2018, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 5.577 Eur od 6.9.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu:

2. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny 5.577,60 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 9.000 Eur od 27.3.2018 do 5.9.2018, s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 5.577 Eur od 6.9.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

3. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 22Cb/81/2020-359 zo dňa 6.4.2022 súd výrokom I. zamietol
žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 5.577,60 Eur s príslušenstvom;

výrokom II. rozsudku bol žalovanému voči žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % .

4. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 8Cob/89/2022-436 zo dňa 31.5.2023 bol Rozsudok
Okresného súdu Trenčín č.k. 22Cb/81/2020-359 zo dňa 6.4.2022 zrušený a vec bola vrátená súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Skutková a právna argumentácia žalobcu:

6. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa
30.10.2017, sp. zn. 22K11 0/2016 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka UNISTAV Bojnice spol. sr.o., so sídlom Košovská cesta 11/B, 971 01 Prievidza, IČO 36 707 376 (ďalej len "úpadca") a do funkcie
správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Lukáš Tyko so sídlom kancelárie Palackého 5,911 01
Trenčín, značka správcu S1333. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom dňa 7.11.2017.

Následne bol uznesením Okresného súdu Trenčín, zo dňa 15.11.2017, sp. zn. 22K11 0/2016 z funkcie
správcu konkurznej podstaty úpadcu odvolaný JUDr. Lukáš Tyko so sídlom kancelárie Palackého 5, 911
01 Trenčín, značka správcu S1333 a do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu bola ustanovená
JUDr. Danica Birošová, so sídlom kancelárie Piaristická 46,911 01 Trenčín, značka správcu S 106.
Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 23.11.2017.

7. Uznesením Okresného súdu Trenčín, zo dňa 28.03.2018, sp. zn. 22K110/2016 bola z funkcie správcu
konkurznej podstaty úpadcu odvolaná JUDr. Danica Birošová, so sídlom kancelárie Piaristická 46, 911
01 Trenčín, značka správcu S 106 (ďalej v texte len "odvolaný správca") a do funkcie správcu konkurznej
podstaty úpadcu bola ustanovená obchodná spoločnosť' FARDOUS PARTNERS správcovská, k. s. so
sídlomkancelárieNámestieSNP14,81106Bratislava,IČO48002381,značkasprávcuS1752(ďalejlen

„žalobca“ alebo "správca"), Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 5.4.2018.

8. Z účtovníctva úpadcu žalobca ako správca úpadcu zistil, že obchodná spoločnosť KONTECH, s.r.o.,
so sídlom Hurbanova 351/16,91451 Trenčianske Teplice (ďalej len .žalovaný") vystavil úpadcovi faktúru
č. 1817 zo dňa 26.3.2018 ako daňový doklad k prijatej platbe zaplatenej dňa 26.3.2018 celkovo vo výške

9.000,- Eur. Predmetná faktúra
bola úpadcovi vystavená na základe Objednávky zabezpečenia znaleckého posudku v právnej veci č.k.
29Cb/224/2016 zo dňa 20.3.2018, ktorú objednávku žalobca považuje za absolútne neplatný právny
úkon, avšak z dôvodu právnej istoty túto objednávku zrušil listom zo dňa 20.04.2018, t.j. skôr ako došlo
k jej akceptácii v súlade s § 43a ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších

predpisov (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“) Poukázal na to, že v zmysle § 43a ods. 2 OZ
dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určené,
skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

9. Oznámenie o akceptácii objednávky znaleckého posudku bolo podľa žalobcu uskutočnené až listom

dňa 30.04.2018 označeným ako Odpoveď na zrušenie objednávky zabezpečenia znaleckého posudku,
t.j. až potom, ako žalobca túto objednávku zrušil. Žalobca má za to, že medzi úpadcom a žalovaným
neexistuje akýkoľvek zmluvný vzťah, ktorý by bol právnym dôvodom vzniku záväzku úpadcu uhradiť
faktúru č. 1817. Žalobca, majúc za to, že nedošlo k platnému vzniku záväzkového právneho vzťahu,
vyzval žalovaného listom zo dňa 27.8.2018 na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 9.000 Eur.

10. Po doručení uvedenej výzvy žalovaný úpadcovi vrátil na základe vystaveného dobropisu č. 1866 zo
dňa 4.9.2018 sumu 3.422,40 Eur.

11. Žalobca má za to, že pokiaľ bola objednávka zadaná zo strany odvolaného správcu písomne,

táto mala byť písomné akceptovaná. Pre platný vznik zaväzkovo právneho vzťahu tak nestačí iba
vystavenie faktúry, ako akceptovanie objednávky, keďže faktúra je iba účtovným dokladom. Je toho
názoru, že argumentácia žalovaného uvedená v jeho Odpovedi na výzvu na bezdôvodné obohatenie zo
dňa 27.08.2018, nemôže obstáť, nakoľko z obsahu vystavenej faktúry nie je možné dospieť k záverom
o dohode o podstatných náležitostiach zmluvy, ako to podľa žalobu uvádza žalovaný. Zdôraznil, že mu

ako správcovi úpadcu nebol žiaden znalecký posudok doručený.

12. Pre prípad, že by sa súd nestotožnil s uvedenou argumentáciou, teda pokiaľ by súd mal za
to, že medzi úpadcom a žalovaným došlo k vzniku zaväzkovo právneho vzťahu a nejde relatívnu
neplatnosť právneho úkonu pre absenciu písomnej akceptácie objednávky s dohodou o podstatných

náležitostiach zmluvy pred písomným a doručeným zrušením objednávky, je podľa žalobcu v rámci
obchodnoprávnych vzťahov je potrebné vykladať úkon žalobcu, ktorým zrušil objednávku znaleckého
posudku ako odstúpenie od zmluvy, na základe ktorého došlo k zániku zmluvného vzťahu od počiatku
a zmluvné strany sú povinné si vrátiť čo navzájom plnili. Preto podľa žalobcu úpadcovi patrí nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že právny dôvod, na základe ktorého bolo úpadcom

plnené, odpadol.

13. Suma, ktorú si žalobca uplatnil v tomto spore, predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorá bola
žalovanému predchádzajúcim správcom úpadcu uhradená a sumou, ktorú žalovaný úpadcovi nazáklade vystaveného dobropisu vrátil, t.j. rozdiel medzi 9.000 Eur a 3.422,40 Eur, čo predstavuje sumu
5.577.60 Eur.

14. K právnej povahe vzťahu medzi žalovaným a správcom úpadcu žalobca uviedol, že znalecká
činnosť nie je podnikaním, nakoľko znalecká činnosť je vedľajšou, nie hlavnou, zárobkovou činnosťou
a nemožno ju považovať za podnikanie (napr. rozhodnutie KS v Trnave, sp. zn. 43Sa/l/2020 zo dňa
15.03.2021, rozsudok NS SR, sp. zn. 3Asan/23/2019 zo dňa 25.09.2019 a pod.). Poukazujúc na to, že
medzi žalovaným a bývalou správkyňou úpadcu nebola dohodnutá aplikácia ustanovení Obchodného

zákonníka, právny vzťah, ak by bol založený platne, bol by právnym vzťahom,· na ktorý sa aplikujú
ustanovenia zmluvy o dielo podľa Občianskeho zákonníka.

15. K vystaveniu zálohovej faktúry za vypracovanie znaleckého posudku žalobca uviedol, že faktúra č.
1817 zo dňa 26.03.2018 nie je zálohovou faktúrou. V prípade predmetnej faktúry ide podľa žalobcu o
tzv. riadnu, „ostrú faktúru“, ktorú je daňovník (platca DPH) povinný vystaviť po prijatí plnenia (keďže aj z

prípadnejzálohysaplatíDPH).Mázato,žeideodaňovýdokladkprijatejplatbeavtomtoprípadeideajo
riadnydaňovýdoklad.Poukázlanato,žezálohová(tiežpreddavková,predfaktúra,promofaktúra)faktúra
jenedaňovýmdokladom.Takátolistinavšakvkonanízostranyžalovanéhopredloženánebola.Poukázal
nato,že,zrušilobjednávku(odzmluvyodstúpil)podanímzodňa20.4.2018,doručenýmžalovanémudňa
23.4.2018. Dobropis bol vystavený takmer po polroku od ukončenia zmluvného vzťahu (za predpokladu,

že zmluvný vzťah vôbec vznikol).

16. Žalobca uviedol, že pred zhotovením diela od zmluvy odstúpil, čím zmluva (v prípade, že bola platne
uzavretá) zanikla ex tunc. Všetky práce žalovaného na znaleckom posudku znalec podľa žalobcu použil
inak, a to na vykonanie totožného znaleckého posudku pre tretiu osobu (p. Horinka - viď nižšie). Žalobca

je toho názoru, že nemá povinnosť uhradiť žalovanému za vykonané práce použité inak a žalovaný
je povinný poskytnuté plnenie - jeho zvyšnú časť, uplatnenú žalobou, žalobcovi vrátiť. Považuje za
signifikantné, že žalovaný vystavil dobropis č. 1866 práve v čase finalizácie znaleckého posudku pre
p. A..

17. Vo vzťahu ku znaleckému posudku č. 40/2018 zo dňa 28.9.2018 žalobca uviedol, že tento bol
vykonanýpretretiuosobu-p.A.nazákladejehoobjednávkyzodňa10.08.2018,pričomjehopredmetom
bolo inter alia aj vyčíslenie výšky ušlého zisku za účelom súdneho sporu, t.j. ide o totožný predmet
znaleckého posudzovania, aký si mala bývalá správkyňa úpadcu objednať u žalovaného. Žalobca
uviedol, že p. A. sa pred ním opakovane vyjadril, že všetky účtovné a ďalšie doklady odovzdal bývalej

správkyni úpadcu. Ako vyplýva z posudku č. 40/2018, jeho súčasťou je množstvo príloh, ktoré tvorili
doklady odovzdané bývalej správkyni úpadcu. Žalovaný pri vypracovaní znaleckého posudku pre p. A.
tak podľa žalobcu vychádzal z totožných podkladov, aké mu boli poskytnuté zo strany bývalej správkyne
úpadcu.

18. Žalobca tiež poukázal na to, že podľa vyjadrenia žalovaného, cena za vypracovanie znaleckého
posudku bola určená vzhľadom na druh prác a rozsah podkladov vo výške 9.000,- Eur. Pre p. A.
bol vypracovaný čo do predmetu totožný znalecký posudok s tým, že bol rozšírený aj o posúdenie
všeobecnej hodnoty obchodného podielu p. A. úpadcovi, pričom dohodnutá odmena za vypracovanie
znaleckého posudku bola dohodnutá na sumu 800,- Eur, ako vyplýva z predloženého elektronického

denníka znalca poskytnutého MS SR.

19. Poukazujúc na nespornú skutočnosť, že objednaný znalecký posudok vyhotovený a odovzdaný
žalobcovi nebol a súčasne, za stavu, že žalobca riadne a platne od uvedenej zmluvy odstúpil a to pred
vykonaním predmetného diela, pričom žalobca má za to ,že žalovaný ako znalec výsledky činností použil

navypracovanietotožnéhoznaleckéhoposudku,akýbolobjednanýzostranybývalejsprávkyneúpadcu,
nemá žalovaný podľa právneho názoru žalobcu nemá nárok na zaplatenie ceny diela. Z toho dôvodu
finančné plnenie, ktoré mu bolo zo stany úpadcu poskytnuté, považuje žalobca za plnenie bez právneho
dôvodu, resp. plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, a preto je žalovaný podľa žalobcu povinný
žalobcovi toto plnenie vydať.

20. Žalobca v konaní po zrušení a vrátení veci odvolacím súdom zotrval na svojej skutkovej a právnej
argumentácii o dôvodnosti ním uplatneného nároku.21. Uviedol, že pokiaľ ide o okolnosti odstúpenia od zmluvy so žalovaným, má za to, že obe písomné
podaniaatotakpodaniezodňa20.4.2018akoajpodaniezodňa3.6.2021,súčodoobsahujednoznačné
určité a nespôsobujúce akékoľvek výkladové problémy o tom, čo týmito prejavmi vôle chcel žalobca

realizovať. Považuje za zrejmé, že z uvedených podaní vyplýva skutočnosť, že žalobca, nakoľko v
apríli 2018 nedisponoval informáciou o tom, či došlo k prijatiu objednávky žalovaným na vypracovanie
znaleckého posudku, túto objednávku zrušil a pre prípad, ak už bola akceptovaná teda došlo k uzavretiu
zmluvného záväzkového právneho vzťahu, prejavil jednoznačnú vôľu nebyť touto zmluvou viazaný.
Uviedol, že zo strany žalovaného nedošlo k písomnému potvrdeniu uzavretia zmluvy o dielo. Rovnako

tak, pokiaľ ide o podanie z 3.6.2021, z jeho obsahu je podľa žalobcu bez akýchkoľvek výkladových
komplikácií zrejmé, čo týmto jednostranným adresovaným právnym úkonom žalobca sledoval.

22. Poprel tvrdenia žalovaného o tom, že by nenamietal podklady na vyčíslenie nároku žalovaného
a že by nikdy nerozporoval rozsah hodín, ktoré žalovaný uviedol vo svojich podkladoch. Uvedenú
argumentáciu žalovaného považuje za zavádzajúcu, poukazujúc na skutočnosť, že žalobca už vo

svojom vyjadrení k odporu explicitne uviedol, že žalovaný plnenie žalobcovi nedodal ani len čiastočne,
a preto sú tvrdenia žalovaného o spotrebovaní časti uhradenej odmeny bez právneho základu. Uviedol,
že už v tomto písomnom podaní výslovne poprel skutkové tvrdenia žalovaného v rozsahu času, ktorý
mal žalovaný odpracovať na vypracovaní ZP v rozsah celkom 350 hodín. Zdôraznil, že odvolací súd vo
svojomuznesenízodňa31.5.2023výslovnezdôrazňuje,žežalobcasivtomtosmeredôkaznúpovinnosť

splnil. Dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označil, a preto došlo k presunu dôkazného bremena o
tom, že pri vypracovaní posudku č. 40/2018 pre tretiu osobu boli použité iné podklady, než sú výsledky
činnosti žalovaného súvisiace s objednávkou žalobcu.

23. Skutková a právna argumentácia žalovaného:

24. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva, nestotožňuje sa s právnou argumentáciou žalobcu.

25. Uviedol, že peňažné plnenie poskytnuté úpadcom žalovanému ako odmena za vyhotovenie

objednaného znaleckého posudku, ktorá bola žalovaným vyfakturovaná faktúrou č. 1817 zo dňa
26.3.2018 vo výške 9.000 Eur s DPH, splatnou toho istého dňa, nebolo a ani v zostávajúcej časti
uplatňovanej žalobcom vo výške 5.577,60 Eur nie je bezdôvodným obohatením, ale plnením titulom
perfektne uzavretej zmluvy. Rovnako ani objednávka (v zmysle návrhu na uzavretie zmluvy podľa § 43a
ods. 1 Občianskeho zákonníka) nie je absolútne neplatným právnym úkonom úpadcu a ani jej zrušenie

(v zmysle odvolania návrhu podľa § 43a ods. 3 Občianskeho zákonníka) nemá následky zamýšľané
žalobcom, t.j. relatívnu neplatnosť zmluvy uzavretej medzi úpadcom a žalovaným.

26. Poukázal na to, že vzhľadom na obchodnoprávne zvyklosti a bežnú prax v rámci znaleckej činnosti,
ak nejde o nariadenie znaleckého dokazovania súdom, objednávka vo svojom formálnom význame

nepredstavuje návrh na uzavretie zmluvy (oferta) a iba vo výnimočných prípadoch obsahuje detailný
popis toho, čo má byť predmetom posúdenia znalcom. Obvyklý postup je podľa žalovaného naopak taký,
že objednávateľ' znaleckého posudku podrobne objasní znalcovi, čo má byť predmetom jeho skúmania,
vzájomne si vyšpecifikujú relevantné podklady nevyhnutné pre splnenie zadania znalcom a až následne,
keď znalec posúdi, že bude schopný spracovať zadanie vo forme znaleckého posudku, vyhotoví sa

objednávka.

27. Má za to, že objednávku úpadcu zo dňa 20.3.2018 nie je možné stotožňovať s návrhom na uzavretie
zmluvy v zmysle § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že návrh na uzavretie zmluvy, ktorá
sa z hľadiska svojho obsahu bude riadiť najmä ustanoveniami zmluvy o dielo v zmysle § 536 a nasl.

Obchodného zákonníka, bol žalovanému adresovaný ústne a rovnako ústne bol aj akceptovaný.

28. Žalovaný poukázal na to, že slovenské civilné právo v rámci teórie zmluvy pozná možnosť
postupného (sukcesívneho) kontraktačného procesu. Úprava kontraktačného procesu v Občianskom
zákonníku nie je kogentná, a preto rozhodujúce pre vznik zmluvy je iba to, či medzi kontrahujúcimi

stranami došlo k absolútnemu konsenzu vo všetkých podstatných častiach uzatváranej zmluvy (napr.
aj v zmysle dohody o podstatných náležitostiach pomenovanej zmluvy), čo je ultimatívny okamih, kedy
vznikne zmluva. Vychádzajúc z toho, že v prípade obchodnoprávnej zmluvy o dielo nie je predpísanápísomná forma, k platnému uzavretiu zmluvy mohlo podľa žalovaného dôjsť aj na základe ústnej dohody
úpadcu a žalovaného.

29. Podľa žalovaného aj za pripustenia, že odmena za vypracovanie znaleckého posudku nebola určená
v prvej fáze kontraktačného procesu, t.j. pri dohode o predmete znaleckého posudku, ku ktorej však
došlo ešte pred odoslaním objednávky, nie je vylúčené, aby vo finálnej fáze kontraktačného procesu
došlo k dohode o tejto náležitosti zmluvy hoci aj konkludentne, čo je prípustné vzhľadom na skutočnosť,
ževprípadezmluvyodielosanevyžadujepísomnáforma.Vtakomprípadebyvšakkplatnémuuzavretiu

zmluvy došlo prijatím platby a nie vystavením faktúry.

30. V predmetnej veci však žalovaný trval na tom, že celý kontraktačný proces začal ústnou dohodou
úpadcu a žalovaného o predmete znaleckého posudku a zavŕšil sa ústnou dohodou o odmene za
vypracovanie znaleckého posudku. Žalovaný poprel, že by zmluva bola uzavretá bez určenia odmeny.
Poukázanie dohodnutej odmeny za vypracovanie znaleckého posudku úpadcom na účet žalovaného už

podľa žalovaného predstavovalo plnenie samotnej zmluvy. Plnením zo zmluvy bolo podľa žalovaného aj
vystavenie a zaslanie faktúry na zaplatenú cenu úpadcovi, a teda podľa žalovaného nešlo len o štádium
kontraktačného procesu. Rovnako tak aj odoslanie objednávky zo strany úpadcu nepredstavovalo podľa
žalovaného právny úkon v rámci kontraktačného procesu. Poukázal na to, že ak by ak by úpadca
neuhradil v zmysle dohody odmenu za vypracovanie znaleckého posudku na účet žalovaného, žalovaný

by nikdy nezačal s vykonávaním prác na znaleckom posudku.

31. V zmysle uvedenej argumentácie je podľa žalovaného potrebné posudzovať aj list žalobcu zo
dňa 20.4.2018, ktorý bol žalovanému doručený dňa 23.4.2018, označený ako Zrušenie objednávky
zabezpečenia znaleckého posudku. Vyhlásenie o zrušení objednávky úpadcu zo dňa 20.3.2018 nemôže

podľa žalovaného znamenať zrušenie zmluvy, keďže táto vznikla už pred odoslaním objednávky, a to
ústnou dohodou úpadcu a žalovaného. Žalobcom zamýšľané dôsledky vyhlásenia o zrušení všetkých
objednávok úpadcu od momentu vyhlásenia konkurzu až do ustanovenia žalobcu do funkcie správcu,
a to na základe § 52 ods. 1 ZKR, nemôžu podľa žalovaného nastať, nakoľko takéto dôsledky nastávajú
v zmysle uvedeného ustanovenia ex lege a sú spojené s vyhlásením konkurzu, nie s úkonom správcu.

Možnosti správcu v prípade zrušenia zmlúv sú upravené v § 45 ZKR (vypovedanie alebo odstúpenie
od zmluvy).

32. Žalovaný má tiež za to, že vyhlásenie žalobcu o neuznaní akýchkoľvek peňažných nárokov
vyplývajúcich zo zabezpečenia znaleckého posudku, nakoľko tento nebol správcovi odovzdaný a nie

je súčasťou správcovského spisu, nemá vo vzťahu k žalovanému právnu relevanciu, nakoľko znalecký
posudok bol v čase odoslania predmetného listu stále v štádiu rozpracovania, a teda nemohol byť
žalobcovi odovzdaný.

33. Vypovedanie všetkých zmluvných vzťahov, ktorých účastníkom je úpadca alebo niektorý z

predchádzajúcich správcov, ktoré adresoval žalobca žalovanému vo svojom liste zo dňa 20.4.2018,
označenom ako Zrušenie objednávky zabezpečenia znaleckého posudku, nie je podľa žalovaného
platným právnym úkonom, a to pre neurčitosť. V prípade uzavretej zmluvy, ktorej predmetom je
vypracovanie znaleckého posudku, nie je podľa žalovaného výpoveď.

34. Žalovaný má za to, že k platnému odstúpeniu od zmluvy na vypracovanie znaleckého posudku
zo strany žalobcu nedošlo. Podľa žalovaného žalobcom zamýšľané účinky odstúpenia od zmluvy,
a to vykonaním hmotnoprávneho úkonu odstúpenia v rámci podania návrhu na vydanie platobného
rozkazu v tomto konaní nemôžu nastať, nakoľko žalobcov úkon nemá potrebné náležitosti. Navyše
podľa žalovaného by v danom prípade zrušenia zmluvy, vzhľadom na uplatňovaný obchodnoprávny

režim, nemohli nastať účinky ex tunc, ale v zmysle § 351 Obchodného zákonníka jedine účinky ex nunc.
Rovnako považuje za potrebné konštatovať, že odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nárokov na náhradu
škody.

35. Napriek uvedenému, keďže žalovaný si bol vedomý, že zo strany žalobcu dochádza k zmareniu

účelu zmluvy a tento nemá viac záujem na vypracovaní objednaného znaleckého posudku, pristúpil
žalovaný v záujme predísť zbytočným škodám k ukončeniu všetkých prác na znaleckom posudku a k
vráteniu nespotrebovanej časti uhradenej odmeny vo výške 3.422,40 EUR36. Žalovaný v konaní po zrušení a vrátení veci odvolacím súdom zotrval na svojej skutkovej a právnej
argumentácii o nedôvodnosti žalobou uplatneného nároku. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

37. Uviedol, že žalobca ako správca úpadcu celkovo vykonal voči žalovanému tri právne úkony. Prvý
právny úkon bol podľa žalovaného vykonaný dňa 20.4.2018, keď údajne rušil objednávku a priamo
odkázal na ustanovenia ZKR, ktoré sa vzťahovali k vyhláseniu konkurzu jednostranným právnym
úkonom. Má za to, že žalobca jasne označil, aké právne účinky mal tento právny úkon docieliť a
označený právny titul bol k danému vzťahu absolútne irelevantný.

38. Namietal zmätočnosť prejavu žalobcu ako i právnej argumentácie žalobcu, ktorou odôvodňoval
žalobou uplatnený nárok. Má za to, že podania žalobcu mali byť riadne právne skutkovo odôvodnené
a nie rozprestierať sa v rovine niekoľkých podaní, z ktorých nie je podľa žalovaného absolútne zrejmé,
čo mal žalobca v úmysle vykonať.

39. Trval na tom, že posúdenie súdu prvej inštancie ohľadom neplatnosti odstúpenia a ostatných úkonov
žalobcu bolo správne, avšak odvolací súd len poukázal na potrebu detailnejšej argumentácie. Má za
to, že právny nedostatok na strane žalobcu ohľadom spomínaných úkonov nie je možné odstraňovať
výkladom vôle, pretože predmetné úkony žalobcu boli riadne odôvodnené a rozpísané , teda v rozpore
s doslovným jazykovým znením nemôže súd dotvárať niečo čo v týchto úkonoch ani nie je.

40. Vykonané dokazovanie

41. Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu B. B. B., výsluchom konateľa žalovaného
C. D. B., výsluchom svedka JUDr. Danice Birošovej, predchádzajúcej správkyne úpadcu UNISTAV

Bojnice spol. s r.o., oboznámením údajov z verejne dostupných registrov, najmä údajov z Obchodného
Vestníka: Obchodným vestníkom č. 66/2018 zo dňa 5.4.2018, Obchodným vestníkom č. 212/2017
zo dňa 7.11.2017, Obchodným vestníkom č. 233/2017 zo dňa 23.11.201 a oboznámením listinných
dôkazov: faktúry č. 1817, objednávkou znaleckého posudku, zrušením objednávky, výzvou na vydanie
bezdôvodného obohatenia spolu s doručenkou, odpoveďou na zrušenie objednávky, odpoveďou na

výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia, faktúrou - dobropisom č- 1866, výpismi z účtov, odpisom
návrhu na pokračovanie v konaní, objednávkou znaleckého posudku, špecifikáciou úkonov, výpisom
z elektronického denníku znalca (žalovaného) za obdobie 03-2018 - 09/2018 vyžiadaného súdom z
Ministerstva spravodlivosti SR, odstúpením od zmluvy, znaleckým posudkom č. 40/2018, odpoveďou
žalovaného na výzvu žalobcovi a špecifikáciou úkonov.

42. Zistený skutkový stav veci:

43. Z Obchodného vestníka č. 212/2017 zo dňa 7.11.2017 vyplýva, že uznesením Okresného súdu
Trenčín zo dňa 30.10.2017, sp. zn. 22K11 0/2016 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka UNISTAV

Bojnice spol. s r.o., so sídlom Košovská cesta 11/B, 971 01 Prievidza, IČO 36 707 376 (ďalej len
"úpadca") a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Lukáš Tyko so sídlom
kancelárie Palackého 5,911 01 Trenčín, značka správcu S1333.

44. Z Obchodného vestníka č. 233/2017 zo dňa 23.11.2017 vyplýva, že uznesením Okresného súdu

Trenčín, zo dňa 15.11.2017, sp. zn. 22K11 0/2016 z funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu
odvolaný JUDr. Lukáš Tyko so sídlom kancelárie Palackého 5, 911 01 Trenčín, značka správcu S1333
a do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu bola ustanovená JUDr. Danica Birošová, so sídlom
kancelárie Piaristická 46,911 01 Trenčín, značka správcu S 106.

45. Z Obchodného vestníka č. č. 66/2018 zo dňa 5.4.2018 vyplýva, že uznesením Okresného súdu
Trenčín, zo dňa 28.03.2018, sp. zn. 22K110/2016 bola z funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu
odvolaná JUDr. Danica Birošová, so sídlom kancelárie Piaristická 46, 911 01 Trenčín, značka správcu
S 106 (ďalej v texte len "predchádzajúci správca") a do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu
bola ustanovená obchodná spoločnosť' FARDOUS PARTNERS správcovská, k. s. so sídlom kancelárie

Námestie SNP 14, 81106 Bratislava, IČO 48 002 381, značka správcu S1752 (ďalej len „žalobca“ alebo
"správca").46. Konateľ žalobcu B. B. B. vo svojej výpovedi uviedol, že po prevzatí správcovského spisu od
predchádzajúcej správkyne bolo zistené, že bol objednaný znalecký posudok. Keďže nebolo zrejmé,
v akom stave sa predmetný znalecký posudok nachádza, vykonal smerom k žalovanému jednostranný

právny úkon, ktorým primárne mal záujem na ukončení objednávky a ukončenie všetkých zmluvných
vzťahov. Nakoľko sa v spise nenachádzalo žiadne potvrdenie o prijatí objednávky, a teda bolo viac než
isté, že zmluva bola uzatvorená so žalovaný ústne, správca špecifikoval odstúpenie od objednávky, čoho
sa domáha. Žalovaný vyhotovil bezprostredne dobropis k faktúre, pričom i z obsahu komunikácie, ktorá
tomu predchádzala, má za to, že žalovaný porozumel tomu, že na prácach na vyhotovení znaleckého

posudku už nemá pokračovať. Navyše doposiaľ nebola ani časť znaleckého posudku dodaná.

47. Konateľ žalovaného C. D. B. vo svojej výpovedi uviedol, že obchodná spoločnosť KONTECH,
s.r.o. je znaleckou organizáciou, ktorá vypracováva znalecké posudky. Boli oslovení predchádzajúcou
správkyňou spoločnosti Unistav o možnosti vypracovať znalecký posudok vo veci ušlého zisku, alebo
škody pre možné ďalšie súdne konania. Prvý kontakt bol telefonický s tým či vedia uvedené zadanie

splniť, či majú na to možnosti. Následne sa stretli a dohodli sa s tým, že predchádzajúca správkyňa ho
požiadala,abyvypracovalicenovúponuku.Cenovúponukuvypracoval,odsúhlasiliprácu,cenu,termíny.
Po odsúhlasení cenovej ponuky bola vystavená zálohová faktúra. Zálohová faktúra, ktorú vystavili bola
uhradená. Začali pracovať na znaleckom posudku s tým, že v priebehu apríla 2018 dostali list, v ktorom
boli vyrozumení o tom, že došlo k zmene správcu a boli požiadaní, aby práce ukončili. Práce ukončili a

následne, bolo to o niekoľko mesiacov, boli požiadaní o vrátenie platby

48. Zálohovú faktúru mohli vystaviť až po tom, ako začali vykonávať potrebné úkony spočívajúce
v zabezpečovaní podkladov, konzultácie. Po jej zaplatení začali s prácami, ktoré spočívali najmä v
analýze celého prípadu. Po doručení prípisu správcu, že majú práce na znaleckom posudku ukončiť,

najskôr odpovedali listom adresovanom správcovi, že im nie je zrejmý dôvod, pre ktorý by mali práce
na vyhotovení znaleckého posudku ukončiť. Po následnom ďalšom prípise zo strany správcu práce
na vyhotovovaní znaleckého posudku ukončili. Následne po špecifikácii už vykonaných úkonov a
zohľadnení prácnosti na príprave znaleckého posudku vykonané práce vyčíslili.

49. Svedkyňa JUDr. Danica Birošová, predchádzajúca správkyňa úpadcu UNISTAV Bojnice spol. s r.o.
v konkurze, so sídlom Košovská cesta 11B, Prievidza 971 01, IČO: 36 707 376 vo svojej výpovedi
uviedla, že s obchodnou spoločnosťou KONTECH, s.r.o. prišla do kontaktu ako správkyňa úpadcu
Unistav Bojnice. Ako správkyňa už dlhé roky spolupracuje s viacerými znaleckými organizáciami a
viacerými znalcami. V danom prípade ako správkyňa úpadcu Unistav Bojnice spol. s r.o. oslovila znalca

- obchodnú spoločnosť KONTECH, s.r.o. za účelom vypracovania znaleckého posudku pre ustálenie
výšky náhrady škody, ktorú si úpadca uplatňoval ako pohľadávku voči obchodnej spoločnosti ČSOB
leasing, a.s. Po preštudovaní účtovníctva zistila nezrovnalosti vo vzťahu k výške úpadcom uplatňovanej
škody, keď táto nezodpovedala sume vyplývajúcej z predloženého účtovníctva. Pokým náhrada škody
uplatňovaná úpadcom voči obchodnej spoločnosti ČSOB leasing, a.s. na OS Bratislava V. v spore

vedenom pod sp.zn. 29Cb/224/2016 predstavovala sumu cca 1,2 milióna Eur, z obsahu účtovníctva
úpadcu vyplývala suma 6,7 milióna Eur. Vzhľadom k uvedenej nezrovnalosti považovala za potrebné a
nevyhnutné vypracovanie znaleckého posudku pre ustálenie výšky škody, nakoľko ako správca úpadcu
po vyhlásení konkurzu na majetok Unistav Bojnice spol. s.r.o. bola vyzvaná na to, či navrhuje pokračovať
v uvedenom konaní, teda v spore vedenom pred OS Bratislava V. Informovala vtedajšieho právneho

zástupcu obchodnej spoločnosti ČSOB leasing, a.s. o tom, že považuje za potrebné pre ustálenie výšky
uplatnenej škody zadať vypracovanie znaleckého posudku. Preto oslovila žalovaného s tým, že má o
vypracovanie takého znaleckého posudku záujem. Za tým účelom si zaobstarala podklady z účtovníctva
vrátene archívnych podkladov. Kontaktovala konateľa spoločnosti KONTECH, s.r.o. (žalovaného) Ing.
Mercella, najskôr telefonicky, potom sa osobne stretli, pričom mu zároveň dala i kontakty na osoby, ktoré

mali k dispozícii účtovné a archívne podklady vzťahujúce sa k úpadcom uplatnenej náhrade škody. V
predmetnom konkurze na majetok úpadcu Unistav Bojnice spol. s r.o. čelila rôznym trestným. Následne
bola ako správca z uvedeného konkurzu odvolaná. Preto nemá viac vedomosť o tom, čo nasledovalo.

50. Za účelom zadania znaleckého posudku oslovila viacerých znalcov, pričom bežná prax je taká,

že znalcov telefonicky kontaktuje. Ku skutočnosti, že vypracovanie predmetného znaleckého posudku
od žalovaného bolo zadané deň pred jej odvolaním z funkcie správcu v konkurze na majetok úpadcu,
uviedla, že v prvom rade nevedela, že bude vymenená. Tiež uviedla, že zadávanie znaleckého posudku
neprebieha spôsobom, že by sa v jeden deň objednal a na druhý deň by bol vypracovaný. Ide tam o dlhšíproces, keď sa najskôr znalec kontaktuje napr. telefonicky, následne sa v rámci stretnutia na základe
podkladov zhodnotí či znalec bude schopný znaleckého posudku vypracovať. V danom prípade tento
proces prebiehal v mesiacoch január, február.

51. Cena za znalecký posudok sa zjednáva dohodou, spravidla znalec navrhne výšku odmeny,
najčastejšie s prihliadnutím na predmet znaleckého posudku, v danom prípade na výšku pohľadávky.
Tiež sa zohľadňuje počet hodín, ktoré si vyžiadajú jeho vypracovanie. Je tu istá tarifná odmena, ktorú
znalec zohľadní. Ide o dlhší proces , kedy napr. znalec navrhne vyššiu sumu, voči ktorej sa navrhne

nižšia suma a dojedná sa potom výsledná odmena. V danom prípade považuje dojednanú odmena
vzhľadom k výške pohľadávky ako i k náročnosti problematiky za primeranú, keď svedkyňa poukázala
na to, že videla i znaleckého posudky za 20 000 Eur.

52. Z listinných dôkazov boli zistené nasledovné skutočnosti:

53. Predchádzajúca správkyňa úpadcu UNISTAV Bojnice spol. s r.o. v konkurze JUDr. Danica Birošová
odoslala dňa 20.3.2018 žalovanému objednávku na zabezpečenie znaleckého posudku v právnej veci
vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 29Cb/224/2016.

54. Žalovaný vystavil úpadcovi UNISTAV Bojnice spol. s r.o. v konkurze dňa 26.3.2018 faktúru č. 1817

so splatnosťou dňa 26.3.2018 na sumu 9.000 Eur.

55. Žalobca ako správca úpadcu listom zo dňa 20.4.2018 žalovanému oznámil, že zrušil objednávku
zabezpečenia znaleckého posudku. Zároveň žalovanému oznámil, že neuznáva akékoľvek peňažné
nároky vyplývajúce zo zabezpečeného znaleckého posudku, nakoľko mu tento nebol do uvedeného dňa

odovzdaný a nie je ani súčasťou správcovského spisu.

56. Žalovaný žalobcovi na jeho list označený ako Zrušenie objednávky v liste doručenom žalobcovi dňa
20.4.2018oznámil,žežalobcaniejeoprávnenýodvolaťobjednávkuudelenúsprávcomJUDr.Birošovou.
Uviedol, že objednávku akceptoval, čím došlo k uzavretiu zmluvy a po dokončení prác na znaleckom

posudku mu tento zašlú.

57. Listom zo dňa 27.8.2018, doručeným žalovanému dňa 30.8.2018, žalobca vyzval žalovaného na
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 9.000 Eur.

58. Žalovaný žalobcovi na jeho výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia v liste doručenom
žalobcovi dňa 7.9.2018 oznámil, že popiera nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Uviedol, že nesúhlasí s tým, že by objednávka bola neplatným právnym úkonom. Poukázal na to,
že po doručení objednávky začali bezodkladné vyhotovovať znalecký posudok ako aj posudzovať
zabezpečené podklady. Vzhľadom na snahu o zmierlivé a mimosúdne vyriešenie veci, vrátil časť

uhradenej odmeny a to vo výške 3.422,40 Eur.

59. Žalovaný vystavil dňa 4.9.2018 žalobcovi faktúru – dobropis na celkovú sumu 3.422,40 Eur
s uvedením vyúčtovania odmeny za práce vykonané na vypracovaní znaleckého posudku.

60. Z výpisu účtu žalovaného vedeného v ČSOB, a.s. vyplýva, že žalovaný na úpadcu zaplatil dňa
4.9.2018 sumu 3.422,40 Eur.

61. Z výpisu účtu úpadcu vyplýva, že žalovaný na uvedený účet vedený v E. F. zaplatil sumu 3.422,40
Eur.

62.VelektronickomdenníkuobchodnejspoločnostiKONTECH,s.r.o.,vyžiadanomsúdomzMinisterstva
spravodlivosti SR, je zaznamenaný úkon žalovaného vypracovanie znaleckého posudku pre úpadcu
UNISTAV Bojnice spol. s r.o. v konkurze za účelom vyčíslenia škody pre účely súdneho konania
s predpokladaným znalečným 7.500 Eur (odmena bez DPH).

63. Listom zo dňa 3.6.2021 adresovaným žalovanému žalobca ako správca úpadcu UNISTAV Bojnice
spol. s r.o. v konkurze odstúpil od vypracovania znaleckého posudku zo dňa 20.3.2018.64. Zo znaleckého posudku č. 40/2018 vyplýva, že žalovaný vypracoval uvedený znalecký posudok na
základe objednávky zo dňa 10.8.2018 zadávateľa p. G. A. vo veci stanovenia VŠH obchodného podielu
UNISTAV Bojnice spol. s r.o. a výšky ušlého zisku za účelom súdneho sporu.

65. Aplikované právne predpisy:

66. Podľa § 43a ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý

je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak
je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh
pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ
zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom. Dokiaľ
nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určené, skôr,
než táto osoba odoslala prijatie návrhu. Návrh nemôže byť odvolaný počas lehoty, ktorá je v ňom určená

na prijatie, ibaže z jeho obsahu vyplýva právo ho odvolať aj pred uplynutím tejto lehoty, alebo ak je v
ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

67. Podľa § 43c ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené
osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas,

je prijatím návrhu. Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s
obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi
najneskôr súčasne s prijatím. Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ
o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy. Ak z
listu alebo inej písomnosti, ktoré vyjadrujú prijatie návrhu, vyplýva, že boli odoslané za takých okolností,

že by došli navrhovateľovi včas, keby ich preprava prebiehala obvyklým spôsobom, má neskoré prijatie
účinky včasného prijatia, ibaže navrhovateľ bez odkladu upovedomí ústne osobu, ktorej bol návrh
určený, že považuje návrh za zaniknutý, alebo jej v tomto zmysle odošle správu.

68. Podľa § 44 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie

návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú
prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
Ak je návrh určený dvom alebo viacerým osobám, a z jeho obsahu vyplýva, že úmyslom navrhovateľa

je, aby všetky osoby, ktorým je návrh určený, sa stali stranou zmluvy, je zmluva uzavretá, ak všetky tieto
osoby návrh prijmú.

69. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ

zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

70. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

71. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

72. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil nasledovne:

73. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
5.577,60 Eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

74. V prejednávanom spore súd prvej inštancie rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.

22Cb/81/2020-359 zo dňa 6.4.2022 výrokom I. zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 5.577,60 Eur s príslušenstvom; výrokom II. rozsudku bol žalovanému voči
žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .75. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 8Cob/89/2022-436 zo dňa 31.5.2023 bol na základe
odvolania žalobcu rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 22Cb/81/2020-359 zo dňa 6.4.2022 zrušený
a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

76. V zmysle odôvodnenia zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu súd prvej inštancie, viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu, bol povinný opätovne vec prejednať a, vychádzajúc zo skutkových
tvrdenístránsporuazvýsledkovdoterajšiehodokazovania,prípadnedoplneniadokazovanianazáklade
procesných strán sporu vec opätovne skutkovo i právne posúdiť a vyhodnotiť v intenciách odôvodnia

zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Trenčíne, súčasne sa pri tom komplexne vysporiadať s
argumentáciou sporových strán a vo veci rozhodnúť.

77. Po zrušení pôvodného rozhodnutia a vrátení veci odvolacím súdom súd prvej inštancie v intenciách
odôvodnenia odvolacieho súdu vec opätovne prejednal a plne rešpektujúc právny názor súdu vyššieho
stupňa spor opätovne právne posúdil.

78. Spornou medzi sporovými stranami bola otázka, či a akým spôsobom došlo k ukončeniu právneho
vzťahu medzi úpadcom a žalovaným; nadväzne na to otázka, či zo strany žalobcu došlo k riadnemu
odstúpeniu od zmluvy.

79.Vprípadepripusteniariadnehoodstúpeniaodzmluvybolamedzistranamispornáotázka,čižalovaný
ako zhotoviteľ využil výsledok svojej práce na vyhotovení znaleckého posudku objednaného úpadcom
na vyhotovenie iného znaleckého posudku (znaleckého posudku č. 40/2018).

80. Vychádzajúc z kontradiktórnosti sporového konania bolo na sporových stranách, aby na podporu

svojich skutkových tvrdení predložili alebo navrhli vykonať také dôkazy, ktoré by nimi uvádzané
skutočnosti preukázali a skutkové tvrdenia protistrany vyvrátili.

81. Zároveň je potrebné v tejto súvislosti v súlade s odôvodnením zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho
súdu uviesť, že odvolací súd zdôraznil, že v zmysle právnej teórie, rozdelenie bremena tvrdenia a

dôkazného bremena medzi sporovými stranami v spore závisí na tom, ako právna norma vymedzuje
práva a povinnosti sporových strán. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu
skutkovú a dôkaznú situáciu konania a v priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k
jeho prerozdeľovaniu.

82. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že predchádzajúci správca úpadcu Unistav Bojnice, spol. s
r.o. v konkurze v zmysle § 43a Občianskeho zákonníka prejavil voči žalovanému vôľu uzavrieť zmluvu,
ktorej predmetom bolo vypracovanie znaleckého posudku.

83. Súd predmetný zmluvný vzťah, teda vzťah medzi správcom ako zadávateľom znaleckého posudku

a žalovaným ako znalcom posúdil s poukazom na ustálenú rozhodovaciu činnosť súdov ako vzťah
občianskoprávny.

84. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výsluchov konateľa žalovaného a predchádzajúcej
správkyne úpadcu, ktorá bola vypočutá ako svedok, mal súd preukázané, že predchádzajúca správkyňa

úpadcu objednala u žalovaného vypracovanie znaleckého posudku a žalovaný prijatie objednávky
potvrdil. Zmluva medzi uvedenými subjektmi bola uzavretá ústnou formou, čo je možné považovať
v bežnej praxi za obvyklé. Z vykonaných výsluchov mal súd preukázané, že pred uzavretím zmluvy,
prebehli medzi uvedenými subjektmi ústne rokovania o otázke predmetu zmluvy – teda, čoho sa
požadovaný znalecký posudok mal týkať, o otázke času, do kedy má byť spracovaný i o otázke odmeny.

85. Okrem výpovedí konateľa žalovaného a svedkyne - predchádzajúcej správkyne úpadcu, tieto
skutočnosti, teda dohoda o predmete zmluvy, odmena i čas, ku ktorému má byť znalecký posudok
vypracovaný, vyplývali i z elektronického denníka znalca, ktorý si súd na návrh sporovej strany vyžiadal
v predmetnom spore ako dôkaz. Z uvedeného dôkazu vyplýva, že predmetný úkon vypracovania

znaleckého posudku bol do elektronického denníku znalca, vedeného MS SR, zaevidovaný dňa
20.3.2018, ako účel a predmet úkonu je uvedené: vyčíslenie škody za účelom súdneho konania, dátum,
do ktorého mal byť vykonaný je uvedený deň 27.8.2018 a predpokladané znalečné je uvedené v sume
7.500 Eur (ide o odmenu uvedenú na faktúre bez DPH).86. Pokiaľ ide o medzi sporovými stranami pôvodne spornú otázku odvolania návrhu zmluvy podľa §
43a Občianskeho zákonníka v spojení s § 43c Občianskeho zákonníka, súd prvej inštancie zotrval na

svojomprávnomzávereužvyslovenomvzrušenomrozsudku,ženebolozistené,žebydošlokúčinnému
odvolaniu návrhu zmluvy v zmysle § 43a v spojení s § 43c Občianskeho zákonníka, keď vychádzajúc
z výsledkov dokazovania, nemal súd za preukázané, že by k odvolaniu návrhu zmluvy došlo. K tomu,
aby nastali následky odvolania návrhu na uzavretie zmluvy, by musela byť splnená podmienka, že
toto odvolanie žalobcu by muselo dôjsť žalovanému skôr, než žalovaný odoslal prijatie návrhu. Hoci

nebolo preukázané a ani tvrdené, že by žalovaný odoslal písomne potvrdenie o prijatí návrhu, bolo
zvyššiespomínanýchvýpovedípreukázané,žekuvedenémuodoslaniuprijatianávrhudošloatoústnou
formou.Opätovnejepotrebnéuviesť,žeuvedenýpostup,tedaobjednanieznaleckéhoúkonuanásledná
akceptácia objednávky ako i samotná dohoda o podstatných náležitostiach takto uzavretej zmluvy len
ústnou formou je v súlade so zákonom a nie je v rámci bežnej praxe neobvyklé.

87. Z uvedených záverov bolo ustálené, že medzi predchádzajúcou správkyňou a žalovaným došlo
k vzniku zmluvného vzťahu a to občianskoprávneho zmluvného vzťahu.

88. Následne bola predmetom skúmania medzi sporovými stranami sporná otázka odstúpenia od
zmluvy. Uvedenú otázku súd posúdil v intenciách odôvodnia zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu.

89. Ako už bolo uvedené, predmetný zmluvný vzťah bol v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou
súdov posúdený ako občianskoprávny, pričom v zmysle § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka má
objednávateľ právo odstúpiť od zmluvy o dielo z akéhokoľvek dôvodu, ako aj bez uvedenia dôvodu.

90. Zohľadňujúc možnosť ústnej formy odstúpenia od zmluvy, vzhľadom na neformálnosť ústnej formy
právneho úkonu ako i zaužívanej praxe v prípade odstúpenia od zmluvy podľa § 642 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, vychádzajúc pri tom i z výsledkov dokazovania najmä výsluchu konateľa žalovaného,
zktoréhovýpovedevyplynulo,žezlistužalobcu,ktorýmuboladresovanýbezprostrednepovymenovaní
do funkcie správcu, práve na objednanom znaleckom posudku ukončil, dospel súd k záveru, že žalobca

účinne odstúpil od zmluvy o dielo podaním žalobcu zo dňa 20.4.2018.

91. Za ustálenia záveru, že žalobca v zmysle § 642 Občianskeho zákonníka účinne odstúpil od zmluvy
o dielo dňom 20.4.2018, bola predmetom skúmania otázka, či žalovanému ako zhotoviteľovi vznikol
nárok na zaplatenie sumy, ktorá pripadá na práce už vykonané. Zodpovedanie uvedenej otázky má vplyv

na posúdenie dôvodnosti žalobou uplatneného nároku.

92. V danom prípade nebolo sporné, že dielo – znalecký posudok, vyhotovený a odovzdaný nebol.
Rovnako nebolo medzi sporovými stranami sporné, že úpadca uhradil žalovanému faktúru č. 1817
zo dňa 26.3.2018 na sumu 9.000 Eur. Po tom, ako žalobca vyzval žalovaného na ukončenie prác na

znaleckom posudku, žalovaný časť uhradil sumu 3.422,70 Eur na základe vystaveného dobropisu č.
1866 zo dňa 4.9.2018. V takom prípade má zhotoviteľ nárok na zaplatenie sumy pripadajúcej na práce
už vykonané, čo v danom prípade predstavuje odmena za zrealizované úkony v sume 3.422,40 Eur. Vo
zvyšku, teda sumu 5.577,60 Eur žalovaný žalobcovi nevrátil s odôvodnením, že táto predstavuje sumu,
pripadajúcu na práce už vykonané.

93. V súlade s pokynom obsiahnutým v odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu sa súd
opätovne zaoberal námietkou žalobcu, že žalovaný ako zhotoviteľ mohol výsledok svojej práce použiť
inak, ktorá skutočnosť vylučuje jeho nárok na odplatu podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

94. Skutkové tvrdenie žalobcu, že žalovaný tieto práce použil pri vypracovaní posudku č. 40/2018 pre
p. A. ako zadávateľa, žalovaný nevyvrátil. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na odôvodnenie
rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý zdôraznil, že „žalobca si v tomto smere dôkaznú povinnosť splnil,
keď označil dôkaz (posudok č. 40/2018 pre tretiu osobu) na preukázanie svojho tvrdenia, že práve
v tomto posudku žalovaný podľa jeho názoru mohol upotrebiť (a aj ich podľa žalobcu upotrebil)

výsledky svojej činnosti, vykonané pre žalobcu. Vzhľadom na konanie žalovaného, ktorý napriek
opakovaným výzvam žalobcu tomuto neodovzdal žiaden materiálny výsledok čo i len čiastkových
činností, vykonaných do ukončenia zmluvného vzťahu medzi stranami pre žalobcu, došlo k presunu
dôkazného bremena o tom, že pri vypracovaní posudku č. 40/2018 pre tretiu osobu boli použité inépodklady, než sú výsledky činnosti žalovaného súvisiace s objednávkou žalobcu (ktoré ani v súdnom
konaní žalovaný neprezentoval), na žalovaného“.

95. Žalovaný v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol a nevyvrátil tak skutkové tvrdenie žalobcu
o tom, že práce (úkony potrebné k vypracovaniu znaleckého posudku), na ktorých začal pracovať po
zadaní objednávky, neboli použité na vypracovanie iného znaleckého posudku, a to znaleckého posudku
č. 40/2018 vypracovaného pre zadávateľa p. G. A..

96. Vychádzajúc z vyššie uvedených záverov bol žalobou uplatnený nárok vyhodnotený ako dôvodný
a to ako v časti istiny, tak i úrokov z omeškania, keď žalovaný bol s úhradou žalovanej sumy v omeškaní.
Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
5.577,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 9.000 Eur od 27.3.2018 do
5.9.2018, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5.577 Eur od 6.9.2018 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

97. Lehota na splnenie rozsudku bola určená podľa § 232 ods. 3 CSP na tri dni od právoplatnosti
rozsudku.

98. Trovy konania:

99. Žalobca mal vzhľadom na zásadu úspechu voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

100.Vzmyslezrušujúcehouzneseniaodvolaciehosúdubolsúdprvejinštanciepovinnývtomtorozsudku
rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 3 CSP. Žalobca bol v odvolacom
konaní proti prvému rozsudku v celom rozsahu úspešný, nakoľko výsledkom podaného odvolania bolo
zrušenie rozsudku a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, preto má žalobca proti
žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

101. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie Vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.