Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-4Cb/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517205329
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Krošlák Cmerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2517205329.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: T. Y., nar. XX,.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX, XXX XX

Z., právne zastúpený: JUDr. Alexander Parajos, advokát, so sídlom Skladná 236/64, 040 01 Košice,
proti žalovanému: CE.sk s.r.o., IČO: 47 162 864, so sídlom Vajanského 1955/58, 921 01 Piešťany, o
zaplatenie 848,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 848,00 eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške:
- 9% ročne zo sumy 1.048,00 eur od 10.06.2017 do 27.12.2017 v sume 51,67 eur,
- 9% ročne zo sumy 948,00 eur od 27.12.2017 do 26.01.2018 v sume 7,01 eur,

- 9% ročne zo sumy 848,00 eur od 26.01.2018 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 04.12.2017 domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 1.048,- eur s príslušenstvom.

2. Žalobca čiastočným späťvzatím žaloby doručeným súdu dňa 11.01.2018 zobral žalobu späť v časti

istiny vo výške 100 eur, pričom žiadal pokračovať v časti zaplatenia nezaplatenej istiny vo výške 948,-
eur.

3. Žalobca čiastočným späťvzatím žaloby doručeným súdu dňa 01.02.2018 zobral žalobu späť v časti
istiny vo výške 100 eur, pričom žiadal pokračovať v časti zaplatenia nezaplatenej istiny vo výške 848,-
eur.

4. Okresný súd Piešťany vo veci vydal dňa 16.08.2018 platobný rozkaz č. k. 4Cb/116/2017 - 41 (ďalej
len „platobný rozkaz“), ktorý sa žalovanému uložila povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 848,-
eur spolu s príslušenstvom a trovy konania.

5. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 25.09.2018 odpor s vecným odôvodnením (ďalej len
„odpor proti platobnému rozkazu“), a z tohto dôvodu súd uznesením č. k. 4Cb/116/2016 - 98 zo dňa
01.10.2018 platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

6. Zo žaloby vyplýva, že dňa 10.03.2017 účastníci súdneho konania uzatvorili Dohodu o poskytovaní
výkonov (ďalej v texte len „Dohoda“), na základe ktorej sa žalobca (ako „poskytovateľ") zaviazal pre
žalovaného (ako „objednávate“) vykonať práce špecifikované v bode 1. Dohody. Žalobca v zmysle bodu4.Dohodyzariadnevykonanéprácevyhotovilfaktúrupodč.2017/03,zodňa31.03.2017,sosplatnosťou
15.05.2017, na sumu 1.848,- eur, ktorú zaslal žalovanému a tento pristúpil k jej úhrade dňa 09.06.2017,
avšaklenčiastočne(bezbližšiehoprávnerelevantnéhozdôvodnenia),pretojevomeškaní.Právnyvzťah

medzi účastníkmi konania, t. j. Dohoda, je nepochybne obchodnoprávnym vzťahom, spravujúcim sa zák.
č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník). Žalobca si s poukazom na znenie ust. § 369 citovaného zákona
uplatňuje voči žalovanému zákonné úroky z omeškania, a to vo výške 9% ročne od 10.06.2017 (deň
nasledujúci po dni čiastočnej úhrady faktúry) až do zaplatenia. Žalobca si zároveň uplatňuje paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to s poukazom na znenie

ust. § 369c citovaného zákona. Na preukázanie uvedených tvrdení pripája žalobca k svojej žalobe ako
prílohy nasledovné dôkazy: Výpis z účtu žalobcu za obdobie 01.06.2017-30.06.2017, Faktúru č. 2017/03
zo dňa 31.03.2017, Dohodu o poskytovaní výkonov zo dňa 10.03.2017.

7. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol že pokiaľ ide o úrok z omeškania, tento je možné
v návrhu uplatniť iba do dňa podania návrhu, číže úrok možno eventuálne priznať výlučne do dňa prvého

podania návrhu. Žalovaný zároveň nesúhlasí ani s výškou uplatňovaného úroku, nakoľko zákonná výška
úroku z omeškania je 8%. Pokiaľ ide o advokátske trovy, žalovaný odmieta ich výšku, ktorá dosahuje
tretinu z uplatnenej pohľadávky, pričom nebol podniknutý vôbec žiadny predprocesný úkon a zastupujúci
advokát v nich kalkuluje vlastnú nespôsobilosť podať úplnú a správnu žalobu na prvý krát. Návrh
navrhovateľa je neodôvodnený z nasledovných dôvodov: 1. Žalobca T. Y. uzatváral so spoločnosťou

CE.sk zmluvy o poskytovaní služieb od 1.1.2015. Zákazky, na ktorých pracoval, sa vyskytovali na
stavbách žalovaného vo Francúzsku, kde na základe Zmluvy o poskytovaní služieb pokračovala
spolupráca na obchodnom základe na výslovné želanie uvedeného živnostníka (inými slovami, uvedený
P.Y. si výslovne neželal uzatvoriť pracovno-právny vzťah so spoločnosťou). Podľa bodu 3 a 4 Zmluvy o
poskytovaní služieb sa spoločnosť zaväzuje zabezpečiť poskytovateľovi služieb ubytovanie. Žalovaný

poukazuje na fakt, že sa zmluvne spoločnosť nezaväzuje preplácať ani ubytovacie, ani telefonické, ani
internetové, ani iné služby. Naopak, v tomto bode sa uvádza, že o eventuálnom preplatení takýchto
služieb sa spoločnosť s poskytovateľom služieb dohodne osobitne. Keďže spolupráca s poskytovateľmi
služieb už trvá dlhodobo, podľa pravidiel zaužívaných vo firme spoločnosť platí za ubytovanie počas
poskytovania služieb, ale neplatí nedoplatky na energiách, telefónoch, internete, za vodu, neplatí

za ubytovanie v prípade absencií, číže požaduje od pracovníka úhradu v prípade absencií, čistenia
ubytovní a sťahovania, na ktorých sa pracovník osobnou prácou nezúčastňuje. Takto si spoločnosť
uplatnila náklady vo výške 741,7 eur, ktoré zahŕňajú (faktúry za energie žalovaný priložil): - Nedoplatky
nákladov na energie ubytovanie v rodinnom dome v Colombes: 73,7 eur, - Nedoplatky nákladov na
energie ubytovňa Gennevilliers 148 eur, - 400 eur pomerná čiastka nákladov na čistenie, vypratávanie a

sťahovanie z ubytovacích priestorov v rodinnom dome v Colombes, - 100 eur pomerná čiastka nákladov
na upratovanie a čistenie ubytovacích priestorov v rodinnom dome v Gennevilliers. Živnostník T. Y.
podpísal poslednú Zmluvu o poskytovaní služieb dňa 10.3.2017. Na vykonanie zákazky sa však dňa
1.4.2017 nedostavil, a zo dňa na deň sa rozhodol s firmou naďalej nespolupracovať. V zmysle čl. 5
dohody je výpovedná lehota 1 mesačná, avšak žiadna výpoveď firme doručená nebola. Spoločnosť

preto odstúpila od uvedenej zmluvy v júni 2017. Spoločnosť si voči poskytovateľovi služieb mohla v
zmysle čl. 5 Zmluvy uplatniť, avšak doposiaľ neuplatnila žiadnu škodu z neodovzdania zákazky, ktorá
z uvedeného nezodpovedného konania firme vznikla. Dôvodom je, že výška záväzkov spoločnosti voči
žalobcovi nedosahuje dostatočnú sumu, voči ktorej by nároky žalovaného na náhradu škody bolo možné
zapokryť, bez pristúpenia k vymáhaniu cestou súdu. Po ukončení spolupráce v júni 2017 (Zaslanie

zrušenia dohody o poskytovaní služieb, pôvodný protokol o škode a dohoda o uznaní záväzku z roku
2017), žalovaný s uvedeným spolupracujúcim živnostníkom viackrát komunikoval a v snahe predísť
sporu sa snažil mu vysvetliť, že sa musí tak ako ostatní podieľať na uvedených nedoplatkoch. Po
doručení zúčtovacích faktúr za energie a vyprataní ubytovacích priestorov v rodinnom dome, žalovaný
vzniknuté náklady prehodnotil v novom škodovom protokole. Žalovaný mu zároveň vyhotovil dohodu

o uznaní záväzku, podľa ktorej poskytovateľ sa zaväzuje objednávateľovi služieb uhradiť rozdiel v
sume 140,70 eur do pokladne podniku, čím budú vzájomné pohľadávky vyrovnané právne i účtovne
(dohoda o náhrade škody spôsobenej poskytovateľom) Ako právny podklad na vydanie platobného
rozkazu navrhovateľ vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu neuvádza žiadne faktúry. Až do
zaúčtovania škodových protokolov žalovaný v účtovníctve spoločnosti evidoval nasledovné saldokonto

pohľadávok a záväzkov voči žalobcovi: Z faktúry 2016/07 evidovaný preplatok +200 eur, Z faktúry
2017/01evidovanýnedoplatok-73eur,Zfaktúry2017/03evidovanýnedoplatok-948eur,čožalovanému
dávalosaldokontovprospechžalobcuvovýške821eur(čiženiežalovanúsumu848eur.)Pozaúčtovaní
škodových protokolov žalovaný uvedenú pohľadávku z účtovníctva vyviedol v plnej výške. Vzhľadomna uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje, aby bol napadnutý platobný rozkaz zrušený, nariadené
pojednávanie a návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý. Na preukázanie uvedených tvrdení
pripája žalovaný k odporu ako prílohy nasledovné dôkazy: Dohoda o poskytovaní služieb zo dňa

6.7.2016 a zo dňa 10.3.2017, Zúčtovacie faktúry za energie ubytovanie v rodinnom dome v Colombes,
ubytovňa Gennevilliers, Zrušenie dohody o poskytovaní služieb zo dňa 14.6.2017, Protokol o škode zo
dňa 06.03.2018, Dohoda o uznaní záväzku a náhrade škody zo dňa 28.8.2018, Protokol o škode zo dňa
31.05.2017, pôvodná Dohoda o uznaní záväzku zo dňa 14.6.2017, Saldokonto pohľadávok vedené v
účtovníctve CE.sk.

8. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu doručeného súdu dňa
23.10.2018 uviedol, že pokiaľ žalovaný tvrdí, že príslušenstvo v podobe úroku z omeškania je možné v
návrhu uplatniť iba do dňa podania návrhu, čiže úrok možno eventuálne priznať výlučne do dňa prvého
podanianávrhu,uvedenétvrdeniesanezakladánapravde,nakoľkoúrokyzomeškaniasapripeňažných
nárokoch uplatňujú až do momentu ich úhrady (spravidla do momentu pripísania na bankový účet) zo

strany dlžníka (žalovaný) v prospech veriteľa (žalobca), a to s poukazom na znenie ust. § 365 a 369
zákonač.513/1991Zb.(Obchodnýzákonník).Naprávnyvzťahmedzižalobcomažalovanýmsaaplikuje
zákon č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník), nakoľko v čase vzniku právneho vzťahu t. j. Dohody o
poskytovaní úkonov) vystupovali obe strany ako podnikatelia s poukazom na ust. § 261 ods. 1 vo väzbe
na ust. § 2 ods. 2 a práve z tohto dôvodu je aj výška uplatňovaných úrokov z omeškania 9% ročne a nie

8% ročne. V ďalšom žalovaný namieta advokátske trovy, že dosahujú tretinu uplatňovanej pohľadávky
a tiež nebol podniknutý žiadny predprocesný úkon a zastupujúci advokát v nich kalkuluje nespôsobilosť
podať úplnú a správnu žalobu na prvý krát. K tomu žalobca uviedol, že uvedené sa nezakladá na pravde,
nakoľko výšku advokátskych trov ovplyvnilo práve „správanie sa" žalovanému voči žalobcovi. Obchodný
zákonník a podporne ani Občiansky zákonník neukladá povinnosť „zrealizovat predprocesný úkon zo

strany veriteľa (v tunajšom prípade je veriteľom žalobca) na adresu dlžníka (v tunajšom prípade je
dlžníkom žalovaný), preto dané tvrdenie právne neobstojí. Pokiaľ ide o „nespôsobilosť" podať úplnú a
správnužalobunaprvýkrát,žalobcazdôrazňuje,žeprávesprávaniesažalovanéhovyvolalo„kumuláciu"
advokátských trov, keďže žalovaný v priebehu tunajškeho súdneho konania pristúpil 2x k úhrade časti
istiny po 100,- eur, čo malo za následok „tvorbu" 2 úkonov právnej služby, a to čiastočné späťvzatie

žaloby zo dňa 05.01.2018 a čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 27.01.2018 (žalovaný zrejme opomenul,
že pôvodná istina žaloby bola 1.048,- eur a nie 848 eur). Na margo námietok žalovaného vo vzťahu
k úrokom z omeškania ako aj advokátských trov žalobca súhrnne uvádza, že tieto boli uplatené aj
vyčíslené v súlade so zákonom, v opačnom prípade by ich tunajší súd v platobnom rozkaze zo dňa
16.08.2018, č. k. 4Cb/116/2017-41 nepriznal. Po ďalšie, žalovaný si v rámci podaného odporu uplatňuje

voči žalobcovi náklady v celkovej výške 741,70 eur, avšak z predložených listinných dôkazov nie ie
možné identifikovať (ked'že sú tieto vo francúzskom jazyku), o aké konkrétne náklady sa vlastne jedná,
a tiež, ako žalovaný dospel k záveru, že žalobca znáša (by mal znášať) náklady práve v rozsahu 741,70
eur, čo prezumuje neurčitosť (a zároveň nepreskúmateľnostl predmetnej pohľadávky čo do jej právneho
základu tak i jej výšky). Je potrebné tiež vziať do úvahy, že text Dohody o poskytovaní výkonov bol

formulovaný (koncipovaný) žalovaným, preto nejasné (zmätočné) ustanovenia, predovšetkým znenie
bodu 3. a bodu 4. je potrebné vykladať na ťarchu žalovaného obdobne ako je tomu pri spotrebiteľských
právnych vzťahoch (z textu Dohody ako celku nevyplýva povinnosť znášania akýchkoľvek nákladov zo
strany žalobcu ako poskytovateľa služieb). Započítací prejav vôle žalovaného voči žalobcovi vyznieva
celkovo zmätočne, nakoľko žalovaný na jednej strane zosobňuje žalobcovi údajné náklady za energie

a na strane druhej v texte späťvzatia návrhu dohody o poskytovaní výkonov zo dňa 10.03.2017, zo
dňa 14.06.2017, poukazuje na „neschopnosť" získať potrebnú odbornosť a zručnosť, čo naznačuje
„špekulatívne" správanie sa žalovaného voči žalobcovi so zámerom „oddialiť", resp. úplne sa „vyhnúť"
povinnostiposkytnúťžalobcovizostávajúcuodmenuzaodvedenú/-éprácu/-e.Záveromžalobcadodáva,
že si nie ie vedomý spôsobenia škody žalovanému, rovnako ani žalovaný relevantne nepreukázal

spôsobenie škody osobou žalobcu, preto žalobca žiada, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a
žalovaného zaviazal k náhrade všetkých účelne vynaložených trov konania.

9. Žalovaný vo vyjadrení (duplike) doručeného súdu dňa 03.12.2018 uviedol, že kalkulácia
uplatňovaných nákladov na nedoplatky na energiách je nasledovná : 1. Nedoplatky nákladov na energie

ubytovanie v rodinnom dome v Colombes: 73,7 eur, v zložení: faktúra za nedoplatok za elektriku na
ubytovni č.1 za rok 2016 vo výške 213,46€ eur, faktúra za nedoplatok za vodu za rok 2016 ubytovňa č.1
vovýške60eur,faktúrazanedoplatokzaplynzarok2016ubytovňač.1vovýške96,18eur,spolu369,64
eur - prerátané na ubytovanú osobu 73,7 eur 2. Nedoplatky nákladov na energie ubytovňa Gennevilliers148 eur, v zložení: faktúra za nedoplatok za plyn za rok 2016 na ubytovni č.2 vo výške 380,59 eur,
faktúra za nedoplatok za plyn ubytovňa č.2 vo výške: 737,01 eur, spolu náklady na nedoplatky na
energie 1117,6 eur, z čoho pripadá na ubytovanú osobu 148 eur. Pokiaľ ide o poznámku, že faktúry

sú žalobcovi nezrozumiteľné, žalovaný uviedol, že sumy fakturované dodávateľmi energií, ako aj názvy
faktúr sú dostatočné zvýraznené a pochopiteľné aj pri absencii ovládania cudzieho jazyka. Pomerná
čiastka nákladov na čistenie, vypratávanie a sťahovanie z ubytovacích priestorov v rodinnom dome v
Colombes, dve poschodia, pivničné priestory, dvor, záhradka, krb, v sume 400 eur na ubytovanú osobu.
Kalkulácia: Š. H. a I. T. odpracovali po 4 dni po 10h, cena práce 512 eur , U., L., Q., T. dokopy 4

dni po 10h, cena 512 eur, K. T. 8 dní, cena práce 1024 eur, spolu náklady na cenu práce 2048 eur,
počet ubytovaných 5, zaokrúhlene cena na osobu 400 eur. Pomerná čiastka nákladov na upratovanie
a čistenie ubytovacích priestorov v rodinnom dome v Gennevilliers v sume 100 eur na osobu, zahŕňa:
Čistenievypratávanie,prenášanieskladovýchpriestorov,pivníc,dvora,záhrady,čistenieáut,sťahovanie
nábytkov, náradia, zúčastnilo sa 10 osôb v v trvaní 10 - 15h, v cene práce od 10 eur/hod až po
16 eur/hod. Zosobnená suma na pracovníkov, ktorí sa nezúčastnili predstavuje 100 eur. Ako právny

podklad na vydanie platobného rozkazu navrhovatel' vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu
neuvádza žiadne faktúry. Až do zaúčtovania škodových protokolov žalovaný v účtovníctve spoločnosti
evidoval nasledovné saldokonto pohľadávok a záväzkov voči žalobcovi: Z faktúry 2016/07 evidovaný
preplatok +200 eur, z faktúry 2017/01 evidovaný nedoplatok -73 eur, z faktúry 2017/03 evidovaný
nedoplatok -948 eur, čo dávalo žalovanému saldokonto v prospech žalobcu vo výške 821 eur (čiže

nie žalovanú sumu 848 eur.) Po zaúčtovaní škodových protokolov žalovaný uvedenú pohľadávku z
účtovníctva vyviedol v plnej výške. Prvý škodový protokol, podaného žalovanou stranou č. 31052017 z
31.mája 2017 vyhotovený na zasadaní škodovej komisie podniku, obsahuje predbežné náklady spojené
s ubytovaním žalobcu, ktoré boli známe v tomto období - náklady na energie ocenené na 200 eur, na
čistenie na 100 eur a náklady na ubytovanie v období, keď spolupracujúci živnostník nepracoval, vo

výške 4 noci po 60 eur, spolu vo výške 540 eur. Keďže dodatočným škodovým protokolom, vyhotoveným
dňa 06.marca 2018 vyhotovenom po zasadaní škodovej komisie podniku pod číslom 060318, vyčíslil
skutočnú výšku nákladov spojených s ubytovaním, ktoré žalovaná strana odmieta za žalobcu znášať, a
ktoré náklady v tomto období už boli známe. Náklady na nedoplatky na energie a čistenie a vypratávanie
ubytovacích a skladovacích priestorov sú v plnej výške vyčíslené v protokole zo 6.3.2018, a z pôvodného

škodového protokolu si žalovaná strana uplatňuje iba 240 eur za ubytovanie, čo spolu -predstavuje sumu
741,70 eur + 240 eur, čo je pri vzájomnom započítaní záväzkov rozdiel v prospech žalovanej strany vo
vyske 159,30 eur. K hodnote vyčíslených trov, ktorá je jednoznačne neprimeraná k výške uplatnenej
pohľadávky a ktorá dosahuje tretinu z uplatnenej pohľadávky, sa právny zástupca žalobcu opätovne
vyjadruje v bode tri svojho vyjadrenia k výzve súdu, kde uvádza, že tieto neprimerane vysoké náklady

spôsobuje duplikovanie žalobných úkonov. Žalovaný si v tomto zmysle dovoľuje súdu pripomenúť, že
zástupca navrhovateľa sa pred podaním žaloby nijako nepokúšal predísťsúdnemu konaniu a odporcu
nevyzval na úhradu dlžnej sumy spolu s upozornením o následných trovách konania spojených so
súdnym konaním, takisto sa nepokúšal ujednotiť sa na výške neuhradených faktúr, alebo preveriť si,
prečo žalovaná strana pristúpila k doplatku 100 eur v období december 2017 a január 2018, pričom

žalovaná strana v uvedenom období o podaní žaloby nevedela. V každom prípade je uvedená suma
advokátskych trov neprimeraná a nie je zdôvodniteľná jednoduchou opravou žalovanej sumy v návrhu.
V tejto súvislosti žalovaný poukazuje opätovne na neprimerané závery právneho zástupcu žalobcu,
ktorý obviňuje žalovanú stranu, že za náklady je zodpovedný žalovaný, na základe jeho „správania
sa“, čiže čiastočnej úhrady pohľadávky. Obvinenie nie je namieste, lebo žalovaný v uvedenom období

o žiadnej žalobe nevedel a žalobca si ju spôsobil sám svojou snahou za každú cenu hnať spor pred
súd. Primerané a pragmatické by v tejto súvislosti bolo kontaktovať žalovanú stranu v súvislosti s
čiastočnými úhradami a vyvinutie aspoň minimálnej snahy o predídenie sporu a nie usmerňovanie
žalobcu na postup cestou súdneho sporu za každú cenu. Na základe uvedeného je žalovaný toho
názoru, že súd by mal po vyhodnotení neprimeranosti požiadaviek advokátskeho zastúpenia, ako aj

dôvodov hodných osobitného zřeteľa dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov konania. Ako ďalší
dôvod hodný osobitného zreteľa žalovaný uvádza aj skutočnosť, že žalovaná spoločnosť, ktorá pôsobí
v stavebníctve, čelí vážnym finančným a existenčným problémom spojených s tým, že z nej odišlo 75%
zamestnancov a spolupracujúcich živnostníkov na lukratívnejšie miesta v Rakúsku a Nemecku, vrátane
mladých pracovníkov, ako žalobca T. Y., ktorého spoločnosť dva roky na vlastné náklady zaškoľovala

a zaučovala, hoci ešte ani dva roky po príchode nevedel samostatne vykonávať žiadnu kvalifikovanú
prácu. Spoločnosť znížila svoje výnosy v tomto dôsledku na štvrtinu, avšak bankové úvery musí splácať
v plnej výške a nedisponuje žiadnymi voľnými finančnými prostriedkami. Pokiaľ ide o dobu, počas
ktorej si žalovaný uplatňuje úroky z omeškania, žalovaný navrhuje aby si súd osvojil jeho názor, žemožnosť uplatnenia úrokov z omeškania zanikla dňom, keď si žalovaný oproti pohľadávke žalobcu
jednostranne započítal svoje vlastné pohľadávky voči žalobcovi. Tieto pohľadávky žalovaný v odpore
doložil škodovými protokolmi a faktúrami za nedoplatky nákladov spojených s ubytovaním. Žalovaný

zároveň nesúhlasí ani s výškou uplatňovaného úroku, tak ako to uviedol v odpore proti platobnému
rozkazu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje, aby bolo nariadené pojednávanie a
návrh navrhovatel'a ako nedôvodný zamietnutý, vrátane znášania trov konania, ktoré má znášať v plnej
výške navrhovateľ.

10. Na pojednávaní dňa 18.01.2024 žalobca uviedol, že v rámci svojich písomných podaní najmä v
texte žaloby vymedzil z akého právneho titulu sa domáha žalovaného nároku. Rovnako sa žalobca
v písomných vyjadreniach vyjadril k výške žalovaného nároku. Argumentáciu žalovaného k podanej
žalobe - kompenzačnú námietku považuje iba za účelovú námietku resp. skutkové tvrdenia ktoré nie sú
v zmysle CSP relevantne preukázané a preto žiada súd, aby žalovaným prezentovanú argumentáciu
považoval vo vzťahu k podanej žalobe resp. nároku tvoriacemu predmet žaloby za právne neúčinnú.

Žalobcažiada,abysúdžalobevcelomrozsahuvyhovelapriznalžalobcovinárokresp.právonanáhradu
trov konania v plnej výške. Následne súd za nesporné označil: práce boli žalobcom vykonané v zmysle
dohody o poskytnutí výkonov zo dňa 10.03.2017; medzi žalobcom a žalovaným existovala dlhodobá
spolupráca. Za sporné súd označil: spôsob uplatňovania úrokov; či bola daná povinnosť žalobcu platiť
nedoplatky vzniknuté v súvislosti s užívaním nehnuteľnosti pri pobyte v zahraničí; či vznikla žalovanému

škoda v súvislosti s neuhradením nedoplatkov spojených s užívaním nehnuteľnosti žalobcom.

11. Súd pri rozhodovaní vychádzal z dokladov nachádzajúcich sa v spise, a to z: Výpis z účtu žalobcu
za obdobie 01.06.2017 - 30.06.2017, Faktúra č. 2017/03 zo dňa 31.03.2017, Dohoda o poskytovaní
výkonov, zo dňa 10.03.2017, Dohoda o poskytovaní služieb zo dňa 6.7.2016 a zo dňa 10.3.2017,

Zúčtovacie faktúry za energie ubytovanie v rodinnom dome v Colombes, ubytovňa Gennevilliers,
Zrušenie dohody o poskytovaní služieb zo dňa 14.6.2017, Protokol o škode zo dňa 06.03.2018, Dohoda
o uznaní záväzku a náhrade škody zo dňa 28.8.2018, Protokol o škode zo dňa 31.05.2017, pôvodná
Dohoda o uznaní záväzku zo dňa 14.6.2017, Saldokonto pohľadávok vedené v účtovníctve CE.sk. Súd
vykonal dokazovanie oboznámením sa týmito listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny

stav:

12. Súd vykonal dokazovanie Dohodou o poskytovaní výkonov zo dňa 10.03.2017, v zmysle ktorej sa
žalobca ako poskytovateľ zaväzuje, že pre žalovaného ako objednávateľa vykoná pomocné práce na
stavbáchzazmluvnenýchobjednávateľomaposkytovatel'zároveňsúhlasísosvojimdočasnýmvyslaním

do Francúzska, kde bude pre objednávateľa vykonávať práce na zazmluvnených stavbách spoločností
bližšie určených v Dohode. V zmysle bodu 3. Dohody- Doprava a ubytovanie: Pri dočasnom vyslaní
poskytovateľa do zahraničia, zaistí mu objednávateľ primerané ubytovanie. O príspevku na ubytovanie,
nákladochnadopravu,poskytnutíslužebnéhovozidla(úhradzaprejazdenékmplusnákladynapohonné
hmoty), poskytnutí služebného telefónu, internetu a pod sa môžu zmluvné strany dohodnúť aj osobitne

a odlišne od podmienok tejto Dohody. V zmysle bodu 4. Dohody je odmena za dohodnuté práce
poskytovateľovi vyplácaná zo strany objednávateľa na základe faktúry bez ohľadu na dohody medzi
objednávateľom a jeho zahraničnými zmluvnými partnermi. Súd takisto vykonal dokazovanie Faktúrou
č. 2017/03, zo dňa 31.03.2017, so splatnosťou 15.05.2017, na sumu 1.848,- eur, ktorá bola zaslaná
žalovanému, pričom žalovaný pristúpil k jej úhrade len čiastočne, a preto je v omeškaní, následkom

čoho žalobca podal na súd túto žalobu.

13. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

14. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa
podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

15. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.16. Podľa ustanovenia § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

17. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

18. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Podľa odseku 2 ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

20. Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

22. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

23. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Súd mal za základe vykonaného dokazovania za preukázané, že na základe prác vykonaných v
súlade s uzavretou Dohodou o poskytovaní výkonov zo dňa 10.03.2017, bola žalovanému vystavená
faktúra č. 2017/03, zo dňa 31.03.2017, so splatnosťou 15.05.2017, na sumu 1.848,- eur, pričom žalovaný
svoju povinnosť zaplatiť uvedenú sumu splnil len čiastočne, a preto sa dostal do omeškania. Súd
považoval žalobný nárok žalobcu za dostatočne osvedčený obsahom žaloby a predloženými listinnými

dôkazmi. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku, ktorý
má voči žalobcovi, žalobca ako veriteľ má zo zákona právo na úroky z omeškania. Pri posudzovaní
požadovaných úrokov z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany žalovaného prišlo iba
k čiastočnému uhradeniu dlžnej sumy, a to až po podaní žaloby, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok
požadovať popri plnení istiny aj úroky z omeškania, a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti dlžnej

sumy. Okrem úrokov z omeškania vzniklo žalobcovi zo zákona právo na paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky. Veriteľ má nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky za každú pohľadávku, ktorá je predmetom samostatnej faktúry, a to aj v takom
prípade, kedy si pohľadávky uplatňuje spoločne v jednom súdnom konaní pričom ale musí ísť oplatby uskutočnené, ako odplaty za obchodné transakcie, resp. transakcie medzi podnikmi alebo medzi
podnikmi a orgánmi verejnej moci, ktoré vedú k dodávke tovaru alebo k poskytnutiu služieb za odplatu
(bližšie pozri Uznesenie NS SR, č. k. 2Obdo/59/2021 zo dňa 30.11.2022). Súd ďalej ku kompenzačnej

námietke žalovaného uvedenej v odpore a vyjadrení žalovaného (duplike) uvádza, že sa v plnom
rozsahu stotožnil a tvrdeniami žalobcu, a teda ich vyhodnotil ako nedôvodné, nakoľko z listín nevyplýva
povinnosť žalobcu uhrádzať uvedené sumy/náklady. Listiny sa neviažu na jeho meno. Zároveň z dohody
o poskytnutí výkonov zo dňa 10.03.2017 nevyplýva povinnosť žalobcu platiť si náklady súvisiace
s ubytovaním v zahraničí a ani povinnosť uhrádzať nedoplatky, pričom žiadna odlišná dohoda než

dohoda predpokladaná v zmysle bodu 3 Dohody o poskytovaní výkonov v konaní nebola žiadnou zo
strán predložená. Z listinných dôkazov vyhotovených vo francúzskom jazyku predložených zo strany
žalovaného nie je možné identifikovať, o aké konkrétne náklady ide, a tiež skutočnosť, ako žalovaný
dospel k záveru, že žalobca znáša náklady práve v rozsahu sumy 741,70 eur. Žalovaný nepreukázal ani
škodu ktorá by mu vznikla v súvislosti s konaním žalobcu. Žalovaným konkretizovaný nárok je neurčitý
a nepreskúmateľný.

27. K otázke počítania úroku z omeškania súd uvádza, že pokiaľ žalovaný tvrdí, že príslušenstvo v
podobe úroku z omeškania je možné v návrhu uplatniť iba do dňa podania návrhu, čiže úrok možno
eventuálne priznať výlučne do dňa prvého podania návrhu, s uvedeným tvrdením sa nemožno stotožniť.
Úroky z omeškania sa pri peňažných nárokoch uplatňujú až do momentu ich úhrady (spravidla do

momentu pripísania na bankový účet) zo strany dlžníka (žalovaný) a to s poukazom ust. § 365 a 369
Obchodného zákonníka. Na právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa aplikuje zákon č. 513/1991
Zb. (Obchodný zákonník), nakoľko v čase vzniku právneho vzťahu t. j. Dohody o poskytovaní úkonov)
vystupovali obe strany ako podnikatelia s poukazom na ust. § 261 ods. 1 vo väzbe na ust. § 2 ods. 2 a
práve z tohto dôvodu je aj výška uplatňovaných úrokov z omeškania 9% ročne a nie 8% ročne.

28.Zvyššieuvedenýchdôvodovsúdžalobevplnomrozsahuvyhovel.Kotázkežalobcomuplatňovaných
nárokov na náhradu trov právneho zastúpenia sa súd v odôvodnení tohto rozsudku nevyjadroval,
nakoľko otázka ich výšky bude predmetom samostatného rozhodovania - o výške náhrady trov konania,
o týchto súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

29. Žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, súd priznal v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Trnava. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z. z.).