Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/72/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721011498
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6721011498.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphy, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar.

XX.XX.XXXX vo Zvolene, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.11.2024
vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX C. D., trvale bytom E. XXX,
toho času na neznámom mieste,

j e v i n n ý ,

že,
spolu s doposiaľ nestotožnenými páchateľmi dňa 25.12.2019 v presne nezistenom čase po 02:00 hod.
v meste Hriňová, pred pohostinstvom F. "E.", po predchádzajúcom slovnom konflikte fyzicky napadli
G. H. tak, A. B. ho chytil obidvoma rukami za bundu a sotil, následkom čoho G. H. spadol na zem, kde
následne ostatní, doposiaľ nestotožnení páchatelia pokračovali v útoku, udierali ho a kopali do celého

tela,pričomvtomčasezpohostinstvavyšielA.H.,ktorémujedenztamprítomnýchmužovpodložilnohu,
následkom čoho spadol na zem, kde na neho A. B. a ostatní páchatelia fyzicky zaútočili, ale napriek
tomu sa A. H. podarilo postaviť a utiecť do priestorov pohostinstva, čím konaním A. B., boli G. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B., I. XXXX/XX spôsobené zranenia - reznobodná rana na bočnej strane
trupu vpravo nad bedrovou kosťou, odlomenina hornej časti lopaty pravej bedrovej kosti bez výrazného
posunu úlomkov, ľahké pomliaždenie a povrchové odreniny pravého predlaktia a viacpočetné plošné
povrchové odreniny na chrbte s dobou liečenia 5 týždňov a A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., I.
XXXX/XX neboli spôsobené zranenia, ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie

t e d a

- spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona.

Za to ho súd odsudzujePodľa § 364 ods. 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, § 38 ods. 2, § 36
písm. j), § 37 písm. h), § 41 ods. 1, § 46 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, na úhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 05.08.2024, súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní
12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť škodu
poškodeným:
- G. H., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom B., škodu z titulu bolestného vo výške 2 229,- €,

- C. D. J. K., so sídlom J. L. X, XXX XX M., IČO: XX XXX XXX, škodu z titulu poskytnutie zdravotnej
starostlivosti poškodenému G. H. vo výške 799,30 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd poškodeného G. H., nar. XX.XX.XXXX
trvale bytom B., so zvyškom jeho nároku (nemajetková ujma vo výške 15 000,- €) ho o d k a z u j

e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 2 Pv 211/21/6611-15 dňa 14.10.2024 na Okresný
súd Zvolen obžalobu na obvineného A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného
zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, na tom skutkovom

základe, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Hlavné pojednávanie postupom podľa ust. § 361 ods. 2 Tr. poriadku súd vykonal v neprítomnosti
obžalovaného, keď považoval všetky podmienky pre takýto postup za splnené. Súd opatrením sp. zn.
1T/72/2021 zo dňa 10.03.2023 rozhodol, že v prejednávanej trestnej veci obžalovaného A. B. sa bude
konať ako proti ušlému, nakoľko zo správy Mestského úradu Detva zo dňa 11.05.2022 vyplýva, že podľa

šetrenia a z oznámenia rodinných príslušníkov, by sa menovaný mal zdržiavať v zahraničí (asi v USA),
a to už viac ako jeden rok. Zo správy OR PZ Zvolen, oddelenie pátrania, zo dňa 08.06.2022 súd zistil, že
po menovanom bolo vyhlásené celoštátne pátranie. Rovnako bola spracovaná aj žiadosť o
vyhlásenie pátrania po hľadanom v štátoch INTERPOLu a žiadosť o previerku pobytu hľadaného v
USA, na ktoré OR PZ Zvolen neobdržalo žiadnu odpoveď. Na obvineného bol dňa 18.05.2022 súdom

vydaný príkaz na zatknutie, avšak k jeho realizácii nedošlo. Uvedený stav trval počas celého konania
pred súdom. S poukazom na uvedené súd rozhodol, že v trestnej veci obvineného A. B. sa bude konať
ako proti ušlému.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom poškodeného A. H. a G. H.,

ďalej výsluchom svedkov N. M., C. B., A. O., G. P., Q. G. R., Q. Q. G., K. E., C. Q., K. B., Q. S. a Q. R..
Okrem toho súd na návrh prokurátora prečítal na hlavnom pojednávaní Zápisnicu o výsluchu
obžalovaného z prípravného konania zo dňa 03.11.2020 /č.l. 50/, Zápisnicu o výsluchu svedkyne N.
M. zo dňa 29.03.2021 /č.l. 142/, Zápisnicu o výsluchu svedka A. O. zo dňa 29.03.2021 /č.l. 133/,
Zápisnicu o výsluchu svedka Q. Q. G. zo dňa 03.05.2021 /č.l. 188/, Zápisnicu o výsluchu svedka C. Q.

zo dňa 30.03.2021 /č.l. 166/, Zápisnicu o výsluchu svedka K. B. zo dňa 29.03.2021 /č.l. 148/, Zápisnicu
o výsluchu svedka Q. S. zo dňa 30.03.2021 /č.l. 172/, Zápisnicu o výsluchu poškodeného C. D. J. K.,
v zast. A. K. Q. zo dňa 27.07.2021 /č.l. 370 až 383/.

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní sa súd podľa § 269 a § 253 ods. 2 Tr. poriadku

ďalej oboznámil s nasledujúcimi listinnými dôkazmi: Zápisnica o vydaní veci /č.l. 282, 283 a 284/,
Prijímacia lekárska správa poškodeného G. H. /č.l. 358/, Rozpis nákladov C. D. J. a. s. /č.l. 383/, Výstup
z operačného systému polície /č.l. 335/, Register trestov /č.l. 18 z prílohovej obálky/, Centrálna evidencia
správnych deliktov a priestupkov /č.l. 19/, Zápisnica o rekognícii osoby /č.l. 202 až 234/, Zápisnica
o vydaní veci /č.l. 282 – 283 + fotografia č.l. 284/, Zápisnica o obhliadke miesta činu /č.l. 293 – 296/,

Správa obce E. /č.l. 298/, Správa mesta Hriňová /č.l. 300/, Fotodokumentácia G. H. /č.l 309 – 313,315 – 327/, Lustrácia zbraní /č.l. 339/, Hlásenie na stálu službu Hriňová /č.l. 336/, Register trestov /
č.l. 26 z prílohovej obálky/, Centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov /č.l. 27 z prílohovej
oálky/, Lustrácia GP /č.l. 30 z prílohovej obálky/, Lustrácia ZVJS /č.l. 32 z prílohovej obálky/, Rozsudok

Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/124/2015 /č.l. 645/.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku súd na hlavnom pojednávaní oboznámil tiež Znalecký posudok č.
28/2020 vypracovaný Znaleckou lekárskou organizáciou s.r.o. /č.l. 259/ a Znalecký posudok ČES: PPZ-
KEU-SL-EXP-2020/170 vypracovaný Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru /č.l.

246/.

Podľa § 270 Tr. poriadku súd na hlavnom pojednávaní oboznámil DVD záznam zadovážený od P. Q. /
č.l. 237/ a DVD záznam zadovážený od mesta B. /č.l. 240/.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nevypovedal, a to s poukazom na realizáciu konania proti ušlému.

Zo Zápisnice o výsluchu obžalovaného zo dňa 03.11.2020 /č.l. 50/ vyplýva, že obžalovaný sa dňa
24.12.2019 vo večerných hodinách nachádzal v miestnom bare „F.“ C. B.. Do uvedeného podniku prišiel
spolu s C. B., A. O. a G. P.. Po celý čas ich v bare provokovali poškodení A. a G. H.. Oni sa im
snažili vysvetliť, že nechcú žiadne konflikty. Po určitom čase, keď to neprestávalo, vyšli všetci von. G.
H. mal v ruke nôž, s ktorým sa na neho zahnal. Obžalovaný sa stihol uhnúť, obidvoma rukami chytil

poškodeného za bundu a stiahol ho na zem. Spolu s ním spadol aj on, avšak hneď sa postavil. Keď bol
G. H. na zemi, neútočil na neho. Tento sa následne tiež postavil a odišiel smerom do mesta. G. H. mal
na tvári krv, a to práve z dôvodu, že spadol tvárou na zem. Všetci ostatní sa vrátili do baru, kde C. B.
vykrikoval, že ide volať políciu a udať G. H. za útok s nožom. Od uvedeného konania ho odhovorila jeho
priateľka N. M.. Obžalovaný ďalej tvrdil, že s A. H. neprišiel do žiadneho fyzického kontaktu. V predmetný

večer požíval alkohol, vypil asi 5 pív a 3 x pol deci tvrdého alkoholu.

Poškodený A. H. vypovedal, že obžalovaného nepozná, poškodený G. H. je jeho brat. Asi 5 rokov
dozadu, bolo to na Vianoce, bol napadnutý v bare „F.“, do ktorého prišiel spolu s bratom G.. V ten večer
videl, ako G. viaceré osoby pred barom na zemi kopali. Tieto osoby zaútočili aj na neho, a to tak, že ho

potkli. Podarilo sa mu postaviť a vojsť naspäť do baru, z kadiaľ zavolal na políciu. Vzhľadom k tomu,
že polícia neprišla hneď, išiel hľadať brata, ktorý po incidente niekam odišiel. Pri podniku C. našiel jeho
bundu. Čo v nej bolo uviesť nevedel, odovzdal ju polícii. Svojho brata následne videl v nemocnici, mal
bodné poranenie bedra. Brat mu povedal, že ho dobodali nožom. Nevie o tom, že by brat nosieval so
sebou nejakú zbraň.

Poškodený A. H. si v tomto trestnom konaní neuplatnil žiadny nárok na náhradu škody.

Poškodený G. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného nepozná a poškodený A. H. je jeho
brat. Ku skutku nevedel uviesť nič, pretože si to už nepamätal. Jediné na čo si spomenul bolo, že keď
vychádzal von z podniku „F.“, dostal „bombu“ do pravej strany čela, spadol na zem a tam ho začalo

kopať 5 – 7 osôb. V prípravnom konaní vypovedal pravdu. V čase skutku mal oblečené tričko s krátkym
rukávom. V podniku u nikoho nezaevidoval žiadnu zbraň, avšak osoba, ktorá ho vonku udrela mala
v ruke niečo čierne, možno to bol boxer. On mal v ten večer švajčiarsky nôž, ktorý so sebou nosieval
bežne. Na jeho otvorenie bolo potrebné ho mechanicky vytiahnuť, sám sa otvoriť nedal. Keď došlo
k incidentu, nôž pri sebe nemal, pretože tento zostal v bunde vo vnútri baru. Poškodený poprel, že by nôž

zadokumentovaný na č.l. 283 bol jeho. Poškodený po prečítaní zápisnice o vydaní veci /č.l. 285/ uviedol,
že podpis na zápisnici síce je jeho, avšak namietol, že by v predmetný deň nôž niekomu vydával.
Poškodený G. H. si v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody titulom bolestného vo výške
2.229,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy vo výške 15.000,- Eur.

Obhajoba k výpovedi poškodeného G. H. uviedla, že táto je v rozpore s výpoveďou svedka Q. Q. G.,
ktorý vypovedal, že vyššie uvedený nôž prevzal od poškodeného G. H. v nemocnici dňa 25.12.2019.
VýpoveďsvedkaQ.G.jepritomvsúladesozáznamomzoperačnéhosystémupolície,zktoréhovyplýva,
že inkriminovaný nôž sa nachádzal u poškodeného v čase jeho hospitalizácie.

Poškodená C. D. J., K. E. v prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody titulom poskytnutej
zdravotnej starostlivosti poškodenému G. H. vo výške 799,30 Eur.Svedkyňa N. M. vypovedala, že je bývalou priateľkou C. B.. Na uvedený skutok si s odstupom času
nepamätala, trvala však na tom, čo vypovedala v prípravnom konaní.
Zo Zápisnice o výpovedi svedkyne N. M. zo dňa 29.03.2021 /č.l. 142/ je zrejmé, že v noci z 24.12.2019

na 25.12.2019 bola v Hriňovej, pričom niekedy po polnoci prišla do baru „F.“. Vo vnútri zaevidovala
poškodených A. a G. H., ktorí po chvíli vyšli von. Spolu s nimi opustili bar aj K. B., A. E., C. B., G. P.
a ešte niekoľko osôb, na ktorých totožnosť si nevedela spomenúť. Keď vychádzala von, stretla A. H.,
ktorý vracal späť dovnútra. Pred pohostinstvom uvidela C. B., ktorého vzala bokom. Rozprávali sa asi
45 minút, avšak incident neriešili. Bavili sa o ich vzťahu. Ona nebola svedkom žiadneho útoku, o tomto

vedela len z počutia. Následne sa vrátili do pohostinstva, kde prišla aj polícia a od nich sa dozvedela,
že G. H. mal niekto bodnúť nožom.

Svedok C. B. uviedol, že obžalovaného a aj oboch poškodených pozná. Na skutok si nepamätal, pretože
uplynula už dlhá doba.
Z uvedeného dôvodu bola na návrh prokurátora prečítaná Zápisnica o výpovedi svedka C. B. zo dňa

26.03.2021 /č.l. 123/, z ktorej súd zistil, že dňa 24.12.2019 vo večerných hodinách bol svedok spolu s A.
B., G. P. a C. Q. v bare „F.“ C. B.. Sedeli pri barovom pulte. Neskôr si k vedľajšiemu stolu prisadli G.
a A. H.. Obidvaja boli pod vplyvom alkoholu. Jeden D. H. začal na obžalovaného vykrikovať a vyzývať
ho na „férovku“. Neskôr obžalovaný vyšiel s G. H. von. Okrem nich opustil bar A. E., G. P. a A. H..
G. H. vonka vytiahol z vrecka niečo čierne, asi boxer alebo nôž. Týmto predmetom sa zahnal smerom

k obžalovanému, ktorý zareagoval tak, že ho stiahol na zem. Ako to ďalej prebiehalo uviesť nevedel,
pretože prišla N. M. a zobrala ho odtiaľ preč. Následne registroval už len to, že G. H. odišiel smerom ku
kostolu. Nevedel sa vyjadriť, čo sa dialo s A. H.. Asi týždeň po incidente, keď bol opäť v bare „F.“, počul
neznámych mužov, ako hovoria, že na Vianoce mal byť niekto zbitý pred kostolom. Je možné, že G. H.
bol napadnutý práve pred spomínaným kostolom, pretože z baru odchádzal týmto smerom.

Svedok A. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná, v čase skutku boli kolegovia.
Poškodených pozná len z videnia a z počutia. Na skutok si už nepamätal, avšak poznamenal, že
v prípravnom konaní vypovedal pravdu.
Zo Zápisnice o výpovedi svedka A. E. zo dňa 29.03.2021 /č.l. 133/ je zrejmé, že dňa 24.12.2019 bol

spolu s obžalovaným, C. B., G. P., K. B. a Q. S. v bare „F.“. Neďaleko od ich stola sedeli bratia H.. Po
určitom čase jeden z nich vyvolal konflikt. Spočiatku to bolo o slovnom útočení. Útoky smerovali najmä
voči obžalovanému. Neskôr vyšli von, kde slovná výmena pokračovala. Všimol si, že jeden z H. začal
niečo hľadať vo vrecku. Či aj niečo vytiahol uviesť nevedel. Následne už len videl ako túto osobu niekto
stiahol na zem, z ktorej sa zodvihol a odišiel smerom do mesta. U nijakej osoby nevidel zbraň, avšak

má vedomosť, že H. už v minulosti niekoho napadli nožom a že ho bežne nosia so sebou. Pár dní po
vyšetrovanom incidente sa dopočul, že v rovnaký deň došlo k fyzickému útoku aj pri kostole. Svedok na
základe prehratého videozáznamu s pavučinou identifikoval v čase 2.11.09 hod. na dolnej časti obrazu
obžalovaného.

Svedok G. P. vypovedal, že obžalovaného pozná, avšak nie je medzi nimi kamarátsky vzťah.
Poškodených pozná z videnia. Pamätal si, že v predmetný deň H. v bare každého urážali, provokovali, a
to najmä obžalovaného. Následne došlo aj k fyzickým útokom (naťahovanie, strkanie). Svedok videl ako
obžalovaný udrel G. H. päsťou do tváre. Neskôr sa zase doťahovali, následkom čoho G. H. spadol. Ďalej
toužnesledoval.Nevidelžiadnuzbraň,avšakG.H.malpočaskonfliktuniečovruke.Poincidentenevidel

u G. H. žiadne zranenia. Pokiaľ v prípravnom konaní vypovedal, že G. H. nosí na obranu vyklápací nôž,
tak o tomto vedel z počutia.

Svedok Q. G. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase skutku pracoval ako policajt OO PZ Hriňová.
V ten deň mal službu. Bolo im oznámené, že G. H. bol napadnutý a že sa nachádza pred budovou OO

PZ. G. H. mal zranenia najmä na tvári, bol krvavý. Tiež sa sťažoval na bolesť v oblasti nad bedrom.
Situáciu išli preveriť aj pred pohostinstvo „F.“, kde stretli A. H.. Svedok poznamenal, že obaja poškodení
boli značne pod vplyvom alkoholu, z ktorého dôvodu aj komunikácia s nimi bola náročná. Obaja im
povedali, že boli napadnutí, že ich niekto zbil, avšak presné mená neuvádzali. Taktiež uviedli, že sa to
stalo pred pohostinstvom, kde boli nájdené aj krvavé stopy.

Q. Q. G. vypovedal, že na začiatku túto vec vyšetroval. Po doručení znaleckého posudku bol spis
postúpený na OR PZ OKP Zvolen. Nôž, ktorý mal v zmysle zápisnice o vydaní veci zo dňa 25.12.2019
(č.l. 283) vydať G. H., bol on osobne prevziať v nemocnici. Zo záznamu z operačného systému polície(č.l. 335) vyplýva, že na zaistenie noža bol do nemocnice vyslaný kriminalistický technik, ktorý zrejme
zadokumentoval tento nôž. Svedok ďalej uviedol, že pohostinstvo „F.“ sa od OO PZ Hriňová nachádza
vo vzdialenosti asi 400 metrov a zdravý človek môže túto vzdialenosť prejsť za cca 3-4 minúty. Na OO

PZ preverovali aj verziu, ktorá hovorila o tom, že poškodený mal byť napadnutý na inom mieste, avšak
k tejto verzii nič nezistili.

SvedkyňaK.E.,majiteľkapohostinstva„F.“,uviedla,žeobžalovanéhonepozná,poškodenýchpoznáako
zákazníkov pohostinstva. Ku skutku nevedela uviesť nič. V ten večer videla len to, ako G. H. odchádza

od pohostinstva smerom k policajtom. Ešte predtým zaevidovala, že obžalovaný a obaja H. vyšli von,
pričom z atmosféry v podniku si domyslela, že sa idú biť. Dovnútra sa následne vrátil už len A. H.
a obžalovaný. Vtedy sa išla pozrieť medzi dvere a tam uvidela G. odchádzať smerom k policajtom. Pred
pohostinstvom nebol neporiadok, nevidela ani krvavé stopy. Následne sa od zákazníkov dopočula, že
G. H. mal zranenia utrpieť pred kostolom.

Svedok C. Q. uviedol, že si ohľadne skutku nič nepamätá, pretože to bolo dávno a bol vtedy pod vplyvom
alkoholu.
Z uvedeného dôvodu bola so súhlasom samosudcu na hlavnom pojednávaní prečítaná Zápisnica
o výsluchu svedka C. Q. zo dňa 30.03.2021 /č.l. 166/, z ktorej vyplýva, že dňa 24.12.2019 bol spolu s C.
B., G. P. a A. B. v pohostinstve „F.“. V ten večer prišli do baru aj bratia H., sedeli pri stole asi 2 metre

od nich. Po nejakom čase sa jeden z H. pochytil s obžalovaným. Obaja potom vyšli von a on išiel za
nimi. Okrem neho opustili bar aj G. P. a A. E.. Následne došlo k bitke, avšak nevedel uviesť konkrétnosti.
Spomenul si, že jeden z H., ktorý mal krvavú ranu na hlave, sa po bitke postavil a odišiel smerom ku
kostolu. V tom čase nevyzeral, že by mu niečo bolo. Obaja bratia H. boli značne pod vplyvom alkoholu.
U nikoho nevidel žiadne zbrane.

Svedok K. B. vypovedal, že v deň skutku bol v bare, avšak nebol priamym svedkom incidentu pred ním.
Keď vyšiel z baru, videl len ako G. H. uteká smerom k OO PZ Hriňová. V prípravnom konaní vypovedal
pravdu.
Zo Zápisnice o výpovedi svedka K. B. zo dňa 29.03.2021 /č.l. 148/ vyplýva, že v deň skutku bol v podniku

„F.“ C. B.. Pri bare vznikol nejaký konflikt, v dôsledku ktorého vyšli von bratia H. a za nimi aj C. B.,
obžalovaný a G. P.. Následne za nimi vybehol aj on a C. Q., ktorý sa chcel pozrieť, čo sa vonku deje.
Vonku videl ako obžalovaný s G. P. utekali za G. H.. G. P. s obžalovaným sa následne vrátili späť a on
im povedal, aby nerobili problémy. Všimol si, že A. H. mal krvavú škvrnu nad okom.

Svedok Q. S. vypovedal, že si ohľadom skutku nič nepamätá. Z uvedeného dôvodu bola na hlavnom
pojednávaní prečítaná Zápisnica o jeho výpovedi zo dňa 30.03.2021 /č.l. 172/, z ktorej je zrejmé, že dňa
24.12.2019 bol v pohostinstve „F.“ C. B.. Zaregistroval konflikt medzi obžalovaným a G. H.. Do tohto
konfliktu nezasahoval. Následne sa obaja menovaní vybrali von. Neskôr sa dozvedel, že pred barom je
bitka, z ktorého dôvodu vyšiel von. Tam videl ako G. H. odchádza preč smerom do Hriňovej. Nevšimol

si na ňom žiadne zranenia, pretože už bol ďaleko.

Svedok Q. R. uviedol, že obžalovaného nepozná, poškodení boli jeho kamaráti. V čase skutku sa
nachádzal v inkriminovanom bare s poškodenými. Evidoval konflikt medzi obžalovaným a G. H. a tiež
to, že obaja spolu s A. H. vyšli von. Dovnútra sa vrátil len A. H., ktorý uviedol, že ho obžalovaný

napadol, pričom poznamenal, že to mala byť „férovka“ medzi G. a obžalovaným, ale nebola, pretože G.
napadli všetci. Keď svedok vyšiel z baru von, už tam nikto nebol. Asi po týždni od skutku sa rozprával
s poškodeným G. H., ktorý mu povedal, že to obžalovaný ho v ten večer bodol. Mal vedomosť, že G.
H. nosil v prednom vrecku nohavíc malý nôž na hríby, avšak v ten večer ho pri sebe nemal, pretože mu
o tom nepovedal. Celý incident vnímal tak, že obžalovaný slovne provokoval G. H.. K rozporom vo svojej

výpovedi z prípravného konania, kedy vypovedal, že po návrate A. H. dovnútra išli obaja hľadať G. ku
kostolu, pričom na hlavnom pojednávaní tieto skutočnosti neuviedol, poznamenal, že je to už dávno,
nepamätá si, ale pravdou je to, čo vypovedal v prípravnom konaní.

Zo záverov Znaleckého posudku č. 28/2020 vypracovaného Znaleckou lekárskou organizáciou s.r.o. /

č.l. 259/ vyplýva, že poškodený G. H. utrpel dňa 25.12.2019 tieto zranenia: väčšiu tržnú ranu v pravej
čelovej oblasti hlavy, zlomeninu nosa bez posunu úlomkov, pomliaždenie hlavy s plošnou odreninou
vľavejtemennejoblasti,pomliaždeniepravéhoplecovéhokĺbu,rezno-bodnúranunabočnejstranetrupu
vpravo nad bedrovou kosťou, odlomeninu hornej časti lopaty pravej bedrovej kosti bez významnejšiehoposunu úlomkov, ľahké pomliaždenie a povrchové odreniny pravého predlaktia a viacpočetné plošné
povrchové odreniny na chrbte. Vonkajšie známky násilia, ich početnosť a lokalizácia, svedčia pre
opakované tupé údery strednej a väčšej intenzity. Vzhľadom na tupé zranenia ich poškodený mohol

utrpieť tak, ako uviedol vo svojej výpovedi. Keď stál inkasoval úder do oblasti čela vpravo, mohlo ísť
o úder s päsťou s nasadeným boxerom. Následne po páde poškodeného na zem, znalec predpokladal
opakové kopanie nohou s pevnou podrážkou. Kopanie smerovalo do oblasti hlavy, trupu aj končatín.
Na tele bola prítomná rezná rana, ktorá mohla vzniknúť kontaktom, tlakom čepele noža o kožu. Nôž
mohol mať poškodený v pravom vrecku, alebo za opaskom v momente napadnutia a tak došlo k vzniku

poraneniakožepokopnutídotejtooblasti.VýškunáhradyzabolesťupoškodenéhoG.H.znalecstanovil
na 110 bodov, čo v peňažnom vyjadrení, po zaokrúhlení, predstavuje 2.229,- Eur.
Znalec Q. Q. K., ktorý bol zodpovedný za vypracovanie vyššie uvedeného znaleckého posudku, bol
vypočutý aj na hlavnom pojednávaní. Znalec na záveroch svojho znaleckého posudku zotrval. Ďalej
uviedol, že kamerový záznam, ktorý mal k dispozícii je nekvalitný. Je z neho zrejmé, že poškodený 2x
spadol na chrbát, prípadne na bok. To by vysvetľovalo zranenia, ktoré mal v oblasti záhlavia a temennej

oblasti hlavy. Je možné akceptovať, že odlomeninu bedrovej kosti s rezno-bodnou ranou mohol tiež
utrpieť pri tomto akcelerovanom páde. Rovnako mohol utrpieť odreniny v oblasti chrbta. Pád na chrbát
nevysvetľuje zranenia v oblasti tváre a čela poškodeného, ktoré vznikajú pri tupých úderoch priamo do
oblasti nosa, prípadne čela. Hlbšia tržná rana v oblasti čela vzniká pri použití tupého predmetu pri údere,
avšak nie je možné vylúčiť aj náraz pohybujúcej sa hlavy o pevnú prekážku. Vzhliadnutý videozáznam

určitenevylúčilzraneniavoblastitváre.Povzhliadnutífotografienoža(č.l.284),ktorýmalbyťzaistenýod
poškodeného G. H., znalec uviedol, že predmetný nôž mohol spôsobiť bodné zranenie za predpokladu,
že nôž bol otvorený a poškodený ho mal priložený na tele v oblasti pravej bedrovej kosti, v predmetnom
vrecku, prípadne za opaskom.

Zo záverov Znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2020/170 vypracovaného KEÚPZ Slovenská
Ľupča /č.l. 246/ súd zistil, že z výsledkov DNA analýzy a porovnania vyplýva, že z krvnej stopy zaistenej
na vatovej tyčinke ako stopa č. 1 (ster – zo šikmého obrubníka cesty a z chodníka pred vchodom
do baru F.) a z krvných stôp zaistených z povrchu čepele a rukoväti vreckového noža predloženého
ako stopa č. 3 bola izolovaná DNA mužského pôvodu, pričom zistený DNA profil je zhodný s DNA

profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru s označením „G. H.“. DNA analýzou bolo dokázané, že
pôvodcom uvedených analyzovaných krvných stôp je osoba, od ktorej bola predložená porovnávacia
vzorka bukálneho výteru s označením G. H..

Zo Zápisnice o vydaní veci zo dňa 25.12.2019 /č.l. 282/ je zrejmé, že poškodený A. H. v uvedený

deň dobrovoľne vydal zimnú bundu značky Jean Pascale, Size L, vzor: maskáčová, zeleno-šedá, karta
COOP Jednota, preukaz VŠZP na meno G. H., európsky preukaz na meno G. H., občiansky preukaz:
F., mince a čierne puzdro.

Zo Zápisnice o vydaní veci zo dňa 25.12.2019 /č.l. 283/ súd zistil, že poškodený G. H. v predmetný

deň o 11.00 hod. vydal T. Q. G. – vreckový nožík – otvárací, rukoväť hnedočiernej farby /kosť/, ktorý je
zachytený na fotografii č.l. 284.

Z Vyčíslenia nákladov Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s. za poskytnutú zdravotnú starostlivosť /
č.l. 383/ vyplýva, že poisťovňa pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti poškodenému G. H. vynaložila

náklady v celkovej sume 799,30 Eur.

Zo Záznamu operačného systému polície /č.l. 335/ je zrejmé, že po príchode hliadky pred OO PZ,
kde sa nachádzal poškodený G. H., bolo zistené, že tento je zjavne pod vplyvom alkoholu, pričom
bol celý zakrvavený. Hliadkou mu bola privolaná RZP, kde po jej príchode bolo zistené, že poškodený

má zlomený nos, poranenie čela a zadnej časti hlavy, poranenie nôh. Ďalej bolo zistené, že v oblasti
chrbta má jednu hlbšiu bodnú ranu v oblasti krížov a 3 rezné rany pravdepodobne spôsobené nožom.
Poškodený upadol do bezvedomia, podarilo sa od neho zistiť, že mal byť napadnutý asi troma osobami
na neznámom mieste v neznámom čase. O 4:32 bolo nájdené pravdepodobné miesto činu – bočné
parkovisko pred pohostinstvom F., R. sa nachádzala čiapka a väčšie množstvo krvi. Po prezretí

kamerového záznamu z kamery, ktorá sa nachádza na stožiari pri pohostinstve F. bolo zistené, že v čase
o 02.07 hod. vidieť ako z pohostinstva vyšlo spolu cca 6 - 7 osôb a pred samotným vchodom dochádza
k fyzickému napádaniu 2 osôb, avšak nie je možné tieto osoby stotožniť. O 7.10 hod. bolo operatívouna chirurgickej pohotovosti preverené, že poškodený má bodnutie na ľavej strane nad panvou, ďalej bol
u poškodeného nájdený nôž so stopami krvi, na zaistenie ktorého bol vyslaný kriminalistický technik.

Z Odpisu registra trestov na poškodeného G. H. /č.l. 18 z prílohovej obálky/ súd zistil, že tento bol
doposiaľ dvakrát súdne trestaný. V roku 2019 bol odsúdený za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov,
ktorého výkon bol podmienečne odložený a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 1 rok. Rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/124/2015 zo dňa 27.04.2022, právoplatným dňa 27.04.2022, bol

odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr.
zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého bol podmienečne
odložený a bola mu určená skúšobná doba s probačným dohľadom v trvaní 4 roky.

Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov /č.l. 19 z prílohovej obálky/ vyplýva, že

poškodený G. H. má evidované 2 priestupky proti verejnému poriadku podľa § 47 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch.

Zo Zápisnice o rekognícii osoby /č.l. 202/ súd zistil, že opoznávajúci A. H. po prehliadnutí fotoalbumu č.
1, fotoalbumu č. 1a, fotoalbumu č. 2 a fotoalbumu č. 2a so 6 fotografiami mužského pohlavia neopoznal

žiadnu osobu. Po vzhliadnutí fotoalbumu č. 3 a fotoalbumu č. 3a na 50 % opoznal osobu C. B..
Z fotoalbumu č. 4 a 4a A. H. na 50 % opoznal osobu obžalovaného.

Zo Zápisnice o obhliadke miesta činu /č.l. 293 – 296/ je zrejmé, že táto bola vykonaná dňa 25.12.2019
od 05.00 hod. do 05.45 hod. Miesto činu sa nachádza v meste Hriňová, pri podniku ESKO. Približne

1,5 m pred vchodom do pohostinstva sa na chodníku nachádzajú kvapky červenej tekutiny, ktoré sa
nachádzajú aj na chodníku pri pravej strane cesty II/529. Jedná sa o kvapky s priemerom približne 0,5
cm – 2 cm. Taktiež na šikmom obrubníku cca 2 m od vchodových dverí sa nachádza škvrna červenej
farby o priemere cca 7 cm. Asi 15 m od tejto škvrny sa nachádza na chodníku čierna šiltovka. Ďalej boli
nasledovanékvapkyčervenejtekutiny,ktorésanachádzajúnachodníkuvsmereodbaruESKOkOOPZ

Hriňová.PredvstupnýmidveramidoOOPZHriňovásanachádzanachodníkuveľkémnožstvodrobných
kvapiek červenej tekutiny. Na rohu OO PZ sa nachádza zvonček, kde na ňom je taktiež červená tekutina.
Aj na vchodových dverách do OO PZ sa nachádzajú machule, ktoré vznikli rozotretím červenej tekutiny.

Zo Správy obce E. /č.l. 298/ vyplýva, že obžalovaný v obci E. už dlhšiu dobu nebýva. Z uvedeného

dôvodu nevedeli poskytnúť bližšie informácie ohľadom jeho správania a rodinných a majetkových
pomerov.
Zo Správy mesta B. /č.l. 300/ súd zistil, že poškodení A. a G. H. majú evidovaný trvalý pobyt so sestrou
v byte na adrese I. XX, B.. Ani jeden z nich nebol riešený v komisii verejného poriadku.

Na Fotodokumentácii /č.l. 293 – 296/ sú zaevidované zranenia poškodeného G. H..

Z Odpisu registra trestov /č.l. 26 z prílohovej obálky/ a z Centrálnej evidencie správnych deliktov
a priestupkov /č.l. 27 z prílohovej obálky/ je zrejmé, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný a má
evidovaný len jeden priestupok na úseku dopravy.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na
šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste

verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach tak, ako to

predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil tak, ako je
rozvedený vo výroku tohto rozsudku.Vykonaným dokazovaním bolo spoľahlivo a jednoznačne preukázané, že žalovaný skutok sa stal, tento
je trestným činom a spáchal ho obžalovaný, ktorý je za jeho spáchanie trestne zodpovedný.
V konaní nebolo sporné, že obžalovaný sa v noci z 24.12.2019 na 25.12.2019 nachádzal v pohostinstve

„F.“ C. B., kde medzi ním a poškodeným G. H. došlo k slovnej výmene názorov, ktorá následne vyústila
do fyzického útoku pred týmto podnikom. Uvedené potvrdili všetci vypočutí svedkovia, ktorí buď boli
priamo prítomní pri fyzickom útoku (C. B., A. O., G. P. a C. Q.) alebo sa o tomto útoku dozvedeli
sprostredkovane od iných osôb (N. M., K. E., K. B., Q. S. a Q. R.). Útok na poškodeného G. H.
v konečnom dôsledku nepoprel ani obžalovaný, ktorý v prípravnom konaní vypovedal, že tohto oboma

rukami chytil za bundu a stiahol ho na zem. Zhodenie poškodeného G. H. zo strany obžalovaného
potvrdili vo svojich výpovediach aj svedkovia C. B. a A. O..
Je síce pravdou, že obžalovaný v tomto smere argumentoval, že jeho konanie bolo len reakciou na
konanie G. H., ktorý sa na neho zahnal nožom, uvedené tvrdenie však nebolo vykonaným dokazovaním
preukázané. Jediným svedkom, ktorý sa vo svojej výpovedi zmienil o noži, bol C. B.. Ten vypovedal,
že videl ako v inkriminovaný čas poškodený G. H. niečo vytiahol z vrecka, nevedel však s istotou určiť

o aký predmet išlo. Len sa domnieval, že mohlo ísť o nôž alebo boxer, s ktorým sa následne zahnal
na obžalovaného. Na druhej strane však všetci ostatní svedkovia zhodne vypovedali, že u žiadnej
z prítomných osôb nezaznamenali žiadnu zbraň, ktorá by bola pri incidente použitá. Aj preto vyhodnotil
súd výpoveď obžalovaného v tomto smere za účelovú, urobenú v snahe vyhnúť sa trestnému stíhaniu.
Vzhľadom k tomu, že súd nemal preukázané, že obžalovaný svojím konaním odvracal priamo hroziaci

protiprávny útok zo strany poškodeného, nemohol jeho konanie vyhodnotiť ako nutnú obranu.
Uvedenému konštatovaniu prisvedčuje aj výpoveď svedka G. P., ktorý videl ako obžalovaný udrel
poškodeného G. H. päsťou do tváre. Predmetná výpoveď totiž podľa názoru súdu preukazuje, že
obžalovaný sa mal okrem konania, ktoré on sám vyhodnocuje ako obranu, dopustiť aj priameho útoku
na telesnú integritu poškodeného. Nemožno v tomto smere opomenúť skutočnosť, že výpoveď vyššie

uvedeného svedka v podstatných bodoch korešponduje s výpoveďou poškodeného, ktorý útok na svoju
osobu opísal slovami „dostal som bombu do pravej strany čela“.

Vtejtosúvislostijepotrebnézvýrazniťajvýpovedeostatnýchsvedkov,ktorévosvojomsúhrnepotvrdzujú
konanie obžalovaného uvedené v skutkovej vete rozsudku.

V prvom rade súd poukazuje na výpoveď príslušníka OO PZ B. Q. G. R., ktorý potvrdil, že obaja
poškodení po incidente zhodne uvádzali, že boli napadnutí pred pohostinstvom „F.“. Ucelenú reťaz
nepriamych dôkazov ďalej dopĺňajú výpovede svedkov K. E., K. B., a Q. R., z ktorých vyplýva, že
títo svedkovia síce neboli priamo prítomní pri incidente, avšak tento evidovali sprostredkovane. K. E.
zaregistrovala,keďobžalovanýaobajapoškodenívyšlizpohostinstvavon,pričomzatmosféryvpodniku

sama usúdila, že sa idú biť. Následne dokonca videla poškodeného G. H. odchádzať smerom k OO
PZ Hriňová. Svedok K. B. bol v čase skutku vo vnútri podniku, avšak následne vyšiel von a videl ako
poškodený G. H. uteká pred obžalovaným a G. P.. Keď sa vrátil naspäť u A. H. si všimol krv nad okom.
Svedok Q. R. taktiež evidoval konflikt medzi obžalovaným a poškodenými. Keď tieto osoby vyšli von,
počul buchot, pričom A. H. po príchode dovnútra tvrdil, že ho obžalovaný napadol a tiež, že to mala byť

„férovka“ medzi obžalovaným a G. H., ale nebola, pretože G. potom napadli všetci.

Konanie obžalovaného mal súd nepriamo preukázané aj z kamerových záznamov, z ktorých síce nie je
možné identifikovať totožnosť jednotlivých osôb, avšak je možné ustáliť priebeh samotného incidentu.
Súd na zázname vzhliadol prvotný útok medzi dvoma osobami, následkom ktorého jedna osoba padá

na zem. Následne k tejto osobe pristupuje skupina ďalších osôb, ktoré pokračujú v útokoch na zemi.
Predmetné záznamy okrem toho zachytávajú aj skutočnosť, ako poškodená osoba zo zeme vstáva
a odchádza smerom od pohostinstva. Súd má za to, že kamerové záznamy v tejto časti potvrdzujú
konanie obžalovaného v zmysle podanej obžaloby a v súhrne ďalších dôkazov preukazujú jeho vinu.

Súd v tomto smere neopomína skutočnosť, že viacerí svedkovia v prípravnom konaní vypovedali, že sa
sprostredkovane dozvedeli o tom, že v rovnaký deň malo dôjsť k fyzickému útoku aj pri kostole, ktorý
sa nachádza v blízkosti pohostinstva „F.“. V tomto smere však súd poukazuje na výpoveď svedka Q. Q.
G., príslušníka OO PZ, z ktorej vyplýva, že verziu napadnutia poškodeného na inom mieste preverovali,
avšak žiadne skutočnosti nezistili. Okrem toho súd poznamenáva, že z vykonaných dôkazov nemal

akúkoľvek pochybnosť o mieste, kde malo dôjsť k spáchaniu skutku. V tomto smere súd upriamuje
pozornosť najmä na obhliadku miesta činu, na ktorej boli pred pohostinstvom „F.“ zaznamenané kvapky
červenej tekutiny (cca 2 metre od vchodových dverí dokonca škvrna červenej farby), pričom tieto
kvapky sa nachádzali na chodníku v smere od baru „F.“ k OO PZ Hriňová, čo potvrdzuje verziu o tom,že poškodený po incidente odišiel skutok nahlásiť na políciu. V tejto súvislosti treba poukázať aj na
závery Znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2020/170, z ktorých vyplýva, že z krvnej stopy
zaistenej na obrubníku cesty a na chodníku pred vchodom do baru „F.“ bola izolovaná DNA mužského

pôvodu, pričom uvedený DNA profil je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru
s označením „G. H.“.

Vinu obžalovaného, okrem vyššie uvedených dôkazov, preukazujú aj závery znaleckého posudku č.
28/2020 vypracovaného Znaleckou lekárskou organizáciou s.r.o. (zodpovedná osoba Q. Q. K., znalec).

V týchto sa totiž jednoznačne konštatuje, že poškodený mohol zaznamenané zranenia utrpieť tak, ako
sám deklaruje. Podľa znalca mal poškodený v stoji inkasovať úder do oblasti čela vpravo (uvedené
korešponduje s výpoveďou samotného poškodeného, ktorý hovoril o údere do pravej strany čela a aj s
výpoveďousvedkaG.P.,ktorýmalvidieťakoobžalovanýudrelpoškodenéhopäsťoudotváre).Následne
po páde poškodeného na zem, znalec predpokladá opakované kopanie nohou s pevnou prekážkou, čo
je v súlade s výpoveďou poškodeného, ktorý uvádzal, že po páde na zem k nemu pristúpili ďalšie osoby

(5-7 osôb), ktoré ho začali kopať. Takýto priebeh deja vyplýva aj z kamerového záznamu. Ako dôvod
vzniku reznej rany zaznamenanej nad bedrovou kosťou vpravo znalec uviedol kontakt, resp. tlak čepele
noža o kožu. Znalec v tejto súvislosti dodal, že nôž mohol mať poškodený v pravom vrecku alebo za
opaskom v momente napadnutia a takýmto spôsobom mohlo dôjsť k vzniku predmetného poranenia.

Pokiaľ ide o nôž, ktorým mala byť spôsobená vyššie uvedená rezná rana, súd mal vykonaným
dokazovaním preukázané, že tento nôž mal poškodený v čase incidentu pri sebe, a to aj napriek
tomu, že on sám túto skutočnosť popiera. Zo Záznamu z operačného systému polície /č.l. 335/
jednoznačne vyplýva, že u poškodeného bol nájdený nôž so stopami krvi, na zaistenie ktorého
bol vyslaný kriminalistický technik. Tento nôž bol následne dňa 25.12.2019 o 11.00 hod. zo strany

poškodeného G. H. dobrovoľne vydaný príslušníkovi OO PZ Hriňová. Okrem toho neušlo pozornosti
súdu, že aj svedok Q. R. vypovedal, že poškodený G. H. nosil pri sebe malý nožík na hríby, ktorý nosil
v prednom vrecku nohavíc.

S poukazom na vyššie uvedené, po dôkladnom vyhodnotení všetkých dostupných dôkazov samostatne

ako aj v ich súhrne a po starostlivom uvážení všetkých okolností, súd dospel k jednoznačnému záveru
o tom, že skutok, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia sa stal a spáchal ho práve obžalovaný.

Z hľadiska právnej kvalifikácie skutku, obžalovaný konaním popísaným v skutkovej vete rozsudku
naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty trestného ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona

a trestného činu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie trestov. Z týchto
vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne

iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v takej výmere, ako to ustanovuje Trestný
zákon.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle § 34 Tr. zákona prihliadol najmä na spôsob

spáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,akoajdobu,ktoráodjehospáchaniauplynula.Ďalej
prihliadol na pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný skutkom spáchal dva trestné činy, z ktorého dôvodu mu bolo v zmysle ust. § 41 ods. 1

Tr. zákona potrebné ukladať úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na
trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Vzhľadom k tomu, že v čase medzi spáchaním činu a vynesením
rozsudku nadobudla účinnosť novela trestného zákona č. 40/2024 Z. z., súd v zmysle ust. § 2 ods. 1
druhá veta Tr. zákona v prvom rade skúmal, ktorý zákon je pre obžalovaného priaznivejší. Po dôkladnom
posúdení jednotlivých ustanovení dospel súd k záveru, že novela Tr. zákona nie je pre obžalovaného

priaznivejšia, z ktorého dôvodu bude potrebné trest ukladať podľa zákonného ustanovenia účinného
v čase, keď bol čin spáchaný.Vpredmetnomprípadeobžalovanýspáchaltrestnýčinvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.a/Tr.zákona,
kde je trestná sadzba upravená vo výmere 0 až 3 roky. Keďže však pri trestnom čine ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona je dolná hranica trestnej sadby 6 mesiacov, súd mohol obžalovanému

v uvedenom prípade ukladať trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov až 3 roky.
Pri ukladaní trestu súd v zmysle ust. § 38 ods. 2 Tr. zákona ďalej prihliadal na existenciu poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností a vzájomný pomer medzi nimi. Súd u obžalovaného vzhliadol 1 priťažujúcu
okolnosť v zmysle ust. § 37 písm. h/ Tr. zákona, keďže spáchal viac trestných činov, avšak aj jednu
poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. j/ Tr. zákona, a to že pred spáchaním trestného činu

viedol riadny život. Vzhľadom k tomu, že pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol rovnaký
(1:1), súd vyššie uvedenú trestnú sadzbu žiadnym spôsobom nemodifikoval.

Nakoľko súd pri ukladaní trestu prihliadal na okolnosti prípadu, kedy z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že obžalovaný bol ku konaniu uvedenému v skutkovej vete obžaloby vyprovokovaný, ale tiež
načas,ktorýužuplynulodspáchaniatrestnéhočinu(viacako5rokov),uložilobžalovanémutrestodňatia

slobody vo výmere 6 mesiacov, teda na samej spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby.
Súd pri ukladaní trestu skúmal okolnosti uvedené v § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v spojení s § 50 ods.
1 Tr. zákona a zistil, že v prejednávanom prípade nie je nevyhnutné uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody. Práve naopak, odôvodnené je uloženie podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia
slobody, a to najmä s dôrazom na skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ nebol trestne stíhaný. Vzhľadom

na uvedené súd výkon uloženého trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov podmienečne odložil
a určil skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, keď takto určenú dĺžku skúšobnej doby považuje súd za
primeranú okolnostiam, za ktorých obžalovaný trestný čin spáchal. Súd je presvedčený, že takto uložený
trest je zákonný a primeraný, nakoľko v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu), ako aj prvok

generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Tr. zákona.

Na záver sa súd zaoberal aj uplatnenými nárokmi poškodených v tomto trestnom konaní, pričom dospel
k záveru, že tieto je možné poškodeným priznať v takom rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Poškodený G. H. si v trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody titulom bolestného vo výške
2.229,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy vo výške 15.000,- Eur. Škodu vo výške 2.229,- Eur mal súd
preukázanú zo záverov Znaleckého posudku č. 28/2020 C. D. I. U. E.. V uvedenom prípade však bolo
potrebné sa zaoberať otázkou, či všetky zranenia, ktoré boli v znaleckom posudku bodovo ohodnotené,
mohli vzniknúť v priamej príčinnej súvislosti práve s konaním obžalovaného, pretože nemožno v tomto

smere opomenúť, že na spáchaní trestného činu sa podieľali aj iné, bližšie nestotožnené osoby.
Súd mal zo záverov spomínaného znaleckého posudku, ale aj z výpovede znalca Q. Q. K. na hlavnom
pojednávaní, preukázané, že všetky zranenia uvedené v bodovom hodnotení (1./ rana (tržná, rezná,
tržne zmliaždená) vrátane operačnej revízie a sutúry, 2./ pomliaždenie hlavy bez otrasu mozgu, 3./
zlomenina nosovej kosti bez posunu, 4./ zlomenina lopatky bedrovej kosti bez posunutia úlomku,

5./ rezná, bodná rana alebo zmliaždenie brušnej steny neperforujúce a 6./ pomliaždenie kĺbu hornej
končatiny), mohli vzniknúť pri údere poškodeného do oblasti tváre a následne pri jeho akcelerovanom
páde na zem, na ktorom sa podieľal práve obžalovaný.

S poukazom na uvedené súd poškodenému G. H. nárok na náhradu škody titulom bolestného vo

výške 2.229,- Eur priznal v plnom rozsahu. Z rovnakého dôvodu potom súd priznal aj náhradu škody
poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. vo výške 799,30 Eur, titulom poskytnutej zdravotnej
starostlivosti poškodenému G. H.. Uvedenú škodu mal súd preukázanú z vyčíslenia nákladov /č.l. 383/,
R. C. D. J. K. predložila v prípravnom konaní.

Čo sa týka nároku na náhradu škody vo výške 15.000,- Eur, ktorú si poškodený G. H. uplatnil
titulom nemajetkovej ujmy, súd uvádza, že pri predmetnom nároku bude potrebné vykonať rozsiahle
dokazovanie ohľadne jeho výšky a opodstatnenosti, čo však prekračuje rámec dokazovania v rámci
trestného konania. S poukazom na uvedené súd odkázal poškodeného v časti uplatneného nároku na
náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 15.000,- Eur na civilný proces.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech

(§ 308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d, § 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba