Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 9, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/117/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124207845
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124207845.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľky: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX a manžela navrhovateľky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, na čas
po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov A. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
31.07.2008 v Žiline – Trnovom, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina, zväzok 46, ročník
2008, strana 125, poradové číslo 271, r o z v á d z a.

Súd z v e r u j emaloletú E. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky.

Obidvaja rodičia b u d ú maloletú E. zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej E. výživným vo výške 170,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

Súd n e u p r a v u j e styk otca s maloletou E..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 10.07.2024 domáhala,
aby súd rozviedol jej manželstvo a upravil práva a povinnosti k maloletej E. na čas po rozvode tak,
že E. zverí do jej osobnej starostlivosti, neupraví stretávanie maloletej s otcom a zaviaže otca platiť
na jej výživu 300,- eur mesačne a tiež povinnosťou prispievať na polovicu mimoriadnych výdavkov
pre maloletú E.. Navrhovateľka žiadala priznať trovy konania v rozsahu 100 % k rukám právnej
zástupkyne navrhovateľky. Svoj návrh odôvodnila tým, že vzťahy medzi navrhovateľkou a manželom

sú natrvalo a hlboko rozvrátené a neexistuje nádej na ich obnovu v rámci ich manželského spolužitia.
Navrhovateľka s manželom si už dlhšie nerozumejú, neustále sa hádajú a to najmä kvôli financiám.
Navrhovateľka sa snaží manželovi vyhýbať, nakoľko manžel neustále vytvára konflikty a hádky. Názory
medzinavrhovateľkouamanželomnaspoločenskýspôsobživotasadiametrálnerozchádzajúaodlišujú.
Medzi navrhovateľkou a manželom došlo k úplnej strate dôvery, nemožno očakávať, že by sa obnovilo
manželské spolužitie medzi manželmi a to aj po tom, ako navrhovateľka navrhla manželovi, či by

sa nepokúsili o druhé dieťa, čo manžel odmietol. Manžel odmietal a odmieta tráviť spoločný čas
s navrhovateľkou, s ich dcérou, odmieta spoločné výlety. Vzťahy medzi navrhovateľkou a manželom sú
rozvrátené tak, že už v domácnosti u manželov boli 2-krát policajti. Aj maloletá dcéra 1-krát privolalapolicajnú hliadku na otca. Správanie manžela je veľmi agresívne a nepredvídateľné. Manžel chodí každý
deň do krčmy, v domácnosti rozhoduje o tom, ktorý program v televízii sa bude pozerať, v domácnosti
odpojilchladničku,povedalnavrhovateľke,abysivybralazchladničkypotraviny,inakvšetkozchladničky

a mrazničky vyhodí. Tiež vypol práčku s odôvodnením, že on kúpil práčku a nech si navrhovateľka
s dcérou perú oblečenie ako chcú. Neskôr vypol aj televíziu a to aj dcére s odôvodnením, že to je
jeho televízor. Dcéra neskôr už aj odmietla televíziu pozerať. Navrhovateľka počas manželstva nemohla
nikamchodiť,manželvyžadoval,abybolastáledoma,nakoľkožiarlil.Navrhovateľkanemohlachodiťvon
ani s kamarátkami a preto nemá doteraz žiadne kamarátky, ani nemala. Manžel celé roky navrhovateľke

vulgárne nadáva, pričom začal vulgárne nadávať aj maloletej dcére. Maloletá dcéra má s otcom vážne
a hlboko narušený vzťah v dôsledku správania sa otca voči nej. Maloletá dcéra má 16 rokov a vyjadrila
sa, že sama sa cíti nespokojná s tým, že sa navrhovateľka a manžel navrhovateľky, ako jej rodičia,
denno-denne hádajú.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva písomne nevyjadril.

3. Účastníci boli predvolaní na informatívne stretnutie rodičov na tunajší súd dňa 27.09.2024, kde
navrhovateľka uviedla, že odmieta obnoviť manželské spolužitie s manželom, nemá záujem využiť
ponúknuté služby Referátu poradensko-psychologických služieb za účelom záchrany a obnovy ich
manželského vzťahu. Manžel navrhovateľky uvádzal, že s rozvodom nesúhlasí. Na tomto stretnutí sa

rodičia, pre prípad rozvodu, dohodli na úprave práv a povinností k maloletej E. tak, že na čas po rozvode
bude zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom obidvaja rodičia ju budú zastupovať a spravovať
jej majetok. Otec sa zaviazal prispievať na jej výživu výživným vo výške 200,- eur mesačne a rodičia
uviedli, že nie je potrebné upravovať styk otca s maloletou.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

5. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že trvá na svojom návrhu na rozvod manželstva,
na skutočnostiach, ktoré uvádza v písomnom návrhu. Manželstvo neplní svoje funkcie, z rodinného
domu, kde bývali spoločne s manželom, s dcérou odišli do rodinného domu, ktorý vlastní s bratom.

V rodinnom dome býva len s dcérou. Rodinný dom, kde bývali spoločne aj s manželom, je v jej
vlastníctve, na jeho kúpu bol braný hypotekárny úver, ktorý spláca vo výške 172,- eur mesačne, celková
výška úveru bola 35 000,- eur. Bol braný ešte jeden úver na rekonštrukciu domu, splátka je 120,- eur
mesačne, ktorú platí a úver bol v celkovej výške 25 000,- eur. Medzi ňou a manželom dochádzalo
k častým hádkam, ona už nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia, keďže manželstvo je

vážne a trvalo rozvrátené. Za žiadnych okolností sa nechce vrátiť k manželovi. Vôbec si s manželom
nerozumejú, nevedia spolu komunikovať, vždy, keď sa stretnú, tak sa len pohádajú. Od posledného
pojednávania sa nerozprávali s manželom o konaní vo veci rozvodu manželstva. S manželom spolu
nekomunikujú. V rodinnom dome, kde býva s dcérou, platí za plyn 70,- eur mesačne, elektrinu 45,- eur
mesačne, internet 20,- eur mesačne. Počas manželstva brala úver na kúpu auta vo výške 5 000,- eur

a mesačná splátka je 94,- eur. Kúpila auto za sumu 5 000,- eur, ktoré používa. Brala ďalší úver na
zariadenie rodinného domu, kde teraz s dcérou bývajú, vo výške 4 000,- eur, mesačná splátka je 99,- eur.
Platí si telefón 20,- eur mesačne, životné poistenie v Kooperatíve 52,- eur mesačne, autom chodieva
do práce, na pohonné hmoty vynaloží 80 – 100,- eur mesačne, internet, TV platí 20,- eur mesačne.
Spolu s bratom je spoluvlastníčkou rodinného domu, kde teraz s dcérou bývajú a vlastníčkou rodinného

domu kde býva manžel. Dcéra navštevuje 2. ročník strednej školy, má bežné výdavky, strava, ošatenie,
hygiena. Na stužkovú sa skladá mesačne 20,- eur. Dcéra hráva futbal, za tento krúžok neplatí, mobil
jej matka platí 16,- eur, vitamíny zakupuje v hodnote 10,- eur mesačne, cestovné do školy mesačne
predstavuje 25,- eur. Otec na výživu dcéry neprispieva. Od času, ako odišli zo spoločnej domácnosti
v júli 2024, otec dcére neprispel na výživu.

6. Z výsluchu manžela navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že sa chce rozviesť, keďže vie o tom,
že manželka má mladého priateľa, 20-ročného Róma, s ktorým sa stretáva už od apríla 2024. Písali mu
priatelia sms- správy, volali mu, že manželku videli s týmto mužom. Videl tiež , že manželka viezla v aute
nejakých chlapov. Manželku prosil, aby s tým prestala, ale manželka sa naďalej s týmto mužom stretáva.

Je pravdou, že nežijú v spoločnej domácnosti a že sa hádali s manželkou, bolo to však kvôli peniazom.
Je pravdou, že jej vulgárne nadával, keďže sa ťahala s chlapmi. Už predtým medzi nimi dochádzalo
k nezhodám, kvôli financiám. Z toho dôvodu aj ukončil pracovný pomer, s tým, že bude pracovať
vo fabrike, kde pracuje navrhovateľka, ale keď sa dozvedel, že nadväzuje známosti, prešla ho chuťpracovať tam spolu s ňou. Pracovný pomer u predchádzajúceho zamestnávateľa ukončil sám. Teraz
je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Bol na pracovnom pohovore, avšak výsledok sa dozvie až
vjanuári.Bývavrodinnomdome,ktorýkupovaliaprerábalispoločnesmanželkou.Neplatísplátkuúveru,

keďže tento úver brala manželka bez jeho vedomia. Oznámila mu len, že zobrala úver a kúpila dom.
Nevie, či prostriedky z úveru, ktorý brala manželka, boli použité na rekonštrukciu domu. Okná, dvere,
platila manželka, povedala, že z úveru. Podkrovie rodinného domu platil z jeho prostriedkov, podlahy,
steny, strechu, strešné okná zaplatila manželka. Úvery, ktoré brala manželka, nespláca a neprispieva
na ne. V rodinnom dome býva sám. Energie v rodinnom dome platí 200,- eur mesačne, mesačne za

vodu je poplatok 25,- eur, za televíziu, internet 17,80 eur. Tento rok bral úver vo výške 4 000,- eur,
z toho vyplatil dlhy, ktoré mal, splátka je 83,- eur. Kupoval posteľ, televízor, vo výške 45,- eur spláca
mesačne posteľ a 30,- eur televízor. Posteľ stála 450,- eur a televízor okolo 400,- eur. Telefón si platí
21,- eur mesačne, ďalej má bežné výdavky, strava, ošatenie, hygiena. Lieky užíva na tlak, mesačne na
tieto dopláca 7,- eur. Dcére dal v septembri, keď išla do školy, 100,- eur. Súhlasí so zverením Liliany
do starostlivosti matky, nesúhlasí s výškou výživného, na ktorej sa dohodli s manželkou naposledy na

informatívnom stretnutí, styk s dcérou nežiadal upravovať, tento si dohodne s Lilianou.

7.Zvýsluchukolíznehoopatrovníkanapojednávanísúdzistil,ževstarostlivostiomaloletúnebolizistené
žiadne nedostatky. Bol vykonaný pohovor s maloletou, ktorá je oboznámená s rozvodom manželstva
svojich rodičov, bol s ňou vykonaný pohovor (č.l.74 spisu), pričom sa vyjadrila, že chce zostať s mamou.

Kolízny opatrovník navrhol maloletú zveriť do starostlivosti matky a čo sa týka výšky výživného, túto
ponechal na rozhodnutí súdu.

8. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 31.07.2008 v Žiline – Trnovom,
zapísané je v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina, zväzok 46, ročník 2008, strana 125, poradové

číslo 271.

9. Z rodného listu súd zistil, že účastníkom sa dňa 04.03.2008 narodila dcéra E. B..

10. Zo správy zamestnávateľa matky Hyundai Transys Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislavská cesta 119,

Žilina zo dňa 11.09.2024 súd zistil, že priemerný mesačný čistý príjem matky za obdobie 01 – 08/2024
predstavoval sumu 1 733,- eur.

11.ZosprávyspoločnostiSeveroslovenskévodárneakanalizácie,a.s.,Bôrickácesta1960,Žilinazodňa
09.09.2024 súd zistil, že otec bol zamestnancom spoločnosti od 15.10.2022 do 05.08.2024, pracovný

pomer s ním bol uzavretý na dobu určitú do 14.10.2024 s možnosťou následného predĺženia pracovného
pomeru na dobu neurčitú. K ukončeniu pracovného pomeru došlo na podnet zamestnanca z dôvodu
podania žiadosti o skončenie pracovného pomeru dohodou. Priemerný mesačný čistý príjem otca za
obdobie 07/2023 – 12/2023 bol vo výške 830,57 eur a za obdobie 01 – 07/2024 vo výške 749,56 eur.
Otec bol neschopný práce od 14.06.2024 do 23.06.2024, od 08.07.2024 do 31.07.2024.

12. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 11.11.2024 súd zistil, že otec je
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 06.08.2024.

13. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina zo dňa 11.11.2024 súd zistil, že otec mal vyplatenú

dávku v nezamestnanosti v období od 06.08.2024 do 31.10.2024 spolu vo výške 1 406,- eur.

14. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (CMP), s konaním o rozvod manželstva je spojené

konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

15. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom

navrhovateľky, manžela navrhovateľky dospel súd k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne
narušené a trvalo rozvrátené, takže manželstvo už nemôže plniť svoj účel. Manželstvo je založené na
slobodnejvôlimanželov.Vsúčasnejdobemanželstvoneplnísvojefunkcieaniejepredpokladobnovenia
manželského spolužitia medzi účastníkmi, keďže navrhovateľka odmieta obnoviť manželské spolužitie
a manžel navrhovateľky, ktorý najskôr nesúhlasil s rozvodom, na pojednávaní uviedol, že s rozvodom
manželstva súhlasí. Manželstvo pri svojom vzniku je dobrovoľným a slobodným zväzkom, rovnako

pri splnení zákonných podmienok podľa § 22 a 23 Zákona o rodine, nikoho nemožno nútiť zotrvať
v manželstve za predpokladu, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Navrhovateľka uvádzala, že príčinou rozvratu v manželstve boli neustále hádky medzi
manželmi, najmä kvôli financiám. Manžel na navrhovateľku žiarlil a nevhodne sa voči nej správal,

vulgárne jej nadával a vulgárne nadával aj maloletej dcére, ktorá nebola spokojná s tým, že rodičia
sa každý deň hádajú. Navrhovateľka uviedla, že v súčasnej dobe má priateľa, s ktorým však nežije
v spoločnej domácnosti. Manžel navrhovateľky potvrdil, že medzi manželmi vznikali neustále hádky,
uviedol, že manželka chodila s chlapmi, aj v súčasnej dobe má priateľa. Treba uviesť, že súd musel
účastníkov, ktorí čakali na chodbe pred pojednávacou miestnosťou na začiatok pojednávania, ktorí

kričali a hádali sa, upozorniť na ich nevhodné správanie. Navrhovateľka uviedla, že za žiadnych
okolností manželské spolužitie s manželom nechce obnoviť a nemá záujem o návštevu manželskej
poradne. V manželstve absentuje dôvera, rešpekt, úcta, citová náklonnosť, na ktorom je založený každý
partnerský vzťah. Účastníci v súčasnej dobe nežijú v spoločnej domácnosti. Manželstvo nevytvára
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré by zabezpečovalo riadne výchovné prostredie pre

maloletú, ktorá uviedla, že po odsťahovaní od otca má väčší kľud, pretože rodičia sa stále hádali a otec
často popíjal. Vzhľadom na uvedené skutočnosti boli teda splnené podmienky v zmysle § 23 ods. 1
Zákona o rodine na to, aby súd vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov rozviedol. Rozvod manželstva
nebude ani v neprospech maloletej Liliany s poukazom na uvedené skutočnosti a tiež s poukazom na
skutočnosť, že manželia už nežijú v spoločnej domácnosti.

16. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu práv a povinností k maloletým deťom
pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov pochádza v súčasnej dobe
jedno maloleté dieťa, dcéra E..

17. Súd mal preukázané, že v starostlivosti matky o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky, ako
uviedol kolízny opatrovník, ktorý vykonával šetrenie pomerov v rodine. Rodičia sa na informatívnom
stretnutína tunajšomsúde,konanomdňa27.09.2024dohodli,žemaloletábudezverenádostarostlivosti
matky a z toho dôvodu súd maloletú E. zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia
budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

18. Pri svojom rozhodovaní o výške výživného súd porovnal možnosti, schopnosti a majetkové pomery
obidvoch rodičov, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletej.

19. Súd zistil, že matka s maloletou býva v rodinnom dome, ktorý vlastní spoločne s jej bratom. Matka

spláca hypotekárny úver mesačne vo výške 172,- eur, ďalší úver vo výške 120,- eur, v rodinnom dome,
kde bývajú, platí za plyn 70,- eur mesačne, elektriku 45,- eur mesačne, internet 20,- eur mesačne. Počas
manželstva brala úver na kúpu auta vo výške 5 000,- eur a mesačná splátka je 94,- eur. Ďalší úver brala
na zariadenie rodinného domu, kde teraz býva s dcérou, vo výške 4 000,- eur a mesačná splátka je 99,-
eur. Telefón si platí 20,- eur mesačne a životné poistenie v Kooperatíve 52,- eur mesačne. Do práce

cestuje autom a na pohonné hmoty vynaloží 80 – 100,- eur mesačne, TV platí 20,- eur mesačne. Je
zamestnaná, jej priemerný mesačný čistý príjem je vo výške v priemere 1 733,- eur. Matka je vlastníkom
rodinného domu, kde býva manžel a rodinného domu, kde býva v súčasnej dobe s dcérou, ktorého je
spoluvlastníčkou s bratom. Liliana je žiačkou 2. ročníka strednej školy, má bežné výdavky so stravou,ošatením, hygienou, na stužkovú sa skladá mesačne 20,- eur. Hráva futbal, za tento krúžok sa neplatí
poplatok, mobil jej matka platí 16,- eur mesačne, vitamíny kupuje v hodnote 10,- eur mesačne, cestovné
do školy mesačne platí 25,- eur. Otec na výživu dcéry od júla 2024, odkedy matka s dcérou odišli zo

spoločnej domácnosti, neprispieva.

20. Otec býva v rodinnom dome, kde platí energie 200,- eur mesačne, vodu 25,- eur mesačne, televíziu
a internet 17,80 eur mesačne. Tento rok bral úver vo výške 4 000,- eur, z ktorého vyplatil dlhy, ktoré mal
a mesačná splátka je 83,- eur. Kupoval posteľ, televízor, posteľ spláca v splátkach 45,- eur mesačne

a televízor 30,- eur mesačne. Telefón si platí 21,- eur mesačne, ďalšie výdavky má so stravou, ošatením,
hygienou. Užíva lieky na tlak, za ktoré dopláca 7,- eur mesačne. Otec nie je vlastníkom nehnuteľností,
ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Otec uviedol, že Liliane dal 100 eur, keď išla v septembri do školy.

21. Súd zaviazal otca prispievať na výživu Liliany výživným vo výške 170,- eur mesačne a podľa názoru
súdu takto určená výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej Liliany vzhľadom

k možnostiam a schopnostiam otca. Súd pri určení výšky výživného prihliadol na skutočnosť, že otec
sám ukončil pracovný pomer, ako uviedol na pojednávaní, chcel sa zamestnať u iného zamestnávateľa,
ktorý mu však nedal mzdu, akú očakával. Otec sa teda sám vzdal zamestnania a zárobku, ktorý
dosahoval v priemere v čistom okolo 800,- eur mesačne ( pokiaľ nebol PN) napriek tomu, že nemal
ešte zabezpečenú inú prácu a teda k obmedzeniu jeho pracovných možností došlo jeho vlastnou vinou,

pričom v zmysle ustálenej rozhodovacej činnosti súdov je takéto konanie potrebné hodnotiť v zmysle §
75 ods. 1 Zákona o rodine ako vzdanie sa bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku
alebo majetkového prospechu. Toto zákonné ustanovenie je zároveň namierené na ochranu maloletých
detí, ktoré nemôžu byť obmedzované v uspokojovaní ich odôvodnených hmotných a kultúrnych potrieb
len v dôsledku nezodpovedného správania sa povinnej osoby, ktorá má zodpovednosť a povinnosť

plniť si vyživovaciu povinnosť. Preto, ak rodič sa svojím konaním zbavil objektívnej možnosti plniť
si svoju vyživovaciu povinnosť, nemožno túto skutočnosť počítať na ťarchu dieťaťa, ktoré má právo
na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Súd považuje postoj otca za nezodpovedný, od času, ako sa
matka s maloletou E. odsťahovali zo spoločnej domácnosti, na jej výživu pravidelne neprispieval
a vyživovaciu povinnosť ponechával len matke maloletej. Treba uviesť, že podľa vyjadrenia otca, v tomto

roku bral úver vo výške 4 000 eur, na výživu dcéry však neprispieval. Matka si plní svoju vyživovaciu
povinnosť aj formou zabezpečovania bytových potrieb maloletej, pričom časť potrieb maloletej je možné
uhradiť z rodinného prídavku, ktorý je k rukám matky vyplácaný vo výške 60,- eur mesačne. Súd
poukazuje na to, že oprávnené potreby detí závisia od veku, zdravotného stavu a výživné slúži nielen
na uspokojovanie všetkých odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv, bývanie a pod.),

ale aj ďalších odôvodnených potrieb (vzdelávanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové, rekreačné
potreby a pod.).

22. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky

svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky
sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom

rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

23. Súd neupravil styk otca s maloletou E. v zmysle ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, keďže

obidvaja rodičia uviedli, že nežiadajú, aby súd styk otca s maloletou upravoval.

24. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 52
CMP, podľa ktorého účastník platí trovy konania, ktoré mu vznikajú a súd nezistil osobitné dôvody na
priznanie trov niektorému z účastníkov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo

iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.