Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8Nt/168/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121012627
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Antalová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2121012627.14

Uznesenie

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Antalovej a prísediacich
A. B. C. a D. C., v trestnej veci odsúdeného: A. E., nar. XX.XX.XXXX v B., o návrhu odsúdeného na
povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Trnava dňa 06. marca
2025, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku súd povoľuje obnovu konania v prospech odsúdeného: A. E.,

nar.XX.XX.XXXXvB.,bytomF.XXXX/XX,B.,t.č.vovýkonetrestuodňatiaslobodyvÚVTOSLeopoldov,
vedeného pred Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 9Tk/1/2019 čo do trestu.

II. Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného: A. E., nar. XX.XX.XXXX v B., bytom F.
XXXX/XX, B., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Leopoldov, na povolenie obnovy konania
vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 9Tk/1/2019 čo do viny zamieta, nakoľko neboli zistené

podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku.

III. Podľa § 400 ods. 1 Trestného poriadku sa zrušuje celý výrok o treste a o spôsobe jeho výkonu (za
nezmeneného výroku o vine) uložený odsúdenému A. E., nar. XX.XX.XXXX v B., rozsudkom Okresného
súdu Trnava zo dňa 09.07.2020, sp. zn. 9Tk/1/2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave

zo dňa 08.12.2020, sp. zn. 6To/106/2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce na
zrušený výrok o treste, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad.

IV. Podľa § 403 Trestného poriadku sa odsúdený: A. E., nar. XX.XX.XXXX v B., bytom F. XXXX/XX, B.,
t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Leopoldov, z dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku berie do väzby.

Lehota väzby u odsúdeného: A. E., nar. XX.XX.XXXX v B., bytom F. XXXX/XX, B., t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS Leopoldov, začína plynúť okamihom nadobudnutia právoplatnosti výroku I
uznesenia Okresného súdu Trnava zo dňa 06.03.2025, sp. zn. 8Nt/168/2021, o povolení obnovy konania
vo výroku o treste, a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby Leopoldov.

V. Podľa § 80 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku sa u odsúdeného: A. E., nar. XX.XX.XXXX v
B., bytom F. XXXX/XX, B., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Leopoldov, väzba dohľadom
probačného a mediačného úradníka nenahrádza.

o d ô v o d n e n i e :

A. E., nar. XX.XX.XXXX v B. bol rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 09.07.2020, sp. zn.
9Tk/1/2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 08.12.2020, sp. zn. 6To/106/2020
odsúdený pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2
písm. c), ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona a bol muuložený trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia, trest prepadnutia majetku a ochranný dohľad v trvaní
2 (dva) roky.

Odsúdený podal dňa 21.12.2021 návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu
Trnava, sp. zn. 9Tk/1/2019, konanie je vedené na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 8Nt/168/2021.
Návrh odôvodnil najmä tým, že odsúdení G. H. a A. I. v prípravnom konaní ako aj v konaní pred
súdom klamali, keď vypovedali, že trestnej činnosti sa dopustil aj on. Prílohami návrhu boli čestné

vyhlásenie J. K., list G. H. a stanovisko A. I., ktoré potvrdzujú, že skutok nespáchal a že žiadne omamné
a psychotropné látky nepredával.

Súd o návrhu odsúdeného rozhodol prvotne uznesením č. k. 8Nt/168/2021 - 176 zo dňa 20.06.2023,
ktorým návrh s poukazom na § 399 ods. 2 Trestného poriadku zamietol. O sťažnosti odsúdeného
rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 5Tos/198/2023 - 218 zo dňa 07.12.2023 tak, že

napadnuté uznesenie zrušil a uložil okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Z odôvodnenia
sťažnostného súdu vyplýva, že prvostupňový súd sa nesprávne a nedostatočne vysporiadal so
skutočnosťami podstatnými pre rozhodnutie o návrhu odsúdeného. Úlohou súdu nie je preskúmavať
správnosť pôvodného konania, ale posúdiť dôvodnosť podaného návrhu na povolenie obnovy konania
a zistiť, či dôkazy prezentované v súčasnosti odsúdeným boli známe súdu a orgánom činným v trestnom

konaní v pôvodnom konaní a súčasne, či by mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste. V rámci
toho skúma, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú také závažné, že odôvodňujú zásah do právoplatnosti
a nezmeniteľnosti rozhodnutia vydaného orgánom činným v trestnom konaní alebo súdom.

Súd o návrhu odsúdeného rozhodol ďalej uznesením sp.zn. 8Nt/168/2021 – 241 zo dňa 19.06.2024,

ktorým návrh s poukazom na § 399 ods. 2 Trestného poriadku zamietol. O sťažnosti odsúdeného
rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením sp.zn. 5Tos/173/2024 - 276 zo dňa 24.10.2024 tak,
že napadnuté uznesenie zrušil a uložil okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol,
zároveň nariadil, aby bola vec v prvom stupni prejednaná a bolo o nej rozhodnuté v inom
zložení senátu. Z odôvodnenia sťažnostného súdu vyplýva, že prvostupňový súd sa nesprávne

a nedostatočne vysporiadal so skutočnosťami podstatnými pre rozhodnutie o návrhu odsúdeného.
Sťažnostný súd považoval prvostupňové rozhodnutie za nedostatočne odôvodnené, čiastočne založené
na nepravdivých skutočnostiach a čiastočne odôvodnené neprávne hodnotenými skutočnosťami.
Prvostupňový súd nedal odsúdenému jasnú odpoveď na otázku, či ním predložené dôkazy a tvrdenia
sú nové, teda či neboli súdu skôr známe a zároveň, či by mohli samy osebe alebo v spojení so

skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine odsúdeného. Prvostupňový
súd sám vyhodnotil pravdivosť výpovedí odsúdených H. a I. a výpovedí svedkov L. M., D. K., A. N.,
O. E., L. E. a L. C. a pri hodnotení ich pravdivosti alebo hodnovernosti sa dopustil chýb pri zistení,
resp. konštatovaní faktov, ktoré vyplývajú z obsahu súdneho spisu a na týchto nesprávnych zisteniach
založil svoje rozhodnutie. Úlohou súdu je odstrániť vyššie uvedené pochybenia a opätovne o návrhu

odsúdeného rozhodnúť, svoje rozhodnutie odôvodniť a uviesť, na základe akých úvah dospel k záveru,
že odsúdeným navrhované dôkazy, resp. ním uvádzané skutočnosti sú alebo nie sú spôsobilé odôvodniť
iné rozhodnutie o vine odsúdeného.

Odsúdený podal dňa 12.10.2023 návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu

Trnava, sp. zn. 9Tk/1/2019 vo vzťahu k trestu prepadnutia majetku, konanie bolo vedené na Okresnom
súde Trnava pod sp. zn. 35Nt/77/2023. Návrh odôvodnil tým, že v konaní pod sp. zn. 9Tk/1/2019 mu bol
okrem iného uložený aj trest prepadnutia majetku podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona, pričom Ústavný
súd SR v náleze spisová značka PL. ÚS 1/2021 rozhodol, že uvedené ustanovenie Trestného zákona
nie je v súlade s Ústavou SR. Z toho dôvodu navrhol, aby súd povolil obnovu konania a zrušil rozsudok

Okresného súdu Trnava sp. zn. 9Tk/1/2019 zo dňa 09.07.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trnavezodňa08.12.2020,sp.zn.6To/106/2020včastitýkajúcejsauloženiatrestuprepadnutiamajetku.
Podaním doručeným súdu dňa 17.02.2025 odsúdený doplnil a rozšíril svoj návrh, pretože ak je návrh na
povolenie obnovy konania dôvodný len vo vzťahu k niektorému z uložených trestov, súd zruší celý výrok
o treste. Preto odsúdený navrhol, aby súd povolil obnovu konania a zrušil celý výrok o treste z rozsudku

Okresného súdu Trnava sp. zn. 9Tk/1/2019 zo dňa 09.07.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trnave zo dňa 08.12.2020, sp. zn. 6To/106/2020 a zrušil aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 06.03.2025, sp. zn. 8Nt/168/2021 podľa § 21 ods. 3 Trestného
poriadku per analogiam spojil na spoločné prejednanie a rozhodnutie trestné veci Okresného súdu
Trnava pod sp. zn. 8Nt/168/2021 o návrhu odsúdeného A. E., nar. XX.XX.XXXX na povolenie obnovy

konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 9Tk/1/2019 vo výroku o vine a pod sp. zn.
35Nt/77/2023 o návrhu odsúdeného A. E., nar. XX.XX.XXXX na povolenie obnovy konania vedeného
na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 9Tk/1/2019 vo výroku o treste, pričom trestná vec o návrhu
odsúdeného A. E., nar. XX.XX.XXXX na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Trnava
pod sp. zn. 9Tk/1/2019 bude ďalej vedená pod sp. zn. 6Nt/168/2021.

* * * * *

Súd vo veci nariadil a vykonal verejné zasadnutie.

Prokurátor na verejnom zasadnutí uviedol, že A. E. bol odsúdený rozsudkom OS Trnava sp.zn.

9Tk/1/2019 zo dňa 9.7.2020 v spojení s rozsudkom KS v Trnave sp.zn. 6To/106/2020 zo dňa
8.12.2020 za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/,d/, ods. 2 písm. c/, ods.
3 písm. c/, s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní
15 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest

prepadnutia majetku a ochranný dohľad v trvaní dva roky. Odsúdený napadol tento rozsudok dvoma
návrhmi na povolenie obnovy konania, jeden čo do viny a druhý čo do uloženia trestu prepadnutia
majetku, ktoré boli spojené na spoločné konanie. Vo vzťahu k návrhu na povolenie obnovy konania čo
do výroku o vine boli vypočutí viacerí svedkovia, ktorí boli spravidla svedkovia z počutia a ich výpovedná
hodnota čo sa týka hodnovernosti je viac ako sporná. Má za to, že rozsudok vychádzal zo spoľahlivo

zisteného skutkového stavu, a preto čo sa týka návrhu na povolenie obnovy konania čo do výroku o vine
tento navrhuje zamietnuť ako nedôvodný. Vzhľadom k tomu, že do dnešného dňa nedošlo k realizácii
trestu prepadnutia majetku a vzhľadom na zmenu vo vzťahu k ukladaniu trestu prepadnutia majetku
v Tr. zák. navrhuje, aby súd povolil obnovu konania a zrušil výrok o treste vyššie citovaného rozsudku
OS Trnava v spojení s rozsudkom KS v Trnave. Zároveň navrhuje, aby súd vzal odsúdeného A. E. do

väzby a to z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., pretože existuje obava, že odsúdený v prípade
prepustenia na slobodu bude pokračovať v páchaní drogovej trestnej činnosti, ktorou si zabezpečoval
resp. aj zvyšoval životnú úroveň pred vzatím do väzby v pôvodnej veci. Čo sa týka preventívneho dôvodu
väzby odkazuje aj na pôvodné rozhodnutia v trestnej veci vedenej pod sp.zn. 9Tk/1/2019.

Obhajca odsúdeného na verejnom zasadnutí čo sa týka návrhu na povolenie obnovy konania v časti
výroku o vine uviedol, že v rámci dva a pol roka konania VZ bola produkovaná taká dôkazná situácia,
ktorá je bezpochyby dostatočná na povolenie obnovy konania vo výroku o vine. Počas konania
o návrhu na povolenie obnovy konania odsúdený a obhajoba neprodukovali iba dôkazy z počutia
v podobe výsluchov svedkov, ale ako hlavné a nosné dôkazy v obnove konania čo do viny boli výsluch

spoluodsúdeného I., ktorý zmenil výpoveď voči odsúdenému a vysvetlil túto zmenu, ako bol navádzaný
a aké výhody mu boli zo strany KP ponúkané a listinný dôkaz už nebohého odsúdeného H. vykonaný
na VZ. K neštandardným úkonom zo strany prokuratúry vykonávajúcej dozor a ponúkaných výhod
boli produkované listinné dôkazy v podobe potvrdení z výkonu väzby u týchto odsúdených, pričom
z nich vyplýva, že bez prítomnosti obhajcu odsúdených opakovane dozorujúci prokurátor navštevoval

odsúdeného I. a H. mimo plánovaných úkonov vyšetrovateľom. Ďalej boli vykonané dôkazy v podobe
výsluchov osôb, ktorým sa odsúdený I. a H. nezávisle zdôverili, že krivo vypovedali na odsúdeného E.
za účelom dosiahnutia svojich výhod v podobe trestu. V tejto celej skupine dôkazov potom dáva kontext
samotná obžaloba podaná dozorujúcim prokurátorom, ktorý úmyselne podkvalifikoval skutok u týchto
odsúdených, na čo ho dôrazne upozornil predseda senátu už na prvom pojednávaní a táto skutočnosť

spôsobila u všetkých odsúdených, že nemohli postupovať podľa § 257. Je preukázané, že išlo o biznis
dozorujúceho prokurátora a dvoch odsúdených, na ktorý doplatil odsúdený E..
Kotázkevýrokuotresteuviedol,žepodľalistinnýchdôkazovzOSŽilinavosobitnomkonkurznomkonaní
nebol konkurz ukončený, teda nebol vykonaný trest prepadnutia majetku, čo je jedna z materiálnych
podmienok povolenia obnovy konania. S poukazom na zjednocujúce stanovisko NS SR z novembra

2024 pri povolení obnovy konania z dôvodov ústavného nálezu v časti trestu prepadnutia majetku je
nutné zrušiť celý výrok o treste a preto je na mieste povoliť obnovu vo vzťahu k celému výroku o treste
a ochranných opatreniach uložených pôvodnými rozsudkami.Čo sa týka názoru KP, že je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., pričom tento dôvod
väzby musí vždy vyplývať z preukázaných okolností alebo skutočností či už viažucich sa ku skutku alebo
osobe obvineného, resp. v tomto prípade špecificky odsúdeného. Okolnosť, že rozhodujeme o väzby

odsúdeného, musí byť súdom kvalifikovaná inak ako v pôvodnej väzbe, keď bol v procesnom postavení
obvineného, pretože tomuto predchádza nepretržitý výkon väzby a trestu v dĺžke 6 a pol roka, teda
odkaz na pôvodné rozhodnutia o väzbe v časti podozrenia alebo obavy z pokračovanie v tr. činnosti po
takto dlhej dobe výkonu trestu bez toho, aby k tejto skutočnosti pristúpila iná skutočnosť alebo okolnosť,
napr. spáchanie tr. činu vo výkone trestu, alebo kárne opatrenia vo VT, alebo iná protiprávna činnosti,

ktorá by zvyšovala preventívnu povinnosť reakcie súdu, vo vzťahu k jeho osobe v danom prípade
neexistuje. Odsúdený stabilne celý čas tvrdí od počiatku od jeho zadržania, že je nevinný z daných
skutkov drogovej tr. činnosti. Tr. činnosti okrem súdenej sa v minulosti nedopúšťal. Preukázateľne mal
a má stabilné rodinné zázemie, má sa kam vrátiť, má zabezpečený trvalý pobyt, zamestnanie, ako aj
legálny príjem. Legálny príjem mal aj predtým. Zo správ z konkurzného konania vyplýva, že odsúdený
nedisponoval žiadnymi nadštandardnými životnými úrovňami, práve naopak, ako podnikateľ vlastnil

primerané majetkové súčasti, ktoré mal v podielovom spoluvlastníctve so svojou družkou. V prípade, že
by v budúcnosti prišlo k rozhodovaniu o vine a ukladaniu trestu, v zmysle § 2 TZ mu bude ukladaný trest
už podľa výhodnejšieho ustanovenia Tr. zák., kde aj keby neprišlo ku skutkovej zmene v otázke viny,
tak pri pôvodnom skutku v pôvodnom rozsudku čo do viny by príslušná právna kvalifikácia po novele Tr.
zák. bola s trestom spodnou hranicou 7 rokov, pričom obžalovaný má vykonaných 6 a pol roka. Navrhol,

aby súd nevzal obvineného do väzby a súčasne ho prepustil z výkonu trestu odňatia slobody, resp.
alternatívne nahradil väzbu dohľadom PaMÚ, aby bolo možné v plnom rozsahu sledovať protiprávnu
činnosť, zamestnanie, príjem a jeho zaradenie sa v spoločnosti po prepustení z výkonu trestu.

Obhajkyňa na verejnom zasadnutí navrhla podľa § 394 ods. 1, ods. 4 písm. d) Tr. por. povoliť obnovu

konania, podľa § 400 ods. 1 Tr. por. zrušiť výrok o treste aj výrok o ochrannom opatrení a nevziať
odsúdeného do väzby.

Odsúdený na verejnom zasadnutí v plnom rozsahu súhlasil s obhajcami. Tretíkrát prednáša záverečnú
reč pri obnove konania. Dvakrát boli argumenty obhajoby odignorované. Predošlý senát rozhodol

svojvoľne, mal domnienky a subjektívne pocity, v uznesení uvádzal nepravdivé skutočnosti, ktoré sa
nenachládajú v spisovom materiáli a čiastočne nesprávne hodnotil dôkazy. Okresný súd nevyhodnotil
všetky vykonané dôkazy, napríklad výpoveď svedkyne K., ako aj listinné dôkazy od ZVJS. Tie dôkazy,
ktoré vyhodnotil, vyhodnotil zle a takým spôsobom, ktorý je neprípustný a porušuje všetky zásady
hodnotenia dôkazov. Krajský súd ďalej uvádza, že novým dôkazom sa rozumie aj dôkaz vykonaný

v novom konaní, ale s iným obsahom, napr. zmena výpovede svedkov. Aj nebohý H., aj odsúdený Kocsis
zmenili svoje výpovede. Odsúdený Kocsis pred súdom vysvetlil dôvody, prečo vypovedal v pôvodnom
konaní tak, ako vypovedal. Nebohý H. vysvetlil v liste, ako aj v notárskej zápisnici, prečo konal tak,
ako konal v pôvodnom konaní. V pôvodnom konaní vypovedali v procesnom postavení ako obvinení,
potom ako obžalovaní. V takom procesnom postavení mohli aj klamať, aby chránili sami seba a

to aj priznali v procesnom postavení svedka pri obnove konania. Ich výpovede boli verifikované,
a to s výpoveďou tretích osôb, a s listinnými dôkazmi. Výpoveď svedkyni K. má charakter nového
dôkazu, nakoľko vypovedala také skutočnosti po odsúdení jej životného partnera H. a nevypovedala
v pôvodnom konaní. V pôvodnom konaní bol odsúdený na základe nepravdivých výpovedí dvoch spolu-
obžalovaných, ich výpovede neboli podložené žiadnymi inými dôkazmi. Povolenie obnovy konania

neznamená automaticky nevinu. Žiadal, aby súd povolil obnovu konania, aby mal šancu v obnovenom
procese dokázať svoju nevinu.

Na verejnom zasadnutí boli vo vzťahu k návrhu na povolenie obnovy konania čo do viny vykonané
dôkazy, a to: výsluchu odsúdeného, výsluch svedka A. I., výsluch svedkyne J. K., výsluch svedka L.

M., výsluch svedka D. K., výsluch svedka A. N., výsluch svedka O. E., výsluch svedka L. E., výsluch
svedka L. C., listinné dôkazy a to: zoznam návštev u svedka G. H., zoznam návštev u svedka A. I.,
zoznam pobytov v ústavoch u svedka G. H., potvrdenie o predvedení svedka G. H., zoznam pobytov
v ústavoch u svedka A. I., potvrdenie o predvedení svedka A. I., notárska zápisnica N1372/2022 zo dňa
10.11.2022,odpoveďNAKAzodňa31.01.2023,prekladlistusvedkaG.H.P.A.Q.č.XXX/XXXX,preklad

listu svedka G. H. P. A. Q. č. 156/2021, boli prečítané zápisnice o výsluchu G. H. v procesnom postavení
zadržaného podozrivého z 18. septembra 2018, v procesnom postavení obvineného z 19. septembra
2018 a v procesnom postavení obvineného z 2. októbra 2018, boli prečítané zápisnice o výsluchu
A. I. v procesnom postavení zadržaného podozrivého z 18. septembra 2018, v procesnom postaveníobvineného z 19. septembra 2018 a v procesnom postavení obvineného z 2. októbra 2018 a zápisnica
o konfrontácii medzi A. I. a G. H. z 21. februára 2019.

Odsúdenýnaverejnomzasadnutívpodstatevypovedal,žebolprávoplatneodsúdenýzadrogovýtrestný
čin, ktorý nikdy nespáchal. Čestné vyhlásenie J. K., list G. H. a stanovisko A. I. dáva ucelený obraz o
jeho nevine. Tieto dôkazy potvrdzujú, čo hovoril celý čas počas trestného konania, že skutok nespáchal
a že žiadne omamné a psychotropné látky nepredával.

SvedokA.I.vpodstatevypovedal,žehojehoobhajcainformovalotom,čibysanechcelvyjadriťkskutku,
keďže sa vyjadril aj H.. Písomne sa vyjadril a prostredníctvom advokáta to bolo doručené ďalej. Vyjadril
sa, že v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní neboli všetky povedané, tak ako boli, hlavne
ohľadom odsúdeného. Ešte pri domovej prehliadke v rámci prípravného konania mu bolo naznačené,
bol tam prítomný aj prokurátor, ktorý sa zastavil pri ňom a informoval ho, že bude dozorujúci prokurátor
v tejto veci a mal by si dobre rozmyslieť, čo povie a ako bude vypovedať. V prípade, že sa prizná a

bude spolupracovať s orgánmi činnými v trestnom konaní, tak to on potom zohľadní a neskôr mu bude
navrhovať primeranú výšku trestu. Chcel dosiahnuť, čo najnižší trest a bol ochotný pristúpiť aj k takémuto
kroku. Na hlavnom pojednávaní ďalej uvádzal skutočnosti o odsúdenom vo vzťahu k drogovej trestnej
činnosti, lebo nechcel meniť svoju výpoveď z prípravného konania. Mal sľúbených sedem rokov.

Svedkyňa J. K. v podstate vypovedala, že čestné vyhlásenie napísala, lebo nechcela, aby sedel nevinný
človek, povedal jej to jej druh. Povedal jej, prečo vypovedal, tak ako vypovedal. Vypovedal, že od
odsúdeného kupoval drogy, ale nebola to pravda. Dôvodom bolo, že od začiatku jej hovoril, že všetko
bude v poriadku, odsedí si päť-šesť rokov, ale nakoniec dostali od súdu pätnásť a viac rokov. Povedal jej,
od koho kupoval drogy, ale na meno si už nespomína. Proti odsúdenému vypovedal, že drogy kupoval

od neho, lebo mu prokurátor sľúbil, že si odsedí päť-šesť rokov, ak bude proti nemu vypovedať, ale
prokurátor svoj sľub nedodržal.

Odsúdený vo vyjadrení k vykonanému dôkazu uviedol, že hovorí od začiatku, že spoluobžalovaní H. a
I. celý čas klamali.

Svedok L. M. v podstate vypovedal, že pozná A. I. aj G. H., boli veľmi dobrí priatelia ešte pred jeho
zadržaním. Poznal ich dávno, ešte pred rokom 2006, 2007, pili kávu, chodievali spolu aj von. Bol vo
väzbe v roku 2019 v decembri a v marci-máji roku 2020 išli vonku na vychádzku so H.. Povedal mu, že
mu sľúbili, keď bude vypovedať na odsúdeného, trest päť rokov. Prokurátor chcel, aby hovoril, že trávu

predával odsúdený, ale hovoril, že to nebola pravda, ale musel tak vypovedať pod nátlakom. V roku
2021 nevie ktorý mesiac, išiel spolu aj s I. na hodinovú vychádzku a tam povedal, že ako sa to celé stalo,
že cúval von z garáže, hneď tam nabehli policajti, našli tam trávu a ten prokurátor tam išiel a povedal, že
keď sa bude vypovedať na odsúdeného, tak dostane výnimočný trest päť rokov. Tam vo väzbe povedal
aj, že to nie je pravda, že odsúdený nepredával, lebo mal vlastný život, vlastnil aj diskotéku. O vzťahu

medzi odsúdeným a Kocsisom nevie, nepočul o to, že by bol medzi nimi nejaký vzťah. Koscis ani H.
mu meno odsúdeného nikdy nepovedali.

Odsúdený vo vyjadrení k vykonanému dôkazu uviedol, že svedka chceli vypočuť už na krajskom súde,
kde to bolo zamietnuté ako nadbytočné. Teraz vidieť, že nebolo by to nadbytočné, lebo v tej dobe

obvinení sa mu zdôverili, prečo vypovedali na jeho osobu.

Svedok D. K. v podstate vypovedal, že chodil na vychádzky so H. a ten mu v lete 2020 spomínal, že
mal dohodu s prokurátorom, kde ho odsúdili na pätnásť rokov, ale mal dostať sedem rokov a dúfam,
že krajský súd to vráti a dostane trest, tak ako bolo dohodnutý s prokurátorom, pretože vypovedať na

odsúdeného, aby dostal taký trest a ešte sa priznať k takému množstvu drog, ktoré v živote nepredal.
Szabá pred tým nepoznal, iba z väzby. V podstate odkedy bol odsúdený, tak o tom na vychádzkach
stále rozprával, ako bol podvedený prokurátorom. Spomínal, že bol za ním prokurátor a navádzal ho,
aby takto vypovedal. Odsúdeného I. nepozná. So H. chodil na vychádzky v lete 2020. S odsúdeným
sú teraz spolu na oddiely vo výkone trestu, sú dobrí známi, ale predtým sa až tak dobre nepoznali.

Rozprával sa s ním o trestnej veci, za ktorú bol odsúdený, hovoril mu, že je ochotný vypovedať, čo mu
Dany (Szabó) povedal.Odsúdený vo vyjadrení k vykonanému dôkazu uviedol, že tento svedok potvrdil, že H. mal jediný cieľ,
kvôli ktorému vypovedal na jeho osobu a to znížiť si trestnú sadzbu.

Svedok A. N. v podstate vypovedal, že H. spoznal na začiatku roka 2019, keď chodieval do Nitry na
diaľkovú eskortu, keďže mal pojednávanie aj v Komárne a stretli sa v čakárni v Leopoldove, on bol
predtým v Bratislave, tam sa s ním zoznámil. Svedok bol vydavač na väzbe, takže potom sa stretávali
častejšie. A. I. pozná iba z počutia, nevie ako vyzerá. Odsúdeného spoznal na väzbe, iba letmo z videnia.
Keď boli odsúdení, tak sa dostali na jednu celu. So H. sa ešte stretol v nemocnici v Trenčíne minulý rok

v júni a júli, bol tam na operáciu a H. tam tiež chodil kvôli nálezu na pľúcach. Jeden čas mali spoločné
vychádzky. V tej dobe, keď dostal odsúdený list od H., tak bol s ním na cele a opýtal sa ho, že prečo
to urobil, na čo to bolo celé dobré, keď chlapec sedí nevinne. Odpovedal mu na to, že mu to je veľmi
ľúto, jemu bolo sľúbené od polície aj od prokuratúry, že dostane menej rokov ak bude vypovedať na
odsúdeného. So H. sa rozprávali v maďarčine, svedok je D.. Pri poslednom stretnutí H. spomínal, že
nevie či to stihne, bol už vytýčený termín, určite chcel vypovedať, bol v Trenčíne a odtiaľ by ho na súd

nepriviezli.

Odsúdený vo vyjadrení k vykonanému dôkazu uviedol, že tento svedok potvrdil, že H. chcel vypovedať
pred súdom pri obnove konania a chcel očistiť jeho meno a chcel povedať pravdu.

Svedok O. E. v podstate vypovedal, že od doby, čo je právoplatne odsúdený, pozná odsúdeného, t. j.
zhruba šestnásť-sedemnásť mesiacov, predtým ho nepoznal. Pozná G. H., spoznal ho, keď ho dali na
svedkovu izbu v októbri 2018 do mája 2019, predtým ho nepoznal. Povedal odsúdenému, že poznal H.,
že zomrel. Porozprával mu, že boli spolu na izbe a veľa sa rozprávali ohľadom ich prípadov. Svedok bol
tiež odsúdený za drogovú trestnú činnosť. H. mu hovoril, že bol za ním prokurátor a že má vypovedať

nepravdu na odsúdeného a že mu sľúbil šesť rokov a osem mesiacov. Pamätá sa na to, že sa aj vrátil
z vyšetrovacích úkonov z Bratislava, a potom už nebol taký spokojný ako bol predtým v Leopoldove.
Porozprával to odsúdenému na vychádzke a on ho poprosil, či je toto ochotný povedať aj na súde. H. mu
v tom čase povedal, že to urobil a potom to už ľutoval a bol nahnevaný na prokurátora, že ho oklamal, že
hovoril nepravdu na odsúdeného. Bola tam nejaká dohoda. Potom došiel rozčúlený, že musel vypovedať

na kamaráta. V čom čase mu akurát zomrela mamka, bol v zlom rozpoložení. Chcel sa dostať za každú
cenu von a dostať ten najnižší trest.

Odsúdený vo vyjadrení k vykonanému dôkazu uviedol, že tento svedok potvrdil, že H. mal dohodu s
prokurátorom. Mal dostať nižší trest za výpoveď na jeho osobu.

Svedok L. E. v podstate vypovedal, že odsúdeného pozná, spoznali sa v roku 2009, previedol mu jednu
obchodnú spoločnosť, presný dátum nevie. Vedel, že prevádzkuje diskotéku, ale dlhšie sa nestretli. O
skutku, za ktorý je odsúdený v tomto čase právoplatne odsúdený, nemá vedomosť. A. I. spoznal na
väzbe, ako chodili na spoločné vychádzky, niekedy v období rokov 2019-2021. Bolo to v Leopoldove.

Počas vychádzok sa trochu zblížili, veľa sa rozprávali. Vtedy bol Kocsis smutný, že mal dohodu s
prokurátorom,čonedodržalaonveľavecínaodsúdenéhovymyslel,čonebolapravdaateraztoužnevie
zmeniť, lebo ho nikto nepočúva a zbytočne teraz hovorí pravdu. S odsúdeným sa stretol len dvakrát,
prvýkrát mu podal ruku a to bolo všetko. Okolo toho rozprával, že teraz to už nevie zmeniť, prokurátor
nedodržal dohodu a bolo mu to celé ľúto, čo bolo na ňom vidno. Mal povedať, že od odsúdeného kupoval

drogy. Spravil všetko pre to, aby zachránil svoju kožu, lebo mal sľúbené, že dostane menší trest, keď
bude spolupracovať. Ako bývalý policajt spravil všetko preto, aby išiel domov, len mu to nevyšlo. Nevie,
aký mu bol následne uložený trest, vtedy už bol inak, len spomínal, že mu zvýšili kvalifikáciu. G. H.
nepozná.

Odsúdený k vykonanému dôkazu uviedol, že tohto svedka chceli vypočuť už na krajskom súde, kde to
bolo zamietnuté ako nadbytočné. Teraz je vidieť, že nebolo by to nadbytočné, lebo v tej dobe obvinený
I. sa mu zdôveril, prečo vypovedal na jeho osobu. Svedok potvrdil, že I. mal jediný cieľ znížiť si trestnú
sadzbu, preto vypovedal na jeho osobu.

Svedok L. C. v podstate vypovedal, že nevie uviesť rok, keď sa zoznámil s odsúdeným, nepamätá si.
Stretával ho často v posilke v Galante a vedel, že má diskotéku. Vie približne, že právoplatne odsúdený
je za drogovú trestnú činnosť. On sám bol na izbe s jedným so spoluobvinených pri vzatí jeho osoby do
väzby v roku 2019, dali ho na izbu číslo 106, kde bol s A. I.. Od Kocsisa vie len toľko, že musel vypovedaťna odsúdeného, aby dostal dohodu, pričom sa mu priznal, že sám odsúdeného ani moc nepoznal, často
chodil dole na orgány činné v trestnom konaní a raz prišiel hore, časom, už boli asi dva mesiace na
izbe a vtedy mu tam rozprával, že musí vypovedať na odsúdeného a to čo nie je pravda. Nevie, či

niekto z OČTK alebo prokurátor, nevie kto za ním chodil, ale mal sľúbené, že keď bude rozprávať na
odsúdeného, tak dostane nižší trest.

Odsúdený vo vyjadrení k vykonanému dôkazu uviedol, že aj tohto svedka chceli vypočuť už na krajskom
súde, kde to bolo zamietnuté ako nadbytočné. Mal informácie od svedka, lebo v roku 2020, mesiac nevie

presne povedať, chodili spolu na vychádzky a svedok mu tam porozprával tieto skutočnosti, s čím sa
mu zdôveril Kocsis, a preto ho po ich odsúdení na okresnom súde chceli predvolať na krajský súd.

Zo zoznamu návštev u svedka G. H. od 22. októbra 2018 do 5. októbra 2022 vyplynulo, že mal
tridsaťsedem návštev - šestnásť návštev bez priameho kontaktu, deväť kontaktných návštev a dvanásť
videonávštev. Počas jednotlivých návštev boli najčastejšie prítomní jeho družka, dcéra, otec a brat A.,

minimálne na jednej návšteve boli prítomní R. D., G. H., I. D., S. K., H. H., D. T. a U. A..

Zo zoznamu návštev u svedka A. I. od 23. októbra 2018 do 5. októbra 2022 vyplynulo, že mal
tridsať návštev (kontaktná návšteva 10.02.2022 nebola realizovaná) - sedemnásť návštev bez priameho
kontaktu a trinásť kontaktných návštev (jedna z nich mimoriadna povolená riaditeľom ústavu). Počas

jednotlivých návštev boli najčastejšie prítomní družka, dcéra, bývalá manželka, matka a brat Q.,
minimálne na jednej návšteve boli A. C., E. I., E. V., D. O. a C. R..

Zo zoznamu pobytov v ústavoch u svedka G. H. vyplynulo, že od 22. septembra 2018 do 20. septembra
2022 bol umiestnený prevažne v ústave Leopoldov. V ústave Bratislava bol od 19. februára do 5. marca

2019 kvôli vyšetrovacím úkonom. V ústave Trenčín bol hospitalizovaný od 18. januára do 1. februára
2022, od 9. marca do 10. mája 2022, od 24. do 31. mája 2022, od 14. júna do 26. júla 2022, od 9. do
16. augusta 2022 a od 31. augusta do 6. septembra 2022. Dňa 20. septembra 2022 bol premiestnený
do ústavu Trenčín kvôli ďalšej hospitalizácii.

Z potvrdenia o predvedení svedka G. H. vyplynulo, že obhajca JUDr. Tibor Haár bol za ním 27.
septembra, 9. októbra, 13. novembra a 19. decembra 2018, 10. januára, 20. marca, 3. júna, 19. augusta
a 9. septembra 2019 a 10. júna, 16. júna a 16. júla 2020. Obhajca W. D. K. bol za ním 19. augusta, 4.
septembra, 25. septembra, 13. novembra a 3. decembra 2020, 29. júna, 1. júla, 10. augusta a 1. októbra
2021 a 9. júna 2022. Pred znalkyňu S. X. bol predvedený 16. novembra 2018. Expozitúra Bratislava

národnej protizločineckej jednotky NAKA bola so svedkom 2. októbra 2018 v zložení W. U., JUDr. Tibor
Haár, Y. I., D. N. a D. N.. Expozitúra Západ národnej protizločineckej jednotky NAKA bola so svedkom
21. novembra 2018 v zložení S. K., Q. D. a D. F. a 3. júna 2019 v zložení L. C. (tlmočník), G. W., D.
O. (zapisovateľka), U. X. a A. E..

Zo zoznamu pobytov v ústavoch u svedka A. I. vyplynulo, že od 22. septembra 2018 do 25. novembra
2022 bol umiestnený prevažne v ústave Leopoldov. V ústave Bratislava bol do 18. decembra 2018 do 19.
februára 2019 kvôli vyšetrovacím úkonom. V ústave Trenčín bol hospitalizovaný od 3. do 18. decembra
2018, od 28. mája do 11. júna 2019, od 25. júna do 9. júla 2019, od 10. do 17. septembra 2019, od 8.
do 15. októbra 2019 a do 29. októbra do 12. novembra 2019.

Z potvrdenia o predvedení svedka A. I. vyplynulo, že obhajca JUDr. Peter Kovács bol za ním 27.
septembra a 26. októbra 2018, 7. januára, 6. marca, 16. júla, 20. augusta, 21. októbra a 10. decembra
2019, 12. februára, 15. apríla, 28. mája, 19. augusta, 12. októbra a 1. decembra 2020. Obhajca
JUDr. Ing. PhDr. Štefan Neszméry bol za ním 8. októbra a 22. októbra 2021 a 27. januára, 15. júla a

27. septembra 2022. Pred znalkyňu S. X. bol predvedený 16. novembra 2018. Expozitúra Bratislava
národnej protizločineckej jednotky NAKA bola so svedkom 6. marca 2019 v zložení E. Y., D. W., G. W.,
A. I., O. A. a D. N. a 24. mája 2019 v zložení G. W. a A. I. - obhajca.

Z notárskej zápisnice N 1372/2022 z 10. novembra 2022 vyplynulo, že svedok G. H. si z vlastnej vôle

privolal notára JUDr. Petra Šulaia, keďže sa z dôvodu svojho zdravotného stavu nebude môcť zúčastniť
súdu. Pred notárom vyhlásil, že je pravda, čo je napísané v liste, ktorý bol zaslaný odsúdenému, kde
napísal, že k výpovedi ho nútil prokurátor a navrhoval mu ponuky, ak bude vypovedať podľa jeho vôle.
Aj z toho dôvodu svedok nechodil na pojednávania. Vyhlásil, že aj preto sa držal tejto dohody, lebo tobolo pre neho výhodné. Vyhlásil, že s odsúdeným neobchodoval s drogami. Zápisnicu okrem notára a
svedka podpísal aj otec svedka, ktorý bol prítomný pri prejave vôle svojho syna.

Z odpovede národnej kriminálnej agentúry, odbor Bratislava z 30. januára 2023 vyplynulo, že operatívne
vyťaženie svedka G. H. bolo vykonané 21. novembra 2018 v priestoroch Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov na základe žiadosti odsúhlasenej prokurátorom Krajskej
prokuratúry v Trnave z 20. novembra 2018. Predmetné operatívne vyťažovanie vykonali policajti I. C.
S. K. a D. D. Q. D., ktorí bol v tom čase služobne zaradení ako starší referenti špecialisti národnej

protizločineckejjednotkyexpozitúryBratislavanárodnejkriminálnejagentúryPrezídiaPolicajnéhozboru.
Z operatívneho vyťažovania bol spracovaný úradný záznam pod č. PPZ-NKA-PZJ11-185-002/2018-PZ
z 21. novembra 2018.

Preklad listu svedka G. H. P. A. Q. č. 533/2021: „Nazdar Peti! V prvom rade ťa pozdravujem a prajem ti
mnoho síl. Ani neviem kde začať, lebo sa veľmi hanbím za to, čo som spravil proti tebe. Dúfam, že raz mi

to odpustíš. Musel som však ti už písať, aby si vedel aj ty pravdu, že prečo som spravil to, čo som spravil.
Keď som bol zadržaný, ja som bol v najhoršej situácii a keď tam nebol môj advokát, prokurátor po celú
dobu mi vyhrážal a ovplyvňoval ma. Povedal, že chcú len Teba. Že A. už vypovedal a ešte potrebujú
moju výpoveď, lebo jedna výpoveď, to je málo. Vyhrážal sa mi mnohými rokmi a nuž som sa zľakol. V
tom čase umierala aj moja matka a moja priateľka zostala s malým dieťaťom sama. Prokurátor mi sľúbil,

že ak budem vypovedať proti tebe, vyviaznem z toho so 7 rokmi. Nuž teda rozhodol som sa tak. Viem,
bolo to zlé rozhodnutie. Nechodil som preto ani na pojednávania, lebo som nedokázal ti pozrieť do očí.
Aj môj predchádzajúci advokát navrhol, aby som sa držal dohody, a bude všetko dobre. Ja som mu veril.
Keď som už videl, že prokurátor nedodrží svoje slovo, snažil som sa to napraviť. Aj na pojednávaní som
povedal, že všetko bolo od C. a G., avšak už to bolo neskoro. Stretol som sa s A. na hrade, keď sme boli

tam a ja som sa ho opýtal, prečo klamal, taktiež odpovedal tak, že preto, lebo prokurátor mu sľúbil nízky
trest, avšak ho oklamal. Aj množstvo mu povedali vyšetrovatelia a ja som na nejakej úrovni sa držal jeho
výpovede. Potom som už s ním viackrát nerozprával. Hoci teraz po uplynutí určitého času už vidím, že
nebolo dobré rozhodnutie veriť prokurátorovi. Veď také množstvo nikdy by som ani nebol vedel predať
za taký čas. Avšak odsúdili za nejestvujúce drogy. Hlavne teba, ktorý nemal s tým nič spoločné. Končím

týchto pár riadkov. Prajem ti výdrž. Dúfam, že raz mi odpustíš. Buď silný. Tvoj priateľ Drahos.“

Preklad listu svedka G. H. P. A. Q. č. 156/2023: „Ahoj láska moja! Predovšetkým ti posielam veľa bozkov
a mojej malej princeznej. Život môj, dnes boli za mnou. Rozprával som s nimi, čo mám povedať. Oni
sa zaoberajú s vraždou a vydieraním. Rozprávali sme sa, spravia toľko, že odovzdajú kolegovi a ten

mi pomôže. Hovoril som však s prokurátorom, lebo pre mňa je to dôležité. Ostatne je úplne normálny.
Moja drahá, musíš sa pripraviť na to, že budem tu štyri roky. Žiaľ, je to tak. Dúfam, že to vydržíš a budeš
pri mne do konca. Toto je isté, avšak môže byť ešte menej. Nateraz mi to sľúbil. Ostatní si to poriadne
vyfasujú, povedal aj to, dostanú osem a desať rokov. Ja to musím prijať, moja drahá, lebo inak zdochnem
tu. Nechcem pochodiť ako tí. Ja vychádzam z toho, teraz som už pokojný, teraz závisí len od teba život

môj. Je to stále lepšie ako desať. Dúfam, že to skutočne vydržíš láska moja lebo ja sa zbláznim. Veľmi
ťa ľúbim a ty si pre mňa všetko. Ešte stále bojujem preto, lebo ja sa nevzdávam len tak ľahko, ale počítaj
so 4-mi. A Vakszemű [„Slepé Oko“] bude zdochnúť tu, haha. Prokurátor povedal, že je vidno, že veľa
klame a vypovedal vo svoj prospech. Ale on ešte to nevie. To, čo teraz ti píšem, nepovedz nikomu. Je
dobré, že bol tu prokurátor. Ach, moja drahá, mám veľké obavy, že ťa stratím, ani si to nevieš predstaviť.

Ale ja som povedal štyri a je to garantované. Aj ja som dúfal, že bude lepšie, myslím si, že dúfala si aj
Ty, ale povedal som, že vychádzame radšej z toho, čo je. Láska moja, nenechaj ma v štichu, prosím ťa.
A keby si to videla inak, tak mi to radšej povedz. Som trochu sklesnutý a preto ti píšem znova takéto
veci, nehnevaj sa. Mám však ešte plán, nakoniec sa to ukáže, ale zostávam u advokáta a u prokurátora,
oni sú tutovky. Moja drahá tak ťa ľúbim a tak veľmi mi chýbaš. Neviem sa dočkať, aby som už išiel do

riadnej väznice a aby bola riadna návšteva. Aby som ťa mohol konečne cítiť a pobozkať. A ak by som
sa dostal do Bratislavy, to by bolo najlepšie. Mohol by som ísť domov na niekoľko dní pravidelne. Všetko
bude dobré Láska moja, ale teraz už to skutočne závisí len od teba. Čo som ja povedal, myslel som si
to všetko vážne. Ach zajačik môj, ja sa zbláznim. Nevadí, vezmem ťa za manželku tu v base haha. Život
môj, ty si pre mňa všetko a bláznivo ťa ľúbim, moja pani H.. Pobozkaj za mňa moju malú D.. Mám Vás

veľmi rád. Zbožňujem ťa. Tvoj zajačik. Nech ťa už vylížem Ty poklad môj!“

Pred prečítaním prekladu listu odsúdený uviedol, že list doniesla J. K. jeho životnej partnerke, uviedla,
že tento list dostala od nebohého H. ešte počas väzby v roku 2018 a chcela, aby ho predložili pred súd,lebo to považovala za ďalší dôkaz, ktorý potvrdzuje, že prokurátor bol s operatívcami ponúkať výhody
H.. Z listu je zrejmé, že H. bol ovplyvňovaný prokurátorom, boli mu sľúbené výhody. V roku 2018 priznal
prokurátor pred Szabom, že Kocsis vypovedá nepravdivo, nikto to neriešil. H. pre dosiahnutie nižšieho

trestu pristúpil na prokurátorovu nečestnú hru, bol schopný klamať. Je pravda, že K. už nemala obálku,
ktorá by potvrdzovala, kto bol odosielateľom listu, ale stačí to priložiť k tomu predošlému listu, ktorý mu
H. poslal do výkonu trestu, ktorý bol prečítaný 06.12.2022 pri obnove konania. Slepé oko je prezývka I..

Na verejnom zasadnutí boli prečítané zápisnice o výsluchu G. H. v procesnom postavení zadržaného

podozrivého z 18. septembra 2018, v procesnom postavení obvineného z 19. septembra 2018 a v
procesnom postavení obvineného z 2. októbra 2018

Odsúdený vo vyjadrení k listinným dôkazom v súvislosti s G. H. uviedol, že jeho výsluch z 02.10.2018
nemal kto namietať, keďže ani on ani jeho vtedajšia advokátka nebola upovedomená, že takýto úkon sa
má uskutočniť. H. 18. a 19.09.2018 nevypovedal na jeho osobu, lebo nemal čo, keďže žiadnu trestnú

činnosť s ním nepáchal. Za záhadných okolností začal vypovedať na jeho osobu potom čo ho navštívil
prokurátor a mal možnosť prečítať si Kocsisovu výpoveď, tieto skutočnosti opisuje aj v liste. Je potrebné
poukázať na to, že na súde žiadal konfrontáciu so H., ktorú on odmietol. Po jeho výpovedi sa H. hlásil,
aby mohol vypovedať aj on, súd mu to umožnil a tam mal prvýkrát možnosť položiť mu otázky a zoči-
voči už nedokázal ďalej klamať a na jeho otázky uznal svojich ozajstných dodávateľov C. a G.. Ešte je

potrebné uviesť, že pri výsluchu 02.10.2018 bol prítomný prokurátor a podľa neho tam bol, aby dozoroval
Szabovu výpoveď.

Prečítané boli aj zápisnice o výsluchu A. I. v procesnom postavení zadržaného podozrivého z 18.
septembra 2018, v procesnom postavení obvineného z 19. septembra 2018 a v procesnom postavení

obvineného zo 6. marca 2019.

Odsúdený vo vyjadrení k listinným dôkazom v súvislosti s A. I. uviedol, že Kocsis vo svojich výpovediach
bolvprocesnompostaveníakoobvinený,potomakoobžalovaný,vtakomtoprocesnompostavenímohol
klamať, aby chránil sám seba a aby dosiahol nižší trest. Kocsis bol vypočutý na hlavnom pojednávaní

(verejnom zasadnutí) 04.10.2022 prvýkrát ako svedok, zložil prísahu a tak musel vypovedať pravdivo.
Logicky vysvetlil prečo vypovedal na jeho osobu, mal sľúbený nižší trest za výpoveď na jeho osobu,
pod prísahou vypovedal, že sa s jeho osobou zoznámil na začiatku roka 2018, od jeho osoby nikdy
nekúpil žiadne omamné a psychotropné látky a ani nevidel nikoho ani H. ich kupovať od jeho osoby.
Je potrebné poukázať aj na Kocsisove predošlé výpovede pred súdom, napr. 22.08.2019, kde úplne

ináč opísal dodávku omamných a psychotropných látok ako bolo nájdené u neho v garáži. Na tomto
pojednávaní (verejnom zasadnutí) vypovedal, že H. kúpil od jeho osoby päťsto gramov marihuany a na
otázku prokurátora, že „čo ste robili po kúpe“ odpovedal nasledovne: „išli sme do garáže, rozdelili sme
to na stogramové sáčky“. Poukázal na to, že v garáži bola nájdená marihuana cca sedemsto gramov v
celku a na marihuane boli stopy H., I. a inej nestotožnenej osoby a bolo vylúčené, že stopy boli jeho.

Nikoho nezaujímali tieto rozpory a poukázal na to, že 06.07.2020 vypovedal úplne iné množstvá a iné
frekvencie dodávok omamných a psychotropných látok, aj s týmito rozpormi sa nikto nezaoberal.

Zo zápisnice o konfrontácii medzi A. I. a G. H. z 21. februára 2019 okrem iného vyplynulo, že chodili
spoločne do obce Tomášikovo kupovať omamné a psychotropné látky od odsúdeného.

Na verejnom zasadnutí boli vo vzťahu k návrhu na povolenie obnovy konania čo do trestu vykonané
listinné dôkazy, a to: pripojený spis Okresného súdu Trnava sp. zn. 9Tk/1/2019 a z neho: obžaloba,
zápisnica o hlavnom pojednávaní z 22.08.2019, zápisnica o hlavnom pojednávaní z 09.07.2020,
zápisnica o hlavnom pojednávaní z 06.07.2020, zápisnica o hlavnom pojednávaní z 09.07.2020,

rozsudokzodňa09.07.2020,informáciaOkresnéhosúduŽilinakukonaniu43Cbi/3/2022a44Cbi/5/2022
z 24.01.2024, informácia Okresného súdu Žilina ku konaniu 43Cbi/3/2022 z 19.02.2025, informácia
Okresného súdu Žilina ku konaniu 44Cbi/5/2022 z 10.02.2025 a informácia Okresného súdu Žilina ku
konaniu 9K/6/2021.

Z rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 09.07.2020 sp. zn. 9Tk/1/2019 vyplýva, že súd podľa § 58
ods. 3 Trestného zákona uložil odsúdenému okrem iného aj trest prepadnutia majetku.Podľa informácií Okresného súdu Žilina ku konaniam 43Cbi/3/2022, 44Cbi/5/2022 a 9K/6/2021,
konkurzné konanie na majetok úpadcu- odsúdeného ani incidenčné konania vyvolané konkurzom na
majetok úpadcu- odsúdeného, nie sú doposiaľ skončené.

* * * * *

Podľa § 393 ods. 1 Trestného poriadku, ak sa skončilo trestné stíhanie vedené proti určitej osobe

právoplatným rozsudkom, právoplatným trestným rozkazom alebo právoplatným uznesením, možno v
trestnom stíhaní tej istej osoby pre ten istý skutok pokračovať, len ak bola povolená obnova konania.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 394 ods. 4 písm. b) Trestného poriadku, skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj
strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 ústavy
voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého
ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.

Podľa § 93 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde SR v znení neskorších predpisov, ak
súd v trestnom konaní vydal rozsudok na základe právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého jeho
ustanovenia, ktorý neskôr stratil účinnosť podľa čl. 125 ods. 3 ústavy, a tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť, ale nebol vykonaný, strata účinnosti takého právneho predpisu, jeho časti alebo

niektorého ustanovenia je dôvodom na obnovu konania podľa Trestného poriadku, ak ústavný súd
nerozhodne inak.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

* * * * *

Z právoplatného výroku rozsudku prvostupňového súdu o treste vyplýva, že súd podľa § 58 ods. 3
Trestného zákona uložil odsúdenému okrem iného aj trest prepadnutia majetku s poukazom na tú

skutočnosť, že v čase rozhodovania platná právna úprava ukladala súdu obligatórnu povinnosť takýto
trest uložiť, ak páchateľ bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin.

Nálezom Ústavného súdu PL. ÚS 1/2021 bolo konštatované, že ustanovenie § 58 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Táto skutočnosť je s poukazom na

ustanovenie § 394 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 394 ods. 4 písm. b) skutočnosťou skôr
neznámou. Podľa § 93 ods. 1 zákona č. 314/2008 Z. z. v znení neskorších predpisov je zároveň takáto
skutočnosť dôvodom na to, aby súd odsúdenému povolil obnovu konania vedeného Okresným súdom
Trnava pod sp. zn. 9Tk/1/2019 vo výroku o treste.

S poukazom na § 400 ods. 1 Trestného poriadku preto súd povolil obnovu konania vedeného Okresným
súdom Trnava pod sp. zn. 9Tk/1/2019 vo výroku o treste a zrušil celý výrok o treste, ktorý bol
odsúdenému uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 09.07.2020, sp. zn. 9Tk/1/2019 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 08.12.2020, sp. zn. 6To/106/2020.

* * * * *

Vo vzťahu k návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania čo do viny súd uvádza, že konanie o
povolení obnovy konania sa obmedzuje len na zistenie, či vyšli najavo také skutočnosti alebo dôkazy,ktoré boli súdu skôr neznáme, a ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a
dôkazmi už skôr známymi, odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste. Súd nemôže preskúmavať
zákonnosť postupu v pôvodnom konaní, pretože konanie o povolení obnovy konania nie je založené na

revíznom princípe. V konaní o povolenie obnovy konania súd nemôže preskúmavať zákonnosť postupu
v pôvodnom konaní v tom smere, či sa súdy pri rozhodovaní vyrovnali so všetkými okolnosťami a s
obhajobouobvineného,anemôžepreskúmavaťanivecnúsprávnosťrozhodnutiavydanéhovpôvodnom
konaní.

Účelom obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku je odstrániť nedostatky v skutkových
zisteniachprávoplatnýchrozhodnutívšeobecnýchsúdov,pokiaľdodatočnevyšlinajavonovéskutočnosti
a dôkazy, ktoré neboli súdu skôr známe a nemohli sa ani brať do úvahy. Účelom obnovy konania nie je
revízia pôvodného trestného stíhania ani verifikovanie pôvodne vykonaných dôkazov či spochybňovanie
spôsobu ich hodnotenia. Tieto sú totiž nezvratné, nemožno ich meniť ani inak korigovať a dôkazy už
vykonanévpôvodnomkonaníužnemožnoopakovať.Vkonaníonávrhunapovolenieobnovykonaniauž

súd nepreskúmava zákonnosť pôvodného rozhodnutia, ale iba preskúmava, či existujú nové skutočnosti
alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a
dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie v otázke viny alebo trestu.

Za nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Trestného poriadku nemožno

považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré možno zistiť z obsahu spisov, a to ani vtedy, keď sa súdy s
nimi v rozhodnutiach nevysporiadali, alebo ich dokonca prehliadli, prípadne ich nesprávne vyhodnotili.

Dôvodom obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku nemôže byť každá nová skutočnosť
alebo každý nový dôkaz, ale len skutočnosti a dôkazy určitým spôsobom kvalifikované, t.j. také dôkazy,

ktoré by samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi mohli odôvodniť iné
rozhodnutie o otázkach uvedených v citovanom zákonnom ustanovení.

Je dôležité pripomenúť, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, a teda akýkoľvek zásah
do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu je prípustný iba vo výnimočných prípadoch (Rt

5Tost/1/2008).

Súd v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku vyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne a dospel k záveru, že nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného

poriadku čo do viny odsúdeného, a to z nasledovných dôvodov.

Pri posudzovaní splnenia podmienok pre povolenie obnovy konania súd postupuje v dvoch na seba
nadväzujúcich etapách: v prvom rade hodnotí návrh na obnovu konania, či sú v ňom uvádzané také
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli skôr, teda v pôvodnom konaní alebo v konaní o predchádzajúcich

návrhoch o povolenie obnovy konania, súdu známe. Po zistení, že o také skutočnosti alebo dôkazy
ide, prichádza do úvahy hodnotenie súdu v tom smere, či by tieto mohli samy o sebe alebo v spojení
so skutočnosťami skôr známymi viesť k inému procesnému výsledku ako v pôvodnom konaní (druhá
etapa).

Ako je uvedené vyššie, novým dôkazom je dôkaz, ktorý nebol v pôvodnom konaní obsiahnutý v
spise, uplatnený niektorou procesnou stranou alebo vykonaný. Dôkazom skôr neznámym môže byť
predovšetkým nový dôkaz alebo dôkaz síce už v pôvodnom konaní vykonaný, avšak nového obsahu (o
podstatných okolnostiach obsahovo zmenená, prípadne doplnená výpoveď svedka, ktorý v pôvodnom
konaníužvypovedal),pričomvprípadedôkazuvpôvodnomkonaníužvykonanéhomusiabyťhodnotené

aj dôvody alebo okolnosti, ktoré viedli k obsahovej zmene dôkazu. (Cit. 4 Tost 7/2014)

Z uvedeného vyplýva, že dôvodom obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por. nemôže byť každá nová
skutočnosť alebo každý nový dôkaz, ale len skutočnosti a dôkazy určitým spôsobom kvalifikované, t.
j. také dôkazy, ktoré by samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

mohli odôvodniť iné rozhodnutie o otázkach uvedených v citovanom zákonnom ustanovení. (Cit. 4 Tost
7/2014).Navrhovateľ v tomto konaní pôvodne za nové dôkazy označil čestné vyhlásenie J. K., list G. H. a
stanovisko A. I.. Súd následne vykonal aj výsluch A. I., ktorý na verejnom zasadnutí uviedol, že nikdy
nevidel, že by odsúdený dával nejaké omamné látky H., ani on si od odsúdeného nebral omamné

látky, od odsúdeného drogy nekupoval, pri telefonovaní a dohadovaní si stretnutí H. nespomínal meno
odsúdeného, pričom vo svojej výpovedi v pôvodnom konaní v prípravnom konaní a neskôr aj na hlavnom
pojednávaní tvrdil, že omamné látky mal od odsúdeného, ale nezakladalo sa to na pravde. G. H. v liste
neuvádzal, že by vypovedal nepravdu vo vzťahu k odsúdenému, neskôr v notárskej zápisnici vyhlásil,
že s odsúdeným neobchodoval s drogami. Ďalej bola na verejnom zasadnutí vypočutá aj J. K., ktorá

reprodukovala vyjadrenia v pôvodnom konaní už vypočutého H..

Z uvedeného je zjavné, že v danom prípade navrhovateľ v zásade neuvádza, že existujú nové, ešte
nevykonané dôkazy, ale dôkazy síce už v pôvodnom vykonané, no iného obsahu (s výnimkou čestného
prehlásenia a výpovede J. K., ktoré však majú k takejto povahe dôkazu blízko, keďže K. len reprodukuje
vyjadrenia v pôvodnom konaní už vypočutého H.).

Nadväzujúc na vyššie uvedené súd v prvej etape tohto konania teda vyhodnocoval existenciu
skutočnosti alebo dôkazu súdu skôr neznámych, pričom dospel k záveru, že tieto skutočnosti a dôkazy
skutočne existujú a to v podobe výpovede svedka A. I., ktorá je po obsahovej stránke odlišná ako jeho
výpoveď v pôvodnom konaní, keď uvádza odlišné skutočnosti týkajúce sa účasti odsúdeného na trestnej

činnosti a v podobe notárskej zápisnice svedka G. H., ktorá obsahuje odlišné vyjadrenia vo vzťahu
k účasti odsúdeného na trestnej činnosti oproti jeho výpovediam v pôvodnom konaní a tieto vyjadrenia
H. sú podložené i svedeckou výpoveďou J. K..

Vychádzajúc z tohto záveru súd ďalej postupoval v konaní tak, že vypočul aj svedkov L. M., D. K., A. N.,

O. E., L. E. a L. C., zabezpečil zoznam návštev, zoznam pobytov v ústavoch a potvrdenia o predvedení
svedkov H. a I..

Nazákladevykonanéhodokazovaniavšaksúdvdruhejetapetohtokonaniadospelkzáveru,žeuvedené
dôkazy nie sú spôsobilé privodiť odsúdenému iné rozhodnutie v otázke jeho viny. Vina odsúdeného bola

v pôvodnom konaní preukázaná výpoveďou I. a H., ďalej výpoveďou W. K. a L. H. a vo vzťahu k rozsahu
páchanej trestnej činnosti aj odborným vyjadrením.

Súd má totiž za to, že aj keby v obnovenom konaní došlo k podstatnej zmene výpovede I. (H. už
v obnovenom konaní vzhľadom na jeho úmrtie vypovedať nanovo nemôže), nie je možné ignorovať

predtým vykonané dôkazy – a to výpovede tých istých osôb, ktoré pôvodne vypovedali inak. Súd v tejto
súvislosti upozorňuje na to, že nehodnotí pravdivosť alebo nepravdivosť navrhovateľom predložených
„nových dôkazov“, na čo samozrejme v tomto konaní ani nie je oprávnený. Súd v tomto smere svoje
hodnotenie obmedzuje len na to, či by tieto nové dôkazy mohli samy o sebe alebo v spojení so
skutočnosťami skôr známymi viesť k inému procesnému výsledku a zároveň i na hodnotenie dôvodov

a okolností, ktoré viedli k obsahovej zmene dôkazu (Cit. 4 Tost 7/2014).

Zjednodušene povedané súd hodnotil nielen možnosť nových dôkazov viesť k inému procesnému
výsledku, ale zároveň i okolnosti, za ktorých k zmene došlo. Nemožno totiž ignorovať, že k tejto zmene
došlo až po právoplatnom skončení pôvodného konania za súčasného stavu.

Súd teda hodnotil aj dôvody uvádzané svedkom I. a H., ktoré viedli k obsahovej zmene výpovede
I. v pôvodnom konaní a k vyhláseniu H. prostredníctvom notárskej zápisnice s obsahom zmeneným
oproti jeho výpovedi v pôvodnom konaní. Zhodne uvádzali, že v pôvodnom konaní klamali, pretože
boli bez prítomnosti iných osôb inštruovaný prokurátorom alebo vyšetrovateľom, aby vypovedali proti

odsúdenému, za čo im bolo sľúbené mimoriadne zníženie trestu. Z vykonaného dokazovania vyplýva,
že G. H. dňa 18.09.2018, 19.09.2018 aj 02.10.2018 vypovedal vždy okrem iného za prítomnosti obhajcu/
obhajcov, rovnako tak A. I. dňa 18.09.2018, 19.09.2018 a aj 06.03.2019 a podľa potvrdení o predvedení
H. a I. pred vyššie uvedenými výsluchmi neboli predvedení pred prokurátora alebo vyšetrovateľa. Okrem
toho súd poukazuje na to, že mimoriadne zníženie trestu, prísľub ktorého H. a I. mali dostať v pôvodnom

konaní za výpoveď vo vzťahu k trestnej činnosti odsúdeného, je možné dosiahnuť len priznaním a
úprimnýmoľutovanímvlastnejtrestnejčinnostianieusvedčeníminéhoobžalovaného.Nazákladevyššie
uvedeného mal súd za to, že dôvody obsahovej zmeny pôvodných výpovedí svedkov I. a H. nie súrelevantné a sú vyvrátené vyššie uvedeným. Preto súd tieto „nové dôkazy“ nepovažoval za také, ktoré
by zakladali dôvod na povolenie obnovy konania.

Súd podporne poukazuje na to, že dôvody a okolnosti, ktoré viedli k obsahovej zmene dôkazu, môžu mať
základ aj vo vzájomných vzťahoch medzi odsúdeným, svedkom I., H. a ďalšími na verejnom zasadnutí
vypočutými svedkami, ktoré medzi sebou majú. Súd poukazuje na existenciu priateľských vzťahov
medzi nimi, vzájomnú komunikáciu a stretávanie sa na slobode alebo aj vo väzbe. Vzhľadom na tieto
vzájomné vzťahy, ich komunikáciu a stretávanie sa a na základe vyššie uvedeného súd teda dôvody

obsahovejzmenypôvodnýchvýpovedíI.aH.nepovažovalzataké,ktorébyzakladalidôvodnapovolenie
obnovy konania.

Na základe vyššie uvedeného súd návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania vedeného na
Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 9Tk/1/2019 čo do viny zamietol, nakoľko neboli zistené podmienky
na povolenie obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku.

* * * * *

Podľa § 403 Trestného poriadku, ak obvinený vykonáva trest odňatia slobody uložený mu v pôvodnom
rozsudku, súd zároveň s rozhodnutím o povolení obnovy konania podľa § 400 ods. 1 rozhodne o väzbe

(vzatí do väzby alebo nevzatí do väzby, a to aj pri nahradení väzby).

Odsúdený na neverejnom zasadnutí, predmetom ktorého bolo rozhodnutie o väzbe podľa § 403
Trestného poriadku uviedol, že je vlastníkom firmy, čo do dnešného dňa funguje, takže po prepustení
na slobodu by sa vedel hneď zamestnať. Bývanie má zabezpečené so svojou družkou na adrese: E.,

D. V., zatiaľ bez súpisného čísla. Vyživovaciu povinnosť nemá. Vlastní majetok, ktorý je predmetom
prepadnutia. Na rodinný dom má hypotéku. Má perfektný zdravotný stav, nemá žiadne choroby, alkohol,
drogy nepožíva. Nakoľko má už vykonaných 6 a pol roka, žiada o prepustenie na slobodu. Okrem
tejto trestnej veci nebol nikdy stíhaný, priestupkovo bol riešený za rýchlu jazdu. Pred vzatím do väzby
a nástupom do výkonu trestu odňatia slobody s bratom a kamarátom vlastnili spoločne jednu firmu,

prevádzkovali Pizzeriu v Dunajskej Strede, Fitness centrum v Jelke, diskotéku v Trsticiach a v tej firme
bol aj zamestnaný, bol zodpovedný za Pizzeriu. Výplatu mal 1200 – 1300 euro, plus na konci roku zisky
z firmy, mesačný čistý zisk, čo tam zostal bolo 1000 euro. V r. 2018 bol obrat okolo pol milióna euro.

S konaním o povolení obnovy konania je obligatórne spojené aj rozhodovanie súdu o vzatí alebo

nevzatí odsúdeného do väzby, keďže odsúdený v čase rozhodovania vykonáva nepodmienečný trest
odňatia slobody. Súd preto skúmal, či sú splnené formálne a materiálne podmienky väzby. Formálnymi
podmienkami väzby v zmysle § 71 ods. 1 a § 72 ods. 3 Trestného poriadku sú existencia vznesenia
obvinenia a materiálnymi podmienkami väzby sú dôvodnosť trestného stíhania, teda záver o tom, že
doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol

spáchaný, má znaky trestného činu a sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený.

Vo vzťahu k formálnym podmienka a k materiálnym podmienkam, teda či odsúdeným bolo vznesené
obvinenie a či doteraz zistené skutočnosti potvrdzujú podozrenie, pre ktoré bolo vznesené obvinenie,
súd konštatuje, že tieto podmienky sú v celom rozsahu splnené.

Pri rozhodovaní o väzbe nemusí mať súd dokázanú vinu obvineného, ale len preukázané dôvodné
podozrenie, že sa žalovaného skutku dopustil práve obvinený. Dôvodnosť podozrenia pritom
predpokladá existenciu faktov alebo informácií, ktoré by objektívnemu pozorovateľovi umožnili urobiť
si úsudok o tom, že konkrétna osoba mohla spáchať trestný čin, pričom jeho dôvodnosť závisí vždy

od všetkých okolností každého konkrétneho prípadu (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4Tost/41/2018 zo dňa 09.10.2018).

Dôvodnosť podozrenia, že skutok bol obvineným spáchaný je pritom daná (vo všeobecnosti) vtedy, ak
sú zadovážené také fakty, informácie a dôkazy, ktoré umožňujú urobiť vo veci logický úsudok o tom,

že konkrétna osoba mala spáchať trestný čin, a to s prihliadnutím na všetky známe okolnosti prípadu.
Nevyžaduje sa pritom, aby spáchanie trestného činu obvineným bolo nezvratne preukázané už v štádiu
prípravného konania, keďže preukazovanie či naopak vyvracanie podozrenia zo spáchania trestnéhočinu je cieľom vyšetrovania a neskôr najmä dokazovania v konaní pred súdom (porovnaj uznesenie
Krajského súdu v Trnave sp.zn. 6Tpo/63/2017 zo dňa 27.07.2017).

Otázka dôvodnosti podozrenia, že odsúdený spáchal obžalobný skutok, pre ktorý mu bolo vznesené
obvinenie, bola vyriešená tunajším súdom ako i sťažnostným súdom pri vzatí obvinených do väzby ako
i v ďalších rozhodnutiach o väzbe, pričom toto podozrenie nebolo rozptýlené. Práve naopak, podaním
obžaloby a následným meritórnym právoplatným rozhodnutím o vine odsúdeného sa dôvodnosť
podozrenia posilnila až na úroveň istoty o vine, ktorá je založená na vykonanom dokazovaní na hlavnom

pojednávaní a vyslovená bez akýchkoľvek pochybností. Súd v tejto súvislosti preto v plnom rozsahu
odkazuje na predchádzajúce meritórne rozhodnutia bez potreby ich opakovania.

Podľa § 72 ods. 2 Trestného poriadku, konať a rozhodovať možno len o väzbe osoby, proti ktorej bolo
vznesené obvinenie. Odôvodnenie rozhodnutia o väzbe obsahuje aj uvedenie skutkových okolností, o
ktoré sa výrok rozhodnutia o väzbe opiera. O väzbe koná a rozhoduje súd a v prípravnom konaní na

návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie, ktorý nie je pri vymedzení dôvodov väzby návrhom
prokurátoraviazaný.Osťažnostiprotirozhodnutiusúdualebosudcupreprípravnékonanieoväzbekoná
a rozhoduje nadriadený súd. Pred rozhodnutím o väzbe musí byť obvinený vypočutý; o čase a mieste
výsluchu sa vhodným spôsobom upovedomí prokurátor, obvinený a jeho obhajca, ak je dosiahnuteľný.
Predseda senátu alebo sudca pre prípravné konanie vypočuje obvineného a potom umožní prísediacim

alebo sudcom, prokurátorovi a obhajcovi položiť obvinenému otázky týkajúce sa rozhodnutia o väzbe;
bez výsluchu obvineného možno rozhodnúť o väzbe len vtedy, ak obvinený výslovne požiadal, aby sa
konalo v jeho neprítomnosti alebo ak zdravotný stav obvineného neumožňuje jeho výsluch. Zástupca
záujmového združenia alebo iná osoba ponúkajúca záruku alebo peňažnú záruku sa upovedomí o
výsluchu,akjetopotrebné.Návrhyažiadostiprokurátorasabezodkladnedoručiaobvinenémuažiadosti

obvineného alebo iných osôb, podané v jeho prospech prokurátorovi tak, aby sa k nim prokurátor a
obvinený mali možnosť pred rozhodnutím o väzbe vyjadriť; to platí aj o dôvodoch, pre ktoré má súd
rozhodnúť o predĺžení celkovej lehoty väzby podľa § 76a.

Podľa § 71 ods. 1 Trestného poriadku, obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené

skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky
trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo
ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že
a) ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho
totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,

b) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností
závažných pre trestné stíhanie, alebo
c) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,
ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.

Jednou zo základných podmienok vzatia obvineného do väzby je existencia niektorého z dôvodov
väzby uvedených v § 71 Trestného poriadku, ak z konania obvineného, alebo z ďalších konkrétnych
skutočností vyplýva dôvodná obava, že obvinený sa bude správať spôsobom predpokladaným. Výklad
pojmu„konkrétnaskutočnosť“jevecousúdu,ktorýnazákladeskutkovýchokolnostíadôkaznejsituáciev
konkrétnej veci posúdi, či vzatie obvineného do väzby je naozaj opatrením nevyhnutným na dosiahnutie

účelu trestného konania a či tento účel nemožno dosiahnuť inak.

Pokiaľ ide o dôvod tzv. preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, u odsúdeného
je daná dôvodná obava, že v prípade prepustenia na slobodu môžu pokračovať v páchaní drogovej
trestnej činnosti, čo vyplýva z kombinácie okolností prípadu a osoby odsúdeného.

Dôvod tzv. preventívnej väzby je odôvodnený tým, že odsúdený bol právoplatne odsúdený za obzvlášť
závažný zločin, ktorý páchal dlhodobo a zjavne s cieľom dosiahnutia majetkového prospechu. Trestná
činnosť mala byť páchaná plánovite a organizovane, po dlhšiu dobu a mali mu z nej plynúť finančné
zisky, čo už samé o sebe odôvodňuje obavu, že v prípade jeho ponechania na slobode by v

tomto spôsobe života pokračoval. Odsúdený sa dlhodobo zaoberal zadovažovaním, prechovávaním a
predajom drog s cieľom dosiahnutia majetkového prospechu. Odsúdený síce mal legálny zdroj príjmu,
avšak tento mu zrejme nepostačoval na jeho životný štandard, a preto si časť finančných prostriedkov
na jeho uspokojenie zabezpečoval drogovou trestnou činnosťou, pričom nemalo ísť o príležitostnékonania v malom objeme. Práve naopak, malo ísť o vopred naplánované, dlhodobejšie a cieľavedomé
konanie, vyznačujúce sa vyšším stupňom pripravenosti. Tieto skutočnosti svedčia o úmyselnom
vytvorení podmienok na dlhodobé pokračovanie v trestnej činnosti s cieľom z tejto nelegálnej činnosti

profitovať, teda poberať finančné prostriedky. Z uvedeného možno vyvodiť, že aj v prípade odsúdeného
existujú silné motivačné faktory k pokračovaniu trestnej činnosti. Doposiaľ vykonané dokazovanie teda
jednoznačne odôvodňuje dôvodnú obavu, že odsúdený v prípade prepustenia na slobodu bude ďalej
pokračovať v páchaní drogovej trestnej činnosti.

Na tomto mieste je vhodné dodať, že rozhodovanie o väzbe nespočíva na princípe istoty bez dôvodných
pochybností, ale je vždy vedené v rovine pravdepodobnosti vo vzťahu k dôsledkom, ktoré môžu nastať
z konania obvineného, ktoré by mohlo napĺňať skutkovú podstatu niektorého z väzobných dôvodov.
Všetky vyššie uvedené skutočnosti považoval súd za natoľko konkrétne, že opodstatnene a reálne
zakladajú pretrvávajúce väzobné dôvody, ako ich súd odôvodnil.

Podľa § 80 ods. 1 Trestného poriadku, ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) alebo c),
môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo
prepustiť ho na slobodu, ak
a)záujmovézdruženieobčanovalebodôveryhodnáosobaponúkneprevzatiezárukyzaďalšiesprávanie
obvineného a za to, že obvinený sa na vyzvanie dostaví k policajtovi, prokurátorovi alebo na súd a že

vždy vopred oznámi policajtovi, prokurátorovi alebo súdu vzdialenie sa z miesta pobytu, a súd alebo v
prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje záruku vzhľadom na osobu obvineného a na
povahu prejednávaného prípadu za dostatočnú a prijme ju,
b) obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život, najmä že sa nedopustí trestnej činnosti a že
splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre

prípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu
za dostatočný a prijme ho, alebo
c) s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť
dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu nad
obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.

Podľa§80ods.2Trestnéhoporiadku,súdavprípravnomkonanísudcapreprípravnékonanieoboznámi
toho, kto ponúka prevzatie záruky podľa odseku 1 písm. a) a spĺňa podmienky na jej prijatie, s podstatou
obvinenia a so skutočnosťami, ktoré odôvodňujú väzbu; obvineného oboznámi s obsahom záruky.
Súčasne môže obvinenému súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie uložiť splnenie

primeraných povinností a dodržanie obmedzení. Ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závažný zločin,
je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 3 písm. a) až c) alebo e), alebo obvinený bol vzatý do väzby
podľa odseku 3 alebo podľa § 81 ods. 4, možno záruku alebo sľub prijať alebo uložiť dohľad, len
ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Ak je obvinený stíhaný pre trestné činy terorizmu,
možno záruku alebo sľub prijať alebo uložiť dohľad, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu.

Obvinenému sa vždy uloží povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie,
každú zmenu miesta pobytu.

Súd skúmal možnosti nahradenia väzby odsúdeného inými menej invazívnymi prostriedkami trestného
práva. Súd rešpektujúc právo na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a

právo na slobodu podľa čl. 5 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd s poukazom
na § 72 ods. 2 Trestného poriadku a na návrh odsúdeného skúmal, či väzbu možno nahradiť a účel
väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad odsúdeným v zmysle § 80 ods. 1
písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.

Aj v tomto prípade je opätovne potrebné poukázať na už uvedené skutočnosti vyplývajúce z doposiaľ
zabezpečených dôkazov. Súd je toho názoru, že účel väzby nemožno dosiahnuť dohľadom
probačného a mediačného úradníka a prípadné nahradenie väzby by v prípade odsúdeného účinne
nezabránilo v pokračovaní trestnej činnosti. Odsúdený by nebol pod nepretržitým dohľadom probačného
a mediačného úradníka, preto by nič nebránilo vyvíjať činnosť za účelom zabezpečovania si drog za

účelom predaja, teda činnosť, ktorá zakladá dôvodnú obavu z pokračovania trestnej činnosti a tým dôvod
väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.V posudzovanom prípade nebolo možné konštatovať ani celkom zjavnú neprimeranosť väzby v
porovnaní s jej nahradením dohľadom probačného a mediačného úradníka za súčasného uloženia
primeraných povinností a obmedzení, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že výmera možného trestu

odňatia slobody v prípade uznania viny nie je v príkrom rozpore s jeho aktuálnym väzobným stíhaním,
t.j. obmedzením osobnej slobody výkonom väzby. Na základe uvedeného preto súd väzbu odsúdeného
dohľadom probačného a mediačného úradníka nenahradil.

Navyše podľa § 80 ods. 2 Trestného poriadku, pokiaľ je obvinený stíhaný za obzvlášť závažný

zločin, možno jeho väzbu nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka (prípadne aj
zárukou dôveryhodnej osoby alebo písomným sľubom) len vtedy, ak to odôvodňujú výnimočné
okolnosti. Výnimočné okolnosti prípadu sa posudzujú komplexne z hľadiska pomerov páchateľa a
určitých okolností prípadu. Pomermi páchateľa treba rozumieť okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa,
jeho osobných a rodinných pomerov, ktoré nesúvisia so spáchaním trestného činu, a existujú
v čase rozhodnutia. Pri posudzovaní osoby páchateľa sa pozornosť venuje najmä celému jeho

predchádzajúcemu životu (vek, recidíva, postoj k spáchanému trestnému činu a pod.). Súd však žiadne
výnimočné okolnosti u odsúdeného v aktuálnom štádiu trestného konania nevzhliadol.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, že odsúdeného berie z dôvodu uvedeného v § 71 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku do väzby, a to za dodržania všetkých formálno-právnych podmienok a za

nezistenia relevantných skutočností zakladajúcich u neho aktuálne ďalšie možné dôvody väzby podľa
§ 71 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti výrokom tohto uznesenia o povolení obnovy konania, o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy
konania a o zrušení výroku o treste (výroky pod bodmi I., II. a III ) je prípustná sťažnosť, ktorá

má odkladný účinok. Sťažnosť sa podáva na Okresný súd Trnava a to do 3 (troch) pracovných dní
od oznámenia uznesenia, a rozhoduje o nej Krajský súd v Trnave. Oznámením uznesenia je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť, alebo doručenie rovnopisu uznesenia.
Právne neúčinná je sťažnosť podaná osobou, ktorá sa svojho práva podať sťažnosť výslovne vzdala.

Proti výroku tohto uznesenia o väzbe odsúdeného (výroky pod bodmi IV., V) je prípustná sťažnosť,
ktorá nemá odkladný účinok. Sťažnosť sa podáva na Okresný súd Trnava a to do 3 (troch) pracovných
dní od oznámenia uznesenia, a rozhoduje o nej Krajský súd v Trnave. Oznámením uznesenia je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť, alebo doručenie rovnopisu uznesenia.
Právne neúčinná je sťažnosť podaná osobou, ktorá sa svojho práva podať sťažnosť výslovne vzdala.