Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321202838
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5321202838.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra

Topoľančíka a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v spore žalobcov: 1/ A. B.,
C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. G. XXX, XXX XX E. F. G., 2/ H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XXXX, XXX XX I. F. I., obaja žalobcovia právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec
s. r. o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, proti žalovaným: 1/ A. D., 3/ A.
D., 4/ J. D., 5/ K. D., 6/ D. D., 7/ L. D., žalovaní 1/, 3/ až 7/ na neznámom mieste, zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 9aa/ M. N., C. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX, I. F. I., 9ab/ O. N., C. N., nar. XX.XX.XXXX, prechodný pobyt D. I. X/

XXXX, P., 9ac/ D. N., C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX, XXX XX I. F. I., 9ad/ H. N., C. N., nar.
XX.XX.XXXX,bytomI.XXXX,XXXXXI.F.I.(žalovaní9aa/až9ad/súprávnyminástupcamipopôvodnej
žalovanej 9a/ A. N., C. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. XXXX, I. F. I., zomr. XX.XX.XXXX), 9b/ D.
Q., C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX Q., 9c/ L. R., C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
X, XXX XX I., 9d/ A. Q., C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, XXX XX R. – O., 9e/ I. P., C. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., 9f/ S. G., C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. F. I. XXXX, XXX XX
I. F. I., 9ga/ C. T., C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX U., 9gb/ O. I., C. T., nar. XX.XX.XXXX,

bytom U. XXX, XXX XX U., 9gc/ A. A., C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, I. F. I., 9gd/ H. T., C. T., nar.
XX.XX.XXXX,bytomU.XXX,XXXXXU.,9ge/H.T.,C.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomU.XXXX,XXXXXU.
(žalovaní 9ga/ až 9ge/ ako právni nástupcovia po pôvodnej žalovanej 9g/ R. T., C. I., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. XXX, XXX XX U.), 9h/ V. I., C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXX/X, XXX XX H., 9i/ D. R., C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. O. XX/XX Q., XXX XX Q., 9j/ V. G.,
C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX P., 9k/ U. M., C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. N.
XXX/XX, XXX XX I. F. A., 9l/ V. A., C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I. F. I., 9m/ A. W., C.

G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX K., 9na/ I. G., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/
XX, XXX XX P. – X. Q., 9nb/ A. G., C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, žalované 9na/ a 9nb/ právne
zastúpené: JUDr. Anton Kupšo, advokát, Moyzesova 34, 022 01 Čadca, IČO: 35 675 071, (žalované 9na/
a 9nb/ sú právne nástupkyne po pôvodnom žalovanom 9n/ H. G., C. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom U. XXX/XX, XXX XX P. – X. Q., zomr. XX.XX.XXXX), 9o/ A. A., C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
XXXX, XXX XX U. (žalovaní v rade 9a/ až 9o/ sú právni nástupcovia po pôvodne žalovanej v rade 9/ D.
I., C. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. F. I. P. XXX, XXX XX I. F. I., zomr. XX.XX.XXXX), 10/ L.

V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX, XXX XX G. F. T. – S. G., ČR, 11/ L. I. B., C. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXXX XXX/X, XXX XX H. G., 14/ W. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. R. XXXX/X, XXX
XX P., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaných
1/, 3/ až 7/ zastúpených Slovenským pozemkovým fondom a o odvolaní žalovaných 9na/ a 9nb/ proti
rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. CA-4C/81/2021 – 284 zo dňa 10.08.2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu voei žalovaným 1/, 3/ až 7/, 9/ až 11/ a 14/ zamieta.
Žalovaným 1/, 3/ až 7/, 9/ až 11/ a 14/ voei žalobcom právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“, prípadne „okresný súd“) v poradí druhým odvolaním
napadnutým rozsudkom vo výroku I. zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/, 2/, neznámych

žalovaných 1/ až 7/ zastúpených SPF, žalovanej 8/, žalovaných 9a/ až 9o/, žalovaných 9aa/ až 9ad/,
žalovaných 9na/ až 9nb/, žalovaných 10/, 11/, 12/, 13/, 14/ k nehnuteľnosti EKN 8281 – ostatná plocha
o výmere 3666 m2, LV č. XXXX, katastrálne územie I. F. I. a zrušené spoluvlastníctvo vyporiadal
tak, že nehnuteľnosť prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobcov 1/, 2/ každému v rozsahu 1
oproti výplate spoluvlastníckych podielov v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ktoré mali
vyplatiť žalobcovia 1/, 2/ spoločne a nerozdielne žalovaným s tým, že zaplatením jedného žalobcu

zaniká v rozsahu platby povinnosť druhého žalobcu, a to nasledovne: neznámym žalovaným 1/ až
7/ zastúpeným SPF, konkrétne neznámej žalovanej 1/ za podiel 1/8 výmera 458,25 m2 sumu 916,50
eur, neznámemu žalovanému 2/ za podiel 1/16, výmera 229,13 m2 sumu 458,26 eur, neznámemu
žalovanému 3/ za podiel 1/12 výmera 305,50 m2 sumu 611 eur, neznámej žalovanej 4/ za podiel 1/90
výmera 40,73 m2 sumu 81,46 eur, neznámemu žalovanému 5/ za podiel 1/12 výmera 305,50 m2 sumu

611,- eur, neznámej žalovanej 6/ za podiel 1/12 výmera 305,50 m2 sumu 611,- eur a neznámej žalovanej
7/ za podiel 1/12 výmera 305,50 m2 sumu 611,- eur (neznámym žalovaným 1 až 7 na účet: Slovenský
pozemkovýfond,Štátnapokladnica,Radlinského32,8105Bratislava,čísloúčtu–IBAN:S.XXXXXXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX), žalovanej 8/ za podiel 1/12 výmera 305,50 m2 sumu 611,- eur,
žalovanému 9aa/, žalovanému 9ab/, žalovanej 9ac/, žalovanému 9ad/, žalovanému 9b/, žalovanej 9c/,

žalovanému 9d/, žalovanej 9e/, žalovanému 9f/, žalovanej 9g/, žalovanej 9h/, žalovanému 9i/, žalovanej
9j/, žalovanej 9k/, žalovanej 9l/, žalovanej 9m/, žalovanej 9na/, žalovanej 9nb/, žalovanej 9o/, XXX XX
I. F. I., H. XXX XX U. XXXX, výška podielu žalovaných 9aa/ až 9o/ je 13/180 výmera 264,77 m2 suma
529,54 eur (s tým, že všetkým žalovaným 9aa/, 9ab/, 9ac/, 9ad/, 9b/, 9c/, 9d/, 9e/, 9f/, 9g/, 9h/, 9i/, 9j/,
9k/, 9l/, 9m/, 9na/, 9nb/, 9o/ vyplatia žalobcovia 1/, 2/ spoločne a nerozdielne ich spoluvlastnícky podiel

529,54eurzloženímdonotárskejúschovynanákladyžalobcov1/,2/do3dníodprávoplatnostirozsudku
s povinnosťou výplaty dedičom tejto sumy v dedičskom konaní po A. N., C. I., nar. XX.XX.XXXX, I. XXXX,
I. F. I., zomr. XX.XX.XXXX, H. G., C. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. XXX/XX, XXX XX P. –
X. Q., zomr. XX.XX.XXXX, D. I., C. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. F. I. P. XXX, XXX XX I. F.
I., zomr. XX.XX.XXXX, a to podľa výšky dedičského podielu, ktorý pripadne tomu-ktorému dedičovi zo

spoluvlastníckeho podielu po D. I., C. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. F. I. P. XXX, XXX XX I.
F. I., zomr. XX.XX.XXXX k nehnuteľnosti EKN 8281 – ostatná plocha o výmere 3666 m2, LV č. XXXX,
katastrálne územie I. F. I.), žalovanej 10/ za podiel 13/180 výmera 264,77 m2 sumu 529,54 eur, žalovanej
11/ za podiel 13/180 výmera 264,77 m2 sumu 529,54 eur, žalovanému 12/ za podiel 3/32 výmera 343,69
m2 sumu 687,38 eur, žalovanej 13/ za podiel 3/32 výmera 343,69 m2 sumu 687,38 eur (s tým, že

žalovaným 11/, 12/, 13/ vyplatia žalobcovia 1/, 2/ spoločne a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku zložením do notárskej úschovy na trovy žalobcov 1/, 2/ i podiel ich právnej predchodkyni vo
výške 3/32 výmera 343,69 m2 sumu 687,38 eur s povinnosťou výplaty tejto sumy dedičovi v dedičskom
konaní po V. I., C. Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. XXX, XXX XX G.
podľa výšky spoluvlastníckych podielov získaných v dedičskom konaní k nehnuteľnosti EKN 8281 –

ostatná plocha o výmere 3666 m2, LV č. XXXX, katastrálne územie I. F. I. s tým, že zaplatením jedného
žalobcu zaniká v rozsahu platby povinnosť druhého žalobcu), žalovaná 14/ za podiel 1/60 výmera 61,10
m2 sumu 122,20 eur (výrok I. napadnutého rozsudku) a výrokom II. rozhodol, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.

1.1 Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že žalobcovia 1/ a 2/ sa podanou žalobou domáhali
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti EKN 8281 – ostatná plocha
o výmere 3666 m2, LV XXXX, katastrálne územie I. F. I. a jej prikázania do ich výlučného vlastníctva
každému v podiele 1/2 oproti výplate spoluvlastníckych podielov ostatným spoluvlastníkom vo výške
0,02 eur/m2. Súd prvej inštancie mal z vyjadrení strán sporu v nadväznosti na § 212 ods. 2 a § 216

ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a § 142 Občianskeho zákonníka ustálené, že ide
o kogentné ustanovenie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, kedy súd nie je viazaný
žalobou a musí postupovať podľa kogentného ustanovenia § 142 Občianskeho zákonníka, a to aj čo do
poradia. Poukázal na to, že primárne má prednosť reálna deľba nehnuteľnosti, sekundárne prichádza do
úvahyprikázanienehnuteľnostijednémualeboviacerýmspoluvlastníkomoprotináhradetrhovejhodnoty

a prichádza do úvahy aj v poradí tretia možnosť rozhodnutia, ktorou je zamietnutie žaloby z dôvodovhodných osobitného zreteľa. Konštatoval, že nikto zo strán konania nevzniesol procesný návrh na
reálnu deľbu podľa výšky podielov, pričom zdôraznil, že proti vôli strán konania nemožno nehnuteľnosť
rozdeliť a prikázať do výlučného vlastníctva podľa výšky podielov. Vychádzajúc z uvedeného potom

zrušil podielové spoluvlastníctvo a prikázal nehnuteľnosť do podielového spoluvlastníctva žalobcom 1/
a 2/, každému v rozsahu 1/2. Upriamil pozornosť na to, že pokiaľ právna zástupkyňa žalovaných 9na/
a 9nb/ v písomnom podaní navrhovala žalobu zamietnuť, keďže spoluvlastníctvo existuje len formálne,
tak na pojednávaní dňa 18.07.2023 súhlasila so zrušením podielového spoluvlastníctva, pričom na
žalované 9na/, 9nb/ sa vzťahuje predchádzajúce odôvodnenie rozsudku čo do zrušenia a vyporiadania

podielovéhospoluvlastníctva,čodoprikázanianehnuteľnostidovýlučnéhopodielovéhospoluvlastníctva
žalobcom 1/, 2/ každému v rozsahu 1/2. V danej súvislosti súd prvej inštancie poukázal na rozhodnutie
911/32, podľa ktorého pokiaľ v minulosti došlo k faktickému zrušeniu podielového spoluvlastníctva a k
faktickej reálnej deľbe, výsledkom ktorej boli reálne vydelené nehnuteľnosti EN pred THM, tak podielové
spoluvlastníctvo existuje len formálne a fakticky bolo zrušené, a preto potom nemožno druhýkrát zrušiť
podielové spoluvlastníctvo, ktoré už bolo raz fakticky zrušené reálnou deľbou. Vo vzťahu k argumentácii

právnejzástupkynežalovaných9na/a9nb/,malsúdprvejinštanciezato,žetátoneprodukovalatvrdenia
v konkrétnej rovine a nevzniesla procesný návrh v konkrétnej rovine, ktorá reálne vydelená nehnuteľnosť
EN pred THM pripadla do výlučného vlastníctva reálnou deľbou ich právnemu predchodcovi H. G., C. G.,
pričom nevzniesla procesný návrh na určenie vlastníckeho práva k takto reálne vydelenej nehnuteľnosti,
a preto nepreukázala, že uplatňuje práva žalovaných 9na/, 9nb/ a nepreukázala ich aktívnu legitimáciu

na produkovanie takých tvrdení. Podľa názoru súdu prvej inštancie za daného skutkového a dôkazného
stavu uvedené tvrdenia boli všeobecné, nepreskúmateľné a právne irelevantné a na záver zmenené
samotnou právnou zástupkyňou žalovaných 9na/ a 9nb/, ktorá netrvala na písomnom návrhu, v ktorom
so žalobou nesúhlasili a súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva do zápisnice
na pojednávaní dňa 18.07.2023.

1.2 Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie ďalej vyplynulo, že v konaní bola spornou otázka výšky
trhovej ceny vyporiadavanej nehnuteľnosti, rozhodnej pre určenie náhrady odstupujúcim podielovým
spoluvlastníkom s tým, že žalobcovia, vychádzajúc zo Znaleckého posudku č. 14/2021 znalkyne Ing.
IvetyPohančeníkovej,vžalobeuvádzalicenu0,02eur/m2,zktorejvšaksúdprvejinštancienevychádzal,

nakoľko sa nejednalo o znalecký odhad trhovej hodnoty nehnuteľnosti. Na druhej strane poukázal na
to, že zástupca neznámych žalovaných 1/ až 7/ sa dňa 08.02.2022 na č. l. 127 spisu vyjadril k trhovej
hodnote tak, že Znalecký posudok 14/2021 vyjadruje všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti a nevyjadruje
trhovú hodnotu nehnuteľnosti, pričom upriamil pozornosť na to, že v súdnych konaniach 4C/43/2019,
5C/50/2018, 5C/61/2017 boli obdobné pozemky v extraviláne prikázané za primeranú náhradu 4 eur/m2

s tým, že podľa cenovej mapy pozemky poľnohospodárskeho charakteru sa v danej lokalite ponúkajú
za 14 eur/m2 a 20 eur/m2. Ďalej súd prvej inštancie zdôraznil, že zástupca neznámych žalovaných
potom navrhol, aby žalobcovia 1/, 2/ predložili Kúpne zmluvy zo dňa 11.10.2021 a 05.10.2021, ktorými
nadobudli spoluvlastnícke podiely na konkrétnom spornom pozemku a na tomto pojednávaní zo dňa
03.02.2022 zástupca žalovaných 1/ až 7/ uviedol súhlas s cenou 4 eur/m2. Zdôraznil, že na č. l. 128

spisu spolu s týmto podaním pripojil aj cenovú mapu nehnuteľností, na ktorú sa odvolával vo svojom
tvrdení a z ktorej vyplýva cena 14 až 20 eur/m2, ale napriek tomu navrhol cenu 4 eur/m2. Súd prvej
inštancie ďalej poukázal na to, že právny zástupca žalobcov 1/, 2/ predložil Kúpne zmluvy týkajúce sa
podielov na konkrétnej spornej nehnuteľnosti, a to V4464/21 zo dňa 11.10.2021 za 2 eur/m2 a V4359/21
zo dňa 05.10.2021 za 2 eur/m2 s tvrdením, že primeranou cenou je cena 2 eur/m2 a po doručení tohto

podania zástupcovi neznámych žalovaných 1/ až 7/ spolu s kúpnymi zmluvami dňa 22.03.2022 zástupca
žalovaných uviedol, že súhlasí s cenou 2 eur/m2 (č. l. 155 spisu). V nadväznosti na to konštatoval,
že znalecký posudok na trhovú hodnotu nehnuteľnosti nepredložili ani žalobcovia 1/, 2/, ani zástupca
neznámych žalovaných (ďalej aj „Slovenský pozemkový fond“, príp. „SPF“), ani právna zástupkyňa
žalovaných 9na/ a 9nb/, a ani nevzniesli procesný návrh na nariadenie takého znaleckého dokazovania

s tým, že by zároveň vyhlásili, že podľa § 253 ods. 3 CSP zložili preddavok na trovy takého dôkazu pod
sankciou nevykonania takého dôkazu. Reflektujúc na uvedenú procesnú situáciu, kedy podľa názoru
súdu prvej inštancie neboli ku dňu prvého rozhodnutia súdu spochybnené ani jednou stranou konania
kúpne zmluvy ani trhová cena 2 eur/m2, vychádzal súd prvej inštancie z trhovej ceny nehnuteľnosti 2
eur/m2 ako nesporne ustálenej trhovej hodnoty podľa § 186 ods. 2 CSP, ktorá vychádzala zo zhodných

tvrdení strán a na zmeny v tvrdeniach, ktoré boli nesporné, neprihliadol. Z uvedeného dôvodu potom
neprihliadol na zmeny v nesporných tvrdeniach na pojednávaní zo dňa 18.07.2023, kedy zástupca
Slovenského pozemkového fondu a zástupkyňa žalovaných 9na/ a 9nb/ uviedli, že trhová cena je nízka
(rovnako L. V. H. dňa 17.07.2023). V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal na to, že okrem toho,že na zmenu nesporných tvrdení podľa § 186 ods. 2 CSP súd neprihliada, tak, že takéto tvrdenia boli
vznesené po uplynutí lehôt podľa § 167 CSP, pričom podľa § 65 ods. 1 CSP právny nástupca podľa
§ 63 a § 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity právneho predchodcu, a preto

žalované 9na/ a 9nb/ momentom úmrtia H. G. XX.XX.XXXX prijali stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu. Konštatoval, že ich právny zástupca nahliadol do súdneho spisu dňa
27.06.2023 a až 13.07.2023, po uplynutí lehoty 15 dní, bolo doručené súdu vyjadrenie, v ktorom tieto
namietlivýškutrhovejhodnotynehnuteľnostiavýškuvýplatyzaspoluvlastníckypodielapožadovalicenu
10 eur/m2, pričom pojednávanie vo veci sa konalo dňa 18.07.2023. V danej súvislosti súd prvej inštancie

poukázal na to, že k uvedenému tvrdeniu tieto žalované, pokiaľ ide o trhovú hodnotu, nepripojili dôkazy
od realitných kancelárií, znalecký posudok a ani nenavrhli znalecké dokazovanie, a preto vo vzťahu
k trhovej hodnote nehnuteľnosti k zástupcovi neznámych žalovaných 1/ až 7/ a zástupkyni žalovaných
9na/ a 9nb/ aplikoval ust. § 149, § 151 ods. 1 a 2 CSP. Vychádzal z toho, že tvrdenia musia byť konkrétne,
inak je popretie tvrdení neúčinné (mal za to, že tvrdenie bolo konkrétne, SPF 4,- eur, žalované 9na/, 9nb/
10,- eur, avšak boli učinené až po uplynutí lehôt podľa § 167 CSP a s dôsledkom zmeny nesporných

tvrdení podľa § 186 ods. 2 CSP). V tejto súvislosti poukázal na to, že na pojednávaní dňa 18.07.2023
nepredložili dotknutí žalovaní k svojim tvrdeniam žiadne dôkazy, nenavrhli znalecké dokazovanie na
trhovú hodnotu nehnuteľnosti s vyhlásením, že zložia preddavok na trovy dôkazov podľa § 253 ods.
3 CSP a navrhli odročiť pojednávanie za účelom vyžiadania vyjadrení realitných kancelárií o trhovej
hodnote spornej nehnuteľnosti, resp. obdobných nehnuteľností v danom mieste a čase, ktorý však súd

prvej inštancie zamietol, nakoľko podľa jeho názoru bolo v objektívnych možnostiach predložiť takýto
dôkaz aj zo strany Slovenského pozemkového fondu a právnej zástupkyne žalovaných 9na/ a 9nb/. Na
základe uvedeného súd prvej inštancie potom vychádzal pri výplate vyporiadacieho podielu ostatným
spoluvlastníkomztrhovejceny2eur/m2,ktorúpovažovalzaustálenúnespornýmspôsobompodľa§186
ods. 2 CSP a v nadväznosti na predmetné ustanovenie nepripustil dodatočnú zmenu nesporných tvrdení

bez právne relevantných tvrdení a dôkazov, keď podľa neho sa týmto postupom snažil naplniť základné
princípy CSP prezumované čl. 5, čl. 8, čl. 9 a čl. 17 Civilného sporového poriadku, a následne uzavrel,
že časový priestor od podania žaloby 22.10.2021 do rozhodnutia súdu 10.08.2023 bol dostatočný na to,
aby všetky strany konania mali čas produkovať svoje tvrdenia a dôkazy.
1.3 O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a nie podľa zásady

úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom poukázal na charakter konania o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, v ktorom bol viazaný len tým, ku ktorej nehnuteľnosti má zrušiť podielové
spoluvlastníctvo a nebol viazaný navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
z čoho vyvodil, že akákoľvek zhoda rozsudočného návrhu v žalobe s rozhodnutím súdu nemôže byť
vyhodnotená ako úspech žalobcov 1/, 2/ a neúspech žalovaných, pretože súd by tak postupoval aj z

úradnejmoci.Súčasnepoukázalnato,žežalobcovia1/,2/získalidopodielovéhospoluvlastníctvakaždý
v rozsahu 1/2 spornú nehnuteľnosť, avšak oproti výplate spoluvlastníckych podielov žalovaným, a preto
úspech a neúspech na strane žalobcov a žalovaných je približne
v rovnakom rozsahu, keďže ide o trhovú hodnotu nehnuteľnosti, ktorú žalobcovia získali
vo výške podielov jednotlivých žalovaných. Potom dospel k záveru, že v danom prípade nie je úspech

ani na strane žalobcov, ani na strane žalovaných, v čom vzhliadol dôvodnosť aplikácie § 255 ods. 2
CSP. Na okraj poukázal na to, že v žiadnom prípade nemohol pri rozhodovaní o náhrade trov konania
vychádzať z produkovaného tvrdenia právneho zástupcu žalobcov na pojednávaní dňa 18.07.2023, že
náhradu trov konania nežiada od tých, ktorí so žalobou súhlasia, nakoľko podľa zákona sú si strany
konania rovné a každý má právo chrániť a obhajovať svoje práva a skutočnosť, že svoje právo žalovaní

chránia, nemôže byť dôvodom na priznanie náhrady trov konania.
2. Rozsudok súdu prvej inštancie bol napadnutý odvolaním zo strany žalovaných 1/ až 7/ (aktuálne 1/,
3/ až 7/) zastúpených Slovenským pozemkovým fondom, ako aj zo strany žalovaných 9na/ a 9nb/.
3. Žalovaní 1/ až 7/ prostredníctvom zástupcu Slovenského pozemkového fondu podali odvolanie
voči výroku I. napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z dôvodov prezumovaných ust. § 365

ods. 1 písm. e) a f) CSP, pričom nesúhlasili s výškou primeranej náhrady za ustupujúce podiely,
nakoľko sumu, ktorá bola stanovená v rozsudku súdu prvej inštancie, považovali za neprimerane
nízku. SPF, ako zástupca neznámych vlastníkov, poukázal na to, že on už od počiatku vyjadril súhlas
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, avšak nesúhlasil s výškou náhrady a už
vprvotnomvyjadreníuviedol,žeznaleckýposudok,ktorýmuboldoručený,vyjadrujevšeobecnúhodnotu

nehnuteľnosti, avšak nevyjadruje trhovú hodnotu nehnuteľnosti, pričom na preukázanie svojich tvrdení
poukazoval na rozhodnutia súdov, týkajúcich sa obdobných nehnuteľností, pri ktorých bola cena určená
podstatne vyššia a z toho dôvodu navrhol cenu 4 eur/m2, ktorú považoval za primeranú.3.1 Ďalej uviedol, že následne po podaní predmetného návrhu ohľadne primeranej ceny sa malo
konať pojednávanie, na ktoré sa nemohol dostaviť, a preto zaslal na súd oznámenie, aby súd konal
v jeho neprítomnosti s tým, že súhlasí s cenou 2 eur/m2, ktorú navrhujú žalobcovia, avšak súčasne

s poznámkou, že ani táto suma nezodpovedá trhovej cene. V danej súvislosti uviedol, že uvedené
vyjadrenie bolo podané v roku 2022 a napísané z dôvodu, aby súd nemusel konanie odročovať,
nakoľko sa ho nemohol zúčastniť. V rámci chronológie poukázal na to, že po viac ako roku sa konalo
ďalšie pojednávanie dňa 18.07.2023, na ktorom v zásade nesúhlasil s cenou 2 eur/m2, nakoľko túto
cenu považoval za neprimerane nízku aj vzhľadom na trhovú cenu a aj preto, lebo od ostatného

pojednávania uplynul viac ako rok, a teda došlo k výraznej zmene výšky cien nehnuteľností, a preto na
pojednávaní konanom dňa 18.07.2023 iba znova poukázal na prvotné písomné vyjadrenie k podanej
žalobe a opätovne požadoval primeranú náhradu vo výške 4 eur/m2 s tým, že k sume 2 eur/m2
uviedol, že túto považuje za neprimerane nízku a nepredstavuje trhovú cenu nakoľko od posledného
pojednávania došlo k zmene v cenách, a preto trvá na cene 4 eur/m2.
3.2Namietalzáverysúduprvejinštancienastrane7odôvodneniarozsudku(konkrétnedôvody,prektoré

súd prvej inštancie neprihliadal na zmeny v nesporných tvrdeniach na pojednávaní dňa 18.07.2023, na
ktorom on, zástupkyňa žalovaných 9na/ a 9nb/ a tak isto aj L. V. H. dňa 17.07.2023 súhlasili s podanou
žalobou, avšak v prvotnom vyjadrení navrhovali cenu 4 eur/m2, čo tvrdili priamo aj na pojednávaní).
Podľa jeho názoru mal súd toto ich tvrdenie považovať za nesporné čo do výšky 4 eur/m2 a nie
ako uviedol 2 eur/m2. Súčasne poukázal na to, že pokiaľ žalobcovia predložil do konania ako jeden

z dôkazov pre určenie výšky primeranej náhrady kúpne zmluvy z roku 2021 a súd prvej inštancie
v odôvodnení svojho rozsudku to vzal do úvahy a aj z týchto zmlúv vychádzal pri stanovení výšky
vyrovnacieho podielu, tak podľa zástupcu žalovaných 1/ až 7/ súd prvej inštancie nepostupoval správne
a zmluvy, ktoré boli uzatvorené medzi úplne inými osobami, ako sú strany sporu, nemal brať do úvahy.
V danej súvislosti poukázal na stanovisko Kolégia Najvyššieho súdu SR k určovaniu primeranej náhrady

pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, z ktorého upriamil pozornosť na záver, že
„primeranú náhradu je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, ako bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý
bol prisúdený inému spoluvlastníkovi. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú
by bolo možné vec predať a kúpiť.“.

3.3 Na základe uvedeného má zástupca žalovaných 1/ až 7/ za to, že súd rozhodol len na základe
tvrdení jednej strany, a to strany žalovaných (poznámka odvolacieho súdu: správne malo byť uvedené
„žalobcov“) a žiadne ďalšie dôkazy a tvrdenia od iných strán nebral do úvahy. Podľa jeho názoru
mal záver súdu, ktorý vychádzal z ust. § 186 ods. 2 CSP a z nesporných tvrdení strán, potom
smerovať k tomu, že nesporným tvrdením bola suma 4 eur/m2, ktorá bola uvádzaná zo strany zástupcov

žalovaných a všetky iné tvrdenia boli sporné.

3.4 Žalovaní 1/ až 7/ prostredníctvom zástupcu SPF sa súčasne absolútne nestotožnili s odôvodnením
na strane 8 rozsudku, kde súd prvej inštancie dôvodil svoj záver o preukázanej primeranej náhrade,
pričom majú za to, že súd prvej inštancie vzal do úvahy len dôkazy a tvrdenia žalobcov a vôbec sa

nezaoberal tvrdeniami a dôkazmi, ktoré navrhovali žalovaní, čím spôsobil, že bola v konaní porušená
zásada kontradiktórnosti a rovnosti strán sporu.
3.5 Jediné, s čím sa žalovaní 1/ až 7/ prostredníctvom svojho zástupcu stotožnili, bol bod II. rozsudku
a jeho odôvodnenie, ktoré považuje za správne a spravodlivé.

3.6 Na základe uvedeného zástupca žalovaných 1/ až 7/ (aktuálne žalovaných 1/, 3/ až 7/) navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Žalované 9na/ a 9nb/ podali odvolanie voči výroku I. napadnutého rozsudku z dôvodov
prezumovaných ust. § 365 ods. 1 písm. e) a f) CSP.

4.1Vodvolanípoukázalinato,žeonisúhlasiasozrušenímavyporiadanímpodielovéhospoluvlastníctva
a nesúhlasia s výškou primeranej náhrady za odstupujúce podiely, nakoľko suma, ktorá bola stanovená
rozsudkom súdu prvej inštancie, je podľa ich názoru neprimerane nízka. Toto tvrdenie uviedli aj priamo
na pojednávaní konanom dňa 18.07.2023, na ktorom poukázali na to, že z ortofoto mapy dostupnej cez

portál ZBGIS je zrejmé, že v bezprostrednej blízkosti predmetu sporu sa nachádzajú rodinné domy, čiže
je tam zástavba, vedie tam prístupová cesta z oboch strán, takže k predmetu sporu vedie prístupová
cesta a nachádza sa v blízkosti – 2 km od centra mesta I. F. I., a preto je cena 2 eur/m2 neprimerane
nízka. Z uvedených dôvodov žalovaní 9na/ a 9nb/ navrhovali sumu minimálne 10 eur/m2. Poukázali nato, že oni hneď, ako im bolo doručené uznesenie o pripustení do konania, podnikli kroky, aby sa mohli
riadne a kvalifikovane vyjadriť k predmetu sporu a k podanej žalobe, nakoľko to ich právni predchodcovia
neurobili a svoje vyjadrenie zaslali hneď, ako im kataster poskytol žiadané informácie, a svoje podanie

elektronicky súdu zaslali dňa 13.07.2023 a svoje vyjadrenie produkovali priamo na pojednávaní. Majú
za to, že súd prvej inštancie mal odročiť pojednávanie za účelom preukázania trhovej hodnoty predmetu
sporu, keďže aj sám uviedol, že znalecký posudok predložený žalobcami nebude pri rozhodovaní brať
do úvahy, nakoľko v ňom je stanovená len všeobecná cena poľnohospodárskej pôdy a nie cena trhová.
Vyjadrili názor, že súd prvej inštancie im nemôže dávať za vinu to, že nepredložili dôkazy skôr, keď oni

sami sa stranami sporu stali v júni 2023 a pojednávanie bolo v júli 2023 a oni okamžite po doručení
uznesenia o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom podnikli kroky na to, aby sa vyjadrili k podanej
žalobe. Majú za to, že ak by súd prvej inštancie pojednávanie odročil, tak by predložili dôkazy z realitných
kancelárií k výške trhovej ceny predmetu sporu, ktorými by bola preukázaná skutočná trhová cena
predmetu sporu.
4.2 V tejto súvislosti poukázali na vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu, ktorý ako zástupca

neznámych spoluvlastníkov od počiatku uvádzal, že so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva súhlasí, avšak nesúhlasí s výškou výplaty a už v prvotnom vyjadrení uvádzal,
že znalecký posudok vyjadruje všeobecnú hodnotu nehnuteľností a nevyjadruje trhovú hodnotu
nehnuteľností, a preto navrhol cenu 4 eur/m2. Súčasne poukázali na argumentáciu zástupcu žalovaných
1/ až 7/ uvedenú v jeho odvolaní a túto fakticky v celom rozsahu prevzali do svojho odvolania.

4.3 Žalovaní 9na/ a 9nb/ sa súčasne v celom rozsahu stotožnili s výrokom II. rozsudku, a tak isto s jeho
odôvodnením, ktoré považujú za správne a spravodlivé. Na základe uvedeného navrhli, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
5. Žalobcovia 1/ a 2/ vo vyjadrení k odvolaniu nesúhlasili s odvolaním. Mali za to, že súd prvej inštancie

postupoval správnym procesným postupom, keď ustálil výšku primeranej náhrady vo výške 2 eur/m2
a pokiaľ Slovenský pozemkový fond svoje prvotné skutkové tvrdenie o výške 2 eur/m2 neskôr zmenil,
súd prvej inštancie postupoval správne, ak na túto jeho zmenu skutkových tvrdení neprihliadal. Súčasne
mali za to, že Slovenský pozemkový fond podľa názoru žalobcov navyše ohľadne zmeny skutkového
tvrdenia neuniesol dôkazné bremeno. Podľa ich názoru súd prvej inštancie na základe vykonaného

dokazovania, a to jednak znaleckým posudkom a jednak skutočne zrealizovanými kúpnymi zmluvami,
dospel k správnemu skutkovému zisteniu a na jeho základe k správnemu právnemu posúdeniu.
Nestotožnili sa s argumentáciou Slovenského pozemkového fondu, že kúpna zmluva nemôže sama
o sebe predstavovať objektívny nástroj určenia primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel, pričom
podľa ich názoru skutočne realizované obchody a v nich dohodnuté kúpne ceny sú najobjektívnejším

nástrojom určenia primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel, navyše ak zmluvy, z ktorých súd pri
vyhodnotení dokazovania vychádzal, boli nielen zmluvami uzavretými medzi stranami sporu uvedeného
konania, osobitne žalobcami, ale aj úplne inými tretími osobami. Na základe uvedeného majú za to,
že z uvedeného pohľadu je právny záver súdu prvej inštancie aj v súlade so stanoviskom Kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré citoval vo svojom odvolaní Slovenský pozemkový fond,

ako aj žalované 9na/ a 9nb.
5.1 Osobitne k odvolaniu žalovaných 9na/ a 9nb/ poukázali na skutočnosť, že tieto boli počas celého
konania právne zastúpené, a preto museli mať vedomosť o tom, že žalobcovia nemôžu niesť dôkazné
bremeno, ktorým by vyvracali každé tvrdenie žalovanej strany a naopak, každá strana je na svoje
tvrdenie povinná uniesť dôkazné bremeno. Majú potom za to, že v uvedenom prípade si žalovaní

„natipovali“ cenu 10 eur/m2, na preukázanie ktorej neuniesli dôkazné bremeno s tým, že na strane druhej
žalovaní poukazujú na to, že SPF vo svojom prvotnom skutkovom tvrdení odsúhlasil ustálenú cenu 2
eur/m2.

5.2 Na základe uvedeného majú žalobcovia za to, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil

skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 191
a nasl. CSP a dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. Podľa nich odvolatelia k veci samotnej
neuviedli žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie doteraz nevysporiadal, a ktoré by boli
spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav, ako aj následne prijaté právne závery. Na základe uvedeného
majú za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, a preto navrhli, aby odvolací súd

rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

6. V podaní zo dňa 13.06.2024 žalobcovia navrhli, aby súd podľa ust. § 80 ods. 1 uznesením rozhodol,
že namiesto pôvodného žalovaného 2/ D. D. pokračuje v konaní so žalovanou 2a/ D. I., C. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX U.. V návrhu poukázali na to, že bolo zistené, že žalovaný
2/ D. D. nie je neznámym vlastníkom, ale bolo po ňom prejednané dedičstvo v konaní pod sp. zn.
CA-12D/78/2022, ktoré je právoplatne skončené a na LV XXXX je ako právny nástupca po žalovanom

2/ D. D. zapísaná D. I., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. P. XXX, občan SR pod D3 v podiele
X/XX-XXX – titul nadobudnutia uznesenie Okresného súdu Žilina Z-950/2024, ktorá nie je účastníkom
tohto konania, a teda na strane žalovaných je nedostatok vecnej pasívnej legitimácie. Z uvedeného
dôvodu potom navrhli, aby po žalovanom 2/ v dôsledku prechodu vlastníckeho práva súd pokračoval
v konaní s jeho dedičkou menom D. I..

6.1
Podaním zo dňa 30.09.2024 zobrali žalobcovia žalobu voči žalovaným 8/, 12/ a 13/ späť a navrhli, aby
súdkonanievočitýmtožalovanýmzastavilarozhodol,žežiadnejzostránsporusaprávonanáhradutrov
konania nepriznáva. Predmetné podanie odôvodnili tým, že žalovaná 8/ V. G. previedla Kúpnou zmluvou
č. V-2063/2024 zo dňa 19.09.2024 svoj podiel na žalobkyňu 1/ a z uvedeného dôvodu už žalovaná 8/
nie je pasívne vecne legitimovaná. Návrh odôvodnili ďalej tým, že žalovaný 12/ A. L. I. a žalovaná 13/

C. E. O., H. už nie sú pasívne vecne legitimovaní byť stranami sporu, nakoľko spolu so žalovanou 11/
boli dedičmi po poručiteľke/podielovej spoluvlastníčke V. I., ktorí však podiel poručiteľky nezdedili a na
aktuálnom liste vlastníctva je pod B 13 v podiele 3/32-ina zapísaná žalovaná 11/. Z uvedeného dôvodu
potom voči žalovaným 12/ a 13/ zobrali žalobu späť a žiadali, aby konanie voči ním súd zastavil.
6.2

Odvolací súd súčasne zistil, že v priebehu odvolacieho konania v prejednávanej veci došlo k úmrtiu
žalovanej 9g/ R. T., C. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. XXX, XXX XX U., a to dňa XX.XX.XXXX,
a preto uznesením č. k. 11Co/89/2024-383 zo dňa 18. decembra 2024 vo výroku VI. rozhodol
o pokračovaní v konaní s dedičmi pôvodnej žalovanej 9g/ R. T., a to žalovaným 9ga/ C. T., C. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX U., žalovanou 9gb/ O. I., C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX,

XXX XX U., žalovanou 9gc/ A. A., C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, I. F. I., žalovaným 9gd/ H. T.,
C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX U. a žalovaným 9ge/ H. T., C. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XXXX, XXX XX U..

6.3

Predmetným uznesením (č. k. 11Co/89/2024-383 zo dňa 18. decembra 2024) odvolací súd súčasne
návrh žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 13.06.2024 na zmenu strany sporu zamietol a rozsudok Okresného súdu
Žilina č. k. CA-4C/81/2021-284 zo dňa 10.08.2023 v časti predmetu konania medzi žalobcami 1/ a 2/
a žalovaným 2/ zrušil a konanie voči žalovanému zastavil (výrok I. predmetného uznesenia) a v časti
predmetu konania medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovaným 2/ žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu

trov konania nepriznal (výrok II. predmetného uznesenia). Dotknutým uznesením súčasne odvolací
súd pripustil späťvzatie žaloby voči žalovaným 8/, 12/ a 13/ a rozsudok Okresného súdu Žilina č. k.
CA-4C/81/2021-284 zo dňa 10.08.2023 v časti predmetu konania medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovanými
8/, 12/, 13/ zrušil a konanie v časti predmetu konania medzi žalobcami 1/, 2/ a žalovanými 8/, 12/ a 13/
zastavil (výrok III. dotknutého uznesenia) s tým, že v časti predmetu konania medzi žalobcami 1/ a 2/

a žalovanou 8/ a medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovanými 12/ a 13/ žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu
trov konania nepriznal.
7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok na základe
podaného odvolania zástupcom neznámych žalovaných 1/ až 7/ a žalovanými 9na/ a 9nb/ v rozsahu
danom § 379 SCP, viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP a bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. (a
to v časti, ktorou nebol dotknutý výrokmi I. a III. uznesenia odvolacieho súdu č. k. 11Co/89/2024-383
zo dňa 18. decembra 2024) podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalobu voči žalovaným 1/, 3/ až 7/, 9/ až
11/ a 14/ zamietol.

8. Východiskovo odvolací súd, tak ako to podrobne vymedzil v odôvodnení svojho uznesenia č. k.
11Co/89/2024-383zodňa18.decembra2024(včastiodôvodneniatýkajúcehosavýrokuI.predmetného
uznesenia, t.j. bodov 24. až 28.7 odôvodnenia predmetného uznesenia) uvádza, že v konaní nastala
procesná situácia, kedy bolo zistené, že žalovaný 2/ D. D., nar. XX.XX.XXXX (pôvodne v konaní
zastúpený ako žalovaný 2/ na neznámom mieste zastúpený Slovenským pozemkovým fondom), zomrel

dňa XX.XX.XXXX, t.j. pred začatím súdneho konania, z dôvodu čoho muselo byť konanie voči nemu
zastavené.9. V kontexte vyššie uvedeného zvoleného procesného postupu sa odvolací súd vo veci východiskovo
zaoberal otázkou vecnej legitimácie. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva,
kedy jedna strana civilného sporového konania (žalobca/žalobcovia) je subjektom hmotnoprávneho

oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je/sú aktívne vecne legitimovaný/í) a stranou na opačnej strane
(žalovaný/žalovaní) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je/sú pasívne vecne legitimovaný/í).
Netreba tiež opomínať fakt, že preskúmaním vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného), je
imanentnou súčasťou súdneho konania (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 2Cdo/205/2009 zo dňa 29.06.2010). Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania
(aktuálne strany sporu) v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v procesnoprávnom vzťahu), ktoré
v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Strana sporu, ktorá je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania
tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie

žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt,
ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/214/2011
zo dňa 18.01.2012). Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán
sporu nenamieta (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009 zo dňa 29.06.2010).
10. Zatiaľ čo nedostatok procesných podmienok konania má za následok zastavenie konania,

nedostatok vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby. Zjednodušene možno vyvodiť, že
v prípade absencie procesných podmienok súd postupuje podľa § 161 CSP. V prípade, ak sa aj
jedná o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, urobí vhodné opatrenie na jeho
odstránenie (§ 161 ods. 3 CSP). Naopak v prípade, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 161 ods. 2 CSP). Na rozdiel od uvedeného nedostatok

vecnej legitimácie (ako oprávnenia a tomu zodpovedajúcej povinnosti účastníkov občianskoprávneho
vzťahu) nebráni prejednaniu veci v civilnom sporovom konaní, avšak v prípade jej absencie nastáva
neodvrátiteľný následok zamietnutia žaloby (tak ako to bolo v prejednávanom spore). Otázka vecnej
legitimácie je úzko spojená s otázkou dôvodnosti žaloby, pričom žalobca je tým subjektom, ktorý
zodpovedá za vecnú správnosť žalobcu, s ktorou je neoddeliteľne spojený aj okruh subjektov (strán

sporu) vystupujúcich v konaní. V prípade tzv. núteného nerozlučného spoločenstva (tak ako je to aj
v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva) musia byť v konaní účastní všetci
podieloví spoluvlastníci a v prípade absencie čo i len jedného z nich je daný dôvod zamietnutia žaloby.
Súd nie je povinný a ani nie je oprávnený vyzývať stranu sporu a poučovať ju o tom, kto má byť žalobca,
prípadne kto má byť žalovaný, nakoľko by tým zasiahol do rovnosti strán sporu. V prejednávanom spore

žaloba žalobcov 1/ a 2/ smerovala (okrem iných) voči žalovanému 2/ D. D., ako osobe na neznámom
mieste zastúpenému Slovenským pozemkovým fondom. V priebehu odvolacieho konania bolo zistené,
že žalovaný 2/ zomrel dňa XX.XX.XXXX, t.j. pred začatím konania v prejednávanom spore, z dôvodu
čoho odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti predmetu konania medzi
žalobcami 1/ a 2/ a žalovaným 2/ zrušil a konanie voči žalovanému 2/ zastavil (viď výrok I. uznesenia

odvolacieho súdu sp. zn. 11Co/89/2024 zo dňa 18.12.2024). Nakoľko neboli splnené ani podmienky
na vyhovenie návrhu žalobcov na zmenu strany na strane žalovaného 2/ (žalobcovia navrhovali, aby
súd vyhovel ich návrhu na vstup dedičky po žalovanom 2/ D. I., C. D., nar. XX.XX.XXXX namiesto
pôvodného žalovaného 2/; viď uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. CA-12D/78/2022-130 zo dňa
01.03.2024), odvolací súd tento návrh z dôvodu nesplnenia podmienok prezumovaných § 80 ods. 1 CSP

zamietol s tým, že procesný postup odvolacieho súdu vo vzťahu k vyriešeniu tejto procesnej situácie
bol limitovaný aj ustanovením § 378 ods. 2 CSP, podľa ktorého na odvolacie konanie sa nepoužije
ustanovenie o pristúpení subjektov. Iba na doplnenie odvolací súd uvádza, že v posudzovanom prípade
neboli splnené ani podmienky na postup podľa ust. 63 CSP, nakoľko žalovaný 2/ stratil procesnú
subjektivitu už pred začatím konania.

10.1
Pri absencii procesného inštitútu, ktorým by bolo možné rozšíriť okruh strán sporu aj o dedičku po
žalovanom 2/, došlo k situácii, kedy okruh strán sporu netvorili všetci intabulovaní spoluvlastníci v spore
vyporiadavanej nehnuteľnosti, čo malo v konaní za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie
a zamietnutie žaloby pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedeného potom odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a žalobu
vo veci zamietol, keď žalobcom v spore z dôvodu, že rozhodným pre zamietnutie žaloby bol nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie, nič nebráni v tom, aby vo veci vyporiadania podielového spoluvlastníctvak dotknutej nehnuteľnosti podali novú žalobu tak, aby došlo k splneniu podmienky vecnej legitimácie
(tak aktívnej ako aj pasívnej).

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 257
CSP a § 396 ods. 1 a 2 CSP tak, že žalovaným 1/, 3/ až 7/, 9/ až 11/ a 14/ (ktorí síce mali v spore v celom
rozsahu úspech, keďže odvolací súd žalobu zamietol) právo na náhradu trov konania nepriznal.

12.1

Vo vzťahu k rozhodnutiu o práve na náhradu trov konania odvolací súd poukazuje na to, že Civilný
sporový poriadok ako rozhodujúce východisko pri náhrade trov konania stanovuje princíp úspechu,
ktorý môže byť buď úplný alebo čiastočný. Zákonným vyjadrením tohto princípu je ust. § 255 ods. 1
a 2 CSP, pričom pri plnom úspechu sa úspešnej strane má priznať plná náhrada trov konania a pri
čiastočnom úspechu sa má náhrada trov konania rozdeliť, alebo je možné rozhodnúť tak, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Uvedená základná zásada (tzv. zásada úspechu vo

veci) je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za
zavinenie bola transformovaná do podoby vyjadrenej v § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná
nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Vo vzťahu k zastaveniu konania (t.j. skončením konania
bez meritórneho rozhodnutia) platí, že ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane. Pojem procesné zavinenie použitý v ust. § 256 CSP sa posudzuje

výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva,
a preto rozhodujúcou skutočnosťou na posúdenie tejto zodpovednosti je tá, ktorá vznikla po začatí
konania. Osobitné prípady upravuje ust. § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne nepostupuje podľa
vyššie uvedených zásad, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Zákonná dikcia uvedeného
ustanoveniavyžadujepreaplikáciumoderačnéhooprávneniasúdusplneniedvochpodmienok,atomusí

ísť v danom prípade o dôvody hodné osobitného zreteľa a súbežne musí ísť o výnimočnosť okolností,
ktoré odôvodňujú opodstatnenosť použitia tohto zákonného ustanovenia. Dôvody hodné osobitného
zreteľa môžu spočívať v charaktere určitého druhu konania, alebo môžu byť dané charakterom určitej
procesnej situácie, prípadne sa môžu týkať celkom špecifických skutkových či sociálnych aspektov strán
sporu. V zásade však je nutné zdôrazniť, že aplikácia moderačného oprávnenia súdu v zmysle ust. §

257 CSP by mala mať charakter ojedinelosti a výnimočnosti.

12.2
V prejednávanom prípade dôvodom zamietnutia žaloby bol vznik procesnej situácie, kedy v odvolacom
konaní nebolo možné do konania pripustiť vstup právnej nástupkyne po žalovanom 2/, keď v priebehu

odvolacieho konania bolo zistené, že žalovaný 2/ ako osoba s neznámym pobytom zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom zomrela pred začatím súdneho konania. V uvedenej procesnej
situácii, ktorú sa žalobcovia snažili „opraviť“ podaním návrhu na zmenu strany sporu na strane
žalovaného 2/, na čo však neboli splnené podmienky pre vyhovenie tohto návrhu, tak ako ich
prezumuje § 80 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní sa nepoužijú ustanovenia o pristúpení subjektov

(§ 378 ods. 2 CSP), odvolací súd predmetnú procesnú situáciu, ktorá viedla k zmene rozhodnutia
súdu prvej inštancie v neprospech žalobcov, vyhodnotil ako situáciu prezumovanú ust. § 257 CSP
a žalovaným voči žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal. V tejto súvislosti odvolací
súd navyše poukazuje na to, že v prejednávanom spore medzi žalobcami a žalovanými nebola
sporná dôvodnosť zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva (žalovaní buď so zrušením

podielového spoluvlastníctva súhlasili, avšak za inú cenu vyrovnacích podielov, alebo boli v spore
nečinní),aspornátedabola„iba“výškanáhradyzaspoluvlastníckepodielyustupujúcichspoluvlastníkov.
Vychádzajúc z uvedeného potom možno konštatovať, že žiadna zo strán v spore pri zamietnutí
žaloby nedosiahla ňou sledovaný (očakávaný) výsledok, t.j. zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k dotknutej nehnuteľnosti, za nimi odlišne (v konaní sporne) definovaných podmienok.

13. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za nej koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona [zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov].

V Žiline dňa 31. marca 2025
JUDr. Vladimír Topoľančík

predseda senátu

JUDr. Eva Malíková

člen senátu
(zdôvodučerpaniadovolenkyJUDr.EvaMalíkovánemohlapísomnévyhotovenierozhodnutiapodpísať/
§ 394 ods. 2 Civilného sporového poriadku/)

JUDr. Roman Tichý

člen senátuKanc.
· založ zberný spis

· vylúč základný spis a vráť okresnému súdu

· rozhodnutie vypracoval dňa 04.04.2025, ref. sudca JUDr. Topoľančík