Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 28T/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123010639
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Turák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2123010639.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom Turákom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

23.04.2025 v Piešťanoch, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom mesto E., adresa na doručovanie písomností E., F. XX

G. E., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom H. I. J. – E., K. L.

s a u z n á v a j ú v i n n ý m i , ž e

od 08.07.2020 do 06.08.2020 v Trnave po prechádzajúcej vzájomnej dohode vylákali A. B. a G. E. od
M. N., nar. XXXX, finančné prostriedky v celkovej výške 7.100 eur využijúc jeho vek, túžbu po sociálnom
kontakte a rozumovú slabosť tak, že pred týmto predstierali, že sú členmi hudobnej kapely a prípade
záujmu ho ako ďalšieho člena do kapely priberú, s čím M. N. súhlasil, avšak jeho pribratie do kapely

podmieňovalikúpouaparatúry–zosiľňovačov,pričomprezvýšeniedôveryhodnostiofunkčnosti a
existencii kapely pustili na mobilnom telefóne M. N. zvukovú nahrávku s uvedením, že to hrajú oni, na
základe čoho M. N. vyplatil na kúpu zosiľňovačov a ďalšej neurčenej aparatúry podľa ich požiadaviek
k rukám obžalovaného A. B. sumu vo výške 3.000 eur, pričom však žiadnu kapelu nikdy nemali, za
poskytnuté prostriedky od M. N. nemali v úmysle aparatúru zakúpiť a túto ani nezakúpili a finančné
prostriedky minuli pre vlastnú potrebu, pričom v priebehu poskytovania týchto prostriedkov na aparatúru
obaja individuálne a opakovane oslovovali M. N. za účelom poskytnutia ďalších prostriedkov a pod
prísľubom ich vrátenia od neho obžalovaný A. B. žiadal pod zámienkou úhrady dlhu nájomného sumu

vo výške 800 eur, obžalovaný G. E. pod zámienkou úhrady škody spôsobenej jeho synom k rukám jeho
bývalej manželky O. E. sumu vo výške 1.300 eur, na úhradu nájomného vo výške 2.000 eur, ktoré im
boli M. N. aj vyplatené, pričom nimi uvádzané skutočnosti len predstierali a v čase kedy ho za účelom
poskytnutia prostriedkov oslovili si boli vedomí nielen toho, že tieto nebudú použité na účely uvádzané
M. N., ale najmä, že tieto mu nemajú v úmysle nikdy vrátiť a ani mu ich doposiaľ nevrátili, čím
M. N., bytom E., spôsobili spoločným konaním škodu vo výške 3.000 eur a následne obžalovaný A. B.
škodu vo výške 800 eur a obžalovaný G. E. škodu vo výške 3.300 eur,

t e d a

obžalovaní A. B. a G. E.

sčasti spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu
a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu a čin spáchali na chránenej osobe (osobe vyššieho veku),

č í m s p á ch a l iobžalovaní A. B. a G. E.

pokračovací zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného
zákona v znení účinnom od 06.08.2024 s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona v
znení účinnom od 06.08.2024.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

A. B.

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, § 38 ods. 2 Trestného zákona v

znení účinnom od 06.08.2024, § 37 písm. m) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 na trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 v spojení s § 49 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej
dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 ustanovuje obžalovanému
skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 obžalovanému ukladá
povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 obžalovanému ukladá

povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

G. E.

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, § 38 ods. 3 Trestného zákona

v znení účinnom od 06.08.2024, § 36 písm. l) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, § 37
písm. m) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, za použitia § 39 ods. 5 Trestného zákona
v znení účinnom od 06.08.2024 na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 v spojení s § 49 ods. 1 písm.

a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej
dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 ustanovuje obžalovanému

skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 obžalovanému ukladá
povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 obžalovanému ukladá
povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. a G. E., nar.
XX.XX.XXXX v C. povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodenému M. N., nar. XX.XX.XXXX v B.,

trvale bytom E., P. X, t. č. C. A., I. B., so sídlom L. XXX škodvo výške 3.000 eur.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. povinný zaplatiť
poškodenému M. N., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom E., P. X, t. č. C. A., I. B., so sídlom
L. XXX škodu vo výške 800 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný G. E., nar. XX.XX.XXXX v C. povinný zaplatiť
poškodenému M. N., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom E., P. X, t. č. C. A., I. B., so sídlom L. XXX
škodu vo výške 2.874 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného M. N., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom E., P.
X, t. č. C. A., I. B., so sídlom L. XXX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava (ďalej len „prokurátorka“) podala na Okresný súd
Trnava (ďalej len „okresný súd“) dňa 16.03.2023 obžalobu na obžalovaných A. B. (ďalej len „obžalovaný
A. B.“) a G. E. (ďalej len „obžalovaný G. E.“) pre skutok právne kvalifikovaný ako pokračovací zločin

podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. d) Trestného zákona v
znení účinnom do 05.08.2024 s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona v znení účinnom
do 05.08.2024 na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.02.2025 a po oboznámení o zmene právnej kvalifikácie

žalovaného skutku obžalovaný A. B. urobil vyhlásenie, že je nevinný. Obžalovaný G. E. urobil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Uvedené vyhlásenie po odpovedaní na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a
h) Trestného poriadku zo strany samosudcu obžalovaným „áno“ a po splnení procesnej podmienky
(zistení stanoviska prokurátora) okresný súd prijal. Okresný súd následne vyhlásil, že dokazovanie v

rozsahu, v akom obžalovaný G. E. priznal spáchanie skutku sa nevykoná, a súd vykoná len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

V predmetnej veci okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného
A. B., čítaním zápisnice o výpovedi obžalovaného G. E. z prípravného konania, čítaním zápisníc z

prípravného konania, a to výpovede svedkyne a poškodenej Q. G., výpovede svedka O. G., výpovede
svedkyne R. S., výpovede svedka a poškodeného M. N., výpovede svedkyne O. E., výpovede svedkyne
G. B., výpovede svedkyne C. B. so súhlasom strán, čítaním znaleckého posudku č. 13/2021 zo dňa
01.02.2021 so súhlasom strán a čítaním listinných dôkazov zo spisu.

Vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní:

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní na otázky strán (prokurátora) ku skutku tiež vypovedal, že sa
stretli s poškodeným, ktorý mu povedal, že nechce byť sám. Poškodený mu povedal, že či mu nemôže
nájsť nejakú ženu, on furt chcel jebať. Požičal mu peniaze, ktoré mu povedal, že mu vráti. Poškodený

mu povedal, že peniaze nechce naspäť. Neokradli ho, ani nedobili. Keby sa dá, tie peniaze mu vráti.
Požičal mu 800 - 900 eur. Preto mu povedal, že viac nechce nič, že mu ich vráti. Mal problém s nájmom
a on povedal, že mu pomôže. Zoznámili sa pri VÚB banke, kde prišla prsatá žena, a potom sa dali do
reči. Potom mu poškodený povedal, či mu nedá číslo a volal mu. Povedal mu, že je muzikant. Stretli
sa dvakrát až trikrát, furt chcel ženy. Poškodený ho pozval k sebe. Povedal, že mu pomôže s nájmom.

Potommupovedal,žemusíísťdobankyapovedal,ženechceodnehopeniazespäť.Viacsaužnestretli.
S poškodeným sa rozprávali o hudobnej kapele, že je dobrý gitarista. On mu povedal, že ho zoznámi
s nejakou kapelou. Keď videl, že špekuluje za ženami, tak mu povedal, že s ním končí a peniaze vráti.
Peniaze mu nevrátil, lebo nechcel.

Obžalovaný G. E. v prípravnom konaní uviedol, že A. B. ho zoznámil s poškodeným M. N. a B. mu
povedal, aby povedal, že on má nejakú skupinu, tiež, že má i gitaru na predaj. Ešte mu B. predtým
povedal, nech ide s ním, má ho chyteného. Tým myslel, že zistil niekoho, od koho môže niečo ľahko
vylákať. Osobne sa s poškodeným videl až v krčme na adrese P. XX, E. v roku 2020, kde ho B.
s poškodeným zoznámil. Keď tam B. prišiel s poškodeným, tak poškodenému potvrdil, že B. má skupinu

a tiež gitaru na predaj. Vie, že druhý deň mal B. volať poškodenému. O čom s ním rozprával si užnepamätá, resp. on s telefónom odišiel, takže nič nepočul. Po chvíli mu ale B. zavolal, aby prišiel na Q. –
J., do krčmy. V krčme sa s B. zišiel, kde pili alkohol, a potom poobede zavolal poškodenému, aby prišiel
k letnému kinu. Poškodený prišiel a s B. o niečom hovoril, následne poškodený odišiel a po nejakej

dobe sa vrátil späť, kedy dal B. nejaké peniaze. On to na poškodeného tiež skúsil, ale bolo to iný deň,
kedy sa s poškodeným tiež zišiel v letnom kine bez prítomnosti B.. Poškodenému povedal, že potrebuje
peniaze pre svoju potrebu a tam mu poškodený dal prvýkrát 200 eur. Poškodený jeho a B. pozval dvakrát
k sebe domov, kde všetci traja popíjali alkohol. Poškodený od neho následne chcel, či nevie o nejakej
spoločníčke. Povedal mu, že vie a dohodne mu to. Na to mu dal 500 eur a povedal, nech to dá nejakému

dievčaťu a zariadi to. Chcel mu zohnať šľapku, ale žiadnu nenašiel, preto sa vrátil späť za poškodeným
a vrátil mu peniaze. Pri druhej návšteve, ktorú uskutočnili spolu s B. si od poškodeného požičal 500 eur
pre svoju potrebu. Následne odišiel do Českej republiky i s peniazmi, ktoré si požičal od poškodeného. V
P. N., kde má účet poškodenému spláca pôžičku, dňa 23.12.2021 mu poslal 63 eur a dňa 14.01.2022 mu
poslal 63 eur, a to na účet č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V júli a auguste roka 2020 sa nachádzal
na ulici, bez domova, v žiadnom prenájme nebýval. V tomto období nemal veľký finančný príjem, možno

z brigád pár eur, žiadnu podporu nebral. S M. N. ho zoznámil B. a požičal mu peniaze. Zišiel sa
s ním trikrát až štyrikrát, dvakrát u N. doma, jedenkrát v krčme a jedenkrát v letnom kine, pravdepodobne
v siedmy a ôsmy mesiac 2020. S pánom N. sa stretával v doprovode B., len raz v letnom kine sa s ním
stretol sám. B. mu pri jednej schôdzke povedal, že by ho vzal do kapely na gitaru. Na základe toho
chcel N. gitaru. Po dohode s B. pánu N. potvrdil, že B. má kapelu a gitaru na predaj. O požiadanie M. N.

o poskytnutie finančných prostriedkov na kúpu aparatúry ho nežiadal. Dostal dohromady 700 eur, ako
pôžičku pre svoju osobu. B. A. B. pozná. Bol to kamarát, ktorého pozná asi od roku 2017.

Svedkyňa a poškodená Q. G. v prípravnom konaní dňa 28.09.2021 uviedla, že je dcérou M. N., ktorý sa
zdržuje na adrese trvalého pobytu, t. j. P. č. X, E., aj keď toho času sa nachádza v C. A. v L., kde

ho umiestnila z dôvodu, aby sa zlepšil jeho zdravotný stav, nakoľko nebral lieky, ktoré mu psychiatrička
nariadila brať. Otca po smrti jeho manželky navštevovali pravidelne, nielen ona, ale aj ďalšia ich rodina,
aby nebol sám. Myslí, že bol rád týmto návštevám až sa niečo v lete roka 2020 zlomilo, kedy začal
z domu často odchádzať, čo predtým nerobil. Volala mu po večeroch a on jej uviedol, že nie je doma. Keď
ho navštívila, povedal jej, že sa stretáva s nejakými ľuďmi. Po zistení, že sa jedná o Rómov, kontaktovala

aj sestry, pričom boli spoločne za otcom, ktorý im prisľúbil, že sa s uvedenými osobami nebude stretávať,
čo však neurobil. Keď išla s rodinou v júli 2020 na dovolenku a jej manžel išiel ešte niečo jej
otcovi zaniesť, u neho v byte našiel jedného alebo dvoch Rómov, ktorých odtiaľ vyhodil. Keď sa vrátila
z dovolenky, tak jej otec na jej naliehanie uviedol, že to boli u neho E. a B.. Ako bola u neho, tak sa
pozrela aj do jeho mobilu a stiahla si celý jeho adresár aj s fotkami, ktoré tam mal uložené. Po

konfrontácii s týmito číslami jej k jednotlivým číslam priradil mená. Číslo XXXX XXX XXX mala používať
jeho kamarátka T., XXXX XXX XXX mala používať R., XXXX XXX XXX mala používať U., ktorá mala
mať aj číslo XXXX XXX XXX. U. jej uviedla, že ho pozná, pričom mala pocit, že sa jedná o ženu vo
veku cca 40 rokov. Uviedla jej, že pracuje v tabaku na F., že sa otec za ňou z času načas zastaví a že si
požičala od otca 200 eur, ktoré mu vrátila. R. jej povedala, že vie o tom, že otca navštevujú takíto ľudia

a že ona mu dohovárala. T. jej uviedla, že otca nepozná, nevie, o čom hovorí, že jej nemá volať v noci
o 22:00 hod., že na ňu zavolá políciu, má muža, deti a prácu. Dodala, že tak, ako sa vyjadril jej otec
ku škode, kedy uvádzal, že od neho vylákal B. 3.800 eur, Toráč 3.300 eur, R. S. ako R. sumu vo výške
minimálne 2.800 eur, ako úver z Home Credit a T. úver vo výške 5.000 eur tak na týchto sumách trvá a
žiadala, aby bola táto suma vrátená a predstavuje spôsobenú škodu.

Svedkyňa a poškodená Q. G. v prípravnom konaní dňa 29.09.2022 tiež vypovedala, že v marci 2021
podala na Okresný súd Trnava návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej otca z dôvodu, že
sa nestaral o svoje duševné a fyzické zdravie. Najdôležitejším faktom bolo to, že sa nechal ovplyvňovať
cudzími osobami, čo vplývalo na to, že nemal na základné životné potreby. S otcom navštevovala

aj ambulantne psychiatra od roku 2020 a bola s ním dvakrát na sedeniach u O. O.. Otec mal vždy
psychické problémy, ale zhoršilo sa to po maminej smrti, pričom sa striedali o jeho starostlivosť. Veci
rozdával, neuvážene konal. Problémy s otcom nastali v lete roku 2020, kedy ona spolu s rodinou išla
na dovolenku a zistila, že ho navštevujú Rómovia. Dokonca bol manžel u neho, kde našiel v jeho byte
dvoch Rómov a taktiež, že vraveli otcovi susedia, že tam Rómovia chodia a oni si to neprajú. Potom od

polície zistila, že si zobral nejaké úvery z VÚB banky, Home Creditu. Následne si už ako spoludisponent
overila a zistila, že si zobral úvery vo VÚB, a.s. vo výške 5.000 eur a 2.800 eur Home Credit. Po návrate
z dovolenky si zobrala otcov telefón a zistila, že tam boli čísla, ktoré ho kontaktovali aj 30-krát denne. Čo
sa týka B. a E., otec jej povedal, že on chcel byť s nimi v kapele, čo mu oni sľubovali. S odstupom časujej povedal, že im dal za účelom kúpy aparatúry do tejto kapely opakovane finančné prostriedky. Vie, že
v žiadnej kapele nehrali, napriek tomu, že im prostriedky na aparatúru poskytol. Oni nemali v pláne
žiadnu aparatúru nakúpiť, ani s otcom v kapele hrať, od otca chceli aj vymámili finančné prostriedky.

Minul na nich všetky svoje úspory, niekoľko tisíc eur a odovzdal im aj ďalšie finančné prostriedky, za
účelom úhrady dlhu na nájomnom. Mala za to, že obaja s otcom prestali komunikovať v mesiaci október,
keď už otec nemal žiadne finančné prostriedky. Pripojila sa k trestnému stíhaniu a žiadala náhradu škody
vo výške 7.100 eur, ktorú spôsobili jej otcovi.

Svedok O. G. v prípravnom konaní potvrdil, že M. N. je jeho svokor. Po smrti svokry ho navštevovali
častejšie, pričom s ním nebol žiaden problém. Chodil s nimi na výlety, až niekedy pred letom roka 2020
sa začal správať zvláštne. Začal sa stretávať s pochybnými osobami, najmä Rómami. Vie, že manželka
si prezrela aj jeho mobil, kde našla v adresári mená žien, ktorým aj telefonovala. V lete roka 2020 išli
na dovolenku, pričom sa zastavil u svokra a keď mu otvoril, zbadal vo vnútri jedného Róma. Vyzval ho,
aby z bytu odišiel. Sám mu povedal, že je tam na návšteve a dodal, že majú kapelu a chcel by, aby

svokor s nimi hrával. Daný Róm bol menšej postavy, cca 170 cm, v páse trochu silnejší, cca vo veku 35
rokov, krátke tmavé vlasy. Vrátil sa tam o nejaký krátky čas, vtedy videl svokra s daným Rómom. Ešte
tam bol s nimi ďalší Róm s tým, že mu svokor povedal, že idú do obchodu. Ten druhý Róm mohol mať
tak 45 rokov, 175 cm, bol strednej postavy a mal trochu dlhšie vlasy. Keď sa vrátili z dovolenky, tak boli
u poškodeného, ktorý uviedol, že to bol E. a B.. Povedal, že chcú hrať spolu v kapele, že ho volajú do

kapely, a tak mu manželka kúpila gitaru, aby si hral sám doma, a aby nechodil s takýmito ľuďmi. Povedal,
že im dal prostriedky na aparatúru, aby mohli mať tú kapelu. Manželka mu prezrela telefón, zistila tam
nejaké ženské mená ako T., R., U.. Uviedol jej, že s jednou bol v Nitre vybaviť úver, lebo budú spolu
bývať, druhá zasa mal byť v nemocnici a nemá na nájom.

Svedkyňa R. S. v prípravnom konaní dňa 29.06.2021 uviedla, že približne pred deviatimi mesiacmi jej
jedna známa V. O., ktorá býva na F. K. XX a pracuje na cintoríne dala telefónne číslo na neznámeho
pána s tým, že tento je vdovcom a často chodí na cintorín, kde má pochovanú manželku a chcel by
sa s niekým zoznámiť. Keďže je tiež sama, tak mu telefonovala a dohodli sa na stretnutí. Stretávajú sa

najmä na základe podnetov M. N., ktorý ak mu náhodou nezdvihne telefón, vyčíta prečo mu
telefón nezdvihne. Hneď v začiatkoch jej M. N. navrhol, aby bývali spolu s tým, že môžu bývať u neho,
čo odmietla, nakoľko je proti tomu nielen jeho dcéra, ale aj jej dcéra, s ktorou býva a stará sa veľmi často
jej varuje deti. Doteraz jej vraví R., pričom takto ju pred ním nazvala p. V., avšak mu niekoľkokrát
povedala, že je R. S., dokonca mu ukázala aj jej občiansky preukaz, aby vedel, kto je a s kým sa stretáva.

Pri jednej z ich prechádzok do P. O. stretli jej známu R. J.. R. sa mu predstavila, že je R. a on sa jej na
to spýtal, či U.. Ako sedeli v P. O., vtedy im R. navrhla, že ich odvezie a odviezla ich. Pýtala od neho
finančné prostriedky, nakoľko bola asi pred polrokom na zákroku v D. v nejakej liečebni, kde ležala desať
dní. M. jej tieto prostriedky prisľúbil, ale nakoniec jej ich nedal, lebo ich vraj odovzdal nejakej mladej
dievčine. Asi tak po dvoch mesiacoch od ich zoznámenia mal vraj nejakých kamarátov, jedným z nich

mal byť B. a nejaký G. a nejaký N., pričom pozná len to G.. Vraj k nemu títo chlapi chodili domov, tam
pili, dokonca jej ukázal, že si od jedného z nich kúpil gitaru. S odstupom času asi ďalších troch mesiacov
jej povedal, že týmto chlapom dal finančné prostriedky, že im dal veľa peňazí. Povedal, že bol s jedným
chlapom v banke a prevodom na účet mu zaslal nejaké peniaze. Má vedomosť, že M. N. bol s nejakou
mladou ženou v Nitre, zobral tam úver, odovzdal jej peniaze. Minulý rok ju M. N. požiadal, že už nemá

žiadne peniaze, že by potreboval nejaké peniaze, že by si išiel zobrať do banky. Zašli preto s ním do
Home Credit v Trnave OC MAX, kde R. J. išla s ním priamo do pobočky a ona čakala vonku. Po nejakých
dňoch, keď sa s ním stretla jej povedal, že tieto prostriedky rozdal kamarátom. Uviedla, že tieto peniaze
z pôžičky požičal nejakému kamarátovi, ktorý mu vravel, že nemá kde bývať.

Svedok a poškodený M. N. v prípravnom konaní uviedol, že v súčasnosti sa nachádza v C. A. v L.,
pred nástupom do tohto zariadenia býval v E., na W. P. X, kde mal dvojizbový byt. Pred štyrmi rokmi
mu zomrela manželka a zostal v byte bývať sám. V roku 2020 sa zoznámil s osobou R., ktorá sa stala
jeho priateľkou a v tom období sa zoznámil aj s B. a E., niekedy pred letom roku 2020. S B. sa zoznámil
tak, že čakal pred VÚB bankou, ako je futbalový štadión, kedy otvoria a čakal tam aj B.. Dali sa do

reči, a on mu povedal, že hrá v kapele, načo mu uviedol, že on hrá na gitaru. Dal mu svoje telefónne
číslo, na ktorom ho kontaktoval, a boli spolu vonku. Boli na pivo a tam stretli E.. Spoločne mu hovorili
o kapele, v ktorej hrajú, že by mohol hrať s nimi, ale že im chýba nejaká aparatúra, aby kapela mohla
hrať. Povedali mu, že by potrebovali prostriedky na túto aparatúru, teda zosilňovač a podobne, či by imich nemohol poskytnúť, že potom by mohol byť v tejto kapele a spolu s nimi hrať. Vraveli mu, že E. hrá
na klávesy a B. na saxofón. Prostriedky na túto aparatúru dal B. opakovane, celkove cca 3.000 eur, asi
tak po 1.000 eur. Keď nebolo treba prostriedky na aparatúru, povedal mu B., že má zameškaný nájom

a potreboval by prostriedky, aby to mohol uhradiť. Keď sľúbil, že mu ich vráti, tak mu ich poskytol a keď
mu ich dával, bol sám. Na nájom žiadal B. sumu vo výške 800 eur, aj mu ich poskytol. G. E. od neho
pýtal najskôr sumu vo výške 1.300 eur, lebo jeho bývalá manželka mala mať problémy so synom, ktorý
mal niečo podpáliť. On mu tieto prostriedky poskytol a o nejaký čas prišiel za ním opäť a povedal mu,
že by potreboval ďalšie prostriedky, že je dlžný na nájomnom 1.600 eur. Predtým, ako ich bol vybrať mu

povedal, že nech radšej vyberie 2.000 eur, že mu ich potom vráti, čo aj urobil. Obaja boli spolu u neho
doma, kde ich našiel zať, ktorý ich z bytu vyháňal. Prostriedky im dával pred 04.08.2020, lebo tom čase
ho kontaktovala, resp. mu volala nejaká žena, ktorá sa predstavovala ako T.. S B. a E. sa stretával asi
do októbra, kedy im prestal dvíhať telefón, lebo si myslel, že chcú od neho požičať ďalšie prostriedky.
Raz u neho prespali. Pripojil sa k trestnému stíhaniu a žiadal, aby mu bola vrátená škoda, ktorá mu bola
B. vo výške 3.800 eur a E. vo výške 3.330 eur spôsobená.

Svedkyňa O. E. v prípravnom konaní dňa 11.01.2022 tvrdila, že obžalovaný G. E. je jej bývalý manžel.
Býva v E. na W. G.. F. č. XX aj so svojim synom, ktorého otcom je G. E.. Syn nikdy nič nepodpálil, resp.
za týmto účelom nikdy od G. E. žiadne finančné prostriedky nepýtala, a celkom určite mu nič nedal. Od
doby, čo sa rozišli jej nedal žiadne prostriedky. Kde G. E. býval v roku 2020, nevie, nezisťovala to, ani

ju to nezujímalo. Netuší, či mal dlh na nájomnom.

Svedkyňa O. E. v prípravnom konaní dňa 29.07.2022 vypovedala, že s G. E. dlhodobo nežije, nakoľko
sa rozviedli pred viac ako desiatimi rokmi a od tejto doby s ním nebola v osobnom kontakte. Je s
ním v kontakte len písomne cez aplikáciu Messenger, aj to len veľmi zriedka kvôli synovi.

K skutočnosti, že mala pýtať od G. E. finančné prostriedky z dôvodu, že ich spoločný syn podpálil dom
uviedla, že toto nie je pravda, a ak toto G. E. tvrdí, je to absolútna lož. Nikdy od neho žiadne prostriedky
nepýtala, ba dokonca ani neplatil výživné na syna.

Svedkyňa G. B. v prípravnom konaní konštatovala, že G. E. je otec jej syna T.. Pozná ho asi 8 rokov

z O. F. pri E., kde predtým bývala a on tam býval tiež. Asi 3 a pol roka s ním nie je v kontakte, ani ho
nevidela. Od roku 2014 do asi roku 2019 s ním žila v spoločnej domácnosti v sociálnom byte na O. F.
X, pričom tento byt patril mestu Trnava. Keď v tom byte bývala s G. E., nájom platila ona. Na byte bola
veľká dlžoba za nájom, ktorá bola od vtedy, keď tam bývala s G. jeho bývalá žena aj s jej otcom. G.
E. tieto svoje dlhy a výdaje, ktoré mal, občas platil z toho, čo si zarobil na čierno na stavbách. Občas ju

aj zbil. Väčšinou všetko, čo zarobil prepil s kamarátmi a na diskotékach. Keď ju zo sociálneho bytu
deložovali, išla do Azylového domu V. do E., kde to bolo drahé, tak išla do azylového domu do
C., teraz je v azylovom dome v X.. Jej syn má 7 rokov a od malička žije s ňou. Je prvák na špeciálnej
škole v X., pretože má problémy s vnímaním a sústredením. G. E. jej nedlží finančné prostriedky, pretože
dostáva náhradné výživné za ich spoločného syna T..

Svedkyňa C. B. v prípravnom konaní uviedla, že býva na ulici O. F. K. XXXX/X G. E. s jej deťmi.
V minulosti bol jej druhom A. B., ktorého poznala dlho a boli spolu 18 rokov. Žila s ním na ulici F. č. XX
v E.. Bývala tam 7-8 rokov, pričom pred deviatimi mesiacmi sa odtiaľ odsťahovala. Počas toho, ako žila
v tomto byte s A., na nájomnom nemali žiaden dlh. Ona platila nájomné, B. to vôbec neplatil. Zistila, že

majiteľ tam nechal A. bývať, a potom on nejako nepravidelne platil tie splátky. V minulosti mala dlh okolo
700 eur, bolo to nejako tri roky dozadu, kde splácala tento dlh popri bežnom nájomnom vo výške 50 eur
popri tých 270 eur. S A. B. sa rozišla pred 8-9 mesiacmi, odsťahovala sa, a išla na tú O., kde bývala jej
matka, ktorá zomrela. Išla tam len s deťmi a A. zostal na F..

Zo záverov znaleckého posudku č. 13/2021 zo dňa 01.02.2021 znalkyne PhDr. Zuzany Bielikovej
vyplynulo, že osobnosť M. N. je simplexná, infantilná, málo diferencovaná, nekriticky vysoko
sebavedomá, s poruchami v oblasti sociálneho kontaktu v smere nedostatku, s pocitmi

izolovanosti. Má tendencie nerealisticky preceňovať svoju inteligenciu, pritom navonok vystupuje ako
sociálne kultivovaná, morálna osobnosť. Pudy však prestupujú celou jej osobnosťou, majú voľný
prístup do vedomia a značne ovplyvňujú celkové správanie. V sociálnych situáciách najmä v širšom
sociálnom prostredí má nedostatok sebadôvery, nedokáže ich racionálne posúdiť, koná v nich zbrklo,výbušne a neuvážene, nedokáže sa adekvátne presadiť, je v nich submisívny, podrobivý. Ja prístupný
dojmom, ľahko ovplyvniteľný, s masívnou obranou pred vonkajším svetom, najmä problematické
situácie sa snaží riešiť sám, bez podpory okolia. Má neurčité ciele, veľakrát chce, ale nevie, čo

možno charakterizovať ako nekoordinované usilovanie sa, roztečenosť, povrchnosť, improvizáciu
vedúcu k problémom s dokončovaním činností. Vo svojom okolí si len málo všíma svoje hranice,
správa sa k nim benevolentne, nezamýšľa sa a nerieši dôsledky svojho správania. V jeho myslení
nie sú prítomné fabulácie, konfabulácie ani iné patologické obsahy vo všeobecnosti, ani k predmetu
vyšetrovania. Intelektové schopnosti M. N. sú v rámci populačnej normy na dolnej hranici

pásma priemeru (CIQ=90), pri vyváženosti vo verbálnej (VIQ=91) a praktickej zložke (PIQ=89) bez
deterioračných zmien (IDD=-). M. N. má zachované percepčné a kognitívne funkcie, ktoré mu umožňujú
správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať udalosti, ktorých bol svedkom, alebo sa ich zúčastnil.
Nebola zistená patológia v oblasti vnímania, zapamätávania, či intelektu, tiež v jeho myslení nie sú
prítomné fabulácie, konfabulácie, ani patologické obsahy. Psychická vyspelosť M. N. je ovplyvnená
jeho základnou osobnostnou výbavou, najmä jeho simplexnosťou a infantilitou, tiež nedostatkom

sebadôvery, nedokáže racionálne posúdiť náhodilé sociálne situácie, koná v nich zbrklo, výbušne
a neuvážene, nedokáže sa adekvátne presadiť, je submisívny, podrobivý, prístupný dojmom, ľahko
ovplyvniteľný,smasívnouobranoupredvonkajšímsvetom.Máneurčitéciele,veľakrátchce,aleneviečo
– čo možno charakterizovať ako nekoordinované usilovanie sa, roztečenosť, povrchnosť, improvizáciu
vedúcu k problémom s dokončovaním činností. Neboli u neho zistené žiadne motivačné činitele, ktoré

by ho viedli k vypovedaniu nepravdy. Skôr má tendencie nevypovedať detaily ohľadom vyšetrovanej
skutočnosti, pretože prežíva pocity hanby za svoje správanie súvisiace s vyšetrovanou trestnou vecou.
Všeobecná psychologická schopnosť M. N. zaregistrovať určitú realitu, uložiť si ju do pamäte a následne
reprodukovať vo forme spomienky nie je oslabená, pretože menovaný je dostatočne integrovaná
osobnosť, disponujúca intaktnými (chorobnými procesmi nedotknutými) kognitívnymi kompetenciami.

V jeho výpovediach neboli zistené fabulácie, konfabulácie, či iné patologické obsahy. Bol vypočutý
dňa 07.10.2020 a 23.10.2020 pred OČTK a 26.01.2021 pri psychologickom vyšetrení, pričom udalosti
popisuje identicky s miernymi nezrovnalosťami, ale bez zásadných rozdielov. Výpovede M. N. nesú
pozitívne znaky všeobecnej a špecifickej vierohodnosti, preto ich zo psychologického hľadiska možno
považovať za vierohodné. Na psychickom zdraví ani na prežívaní M. N. nebolo zistené žiadne negatívne

stopy, ktoré by súviseli s vyšetrovanou trestnou vecou, preto sa nepredpokladajú ani do budúcnosti.

Zápisnica o rekognícii zo dňa 10.04.2021 preukazuje, že poznávajúcej osobe M. N. bolo ukázaných šesť
osôb z fotoalbumu pod poradovými číslami 1/ až 6/, pričom označil osobu pod číslom 3/ a uviedol, že je
to G. E. s čím si je istý na 100 %. Pri opakovaní rekognície podľa priloženého fotoalbumu poznávajúca

osoba M. N. označil osobu pod č. 5/ a uviedol, že to je G. E. a je si tým na 100 % istý.

Z vyjadrenia L. A. vyplynulo, že nevie od kedy p. B. s p. B. boli ubytovaní v Trnave na F. XX. Postupne
do apríla 2020 im vznikol dlh na nájomnom 715 eur. Po dohode s p. B. sa dohodli na splátkach, p. B.

a p. B. dlh splatil do konca roka 2020.

Rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 17Ps/1/2021 zo dňa 30.06.2021, právoplatným dňa
16.07.2021 bol M. N. výrokom I. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý
samostatne konať a vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi

a inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok, disponovať s akoukoľvek finančnou čiastkou
nad 100 eur, vykonávať majetkovo-právne a dedičské úkony, uzatvárať zmluvy, byť ručiteľom pôžičiek
iným osobám a prebrať na seba akékoľvek záväzky na základe zmlúv, nakladať so svojim hnuteľným
a nehnuteľným majetkom v prospech iných osôb, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, spísať závet
a listinu o vydedení, vrátane uzatvorenia manželstva, rozhodovať o svojom zdravotnom stave, o

liečbeaposkytovanízdravotnejstarostlivosti,rozhodovaťomiestetrvaléhoaprechodnéhobydliska.Súd
okrem iného tiež ustanovil Q. G., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka M. N., ktorá je oprávnená a povinná
zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch, v ktorých bola spôsobilosť obmedzená (výrok II.).

Správa VÚB, a.s. potvrdzuje, že svedok a poškodený M. N. má v tejto banke účet č. C. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, ktorý bol zriadený dňa 27.04.1994, pričom podpisové oprávnenie k účtu má iba jeho
majiteľ. Z transakcií okrem iného vyplynulo, že z uvedeného účtu bola za obdobie od 24.08.2020 do
06.10.2020 vybraná suma 2.700 eur, 200 eur, 200 eur, 350 eur, 350 eur, za obdobie od 20.04.2020 do
24.08.2020 vybraná suma 500 eur, 2.000 eur, 1.500 eur, 500 eur, 1.500 eur, 500 eur. Ďalej bola vybranásuma 1.500 eur dňa 15.07.2020, suma 500 eur dňa 03.08.2020, výber s poplatkom sumy 4.900 eur dňa
04.08.2020, pôžička zo dňa 04.08.2020 vo výške 5.000 eur, dňa 06.08.2020 bola vybraná suma 1.000
eur (2x 500 eur). Za obdobie od 30.09.2019 do 14.04.2020 boli vybrané opakovane aj sumy 500 eur, za

obdobie od 18.03.2019 do 30.09.2019 bola vybraná aj suma 2.000 eur.

Správa STEFE Trnava preukazuje sumárnu analýzu platieb za obdobie od 01.01.2013 do 21.12.2021
vo vzťahu k obžalovanému G. E., kde bol zostatok – 5.520,19 eur, ku dňu 19.11.2019 bol zostatok –
785,97 eur a ku dňu 18.12.2020 bol zostatok – 4.373,06 eur.

Zo správy z centrálneho registra exekúcii vyplynulo, že voči obžalovanému A. B. bolo v procesnom
postavení povinného vedených viacero exekúcií. Ide o exekúcie vedené na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 41Ek/1650/2021, kde ide o vymoženie sumy 1.463,61 eur, oprávneným je
Union zdravotná poisťovňa, a.s. Exekúcia vedená na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
61Ek/2835/2021, kde ide o vymoženie sumy 778,12 eur, oprávneným je Union zdravotná poisťovňa, a.s.

Exekúcia vedená na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 7Ek/1414/2022, kde ide o vymoženie
sumy 284,61 eur, oprávneným je Union zdravotná poisťovňa, a.s. Exekúcia vedená na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 58Ek/1687/2021, kde ide o vymoženie sumy 190,05 eur, oprávneným je
Union zdravotná poisťovňa, a.s. Exekúcia vedená na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
80Ek/1475/2022, kde ide o vymoženie sumy 169,15 eur, oprávneným je Union zdravotná poisťovňa,

a.s. Exekúcia vedená na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 36Ek/3003/2021, kde ide o
vymoženie sumy 139,04 eur, oprávneným je Union zdravotná poisťovňa, a.s. Exekúcia vedená na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 43Ek/1336/2020, kde ide o vymoženie sumy 114,12 eur,
oprávneným je Union zdravotná poisťovňa, a.s. Exekúcia vedená na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod
sp. zn. 2Er/37/2016, kde ide o vymoženie sumy 20 eur. Exekúcia vedená na Okresnom súde Banská

Bystrica pod sp. zn. 47Ek/1755/2022, kde ide o vymoženie sumy 10,57 eur, oprávneným je Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny, Stará Ľubovňa. Exekúcia vedená na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp.
zn. 7Er/448/2010, kde ide o vymoženie sumy 9,95 eur.

Správa z centrálneho registra exekúcií potvrdzuje, že voči obžalovanému G. E. bolo v procesnom

postavení povinného vedených viacero exekúcií. Exekúcia vedená na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp. zn. 58Ek/2392/2021, kde ide o vymoženie sumy 2.312,97 eur, oprávneným je STEFE Trnava,
s.r.o. Exekúcia vedená na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 56Ek/230/2020, kde ide o
vymoženie sumy 919,30 eur, oprávneným je STEFE Trnava, s.r.o. Exekúcia vedená na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 46Ek/1168/2020, kde ide o vymoženie sumy 711,81 eur, oprávneným je

STEFE Trnava, s.r.o. Exekúcia vedená na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 43Ek/1330/2020,
kde ide o vymoženie sumy 480,19 eur, oprávneným je STEFE Trnava, s.r.o. Exekúcia vedená na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 17Ek/449/2018, kde ide o vymoženie sumy 472,14 eur,
oprávneným je STEFE Trnava, s.r.o. Exekúcia vedená na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
15Ek/2900/2021, kde ide o vymoženie sumy 400,31 eur, oprávneným je Union zdravotná poisťovňa,

a.s. Exekúcia vedená na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 51Er/1243/2015, kde ide o vymoženie
sumy 380,41 eur. Exekúcia vedená na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 34Ek/647/2018,
kde ide o vymoženie sumy 360,10 eur, oprávneným je STEFE Trnava, s.r.o. Exekúcia vedená na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 39Ek/194/2021, kde ide o vymoženie sumy 286,09 eur,
oprávneným je STEFE Trnava, s.r.o. Exekúcia vedená na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.

2Ek/953/2019, kde ide o vymoženie sumy 253,41 eur, oprávneným je STEFE Trnava, s.r.o. Exekúcia
vedená na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 16Ek/927/2022, kde ide o vymoženie sumy
244,46 eur, oprávneným je Union zdravotná poisťovňa, a.s. Exekúcia vedená na Okresnom súde Trnava
pod sp. zn. 47Er/736/2017, kde ide o vymoženie sumy 165,46 eur. Exekúcia vedená na Okresnom
súde Banská Bystrica pod sp. zn. 21Ek/1713/2019, kde ide o vymoženie sumy 137,64 eur, oprávneným

je Rozhlas a televízia Slovenska. Exekúcia vedená na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
42Ek/680/2018, kde ide o vymoženie sumy 119,46 eur, oprávneným je STEFE Trnava, s.r.o. Exekúcia
vedená na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 70Ek/1031/2018, kde ide o vymoženie sumy
119,46 eur, oprávneným je STEFE Trnava, s.r.o. Exekúcia vedená na Okresnom súde Trnavaa pod
sp. zn. 47Er/89/2017, kde ide o vymoženie sumy 119,46 eur. Exekúcia vedená na Okresnom súde

Banská Bystrica pod sp. zn. 2Ek/679/2018, kde ide o vymoženie sumy 119,46 eur, oprávneným je
STEFE Trnava, s.r.o. Exekúcia vedená na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1Er/2523/2015,
kde ide o vymoženie sumy 100 eur. Exekúcia vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.
Er/2117210017/18, kde ide o vymoženie sumy 99,58 eur, oprávneným je Krajský súd v Bratislave -justičná pokladnica. Exekúcia vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. Er/2114455615/18, kde
ide o vymoženie sumy 60 eur, oprávneným je Krajský súd v Bratislave - justičná pokladnica. Exekúcia
vedená na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 55Ek/292/2019, kde ide o vymoženie sumy

59,76 eur, oprávneným je STEFE Trnava, s.r.o. Exekúcia vedená na Okresnom súde Trnava pod sp.
zn. 52Er/880/2015, kde ide o vymoženie sumy 50 eur. Exekúcia vedená na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 31Ek/831/2019, kde ide o vymoženie sumy 39,64 eur, a oprávneným je STEFE
Trnava, s.r.o. Exekúcia vedená na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 27Ek/1240/2021, kde
išlo o vymoženie sumy výživného, oprávneným je T. E..

Lustráciami Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky neboli u obžalovaných
A. B. a G. E. nájdené žiadne záznamy (žiadne nehnuteľnosti).

Písomným podaním zo dňa 07.09.2022 Sociálna poisťovňa uviedla, že obžalovaný G. E. sa nachádza
v ich informačnom systéme, pričom nie je evidovaný ako dlžník poistného. Bol zamestnaný aj v ÚVTOS
a ÚVV, ďalej v SAMSON Group, s.r.o., EDYMAX Personal Management, a.s. MIX SK, s.r.o., Pavel

Hanzel - JUPESTAV, FCC Trnava, s.r.o., RD PROFI, s.r.o., R. E. J. a pod.

Obžalovaný A. B. podľa vyjadrenia Sociálnej poisťovne sa nachádza v ich informačnom systéme a nie je
evidovaný ako dlžník poistného. Bol zamestnaný u rôznych zamestnávateľov, t. j. aj u HKS Forge, s.r.o.,
ManpowerGroup Slovensko s.r.o., M. O., ADECCO Slovakia, s.r.o., Slovenská Grafia, a.s., ÚVTOS, RD

PROFI s.r.o., FCC Trnava, s.r.o., Lear Corporation Seating Slovakia s.r.o., Viscare, spol. s.r.o.

Úradpráce,sociálnychvecíarodinyTrnavaoznámil,žeobžalovanýA.B.niejeanivdobeod01.01.2018
až doteraz nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberal ani nepoberá v sledovanom
období dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke, náhradné výživné, štátne sociálne dávky, ani

peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním
šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, a ani peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla ani opatrovateľský
príspevok.ObžalovanýG.E.bolvdobeod01.01.2018aždoterazvevidenciiuchádzačovozamestnanie
od 08.06.2018 do 27.08.2018, od 11.03.2019 do 19.04.2019, od 01.05.2020 do 19.07.2021. Nepoberá,

a ani v dobe od 01.01.2018 až doteraz nepoberal dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke, náhradné
výživné, štátne sociálne dávky, ani peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich
s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, a ani peňažný
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného
motorového vozidla ani opatrovateľský príspevok.

Lustrácia v databáze súdov (CDB) je okrem prejednávaného trestného konania vo vzťahu k
obžalovanému G. E. bez záznamu, pričom lustráciou v databáze súdov (STA) boli zistené viaceré
právoplatne skončené trestné konania, vedené na Okresnom súde Trnava (sp. zn. 1T/20/2008, sp. zn.
30T/67/2009, sp. zn. 5T/188/2005 a sp. zn. 7T/95/2015).

V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný G. E. evidovaných šestnásť
priestupkov. Konkrétne priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, alkohol u cyklistu
dňa 08.09.2016 (pokuta vo výške 30 eur), riadenie bicykla bez prilby dňa 08.12.2016 (pokuta vo výške
10 eur), chodec pohybujúci sa po krajnici cesty za zníženej viditeľnosti bez reflexných prvkov dňa

15.05.2017 (pokuta vo výške 20 eur), jazda na bicykli pod vplyvom alkoholu dňa 10.07.2017 (pokuta
vo výške 10 eur), jazda na bicykli pod vplyvom alkoholu dňa 12.01.2018 (pokuta vo výške 30 eur),
jazda na bicykli pod vplyvom alkoholu dňa 27.06.2018 (pokuta vo výške 300 eur), jazda na bicykli pod
vplyvom alkoholu dňa 04.07.2018 (pokuta vo výške 150 eur), nemal prilbu dňa 06.08.2018 (pokuta vo
výške 10 eur), jazda na bicykli pod vplyvom alkoholu dňa 05.10.2018 (pokuta vo výške 200 eur),

jazda na bicykli pod vplyvom alkoholu dňa 05.10.2018 (pokuta vo výške 400 eur), jazda na bicykli pod
vplyvom alkoholu dňa 05.04.2019 (pokuta vo výške 250 eur), jazda na bicykli pod vplyvom alkoholu
dňa 18.04.2019 (pokuta vo výške 200 eur), jazda na bicykli pod vplyvom alkoholu dňa 18.04.2019
(pokuta vo výške 20 eur), priestupok proti majetku dňa 07.07.2019 (pokuta vo výške 30 eur), priestupok
proti verejnému poriadku dňa 18.07.2019 (pokuta vo výške 30 eur) a priestupok proti občianskemu

spolunažívaniu dňa 20.09.2019 (pokuta vo výške 30 eur).

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný G. E. tu má evidovaných desať záznamov.
Rozhodnutím Okresného súdu Ústí nad Labem, sp. zn. 2T/113/1995 zo dňa 05.03.1996 bol odsúdenýna trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov s podmienečným odkladom
jeho výkonu, určením skúšobnej doby do 22.07.1997 a trest vyhostenia. Rozhodnutím Okresného súdu
Trnava, sp. zn. 4T/256/1997 zo dňa 20.01.1998 bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva)

roky, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu do 16.02.2001, následne mu bol
nariadený výkon trestu dňa 17.08.2000, so zaradením na jeho výkon do I (prvej) nápravnovýchovnej
skupiny, ktorý trest vykonal dňa 24.05.2002. Rozhodnutím Okresného súdu Trnava, sp. zn. 6T/281/1999
zo dňa 15.02.2000 bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, so zaradením
na jeho výkon do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny. Rozhodnutím Okresného súdu Trnava, sp.

zn. 6T/85/2000 zo dňa 29.05.2001 bol odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10
(desať) mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny. Trest uložený
rozsudkom, sp. zn. 6T/281/1999 zo dňa 15.02.2000 bol zrušený. Trestným rozkazom Okresného
súdu Trnava, sp. zn. 5T/188/2005 zo dňa 04.11.2005 bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere
7 (sedem) mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva)
roky a 6 (šesť) mesiacov. Rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 30T/67/2009 zo dňa 15.12.2009,

v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 5To/125/2010 zo dňa 21.06.2011 bol odsúdený
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov, so zaradením na jeho
výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest uložený rozsudkom Okresného
súdu Trnava, sp. zn. 1T/20/2008 zo dňa 25.08.2010 bol zrušený. Rozsudkom Okresného súdu Trnava,
sp. zn. 1T/20/2008 zo dňa 25.08.2010 bol odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2

(dva) roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky. Trestným
rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 7T/95/2015 zo dňa 20.08.2015 bol odsúdený na trest
odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 3 (tri) roky a bola mu tiež uložená povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.
Odsúdenému bol dňa 17.05.2022 nariadený výkon trestu, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom tento trest vykonal dňa 22.01.2025. Trestným
rozkazomOkresnéhosúduTrnava,sp.zn.0T/182/2019zodňa16.07.2019bolodsúdenýnatrestodňatia
slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 3 (tri) roky s tým, že dňa 23.09.2024 bolo rozhodnuté o nevykonaní zvyšku trestu pre
zánik trestnosti trestného činu od 06.08.2024. Trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn.

0T/273/2019 zo dňa 23.10.2019 bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, so
zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý trest vykonal
dňa 30.04.2020.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Trnava, sp. zn. 4T/256/1997 vyplynulo, že obžalovaný G. E. bol

rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 4T/256/1997 zo dňa 20.01.1998, v spojení s uznesením
Okresného súdu Trnava, sp. zn. 4T/256/1997 zo dňa 17.08.2000 uznaný vinným z trestného činu lúpeže
spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 234 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a bol
odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, na výkon ktorého bol zaradený do I.
(prvej) nápravnovýchovnej skupiny.

Pripojený spis Okresného súdu Trnava, sp. zn. 1T/20/2008 preukazuje, že obžalovaný G. E. bol
rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 1T/20/2008 zo dňa 25.08.2010 uznaný vinným z trestného
činu podielnictva podľa § 251 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a bol odsúdený na súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú

dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Lustrácia v databáze súdov (CDB) je okrem prejednávaného trestného konania vo vzťahu k
obžalovanému A. B. evidovaných viacero konaní. Ide aj právoplatne skočené trestné konania vedené
na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 0T/86/2019, sp. zn. 0T/77/2019. Okrem toho i exekúcie vedené

na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 9Ek/2355/2023, sp. zn. 80Ek/1475/2022, sp. zn.
36Ek/3003/2021, sp. zn. 41Ek/1650/2021, sp. zn. 43Ek/1336/2020, sp. zn. 7Ek/1414/2022 a sp. zn.
33Ek/1088/2023. Lustráciou v databáze súdov (STA) boli zistené právoplatne skončené
trestné konania, vedené na Okresnom súde Trnava (sp. zn. 0T/47/2011 a sp. zn. 30T/121/2006).

V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný A. B. evidovaných šesť
priestupkov. Konkrétne priestupok proti občianskemu spolunažívaniu napadnutím svojej družky dňa
05.08.2016 (pokuta vo výške 30 eur), priestupok proti majetku dňa 29.06.2018 (pokuta vo výške 30 eur),
priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky jazdou na bicykli pod vplyvom alkoholu dňa05.07.2018 (pokuta vo výške 150 eur), jazdou na bicykli pod vplyvom alkoholu dňa 06.07.2018 (pokuta
vo výške 20 eur), prechodom na mieste, kde je to zakázané 27.01.2020 (pokuta vo výške 50 eur) a ako
chodec dňa 08.02.2025 (pokuta vo výške 30 eur).

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný A. B. tu má evidovaných sedem záznamov.
Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 6T/205/1998 zo dňa 05.11.1998 bol odsúdený na trest
odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac s podmienečným odkladom jeho výkonu a
určením skúšobnej doby do 05.11.1999, kde sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Rozhodnutím

Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn. 1T/135/1998 zo dňa 28.12.1998 bol odsúdený na trest odňatia
slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu a určením skúšobnej doby
do 28.12.1999, kde sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Rozhodnutím Okresného súdu Stará
Ľubovňa, sp. zn. 2T/115/1999 zo dňa 25.10.1999 bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere
4 (štyri) mesiace, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu do 25.10.2000 s
tým, že sa osvedčil, preto sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Rozsudkom Okresného súdu

Trnava, sp. zn. 30T/121/2006 zo dňa 08.11.2006 bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere
6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť)
mesiacov, pričom sa osvedčil, preto sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Trestným rozkazom
Okresného súdu Trnava, sp. zn. 0T/47/2011 zo dňa 08.06.2012 bol odsúdený na trest odňatia slobody
vo výmere 7 (sedem) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní

2 (dva) roky, kde sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Trestným rozkazom Okresného súdu
Trnava, sp. zn. 0T/77/2019 zo dňa 23.03.2019 bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 4
(štyri) mesiace, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok,
kde mu bolo podmienečné odsúdenie ponechané, predĺžená skúšobná doba o 2 (dva) roky a uložená
povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať

o zamestnanie. Osvedčil sa, preto sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Trestným rozkazom
Okresného súdu Trnava, sp. zn. 0T/86/2019 zo dňa 02.04.2019 bol odsúdený na trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Z tohto trestu bol uznesením Okresného súdu Trnava, sp. zn. 6Pp/83/2019 zo dňa
27.09.2019 podmienečne prepustený a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky, s tým, že

sa osvedčil 14.12.2021.

Svedkyňa a poškodená Q. G. v písomnom podaní zo dňa 31.03.2025 oznámila, že obžalovaný G. E. jej
uhradil dňa 27.12.2021 sumu 63 eur, dňa 17.01.2022 sumu 63 eur, dňa 20.02.2025 sumu 100 eur, dňa
26.02.2025 sumu 100 eur a dňa 07.03.2025 sumu 100 eur.

MedzisvedkyňouapoškodenouQ.G.(akoveriteľom)aobžalovanýmG.E.(akodlžníkom)bolauzavretá
a týmito zmluvnými stranami aj popísaná dňa 14.04.2025, resp. dňa 22.04.2025 Dohoda o uznaní dlhu.
ZuvedenejdohodyokreminéhovyplynuloajsvedkyňaapoškodenáQ.G.sivpreskúmavanomtrestnom
konaní uplatnila škodu, ktorá bola ustálená na sumu 7.100 eur, ktorú obžalovaný G. E. nerozporuje (čl.

I. bod 3.). Bolo uvedené, že svedkyňa a poškodená Q. G. potvrdzuje, že obžalovaný G. E. jej ku dňu
podpisu tejto dohody uhradil bezhotovostnou platbou na jej účet dve platby vo výške 63 eur a tri platby
vo výške 100 eur, t. j. spolu 426 eur (čl. III. bod. 2.) s tým, že zostávajúci dlh predstavuje sumu 6.674
eur (čl. III. bod. 3.). Bolo tiež ustanovené, že účastníci dohody sa dohodli na postupnom splácaní
uznaného dlhu formou mesačných splátok nasledovne: obžalovaný je povinný poškodenej na jej

účet uvedený v záhlaví Dohody uhrádzať sumu vo výške 100 eur, a to vždy do 20. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca, od podpisu Dohody (čl. IV. bod 1. veta druhá)

Odchozí SEPA PLATBA Komerční banky, a.s. potvrdzuje, že z účtu č. F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX bola na účet č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, kde je uvedený ako príjemca

Q. G. prevedená suma 100 eur (2.594,63 CZK) so správou pre príjemcu G. E. dluh.

Výrok o vine vo vzťahu k obžalovanému A. B.:

Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení všetkých dôkazov podľa svojho vnútorného presvedčenia

založeného na uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne bez ohľadu na to, ktorá z
procesných strán dôkaz navrhla alebo obstarala, dospel okresný súd k záveru, že skutok uvedený
v obžalobe sa stal a tento skutok spáchal obžalovaný A. B., napriek obrane uvedeného obžalovaného.Bolo hodnoverne preukázané, že obžalovaní A. B. a G. po vzájomnej dohode vylákali od svedka
a poškodeného M. N. sumu v celkovej výške 7.100 eur s tým, že mu spoločne spôsobili škodu
vo výške 3.000 eur a okrem toho osobitne obžalovaný A. B. mu spôsobil škodu vo výške 800 eur

a obžalovaný G. E. mu spôsobil škodu vo výške 3.300 eur. Samotní obžalovaní A. B. a G. E. priznali,
že sa stretli so svedkom a poškodeným M. N.. Žalovanú trestnú činnosť potvrdzujú aj ďalšie vykonané
dôkazy. Svedkyňa a poškodená Q. G. potvrdila, že jej svedok a poškodený M. N. povedal, že sa
stretával s nejakými ľuďmi a tým, že jej manžel v júli 2020 u neho v byte našiel jedného alebo dvoch
Rómov, ktorých odtiaľ vyhodil. Následne po návrate z dovolenky svedkyni a poškodenej Q. G. svedok a

poškodený M. N. uviedol, že to boli u neho E. a B.. Prítomnosť dvoch Rómov v rozhodnom
období v byte svedka a poškodeného M. N., o ktorých sa neskôr dozvedel, že ide o obžalovaných A.
B. a G. E. potvrdil aj svedok O. G. (jeden z týchto Rómov mu uviedol, že majú kapelu a chcel by, aby
svedok a poškodený M. N. s nimi hrával). Svedkyňa R. S. tiež vypovedala, že asi po dvoch mesiacoch
od zoznámenia so svedkom a poškodeným M. N. jej uviedol, že mal kamarátov (B. a nejaký G., ktorého
ona pozná), ktorí k nemu chodili domov, od jedného z nich kúpil gitaru a dal im veľa peňazí. Svedok a

poškodený M. N. tiež uviedol, že v roku 2020 sa zoznámil s B. a E., ktorí mu hovorili o kapele, v ktorej
hrajú, že by mohol hrať s nimi, ale že im chýba nejaká aparatúra, aby kapela mohla hrať. Celkovo dal na
aparatúru obžalovanému B. cca 3.000 eur a 800 eur na nájom. Obžalovanému G. E. najskôr poskytol
sumu 1.300 eur, potom sumu 2.000 eur, nakoľko bol dlžný aj na nájomnom. Spáchanie žalovaného
skutku obžalovanými A. B. a G. E. napokon podporujú aj závery znaleckého posudku č. 13/2021 zo dňa

01.02.2021 znalkyne PhDr. Zuzany Bielikovej (v myslení svedka a poškodeného M. N. nie sú prítomné
fabulácie, konfabulácie, má zachované percepčné a kognitívne funkcie, ktoré mu umožňujú
správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať udalosti, ktorých bol svedkom, alebo sa ich zúčastnil,
neboli u neho zistené žiadne motivačné činitele, ktoré by ho viedli k vypovedaniu nepravdy, udalosti
popisuje identicky s miernymi nezrovnalosťami, ale bez zásadných rozdielov, jeho výpovede nesú

pozitívne znaky všeobecnej a špecifickej vierohodnosti, preto ich zo psychologického hľadiska možno
považovať za vierohodné), zápisnica o rekognícii zo dňa 10.04.2021 (svedok a poškodený M. N. na
opätovne predložených fotografiách spoznal osobu obžalovaného G. E.), správa VÚB, a.s. (potvrdzuje,
že svedok a poškodený M. N. zo svojho účtu vyberal za obdobie od 24.08.2020 do 06.10.2020 viacero
súm, okrem iného 2.700 eur, a za obdobie od 20.04.2020 do 24.08.2020 tiež sumy 2.000 eur, 1.500

eur, 500 eur, 1.500 eur).

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu žalovaného skutku uvedeného v obžalobe, tak objektom trestného činu
podvodu podľa § 221 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 je cudzí majetok. Objektívna
stránka uvedeného trestného činu spočíva tiež vo využití omylu a spôsobením tak na cudzom majetku

malej škody, t. j. škodu prevyšujúcu sumu 700 eur (§ 125 ods. 1 veta prvá Trestného zákona v znení
účinnomod06.08.2024). Vsituácii,akpáchateľspáchatakýčinnachránenejosobe,kdepatríiosoba
vyššieho veku (osoba staršia ako šesťdesiat rokov), prichádza do úvahy i použitie ustanovenia § 221
ods. 3 písm. d) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
e) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024. Ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním

dvoch alebo viacerých páchateľov bude trestný čin právne kvalifikovaný ako trestný čin spáchaný formou
spolupáchateľstva, pričom v zmysle ustanovenia § 20 Trestného zákona zodpovedá každý z páchateľov,
ako keby trestný čin spáchal sám.

Zistený skutkový a právny stav zodpovedá tomu, že aktuálna právna kvalifikácia žalovaného skutku

ako zločinu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného
zákona v znení účinnom od 06.08.2024 s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona v znení
účinnom od 06.08.2024, je správna. K tomu okresný súd dodáva, že obžalovaní A. B. a G. E. ako trestne
zodpovední páchatelia (u ktorých neboli zistené okolnosti vylučujúce ich trestnú zodpovednosť
v zmysle ustanovenia § 22 a § 23 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024) konali v priamom

úmysle (§ 15 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024), nakoľko chceli spôsobom
uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem ním chránený.

Výrok o treste:

Obžalovaný A. B.Pri ukladaní trestu odňatia slobody okresný súd prihliadol na všetky skutočnosti a zásady
podľa § 34 ods. 1 až 4 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 dôležité z hľadiska jeho
ukladania, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho
správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého
následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodenými, ako
aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu, pričom obžalovanému A. B. priznal existenciu
jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024

(bol už za trestný čin odsúdený). Okresný súd v tomto smere tiež zistil, že obžalovaný A. B. bol
v minulosti (v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 0T/86/2019) právoplatne
odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom z toho trestu bol následne dňa
27.09.2018 podmienečne prepustený s určením skúšobnej doby v trvaní 2 (dva) roky a obžalovaný A. B.
sa osvedčil dňa 14.12.2021. Okresný súd nepovažoval uloženie peňažného trestu obžalovanému A. B.

za dostatočné a účelné, pričom súčasne by to mohlo byť súčasne na ujmu náhrady škody. Okresný
súd preto ukladal trest odňatia slobody v rámci trestnej sadzby ustanovenia § 221 ods. 3 Trestného
zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (2 roky až 8 rokov), s použitím ustanovenia § 38 ods. 2
Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, § 37 písm. m) Trestného zákona v znení účinnom
od 06.08.2024 (tiež pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností 1:0). Trest odňatia slobody uložený

obžalovanému A. B. vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky s probačným dohľadom je pri spodnej hranici rozpätia trestnej
sadzby. Takýto trest, za súčasného uloženia obžalovanému A. B. povinností nahradiť v
skúšobnej dobe spôsobenú škodu a zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne
o zamestnanie podľa názoru okresného súdu je trestom zákonným, primeraným a

spravodlivým, s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností (1:0) i charakter trestnej činnosti a jej závažnosť.

Obžalovaný G. E.

Pri ukladaní trestu odňatia slobody okresný súd rovnako prihliadol na všetky skutočnosti a zásady
podľa § 34 ods. 1 až 4 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 dôležité z hľadiska jeho
ukladania, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie
po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku

trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodenými, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu, pričom obžalovanému G. E. priznal jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (priznal sa k spáchaniu
trestnéhočinuatrestnýčinúprimneoľutoval)ajednupriťažujúcuokolnosťpodľa§37písm.m)Trestného
zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (bol už za trestný čin odsúdený). Okresný súd nepovažoval

uloženie peňažného trestu obžalovanému G. E. za dostatočné a účelné, pričom súčasne by to mohlo
byť súčasne na ujmu náhrady škody. Okresný súd mal preukázané, že obžalovaný G. E. bol v trestnej
veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 0T/273/2019 právoplatne odsúdený na trest odňatia
slobodyvovýmere6(šesť)mesiacov,sozaradenímnajehovýkondoústavunavýkontrestusostredným
stupňom stráženia, ktorý trest vykonal dňa 30.04.2020. Okresný súd vykonaným dokazovaním tiež zistil,

že obžalovaný G. E. bol v minulosti (v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn.
4T/256/1997)právoplatneodsúdenýzazločin.Išlototižotrestnýčinlúpežepodľa§234ods.1Trestného
zákona č. 140/1961 Zb., kde bola sadzba trestu odňatia slobody v čase spáchania žalovaného skutku
i ku dňu vyhlásenia rozsudku (dňa 20.01.1998) vo výmere 2 (dva) roky až 10 (desať) rokov, ktorý sa
právne kvalifikuje ako zločin (§ 437 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.). Pre opätovné spáchanie

zločinu obžalovaným G. E. okresný súd upravoval trestnú sadzbu ustanovenia § 221 ods. 3 Trestného
zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (2 roky až 8 rokov) zvýšením dolnej hranice (2 roky) o jednu
tretinu (1/3) podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, v spojení s § 38 ods. 6
Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024. Okresný súd preto vychádzal z upraveného rozpätia
trestnej sadzby (4 roky až 8 rokov). Okresný súd však s prihliadnutím na vyhlásenie obžalovaného

G. E., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe na hlavnom pojednávaní mal za to, že
takáto trestná sadzba je neprimerane prísna, a preto ju upravil podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona v
znení účinnom od 06.08.2024. Pri znížení trestnej sadzby trestu odňatia slobody o jednu tretinu (1/3)
pod dolnú hranicu upraveného rozpätia trestnej sadzby (4 roky), ktoré sa považuje za zákonomustanovenú trestnú sadzbu, okresný súd následne vychádzal z trestnej sadzby po jej úprave (32
mesiacov až 8 rokov) a uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 32 (tridsaťdva)
mesiacov, teda na samotnej dolnej hranici upraveného rozpätia trestnej sadzby. Trest odňatia slobody

uložený obžalovanému G. E. vo výmere 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov, ktorého výkon mu bol
podmienečneodloženýnaskúšobnúdobuvtrvaní4(štyri)rokysprobačnýmdohľadomspolusuložením
povinností nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie taktiež podľa názoru okresného súdu je trestom
zákonným, primeraným a spravodlivým, s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, pomer priťažujúcich

a poľahčujúcich okolností (1:1), charakter trestnej činnosti, jej závažnosť, ako aj to, že obžalovaný G. E.
preukázateľne začal s úhradou škody uplatnenej v trestnom konaní, a to svedkyni a poškodenej Q. G..

Uložené tresty by mali dostatočne vplývať na obžalovaných A. B. a G. E., aby počas plynutia skúšobnej
doby viedli riadny život (predovšetkým nedopúšťali sa akýchkoľvek úmyselných trestných činov
a priestupkov obdobného charakteru) s tým, že súčasne budú dôsledne dodržiavať okresným súdom

uložené povinnosti (nahradiť spôsobenú škodu a zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa
preukázateľne o zamestnanie). Negatívne konštatovanie tejto skutočnosti zo strany okresného súdu by
totiž následne znamenalo, že obžalovaní A. B. a G. E. by si uložené tresty odňatia slobody, ktorých
výkon im bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom, skutočne vykonali.

Výrok o náhrade škody:

Okresný súd súčasne obžalovaným A. B. a G. E. uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
poškodenému M. N. škodu vo výške 3.000 eur. Taktiež osobitne uložil obžalovanému A. B., aby zaplatil
poškodenému M. N. škodu vo výške 800 eur a obžalovanému G. E., aby zaplatil poškodenému M. N.

škodu vo výške 2.874 eur. Takáto výška škody bola riadne uplatnená, okresným súdom ustálená, pričom
nebola relevantne spochybnená a vyplýva aj zo skutkovej vety výroku o vine (popise skutku) rozsudku
okresného súdu. K tomu okresný súd dodáva, že celková škoda spôsobená svedkovi a poškodenému M.
bola 7.100 eur, z toho spoločne obžalovanými A. B. a G. E. vo výške 3.000 eur, samostatne obžalovaným
A. B. vo výške 800 eur a samostatne obžalovaným G. E. vo výške 3.300 eur. Obžalovaný G. E. však

v konaní pred okresným súdom preukázal, že uhradil svedkyni a poškodenej Q. G. (opatrovníčke svedka
a poškodeného M. N.) sumu 426 eur, preto ho okresný súd zaviazal na úhradu zvyšnej ním spôsobenej
škody vo výške 2.874 eur (3.300 eur – 426 eur). So zvyškom nároku na náhradu škody bol svedok
a poškodený M. N. odkázaný na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je
potrebné podať na tunajší súd. Podané odvolanie má odkladný účinok. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.