Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124206186
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124206186.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcov: 1) A. B., bytom: C. XXXX/

XX, D. – E. D., 2) F. G., bytom: H. XX, D. – I., 3) I. G., bytom: J. X, K., všetci zast. JUDr. Danielou
Strakovou, advokátkou so sídlom Konštantínova 6, Prešov, IČO: 31944779, proti žalovanému: 1. L. M.,
N. M., nar. X.X.XXXX, bytom: I., H. O. XX, 2. P. J., N. M., nar. XX.X.XXXX, bytom: XXX XX I., Q. X, 3. F.
M., N. M., nar. X.X.XXXX, bytom: R. XXX/XX, I. O. S., 4. H. D., N. M., nar. X.X.XXXX, bytom: XXX XX T.,
T. XXX, 5. I. M., N. M.. nar. XX.X.XXXX, bytom: E. XXX/XX, U. XXX XX, 6. I. M., N. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom: E. XXX/XX, U. XXX XX, 7. H. M., N. M., nar. X.X.XXXX, bytom: E. XXX/XX, U. XXX XX, 8. P. M.,
N. M., nar. XX.X.XXXX, bytom: G. XX, K., 9. N. M., nar. XX.X.XXXX, bytom: V. XX.XXXXXXXX XX, E.

W., 10. X. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom: C. XXX, okr. E. W., 11. H. H. M., N. F., nar. X.X.XXXX, bytom: K.,
U. XX, 12. H. T. E., N. M., nar. XX.X.XXXX, bytom: M. X, K. XX, 13. H. M. K., N. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom: I. D. XXX, XXX XX S., Z., 14. M. Q. N., N. M., nar. X.X.XXXX, bytom: 082 71 K., H. XX, 15. I. H.
S., N. M., nar. XX.X.XXXX, bytom: L. XXX, XXX XX D., 16. C. M., N. M., nar. XX.X.XXXX, bytom: D. X,
I., 17. X. M., N. M., nar. XX.X.XXXX, bytom: F. XXX, 18. X. M., N. M., nar. XX.X.XXXX, bytom: K. XXX,
I., 19. N. M., N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: S. XX, I., 20. H. G., N. G., nar. X.X.XXXX, bytom: I. XXX,
XXX XX H., okr. I. – S., 21. H. M., N. G., nar. X.X.XXXX, bytom: I. O. S., O. P. XXX/XX, 22. A. I., N. M.,

nar. XX.X.XXXX, bytom: D. - O. C., H. XXXX, XX. C. H., N. H., nar. XX.X.XXXX, bytom: I., I. XX, 24. N.
H., N. H., nar. XX.X.XXXX, bytom: I., J. XX, 25. A. H., N. H., nar. X.X.XXXX, bytom: I., S. XX/X, 26. K.
T., N. H., XX.X.XXXX, bytom: I., I. XXX/X, 27a. T. F., nar. XX.X.XXXX, , H. XX, E. W., 28. C. M., N. M.,
nar. X.XX.XXXX, bytom: [. XX, E. W., 29. H. J., N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom: H., [. XX, 30. H. M., N.
M., nar. XX.X.XXXX, bytom: I., S. XX, 31. R. M., N. M., nar. X.X.XXXX, bytom: E., D. XXX/XX, 32. I. M.,
N. M., 19.2.1952, bytom: I., M. X, 33. D. S., N. M., nar. X.X.XXXX, bytom D., J. X, 34. R. J., N. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: I. O. S., C. XXX/X, 35. O. J., N. J., nar. X.X.XXXX, bytom: I. O. S., C. XXX/X, 36.

C. J., N. J., 25.6.1982, bytom: I. O. S., C. XXX/X, 37. H. M., N. D., nar. X.X.XXXX, I. O. S., R. XXX/X,
38. [. M., N. M., nar. X.X.XXXX, bytom: I. O. S., R. XXX/X, 39. T. M., N. M., 2.6.2004, bytom: I. O. S., R.
XXX/X, 40. R. Q., N. Q., nar. X.X.XXXX, bytom: E. XXX/XX, F., 41. H. Z., N. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom:
H. XX, E., 42.a) T. Q., N. [., nar. XX.XX.XXXX, P. XX, XXX XX I., 42.b) C. Q., N. Q., nar. XX. XX. XXXX,
P. XX, XXX XX I., 42. c) H. Q., N. Q., nar. XX.XX.XXXX, P. XX, I., 43. E. Q., N. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: E. XX, I., 44. H. Q., N. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom: D. XXX/XX, I. O. S., 45. T. Q., nar. X.X.XXXX,
bytom: O. E. XXX/XX, E., 46.a) C. Q., N. R., nar. XX.XX.XXXX, C. S. XX, 46.b) H. Q., nar. XX.XX.XXXX,

G. XXX/XX, C., 46.c) C. Q., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/XX, E., 47. T. Q., N. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom:
E., XX. XXXXXXXX XXXX/XX, 48. E. M., N. Q., nar. X.X.XXXX, bytom R.. H., P. XXX, 49. A. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: E. XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že pozemok s parc. č. C-KN XXX – záhrada o výmere 1206 m2, zapísaný v LV XXXX,
k. ú. I. O. S., patrí do dedičstva po neb. H. G., N. M., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom I. O. S. XXX, v podiele 1/1.
II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 11.07.2024 domáhali voči žalovaným určenia,
že parc. č. C-KN XXX – záhrada o výmere 1206 m2, zapísaný v LV XXXX, k. ú. I. O. S., patrí do

dedičstva po neb. H. G., N. M., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX titulom vydržania vlastníckeho
práva k predmetnej parc. právnou predchodkyňou žalobcov.

2. Žalobcovia svoj návrh odôvodnili tým, že podľa zápisu na LV č. XXXX, k. ú. I. O. S., obec I. O. S.,
okres E., je ako spoluvlastníčka parc. č. C-KN XXX – záhrada o výmere 1206 m2, evidovaná G. H. N.
M., XXX XX, I. O. S., č. XXX, SR, (zomrela XX.X.XXXX), dátum narodenia: XX.XX.XXXX, s podielom vo

výške 1/9-ina, a to titulom dedenia po zomrelých rodičov T. M., zomr. XX.XX.XXXX a manž. T. M., N. I.,
zomr. XX.XX.XXXX, podľa uznesenia o dedičstve D 330/60, D 389/60, vydaným Štátnym notárstvom v
Prešove dňa 02.06.1960. Právnymi nástupcami H. G., N. M. (pod B4 v LV č. XXXX) sú žalobcovia v 1.,
2. a 3. rade, t.j. deti nebohej, pričom H. G. mala zaslobodna aj syna C. M., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX. Právnymi nástupcami po ďalších spoluvlastníkoch predmetnej parcely sú žalovaní.

3. Predmetom dedičstva bol rodičovský majetok v k. ú. I. O. S., okrem iného aj nehnuteľnosti – pozemok
parcela mpč. XX/X/X/X/X - záhrada zap. v PKV XXX a mpč. XX/X/X/X/X zap. v PKV XXX, ktoré pozemky
len formálne prededili deti poručiteľov každý v ideálnom podiele po 1/9-ine k celku, nakoľko predmetná
parcela mpč. XX/X/X/X/X bola ešte za života poručiteľov T. M. a manž. T. M., N. I., vysporiadaná v

celosti podľa Darovacej zmluvy spísanej darcami T. M. a jeho manž. T. M., N. I. v prospech ich 9 detí -
spísanou s úradne overenými podpismi darcov notárom P. X. U. v E. dňa 22. a 23.09.1951, na rozdelenie
rodičovského majetku, a predmetom daru bola aj parcela mpč. XX/X/X/X/X.

4. Parc. č. C-KN XXX – záhrada o výmere 1206 m2 je identická s parcelou EN XXX, ktorá bola vytvorená

podľa geometrického plánu č. 244-3401-315-85 vyhotoveného zhotoviteľom Geodézia, n.p. Prešov, zo
dňa 05.04.1985, slúžiaceho na usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku mpč. XX/X/X/X/X tak,
aby novovytvorené pozemky boli zapísané do výlučného vlastníctva jednotlivých súrodencov podľa
skutočnej držby a nadobudnutého výlučného vlastníckeho práva k vyčleneným častiam pozemku mpč.
XX/X/X/X/X na základe Darovacej zmluvy z roku 1951, podľa ktorej obdarovaní deviati súrodenci M.

užívali pozemok mpč. XX/X/X/X/X, každý z nich v samostatne vyčlenenej časti, a táto reálna deľba
pozemkov bola už iba premietnutá do geometrického plánu č. 244-3401-315-85 za účelom zosúladenia
právnehoaevidenčnéhostavuvevidenciinehnuteľností.Podľarozdeleniapozemkovmedzijednotlivých
súrodencov M., ako je to uvedené v geometrickom pláne č. 244-3401-315-85, mala pripadnúť parcela
č. XXX – záhrada o výmere 1206 m2, do vlastníctva, resp. do dedičstva v tom čase už nebohej H. G.,

N. M., pričom v geometrickom pláne je uvedený ako nadobúdateľ – vlastník parcely č. XXX jej syn C.
M., v tom čase jeden zo štyroch potomkov v tom čase už nežijúcej pôvodnej vlastníčky H. G., N. M..

5. C. M. bol následne v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde v Prešove sp. zn. 14C/201/90
jedným z navrhovateľov o určenie vlastníckeho práva, ktorým sa domáhal určenia rozsahu dedičstva -

že parcela č. XXX patrí do dedičstva po neb. matke H. G., N. M.. V súdnom konaní na základe nového
právneho stavu pozemkov podľa GP č. 244-3401-315-85 sa navrhovatelia – súrodenci zomrelej H. G.,
N. M. a jej syn C. M., domáhali určenia výlučného vlastníckeho práva k novovytvoreným parcelám
vyčleneným z mpč. XX/X/X/X/X podľa GP č. 244-3401-315-85 (I. M. - k pozemku EN XXX – záhrada o
výmere 1205 m2, v podiele 1/1, H. Q., N. M. – k pozemku XXX – záhrada o výmere 1205 m2, v podiele

1/1, L. M. - k pozemku EN XXX – záhrada o výmere 1206 m2, v podiele 1/1, X. M. - k pozemku EN
XXX – záhrada o výmere 1206 m2, v podiele 1/1, C. M. – k pozemku EN XXX – záhrada o výmere 1206
m2, do dedičstva po zomr. H. G., v podiele 1/1) a na základe vykonaného dokazovania súd dospel k
záveru, že navrhovatelia splnili podmienky pre vydržanie vlastníckeho práva, (vrátane nebohej H. G., N.
M.), pričom poukázal aj na predchádzajúce konanie vedené na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn.

14C/138/90. V závere rozsudku zo dňa 27.11.1990 vydanom v konaní vedenom po sp. zn. 14C/201/90
sa však konštatuje, že navrhovateľ, C. M., zomrel v priebehu konania, preto súd jeho návrhu na určenie
rozsahu dedičstva po H. G., N. M. vyčlenil na samostatné konanie, ktoré však neprebehlo. C. M. zomrel
slobodný a bezdetný, jeho potencionálnymi dedičmi sú preto len súrodenci – žalobcovia.6.VkonanívedenomnaOkresnomsúdevPrešovepodsp.zn.14C/138/90sadomáhaltitulomvydržania
určenia vlastníckeho práva ďalší súrodenec zomrelej H. G., N. M., F. M. k parcelám vyčleneným z
mpč. XX/X/X/X/X, a to k novovytvoreným pozemkom EN XXX – záhrada o výmere 1975 m2, EN XXX

– zastavaná plocha o výmere 399 m2 a EN XXX – záhrada o výmere 1306 m2, ktorej žalobe súd
vyhovelnazákladerovnakýchskutkovýchokolnostísvedčiacichovstupedodobromyseľnejdržbyreálne
rozdelených častí pozemku pozemnoknižnej parcely mpč. XX/X/X/X/X, na základe Darovacej zmluvy z
roku 1951 medzi obdarovanými súrodencami, vrátane H. G., N. M. a nadobudnutí vlastníckeho práva
k jednotlivým užívaným častiam vydržaním.

7. Po skutkovej stránke v súdnych rozhodnutiach vyššie uvedených sa konštatuje, že súrodenci
M. zhodne potvrdili, že otec žalobcov darovacou zmluvou uzatvorenou v roku 1951 rozdelil celú
pozemnoknižnú parcelu mpč. XX/X/X/X/X medzi svoje deti, ktorých bolo 9, pričom každý zo súrodencov
dostal v prírode reálne vydelenú časť tak, že F. M. pripadla vydelená časť, ktorej zodpovedá nová parcela
č. XXX, C. pripadla vydelená časť, ktorej zodpovedá nová parcela č. XXX, T. vydelená časť, ktorej

zodpovedá nová parcela Z. XXX, M. vydelená časť, ktorej zodpovedá parcela č. XXX, sestre H. M.
vydatej G. pripadla vydelená časť, ktorej zodpovedá parcela č. XXX, Imrichovi pripadla vydelená časť,
ktorej zodpovedá parcela č. XXX, Cyrilovi pripadla vydelená časť, ktorej zodpovedá parcela č. XXX,
H. Q. pripadla vydelená časť, ktorej zodpovedá parcela č. XXX a I. M. pripadla vydelená časť, ktorej
zodpovedá parcela č. XXX. Po takomto reálnom rozdelení celej pozemnoknižnej parcely súrodenci M.

užívali každý svoje reálne vyčlenenú časť dobromyseľne a nerušene v presvedčení, že každý z nich je
výlučným vlastníkom tej časti, ktorá mu pri tejto deľbe ich otcom pripadla.

8. Žalovaní v 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 23., 24., 25., 26.,
27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 42a., 42b., 42c., 46a., 46b., 46c., 49. rade

vo svojich vyjadreniach uznali nárok žalobcov, že parc. C-KN XXX patrí v celosti do dedičstva po ich
matke H. G., N. M. a súhlasili s rozhodnutím vo veci bez ich účasti na pojednávaní. Ostatný žalovaní
sa k žalobe nevyjadrili.

9. Súd vykonal dokazovanie listinami (výpis z LV č. XXXX, k. ú. I. O. S.; uznesenie o dedičstve sp. zn. D

330/60, D 389/60; zápisnica o predbežnom šetrení v dedičskom konaní po neb. H. G.; darovacia zmluva;
geometrický plán; rozsudky OS Prešov, sp. zn. 14C/138/90 a 14C/201/90), pričom zistil nasledovné:

10. Podľa zápisu na LV č. XXXX, k. ú. I. O. S., obec I. O. S., okres E., je ako spoluvlastníčka parc. č.
C-KN XXX – záhrada o výmere 1206 m2, evidovaná H. G., N. M., 082 56, I. O. S., č. XXX, SR, (zomr.

XX.X.XXXX), dátum narodenia: XX.XX.XXXX, s podielom vo výške 1/9-ina, a to titulom dedenia podľa
uznesenia o dedičstve, sp. zn. D 330/60, D 389/60.

11. Z uznesenia vydaného Štátnym notárstvom v Prešove zo dňa 02.06.1960, sp. zn. D 330/60, súd
zistil, že H. G., N. M., nadobudla majetok (pozemok mpč. XX/X/X/X/X - záhrada zap. v PKV XXX a mpč.

XX/X/X/X/X zap. v PKV XXX, po zomrelých rodičoch, T. M., zomr. XX.XX.XXXX a manž. T. M., N. I.,
zomr. XX.XX.XXXX.

12. Právnymi nástupcami H. G., N. M. (pod B4 v LV č. XXXX) sú žalobcovia v 1., 2. a 3. rade a C. M., nar.
XX.XX.XXXX, t.j. deti nebohej. (viď zápisnica o predbežnom vyšetrovaní v dedičskom konaní vedenom

na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. D 996/63).

13. Z Darovacej zmluvy zo dňa 22.09.1951 súd zistil, že T. M. a jeho manželka T. M., N. I. darovali
svojim deťom, H. Q., N. M., I., T., M., L., C., mal. X., H. nehnuteľnosti. Dcére H. boli darované časti
nehnuteľnosti zapísanej v prot. Z. XXX a to mpč. XX/X/X/X/X a nehnuteľnosť zapísanú v prot. č. XXX

a to mpč. XX/X/X/X/X, záhrada.

14. Podľa geometrického plánu č. 244-3401-315-85 na rozdelenie spoluvlastníctva s majetkovoprávnym
vysporiadaním vyhotoveného zhotoviteľom Geodézia, n.p. Prešov dňa 05.04.1985 je parc. č. C-KN XXX
– záhrada o výmere 1206 m2 identická s parcelou EN XXX.

15. Okresný súd v Prešove rozsudkom, sp. zn. 14C/138/90, zo dňa 10.09.1990 určil, že F. M. a S. M., sú
podielovýmispoluvlastníkmikčastipôvodnejpozemnoknižnejparcelympč.XX/X/X/X/XzapísanejvPKV
č. XXX, k. ú. I. O. S., ktorej podľa geometrického plánu č. 244-3401-315-85 zodpvedajú parc. A. XXX, A.XXX T. A. XXX. Súd dospel k záveru, že navrhovatelia splnili podmienky pre vydržanie vlastníckeho
práva časti pôvodnej mpč. Parcely.

16. Okresný súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 14C/201/90, zo dňa 27.11.1990, určil vlastnícke právo
ďalších súrodencov F. M. k častiam pôvodnej mpč. XX/X/X/X/X (I. M. k pozemku EN XXX - záhrada o
výmere 1205 m2, v podiele 1/1, H. Q., N. M. k pozemku EN XXX - záhrada o výmere 1205 m2, v podiele
1/1, L. M. k pozemku EN XXX – záhrada o výmere 1206 m2, v podiele 1/1, X. M. k pozemku EN XXX
– záhrada o výmere 1206 m2, v podiele 1/1) a návrh C. M. na určenie rozsahu dedičstva (parcela EN

XXX) po zomr. H. G. vylúčil na samostatné konanie.

17. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

18. Podľa § 132 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných

skutočností ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu,
nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

19. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu 3 rokov ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

20. Zákon č. 141/1950 Zb., ktorý nadobudol účinnosť 01.01.1951, ustanovil na vydržanie vlastníctva
nehnuteľnosti dobu 10 rokov, pričom pre vydržanie ktorého doba začala plynúť pred týmto dátumom
platilo, že sa skončí uplynutím pôvodnej lehoty, najneskoršie však do 31.12.1960 včítane (§ 566 zákona
č. 141/1950 Zb.).

21. Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa (§ 460 OZ), no dedičstvo po každom poručiteľovi musí
byť prejednané a rozhodnuté súdom a to v osobitnom nesporovom dedičskom konaní.

22. Súdna prax akceptuje žaloby, ktorými sa dedič domáha určenia, že tá – ktorá vec patrí do dedičstva

poporučiteľovi(viďuznesenieNSSR,sp.zn.3Cdo/154/2010,z16.12.2010).Určovacínávrhspočívajúci
v tom, že vec (hnuteľná alebo nehnuteľná) patrí do dedičstva po poručiteľovi, a teda že ju poručiteľ
vlastnil v okamihu svojej smrti, môže uplatňovať (je vecne legitimovaný) len ten, koho práv a povinností
sa takéto určenie týka. Takouto osobou môže byť len ten, kto je poručiteľovým dedičom, prípadne jeho
právnym nástupcom (rozsudok NS SR, sp. zn. 3 Cdo 222/2010, z 14.3.2011).

23. Podľa judikatúry, pokiaľ nehnuteľnosti neboli predmetom dedičského konania po právnom
predchodcovi, tak všetci do úvahy prichádzajúci dedičia sú až do vyporiadania dedičov právoplatným
rozhodnutím súdu považovaní za vlastníkov celého majetku patriaceho do dedičstva, všetkých vecí a
majetkových práv poručiteľa. Dedičia sa o vyporiadaní dedičstva môžu dohodnúť, takáto dohoda ako

hmotnoprávna skutočnosť je však možná len v rámci konania o dedičstve.

24. Vydržanie je originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva na základe dlhodobej
dobromyseľnej držby veci. Podľa práva platného do 31.03.1964 sa pre nadobudnutie vlastníctva
k nehnuteľnosti na základe vydržania vyžadovalo, aby držba nehnuteľnosti bola dobromyseľná a

nerušená po dobu najmenej 10 rokov. Dobromyseľnosť je preukázaná, ak vzhľadom na všetky okolnosti,
občan mohol byť odôvodnene v presvedčení, že mu vec (v tomto prípade pozemok) vlastnícky patrí.
Dobromyseľnosť sa vyžaduje počas celej vydržacej lehoty.

25. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že právna predchodkyňa žalobcov, H. G.,

N. M., sa ujala držby v časti pôvodnej mpč. XX/X/X/X/X, tak ako jej súrodenci iných častí tohto pozemku,
na základe Darovacej zmluvy zo dňa 22.09.1951, pri ktorej ich rodičia, T. M. a manž. T., rozdelili celú
pozemnoknižnú parcelu mpč. XX/X/X/X/X medzi svojich 9 detí, pričom každý zo súrodencov dostal v
prírode už reálne vydelenú časť. Právna predchodkyňa zavŕšila tiež potrebnú 10-ročnú vydržaciu dobu
k ňou užívanej časti podľa geometrického plánu č. 244-3401-315-85, ktorá je identická s parcelou C-KN

XXX – záhrada o výmere 1206 m2, k. ú. I. O. S., najneskôr k 01.10.1961.26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a na to, že žalovaní nárok žalobcov nespochybnili, resp.
uznali, súd považoval žalobu za dôvodnú a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 257 Civilného sporového poriadku
v zmysle návrhu žalobcov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,

aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.