Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. júl 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125200818
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125200818.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v spore žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom

C. D. E. XXX, XXX XX A., právne zastúpeného JUDr. Mgr. Radimom Komkom, LL. M. advokátom, so
sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, proti žalovanej Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB,
a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou
Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
53 255 739, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 7040075, zo dňa
21.5.2008 v bode VII. Klient, a to v časti „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním Žiadosti/

Zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou Žiadosti/Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k ním žiadne
výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 7040075, zo dňa
21.5.2008 v bode VII. Klient, a to v časti: „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným
úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a

včas.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 7040075, zo dňa
21.5.2008 v bode VII. Klient, a to v časti: „Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým, že v prípade, ak
si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch Splátok, resp. v stanovenej lehote
splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Consumer Finance Holding, a.s. bola oprávnená požadovať
od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia
Zabezpečovanej pohľadávky Consumer Finance Holding, a.s. voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných

príjmov bude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy
a z iných príjmov je táto Zmluva súčasnej aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551
Občianskeho zákonníka.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 7040075, zo dňa
21.5.2008 v bode VII. Klient, a to v časti: „Súhlasím, aby Consumer Finance Holding, a.s. v zmysle
zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov poskytla moje

osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len „údaje a informácie“) aj svojej ovládajúcej
osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa
Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a
ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v
rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený
odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu, pre prípad, že Zmluva nevznikne, a
to písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,

060 01 Kežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť tohto súhlasu.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.V. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Podmienkach k zmluve o poskytnutí pôžičky SP01,
k Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 7040075, zo dňa 21.5.2008, v čl. 6. Podmienky splácania, bod 6.7 v
znení: „Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať evidenčné číslo uvedené v Splátkovom kalendári

a/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe sa považuje za
neuhradenie Splátky so všetkými následkami s tým spojenými.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Podmienkach k zmluve o poskytnutí pôžičky SP01,
k Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 7040075, zo dňa 21.5.2008, v čl. 9. Priradenie platieb a započítanie,

bod 9.1 v znení: „Klient určuje, že akákoľvek peňažná čiastka Klienta zaplatená v prospech Spoločnosti
sa započítava voči pohľadávkam Spoločnosti v poradí určenom podľa uváženia Spoločnosti.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Podmienkach k zmluve o poskytnutí pôžičky SP01, k
Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 7040075, zo dňa 21.5.2008, v čl. 9. Priradenie platieb a započítanie, bod

9.2 v znení: „Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti voči pohľadávkam Klienta aj
vtedy ak niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná, bola premlčaná alebo ju nemožno uplatniť
na súde.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Podmienkach k zmluve o poskytnutí pôžičky SP01,

k Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 7040075, zo dňa 21.5.2008, v čl. 12. Poplatky, pokuty, sankčné úroky,
bod 12.2 v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa
Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti
je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta
stáva aj splatnou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IX. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Podmienkach k zmluve o poskytnutí pôžičky SP01, k
Zmluveoposkytnutípôžičkyč.7040075,zodňa21.5.2008,včl.12.Poplatky,pokuty,sankčnéúroky,bod
12.3 v znení: „V prípade omeškania s úhradou jednotlivých Splátok je Klient povinný uhradiť Spoločnosti
okrem Zmluvnej pokuty i Sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania. Sankčný

úrok je splatný na výzvu Spoločnosti.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

X. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Podmienkach k zmluve o poskytnutí pôžičky SP01, k
Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 7040075, zo dňa 21.5.2008, v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.2 v
znení: „Spoločnosť je oprávnená akékoľvek svoje právo zo Zmluvy úplne alebo z časti previesť a/alebo

postúpiť úplne alebo z časti pohľadávky Spoločnosti zo Zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu Klienta.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Podmienkach k zmluve o poskytnutí pôžičky SP01,
k Zmluve o poskytnutí pôžičky č. 7040075, zo dňa 21.5.2008, v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod

15.22. v znení: „Klient súhlasí s tým, aby všetky jeho hovory s call centrom Spoločnosti boli nahrávané
a uchovávané po dobu 10 rokov od uskutočnenia telefonického hovoru a v prípade potreby použité ako
dôkaz v súdnom alebo arbitrážnom konaní.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XII. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 05.02.2025 domáhal určenia neprijateľnosti zmluvných
podmienok. Žalobu odôvodnil tým, že s právnym predchodcom žalovanej, spol. Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, uzavrel Zmluvu o poskytnutí

pôžičky, č. 7040075, zo dňa 21.5.2008 (ďalej aj ako „Zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
pôžičky vo výške 60 000,- Sk (1 991,64 eura), s mesačnou splátkou vo výške 2 093,- Sk (69,47 eura),
s počtom splátok 60. Na predmetný úver uhradil 2 852,71 eura.
1.1. Zmluva podľa žalovaného obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti VII. Klient,
v znení: „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním Žiadosti/Zmluvy oboznámil s Podmienkami a

Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej ako VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Žiadosti/Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k ním žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“
Uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkou dobrej viery zakladá
hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa. Uvedenou

zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods. 4 písm. l) OZ neprijateľne prenáša
dôkazné bremeno, ktoré má podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, niesť účastník konania, a
to v otázke oboznámenia sa s úverovými podmienkami. Z uvedených dôvodov je takéto dojednanie
neprijateľné, pretože si tým zhoršujem svoje zmluvné postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1 OZ
v súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39 OZ. Navyše, nejde o jej individuálne dojednanie a ide o stav podľa §

53 ods. 2 OZ.
1.2. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti VII. Klient, v znení:
„Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas.“ Zmluvnú pokutu a sankčný úrok
si s právnym predchodcom žalovanej individuálne nedojednal. Tie boli včlenené malým písmom do
textu úverových podmienok zo strany právneho predchodcu žalovanej, pričom ich nemohol žiadnym

spôsobom ovplyvniť. Vzhľadom na neurčitosť daného zmluvného ustanovenia nie je možné zistiť ani
prípadnú výšku zmluvnej pokuty a sankčných úrokov. Keďže si môže dodávateľ pod týmito pojmami
uplatňovať voči nej akékoľvek peňažné plnenia, ktoré v čase podpisu zmluvy si nemohol ani predstaviť,
vytvára táto zmluvná podmienka hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán,
výlučne v prospech dodávateľa. Z tohto dôvodu sú naplnené predpoklady neprijateľnosti tejto zmluvnej

podmienky.
1.3. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti VII. Klient, v znení: „Svojím
podpisom prejavujem súhlas s tým, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v
stanovených termínoch Splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby
ConsumerFinanceHolding,a.s.bolaoprávnenápožadovaťodmôjhozamestnávateľavykonávaťzrážky

zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Consumer Finance
Holding, a.s. voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude zodpovedať výške Splátok podľa
tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných príjmov je táto Zmluva súčasnej
aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka“. Predmetná
dohoda o zrážkach zo mzdy je priamo včlenená do všeobecných podmienok poskytnutia úveru k

Zmluve. Takéto zmluvné dojednanie vytvára hrubú nerovnováhu medzi stranami zmluvy, v neprospech
spotrebiteľa, pričom spotrebiteľovi hrozí, že aplikáciou predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy mu dôjde
k vzniku priamej majetkovej škody vo forme mesačnej zrážky zo mzdy. Inštitút Dohody o zrážkach
zo mzdy totiž nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave
veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Závažnosť a dopady aplikácie dohody o zrážkach zo

mzdy na spotrebiteľa sú tak nepriaznivé, že si vyžadujú osobitné dojednanie a nie zakomponovanie
dohody o zrážkach zo mzdy do úverových podmienok spotrebiteľskej zmluvy tak, aby unikli pozornosti
spotrebiteľa, čo už mnohokrát judikovali aj súdy SR.
1.4. Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti VII. Klient, v znení: „Súhlasím,
aby Consumer Finance Holding, a.s. v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov

v znení neskorších predpisov poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len
„údaje a informácie“) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej
dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva,
zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich
do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu

10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od
udelenia súhlasu, pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu:
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť
tohto súhlasu.“ Má za to, že predformulovaný súhlas spotrebiteľa s poskytovaním a sprístupňovaním
jehoosobnýchúdajovtretejosobe,sospracovanímjehoosobnýchúdajovpodobu10rokov(ajpozániku

zmluvného vzťahu), bez ohľadu na dĺžku trvania zmluvy, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou
podmienkou nemožno za žiadnych okolnosti považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle
spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne zákonom o ochrane osobných údajov požaduje. Aj
ohľadne tejto zmluvnej podmienky bola jej neprijateľnosť, priamo k žalovanej judikovaná.
1.5. Zmluva obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v Podmienkach k zmluve

o poskytnutí pôžičky SP01, v čl. 6. Podmienky splácania, bod 6.7 v znení: „ Klient je povinný
ako variabilný symbol uvádzať evidenčné číslo uvedené v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve.
Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe sa považuje za neuhradenie Splátkyso všetkými následkami s tým spojenými.“ K neprijateľnosti obdobnej zmluvnej podmienky priamo vo
vzťahu k žalovanej poukázal na rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 18Csp/85/2023, z 29.1.2024.
1.6. Zmluva obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v Podmienkach k zmluve o

poskytnutí pôžičky SP01, v čl. 9. Priradenie platieb a započítanie, bod 9.1 v znení: „Klient určuje, že
akákoľvek peňažná čiastka Klienta zaplatená v prospech Spoločnosti sa započítava voči pohľadávkam
Spoločnosti v poradí určenom podľa uváženia Spoločnosti.“ Predmetné zmluvné ustanovenie poskytuje
žalovanej ako dodávateľovi úveru možnosť započítavať platby na iný účel, akým je splatenie istiny tohto
úveru, a bez ohľadu na jeho vôľu. Toto ustanovenie zmluvy zakladá nevyvážený vzťah medzi žalobcom a

žalovanou pokiaľ ide o započítavanie platieb na predmetný úver, keďže umožňuje žalovanej postupovať
v tomto smere nepredvídateľne a započítavanie platieb sa tak stáva pre žalobcu netransparentné.
Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje, v rozpore s požiadavkou dobrej viery, zjavnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou
klauzulou (§ 53 ods. 1 OZ)..
1.7. Zmluva obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v Podmienkach k zmluve o

poskytnutí pôžičky SP01, v čl. 9. Priradenie platieb a započítanie, bod 9.2 v znení: „Spoločnosť je
oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti voči pohľadávkam Klienta aj vtedy ak niektorá pohľadávka
Spoločnosti ešte nie je splatná, bola premlčaná alebo ju nemožno uplatniť na súde.“ Uvedená
zmluvná podmienka spôsobuje, v rozpore s požiadavkou dobrej viery, zjavnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou klauzulou

(§ 53 ods. 1 OZ) a § 581 ods. 2 OZ..
1.8. Zmluva obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v Podmienkach k zmluve o
poskytnutí pôžičky SP01, v čl. 12. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 12.2 v znení: „Spoločnosť
je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so
splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť

Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“
Predmetná zmluvná podmienka umožňuje, aby mu žalovaný za omeškanie, okrem zákonných úrokov,
uložil aj ďalšiu sankciu za omeškanie, ktorú vo formulárovej zmluve nemohol odmietnuť, ak chcel úver
získať. Mal len dve možnosti, buď úver prijať, s podmienkami stanovenými obchodníkom, alebo úver
neprijať.Navyjednávanienemalžiadenpriestor.Zuvedenýchdôvodovjetakétodojednanieneprijateľné,

pretože si tým zhoršuje svoje zmluvné postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1 OZ v súvislosti s § 52
ods. 2 a § 39 OZ. Navyše, nejde o jej individuálne dojednanie a ide o stav podľa § 53 ods. 2 OZ..
1.9. Zmluva obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v Podmienkach k zmluve o
poskytnutí pôžičky SP01, v čl. 12. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 12.3 v znení: „V prípade
omeškania s úhradou jednotlivých Splátok je Klient povinný uhradiť Spoločnosti okrem Zmluvnej pokuty

i Sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania. Sankčný úrok je splatný na
výzvu Spoločnosti.“ Predmetná zmluvná podmienka umožňuje, aby mu žalovaná za omeškanie, okrem
zákonných úrokov, uložila aj ďalšiu sankciu za omeškanie, ktorú vo formulárovej zmluve nemohol
odmietnuť, ak chcel úver získať. Mal len dve možnosti, buď úver prijať, s podmienkami stanovenými
obchodníkom, alebo úver neprijať. Na vyjednávanie nemal žiaden priestor. Z uvedených dôvodov je

takéto dojednanie neprijateľné, pretože si tým zhoršuje svoje zmluvné postavenie ako to predpokladá
§ 54 ods. 1 OZ v súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39 OZ. Navyše, nejde o jej individuálne dojednanie a ide
o stav podľa § 53 ods. 2 OZ.
1.10. Zmluva obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v Podmienkach k zmluve o
poskytnutí pôžičky SP01, v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.2 v znení: „Spoločnosť je oprávnená

akékoľvek svoje právo zo Zmluvy úplne alebo z časti previesť a/alebo postúpiť úplne alebo z časti
pohľadávky Spoločnosti zo Zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu Klienta.“ K neprijateľnosti tejto zmluvnej
podmienky poukázal na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 6CoCsp/16/2024, zo dňa 19.9.2024.
1.11. Zmluva obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v Podmienkach k zmluve
o poskytnutí pôžičky SP01, v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.22 v znení: „Klient súhlasí s

tým, aby všetky jeho hovory s call centrom Spoločnosti boli nahrávané a uchovávané po dobu 10
rokov od uskutočnenia telefonického hovoru a v prípade potreby použité ako dôkaz v súdnom alebo
arbitrážnom konaní.“ Predmetná zmluvná podmienka je nevyvážená a v rozpore s požiadavkou dobrej
viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Predmetná zmluvná podmienka umožňuje nepredvídateľné konanie dodávateľa spojené s neistým

postavením spotrebiteľa v danom zmluvnom vzťahu. Je zjavne neprimerané, ak dodávateľ spotrebiteľovi
predloží na podpis predformulovanú zmluvnú podmienku, podľa ktorej má spotrebiteľ udeliť súhlas
so zaznamenávaním elektronickej komunikácie a k jej použitiu ako dôkazu proti spotrebiteľovi v
prípade sporu. Ukladanie takýchto povinností spotrebiteľovi, resp. práv dodávateľa nemá oporu vžiadnom zákone. Spotrebiteľ nemá vôbec na výber, či s touto zmluvnou podmienkou súhlasí alebo
nesúhlasí, resp. iba čiastočne nesúhlasí. Nemá ju možnosť žiadnym spôsobom modifikovať. Ide preto
o jednoznačný zásah do súkromia a práv spotrebiteľa, ak ešte ani nie je limitovaná časovo, teda je

časovo neobmedzená. Táto zmluvná podmienka je dokonca formulovaná tak všeobecne, že môže ísť
o akékoľvek formu elektronickej komunikácie bez ohľadu, či spotrebiteľ ešte je klientom alebo ním už
nie je. Takáto neobmedzená zmluvná podmienka je neprimeraná a zasahuje do osobných práv klienta.
Neprijateľnosť zmluvnej podmienky odvodzujem od generálnej klauzuly uvedenej v ustanovení § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Tým, že dodávateľ si vyhradil právo na zaznamenávanie komunikácie so

spotrebiteľom a k jeho použitiu v spore, pričom spotrebiteľovi takéto právo zo Zmluvy vôbec nevyplýva,
ide o hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Toto
ustanovenie zvýhodňuje iba dodávateľa v prístupe k dôkazom a uneseniu dôkazného bremena v
prípade sporu so spotrebiteľom, čo zakladá neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Vzhľadom na znenie
a obsah napadnutej zmluvnej podmienky nemožno očakávať, že rozumný spotrebiteľ by s takouto
zmluvnou podmienkou súhlasil, pretože sa jedná iba o jednostranné zvýhodnenie dodávateľa, ktorý

tieto nahrávky môže „zneužiť“ v prípadnom spore proti spotrebiteľovi. Z napadnutej zmluvnej podmienky
nevyplývajú žiadne „výhody“ alebo „protiplnenia“ pre spotrebiteľa, preto nemožno dospieť k záveru, že
možno „rozumne očakávať, že by tento spotrebiteľ súhlasil s dotknutou podmienkou po individuálnom
dojednaní“. Oprávnenie iba dodávateľa použiť tieto záznamy ako dôkaz voči spotrebiteľovi v spore,
a naopak absenciou oprávnenia spotrebiteľa nakladať s nimi a predložiť ich ako dôkaz, vzhľadom na

následky vyplývajúce z týchto konaní, predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. Vo vyjadrení k žalobe namietala naliehavý záujem na
určení nárokov spotrebiteľa v podobe určovacích výrokov, ktoré žalobca vyvodzuje zo zmluvy. Podľa

názoru žalovanej tu žiaden taký zámer nie je a ide len o umelo vyfabulovaný súdny spor, ktorý žiadnym
spôsobom neslúži na ochranu spotrebiteľských práv. Zjavne zneužitia práva nemá požívať právnu
ochranu, a preto by mala byť takáto žaloba zamietnutá. Poukázala na Návrh na začatie konania o
súlade právnych predpisov podľa čl. 125 Ústavy Slovenskej republiky na Ústavnom súde SR, ktorý
podal Okresný súd Prešov, pod sp. zn. 13Csp/55/2022 dňa 21.10.2024. V danom prípade bola zmluva

uzatvorená ešte v roku 05/2008 na dobu určitú na 60 mesiacov t. j. 5 rokov. Žalobca po viac ako
10 rokoch od uzatvorenia zmluvy (presne takmer 17 rokov) napáda viacero zmluvných podmienok,
ktoré voči nemu ani niektoré vôbec neboli nikdy aplikované. Zároveň právna úprava v tom čase takéto
zmluvné podmienky nepovažovala (a ani rozhodovacia prax iných súdov) za neprijateľné. Teda žalobca
sa domáha domnelej ochrany svojich spotrebiteľských práv z podmietok, ktoré voči nemu neboli nikdy

použité,azároveňvčase,keďoduzatvoreniazmluvyuplynuloviacako10rokov.Podľanázoružalovanej
ide len o umelo vykonštruovaný spor, ktorý nemá nič spoločné so spotrebiteľskou ochranou klientov
banky.Ouvedenomsvedčíajfakt,žežalobca,resp.právnyzástupcasiuplatňujetrovyzakaždúzmluvnú
podmienku, čo je však neprípustné, keď stále by šlo aj teoreticky len o čiastkovú neplatnosť jednej
úverovej zmluvy. Obdobne aj keby súd vlastnou činnosťou určí viaceré neprijateľné zmluvné podmienky,

tak nerozmnožuje predmet konania na počet určených neprijateľných zmluvných podmienok. Tak či tak
by trovy konania počítal z jedného predmetu konania (určenia neprijateľných zmluvných podmienok)
bez ohľadu na ich počet. K namietaným zmluvným podmienkam uviedla:
2.1. Oboznámenie sa so zmluvnou dokumentáciou - zo žaloby žalobcu nie je zrejmé, ako by mohlo
toto ustanovenie na žalobcu akokoľvek prenášať dôkazné bremeno. Žalobca žiadne odôvodnenie

neuviedol. Predmetným zmluvným ustanovením sa neukladá žalobcovi ako spotrebiteľovi žiadna
povinnosť niesť dôkazné bremeno čo potvrdzuje napr. aj Mestský súd Bratislava IV. Takéto zmluvné
ustanovenie je štandardnou súčasťou prakticky všetkých spotrebiteľských zmlúv a je plne akceptované
všeobecnými súdmi Slovenskej republiky (vrátane krajských súdov a Najvyššieho súdu SR). Toto
ustanovenie na spotrebiteľa neprenáša dôkazné bremeno. Preukázanie oboznámenia ostáva na

dodávateľovi a dôkazom je práve podpis spotrebiteľa, ktorého jedinou predzmluvnou povinnosťou bolo
podrobne sa oboznámiť s jednotlivými ustanoveniami zmluvy. Priemerný a zodpovedný spotrebiteľ,
ktorému prináleží súdna ochrana by určite nekonal absolútne ľahostajne a zmluvu nepodpísal bez
podrobného oboznámenia sa so všetkými jej súčasťami, ktoré sú v zmluve jasne a zrozumiteľne
označené. Z obdobných vyjadrení oboznámenia sa so súčasťami zmluvy alebo zmluvnými podmienkami

nachádzajúcimi sa v oddelenom dokumente vychádza bez akýchkoľvek spochybnení aj Najvyšší súd
Slovenskej republiky, ktorý napríklad v Uznesení sp. zn. 3Cdo/146/2017, zo dňa 22.02.2018, poukazuje
na ustanovenia zmluvy „V zmysle bodu 3.5.2. klient potvrdil, že mu banka poskytla informácie o úrokovej
sadzbe, poplatkoch a nákladoch súvisiacich s úverom; v bode 3.5.4. potvrdil, že sa pred uzatvorenímzmluvyoboznámilsjejsúčasťami“,pričompoukázalnaskutočnosťvyplývajúcuzRozsudkuEurópskeho
súdneho dvora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemusí byť
tvorená jedným dokumentom.

2.2. Zmluvná pokuta - Napadnutá zmluvná podmienka bola dohodnutá ako sankcia za porušenie
zmluvných povinností žalobcu, pričom toto porušenie muselo trvať minimálne 30 dní. Zároveň výška
tejto zmluvnej podmienky bola dohodnutá na 10% z omeškanej splátky, čo s ohľadom na výšku
poskytnutého úver nemožno hodnotiť ako neprimerané. Žalovaný zastáva preto názor, že napadnutá
zmluvná podmienka nespĺňa primárny predpoklad na určenie neprijateľnosti, a to neprimerane vysokú

sumu za neplnenie záväzku. Žalovaná poprela tvrdenia žalobcu, že bol donútený Zmluvu za
ponúkaných podmienok podpisovať – prijaté zmluvné podmienky sa od návrhu žalovanej nelíšili len
z toho dôvodu, že žalobca so všetkými zmluvnými podmienkami vyjadril svoj súhlas. Žalovaná za
situácie akceptovania navrhovaných podmienok nemala dôvod pristupovať k osobitnému vyjednávaniu
jednotlivých zmluvných ustanovení, nakoľko tieto boli žalobcom bezvýhradne akceptované. Individuálne
dojednávanie podmienok s každým záujemcom o úverový produkt – a to za situácie, že záujemca s

navrhovanými podmienkami súhlasí – je v praxi nepredstaviteľné a nereálne a navyše by neúmerne
zvýšilo náklady spojené s poskytnutím úveru, ktoré by sa mohli odraziť v ďalších poplatkoch s týmto
úverom spojených. Samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere, je najmä s poukazom na rozsiahle
povinnosti poskytovateľa, štandardne pripravená dodávateľom služby - bankou. Tá na základe žiadosti
klienta a po posúdení jeho bonity, predloží klientovi návrh zmluvy. Po oboznámení sa s jeho obsahom

je následne len na uvážení klienta či do zmluvného vzťahu za ponúkaných podmienok vstúpi alebo
prednesie svoje výhrady k sporným zmluvným dojednaniam, na základe čoho sa poskytovateľ rozhodne,
či výhrady akceptuje, alebo k uzatvoreniu zmluvného vzťahu nedôjde. Samotná skutočnosť, že zmluva
je pripravená dodávateľom, tak ničím nemôže bez ďalšieho spôsobiť neplatnosť zmluvy, ani jej časti,
prípadne neprijateľnosť akýchkoľvek zmluvných dojednaní.

2.3. Zrážky zo mzdy - ide o legálny zabezpečovací inštitút podľa ust. § 551 Občianskeho zákonníka,
pri ktorého výkone zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia (napr.
podľa Exekučného poriadku). Právnym poriadkom aprobovaný a v Občianskom zákonníku explicitne
zakotvený zabezpečovací inštitút už podľa svojej povahy ani nemôže byť neprijateľnou zmluvnou
podmienkou (zabezpečovací inštitút zabezpečuje akcesoricky povinnosti z hlavného záväzkového

vzťahu – zabezpečovací inštitút preto nemôže byť neprijateľnou podmienkou). Dohoda o zrážkach zo
mzdy bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, pričom zabezpečenie záväzku
spotrebiteľa formou dohody o zrážkach zo mzdy v čase uzavretia zmluvy o úvere Občiansky zákonník
ani iné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa nezakazovali. ,,Zakázané“ spôsoby zabezpečenia vo
vzťahu k Úverovej zmluve boli v čase uzavretia zmluvy výslovne špecifikované v ustanovení § 53 ods.

7 Občianskeho zákonníka (zabezpečovací prevod práva k nehnuteľnosti). Navyše v tejto konkrétnej
situácii žalovaná k realizácii dohody o zrážkach zo mzdy ani nepristúpila. Okrem toho, po ostatnej novele
zákona o ochrane spotrebiteľa (z. č. 250/2007 Z. z.; novela vykonaná zákonom č. 102/2014 Z. z.) už
žalovaná ani neplánuje a nemôže k realizácii tejto dohody pristúpiť. Dohodu o zrážkach zo mzdy pre
spotrebiteľské vzťahy totiž ,,zakázala“ (resp. prísne obmedzila) predmetná ostatná novela zákona o

ochrane spotrebiteľa s účinnosťou od 01.05.2014, čo žalovaná bez ďalšieho rešpektuje a v súlade so
zákonom odstraňuje tento inštitút zo svojej zmluvnej dokumentácie. Pokiaľ ide o staré zmluvy, v ktorých
sa zrážky zo mzdy nachádzajú a medzi ktoré sa radí i zmluva o úvere uzatvorená so žalobkyňou,
tieto sa žalovaná rozhodla neuplatňovať. Dôležitou skutočnosťou je však to, že tento inštitút nebol
ostatnou novelou zákona o ochrane spotrebiteľa zákonodarcom zahrnutý medzi neprijateľné podmienky

(čo vo vzťahu k zabezpečovacím inštitútom ani nie je možné vzhľadom na ich povahu – viď vyššie
citované ,,zakázané“ zabezpečovacie inštitúty). Ak tento inštitút zákonodarca ,,zakázal“ od 01.05.2014
(nie však absolútne, v podstate jeho použitie ,,len“ sprísnil), znamená to, že do tohto dátumu zakázaný
nebol (a určite nemohol byť a ani nemôže byť označený za neprijateľnú podmienku len ,,z titulu svojej
prítomnosti“ v spotrebiteľskom vzťahu, navyše, ak je priamo zakotvený a zreteľne viditeľný v zmluve).

2.4. Osobné údaje - § 91 zák. č. 483/2001 Zákona o bankách priamo predpokladá, že údaje od klientov
žalovaná získava a spracúva pre účely správy ich pôžičiek prípadne vkladov. V tomto smere teda
nielen zákon o ochrane osobných údajov, ale priamo aj zákon o bankách určuje povinnosť takéto
informácie o klientoch utajovať a chrániť pred vyzradením, zneužitím, poškodením, zničením, stratou
alebo odcudzením, zároveň ustanovuje, že tretím osobám môže žalovaná tieto informácie poskytnúť len

s predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutého klienta alebo na jeho písomný pokyn a účely. Dĺžka
súhlasunaspracovanieosobnýchúdajovna10rokovjenepochybnedôvodná.Aktuálnasúdnapraxtotiž
nie len že neurčuje žiadnu premlčaciu dobu na prípadné požadovanie určenia neprijateľnosti zmluvnej
podmienky, ale aj v prípade žaloby na určenie bezúročnosti o bezpoplatkovosti poskytnutého úveru anásledného vydania bezdôvodného obohatenia súdna prax (viď. prax tunajšieho súdu) uplatňuje 10
ročnú premlčaciu dobu na plnenie. V prípade ak by teda nebolo možné osobné údaje klienta uchovávať
10 rokov od zániku zmluvy, a tým uchovávať ani zmluvnú dokumentáciu, žalovaný by v prípade sporu,

akým je napokon aj prebiehajúci spor, nemal žiadnu možnosť obrany. Spracovanie osobných údajov
po dobu 10 rokov od zániku zmluvy je preto potrebné považovať za dôvodné. Banka má povinnosť,
minimálne 5 rokov uchovávať všetky doklady o uskutočnených obchodoch. Žalovaný používa 10 ročnú
archivačnú dobu, nakoľko táto sa jej osvedčila praxou. Dohodnutý účel spracúvania osobných údajov
vyplýva priamo z § 93a ods. 3 zákona o bankách a banka je oprávnená spracúvať osobné údaje aj bez

súhlasu klienta.
2.5. Variabilný symbol - Žalovaná v konkrétnom zmluvnom ustanovení nevidí žiadnu nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Práve naopak, konkrétne zmluvné dojednanie
vyvažuje postavenie zmluvných strán. V opačnom prípade by bola miska váh prevážená výrazne
na stanu spotrebiteľa, nakoľko aj v prípade ak dlžník uhradí splátku, ktorú veriteľ nemá z
objektívnych dôvodov možnosť identifikovať (z dôvodu neuvedenia správneho variabilného symbolu

ako najnákladnejšie identifikátora platby) musel predpokladať jej úhradu. V prípade, že platca neuvedie
správny variabilný symbol je napokon považovaný za neuhradený aj súdny poplatok, prípadne
akékoľvek platby realizované v prospech Slovenskej republiky, Sociálnej poisťovne alebo akejkoľvek
ďalšejinštitúcie.Zmluvnédojednaniezároveňnevylučuje,ževadasplátkyúveruuhradenásnesprávnym
variabilným symbolom môže byť zhojená predložením potvrdenia o úhrade, na základe ktorého by

prijímateľ úhrady mohol platbu identifikovať.
2.6. Priraďovanie pohľadávok - Uvedeným ustanovením žalobca určil, aby žalovaná ako banka a
finančná inštitúcia znalá povinnosti uhrádzať splátky úveru tak, aby nedošlo k omeškaniu priraďovala
platby k záväzkom žalobcu podľa jej uváženia. Splátky úveru neboli tvorené len istinou, a preto práve
žalovaná mala v zmysle Všeobecných obchodných podmienok právo priradiť platby žalobcu tak, aby bol

jeho dlh voči žalovanej vysporiadaný, a to tak, aby bola uhradená nielen dlžná istina. V zmysle vyššie
uvedeného má žalovaná za to, že uvedené ustanovenie nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán a predmetné ustanovenie tak nemôže byť považované za neprijateľnú
zmluvnú podmienku.
2.7. Započítanie pohľadávok - Žalovaná má za to, že predmetom Zmluvy je spotrebiteľský úver, pričom

zmluvaoúverejeupravenálenvObchodnomzákonníku.Napádanázmluvnápodmienkaniejevrozpore
s Obchodným zákonníkom platnom v čase uzatvorenia predmetnej, a preto by nemala byť vyhlásená
za neplatnú.
2.8. Poplatok za omeškanie - Ako už judikovali mnohé všeobecné súdy je pri posúdení výšky sankcií
a neprijateľnosti ich dojednania potrebné zohľadniť platnú právnu úpravu, ktorou je veriteľ viazaný. V

prejednávanomprípadejepotrebnévýškudojednanýchúrokovzomeškania,akopoplatkuzaomeškanie
porovnať s ustanovením § 4 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 4 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy: „Poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 2,5 promile dlžnej
sumy, najmenej však 25 Sk za každý i začatý mesiac omeškania.“ Po prevedení nariadením stanovenej

hodnoty 2,5 promile na percentá (%) je hodnota poplatku z omeškania 0,25% dlžnej sumy denne.
V prejednávanom prípade si zmluvné strany dojednali v zmluve poplatok za omeškanie, ktorý je 5x
nižší ako poplatok, ktorý by mohol žalovaný účtovať v prípade absencie tohto ustanovenia. V zmysle
uvedenéhomážalovanýzato,žeustanovenie,ktoréjevýraznevprospechspotrebiteľaoprotipredpisom
vnútroštátneho práva, ktoré by platili, ak by neplatila daná zmluvná podmienka, nemôže byť označené

za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
2.9. Postúpenie pohľadávky - V súvislosti s ustanovením bodu 15.2 VOP žalobca neuviedol žiadne
dôvody pre ktoré by malo byť uvedené ustanovenie označené za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Postúpenie pohľadávky je legálnym inštitútom záväzkového práva s ktorým počíta aj zákon č. 258/2001
Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy. Postúpením pohľadávky nedochádza k zhoršeniu v

právach a povinnostiach spotrebiteľa/ dlžníka. Postúpenie pohľadávky znamená trvalú zmenu veriteľa a
má za následok, že postúpením pohľadávky prechádza na postupníka pohľadávka s príslušenstvom a
všetkými právami s ňou spojenými, a to v stave, v akom sa nachádza v dobe postúpenia. Táto zmena sa
nedotýka práv ani povinností dlžníka vyplývajúcich pre neho zo záväzku, a preto sa na platnosť zmluvy
o postúpení nevyžaduje súhlas dlžníka.

2.10. Zaznamenávanie hovorov - Zmluvná podmienka nezakazuje spotrebiteľovi vyhotovovať si vlastné
záznamov hovorov s call centrom, rovnako neuvádza, že by v prípade ak dôjde k reklamácií alebo
sporu bola táto komunikácia použitá len na prospech žalovanej. Takéto tvrdenia považuje žalovaná za
vykonštruované a v očividnom rozpore so znením zmluvnej podmienky. V prípade ak spotrebiteľ budev rámci reklamácie alebo inom spore tvrdiť skutočnosti, ktoré nevie preukázať, bude práve uvedený
záznammožnépoužiťajnajehoprospech.Napadnutézmluvnédojednaniejeokreminéhoajvyjadrením
zákonnej požiadavky na riadne vybavenie reklamácií podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. V prípade

ak by spotrebiteľ napríklad elektronicky nahlásil zmenu adresy, a chybou zamestnanca žalovanej by
nedošlo k úprave v internom systéme, bol by práve záznam komunikácie možné použiť na prospech
spotrebiteľa. V prípade ak by tento záznam nebolo možné použiť, nakoľko žalovaná by ho nemohla
uchovávať, dôkazná povinnosť o tom, že uvedené nahlasoval, by nepochybne zaťažovala práve
spotrebiteľa. Žalovaná by následne mohla bez predloženia náležitého dôkazu reklamáciu spotrebiteľa

vybaviť jedine v neprospech spotrebiteľa. Žalovaná preto zastáva názor, že práve prípad, ak by žalovaná
nemohla použiť zaznamenanú elektronickú komunikáciu, by napĺňala predpoklady nekalosúťažného
konania, nakoľko by dôkazné bremeno zaťažovalo práve spotrebiteľa. Občiansky zákonník v rámci
demonštratívneho výpočtu neprijateľných zmluvných podmienok určuje ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá „obmedzuje prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné
bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana“

Elektronická komunikácia medzi bankou a klientom je vyjadrením bankového tajomstva, podľa ust §
91 ods. 1 zákona o bankách. Zaznamenávanie elektronickej komunikácie je podľa názoru žalovanej
vyjadrením účelu ochrany a domáhania sa práv banky alebo pobočky zahraničnej banky voči ich
klientom, účelu zdokumentovania činnosti banky a pobočky zahraničnej bank, prípadne aj na účel na
plnenie si úloh a povinností bánk a pobočiek zahraničných bánk podľa tohto zákona alebo osobitných

predpisov, pričom za takýto osobitný predpis je nepochybne potrebné považovať aj zákon o ochrane
spotrebiteľa.

3. Žalobca v replike uviedol, že e Ústavný súd SR na neverejnom zasadnutí pléna Ústavného súdu SR
26. februára 2025 rozhodol vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 5/2025 tak, že návrh odmietol. Žalobca

má za to, že nie je dôležité či si dodávateľ voči spotrebiteľovi uplatnil nároky zo zmluvných podmienok
stačí len to, že zmluva, ktorú uzavrel dodávateľ so spotrebiteľom obsahuje zmluvné podmienky, ktoré
sú v neprospech spotrebiteľa. V spojenej veci Súdny dvor (prvá komora) C 776/19 až C 782/19
rozhodol takto: ,,1. Článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v spojení so zásadou efektivity sa majú vykladať v tom

zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá na účely podania návrhu spotrebiteľom: - na
konštatovanie nekalej povahy podmienky nachádzajúcej sa v zmluve uzatvorenej medzi predajcom
alebo dodávateľom a týmto spotrebiteľom stanovuje premlčaciu lehotu. V odôvodnení Súdny dvor EÚ
uviedol v bodoch: 37. V treťom rade z ustálenej judikatúry vyplýva, že zmluvnú podmienku vyhlásenú
za nekalú treba v zásade chápať tak, že nikdy neexistovala, takže nemôže voči spotrebiteľovi vyvolávať

účinky. Súdny dvor z toho vyvodil, že súdne konštatovanie nekalej povahy takejto podmienky musí v
zásade viesť k navráteniu právnej a skutkovej situácie spotrebiteľa, v ktorej by sa nachádzal v prípade
neexistencie uvedenej podmienky, takže povinnosť vnútroštátneho súdu neuplatniť nekalú zmluvnú
podmienku, ktorá ukladá zaplatenie súm, ktoré sa preukážu ako neoprávnené, má v zásade reštitučný
účinok, ktorý sa vzťahuje na tieto isté sumy (pozri v tomto zmysle rozsudky z 21. decembra 2016,

Gutiérrez Naranjo ai., C 154/15, C 307/15 a C 308/15, EU: C:2016:980, body 61 a 62, ako aj z 9.
júla 2020, Raiffeisen Banka BRD Groupe Société Générale, C 698/18 a C 699/18, EU:C:2020:537,
bod 54). 38. Z tohto hľadiska treba usúdiť, že najmä na účely zabezpečenia účinnej ochrany práv,
ktoré spotrebiteľovi vyplývajú zo smernice 93/13, musí mať spotrebiteľ možnosť kedykoľvek namietať
nekalú povahu zmluvnej podmienky nielen ako prostriedok obrany, ale aj na účely určenia nekalej

povahy zmluvnej podmienky súdom, takže návrh podaný spotrebiteľom na účely konštatovania nekalej
povahy podmienky uvedenej v zmluve uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom
nemôže podliehať nijakej premlčacej lehote. Súmernú odpoveď na námietky žalovanej dáva rozsudok
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/127/2017, z 30.01.2019 a uznesenie Ústavného súdu SR, sp.
zn. III. ÚS 124/2020, z 15.04.2020, ktorým bola odmietnutá ústavná sťažnosť banky proti rozsudku

Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/127/2017. K neprijateľným zmluvným podmienkam uviedol, že
je potrebné skúmať konanie dodávateľa, ako si plnil svoje zákonné povinnosti, najmä postupovať s
odbornou starostlivosťou, pri poskytovaní spotrebiteľského úveru. Dôkazné bremeno znáša žalovaná
a preto ako dodávateľ je povinná preukázať, že zmluvné ustanovenia boli dojednané individuálne.
Žalovaná však nijakým spôsobom nepreukázala, že so žalobcom bol vedený kontraktačný proces vo

vzťahu k namietaným zmluvným podmienkam. Spotrebiteľ z dôvodu prevládajúcej dôvery v správnosť a
poctivosťpostupudodávateľanepociťujedôvodnosťčítaťveľkémnožstvozmluvnýchustanovení,pričom
sa domnieva, že sú v súlade s právnymi predpismi a pravidlami ekonomiky. Zo strany dodávateľov však
dochádzakzneužívaniutejtodôveryakonaniuvrozporesdobrýmimravmi.Ožalovanýchneprijateľnýchzmluvných podmienkach už súdy rozhodli, teda boli vyslovené za neprijateľné, preto trvá na ich
určení za neprijateľné. V zmysle úniového práva je určovanie neprijateľnosti zmluvných podmienok v
individuálnych spotrebiteľských sporoch hlavným prostriedkom a cieľom ochrany spotrebiteľov v EÚ.

K argumentácii žalovanej, že podanou žalobou žalobca ako spotrebiteľ koná špekulatívne a zneužíva
svoje práva, pričom zmluvný vzťah vznikol pred viac ako 10 rokmi, uviedol, že predmetná námietka
už bola dovolacím súdom posudzovaná v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/7/2023 zo dňa
28.02.2024, ktorý bol uverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky č. 3/2024 pod č. 17 (R 17/2024). Ku skutočnosti, že samotné plynutie času nemá žiaden

vplyv na možnosť vyhovieť žalobe o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/127/2017, z 30.01.2019. Predmetná žaloba predstavuje efektívny
procesný prostriedok pre žalobcu ako spotrebiteľa, aby bola zabezpečená ochrana ohrozených a
porušených práv v dôsledku nedodržania povinnosti žalovanej ako dodávateľa uvádzať správne všetky
obligatórne náležitosti, nepoužívať neprijateľné zmluvné podmienky vo formulárových zmluvách, ako aj
nekalých obchodných praktík pri ich uzatváraní.

4. Žalovaná v duplike uviedla, že výkladom žalobcu by sa tento mohol ad absurdum domáhať určenia
neprijateľnej zmluvnej podmienky po aj viac ako 99 rokoch od uzatvorenia zmluvy. Je zrejmé, že takáto
žaloba (ako i súdený) spor by bola neúčelná. Navyše ak je dôkazné bremeno na strane žalovanej (že
tie ktoré zmluvné podmienky boli individuálne dojednané) tak žalovanej sa prakticky odníma možnosť

konať pred súdom, nakoľko po takom dlhom časom období už ani nedisponuje dostatočnou zmluvnou
dokumentáciou ohľadom zmluvy a prakticky sa nemôže brániť. Väčšina namietaných zmluvných
podmienok je obsolétna a nepoužíva sa v zmluvnej dokumentácii žalovanej. Žalovaná si voči žalobcovi
z týchto zmluvných podmienok nárok voči žalobcovi neuplatňovala. Právna úprava účinná ku dňu
uzatvorenia zmluvy, t. j. ku dňu 21.05.2008 žalovanej nezakazovala použitie daných zmluvných

ustanovení, ako ani žiadny právny predpis ich za neprijateľné zmluvné podmienky neoznačoval a neboli
súdom vyhlásené za neprijateľné. Podľa žalovanej by súdy mali vždy vyhodnotiť, či je tu naozaj právny
záujem na spravodlivom konaní a nevyhnutnej potrebe rozhodnúť o podanej žalobe podľa ust. § 137
písm.c)alebod)CSPlenvprospechspotrebiteľa.Podľanázoružalovanéhojepredoterazprezentované
skutočnosti prípad potrebné posúdiť aj skrz dobré mravy podľa ust. § 3 ods. 1 OZ a čl. 5 CSP o

zjavnom zneužití práva, ktoré by nemalo požívať právnu ochranu. Podľa názoru žalovanej nie je taký
naliehavý právny záujem na požadovanom určení neprijateľnosti zmluvných podmienok tak, ako to
navrhuje žalobca. Uvedené skôr predstavuje možno len snahu a prípravu na podanie ďalšieho podania
vo veci samej, a síce návrhom na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia a žalovaná sa
nazdáva, že nepochybne opäť s nárokom na náhradu trov právneho zastúpenia.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca a právny predchodca žalovanej uzatvorili dňa 21.05.2008 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
7040075. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 60 000,- Sk (1 991,64 eura), s mesačnou

splátkou vo výške 2 093,- Sk (69,47 eura), s počtom splátok 60.

7. V Zmluve, v bode VII. Klient, je uvedená podmienka: „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním
Žiadosti/Zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej ako VOP),
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Žiadosti/Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k ním

žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“

8. V Zmluve, v bode VII. Klient, je uvedená podmienka: „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou
a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky
riadne a včas.“

9. V Zmluve, v bode VII. Klient, je uvedená podmienka: „Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým,
že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch Splátok, resp.
v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Consumer Finance Holding, a.s. bola
oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby

úplného splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Consumer Finance Holding, a.s. voči mne. Výška zrážok
zo mzdy a z iných príjmov bude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia
výkonu zrážok zo mzdy a z iných príjmov je táto Zmluva súčasnej aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“10. V Zmluve, v bode VII. Klient, je uvedená podmienka: „Súhlasím, aby Consumer Finance Holding, a.s.
v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov poskytla

moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len „údaje a informácie“) aj svojej ovládajúcej
osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa
Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a
ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v
rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený

odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu, pre prípad, že Zmluva nevznikne, a
to písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť tohto súhlasu.“

11. V Zmluve, v Podmienkach k zmluve o poskytnutí pôžičky SP01, v čl. 6. Podmienky splácania, bod
6.7, je uvedená podmienka: „Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať evidenčné číslo uvedené v

Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe
sa považuje za neuhradenie Splátky so všetkými následkami s tým spojenými.“

12. V Zmluve, v Podmienkach k zmluve o poskytnutí pôžičky SP01, v čl. 9. Priradenie platieb a
započítanie, bod 9.1, je uvedená podmienka: „Klient určuje, že akákoľvek peňažná čiastka Klienta

zaplatená v prospech Spoločnosti sa započítava voči pohľadávkam Spoločnosti v poradí určenom podľa
uváženia Spoločnosti.“

13. V Zmluve, v Podmienkach k zmluve o poskytnutí pôžičky SP01, v čl. 9. Priradenie platieb
a započítanie, bod 9.2, je uvedená podmienka: „Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky

Spoločnosti voči pohľadávkam Klienta aj vtedy ak niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná,
bola premlčaná alebo ju nemožno uplatniť na súde.“

14. V Zmluve, v Podmienkach k zmluve o poskytnutí pôžičky SP01, v čl. 12. Poplatky, pokuty, sankčné
úroky,bod12.2,jeuvedenápodmienka:„SpoločnosťjeoprávnenápožadovaťodKlientaZmluvnúpokutu

v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň
po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento
deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“

15. V Zmluve, v Podmienkach k zmluve o poskytnutí pôžičky SP01, v čl. 12. Poplatky, pokuty, sankčné

úroky, bod 12.3, je uvedená podmienka: „V prípade omeškania s úhradou jednotlivých Splátok je Klient
povinný uhradiť Spoločnosti okrem Zmluvnej pokuty i Sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý
deň omeškania. Sankčný úrok je splatný na výzvu Spoločnosti.“

16. V Zmluve, v Podmienkach k zmluve o poskytnutí pôžičky SP01, v čl. 15. Všeobecné ustanovenia,

bod 15.2, je uvedená podmienka: „Spoločnosť je oprávnená akékoľvek svoje právo zo Zmluvy úplne
alebo z časti previesť a/alebo postúpiť úplne alebo z časti pohľadávky Spoločnosti zo Zmluvy na tretiu
osobu bez súhlasu Klienta.“

17.VZmluve,vPodmienkachkzmluveoposkytnutípôžičkySP01,včl.15.Všeobecnéustanovenia,bod

15.22, je uvedená podmienka: „Klient súhlasí s tým, aby všetky jeho hovory s call centrom Spoločnosti
boli nahrávané a uchovávané po dobu 10 rokov od uskutočnenia telefonického hovoru a v prípade
potreby použité ako dôkaz v súdnom alebo arbitrážnom konaní.“

18. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

19. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008 do 31.10.2008 (ďalej
len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20.Podľa§53ods.1-3Občianskehozákonníka,Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalejlen„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 4,5 Občianskeho zákonníka, sa neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

22. Podľa § 298 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd môže v
rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka
používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie

tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi zdôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,

ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

23. Podľa § 298 ods.2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

24. Uzavretú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca žalovanej ako
právnická osoba poskytla v rámci svojho podnikania úver žalobcovi ako fyzickej osobe, ktorá nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z formy a obsahu zmluvy, je
zrejmé, že sa jedná o tzv .„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal právny predchodca
žalovanej už pripravený a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalobcu, ktorý obsah zmluvy

žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť, ani neovplyvnil. Spotrebiteľská zmluva nesmie
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú
neplatné.

25. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok.

26. Súd sa v prvom rade zaoberal naliehavým právnym záujmom na určení neprijateľnej zmluvnej
podmienky Podľa názoru súdu žaloby upravené v ust. § 137 písm. c/ a d/ Civilného sporového poriadku
(ďalej aj len „CSP“) nevylučujú žalobný návrh o neprijateľnosti zmluvnej podmienky v individuálnom

spotrebiteľskom vzťahu v zmysle ust. § 298 CSP. Zo samotného znenia ust. § 137 CSP je možné vyvodiť
nepochybný záver, že obsahuje iba demonštratívny výpočet žalôb. Aj zo znenia ust. § 298 CSP vyplýva,
že súd môže v rozsudku v spotrebiteľskom spore aj bez návrhu určiť, že zmluvná podmienka používaná
dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uvedené zákonné
ustanovenie teda umožňuje, aby sa spotrebiteľ aj individuálnom spotrebiteľskom spore domáhal určenia

neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez súčasne uplatneného nároku na plnenie z neprijateľného
zmluvnéhodojednania.Okreminéhozosamotnéhozák.ust.§53ods.1Občianskehozákonníkavyplýva
právny záujem žalobcu ako spotrebiteľa na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá
spôsobujenerovnováhuvpostaveníúčastníkovtohtokonaniaapredmetnejspotrebiteľskejzmluvy.Platí,
že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom

zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách)..

27. Súd taktiež poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 5.6.2018, sp. zn.
19Co/199/2017, ktorý uviedol: „Ak spotrebiteľ sleduje dosiahnutie právnej istoty v otázke, či je
zmluvná podmienka neprijateľná, môže sa na súde domáhať žalobou určenia jej neprijateľnosti.
Právna istota v takejto záležitosti je dôležitá a dosiahnutie takejto právnej istoty by nemalo byť
podmieňované (kumulatívne) uplatnením či už náhrady škody, bezdôvodného obohatenia alebo

primeraného finančného zadosťučinenia. Inými slovami povedané, nemožno spotrebiteľa nútiť do
uplatňovania takýchto plnení pri jeho snahe dosiahnuť právnu istotu čo do (ne)záväznosti zmluvnej
podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti. Odvolací súd preto zastáva názor, že spotrebiteľ má právo
domáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky aj bez kumulatívneho uplatnenia nároku na
plnenie z dôvodu neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky. Uvedené právo predpokladá ustanovenie

§ 3 ods. 3 zákona č.250/2007 Zz. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách a tejto ochrany sa môže
domáhať na súde (§ 3 ods.5 ).“28. „Žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie spotrebiteľa)
domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia (určenia) ich
neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) C. s. p. Ide

o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho
práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods.
1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.). V prípade takejto
žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem“. (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 28. marca 2019, sp. zn. 6 Cdo 27/2018).

29. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp.zn. C-473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom prípade nemôže
byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred nekalými
obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS. Žalobca v postavení spotrebiteľa
má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Uvedené
je aj v súlade s judikatúrou Súdneho dvora EÚ na ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.

Aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR pod sp.zn. 6Ndc/20/2016 z 23.01.2017 vyplýva, že právo súdu
vysloviť v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti
CSPzachované,alenarozdielodrozhodnutiavydanéhovkonanípodľa§301anasl.CSPlensúčinkami
inter partes.

30. V súvislosti argumentáciou žalovanej o zneužití práva, umelo vykonštruovanom spore a rozpor
s dobrými mravmi, súd považujúc tieto za nedôvodné poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, a to rozsudok sp. zn. 6Cdo/127/2017, v zmysle ktorého cit.: „Podľa dovolacieho
súdu v prípade žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky z hľadiska vecnej legitimácie (na
strane žalobcov) nemá právny význam zánik záväzku splnením dlhu (nie vždy splnenie dlhu má za

následok zánik celého právneho vzťahu). Ako už bolo uvedené vyššie predmetná žaloba vychádza
zo zákonnej požiadavky, podľa ktorej spotrebiteľské zmluvy nesmú zásadne obsahovať neprijateľné
zmluvné podmienky. To sa okrem iného prejavuje v povinnosti dodávateľa nepoužívať v spotrebiteľských
zmluvách neprijateľné podmienky. V tomto prípade nejde o nárok z právneho vzťahu, ktorého právnym
dôvodom je zmluva, teda o nárok vyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok, ktorý vyplýva priamo zo zákona. V

konaníoneprijateľnosťzmluvnejpodmienkyzánikzáväzkusplnením(prípadneajzánikceléhoprávneho
vzťahu) nemôže mať žiaden vplyv na žalobcami uplatnený nárok a teda ani na ich vecnú legitimáciu.
Žalobcovia preto aj v prípade, že nárok uplatnili žalobou po zániku záväzkového právneho vzťahu, sú
nositeľmi hmotného oprávnenia, o ktoré v konaní ide, a teda majú v predmetnom spore vecnú aktívnu
legitimáciu. Opačný názor by v podstate znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na

ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ako aj Smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“).“

31. Súd následne skúmal, či napadnuté zmluvné podmienky sú neprijateľné. Neprijateľnou zmluvnou

podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú
nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná,
ale aj podmienka, ktorá je neurčitá, alebo je v rozpore s ratio legis zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná. Po preskúmaní podmienok súd dospel k záveru, že napadnuté zmluvné podmienky sú
neprijateľné zmluvné podmienky.

32. Zmluvná podmienka v Zmluve, v bode VII. Klient, a to v časti „Ďalej prehlasujem, že som sa
pred podpísaním Žiadosti/Zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami
(ďalej ako VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Žiadosti/Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s
nimi, nemám k ním žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“. Súd túto podmienku vyhodnotil

ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka, keďže
má za následok, že na spotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho
oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy. Práve skryté
prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu
uplatneniu jeho práva na súde a u iných štátnych orgánov, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku

predmetnej zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov
štátnym orgánom. Je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné
bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a splnenia si povinností veriteľa zo zákona.
Uvedenú zmluvnú podmienku možno zahrnúť do tzv. čierneho zoznamu neprijateľných podmienokdemonštratívnevymenovanýchv§53od.4Občianskehozákonníka a to pod podmienku uvedenú pod
písm. l/. V zmysle tohto ustanovenia za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosť niesť dôkazné

bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana. Uvedená
podmienkabolaviackrátprávoplatnevyhlásenázaneprijateľnú(napr.rozsudokOkresnéhosúduPrešov
sp. zn. 18Csp/85/2023), a preto má žalovaná v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať
sa používania takejto neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi.

33.ZmluvnápodmienkavZmluve,vbodeVII.Klient,atovčasti:„Prehlasujem,žesúhlasímsoZmluvnou
pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť
Splátky riadne a včas.“ Uvedené dojednanie vyjadrovalo súhlas spotrebiteľa so zmluvnou pokutou,
avšak samotná spotrebiteľská zmluva dojednanie o zmluvnej pokute neobsahovala. Zmluvná pokuta
bola zakomponovaná do všeobecných obchodných podmienok na vopred pripravenom tlačive, teda

dodávateľ uvedenú podmienku so spotrebiteľom individuálne nedojednal. V rámci spotrebiteľských
zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, zásadne nemôžu byť súčasťou všeobecných
obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej
spotrebiteľ pripája svoj podpis (porov. rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn 5Csp/4/2022).
Uvedená podmienka bola viac krát právoplatne vyhlásená za neprijateľnú (napr. rozsudok Okresného

súdu Prešov sp. zn. 9Csp/8/2022, 18Csp/85/2023), a preto má žalovaná v zmysle § 53a Občianskeho
zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

34. Zmluvná podmienka v Zmluve, v bode VII. Klient, a to v časti: „Svojím podpisom prejavujem súhlas

s tým, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch Splátok,
resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Consumer Finance Holding, a.s.
bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až
do doby úplného splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Consumer Finance Holding, a.s. voči mne.
Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre

účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných príjmov je táto Zmluva súčasnej aj Dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“ Predmetná dohoda o
zrážkach zo mzdy nebola individuálne dojednaná a jej prijatie sa nedalo oddeliť od zmluvy samotnej.
V zmysle uvedenej dohody bol spotrebiteľ povinný kedykoľvek v platnosti zmluvy strpieť vykonávanie
zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly nárokov

uplatnených veriteľom a bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom
z neprijateľných zmluvných podmienok. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý
nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému
konaniu zo strany dodávateľa. Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi siahnuť na majetkové
práva spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných zmluvných

podmienok a tým spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.
Zákonodarca na vyššie uvedené skutočnosti prihliadol a novelou zákona č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou
od 1.5.2014 bol zavedený zákaz zabezpečenia uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo
inej osoby, okrem prípadov, ak táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny. V dôvodovej správe

uviedol, že „Dohoda o zrážkach zo mzdy alebo iných príjmov spotrebiteľa umožňuje, aby platiteľ mzdy
aleboinýchpríjmovspotrebiteľavyplácalčasťtýchtoplatiebpriamopredávajúcemumomentom,kedymu
je táto dohoda predložená. Všeobecná úprava v Občianskom zákonníku nevyžaduje schválenie súdom,
stačí iba jednostranný úkon zo strany predávajúceho. Vytvára sa tým výrazná nerovnováha medzi
postavením zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Preto je žiaduce, aby tento inštitút nemohol byť

používaný bez prísnejšej úpravy v prospech spotrebiteľa. Je potrebné, aby o uzavretí takejto dohody
(či už ako osobitnej zmluvy alebo ako zmluvného dojednania) spotrebiteľ mohol rozhodnúť a prípadne
ju odmietnuť. Vyžaduje sa, že predávajúci, ktorý koná v rámci zákonom uloženej povinnosti dodržiavať
riadnu odbornú starostlivosť, upozorní spotrebiteľa na toto ustanovenie, príp. poskytne jeho výklad,
tak, aby spotrebiteľ vedel urobiť uvážené rozhodnutie.“ Uvedená podmienka bola viac krát právoplatne

vyhlásená za neprijateľnú (napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/85/2023), a preto má
žalovaná v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi35. Zmluvná podmienka v Zmluve, v bode VII. Klient, a to v časti: „Súhlasím, aby Consumer Finance
Holding, a.s. v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších
predpisov poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len „údaje a informácie“)

aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym spoločnostiam,
spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality mne
poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich do skupiny s úzkymi
väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu 10 rokov od podpisu
žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu, pre

prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť tohto súhlasu.“ Za
neprijateľné súd považoval, že v zmysle spornej podmienky spotrebiteľ udeľuje súhlas na nakladanie
s osobnými údajmi nielen v prípade ak zmluva vznikne, ale aj za stavu ak nedôjde k uzavretiu zmluvy,
pričom odvolať súhlas môže až po uplynutí 1 roka. Neexistuje žiaden dôvod, pre ktorý by súhlas mal
platiť aj v prípade, že zmluvný vzťah nevznikne. Navyše sa súdu javí, že doba 10 rokov od doručenia

návrhu, je neprimeraná, zasahuje do osobných práv žalobcu. Osobne údaje by mali byť spracované
iba na nevyhnutnú dobu, čo sa v danom prípade nestalo. Súd má za to, že dobu 10 rokov nie je
možné hodnotiť ako primeranú dobu na uchovávanie osobných údajov. Navyše spotrebiteľ môže odvolať
svoj súhlas až po uplynutí jedného roka a nie ihneď a to až svojim písomným oznámením. Takáto
zmluvná podmienka preto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa, žalobcu, ktorému v snahe získať úver nezostávalo nič iné, len predtlač zmluvy,
na ktorej sa nachádzala aj táto zmluvná podmienka, podpísať. Obdobná podmienka bola vo vzťahu k
žalovanej viac krát právoplatne vyhlásená za neprijateľnú (napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp.
zn. 20Csp/139/2020 zo dňa 07.12.2020), a preto má žalovaná v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka
povinnosťzdržaťsapoužívaniatakejtoneprijateľnejpodmienkyalebopodmienkysrovnakýmvýznamom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

36. Zmluvná podmienka v Zmluve, v Podmienkach k zmluve o poskytnutí pôžičky SP01, v čl. 6.
Podmienkysplácania,bod6.7:„Klientjepovinnýakovariabilnýsymboluvádzaťevidenčnéčíslouvedené
v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k

platbe sa považuje za neuhradenie Splátky so všetkými následkami s tým spojenými.“. Táto podmienka
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
keďže týmto ustanovením veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru, hoci dlžník splátku riadne uhradil.
Takouto podmienkou by sa spotrebiteľ aj napriek riadne uhradenej splátky, dostal do omeškanie, čo je
nepochybne v neprospech spotrebiteľa. Žalovaná disponuje dostatočnými technickými prostriedkami,

aby aj v prípade splátky, ktorá neobsahuje variabilný symbol, alebo obsahuje neprávny variabilný
symbol, túto priradila k správnej zmluve. Uvedená podmienka bola viac krát právoplatne vyhlásená
za neprijateľnú (napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/85/2023), a preto má žalovaná
v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

37. Zmluvná podmienka v Zmluve, v Podmienkach k zmluve o poskytnutí pôžičky SP01, v čl.
9. Priradenie platieb a započítanie, bod 9.1: „Klient určuje, že akákoľvek peňažná čiastka Klienta
zaplatená v prospech Spoločnosti sa započítava voči pohľadávkam Spoločnosti v poradí určenom
podľa uváženia Spoločnosti.“ Predmetné zmluvné ustanovenie považuje súd za neprijateľné podľa

§ 53 ods. 1 OZ, nakoľko zakladá nevyvážený vzťah medzi spotrebiteľmi a žalovanou a poskytuje
žalovanej ako dodávateľovi úveru možnosť postupovať v tomto smere nepredvídateľne a započítanie
pohľadávky sa tak stáva pre spotrebiteľov netransparentné. Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje,
v rozpore s požiadavkou dobrej viery, zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán,
v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou klauzulou (§ 53 ods. 1 OZ). Uvedená

podmienkabolaviackrátprávoplatnevyhlásenázaneprijateľnú(napr.rozsudokOkresnéhosúduPrešov
sp. zn. 18Csp/85/2023), a preto má žalovaná v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať
sa používania takejto neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi.

38. Zmluvná podmienka v Zmluve, v Podmienkach k zmluve o poskytnutí pôžičky SP01, v čl. 9.
Priradenie platieb a započítanie, bod 9.2: „Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti
voči pohľadávkam Klienta aj vtedy ak niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná, bola
premlčaná alebo ju nemožno uplatniť na súde.“ Táto zmluvná podmienka umožňuje dodávateľovizapočítanie pohľadávky spotrebiteľa voči svojej nesplatnej pohľadávke, napriek tomu, že takýto postup
explicitne zakazuje ust. § 565 ods. 2 veta druhá OZ (cit. „Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať
pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.“). Uvedená podmienka bola viac krát právoplatne vyhlásená za

neprijateľnú (napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/85/2023), a preto má žalovaná
v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

39. Zmluvná podmienka v Zmluve, v Podmienkach k zmluve o poskytnutí pôžičky SP01, v čl. 12.

Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 12.2 v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta
Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej
Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej
Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“ Na základe tejto podmienky v prípade, ak
sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky, bola žalovaná oprávnená
požadovať zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. Súd konštatuje, že sa jedná o dvojitý postih

za neplnenie povinnosti splácať úver riadne a včas, keďže v prípade omeškania s plnením peňažnej
pohľadávky má veriteľ nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd má za to, že uvedené ustanovenie
nezohľadňuje už spomínaný úrok z omeškania, resp. akékoľvek iné plnenia ako sankcie za omeškanie
dlžníka so splácaním peňažných prostriedkov, a žalovaná ako veriteľ má v zmysle uvedenej zmluvnej
podmienky právo požadovať od dlžníka v podobe sankcií za omeškanie (t.j. okrem zmluvnej pokuty napr.

aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) sumu presahujúcej maximálnu
hodnotu stanovenú nariadením vlády. Takto dohodnutá zmluvná pokuta teda prevyšuje právnym
predpisom stanovenú sankciu a potom nemôže ani požívať právnu ochranu. Z uvedených dôvodov súd
určil, že uvedená zmluvná podmienka je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti. Súd dodáva, že uvedená
zmluvnápodmienkabolaprávoplatnevyhlásenázaneprijateľnúnapríklad.RozsudkamiOkresnéhosúdu

Prešov, sp.zn. 11Csp/11/2023, 11Csp/13/2023, 18Csp/85/2023, 16Csp/124/2023 a preto má žalovaná
v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

40. Zmluvná podmienka v Zmluve, v Podmienkach k zmluve o poskytnutí pôžičky SP01, v čl. 12.

Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 12.3: „V prípade omeškania s úhradou jednotlivých Splátok je
Klient povinný uhradiť Spoločnosti okrem Zmluvnej pokuty i Sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj
začatý deň omeškania. Sankčný úrok je splatný na výzvu Spoločnosti.“ Podmienky, za ktorých právny
predchodca žalovanej dohaduje zmluvnú
pokutu a sankčný úrok v štandardných zmluvách, podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa,

spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany.
Problémová zmluvná pokuta a sankčný úrok v spotrebiteľskej zmluve sú objektívne spôsobilé poškodiť
spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Dojednaná zmluvná pokuta
asankčnýúrokpredstavujúneprijateľnúzmluvnúpodmienkuapodľa§53ods.5Občianskehozákonníka
sú neplatné. Súd dodáva, že uvedená zmluvná podmienka bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú

(rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 12.11.2024, sp. zn. 34Csp/189/2023).

41. Zmluvná podmienka v Zmluve, v Podmienkach k zmluve o poskytnutí pôžičky SP01, v čl. 15.
Všeobecné ustanovenia, bod 15.2 v znení: „Spoločnosť je oprávnená akékoľvek svoje právo zo Zmluvy
úplne alebo z časti previesť a/alebo postúpiť úplne alebo z časti pohľadávky Spoločnosti zo Zmluvy na

tretiu osobu bez súhlasu Klienta.“. Dôvodom neprijateľnosti zmluvnej podmienky je samotná veľkosť
písma, táto zmluvná podmienka nebola individuálne dohodnutá, bola vopred formulárovo včlenená do
obchodných podmienok bez toho, aby žalobca ako spotrebiteľ mal možnosť sa s touto podmienkou
oboznámiť, aby mu podrobne bol inštitút postúpenia pohľadávky tretej osoby zo strany postupcu
na postupníka veriteľom v rámci dojednávania tohto úverového vzťahu vysvetlený. Súd ju hodnotí

ako neprijateľnú. Uvedená podmienka bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú (napr. rozsudok
Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/85/2023), a preto má žalovaná v zmysle § 53a Občianskeho
zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

42. Zmluvná podmienka v Zmluve, v Podmienkach k zmluve o poskytnutí pôžičky SP01, , v čl. 15.
Všeobecné ustanovenia, bod 15.22.: „Klient súhlasí s tým, aby všetky jeho hovory s call centrom
Spoločnosti boli nahrávané a uchovávané po dobu 10 rokov od uskutočnenia telefonického hovoru
a v prípade potreby použité ako dôkaz v súdnom alebo arbitrážnom konaní.“. Súd v tejto súvislostiodkazuje na odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu Prešov 13Csp/37/24 zo dňa 22.01.2025, kde
odvolací súd uviedol: ,,Táto zmluvná podmienka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a spočíva
to v nevyváženosti práv a povinností zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a nepreukázanie

individuálneho dojednania. Odvolací súd je toho názoru, že predmetná zmluvná podmienka je
jednoznačne len v prospech žalovaného, keďže z podmienky tak, ako je formulovaná nevyplýva, že
je povinnosťou veriteľa zaznamenanú komunikáciu vydať spotrebiteľovi, ak by táto mala svedčať v
jeho prospech, teda v neprospech žalovaného ako veriteľa. Ak by chcel žalobca uniesť v prípadnom
spore dôkazné bremeno, musí mu veriteľ túto komunikáciu predložiť, čo však predmetné ustanovenie

zmluvnej podmienky veriteľovi neukladá a teda dlžníkovi nezabezpečuje. Z danej zmluvnej podmienky
a tu je potrebné prisvedčiť argumentácii žalobcu, nie sú zrejmé všetky okolnosti, ktoré by mohli mať
vplyv na neskoršiu možno realizáciu vrátane podmienok ukončenia dispozície s ňou, aj s ohľadom
na ochranu osobných údajov. V prípade neprijateľných zmluvných podmienok je potrebné vykonať
kumulatívnu analýzu značnej nerovnováhy v neprospech spotrebiteľa, ktorej predmetom je zameranie
sa na účinok pri vedení zmluvnou podmienkou. Z toho plynie, že značná nerovnováha bude v podstate

generálne prezumovaná, pokiaľ sa nepreukáže opak spočívajúci v založení nižšej úrovne, respektíve
miery nerovnováhy. Značnú nerovnováhu je potrebné identifikovať najmä v dispozícií dodávateľa a to
bez časového obmedzenia disponovať s biometrickými údajmi o spotrebiteľovi, ktoré v kontexte GDPR
indikujú významne chránenú oblasť biometrie spotrebiteľa naviac, ak nebol preukázaný individuálny
súhlas a zrozumiteľné poučenia spotrebiteľa o použití jeho biometrických údajov. Uvedené zmluvné

dojednanie preto jednoznačne znevýhodňuje dodávateľa oproti spotrebiteľovi, čo do získania dispozície
a využívania zaznamenanej komunikácie, zatiaľ čo na druhej strane sú garancie pre spotrebiteľa
nejasné“. Uvedená podmienka bola viac krát právoplatne vyhlásená za neprijateľnú (napr. rozsudok
Okresného súdu Prešov sp. zn. 18Csp/85/2023), a preto má žalovaná v zmysle § 53a Občianskeho
zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým

významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto
súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).