Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. júl 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124417936
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6124417936.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

12Csp/10/2025

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., o zaplatenie sumy 2.070,56 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

12Csp/10/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.005,57 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 145,59 eura od 24.08.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 201,71 eura
od 24.09.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 485,22 eura od 25.10.2022 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 292,76 eura od 24.11.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy

45,91 eura od 24.12.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 834,38 eura od 24.01.2023 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 93,72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.11.2024 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.070,56 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 145,59 eura od 24.08.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 201,71 eura
od 24.09.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 490,21 eura od 25.10.2022 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 292,76 eura od 24.11.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy
45,91 eura od 24.12.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 834,38 eura od 24.01.2023 do
zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom
žalobcu (Slovak Telekom, a. s.) a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol
uzavretý), na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný

zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami.
Žalovanýsineplnilsvojezmluvnedohodnutézáväzkytým,ženeuhradilprávnemupredchodcovižalobcu
vystavené faktúry, pričom tento ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr. Žalobcaďalej poukázal na to, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb z právneho predchodcu žalobcu (Slovak Telekom, a. s., so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469) na žalobcu. Argumentoval ďalej, že žalobcovi vznikla

voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania
žalobyneuhradil ajetaksúhradoufaktúrvomeškaní,vdôsledkučohosižalobcauplatňujezákonnýúrok
z omeškania z dlžných súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Uviedol
ďalej, že v prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: uplatnená
zmluvná pokuta = základ zmluvnej pokuty - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní

viazanosti x základ zmluvnej pokuty). V tejto súvislosti poukázal na tú skutočnosť, že uplatnený nárok
na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka v písomnej forme,
jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý
spôsob,akýmbudeurčenájejvýškavprípade,akbydošlokporušeniuzmluvy.Dôvodil,žesankcianieje
neprimeranevysokávovzťahuknárokomzozáväzku,ktorésplnenienímbolozabezpečené.Maximálna
výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické

zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,
riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná
pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné
zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 15.11.2024 platobný rozkaz sp. zn.: 15Up/472/2024,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca tak na základe výzvy Okresného
súdu Banská Bystrica navrhol podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní,
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne
príslušnému dňa 28.02.2025.

3. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s jej prílohami podľa § 116 ods. 2 CSP a zároveň ho v zmysle §
167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia

žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.
4. Žalobca na základe výzvy súdu, aby v zmysle § 150 ods. 2 CSP preukázal aktívnu vecnú
legitimáciu v predmetnom spore a to preukázaním platného postúpenia pohľadávky podľa § 86 ods.
5 Zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, a síce, že žalovaný bol pred postúpením
pohľadávky vyzvaný v zmysle § 86 ods. 5 predmetného zákona, a že sa táto výzva dostala do

jeho dispozičnej sféry a tiež, aby doplnil ďalšie podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia ohľadom
uplatňovaných pohľadávok, zaslal súdu dňa 10.06.2025 písomné vyjadrenie. V predmetnom vyjadrení
uviedol, že žalobca sa dlžnej sumy domáha na základe: Zmluvy o poskytovaní verejných služieb -
balík služieb zo dňa 04.06.2022 v znení jej dodatku zo dňa 15.06.2022, ktorou sa právny predchodca
zaviazal žalovanému aktivovať a poskytovať zvolený program služieb KlasikNET Ideál, Magio Televízia

M, identifikácia TV: 1 EA7KUM7VW a dodať elektronické zariadenie Philips, na základe Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 10.08.2022, ktorou sa právny predchodca
zaviazal žalovanému aktivovať a poskytovať zvolený program služieb Magio Televízia XL, identifikácia
TV: 1 EA 7WJDBBS a dodať elektronické zariadenie Samsung Galaxy A 13, na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.06.2022, ktorou sa právny predchodca zaviazal žalovanému

aktivovať a poskytovať zvolený program služieb T Nekonečno, Mobilný Hlas XXXXXXXXXX a dodať
žalovanému elektronické zariadenie Samsung Galaxy S22 a na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 15.06.2022, ktorou sa právny predchodca zaviazal žalovanému aktivovať a poskytovať
zvolený program služieb T Nekonečno, Mobilný Hlas XXXXXXXXXX a dodať žalovanému elektronické
zariadenie Samsung Galaxy A53, pričom poukázal tiež na to, že na základe nich sa žalovaný zaviazal

riadne a včas platiť cenu za zariadenia a poskytovanie služieb a dohodnutú kúpnu cenu zariadenia
v zmysle predložených cenníkov. Žalovaný napriek tomu, že predmetné služby a zariadenia užíval,
za tieto nezaplatil dohodnutú cenu, a to ani napriek viacerým upomienkam právneho predchodcu
žalobcu. Žalobca ďalej dôvodil, že nároku na zaplatenie položky označenej v jednotlivých faktúrach
vo výške 7,83 eura ako 6217330907 Splátka sa žalobca domáha z titulu splácania kúpnej ceny za

zariadenie, ktoré bolo žalovanému dodané v zmysle bodu 8 písm. a), b) Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 15.06.2022, ktorou sa právny predchodca zaviazal žalovanému aktivovať a poskytovať
zvolený program služieb T Nekonečno, Mobilný Hlas XXXXXXXXXX a dodať žalovanému elektronické
zariadenie Samsung Galaxy A53, kde sa účastníci zmluvy dohodli na splácaní zariadenia vo výške podľaTabuľky č. 2 (7,83 eura/mesačne). Kúpna cena Zariadenia je rozdelená na akontáciu a 24 mesačných
splátok vo výške podľa Tabuľky č. 2. Nároku na zaplatenie položky označenej v jednotlivých faktúrach
vo výške 16,08 eura ako 6217332747 Splátka sa žalobca domáha z titulu splácania kúpnej ceny za

zariadenie, ktoré bolo žalovanému dodané v zmysle bodu 8 písm. a), b) Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 15.06.2022, ktorou sa právny predchodca zaviazal žalovanému aktivovať a poskytovať
zvolený program služieb T Nekonečno, Mobilný Hlas XXXXXXXXXX a dodať žalovanému elektronické
zariadenie Samsung Galaxy S22, kde sa účastníci zmluvy dohodli na splácaní zariadenie vo výške podľa
Tabuľky č. 2 (16,08 eura/mesačne). Kúpna cena Zariadenia je rozdelená na akontáciu a 24 mesačných

splátok vo výške podľa Tabuľky č. 2. Nároku na zaplatenie položky označenej v jednotlivých faktúrach
vo výške 18,00 Eur ako 6217332895 Splátka sa žalobca domáha z titulu splácania kúpnej ceny za
zariadenie,ktoréboložalovanémudodanévzmyslebodu4písm.a),b)nastrane7Zmluvyoposkytovaní
verejných služieb - balík služieb zo dňa 04.06.2022 v znení jej dodatku zo dňa 15.06.2022, ktorou sa
právny predchodca zaviazal žalovanému aktivovať a poskytovať zvolený program služieb KlasikNET
Ideál, Magio Televízia M, identifikácia TV: 1 EA 7KUM7VW a dodať elektronické zariadenie Philips., kde

sa účastníci zmluvy dohodli na splácaní zariadenie vo výške podľa Tabuľky Č. 2 (18,00 Eur/ mesačne).
Kúpna cena Zariadenia je rozdelená na akontáciu a 24 mesačných splátok vo výške podľa Tabuľky Č. 2.
Nároku na zaplatenie položky označenej v jednotlivých faktúrach vo výške 4,00 eura ako 6217716985
Splátka sa žalobca domáha z titulu splácania kúpnej ceny za zariadenie, ktoré bolo žalovanému dodané
v zmysle bodu 4 písm. a), b) na strane 5 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo

dňa 10.08.2022, ktorou sa právny predchodca zaviazal žalovanému aktivovať a poskytovať zvolený
program služieb Magio Televízia XL, identifikácia TV: 1 EA7WJDBBS a dodať elektronické zariadenie
Samsung Galaxy A 13, kde sa účastníci zmluvy dohodli na splácaní zariadenie vo výške podľa Tabuľky
č. 2 (4,00 Eur/ mesačne). Kúpna cena Zariadenia je rozdelená na akontáciu a 24 mesačných splátok vo
výške podľa Tabuľky č. 2. Nárok na zaplatenie položky označenej vo faktúre č. 8320403928 vo výške

140,94 eura ako 6217330907 Splátka 7-24/24* predstavuje nevyúčtovanú časť dohodnutých splátok
zariadenia z dôvodu porušenia záväzku viazanosti v zmysle bodu 8 písm. i) Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 15.06.2022, ktorou sa právny predchodca zaviazal žalovanému aktivovať a
poskytovať zvolený program služieb T Nekonečno, Mobilný Hlas XXXXXXXXXX a dodať žalovanému
elektronické zariadenie Samsung Galaxy A53. Nárok na zaplatenie položky označenej vo faktúre č.

8320403928 vo výške 289,44 eura ako 6217332747 Splátka 7-24/24* predstavuje nevyúčtovanú časť
dohodnutých splátok zariadenia z dôvodu porušenia záväzku viazanosti v zmysle bodu 8 písm. i) Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.06.2022, ktorou sa právny predchodca zaviazal žalovanému
aktivovať a poskytovať zvolený program služieb T Nekonečno, Mobilný Hlas XXXXXXXXXX a dodať
žalovanému elektronické zariadenie Samsung Galaxy S22. Nárok na zaplatenie položky označenej vo

faktúre č. 8320403928 vo výške 324,- eur ako 6217332895 Splátka 7-24/24* predstavuje nevyúčtovanú
časť dohodnutých splátok zariadenia z dôvodu porušenia záväzku viazanosti v zmysle bodu 4 písm.
i) na strane 8 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 04.06.2022 v znení jej
dodatku zo dňa 15.06.2022, ktorou sa právny predchodca zaviazal žalovanému aktivovať a poskytovať
zvolený program služieb KlasikNET Ideál, Magio Televízia M, identifikácia TV: 1 EA7KUM7VW a dodať

elektronické zariadenie Philips. Nárok na zaplatenie položky označenej vo faktúre č.8320403928 vo
výške 80,- eur ako 6217716985 Splátka 5-24/24* predstavuje nevyúčtovanú časť dohodnutých splátok
zariadenia z dôvodu porušenia záväzku viazanosti v zmysle bodu 4 písm. i) na strane 7 Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 10.08.2022, ktorou sa právny predchodca zaviazal
žalovanému aktivovať a poskytovať zvolený program služieb Magio Televízia XL, identifikácia TV: 1

EA7WJDBBS a dodať elektronické zariadenie Samsung Galaxy A 13. Žalobca sa zmluvnej pokuty vo
výške 60,- eur označenej ako Pokuta za nevrátenie/poškodenie ONT * domáha v zmysle bodu 1 písm.
b) na strane 5 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 04.06.2022 v znení jej
dodatku zo dňa 15.06.2022, ktorou sa právny predchodca zaviazal žalovanému aktivovať a poskytovať
zvolený program služieb KlasikNET Ideál, Magio Televízia M, identifikácia TV: 1 EA7KUM7VW a dodať

elektronické zariadenie Philips podľa ktorého: „Účastník je povinný v prípade straty, poškodenia alebo
zničenia KZ poskytnutého do nájmu alebo bezplatného užívania alebo nevrátenia KZ poskytnutého
do nájmu alebo bezplatného užívania v stanovenej lehote po ukončení Zmluvy alebo počas trvania
Zmluvy na základe výzvy Podniku zaplatiť Podniku (jednorazovo) Zmluvnú pokutu 60,- eur za vnútornú
jednotku a 150,- eur? za vonkajšiu jednotku outdoorového zariadenia (DPH sa neuplatňuje), ak v tejto

Zmluve nie je uvedené inak.“ Žalobca ďalej argumentoval, že z dôvodu, že žalovaný ani v lehote 45 dní
po dni splatnosti neuhradili splatné faktúry za užívanie verejných služieb poskytovaných spoločnosťou
právneho predchodcu žalobcu, listom zo dňa 26.09.2023 právny predchodca žalobcu odstúpil v súlade
s ustanoveniami § 87 ods. 5 písm. b) Zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách vznení neskorších predpisov, ako aj v súlade s ustanovením Časti III. Článku 6. bodu 8. písm. b)
Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s. od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Predmetným listom zároveň v súlade s § 86 ods. 5 Zákona c.

452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov upozornil žalovaného na
možnosť, že ak napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu bude nepretržite dlhšie ako 90
dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, môže spoločnosť Slovak Telekom v zmysle
§ 86 ods. 5 Zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe

aj bez súhlasu žalovaného.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Po oboznámení sa
s obsahom predložených listinných dôkazov, a to najmä návrhom na vydanie platobného rozkazu,
ePotvrdenkou, faktúrou č. 8313042235, faktúrou č. 8314881379, faktúrou č. 8316716454, faktúrou č.

8318554168, faktúrou č. 8320403928, faktúrou č. 8336332936, faktúrou č. 8311197619, odstúpením
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.09.2023, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 21.05.2024, výzvou na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 21.08.2024, upomienkou zo dňa
07.10.2022, upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 14.12.2022, platobným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.: 15Up/472/2024 zo dňa 15.11.2024, návrhom

na pokračovanie v konaní, vyjadrením žalobcu zo dňa 10.06.2025 na výzvu súdu spolu s prílohami
(výsledok sledovania zásielok, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.06.2022, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.06.2022, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb – balík
služieb zo dňa 12.08.2022, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 04.06.2020,
Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 15.06.2022, odstúpením

od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.09.2023, cenníkom pre poskytovanie služieb –
časť B, cenníkom pre poskytovanie služieb – časť A), kľúčovými úrokovými sadzbami ECB, súd ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:

6. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 04.06.2022 uzavretá Zmluva o

poskytovaní verejných služieb – balík služieb v znení jej dodatku zo dňa 15.06.2020. Na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb – balík služieb bol žalovanému okrem iného aktivovaný program
služieb „Magio Internet L – VDSL“ a „Magio Televízia L“, pričom žalovanému bolo v tejto súvislosti
odovzdané koncové zariadenie – HAG. V zmysle bodu 1) „Podmienky pre poskytovanie služby internet“
písm. b), v prípade, ak sa zmluvné strany v tejto Zmluve alebo v osobitnom dokumente uzavretom v

súvislosti s touto Zmluvou dohodli na poskytnutí koncového zariadenia (ďalej len „KZ“) Účastníkovi do
jeho užívania vo forme nájmu alebo bezplatného užívania, Podnik je povinný poskytnúť Účastníkovi
príslušné KZ za dohodnutých podmienok. Ak dôjde k zániku tejto Zmluvy z dôvodu nemožnosti zriadenia
pripojenia k sieti, dôjde zároveň aj k zániku dohody zmluvných strán týkajúcej sa poskytnutia KZ
Účastníkovi a Účastník je z tohto dôvodu povinný bezodkladne vrátiť Podniku KZ, ak došlo k jeho

prevzatiu. V prípade nájmu KZ alebo bezodplatného užívania KZ je Účastník povinný vrátiť Podniku KZ
aj v prípade výzvy Podniku počas trvania Zmluvy. Lehota na vrátenie KZ je 10 kalendárnych dní odo
dňa zániku Zmluvy alebo výzvy Podniku, ak Podnik v jednotlivom prípade neurčí inú lehotu. Účastník
je povinný v prípade straty, poškodenia alebo zničenia KZ poskytnutého do nájmu alebo bezplatného
užívania alebo nevrátenia KZ poskytnutého do nájmu alebo bezplatného užívania v stanovenej lehote po

ukončení Zmluvy alebo počas trvania Zmluvy na základe výzvy Podniku zaplatiť Podniku (jednorazovo)
Zmluvnú pokutu 60,00 € (DPH sa neuplatňuje), ak v tejto Zmluve nie je uvedené inak. Podmienky
vrátenia KZ sú uvedené v Obchodných podmienkach KZ a v Cenníku KZ. V zmysle Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.06.2022 bol žalovanému okrem iného, aktivovaný program
služieb „KlasikNET Ideál“ a „Magio TelevíziaM – GO“4 mesiacov. V zmysle bodu 2) dodatku bol ďalej

predmetom dodatku odpredaj zariadenia „Philips 55PUS7906/12 AG“ za zľavnenú kúpnu cenu 531,-
eur, ktorú kúpnu cenu sa žalovaný zaviazal zaplatiť tak, že sumu vo výške 99,- eur uhradí ako akontáciu
a zvyšok kúpnej ceny vo forme 24 mesačných splátok po 18,- eur. Z bodu 4) „Predaj zariadenia“ písm.
i) dodatku ďalej vyplýva, že podnik je oprávnený požadovať od účastníka predčasné splatenie celej
zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo (jednorazové zosplatnenie) a to v lehote určenej

a podnikom oznámenej účastníkovi (strata výhody splátok), ak sa účastník omešká s úhradou čo i len
jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Podnik oznámi kupujúcemu uplatnenie práva na jednorazové
zosplatnenie najneskôr 15 kalendárnych dní vopred.7. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 15.06.2022 uzavretá Zmluva o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému okrem iného, aktivovaný program
služieb „T Nekonečno“ s dobou viazanosti 24 mesiacov. V zmysle bodu 1), písm. d) zmluvy bol ďalej

predmetom zmluvy odpredaj zariadenia „Samsung Galaxy A53 5G 128GB Black“ za zľavnenú kúpnu
cenu 189,- eur, ktorú kúpnu cenu sa žalovaný zaviazal zaplatiť tak, že sumu vo výške 1,08 eura uhradí
ako akontáciu a zvyšok kúpnej ceny vo forme 24 mesačných splátok po 7,83 eura. Z bodu 8) „Predaj
zariadenia“ písm. i) dodatku ďalej vyplýva, že podnik je oprávnený požadovať od účastníka predčasné
splateniecelejzvyšnejčastikúpnejcenyzariadeniajednorazovo(jednorazovézosplatnenie)atovlehote

určenej a podnikom oznámenej účastníkovi (strata výhody splátok), ak sa účastník omešká s úhradou čo
i len jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Podnik oznámi kupujúcemu uplatnenie práva na jednorazové
zosplatnenie najneskôr 15 kalendárnych dní vopred.

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 15.06.2022 aj ďalšiu Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému okrem iného, aktivovaný program služieb „T

NekonečnoSD“sdobouviazanosti24mesiacov.Vzmyslebodu1),písm.c)zmluvybolďalejpredmetom
zmluvy odpredaj zariadenia „Samsung Galaxy S22 5G White 8+128GB“ za zľavnenú kúpnu cenu 389,-
eur,ktorúkúpnucenusažalovanýzaviazalzaplatiťtak,žesumuvovýške1,08eurauhradíakoakontáciu
a zvyšok kúpnej ceny vo forme 24 mesačných splátok po 16,08 eura. Z bodu 8) „Predaj zariadenia“
písm. i) dodatku ďalej vyplýva, že podnik je oprávnený požadovať od účastníka predčasné splatenie

celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo (jednorazové zosplatnenie) a to v lehote určenej
a podnikom oznámenej účastníkovi (strata výhody splátok), ak sa účastník omešká s úhradou čo i len
jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Podnik oznámi kupujúcemu uplatnenie práva na jednorazové
zosplatnenie najneskôr 15 kalendárnych dní vopred.

9. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 10.08.2022 aj ďalšiu Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb – balík služieb, na základe ktorej bol žalovanému okrem iného, aktivovaný program
služieb „Magio Televízia XL - GO“ s dobou viazanosti 24 mesiacov. V zmysle bodu 3 zmluvy bol ďalej
predmetom zmluvy odpredaj zariadenia „Samsung Galaxy A13 64GB Black“ za kúpnu cenu 97,- eur,
ktorú kúpnu cenu sa žalovaný zaviazal zaplatiť tak, že sumu vo výške 1,- euro uhradí ako akontáciu a

zvyšok kúpnej ceny vo forme 24 mesačných splátok po 4,- eurá. Z bodu 4) „Predaj zariadenia“ písm.
i) dodatku ďalej vyplýva, že podnik je oprávnený požadovať od účastníka predčasné splatenie celej
zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo (jednorazové zosplatnenie) a to v lehote určenej
a podnikom oznámenej účastníkovi (strata výhody splátok), ak sa účastník omešká s úhradou čo i len
jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Podnik oznámi kupujúcemu uplatnenie práva na jednorazové

zosplatnenie najneskôr 15 kalendárnych dní vopred.

10. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a. s., vystavila žalovanému za poskytnuté
služby a riadne splátky zariadení faktúru č.: 8311197619 vo výške 145,59 eura s dátumom splatnosti
dňa 23.08.2022, faktúru č.: 8313042235 vo výške 201,71 eura s dátumom splatnosti dňa 23.09.2022,

faktúru č.: 8314881379 vo výške 490,21 eur s dátumom splatnosti dňa 24.10.2022, faktúru č.:
8316716454 vo výške 292,76 eura s dátumom splatnosti dňa 23.11.2022, faktúru č.: 8318554168
vo výške 45,91 eura s dátumom splatnosti dňa 23.12.2022, faktúru č.: 8320403928 vo výške 834,38
eura s dátumom splatnosti dňa 23.01.2023, ktorou faktúrou právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému zosplatnené zvyšné časti kúpnej ceny zariadení a faktúru č.: 8336332936 vo výške 60,-

eur s dátumom splatnosti dňa 23.10.2023, ktorou právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
zmluvnú pokutu za nevrátenie/poškodenie koncového zariadenia.

11. Listom zo dňa 14.12.2022 „Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ“, právny
predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že ku dňu vyhotovenia tohto listu je v omeškaní s úhradou

splátok za KZ viac ako tri mesiace, v dôsledku čoho si uplatňuje voči nemu právo požadovať uhradenie
kúpnej ceny jednorazovo so zohľadnením už zaplatených splátok a to po uplynutí 15 dní od tohto
upozornenia s tým, že celková dlžná čiastka po lehote splatnosti je 1.130,27 eura.

12. Dňa 26.09.2023 adresovala spoločnosť Slovak Telekom, a. s. žalovanému list s označením

„Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb“, ktorým spoločnosť Slovak Telekom, a. s.
oznámila žalovanému, že s účinnosťou od 06.10.2023 odstupuje od zmluvy uvedenej v liste v súlade s §
87 ods. 5 písm. b) Zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ako aj v súlade s časťou III.
článku 6., bodu 8. písm. b) Všeobecných obchodných podmienok pre poskytovanie verejných služieb,ak je predmetom zmluvy aj predaj KZ, odstúpenie od zmluvy je vykonané len v časti zmluvy o službe.
Dôvodom odstúpenia je nezaplatenie ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Záväzok
žalovaného vyčíslila vo výške 2.010,56 eura, pričom uviedla zoznam neuhradených faktúr, dátum ich

splatnosti ako aj výšku jednotlivých neuhradených čiastok. Zároveň žalovaného upozornila, že ak je
napriek písomnej výzve nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného
záväzku, môže spoločnosť Slovak Telekom v zmysle § 86 ods. 5 Zákona postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez jeho súhlasu, ak
tomu nebráni uzatvorená zmluva so zákazníkom. Predmetná zásielka bola podaná na poštovú prepravu

dňa 27.09.2023 s tým, že bola odosielateľovi vrátená dňa 02.10.2023 s poznámkou, že adresát je
neznámy.

13. Dňa 14.05.2024 došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.05.2024, k postúpeniu
pohľadávok vyplývajúcich zo zmlúv v znení ich dodatkov uzavretých so žalovaným vo výške 2.070,56
eura a to zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763

469 na žalobcu, ktorú skutočnosť oznámil postupca žalovanému listom zo dňa 21.05.2024, ktorý bol
podaný na poštovú prepravu dňa 21.05.2024.

14.Žalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupculistomzodňa21.08.2024–„Výzvanazaplatenie
– predžalobná výzva“, vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 2.241,18 eura a to v lehote

5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy, ktorá bola podaná na poštovú prepravu dňa 02.09.2024,
avšak neúspešne.

15. Podľa § 84 ods. 1 Zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“),
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie

k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

17. Podľa § 86 ods. 2, písm. a) ZoEK, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne

dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na
jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

18. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) ZoEK, účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu

podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv a dodatkov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

28. Podľa § 86 ods. 5 Zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách účinného v čase postúpenia
pohľadávok, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.

Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

29. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) Zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách účinného v čase
odstúpenia od zmlúv, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

30. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

31. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

32. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu

lehotu.

36. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.37. Na právne vzťahy založené zmluvami uzavretými medzi stranami sporu je potrebné aplikovať Zákon
č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ustanovenia § 52 a nasl., § 588 a nasl., § 565 a § 53

ods. 9 Občianskeho zákonníka, ako aj Zákon č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa.

38. V prejednávanej veci sa súd v prvom rade zaoberal otázkou vecnej legitimácie strán sporu. „Aktívnou
vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok

uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každéhosúdnehokonania.Súdvecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadenz
účastníkov konania nenamieta.“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.06.2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009)

39. Dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávok vyplývajúcich zo Zmlúv o poskytovaní verejných

služieb a dodatkov k nim z právneho predchodcu žalobcu (Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469) na žalobcu a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 13.05.2024, ktorú skutočnosť oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému listom zo dňa
21.05.2024, ktorý bol podaný na poštovú prepravu dňa 21.05.2024, pričom súd konštatuje, že došlo
k platnému postúpeniu predmetnej pohľadávky, nakoľko boli splnené predpoklady jej postúpenia podľa

§ 86 ods. 5 Zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe čoho má súd
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu za preukázanú. Pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného má súd tiež
za preukázanú, nakoľko ide o dlžníka zo zmluvných vzťahov, plnenie z ktorých je predmetom konania
a túto žalobca preukázal predložením jednotlivých zmlúv.

40. V konaní bolo nesporné, že na základe zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb a ich
dodatkov, poskytoval žalobca žalovanému služby podľa zvolených programov služieb, za ktoré však
žalovaný riadne a včas nezaplatil sumy vyúčtované jednotlivými faktúrami, v rámci ktorých faktúr boli tiež
zahrnuté aj splátky za jednotlivé odpredané zariadenia. Keďže žalovaný neuhrádzal dohodnuté splátky
jednotlivých zariadení, žalobca zosplatnil neuhradené splátky kúpnych cien týchto zariadení.

41. Po preskúmaní dôvodnosti uplatneného nároku však dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je
dôvodný len v časti. Súd žalobcovi nepriznal poplatok vyúčtovaný ako Náklady vymáhania – upomienka
vo výške 4,99 eura, a v tejto časti súd žalobu žalobcu zamietol. Žalobca totiž v konaní netvrdil a
nepreukázal, v čom tieto náklady spočívali a aké skutočné výdavky mu v tejto súvislosti vznikli, ako ani

to, že by boli medzi stranami sporu takéto sankčné poplatky paušálne dojednané. Uvedené dodávateľom
označené náklady považuje tak súd za prostriedky dodávateľa, ktorými sa snaží dosiahnuť úhradu
splatných záväzkov zo strany účastníka, ktorými chráni svoje ekonomické záujmy, a nejde teda o
poskytovanie žiadnych služieb spotrebiteľovi, v dôsledku čoho tak spotrebiteľ nie je podľa názoru súdu
povinnýzanezaplatiť.Uvedenénáklady,ktorýchzaplateniasažalobcavkonanídomáha,majútakpodľa

názoru súdu charakter skrytej zmluvnej pokuty, ktorými podnik sankcionuje spotrebiteľa a dodávateľovi
zároveň prinášajú majetkový prospech.

42. V súvislosti s uvedenou argumentáciou, poukazuje súd na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn.: 18Co/123/2016 zo dňa 26.06.2017: „Vo vzťahu k poplatkom za upomienky odvolací súd uvádza,

že upomienka, nemôže mať sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mala povahu tzv. skrytej
zmluvnej pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi nečestné, netransparentné. Zmyslom upomienok je
upozornenie a súčasne výzva pre dlžníka, aby si (dodatočne) splnil svoju povinnosť, s plnením ktorej je
v omeškaní. Ich účelom by nemalo byť získavanie majetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej
sankcie“ voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by prinášal majetkový prospech dodávateľovi. Možné

náklady spojené s ich vyhotovením a zaslaním sú nepochybne nižšie, než uplatňovaný poplatok vo
výške 4,99 eur. Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za službu, plnenie, ktoré je
poskytované spotrebiteľovi. Podobne za poplatky za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie a
za obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie sa neposkytuje spotrebiteľovi žiadna protihodnota,
práve naopak, javia sa iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby a

sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby. Zároveň zo strany žalobcu nebolo preukázané, či
skutočne došlo k prerušeniu či obmedzeniu služby poskytovanej jeho právnym predchodcom žalovanej,
na aký časový úsek a aké skutočné náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkonu vznikli.“43. Za nedôvodný považuje súd aj nárok uplatňovaný titulom zmluvnej pokuty vo výške 60,- eur
za nevrátenie prenajatého koncového zariadenia, pričom súd v tejto súvislosti dáva žalobcovi do
pozornosti § 53 ods. 1, § 53 ods. 4, písm. k) a § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné. Uplatňovaná zmluvná pokuta za nevrátenie prenajatého koncového zariadenia /
bod 1) písm. b) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 04.06.2020/ nijakým
spôsobom nezohľadňuje významné skutočnosti týkajúce sa záväzkového vzťahu, ako je napr. dĺžka
trvania zmluvného vzťahu, keď od žalovaného sa v prípade porušenia zmluvnej povinnosti, paušálne
požaduje zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty v plnej výške, v dôsledku čoho je tak podľa názoru
súdu toto dojednanie o zmluvnej pokute neplatné, a súd žalobu žalobcu aj v tejto časti zamietol.

44. Na základe vyššie uvedených skutočností tak považoval súd žalobcom uplatnený nárok titulom
neuhradených cien za poskytnuté telekomunikačné služby a neuhradených splátok zariadení, ako
aj zosplatnených neuhradených splátok zvyšnej časti kúpnych cien zariadení za dôvodný vo výške
2.005,57 eura (2.070,56 eura – 4,99 eura – 60,- eur), ktorý súd žalobcovi aj priznal a vo zvyšnej časti

tak súd žalobu žalobcu zamietol.

45. Pretože žalovaný svoje peňažné záväzky riadne a včas nesplnil, dostal sa podľa prvej vety §
517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania, v dôsledku čoho má žalobca právo požadovať od
žalovaného popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa §

3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z jednotlivých dlžných súm v nižšej ako
zákonnej výške, ktorá by mu prináležala a uplatnil si ich len vo výške 5 % ročne. V zmysle uvedeného
tak súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne

z jednotlivých dlžných súm a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr avšak len z
tej výšky fakturovaných súm, ktoré súd žalobcovi priznal a vo zvyšnej časti uplatňovaných úrokov z
omeškania tak súd žalobu žalobcu zamietol (súd žalobcovi nepriznal úroky z omeškania zo sumy 4,99
eura).

46. Lehotu na plnenie žalovaného určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

47. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

49. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

50. Hodnota sporu predstavovala spolu sumu 2.070,56 eura. Žalobca bol v spore úspešný v sume
2.005,57 eura, čo predstavuje úspech v rozsahu 96,86 % a žalovaný v sume 64,99 eura, čo predstavuje
úspech v rozsahu 3,14 %. Porovnaním vzájomného pomeru úspechu a neúspechu strán sporu dospel

súd k záveru, že žalobca bol celkovo v spore úspešnejší v rozsahu 93,72 % (96,86 % - 3,14 %). O
nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnejšiemu
žalobcovi priznal voči menej úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 93,72
%, o ktorej výške rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením podľa §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.