Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. august 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 21C/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825200812
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mičková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825200812.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX
D., proti žalovanému: Obec Veľké Kršteňany, so sídlom 958 03 Veľké Kršteňany, IČO: 00 311 278,
o nesprávny úradný postup, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e a po právoplatnosti tohto uznesenia vec p o s t u p u j e Správnemu
súdu v Banskej Bystrici.

II. Žalovanému voči žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.02.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobkyne označené ako „Žaloba
o nesprávny úradný postup“ zo dňa 17.02.2025, v ktorom uviedla, že dňa 15.02.2025 prostredníctvom
poštového úradu Nitra jej bola doručená písomná výzva z Obce Veľké Kršteňany zo dňa 11.02.2025,

číslo 8/2025. Vo výzve ju žalovaný vyzýva a nariaďuje jej, aby okamžite, najneskôr do 3 dní od
doručenia tejto výzvy, ako vlastník nehnuteľnosti na LV č. XX, parc. č. XXX k. ú. E. B., zabezpečila
svoju rozostavanú nehnuteľnosť tak, aby neohrozovala osoby na susednom pozemku vo vlastníctve F.
G., aby odstránila uvoľnené časti muriva, aby zabezpečila, aby uvoľnené murivo, ktoré sa v budúcnosti
uvoľní zvetrávaním neohrozovalo osoby na susednom pozemku, aby vyčistila susedný pozemok od
uvoľneného materiálu. Ďalej uviedla, že bez jej osobnej prítomnosti žalovaný konal v rozpore so

zákonom, pričom bol povinný ju osobne vyzvať k prerokovaniu a riešeniu uvedenej sporovej záležitosti
medzi vlastníčkou susednej nehnuteľnosti p. F. G. a žalobkyňou, čo však žalovaný neučinil, ale výzvou
jej nariadil okamžite, najneskôr do 3 dní od doručenia tejto výzvy urobiť úpravu, čo je nemysliteľné,
zmätočné a nereálne z dôvodu, že v prvom rade, musí mať žalobkyňa súhlas od vlastníčky susednej
nehnuteľnosti F. G., aby mohla vstúpiť na jej pozemok. Ďalej si žalobkyňa musí vybaviť firmu, ktorá
postaví lešenie a musí byť povolenie od susednej vlastníčky na postavenie lešenia na jej pozemku,

na opravu nehnuteľnosti žalobkyne. Podotkla, že F. G. ju nikdy písomne neinformovala a nevyzvala na
riešenie uvedenej záležitosti. Okamžite ani nemohla vyčistiť susedný pozemok od uvoľneného materiálu
zdôvodu,ženemalasúhlasodvlastníčkynehnuteľnostiF.G.,abymohlavstúpiťnajejpozemok.Uviedla,
že F. G. viac ako tri mesiace nevidela na uvedenej nehnuteľnosti. Z fotodokumentácie priloženej k výzve
nie je jasné a zrozumiteľne vidieť aký predmet je na zemi susedovho pozemku, sú na zemi obrysy
nejakého predmetu. Uviedla, že preto opravu svojej nehnuteľnosti nemôže ihneď okamžite, najneskôr

do 3 dní odo doručenia výzvy uskutočniť z dôvodu, že F. G. jej nedala súhlas na vstup na jej pozemok
a súhlas na postavenie lešenia na jej pozemku. Z uvedeného dôvodu preto považuje výzvu žalovaného
zapredčasnú,zmätočnú,právneirelevantnúanedôvodnú.Keďžeokamžitúúpravubezpovoleniavstupu
na pozemok F. G. nemôže uskutočniť, navrhla aby súd po vykonaní dokazovania vydal rozsudok, ktorým
výzvu a nariadenie Obce Veľké Kršteňany zo dňa 11.02.2025, č. 8/2025 zruší a žalovanému uloží
povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania.2. Podľa § 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok („C.s.p“), Civilný sporový poriadok
upravuje postup súdu, strán sporu (ďalej len "strana") a osôb zúčastnených na konaní pri prejednávaní
a rozhodovaní sporov.

3. Podľa § 2 C.s.p. podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný
mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 3 C.s.p. súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,

ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

5. Podľa § 9 C.s.p., ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

6. Podľa § 10 ods. 1 C.s.p., ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd

konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby
zostávajú zachované.

7. Podľa § 161 ods. 1 a 2 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“), správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred

nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 6 ods. 2 S.s.p., správne súdy rozhodujú v konaniach o a) správnych žalobách, b) správnych
žalobách vo veciach správneho trestania, c) správnych žalobách v sociálnych veciach, d) správnych
žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, e) žalobách proti nečinnosti orgánu

verejnej správy, f) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy, g) žalobách vo volebných
veciach, h) žalobách vo veciach územnej samosprávy, i) žalobách vo veciach politických práv, j)
žalobáchvoveciachreprezentatívnostikolektívnejzmluvyvyššiehostupňa,k)kompetenčnýchžalobách,
l) návrhoch v iných veciach.

10. Podľa § 10 S.s.p., na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné Správny súd
v Bratislave, Správny súd v Banskej Bystrici a Správny súd v Košiciach, ak tento zákon neustanovuje
inak.

11. Podľa § 13 ods. 1 až 5 S.s.p., miestne príslušným je správny súd, v ktorého obvode má sídlo

orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak nemožno
určiť miestnu príslušnosť podľa odseku 1, je miestne príslušným správny súd, v ktorého obvode má
sídlo žalovaný orgán verejnej správy. V konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní
právnej pomoci podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o
vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný správny súd, v ktorého

obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a
žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný správny súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.
Ak preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
je už predmetom konania podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), na konanie o správnej žalobe prokurátora je
miestne príslušný súd podľa odseku 3. Ak je miestne príslušných niekoľko správnych súdov, môže sa

konať na ktoromkoľvek z nich.

12. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p., správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich
subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

13. Podľa § 3a ods. 1 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky
a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, sídlom
Správneho súdu v Banskej Bystrici je mesto Banská Bystrica; jeho obvod tvoria územné obvody
Banskobystrického kraja, Trenčianskeho kraja a Žilinského kraja.14.Základnou podmienkou, ktorú súd skúma v každom štádiu konania je jehoprávomocnakonanie.
Právomoc sa všeobecne posudzuje ako oprávnenie určitého štátneho orgánu riešiť otázky, ktoré sú

zákonom zverené do jeho kompetencie. Je jednou z podmienok, ktorých dodržanie je predpokladom
toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie. Na to, či je daná právomoc súdu
na konanie v konkrétnej veci súd prihliadne z úradnej povinnosti. Ak súd zistí, že vec nepatrí do jeho
právomoci konanie zastaví a vysloví, ktorému orgánu bude vec postúpená (§ 9 a 10 ods. 1 C.s.p.).
Nedostatok právomoci súdu na konanie vo veci je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania.

15. V predmetnej veci žalobkyňa písomným podaním žiadala, aby súd zrušil výzvu a nariadenie Obce
Veľké Kršteňany zo dňa 11.02.2025, č. 8/2025. V danom prípade uvedenú výzvu a nariadenie vydala
Obec Veľké Kršteňany (ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.,
vykonávajúci prenesený výkon štátnej správy podľa § 5 písm. a) zákona č. 608/2003 Z. z. ), Spoločný
obecný úrad Partizánske, pracovisko Partizánske dňa 11.02.2025, ktorým nariadila nevyhnutné úpravy

podľa § 87 zákona č. 50/1976 Zb., s tým, že v prípade neuposlúchnutia výzvy bude stavený úrady obec
Veľké Kršteňany postupovať podľa § 105 o priestupkoch.

16. Právomoc na prejednanie tejto žaloby má v zmysle citovaných zákonných ustanovení Správny súd
v Banskej Bystrici ako správny súd, ktorý bude v konaní o tejto žalobe postupovať podľa Správneho

súdneho poriadku.

17. Keďže Okresný súd Prievidza nemá podľa Civilného sporového poriadku právomoc na prejednanie
a rozhodnutie o správnej žalobe, v zmysle § 10 ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie zastavil
a postúpil vec Správnemu súdu v Banskej Bystrici.

18. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobkyňa procesne
zavinila zastavenie konania, keďže sa svojho nároku domáhala na orgáne, ktorý nemá právomoc

o tomto rozhodovať, čo predstavovalo neodstrániteľnú vadu konania už od jeho začatia, t. j. podania
žaloby. Nárok na náhradu trov konania by mal preto žalovaný, ktorému však žiadne trovy konania
doposiaľ nevznikli a ani nemohli vzniknúť, nakoľko mu v danom štádiu konania ešte nebola doručená
žaloba, a preto súd rozhodol tak, že žalovanému voči žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prievidza
(§ 357 písm. a/, m/ C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohamimohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.Akzákonnapodanienevyžadujeosobitnénáležitosti,vpodanísauvedie,ktorémusúdujeurčené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.