Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. júl 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1523201066
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1523201066.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,
a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: Y. L.O., U..
XX. U. XXXX, R. R. XXXX/X, R. - E. G., o zaplatenie 30.985,42 eur s príslušenstvom zo zmenky, o

odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. B5-14CbZm/22/2023-58 zo dňa 28.
marca 2024, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k.
B5-14CbZm/22/2023-58 zo dňa 28. marca 2024 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) I. výrokom žalobu zamietol. II. výrokom

žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Rozhodol tak s poukazom na čl. I §7, 75, 77 zák. č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový (ďalej ZZŠ),
§ 255 ods. l, § 262 ods. l zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V
dňa 17. marca 2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy

30.985,42 eur, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 30.985,42 eur od 2. marca
2023 do zaplatenia a zmenkovou odmenou 103,28 eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný je avalom a hlavným zmenkovým dlžníkom spolu s obchodnou spoločnosťou REI
PREMIUM SK s. r. o. Obchodná spoločnosť REI PREMIUM SK s. r. o. ako vystaviteľ zmenky si riadne
a včas neplnil svoje záväzky voči žalobcovi, a tak žalobca vyzval na plnenie zmenkového dlžníka, teda
žalovaného, ktorý na výzvu žalobcu taktiež neuhradil zmenkovú sumu, a teda žalobca z predmetnej

zmenky transformoval svoje hmotnoprávne nároky do tejto podanej žaloby.
3. Konanie, pôvodne vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 14CbZm/22/2023, je od júna
2023 vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-14CbZm/22/2023.

4. Súd vydal 11. júla 2023 platobný rozkaz č.k. B5-14CbZm/22/2023-26, ktorým žalobe vyhovel. Proti
platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že ako

fyzická osoba nikdy nepodpísal žiadnu zmenku voči žalobcovi a nebol si vedomý žiadnej pohľadávky
ako fyzická osoba voči tejto spoločnosti. Žalobca si túto pohľadávku uplatňuje v inom konaní. Nesedí
suma pohľadávky na zmenke a miesto podpisu zmenky.

5. Žalobca v replike uviedol, že nepovažuje procesnú obranu žalovaného za právne spôsobilú a naďalej
trvá na podanej žalobe. Poukázal na to, že žalobca ako veriteľ uzatvoril s obchodnou spoločnosťou REI

PREMIUM SK s. r. o. ako dlžníkom 11. mája 2018 Zmluvu o úvere. č. SUA18/001836. Žalovaný sa stal
hlavným zmenkovým dlžníkom - avalom a uviedol svoj podpis v zmenke ako „per aval“ - fyzická osobaidentifikovaná dátumom narodenia. Ďalej uviedol, že avalista je samostatný zmenkový dlžník, ktorý
zodpovedá za zaplatenie zmenky. V porovnaní s ručiteľom zaviazaným za dlžníka podľa civilného práva,
avalista nezaisťuje povinnosť za toho-ktorého zmenkového dlžníka, ale zaisťuje zaplatenie zmenky ako

takej.Avalistasazaručujevovzťahukukonkrétnejosobe-avalátovi,pričompodľatohtokritériasaurčuje
iba postavenie avalistu, či ide o priameho dlžníka, alebo nepriameho dlžníka v závislosti od postavenia
avaláta. Uvedené však nemá vplyv na skutočnosť, že avalista zodpovedá za zaplatenie záväzku zo
skriptúry (zmenky). Tvrdenia o inom údajnom prebiehajúcom konaní nemajú vplyv na uplatnený nárok
v tomto zmenkovom konaní, lebo ak avalista zmenku zaplatil, nadobúda práva zo zmenky v pozícii

majiteľa zmenky.

6. Na prejednanie sporu bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Podaním
z 20. marca 2024 zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní; súhlasil, aby sa
pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalobcu a aby bolo bez
ich prítomnosti v predmetnom spore rozhodnuté. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní

neospravedlnil. Na základe uvedeného súd rozhodol, že sa pojednávanie uskutoční v neprítomnosti
strán a zástupcu žalobcu (§ 180 CSP).

7. Súd uviedol, že z prvopisu žalobcom predloženej zmenky vyplýva, že ide o vlastnú zmenku s doložkou
„bez protestu“, vystavenú spoločnosťou REI PREMIUM SK s. r. o., v mene ktorej konal žalovaný ako

konateľ, v Igrame 11. mája 2018, na rad žalobcu, na zmenkovú sumu 30.985,42 eur, s dátumom
splatnosti 1. marca 2023, splatnú v Bratislave u Citibank Europe PLC, a.s. s uvedením čísla účtu. Pod
doložkou „PER AVAL“ a identifikačných údajoch žalovaného (meno, priezvisko, rodné číslo a adresa
bydliska) je uvedený podpis zmenkového ručiteľa. Údaje o zmenkovej sume (slovom a číslom), mene,
dátume splatnosti, mieste splatnosti, domicile a čísle účtu boli dopísané perom, ostatné údaje boli

predtlačené. Na rubovej strane zmenky sa nenachádza indosament a ani žiaden iný údaj.

8. Žalovaný v rámci odporu proti platobnému rozkazu okrem iného spochybňoval aj pravosť podpisu
uvedenéhopodjehomenom,keďtvrdil,žeakofyzickáosobažiadnuzmenkužalobcovinikdynepodpísal.
Súd sa preto primáme zaoberal dôvodnosťou tejto námietky.

9. Ďalej súd uviedol, že u súkromných listín je treba rozlišovať ich pravosť, teda skutočnosť, že
súkromná listina pochádza od toho, kto je nej uvedený, a správnosť, t.j. pravdivosť. Ak vystaviteľ popiera
pravosť súkromnej listiny, leží dôkazné bremeno ohľadne pravosti listiny na tom účastníkovi, ktorý zo
skutočností v listine uvedených vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky (uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky z 24. februára 2010, sp. zn. 4Cdo/l 3/2009).

10. Zmenka je nepochybne súkromnou listinou, pri ktorej - na rozdiel od verejných listín, prezumpcia
pravosti jej pôvodu vyplývajúca z ust. § 205 CSP neplatí. Ak žalovaný (dlžník) popiera, že podpis
na zmenke je jeho (uplatnil námietku nepravosti podpisu), potom majiteľovi zmenky svedčí dôkazná

povinnosť preukázať, že žalovaný zmenku podpísal, t.j. že jeho podpis na zmenke je pravý (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. novembra 2013, sp. zn. lMObdoV/6/2012, uverejnené
v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2016, pod č. R
29/2016). Totožný záver vyplýva aj z judikatúry Najvyššieho súdu Českej republiky (napr. rozsudok
z 27. apríla 2011, sp. zn. 29Cdo/l 164/2010, prípadne rozsudok z 21. decembra 2009, sp. zn.

29Cdo/3478/2009). Navyše záver, podľa ktorého dôkazné bremeno čo do pravosti podpisu dlžníka na
zmenke ťaží veriteľa, ktorý si práva zo zmenky uplatňuje, bol zastávaný aj v staršej odbornej literatúre.
V diele František Rouček, Jednotný směnečný řád, Praha, 1941, str. 322, k výkladu ustanovení článku
69 nařízení č. 111/1941 Sb., kterým se vydává a zavádí jednotný směnečný rád sa uvádza, že ak nebudí
zmenka podozrenie, že sa v nej stali dodatočne zmeny obsahu, dokazuje veriteľ len pravosť podpisu

dlžníka, naproti tomu nejaké zmeny zmenky, ktoré sa stali po podpise, musel by dokazovať dlžník.

11.Vzhľadomnato,žežalovanývodporeprotiplatobnémurozkazuúčinnevzniesolnámietkunepravosti
(nezáväznosti) jeho podpisu na zmenke, bolo dôkazné bremeno na žalobcovi, ktorý však v konaní ostal
nečinný, a na preukázanie pravosti podpisu žalovaného pod doložkou per aval, a teda aj preukázanie

zaviazanosti žalovaného zo zmenky nenavrhol vykonať žiaden dôkaz. Žalobca preto v tomto smere
neuniesol dôkazné bremeno. Z ustanovenia čl. I. § 7 ZZŠ vyplýva, že nepravý podpis na zmenke
nezaväzuje osobu, v mene ktorej bola zmenka podpísaná. Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli
v konaní stranami predložené tak nemožno urobiť záver o pravdivosti tvrdenia žalobcu, že žalovanýzmenku ako avalista podpísal, preto neostalo súdu iné, než žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Pre
úplnosť súd poukazuje na to, že súd si nemohol vo veci pravosti podpisu žalovaného na zmenke urobiť
o tejto otázke sám názor na základe tzv. laického posúdenia a vyvodiť z toho právne závery, nakoľko

skúmať pravosť podpisu na zmenke je úlohou znalca, pričom znalecké dokazovanie pravosti podpisu
žalovaného na zmenke pod doložkou per aval stranami v spore navrhované nebolo.

12. O nároku na náhradu trov (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovanému, aj

napriek jeho plnému procesnému úspechu v spore, súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
nepriznal, keďže z obsahu spisu vyplýva, že mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli (bližšie pozri
rozhodnutie č. R 72/2018 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky pod č. 8/2018).

13. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.

Odvolanie odôvodnil tým, že:
§ 365 ods. 1 písm. h) CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci,
§ 365 ods. 1 písm. f) CSP súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

§ 365 ods. 1 písm. b) CSP súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva.
§ 365 ods. 1 písm. e) CSP súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností.
Poukázal na to, že žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 17. marca 2023 sa žalobca

domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy 30.985,42 eur, spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 30.985,42 eur od 2. marca 2023 do zaplatenia a
zmenkovou odmenou 103,28 eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je
avalom a hlavným zmenkovým dlžníkom spolu s obchodnou spoločnosťou REI PREMIUM SK s. r. o.
Obchodná spoločnosť REI PREMIUM SK s. r. o. ako vystaviteľ zmenky si riadne a včas neplnila svoje

záväzky voči žalobcovi, a tak žalobca vyzval na plnenie zmenkového dlžníka, teda žalovaného, ktorý na
výzvu žalobcu taktiež neuhradil zmenkovú sumu, a teda žalobca z predmetnej zmenky transformoval
svoje hmotnoprávne nároky do tejto podanej žaloby.
Súd vydal 11. júla 2023 platobný rozkaz č.k. B5-14CbZm/22/2023-26, ktorým žalobe vyhovel. Proti
platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že

citujeme: „Ako fyzická osoba som nikdy nepodpísal žiadnu zmenku voči spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. a nie som vedomý žiadnej pohľadávky ako fyzická osoba voči tejto spoločnosti. V prílohe je
uvedená spoločnosť REI PREMIUM SK s.r.o. Spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. si túto pohľadávku
uplatňuje v inom konaní. Rovnako nesedí suma pohľadávky na zmenke a miesto podpisu zmenky.
Peňažný nárok v uvedenom platobnom rozkaze neuznávam v celom rozsahu.“

Z prvopisu žalobcom predloženej zmenky vyplýva, že ide o vlastnú zmenku s doložkou „bez protestu“,
vystavenú spoločnosťou REI PREMIUM SK s. r. o., v mene ktorej konal žalovaný ako konateľ, v Igrame
11. mája 2018, na rad žalobcu, na zmenkovú sumu 30.985,42 eur, s dátumom splatnosti 1. marca 2023,
splatnú v Bratislave u Citibank Europe PLC, a.s. s uvedením čísla účtu. Pod doložkou „PER AVAL“ a
identifikačných údajoch žalovaného (meno, priezvisko, rodné číslo a adresa bydliska) je uvedený podpis

zmenkového ručiteľa. Údaje o zmenkovej sume (slovom a číslom), mene, dátume splatnosti, mieste
splatnosti, domicile a čísle účtu boli dopísané perom, ostatné údaje boli predtlačené. Na rubovej strane
zmenky sa nenachádza indosament a ani žiaden iný údaj.
Žalobca je toho právneho a skutkového presvedčenia, že žalovaný v podanom odpore nevzniesol
námietku nepravosti podpisu, keď uviedol: „Ako fyzická osoba som nikdy nepodpísal žiadnu zmenku

voči spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. a nie som vedomý žiadnej pohľadávky ako fyzická osoba
voči tejto spoločnosti. V prílohe je uvedená spoločnosť REI PREMIUM SK s.r.o.“
Žalobca po prečítaní tejto procesnej obrany žalovaného nadobudol presvedčenie, že žalovaný rozdeľuje
záväzky na záväzky obchodnej spoločnosti a právnickej osoby - REI PREMIUM SK s. r. o., ktorej je
žalovaný konateľ a záväzky fyzickej osoby - Y. L., a teda žalobca procesnú obranu žalovaného si

vysvetlil ako námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, keď za záväzok obchodnej spoločnosti
REI PREMIUM SK s. r. o. bol žalovaný on - Y. L. ako fyzická osoba.
Žalobca nepopieral právny záver uvedený v Uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
1MObdoV/6/2012 z 26. novembra 2013 - „Ak žalovaný (dlžník) vo včas podaných námietkach protizmenkovému platobnému rozkazu popiera, že podpis na zmenke je jeho (uplatnil námietku nepravosti
podpisu), potom majiteľovi zmenky svedčí dôkazná povinnosť preukázať, že žalovaný zmenku podpísal,
t.j. že jeho podpis na zmenke je pravý“, ale žalobca je presvedčený, že tento záver vychádza z

inej dôkaznej situácie, keď v odôvodnení uznesenia je ďalej uvedené: „V tejto súvislosti je potrebné
zdôrazniť, že zaväzovať nemôžu podpisy zámerne sfalšované, teda také podpisy, kedy sa niekto
vedome podpísal menom inej osoby. Ak sa takáto skutočnosť preukáže, má to za následok nedostatok
zmenkového záväzku osoby, ktorej podpis bol sfalšovaný.“
Ďalej poukázal nato, že žalovaný v procesnej obrane nepoužil slovné spojenia - „popieram pravosť

podpisu“, „podpis nie je môj“, „podpis je sfalšovaný“, a teda žalobca ani len neuvažoval o tom,
že žalovaný vzniesol údajne námietku „nepravosti podpisu“ a žalobca má žiadať vykonať znalecké
dokazovanie podpisu fyzickej osoby v časti „per aval“.
Žalobca považoval skutkový záver súdu o popretí pravosti podpisu, ktorý vyvodil súd z jednej vety
žalovaného za nesprávny, a teda súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam.

Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol: „Spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. si túto pohľadávku
uplatňuje v inom konaní.“ - čo je pravdou, lebo žalobca žaloval aj spoločnosť REI PREMIUM SK s. r.
o. právnym titulom neuhradenia dlhu z úverovej zmluvy, kde pán Eugen Krajčovič vystupuje v pozícii
konateľa a žalobca bol v konaní voči obchodnej spoločnosti REI PREMIUM SK s. r. o. úspešný, ale
následne v exekučnom konaní voči REI PREMIUM SK s. r. o. nárok žalobcu nebol uspokojený.

Žalobca vysvetlil, že poskytnutie úveru spoločnosti REI PREMIUM SK s. r. o. zabezpečil zmenkou, kde
ako vystaviteľ zmenky je uvedená právnická osoba REI PREMIUM SK s. r. o. zastúpená konateľom
Eugenom Krajčovičom a zmenkový ručiteľ je uvedená fyzická osoba Y. L.. S ohľadom na túto
hospodársku kauzu vzniku zmenky žalobca vyvodil z vyjadrenia žalovaného, že popiera to, že ako
fyzická osoba je nositeľom práva, keďže žalovaná v inom konaní je obchodná spoločnosť z rovnakého

záväzkového vzťahu a žalobca z vyjadrení žalovaného nevyvodil údajnú námietku nepravosti podpisu
pri jeho mene, keďže žalovaný v jeden deň podpísal zmenku ako konateľ za právnickú osobu (tam
nespochybnil pravosť podpisu) a podpísal sa aj ako fyzická osoba Y. L. - ručiteľ (kde taktiež nespochybnil
pravosť podpisu), ale spochybnil záväzok fyzickej osoby.
Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní s tým, že považoval svoj nárok za

nesporný a procesnú obranu žalovaného za márnu.
Žalobca bol presvedčený, že súd celkovým procesným postupom znemožnil strane konania, teda
žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 ods. 1 CSP a došlo k porušeniu zásady ústnosti a zásady
kontradiktómostikonania,aksúd„dotvorilvetu“žalovanéhoavyložilsijejobsahprekvapivýmspôsobom,

tak ako je uvedené v odseku 12. (žalovaný spochybňoval aj pravosť podpisu uvedeného pod jeho
menom), bez oznámenia predbežného právneho posúdenia veci žalobcovi.
Procesný súd subsumoval svoje nesprávne skutkové zistenia pod ust. § 7 ZZS. Ak sú na zmenke
podpisy osôb, ktoré sa nemôžu zmenečne zaväzovať, podpisy nepravé, podpisy vymyslených osôb
alebo podpisy, ktoré z nejakého iného dôvodu nezaväzujú osoby, ktoré sa na zmenku podpísali alebo

v mene ktorých bola zmenka podpísaná, nemá to vplyv na platnosť záväzkov ostatných osôb na nej
podpísaných.
Podľa žalobcu procesnú obranu žalovaného je potrebné subsumovať pod ust. § 17 ZZS z ktorého
vyplýva, že kto je žalovaný (povinný) zo zmenky, môže vznášať (robiť) proti zmenkovému nároku určité
námietky, je však na ňom, aby oprávnenosť týchto námietok preukázal. Dôkazné bremeno teda spočíva

na žalovanom (povinnom) a nie na žalobcovi (oprávnenom). V tejto súvislosti poukázal aj nato, že pri
kauzálnych námietkach nie je možné preniesť dôkazné bremeno zo žalobcu (povinného) na žalobcu
(oprávneného) z dôvodu, že by sa tým poprel celý zmysel a účel zmenkového a šekového zákona z 20.
decembra 1950 č. 191/1950 Zb.
Žalobca v otázke dôkazného bremena poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

z 30. septembra 2005, sp. zn. 1 M Obdo V 13/2004 publikovaný v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí
súdov SR 6/2008 - „Dôkazné bremeno o splnení, resp. čiastočnom splnení zmenkového záväzku a iných
námietkach je plne na zmenkovom dlžníkovi.“
Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca navrhol, aby odvolací súd zrušil predmetný rozsudok v napadnutej
zamietavej časti a vec vrátil súdu na ďalšie konanie, eventuálne, aby podanej žalobe v celom rozsahu

vyhovel.

14. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo.15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1,
2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania a po
oboznámení sa s obsahom spisu súdu, s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že rozhodnutie

súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie.

16. Podľa § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

17. Podľa § 391 ods. l CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.
Podľa ods. 2 ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,

súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
Podľa ods. 3 ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo
veci ďalej postupovať.

18. Podľa čl. I § 75 ZZS vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

19.Základnouotázkoupreposúdeniesprávnostinapadnutéhorozsudkuje,čiprvostupňovýsúddospelk
správnemu záveru, že žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu účinne vzniesol námietku nepravosti
(nezáväznosti) jeho podpisu na zmenke, pričom bolo dôkazné bremeno na žalobcovi, ktorý však v
konaní ostal nečinný a na preukázanie pravosti podpisu žalovaného pod doložkou per aval, a teda aj
preukázanie zaviazanosti žalovaného zo zmenky nenavrhol vykonať žiaden dôkaz.

20. Podľa odvolateľa žalovaný v procesnej obrane nepoužil slovné spojenia - „popieram pravosť
podpisu“, „podpis nie je môj“, „podpis je sfalšovaný“, a teda žalobca ani len neuvažoval o tom,
že žalovaný vzniesol údajne námietku „nepravosti podpisu“ a žalobca má žiadať vykonať znalecké
dokazovanie podpisu fyzickej osoby v časti „per aval“.

Žalobca považoval záver súdu o popretí pravosti podpisu za nesprávny, a teda súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

21. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že žalobca poskytnutie úveru spoločnosti REI PREMIUM SK s.
r. o. zabezpečil zmenkou, kde ako vystaviteľ zmenky je uvedená právnická osoba REI PREMIUM SK

s. r. o. zastúpená konateľom Eugenom Krajčovičom a zmenkový ručiteľ je uvedená fyzická osoba Y.
L.. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že ako fyzická osoba nikdy nepodpísal žiadnu
zmenku voči spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a nie si je vedomý žiadnej pohľadávky (správne má
byť žiadneho záväzku) ako fyzická osoba voči tejto spoločnosti. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
si túto pohľadávku uplatňuje v inom konaní.

Z textu podaného odporu vyplýva teda len to, že žalovaný nie je dlžníkom žalobcu, nemá voči žalobcovi
ako fyzická osoba žiaden záväzok.
Je logické vysvetlenie žalobcu, že žalobca žaloval aj spoločnosť REI PREMIUM SK s. r. o. právnym
titulom neuhradenia dlhu z úverovej zmluvy, kde pán Eugen Krajčovič vystupuje v pozícii konateľa ažalobca bol v konaní voči obchodnej spoločnosti REI PREMIUM SK s. r. o. úspešný, ale následne v
exekučnom konaní voči REI PREMIUM SK s. r. o. nárok žalobcu nebol uspokojený. Žalobca poskytnutie
úveru spoločnosti REI PREMIUM SK s. r. o. zabezpečil zmenkou, kde ako vystaviteľ zmenky je uvedená

právnická osoba REI PREMIUM SK s. r. o. zastúpená konateľom Eugenom Krajčovičom a zmenkový
ručiteľ je uvedená fyzická osoba Y. L.. Žalobca preto v tomto konaní zažaloval žalovaného ako fyzickú
osobu - ručiteľa.

22. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v podanom odpore žalovaný nespochybnil

pravosť svojho podpisu ako ručiteľa, ale spochybnil len svoj záväzok v postavení dlžníka ako fyzickej
osoby voči žalobcovi.

23. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozhodnutie súdu v zmysle § 389 ods. l písm.
b) v spojení s § 391 ods. l CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd bude musieť
opätovne posúdiť, či predmetná listina predložená žalobcom spĺňa náležitosti tzv. zmenky vlastnej v

zmysle čl. I. § 75 ZZS, jednotlivé dôkazy vyhodnotí samostatne ako aj vo vzájomných súvislostiach a
svoje právne závery náležite v zmysle § 220 CSP odôvodní.
24. O náhrade trov konania rozhodne v zmysle § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie.

25. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).