Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 21C/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123287379
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:6123287379.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: Mgr. art. Matej

Slezák, IČO: 53 632 362 Bavlnárska 311/5, 911 05 Trenčín, zast.: AK Lichner Legal s.r.o., IČO:
47246804, Legionárska 7451/4, 911 01 Trenčín, proti žalovanej: Veronika Pindešová, nar. 25.11.1984,
Zlatnícka dolina 7203, 909 01 Skalica, zast.: AK Machová s.r.o., IČO:36864544, so sídlom Čulenova
2A/2621, 909 01 Skalica, o zaplatenie 28.000,-€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie sumy 28.000,- € spolu s prísl. a k náhrade trov konania. Uviedol, že žalobca ako
kupujúci so žalovanou ako predávajúcou dňa 21.12.2022 uzatvorili písomnú kúpnu zmluvu v zmysle §
409 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bola kúpa osobného motorového vozidla značka
FIAT, obchodný názov DUCATO 2.3 JTD, VIN: ZFA25000001465609, farba: zlatobiela (biela), stav
tachometra: 63.000km ( ďalej len „OMV“) za dohodnutú kúpnu cenu 28.000,-€, ktorá bola zaplatená
v hotovosti pri podpise zmluvy. Kúpna cena bola znížená zo sumy 31.000,-€, nakoľko OMV malo vady
a bolo potrebné vykonať nasledovné opravy: oprava strešného okna, oprava tesnenia nadstavby,

zatečenie za šoférom. V predmetnej zmluve tiež zmluvné strany vyhlásili, že OMV zodpovedá stavu
a roku výroby. Ihneď po podpísaní zmluvy, po zaplatení kúpnej ceny došlo k odhláseniu OMV na
Dopravnom inšpektoráte v Skalici a odovzdaniu predmetného OMV žalobcovi. Podpísaniu kúpnej
zmluvy predchádzalo, že mal záujem o kúpu predmetného OMV, a tak na základe inzercie zverenej na
portáli www.bazos.sk kontaktoval osobu predávajúcu predmetné OMV na telefónnom čísle, ktoré patrilo
osobe Peter Tomeček (splnomocnená osoba), pričom bol až do podpísania kúpnej zmluvy presvedčený,
že sa jedná o vlastníka OMV, nakoľko ohľadom kúpy OMV komunikoval výhradne s ním. Pri prevzatí

OMV žalobca zistil, že vlastníkom vozidla je žalovaná. K odovzdaniu vozidla došlo za prítomnosti
manželky žalobcu a dvoch automechanikov, ktorí OMV zbežne obhliadli a zdalo sa im po vizuálnej
stránke v poriadku, avšak v pôvodnom osvedčení o evidencii bolo uvedené, že farba OMV je biela,
pričom sa v skutočnosti jednalo o OMV žltej metalízy – zlatej. Žalovaná, resp. ňou splnomocnená osoba,
však neumožnili napojenie OMV na diagnostiku (počítač), nakoľko mali obavy z poškodenia OMV. Ihneď
po vianočných sviatkoch žalobca absolvovala s OMV dňa 4.1.2023 kontrolu originality, nakoľko chcel dať
do poriadku zápis v osvedčení o evidencii, ohľadom farby vozidla. Dňa 9.1.2023 žalobca na Dopravnom

inšpektoráte v Trenčíne vykonal zápis OMV na svoju osobu. Následne žalobca na OMV začal vykonávať
potrebné opravy. Žalobca mal tiež záujem aj o havarijné poistenie OMV, s čím bol však problém z dôvodu
nezrovnalostí v osvedčení o evidencii (VIN vozidla neevidovali v žiadnej pobočke výrobcu vozidla,
ktorým bola spol. HOBBY), o čom žalobcu telefonicky informovala dňa 7.2.2023 poisťovacia agentka.Následne žalobca začal kontrolovať a študovať všetku dokumentáciu k OMV, pričom si podrobne
preštudoval aj protokol o kontrole originality vozidla zo dňa 4.1.2023, z ktorého vyplynulo, že vyššie
uvedený stav kilometrov uvedený v kúpnej zmluve nezodpovedá skutočnosti, nakoľko vozidlo malo

v období rokov 2012 až 2016 „stočený“ tachometer z pôvodných 180.349 km (dňa 17.8.2012) na
53.270 km (dňa 3.10.2016). Pôvodne si predmetný protokol ani nepozrel, nakoľko ho pri kontrole
originality na žiadnu takúto skutočnosť neupozornili a OMV prešlo s výsledkom, že je spôsobilé na
prevádzkuvcestnejpremávke.Následnetiežzistil,žeOMVmalovroku2013škodovúudalosťvhodnote
24.819€,čovdanomčasepredstavovalotzv.„totálku“.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostižalobca

odstúpením od zmluvy o kúpe motorového vozidla zo dňa 09..02.2023 odstúpil od predmetnej kúpnej
zmluvy zo dňa 21.12.2022 (čím žalovanému aj oznámil vady), a to z dôvodu, že: 1. v kúpnej zmluve bol
uvedený stav tachometra 63.000 km, avšak podľa kontroly originality malo OMV najazdených 180.349
km, 2. v kúpnej zmluve aj počas obhliadky OMV žalovaný, resp. splnomocnená osoba uviedli, že OMV
je zatečené za šoférom, avšak v skutočnosti bola zatečená celá strecha, aj strana za spolujazdcom, tak
isto okno netesní, v streche sa nachádzajú minimálne ďalšie tri diery, cez ktoré pravdepodobne zatekala

voda, 3. v inzeráte bolo uvedené, že prestavba OMV bola vykonaná spoločnosťou HOBBY, avšak táto
informácia sa ukázala ako nepravdivá. V predmetnom odstúpení od zmluvy bol tiež žalovaný vyzvaný
na vrátenie kúpnej ceny vo výške 28.000 € v lehote 5 dní od doručenia odstúpenia od zmluvy. Žalovaný
predmetné odstúpenie od zmluvy prevzal dňa 13.02.2023, avšak na toto žiadnym spôsobom nereagoval
a kúpnu cenu nevrátil. V danom prípade sa jednalo o porušenie zmluvy podstatným spôsobom v zmysle

§ 436 a nasl.. ObZ, pričom ide o objektívnu zodpovednosť. Predžalobnou výzvou zo dňa 10.03.2023
právny zástupca opätovne vyzval žalovaného na vrátenie kúpnej ceny vo výške 28.000 € v lehote 10 dní
od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa 13.03.2023, avšak kúpnu cenu nevrátil, ani na výzvu
žiadnym spôsobom nereagoval.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 11Up/599/2023 vydal v danej veci dňa
28.4.2023 platobný rozkaz, voči ktorému v zákonnej lehote podala žalovaná, prostredníctvom právneho
zástupcu, odpor. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaná uviedla, že z jej strany, ako predávajúcej,
boli vykonané všetky dostupné a možné úkony k tomu, aby sa žalobca s predmetom kúpy riadne
oboznámil, tento technický stav preveril. Uzatvoreniu kúpnej zmluvy so žalobcom predchádzali dve

stretnutia s tým, že na prvom stretnutí žalobca so svojou priateľkou vykonal sám obhliadku vozidla,
ktoré sa mu veľmi páčilo, oboznámil sa so všetkými možnými a dostupnými údajmi, s rokom výroby,
výbavou s tým, že ju požiadal o poskytnutie rezervácie na vozidlo v priebehu jedného týždňa, počas
ktoréhosizabezpečíodbornespôsobiléosoby,ktorébyprišliopakovanesním,vykonaliriadnutechnickú
obhliadku vozidla a následne, v prípade spokojnosti, bude kúpna zmluva uzatvorená. Žalobca prišiel

sdvomiosobami,jednaosobanamotoryadruháakoodborníknakarosérie.Pritejtoobhliadkežalobcovi
poskytlaoriginálylistínautorizovanéhoservisuFiatzTrnavyaUherskéhoHradišťa,odiagnostikemotora
a geometrii, ktoré žalobca aj osobne prevzal. Bola požiadaná o napojenie vozidla na počítač, ktorý tieto
osoby priniesli s tým, že toto odmietla, nemala vedomosť o technickom zariadení, ktoré tieto osoby
chcú použiť smerom k motoru vozidla. Následne prišlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, k vyplateniu kúpnej

ceny, zároveň i k odhláseniu vozidla na Dopravnom inšpektoráte v Skalici a žalobca s vozidlom odišiel.
Poukázala na ust. § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý vyžaduje, aby kupujúci riadne a včas
oznámil zistené vady predávajúcemu, a to bez zbytočného odkladu po tom, čo vady zistil alebo ich
zistiť mal. Za spornú je potrebné považovať aj skutočnosť súvisiacu s tvrdením žalobcu o doručenom
odstúpení od kúpnej zmluvy bez predchádzajúceho oznámenia o akýchkoľvek vadách na vozidle, ktoré

jej zo strany žalobcu nebolo doručené. Poukázala na ustanovenie § 441 ods. 1 Obchodného zákonníka,
kedy kupujúci nemôže odstúpiť od zmluvy, ak vedy včas neoznámi predávajúcemu. Žalobu žalobcu tak
považuje za nedôvodnú.

3. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Senica, nakoľko žalobca navrhol

pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3., resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona
č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

4. Na návrh žalobcu, Okresný súd Senica uznesením sp. zn. 21C/18/2023-41 zo dňa 10. 04.2024
pripustil zmenu žaloby nasledovne:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 28.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,50
% ročne zo sumy 28.000 eur od 19.02.2023 do zaplatenia, oproti povinnosti žalobcu vrátiť žalovanému
vozidlo značky FIAT, obchodný názov DUCATO 2.3 JTD, VIN: ZFA25000001465609, farba: zlatobiela
(biela), a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Súd vykonal dokazovanie Kúpnou zmluvou, Osvedčením o evidencii, Odborným posudkom o kontrole

originality vozidla zo dňa 4.1.2023, Výpisom z registra prevádzkových záznamov vozidiel, Odstúpením
od zmluvy o kúpe motorového vozidla zo dňa 9.2.2023, Predžalobnou výzvou z 10.03.2023, písomným
vyjadrením žalobcu k odporu žalovaného, Výsledkami overenia vozidla zo 7.2.2023, Výpisom z histórie
vozidla, fotografiami vozidla, písomným vyjadrením žalovanej z 4.4.2025 s prílohami, výsluchom
žalobcu, výsluchom žalovanej, výsluchom svedka Petra Tomečka a zistil tento skutkový stav veci:

6. Kúpnou zmluvou uzatvorenou v zmysle ustanovení § 409 a nasl. Obchodného zákonníka mal súd
preukázané, že žalovaná – Veronika Pindešová ako predávajúca a žalobca – Mgr. art. Matej Slezák
uzatvorili dňa 21.12.2022 zmluvu, predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo FIAT DUCATO,
rok výroby 2008, číslo podvozka: ZFA25000001465609, stav tachometra 63.000km, dohodnutá cena
31.000,-€, konečná cena 28.000,-€. Rozdiel 3.000,-€: oprava strešného okna, oprava tesnenia

nadstavby, zatečenie za šoférom. Auto zodpovedá stavu a roku výroby. Cena vozidla 28.000,-€. Zmluva
je podpísaná zmluvnými stranami.

7. Z Odborného posudku o kontrole originality vozidla z 4.1.2023 vyplýva, že predmetné OMV je
spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke. Prílohu posudku tvorí ODO-Pass (výpis údajov o prejdenej

vzdialenosti (km) z Registra prevádzkových záznamov vozidiel). Z ODO-Pass EU zo 4.1.2023 súd zistil,
že ku dňu 17.08.2012 bolo na odometre zaznamenaných 180 349 km a ku dňu 04.01.2023 už len
62 418 km.

8. Žalobca v Odstúpení od zmluvy o kúpe motorového vozidla dňa 09.02.2023 žalovanej oznámil,

že k odstúpeniu od zmluvy v súlade s príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka pristupuje
z nasledovných dôvodov, ktoré bolo možné zistiť až po dôkladnejšej prehliadke vozidla: 1. V kúpnej
zmluve ste uviedli, že stav tachometra je 63.000km, avšak podľa kontrola originality malo vozidlo s týmto
VIN číslom najazdených 180 346 km, čím došlo jednoznačne k podvodu z Vašej strany uvedením,
resp. stočením kilometrov. 2. V kúpnej zmluve aj počas obhliadky vozidla ste uviedli, že vozidlo je

zatečené za šoférom, avšak skutočné zistené vedy sú, že je zatečená celá strecha vozidla aj strana
za spolujazdcom, tak isto okno netesní, v streche sa nachádzajú minimálne ďalšie tri diery cez ktoré
pravdepodobne zatekala voda. 3. V inzeráte bolo uvedené, že prestavba bola vykonaná v spoločnosti
HOBBY, avšak v spoločnosti HOBBY potvrdili, že pod uvedeným VIN číslom neevidujú žiadne vozidlo,
ktoré by prestavovali. V nadväznosti na všetky zamlčané, zavádzajúce a klamlivé informácie a podvodné

jednanie o vozidle týmto odstupuje od kúpnej zmluvy v zmysle § 344 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník. Zároveň požiadal o vrátenie kúpnej ceny do piatich dní od doručenia odstúpenia
od kúpnej zmluvy. Z pripojeného podacieho lístka je zrejmé, že zásielka bola pre žalovanú podaná na
pošte Trenčín dňa 10.02.2023 a vydaná na pošte Skalica dňa 13.2.2023.

9. Predžalobnou výzvou zo dňa 10.03.2023 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval
žalovanú na vrátenie kúpnej ceny vo výške 28.000,-€ a náhrady škody vo výške 440,98,-€ do 10-tich dní
od doručenia výzvy. Z doručenky je zrejmé, že žalovaná výzvu prevzala. Dátum prevzatia je nečitateľný.

10. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že mal záujem o kúpu predmetného

vozidla a tak na základe inzercie kontaktoval osobu predávajúcu OMV. Uvedené telefónne číslo patrilo
osobe Peter Tomeček. Až do podpísania kúpnej zmluvy bol presvedčený, že sa jedná o vlastníka OMV.
S OMV absolvoval dňa 4.1.2023 kontrolu originality, nakoľko chcel dať do poriadku zápis v osvedčení
o evidencii ohľadom farby OMV. Dňa 9.1.2023 na Dopravnom inšpektoráte v Trenčíne vykonal zápis
OMV na svoju osobu a vykonal zmenu v technickom preukaze ohľadom farby OMV. Následne spolu

s manželkou vycestovali v termíne od 10.1.2023 do 17.1.2023 letecky do zahraničia. Práca na
predmetnom OMV sa začal opätovne venovať až koncom mesiaca januára 2023. Od 3.2.2023 do
6.2.2023 prebiehala komunikácia s poisťovacou agentkou, z ktorej vyplýva, že bol problém s havarijným
poistením OMV z dôvodu nezrovnalostí v osvedčení o evidencii (VIN vozidla neevidovali v žiadnej
pobočke výrobcu vozidla, ktorým bola spoločnosť HOBBY), o čom žalobcu telefonicky informovala

dňa 7.2.2023 poisťovacia agentka. Následne na to využil platenú službu „overenie vozidla“, z ktorého
vyplynulo, že stav kilometrov uvedený v kúpnej zmluve nezodpovedá skutočnosti. Do OMV boli
vykonané technické zásahy v nevyhnutnom rozsahu začiatkom februára 2023, v dôsledku vykonania
riadnejprehliadkyzaúčelomzistenia vádtovaru,atiežzdôvodu,žesaimmarilozatečenierozsiahlejšie,ako bolo deklarované v kúpnej zmluve. Bola zistená ďalšia vada, t.j., že zatečenie nie je len za
sedadlom šoféra, ale je zatečená celá strecha za spolujazdcom. Zatečenie strechy nemožno zistiť iným
spôsobom ako demontážou vnútorného obloženia vozidla. Zásahy do OMV vykonal spolu s Dominikom

Kaminským, ktorého navrhol vypočuť v konaní ako svedka. Až do 7.2.2023 žalobca nemal najmenšiu
pochybnosť o tom, že by OMV malo predmetné vady (stočené kilometre, zatečená celá strecha
a prestavba v spoločnosti HOBBY). Konal s odbornou starostlivosťou a ihneď ako sa o predmetných
vadách dozvedel zaslal žalovanému odstúpenie od zmluvy, v ktorom mu oznámil vytýkané vady.

11.Zvýsledkovovereniavozidlanainternetovejstránkewww.overenie-vozidla.skzodňa07.02.2023súd
zistil, že v časti 12 História kilometrov, k dátumu 17.08.2012 malo predmetné vozidlo zaznamenaných
180 349 km a ku dňu 3.10.2016 malo zaznamenaných 53 270 km.

12. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 4.4.2025 uviedla, že v zmysle § 428 ods. 1 Obch.
zákonníka sa vyžaduje, aby v prípade zistených vád kupujúci tieto vady riadne a včas predávajúcemu

oznámil, a to bez zbytočného odkladu po tom, čo vady zistil alebo ich mal zistiť. Taktiež poukázala
na ust. § 441 ods. 1,2 Obchodného zákonníka. Uviedla, že vozidlo nie je možné vrátiť v pôvodnom
stave, pretože bolo v interiéri doslova detailne rozobraté, odstránená výplň, nábytok, obklady, podbitie.
Z predloženej fotodokumentácie je zrejmé, že vozidlo neparkovalo v zakrytom priestore. Na skutočnosť,
že vozidlo má zatečenú strechu bol žalobca upozornený pri kúpe predmetného vozidla. Táto vada bola

obsiahnutá aj v kúpnej zmluve. Vozidlo bolo prehliadnuté za prítomnosti žalobcu, jeho manželky, dvoch
automechanikov, ktorí vozidlo veľmi dôkladne prezreli. K žalobcom uvádzaným tvrdeniam súvisiacim
so stočnými kilometrami uviedla, že nikde z predložených listín nevyplýva, že by počet najazdených
kilometrov mal súvisieť s tým-ktorým konkrétnym typom motora. Poukázala na ust. § 427 ods. 1, §
435 ods. 1 Obchodného zákonníka , kedy kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možností čo najskôr

po prechode nebezpečenstva škody na tovare. Žalovaná pripojila kúpnu zmluvu zo dňa 11.8.2022,
ktorou predmetné vozidlo žalovaná nadobudla s tým, že rovnako v tejto kúpnej zmluve bol uvedený
stav tachometra 61156 km, vozidlo riadne bolo predmetom poistenia a neboli v procese prihlásenia
mot. vozidla zistené žiadne technické alebo iné závady, ktoré by bránili jeho prihláseniu do evidencie
motorových vozidiel. Rovnako v kúpnej zmluve bola definovaná vada – poškodenie strešného okna, cez

ktoré bolo vozidlo zatečené.

13. Žalobca vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že na základe inzerátu si prišli s manželkou dňa
11.12.2022 obzrieť auto, kde im pán auto predviedol. Nevedeli či je majiteľom auta. V inzeráte sa písalo,
že ide o originálne auto od DUCATO HOBBY TOSCANA. O zatečení vozidla vedeli do takej mieri, v akej

to bolo uvedené v inzeráte a na priložených fotografiách. Na druhú obhliadku prišli dňa 21.12.2022 , na
ktorú si zobral dvoch automechanikov, ktorí mali skontrolovať technický stav motora, nie obytnú časť.
Veril tomu, že zatečenie je naozaj len v časti, v ktorej im pán ukázal. Auto sa javilo technicky v dobrom
stave. Išli k pánovi do jeho chaty kde podpísali zmluvu. Po vyplatení kúpnej ceny na aute odišli. V zmluve
je uvedené, že auto je zlato-biele, v TP je uvedená biela farba. Bola im preto odporučená kontrola

originality za účelom zmeny farby. Ešte v ten deň sa zastavili na polícii v Skalici, kde sa prvýkrát
stretli s majiteľkou auta, ktorá auto odhlásila. Dovtedy mali za to, že majiteľom auta je pán, ktorý im auto
prezentoval. Po príchode do Trenčína auto uskladnili do hangáru na letisku, kde bolo do 4.1.2023, kedy
s ním išli na kontrolu originality za účelom zmeny zápisu farby auta. V ten deň bolo auto hotové, boli
mu vydané dokumenty. Bolo mu povedané, že auto je v poriadku, farba je zmenená. Na druhej strane

dokumentov bolo uvedené niečo o nejakých kilometroch, nejaký graf, on tomu neporozumel. Nikto ho na
nič neupozornil, nedal mu varovanie, že je tam chyba. V ten deň auto prihlásili, dostali ŠPZ, auto malo
platnú STK, emisnú a hlavne platný technický preukaz. Od 7.1. do 14.1.2023 boli s manželkou letecky
odcestovaní, auto bolo zaparkované do hangáru. Približne 28.1.2023 im rodinný známy ponúkol, že im
pomôže auto prečalúniť, čo sa aj stalo. Pri vyberaní podsedákov si všimli, že odpadla jedna stena za

sedadlom a bolo tam zatečené. Stolár im potvrdil, že auto sa dá prerobiť, že to zaizoluje a prelepí dyhou,
ale že on to nebude rozoberať a na opravu musia nachystať auto oni. S kamarátom začali rozoberať
auto, všetko si dokumentovali, aby to vedeli dať späť. Keď dali dolu skrinku, ktorá bola komunikovaná
v inzeráte, bolo jasné, že zatečenie je väčšie ako bolo komunikované. Spadla na nich celá stropnica,
izolácia auta bola prehnitá a plesnivá. Auto je značne rozobraté, pretože ho chceli opraviť. Zistili, že

zatečenie nie je len za vodičom, ale je to celá strecha a ide to až za stranu spolujazdca. Toto im nebolo
povedané, nikto ich na to neupozornil. Neuvádzalo sa to ani v inzeráte, ani v zmluve. Toto sa dialo od
2.-4.2.2023. Auto však stále chceli opraviť, a to až do 6.-7.2.2023, keď od poisťovacej agentky manželka
zistil, že výrobca HOBBY neeviduje auto vo svojej databáze. Toto auto nevyrobil výrobca HOBBY tak akoto bolo uvedené v inzeráte. Začalo to byť veľmi podozrivé, preto cez platenú internetovú službu zisťoval
informácie o aute. Pomocou tejto služby zistil, že auto malo v roku 2012 zaznamenaných 256 000km
a v roku 2022 len 60 000 km. Vtedy si uvedomil, že toto zaznamenala kontrola originality, graf kontroly

a preto kontaktovali predchádzajúceho majiteľa, ktorý tvrdil, že o ničom nevie. Žalobca na polo uviedol,
že v kúpnej zmluve je uvedené FIAT DUUCATO 2008. Nevedel, že v zmluve musí byť uvedené, že
ide o výrobcu HOBBY. Bolo to písané v inzeráte. V zmluve bolo uvedené VIN číslo, čo považoval za
dostačujúce. Na otázku právnej zástupkyne žalovanej, či upozornil žalovanú, že auto je zatečené aj
mimo toho, čo je uvedené v zmluve, žalobca uviedol, že neupozornil a ani na to, že v kúpeľni je rozbité

zrkadlo. Na otázku kedy prišiel na to, že stav km nesedí, kto ho na to upozornil, žalobca uviedol, že až
na základe dokumentu získaného z internetovej služby www.overenie-vozidla.sk zistil, že nezodpovedá
stav km tak, ako je uvedený v kúpnej zmluve. Hneď po tomto zistení telefonoval priateľovi žalovanej
(Peter Tomeček), povedal mu, že stav km nesedí, auto má najazdených 180 000km, ak nie viac. Na
čo mu on povedal, že o ničom nevie, že sa vie spojiť s predchádzajúcim majiteľom a uhradí opravu
zatečenia. Hneď po tom kontaktovali právnu kanceláriu. Právny zástupca následne vyhotovil odstúpenie

od zmluvy, ktoré bolo zaslané žalovanej. Po tom ako prišli žalobcovi výsledky overenia vozidla, nerobil
do auta žiadne zásahy.

14. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní dňa 15.5.2023 uviedla, že žalobca získal informácie
o vozidle už dňa 4.1.2023 z výsledkov kontroly originality; o poškodení vozidla, rok výroby z VIN

nezistený, o km, ktoré ho viedli k odstúpeniu od zmluvy, jeho povinnosťou bolo tieto vady bezodkladne
oznámiť žalovanej.

15. Žalovaná vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že sa s priateľom v mesiaci 8/2022 rozhodli kúpiť
karaván. Kupovala ho ona zo svojich prostriedkov. Priateľ si auto veľmi zamiloval, pre neho bola auto

úplne v poriadku, ale nastala korona a vojna. Bolo to v období, keď hrozilo, že sa zdražie elektrina,
plyn. Priateľ podnikal, mal prevádzku reštaurácie, bola u neho zamestnaná. Priateľovi prišla faktúra
za energie- nedoplatok 2500 €. Chcel naďalej podnikať, preto začali riešiť, čo by bolo vhodné a ako
situáciu zachrániť, potrebovali finančné prostriedky. Prišlo im najvhodnejšie predať karavan, aby mohli
riešiť fotovoltaiku na budove, čo sa aj stalo. Keďže sa nerozumela technickým veciam, splnomocnila

partnera, Petra Tomečka, čo sa týkalo kontrol auta a predaja auta. Dohodli sa, že všetko ohľadom auto
bude riešiť on. Pri predaji nebola prítomná, ale až pri jeho prepise. Pokiaľ sa týkalo opráv na aute, toto
všetko riešil jej partner, nebola u toho účastná a nerozumie sa tomu. V jednej skrinke bolo vidieť, že je
tam zatečené, bolo to v skrinke za šoférom, ale oni to nerozoberali.

16. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 22.07.2025 uviedol, že vady vozidla boli
zistené začiatkom januára kontrolou originality, kde bolo zistené, že nesedia ani kilometre. Následne boli
žalobca s manželkou vycestovaní a koncom 1/2023 pristúpili k demontáži obytnej časti vozidla, ktorá
bola zatečená. Bolo zistené, že zatečenie je väčšie ako bolo deklarované v kúpnej zmluve. Na základe
toho žalobca pristúpil rovno k odstúpeniu od zmluvy. Vady vozidla boli uvedené v odstúpení od zmluvy.

17. Z výsluchu svedka Petra Tomečka súd zistil, že žalovaná je jeho družka. Chceli si kúpiť karavan.
Žalovaná mu povedala, že má peniaze od rodičov, preto to zafinancuje sama a auto sa napíše na ňu.
Tak aj urobili. Na internete si našli vozidlo, ktoré sa im páčilo. Išli na obhliadku vozidla do Trnavy. Pred
vstupom do vozidla ich majiteľ nechal vyzuť. Karavan bol vyvoňaný, všetko pripravené. Majiteľ nemal

problém s tým, aby si zobrali vozidla na prehliadku do FIATU. Najskôr však išli s vozidlom na výlet, kde
boli tri dni. S vozidlom sa objednal na kontrolu do Uherského Hradišťa do FIATU, kde si vozidlo nechali.
Následne mu spísali čo všetko je potrebné na vozidle opraviť: nové batérie, štartér, rozvodové remene,
vymenili všetky filtre. Keď si prišiel pre vozidlo povedali mu, že je v top stave. Či bol motor stočený to
neriešil, vedel, že kupuje 14 ročné vozidlo a že niečo bude musieť investovať. Keď kupovali vozidlo, bolo

predávané ako stavba HOBBY. Jediné na čo boli upozornení, bolo predné strešné okno. Na internete si
našiel firmu v ČR, Terezín karavan FOX. Komunikoval s nimi, chceli aby urobil fotky vozidla, následne
mu zaslali cenovú ponuku s tým, že mu auto opravia za 3.000,-€. Prišiel covid, prišlo mu vyúčtovanie
za elektrinu 2.300,-€. Museli si všetko prepočítať a dohodli sa , že sa musia nejakého komfortu vzdať.
Chcel robiť tepelné čerpadlo (4.000,-€), tak sa rozhodli, že predajú karavan. Dali si inzerát na internet.

Žalobca bol druhý záujemca. Prvý záujemca bol v zahraničí, volal či môže počkať s predajom, preto ho
odmietol. Žalobca volal či sa môže prísť na auto pozrieť. Prišiel aj s nejakou pani. Vozidlo im predviedol,
naštartoval. Následne žalobca volal, že si pozreli viacero inzerátov a rozhodli sa, že si zoberú jeho
karavan.Otýždeňžalobcaprišielsdvomimechanikmi, ktorímalirebrík,abysimohliautoprezrieť.Jedenmechanik bol cez motory, druhý cez karosériu. Jeden z mechanikov si chcel auto napojiť na diagnostiku,
to sa mu však nepáčilo, mal obavy, povedal mu, že zavolá do Uherského Hradišťa do FIATU, kde auto
môže „napichnúť“. Jeden z mechanikov však povedal, že nemú čas a išli preč. Netušil, že sa auto tak

rýchlo predá. Myslel si, že ešte dá opraviť strešné okno, kde bol objednaný na 15.1.. Na inzeráte mal
uvedenú kúpnu cenu 31.000,-€. Žalobcovi povedal, že mu dá zľavu 3.000,-€ a predložil mu ponukový list
na opravu okna. Žalobca mu peniaze vyplatil, ponukový list na opravu okna nechal na stole s tým, že si to
opravia vlastnou cestou a s autom odišli. Na začiatku januára mu žalobca volal s tým, že STK prebehla
v poriadku, že auto rozoberajú a nefunguje im 220V. Povedal mu, že 220V im nebude fungovať, pokiaľ

nie je zapojené v zásuvke, max. 8V ale to im vŕtačku neutiahne. To bola celá ich komunikácia. Žalobca
už viac s ním a ani so žalovanou nekomunikoval. Žalobca jemu a ani jeho družke viac nevolal. Niekedy
v 3/2023 mu telefonovala žena, predstavila sa, že je právnička a že je taký a taký problém a že je to
treba riešiť. Žena mala zvýšený hlas, že auto je rozobraté, je v dezolátnom stave, zatečené, plesnivé.
Na druhý deň mu opäť volala nejaká pani, že auto vrátia späť a že chcú naspäť peniaze. Podľa fotiek
zistil, že auto je rozobraté, v dezolátnom stave. Ďalej to už neriešil. On mal auto zaparkované v hangári,

niekedy aj pred chatou, keď vedel, že na ňom niekde pôjdu.

18.Právnyzástupcažalobcuvzáverečnejrečiuviedol,žezostranyžalobcuprišlokplatnémuodstúpeniu
od kúpnej zmluvy. Vady vytknuté v liste zo dňa 9.2.2023 (údaj zistený zo zvukovej nahrávky) boli
preukázané a tieto žalobca namietal bez zbytočného odkladu. Kontrolou originality sa preukázalo, že

vozidlo malo najazdených cez 180 000 km a nie 63000km, ktoré boli deklarované v zmluve.

19. Právny zástupca žalovanej v záverečnej reči uviedol, že žalovaná kupovala vozidlo
od predchádzajúceho vlastníka, žiadnym spôsobom s tachometrom nemanipulovala. Žalobca
neprodukoval žiadny dôkaz, ktorým by preukázal, že s motorom, ktorý je vo vozidle bolo manipulované

a boli stočené km. Ohľadom zatečenia bol žalobca upozornený a toto je uvedené v zmluve. Na výmenu
strešného okna mu bola poskytnutá zľava z kúpnej ceny. Predmetné vozidlo vykazuje všetky znaky, že
boloprerobenéspoločnosťouHOBBY.Žalobcaneuniesoldôkaznébremenoopodstatnenostiodstúpenia
od zmluvy.

20. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261,
sa spravuje týmto zákonom.

21. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje

zmluva alebo tento alebo iný zákon.

22. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

23. Podľa § 425 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v
okamihu, keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou
až po tomto čase. Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.

24. Podľa § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo
najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

25. Podľa § 427 ods. 3 Obchodného zákonníka ak kupujúci tovar neprezrie alebo nezariadi, aby sa
prezrel v čase prechodu nebezpečenstva škody na tovare, môže uplatniť nároky z vád zistiteľných pri

tejto prehliadke, len keď preukáže, že tieto vady mal tovar už v čase prechodu nebezpečenstva škody
na tovare.

26. Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v
súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu

po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, aleboc) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

27. Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak
predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

28. Podľa § 428 ods. 3 Obchodného zákonníka účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú

dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

29. Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

30. Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu

patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v

primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

31. Podľa § 441 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nemôže odstúpiť od zmluvy, ak vady včas
neoznámil predávajúcemu.

32. Podľa § 351 Obchodného zákonníka
(1) Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy
sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení
týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi zmluvnými

stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú
trvať aj po ukončení zmluvy.
(2) Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri
peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej
podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým

spojených.

33. Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie sumy 28.000,-€ spolu
s úrokom z omeškania vo výške 11,50% ročne zo sumy 28.000 € od 19.02.2023 do zaplatenia oproti
povinnosti žalobcu vrátiť žalovanej vozidlo značky FIAT, obchodný názov DUCATO 2.3 JTD, VIN:

ZFA25000001465609, farba zlatobiela ( biela), a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uvedený nárok
si žalobca voči žalovanej uplatnil z titulu odstúpenia od zmluvy v zmysle § 344 Obchodného zákonníka
s poukazom na § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka.

34. Žalobca svoj nárok uplatňoval na tom skutkovom základe, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa

21.12.2022 uzatvorenej v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka mu žalovaná ako predávajúca
predala ako kupujúcemu osobné motorové vozidlo značka FIAT, obchodný názov DUCATO 2.3 JTD,
VIN: ZFA25000001465609, farba: zlatobiela (biela), stav tachometra: 63.000km ( ďalej len „OMV“), za
dohodnutú kúpnu cenu 28.000,-€. Táto skutočnosť nebola v konaní sporná. Žalobca v žalobe uviedol,
že mal za to, že vlastníkom vozidla je pán Peter Tomeček, ktorého telefonicky kontaktoval, avšak až pri

prevzatí vozidla zistil, že vlastníkom vozidla je žalovaná. Počas konania bolo preukázané ( výpoveďami
žalovanej a Petre Tomečka), že žalovaná splnomocnila svojho druha Petra Tomečka na všetky úkony
súvisiace s predajom vozidla. Platnosť kúpnej zmluvy nikto zo strán sporu nespochybnil. Právna
úprava nevyžaduje uzavretie kúpnej zmluvy v písomnej forme, kúpnu zmluvu je možné uzavrieť aj ústne,prípadne konkludentne. Žalovaná pred súdom uviedla, že bola osobne prítomná pri prepise majiteľa
vozidla, z čoho je zrejmé, že s predajom vozidla súhlasila.

35. Z výpovede žalobcu vyplynulo, že z dôvodu zosúladenia údajov ohľadom farby vozidla s údajmi
uvedenými v technickom preukaze, absolvoval dňa 04.01.2023 kontrolu originality. Ešte v ten deň
prevzal odborný posudok o kontrole originality, ktorý obsahoval aj graf s údajmi o kilometroch, ktorému
nerozumel. Nikto ho na nič neupozornil. Kontrolu originality absolvoval za účelom zmeny farby vozidla
v technickom preukaze. Vozidlo prihlásil, obdržal ŠPZ, uviedol, že mohol spokojne fungovať na aute,

ktoré malo platnú STK a hlavne platný technický preukaz. V dňoch od. 7.1. do 14.1.2023 boli
s manželkou odcestovaní na dovolenke, auto zaparkovali do hangára. Približne 28.01.2023 im rodinný
známy ponúkol, že im vo vozidle urobí nové čalúnenie stoličiek, čo sa aj stalo. Pri vyberaní podsedákov
si všimli, že odpadla jedna stena za sedadlom a bolo tam zatečené. Neriešili to, mali za to, že to mohlo
zatiecť počas jazdy, alebo tam mohol niekto niečo vyliať. V tom čase sa skontaktovali so stolárom, ktorý
sa pozrel na zatečenú dieru a povedal, že to bude vedieť opraviť. Žalobca spolu s kamarátom začali auto

rozoberať za účelom opravy. Po zložení skrinky zistili, že zatečenie je väčšie ako bolo komunikované
v inzeráte. Zatečenie nebolo len za vodičom, ale zatečená bola celá strecha až na stranu spolujazdca.
Toto sa udialo v dňoch 2.-4.2.2023. Stále však mali záujem auto s pomocou stolára opraviť. S týmto
rátali až do 7.2.2023 keď manželka žalobcu od poisťovacej agentky zistila, že VIN vozidla neevidovali
v žiadnej pobočke výrobcu vozidla HOBBY. Nakoľko to začalo byť podozrivé, žalobca cez internetovú

stránku www.overenie-vozidla.sk zistil, že vozidlo malo v roku 2012 najazdených 256 000 km a v roku
2022 len 60 000 km. Následne kontaktovali predchádzajúceho majiteľa, ktorý im tvrdil, že o ničom nevie,
odmietol akúkoľvek spoluprácu, preto sa obrátili na advokáta.

36.ŽalobcanapodporusvojhotvrdeniapredložilsúduOdbornýposudokokontroleoriginalityz4.1.2023,

z ktorého je zrejmé, že vozidlo FIAT DUCATO VIN: ZFA25000001465609 je spôsobilé na prevádzku
v cestnej doprave. Prílohu tohto posudku tvorí ODO-Pass (výpis údajov o prejdenej vzdialenosti (km)
z Registra prevádzkových záznamov vozidiel). Z ODO-Passu č. 1294-2264-1521 jednoznačne vyplýva
stav najazdených kilometrov k dátumu 17.08.2012 v rozsahu 180 349 km a následne stav kilometrov ku
dňu 04.01.2023 v rozsahu 62 418 km. Z výsledkov overenia vozidla z internetovej stránky www.overenie-

vozidla.sk., zo dňa 07.02.2023, v časti 12.História kilometrov, vyplýva, že ku dňu 17.8.2012 malo vozidlo
zaznamenaných 180 349 km a ku dňu 03.10.2016 už len 53 270 km. Žalobca taktiež doložil fotografie
predmetného vozidla.

37. Žalobca listom zo dňa 09.02.2023 odstúpil od kúpnej zmluvy. V liste uviedol, že k odstúpeniu

od zmluvy v súlade s príslušnými ustanoveniami obchodného zákonníka pristupuje z nasledovných
dôvodov: 1. V kúpnej zmluve ste uviedli, že stav tachometra je 63.000km, avšak podľa kontrola
originality malo vozidlo s týmto VIN číslom najazdených 180 346 km, čím došlo jednoznačne k podvodu
z Vašej strany uvedením, resp. stočením kilometrov. 2. V kúpnej zmluve aj počas obhliadky vozidla
ste uviedli, že vozidlo je zatečené za šoférom, avšak skutočné zistené vedy sú, že je zatečená celá

strecha vozidla aj strana za spolujazdcom, tak isto okno netesní, v streche sa nachádzajú minimálne
ďalšie tri diery cez ktoré pravdepodobne zatekala voda. 3. V inzeráte bolo uvedené, že prestavba
bola vykonaná v spoločnosti HOBBY, avšak v spoločnosti HOBBY potvrdili, že pod uvedeným VIN
číslom neevidujú žiadne vozidlo, ktoré by prestavovali. V nadväznosti na všetky zamlčané, zavádzajúce
a klamlivé informácie a podvodné jednanie o vozidle týmto odstupuje od kúpnej zmluvy v zmysle §

344 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Z pripojeného podacieho lístka je zrejmé, že
zásielka bola pre žalovanú podaná na pošte Trenčín dňa 10.02.2023 a vydaná na pošte Skalica dňa
13.2.2023. Doručenie zásielky žalovaná nepoprela.

38. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon. Podmienky odstúpenia od zmluvy určuje

predovšetkým zákon, v tomto prípade Obchodný zákonník, alebo zmluva. V kúpnej zmluve, ktorú
uzatvorili strany sporu dňa 21.12.2022, podmienky odstúpenia od zmluvy upravené neboli. V takomto
prípade bolo potrebné odstúpenie od kúpnej zmluvy posudzovať v zmysle príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka( § 436, § 441).

39. Súd sa pri posudzovaní dôvodnosti žalobcom uplatneného nároku zaoberal tým, či v konaní bolo
preukázané naplnenie všetkých zákonom stanovených podmienok pre uplatnenie nároku na odstúpenie
od kúpnej zmluvy, pretože dôsledkom nesplnenia notifikačnej povinnosti podľa § 428 Obchodnéhozákonníka je zánik súdnej vymáhateľnosti nárokov z vád, pričom žalovaná namietla nesplnenie tejto
povinnosti.

40. V zmysle ustanovenia § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka bol žalobca povinný podať správu
predávajúcemu bez zbytočného odkladu po tom, ako vady zistil, resp. ich pri vynaložení odbornej
starostlivosti mohol zistiť. Pojem bez zbytočného odkladu nie je zákonom definovaný, a preto treba
jeho primeranosť posudzovať podľa okolností konkrétneho prípadu. Pod časovým určením lehoty „bez
zbytočného odkladu“ je potrebné vyvodiť, že ide o veľmi krátku lehotu, ktorou je mienené bezodkladné,

nemeškajúce, bezprostredné či okamžité konanie smerujúce k splneniu povinnosti či k urobeniu
právneho úkonu alebo iného prejavu vôle, pričom doba trvania lehoty bude závisieť od okolností
konkrétneho prípadu. Pokiaľ osoba, ktorej je takáto lehota určená, bez zbytočného odkladu nekoná,
bude mať zbytočný odklad (nedôvodná nečinnosť) pri príprave splnenia povinnosti uplatniť si nároky z
vád v tejto lehote, následok nesplnenia tejto povinnosti a následne zánik súdnej vymáhateľnosti nárokov
z vád, pokiaľ predávajúci v súdnom konaní uplatní námietku podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka.

41. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil záver, že žalobca nepreukázal riadne a včasné splnenie
si notifikačnej povinnosti, čo v konaní žalovaná namietala v zmysle § 428 Obchodného zákonníka
a zároveň uplatnenie voľby nároku v zmysle § 436 Obchodného zákonníka.

42. Žalobca v konaní nepredložil súdu žiaden dôkaz, ktorým by preukázal splnenie svojej povinnosti
tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca v žalobe uviedol,
že po zistení vád na OMV odstúpil od zmluvy listom zo dňa 9.2.2023, čím žalovanej aj oznámil vady,
ktoré zistil na vozidle. Žalobca síce vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že ihneď po tom ako mal

výsledky z overenia na základe ktorých zistil, že stav najazdených kilometrov nezodpovedá údajom
v kúpnej zmluve, toto telefonicky oznámil priateľovi žalovanej a teda, že vady vozidla reklamoval,
avšak toto tvrdenie súd nemal v konaní preukázané. Svedok Peter Tomeček vo svojej výpovedi pred
súdom uviedol, že ohľadom vád vozidla mu niekto ( žena) telefonoval až v 3/2023 ( pozn. po doručení
odstúpenia od zmluvy). Svedok uviedol, že žalobca jemu, ani žalovanej ohľadom vád vozidla nevolal.

K telefonickému oznámeniu o vadách tovaru tvrdenému žalobcom súd dodáva, že takéto oznámenie
s nepreukázaným obsahom špecifikácie vád nemožno považovať za riadnu reklamáciu vád tovaru.
Riadne uplatnenie vád tovaru musí byť dostatočne určité a konkrétne. Žalobca neuniesol dôkazné
bremeno svojho tvrdenia o reklamácii vád tovaru pred odstúpením od zmluvy, pretože nepreukázal či
skutočne žalovanej alebo svedkovi Petrovi Tomečkovi oznámil vady tovaru, v akom dátume, s akým

obsahom uplatnil oznámenie vád tovaru predávajúcemu, ako tieto vady boli vyjadrené, popísané, a či bol
žalobcom uplatnený konkrétny zodpovednostný nárok voči žalovanej. Navyše sám PZ žalobcu uviedol,
že vady vozidla boli vytknuté až v odstúpení od kúpnej zmluvy.

43. Vzhľadom k tomu, že v spore nebolo preukázané, že by žalobca ním tvrdené vady predmetného

motorového vozidla oznámil žalovanej v zmysle § 441 ods. 1 Obch. zák., nemohol žalobca ako kupujúci
odstúpiť od kúpnej zmluvy zo dňa 21.12.2022. Možnosť odstúpenia od zmluvy je podmienená včasným
oznámením (zaslaním notifikácie) vád kupujúceho predávajúcemu. Napriek tomu žalobca odstúpil od
predmetnej zmluvy listom zo dňa 09.02.2023 . Z uvedeného vyplýva, že odstúpenie od zmluvy zo dňa
09.02.2022 je podľa § 39 Obč. zák. neplatné pre rozpor s § 441 ods. 1 Obch. zák. V dôsledku neplatnosti

odstúpenia od kúpnej zmluvy nenastali účinky odstúpenia upravené v § 351 ods. 1 Obch. zák., nedošlo
k zániku predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 21.12.2022, a teda ani k vzniku povinnosti zmluvných strán
vrátiť plnenia poskytnuté im na základe uvedenej kúpnej zmluvy v zmysle § 351 ods. 2 Obch. zák. Súd
preto žalobu zamietol ako nedôvodnú.

44. Právny zástupca žalobcu navrhol v danom konaní vypočuť ako svedka Dominika Kamenského, ktorý
spolu so žalobcom pristúpil k demontáži vozidla - jeho obytnej časti, na základe čoho žalobca zistil, že
vozidlo je zatečené nad rámec toho, čo bolo deklarované v zmluve.

45. Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania výsluchom svedka, pretože vykonanie takého

dokazovania, by bolo vzhľadom na zistený skutkový stav absolútne neúčelné, nehospodárne a
nadbytočné. V danom prípade nebolo potrebné zisťovať okolnosti súvisiace s demontážou vozidla,
pretože primárne bolo potrebné posúdiť platnosť odstúpenia od zmluvy, ktorá je podmienená včasným
oznámením ( zaslaním notifikácie) vád kupujúceho predávajúcemu. Nakoľko súd nemal v konanípreukázané splnenie tejto povinnosti žalobcom, skutkovo teda nebolo potrebné zisťovať ďalšie
skutočnosti, keďže vo veci bolo prioritné právne posúdenie veci.

46. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

48. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prevej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

49. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalovanej priznal náhradu trov
konania voči žalobcovi v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.