Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125206019
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6125206019.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubicou Gkortsilas, v spore žalobcu: Collect Management s.r.o.,

so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, v zast.: JUDr. Peter Behúň, advokát,
so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 164,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške 79,73 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 14,03 eur od 15.08.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 34,00 eur od 14.09.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 6,70 eur od 14.10.2023 do zaplatenia,

vo výške 9,50 % ročne zo sumy 5,00 eur od 15.10.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 5,00 eur od 15.11.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 5,00 eur od 15.12.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 5,00 eur od 15.01.2024 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 5,00 eur od 15.02.2024 do zaplatenia,

a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 09.01.2025 prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 164,73 eur, spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo
sumy90,00eurod13.02.2024dozaplatenia,9,5%ročnezosumy5,00eurod13.01.2024dozaplatenia,

9,5 % ročne zo sumy 5,00 eur od 13.12.2023 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 5,00 eur od 14.11.2023
do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 11,70 eur od 4.10.2023 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 34,00
eur od 14.09.2023 do zaplatenia a 9,25 % ročne zo sumy 14,03 eur od 15.08.2023 do zaplatenia ako
ajnáhradytrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žeprávnypredchodcažalobcu(E.F.,F.)akoposkytovateľ
elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval
účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny

predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie (ďalej ako ,,tovar“) a žalovaný sa
zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný
časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný
zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle zmlúv predchodca žalobcu vystavilžalovanému faktúry za poskytnuté služby v rozpore so zmluvnými dojednaniami, žalovaný riadne a
včas nezaplatil sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami. Žalovaný bol
niekoľkokrát upozornený na existenciu a aktuálny zostatok jeho dlhu, okrem iného aj prostredníctvom

Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a
upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu
vymáhaniu pohľadávky. Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade
dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením.
Predchodca žalobcu spoločnosť E. F., F. pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k

postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu
v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na
vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez ďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi
o postúpení jeho pohľadávky. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlhu, žalobcovi
vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom
omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov

konania.

2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil žalobca spolu so žalobou listinné dôkazy, a to
zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, odpis
z podacieho hárku č. G., odstúpenie od zmluvy, výzvu k úhrade dlhu zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie

o zmene spôsobu úhrady zo dňa XX.XX.XXXX, faktúry, upomienku za neuhradené faktúry, predžalobnú
upomienku, predžalobnú výzvu s podacím hárkom, oznámenie o postúpení pohľadávok s podacím
hárkom.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu

vyhovel. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca
navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z., sa platobný rozkaz zrušil
v celom rozsahu a vec bola postúpená Okresnému súdu Levice dňa 18.03.2025 ako súdu miestne
príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená do vlastných rúk fikciou doručenia v súlade s § 116
ods. 2 CSP spolu s výzvou na vyjadrenie sa, uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu,
pripojenie listín, na ktoré sa odvoláva a označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný
sa k podanej žalobe nevyjadril a nepoprel žiadne skutkové tvrdenia žalobcu. V zmysle § 151 ods. 1

CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže
žalovaný nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a pri rozhodnutí
vo veci samej z nich súd vychádzal.

5. Žalobca vo vyjadrení na výzvu súdu k preukázaniu, že vo vzťahu k zosplatneniu kúpnej ceny

za mobilné zariadenie bol dodržaný zákonný postup podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ
prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s
telefónnymčíslom+XXXXXXXXXXXX,kuktorémužalovanývyužívalprogramslužiebH.E.I.+G.H.:XX
J. K. L. M. N. X a dňa XX.XX.XXXX Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej právny predchodca

žalobcu dodal žalovanému mobilné zariadenie J. J. O. J., P. XXXXXXXXXXXXXXX (Q. R. ,,S.“) a
žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu vo výške 168,- eur spôsobom dohodnutým v
kúpnej zmluve, pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 48 Eur v hotovosti pri
prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 24 mesačných splátok
vo výške 5,00 Eur s dátumom splatnosti k 14. dňu v mesiaci s tým, že posledná splátka bola splátkovým

kalendárom určená na deň 14.07.2025. Predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry
a to faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 24,03 eur, splatná dňa 14.08.2023, pričom z uvedenej
sumy bola odpočítaná zábezpeka vo výške 10 Eur, z uvedeného vyplýva, že na žalobcu bola prevedená
pohľadávka vo výške 14,03 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 37,00 Eur, splatná
dňa 13.09.2023, na žalobcu právny predchodca previedol pohľadávku vo výške 34,00 Eur, z dôvodu

odpočítania sumy 3 Eur „E. I. F.“, -faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 24,70 Eur, splatná
dňa 13.10.2023, na žalobcu právny predchodca previedol pohľadávku vo výške 11,70 Eur z dôvodu
odpočítania sumy za poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX na
sumu vo výške 8,00 Eur, splatná dňa 13.11.2023, na žalobcu právny predchodca previedol pohľadávkuvo výške 5,00 Eur z dôvodu odpočítania sumy 3,00 Eur za „E. I. F.“, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu
vo výške 8,00 Eur, splatná dňa 13.12.2023, na žalobcu právny predchodca previedol pohľadávku vo
výške 5,00 Eur z dôvodu odpočítania sumy 3,00 Eur za „E. I. F.“, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu

vo výške 8,00 Eur, splatná dňa 12.01.2024, na žalobcu právny predchodca previedol pohľadávku vo
výške 5,00 Eur z dôvodu odpočítania sumy 3,00 Eur za „E. I. F.“, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo
výške 91,16 Eur, splatná dňa 12.02.2024, na žalobcu právny predchodca previedol pohľadávku vo výške
90,00 Eur z dôvodu odpočítania sumy 1,16 Eur za „E. I. F.“. Vzhľadom na to, že ani napriek viacerým
výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade v čase narastajúcich dlžných súm, právny predchodca

žalobcu zaslal žalovanému dňa XX.XX.XXXX list – Oznámenie o zmene spôsobu úhrady, v ktorom bol
oboznámený s následkami prípadného neuhradenia dlžnej sumy. Právny predchodca žalovanému v
Prežalobnej upomienke zo dňa XX.XX.XXXX oznámil, že nakoľko napriek viacerým výzvam nedošlo
z jeho strany k úhrade dlhu a uvedeným konaním doba omeškania so splnením peňažného záväzku
presiahla 90 dní, je spoločnosť E. F., F. oprávnená pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj
bez súhlasu žalovaného. Následne právny predchodca žalobcu pristúpil k postúpeniu pohľadávky voči

žalovanémunažalobcuatoZmluvouopostúpenípohľadávokč.XXXXzodňaXX.XX.XXXX.Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanému oznámené zo strany postupcu prostredníctvom e-mailu ako aj listom zo
dňa XX.XX.XXXX. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Obo 210/2001 žalobca
uviedol, že aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez
ďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Predžalobnou

výzvou zo dňa XX.XX.XXXX už žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 164,73 Eur, pričom uvedená zásielka (podacie číslo: T.) sa
odosielateľovi vrátila. Spolu výška postúpenej pohľadávky predstavuje sumu 164,73 eur. Žalobcovi
vznikol nárok aj na úroky z omeškania.
6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.08.2025, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal

v neprítomnosti strán sporu a zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť a neúčasť žalobcu vopred
ospravedlnil a požiadal, aby súd rozhodol o žalobe na základe predložených dôkazov bez ich osobnej
účasti. Žalovaný sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavil a svoju neúčasť na
pojednávaní vopred neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s obsahom ďalších podaní žalobcu a s
listinnými dôkazmi predloženými žalobcom ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny predchodca

žalobcu (E. F., F.) a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom
bol záväzok predchodcu žalobcu ako podniku poskytovať pre žalovaného verejné služby a s tým
súvisiace služby za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluve a na druhej strane záväzok žalovaného
za predmetné služby riadne a včas zaplatiť vyúčtovanie služieb vo výške stanovenej platným
cenníkom podniku. Dohodnutým miestom poskytovania služieb bolo územie Slovenskej republiky

podľa špecifikácie obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti E. F., F. vydané v súlade
s § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
a podmienky vydávania a používania elektronických peňazí. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že cena za
poskytované služby je stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaväzuje uhradiť vo výške a v

lehote splatnosti uvedenej vo faktúre, vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia okrem predplatených
služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú. Žalovaný podpisom potvrdil, že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami a platným
Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, pričom platný Cenník je k dispozícii na webovej
stránke poskytovateľa a v značkových predajniach a predajných miestach. Zmluva bola uzavretá na

dobu neurčitú. Žalovaný podpisom zmluvy potvrdil prevzatie SIM karty. Žalovaný zmluvu uzatváral ako
fyzická osoba - nepodnikateľ a predmetom bolo poskytnutie programu služieb H. E. I. + G. H.: XX J. K.
L. M. N. X, číslo SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX, s tel. číslom +XXXXXXXXXXXX.

9. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že predchodca žalobcu

ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok
predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie J. J. O. J., výrobné číslo (P.)
XXXXXXXXXXXXXXX a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu
cenu spôsobom dohodnutým v tejto zmluve. Dohodnutá kúpna cena za tovar bola 168 eur. Žalovaný sazaviazal zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 48 eur v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej
ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 24 mesačných splátok vo výške 5,00 Eur s dátumom splatnosti
k 14. dňu v mesiaci v zmysle splátkového kalendára s tým, že prvá splátka bola splatná k 14.08.2023

aposlednásplátkabolasplatnák14.07.2025.Vzmyslebodu6písm.a)zmluvy,vprípade,aksakupujúci
oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri
mesiace,jekupujúcipovinnýnapožiadaniepredávajúcehopredčasnesplatiťvšetkyzostávajúcesplátky.
Podľa bodu 7 zmluvy, v prípade ukončenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi kupujúcim a
predávajúcim je podnik oprávnený požiadať kupujúceho o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich

platieb do poslednej faktúry.

10. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 14.08.2023 súd zistil, že predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúru na sumu 24,03 eur za poskytnuté služby (Mesačné poplatky), z ktorej si žalobca
v spore uplatňuje neuhradenú sumu 14,03 eur.

11. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 13.09.2023 súd zistil, že predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúru na sumu 37,00 eur za poskytnuté služby (Mesačné poplatky, E. I. F., z ktorej si
žalobca v spore uplatňuje sumu 34,00 eur, z dôvodu odpočítania sumy 3 eur „E. I. F.“.

12. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 13.10.2023 súd zistil, že predchodca žalobcu vystavil

žalovanému faktúru na sumu 24,70 eur za poskytnuté služby, poplatok za obmedzenie služieb a splátku
zariadenia (5 eur), z ktorej si žalobca v spore uplatňuje spolu sumu 11,70 eur, a to z dôvodu odpočítania
sumy za poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10 eur.

13. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 13.11.2023 súd zistil, že predchodca žalobcu vystavil

žalovanému faktúru na sumu 8,00 eur za mesačnú splátku za zariadenie (5 eur) a E. I. F. (3 eur), z ktorej
si žalobca v spore uplatňuje sumu 5,00 eur, z dôvodu odpočítania sumy 3 eur „E. I. F.“.

14. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 12.12.2023 súd zistil, že predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúru na sumu 8,00 eur za mesačnú splátku za zariadenie (5 eur) a E. I. F. (3 eur), z ktorej

si žalobca v spore uplatňuje sumu 5,00 eur, z dôvodu odpočítania sumy 3 eur „E. I. F.“.

15. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 12.01.2024 súd zistil, že predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúru na sumu 8,00 eur za mesačnú splátku za zariadenie (5 eur) a E. I. F. (3 eur), z ktorej
si žalobca v spore uplatňuje sumu 5,00 eur, z dôvodu odpočítania sumy 3 eur „E. I. F.“.

16. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 12.02.2024 súd zistil, že predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúru spolu na sumu 91,16 eur za mesačnú splátku za zariadenie v sume 5,00 eur
a vyúčtovanie splátok za zariadenia v sume 85,00 eur a 1,16 eur E. I. F., z ktorej si žalobca v spore
uplatňuje sumu 90,00 eur, z dôvodu odpočítania sumy 1,16 eur „E. I. F.“.

17.ZlistinyzodňaXX.XX.XXXXoznačenejako„Odstúpenieodzmluvy,Výzvakúhradedlhu“vyplýva,že
predchodca žalobcu z dôvodu, že napriek viacerým výzvam nedošlo z jeho strany k úhrade dlžnej sumy,
čím sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy o viac ako deväťdesiat (90) kalendárnych dní,
oznámilžalovanému,ževprípade,akdlžnúsumu163,81eurneuhradínajneskôrdo30kalendárnychdní

odo dňa doručenia tohto listu, dôjde i) v zmysle § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. k ukončeniu
všetkých zmlúv o poskytovaní verejných služieb vedených pod č. účastníka XXXXXXXXXX odstúpením
zo strany E. F., F.; ii) v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k predčasnému ukončeniu výhody
v podobe splátok vyplývajúcich z Kúpnej zmluvy vedenej pod číslom účastníka XXXXXXXXXX, iii) k
zániku poistenia Zariadenia (poistenie pre prípad škody spôsobenej krádežou, náhodným poškodením,

zničením alebo vadou Zariadenia) pre neplatenie poistného. Predchodca žalobcu žiadal žalovaného
o okamžitú úhradu dlžnej sumy 163,81 eur na účet uvedený v liste. Žalovaný bol zároveň upozornený, že
v prípade neuhradenia dlžnej sumy môže veriteľ pristúpiť k súdnemu vymáhaniu pohľadávky a zároveň
bude veriteľ oprávnený postúpiť pohľadávku v zmysle § 86 ods. 5 zákona inej osobe aj bez jeho súhlasu.
Obsah predmetného listu tvorí aj prehľad neuhradených pohľadávok ku dňu XX.XX.XXXX spolu vo

výške 168,31 eur s rozpisom dlžných faktúr. V spise sa nenachádza dôkaz preukazujúci doručovanie
predmetného listu žalovanému.
18. Z listiny zo dňa XX.XX.XXXX označenej ako „Oznámenie o zmene spôsobu úhrady“ súd zistil,
že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že keďže aj napriek viacerým výzvam nedošloz jeho strany k úhrade dlžnej sumy, čím sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy o viac
ako deväťdesiat kalendárnych dní, preto v prípade, ak dlžnú sumu 93,73 eur neuhradí najneskôr do
30 kalendárnych dní odo dňa doručenia tohto listu, dôjde i) v súlade s čl. 3.2 písm. o) Všeobecných

podmienok poskytovania verejných služieb k zmene spôsobu úhrady za služby vyplývajúcich zo zmlúv
o poskytovaní verejných služieb vedeným pod číslom účastníka XXXXXXXXXX na program s dobíjaním
kreditu a pre ďalšie využívanie služieb bude potrebné pravidelné dobíjanie predplateného kreditu; ii)
v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok,
resp. odložených splátok vyplývajúcich z kúpnej zmluvy pod číslom účastníka XXXXXXXXXX a iii) k

zánikupoisteniazariadeniapreneplateniepoistného.Predchodcažalobcužiadalžalovanéhoookamžitú
úhradu dlžnej sumy 93,73 eur na účet uvedený v liste. Predchodca žalobcu v liste zároveň upozornil
žalovaného, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy môže predchodca žalobcu pristúpiť k vymáhaniu
pohľadávky súdnou cestou a v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. môže pristúpiť k postúpeniu
pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovaného. Súčasťou oznámenia je aj prehľad neuhradených
pohľadávok ku dňu XX.XX.XXXX vo výške 93,73 eur, a to z faktúry č. XXXXXXXXXX suma 24,03 eur,

z faktúry č. XXXXXXXXXX suma 37,00 eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX suma 24,70 eur a z faktúry č.
XXXXXXXXXX suma 8,00 eur. Oznámenie bolo žalovanému zaslané na adresu uvedenú v zmluve dňa
XX.XX.XXXX, pričom zásielka sa predchodcovi žalobcu vrátila dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že adresát
je neznámy.

19. Nebolo sporné, že žalovaný dohodnuté splátky kúpnej ceny za zariadenie riadne a včas nesplácal,
z dôvodu ktorého predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie,
ktorú vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 12.02.2024, pod položkou
vyúčtovanie splátok za zariadenia vo výške 85,00 eur.

20. Z predžalobnej upomienky zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu požiadal
žalovaného o okamžitú úhradu dlžnej sumy vo výške 190,89 eur na platobné údaje uvedené
v upomienke. Predchodca žalobcu žalovaného zároveň upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej
sumy pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky a zároveň vzhľadom na skutočnosť, že je v omeškaní
s úhradou svojej pohľadávky o viac ako 90 dní, môže pristúpiť v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021

Z.z. k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovaného. Súčasťou upomienky je aj prehľad
neuhradených pohľadávok ku dňu XX.XX.XXXX vo výške 190,89 eur s rozpisom dlžných faktúr.

21. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že pohľadávky voči žalovanému pochádzajúce z neuhradených elektronických

komunikačných služieb poskytnutých spoločnosťou E. F., F. na základe Zmluvy o pripojení, resp.
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Kúpnej zmluvy k referenčnému číslu XXXXXXXX, postúpil
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na žalobcu. Výška pohľadávok ku dňu
postúpenia je 164,73 eur a odo dňa doručenia tohto oznámenia o postúpení pohľadávok je povinný
vykonať úhradu na platobné údaje postupníka uvedené v oznámení. Z podacieho hárka vyplýva, že

predmetnéoznámenieboložalovanémuodoslanénaadresuuvedenúvzmluvepodč.zásielkyT.,pričom
z výstupu sledovania zásielky F. I. vyplýva, že zásielka č. T. bola odoslaná dňa XX.XX.XXXX a vrátená
odosielateľovi dňa XX.XX.XXXX ako neprevzatá v odbernej lehote.

22. Z predžalobcnej výzvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny zástupca žalobcu oznámil

žalovanému, že bol žalobcom splnomocnený k vymáhaniu pohľadávky voči žalovanému, ktorá vznikla
titulom neplnenia zmluvných povinností zo zmluvy, čím sa dostal do omeškania so splácaním dlhu
a vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy spolu vo výške 164,73 eur v lehote do 7 dní odo dňa
doručeniavýzvynaplatobnéúdajeuvedenévovýzve,vopačnomprípadepristúpiksúdnemuvymáhaniu
pohľadávky. Z podacieho hárka vyplýva, že predmetné oznámenie bolo žalovanému odoslané na adresu

uvedenú v zmluve pod č. zásielky T., pričom z výstupu sledovania zásielky F. I. vyplýva, že zásielka č.
T. bola odoslaná dňa XX.XX.XXXX a vrátená odosielateľovi dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že adresát je
neznámy.

23. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

24. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj len ako „OZ“), právny úkon je prejav
vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy
s takýmto prejavom spájajú.25. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

26. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

28. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom v čase zosplatnenia, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

30. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

31. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

32. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

33. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

34. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

35. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

36. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

37.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

38. Podľa § 565 OZ v znení účinnom v čase zosplatnenia, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.39. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

40. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

41. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

42. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) ZoEK, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

43. Podľa § 86 ods. 5 ZoEK, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní
v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil

podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

44. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) ZoEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných

služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

45. Podľa § 132 ods. 1 a ods. 2 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na

označené dôkazy.

46. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

47. Podľa § 216 ods. 1 a ods. 2. CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť
žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

48. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

49. Podľa § 294 CSP, zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným
spotrebiteľ.

50. Predmetom sporu je nárok žalobcu na úhradu pohľadávky spolu vo výške 164,73 eur
s príslušenstvom, a to titulom neuhradených telekomunikačných služieb nárok na úhradu sumy 54,73
eur, titulom neuhradených mesačných splátok za telekomunikačné zariadenie nárok na úhradu sumy
25,00 eur ako aj titulom nároku na úhradu predčasne zosplatnenej zvyšnej časti kúpnej ceny za
zariadenie vo výške 85,00 eur na tom skutkovom základe, že predchodca žalobcu ako veriteľ so

žalovaným ako dlžníkom uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb a kúpnu zmluvu na odpredaj mobilného zariadenia. Žalovaný
porušil zmluvnú povinnosť uhrádzať za poskytnuté telekomunikačné služby dojednanú cenu služieb
a za zariadenie dohodnuté mesačné splátky kúpnej ceny, preto predchodca žalobcu po opakovaných
výzvach na úhradu pristúpil k predčasnému zosplatneniu kúpnej ceny a ukončeniu výhody v podobe

splátok. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlhu, žalobca požaduje aj úroky
z omeškania.51. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na
zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná čiastočne dôvodne a žalobca má
nárok na úhradu pohľadávky, ktorá mu vznikla titulom neuhradených telekomunikačných služieb vo

výške 54,73 eur ako aj titulom neuhradených mesačných splátok za telekomunikačné zariadenie spolu
vo výške 25,00 eur, fakturovaných v súlade so splátkovým kalendárom uvedeným v zmluve.

52. V konaní nebolo sporné, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným existoval záväzkový vzťah,
a to titulom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako aj titulom kúpnej zmluvy a spor, ktorý je

predmetom tohto konania vznikol zo zmluvného vzťahu medzi veriteľom ako dodávateľom pri výkone
jeho obchodnej činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom, t. j., že ide o zmluvy spotrebiteľské. Na právny
vzťah založený predmetnými zmluvami je preto potrebné aplikovať okrem zákona č. 452/2021 Z.z.
o elektronických komunikáciách a všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka aj ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa, nakoľko v súdnom konaní nebolo preukázané a
ani tvrdené, že by žalovaný uzatváral zmluvy v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou.

53. V prvom rade sa súd zaoberal aktívnou a pasívnou vecnou legitimáciou strán sporu. Vecnou
legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho
konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne
vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej

povinnosti, teda je pasívne vecne legitimovaný. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej
(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane
žalovaného) je imanentnou súčasťou každého konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez
návrhu a aj v prípade, že ju žalovaný nenamieta. Zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok
zamietnutie žaloby bez vecného prejednania (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z

27. októbra 2021, sp. zn. 4Cdo/162/2020 zo dňa 27.10.2021, ktorý je publikovaný v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 2/2022, pod č. 6).

54. Pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného mal súd preukázanú, nakoľko ide o dlžníka zo zmluvných
vzťahov, plnenie z ktorých je predmetom konania a túto žalobca preukázal predložením Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb a kúpnej zmluvy, obe zo dňa XX.XX.XXXX.

55. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval z uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok
č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou postupca postúpil na žalobcu pohľadávky voči žalovanému
pochádzajúce z neuhradených elektronických komunikačných služieb poskytnutých spoločnosťou

E. F., F. na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Kúpnej zmluvy k referenčnému
číslu XXXXXXXX. V prípade pohľadávok vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu medzi podnikom
a účastníkom podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách je však potrebné,
v súvislosti s postúpením pohľadávky podniku na tretiu osobu bez súhlasu účastníka, okrem ustanovenia
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka aplikovať aj ustanovenie § 86 ods. 5 zákona o elektronických

komunikáciách. V zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči
podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu

vrátane príslušenstva. Žalobcu tak v tomto konaní zaťažovala povinnosť preukázať dodržanie postupu
uvedeného v tomto ustanovení a teda, že právny predchodca žalobcu (E. F., F.) ako veriteľ pohľadávky
a podnik, preukázateľne zaslal písomnú výzvu na úhradu dlhu žalovanému a tento mal objektívnu
možnosť oboznámiť sa s jej obsahom a dlžníkovo následné nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní,
keďže splnenie tohto postupu je predpokladom postúpenia splatnej pohľadávky podniku voči dlžníkovi

na tretí subjekt bez súhlasu dlžníka.

56. Vo všeobecnosti platí, že postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku
namiesto doterajšieho veriteľa vstúpi nový veriteľ, čiže dochádza k zmene v osobe veriteľa. Táto zmena
sa nedotýka práv ani povinností dlžníka vyplývajúcich pre neho zo záväzku, a preto sa na platnosť

zmluvy o postúpení nevyžaduje súhlas dlžníka. Zámerom právnej úpravy postúpenia pohľadávky je
zabrániť tomu, aby postúpením pohľadávky došlo k zhoršeniu právneho postavenia dlžníka. Za týmto
účelomsamuzachovávajúvšetkynámietkyprotipostúpenejpohľadávkearovnakoajmožnosťnamietať
voči tejto pohľadávke svoje vzájomné pohľadávky. Následky postúpenia sa tak predovšetkým prejavia vprávnom postavení postupcu, ktorý stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom i právami
s ňou spojenými. Postupník sa na základe postúpenia pohľadávky stane veriteľom namiesto postupcu
a pohľadávku nadobudne so všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené.

57. Súd konštatuje, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal ním tvrdené skutočnosti o platnom
postúpení pohľadávok z predchodcu žalobcu voči žalovanému na žalobcu zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a kúpnej zmluvy, obe zo dňa XX.XX.XXXX. Vykonaným dokazovaním mal súd bez
rozumných pochybností za preukázané, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade

peňažného záväzku voči podniku, a to oznámením o zmene spôsobu platby zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré
doručoval na adresu žalovaného uvedenú v zmluve a ktoré sa mu vrátilo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu,
že adresát je neznámy a zároveň preukázal, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávok, t.j. dňa
XX.XX.XXXX v nepretržitom omeškaní s úhradou dlhu za poskytnuté telekomunikačné služby viac ako
90 dní od dňa, kedy sa žalovaný mal možnosť oboznámiť s obsahom predmetnej výzvy.

58. Súd mal zároveň za preukázané, že došlo aj k platnému postúpeniu pohľadávok z predchodcu
žalobcu na žalobcu z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko kúpna zmluva
nie je zmluvou závislou k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Pohľadávka žalobcu za neuhradené
splátky kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón) nepredstavuje pohľadávku
za služby podľa zákona o elektronických komunikáciách. Preto na jej postúpenie nie je potrebné

splniť špeciálne podmienky podľa zákona o elektronických komunikáciách (výzva na úhradu pred
postúpením pohľadávky a 90 – dňové omeškanie s úhradou). Z uvedeného dôvodu skutočnosť,
že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného (oznámením o zmene spôsobu platby zo dňa
XX.XX.XXXX)kúhradedlhuspoluvovýške93,73eurvzniknutomneuhradenímfaktúrč.XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX a nie aj k úhrade dlhu z faktúr č. XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, ktoré boli tiež súčasťou postúpenia pohľadávky, nie je prekážkou
platného postúpenia, nakoľko faktúry absentujúce vo výzve realizovanej podľa § 86 ods. 5 zákona č.
452/2021 Z.z. boli vystavené za úhradu splátok kúpnej ceny a nie za úhradu telekomunikačných služieb.
Súd tak konštatuje, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca
žalobcu ako postupca platne postúpil na žalobcu aj pohľadávku z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX

na úhradu kúpnej ceny v súlade s § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

59. Nakoľko žalobca preukázal splnenie zákonných podmienok platného postúpenia pohľadávok, súd
mal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu za preukázanú podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka
relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým postupca

žalovanému oznámil, že pohľadávky voči žalovanému pochádzajúce z neuhradených elektronických
komunikačných služieb poskytnutých spoločnosťou E. F., F. na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a Kúpnej zmluvy k referenčnému číslu XXXXXXXX, postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na žalobcu, ktoré obsahuje identifikáciu postúpenej pohľadávky. Žalobca
zároveň preukázal, že predmetné oznámenie o postúpení sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného

a tento mal možnosť oboznámiť sa s jeho obsahom.

60. Na základe uvedeného tak súd dospel k záveru, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky z
právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa pohľadávky a podniku na žalobcu bez súhlasu žalovaného
a bol dodržaný zákonný postup upravený v § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. Žalobca je tak

v predmetnom spore aktívne vecne legitimovaný na vymáhanie pohľadávky uplatnenej zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb ako aj z kúpnej zmluvy.

61. Súd nad rámec poznamenáva, že sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že aktívna legitimácia žalobcu
ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez ďalšieho daná relevantným oznámením

postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. V prípade, ak by žalobca v spore nepreukázal splnenie
zákonných podmienok platného postúpenia pohľadávky z postupcu ako podniku na žalobcu v súlade
s § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., bolo by postúpenie v rozpore so zákonom podľa § 525 OZ,
teda absolútne neplatné v súlade s § 39 OZ a v takom prípade by preukázanie realizácie oznámenia
o postúpení postupcom žalovanému nezakladalo aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Rozhodnutie

NajvyššiehosúduSR,naktorépoukazuježalobca sp.zn.4Obo210/01,uverejnené vZbierkestanovísk
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov SR pod č. 119/2003, je rozhodnutím v
obchodnoprávnom spore staršieho dáta, ktorého závery v súčasnosti nie je možné aplikovať v oblasti
spotrebiteľského práva, ktoré spočíva na diametrálne odlišných (až protichodných) princípoch akoprávo obchodné. Najvyšší súd SR v rozhodnutí R 60/2018 uviedol, že: „ .... Uvedený judikát primárne
rozoberá notifikačnú povinnosť (denunciáciu) s dôrazom na to, ako vplýva toto oznámenie (táto právna
skutočnosť) na zmenu v obsahu záväzku vo vzťahu k dlžníkovej povinnosti plniť v obchodnoprávnom

spore. Tu však treba mať na zreteli, že uvedený judikát nevylučuje (a ani nemôže) možnosť súdneho
prieskumu platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, najmä v prípade, keď samotná právna úprava
postúpenia pohľadávky podľa OZ obsahuje ustanovenia o zákaze postúpenia (§ 525 OZ). Je preto
logické, že ak bola postúpená pohľadávka v rozpore so zákonom, nemožno uvedené konvalidovať
ani včasným a riadnym oznámením o postúpení pohľadávky dlžníkovi. Je potrebné si uvedomiť, že

oznámením postúpenia pohľadávky, ktoré je adresované dlžníkovi, dochádza v prvom rade k tomu, že
postupca vyvolá zmenu osoby oprávnenej prijať plnenie, a zároveň berie na seba riziko vyplývajúce
z toho, že i v prípade neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky splní dlžník dlh tretej osobe
(postupníkovi). Samotným postúpením pohľadávky však nedochádza k inej zmene záväzku než v osobe
veriteľa a v prípade, že zmluva bola neplatná, dochádza k tomu, že k veriteľovi pristupuje ďalšia osoba
oprávnená prijať plnenie s účinkami i pre pôvodného veriteľa........ následkom postupu pohľadávky,

ohľadom ktorej nie je cesia podľa § 525 OZ alebo podľa osobitných predpisov dovolená, je absolútna
neplatnosť postupnej zmluvy pre jej rozpor so zákonom (§ 39 OZ), pričom na absolútnu neplatnosť
postúpenia, musí prihliadnuť súd aj bez námietky, z úradnej povinnosti. Ak teda dôjde k postúpeniu
pohľadávky, ohľadom ktorej to zákon vylučuje, ide o cesiu neplatnú ex tunc a jej neplatnosť nie je možné
zhojiť.“ Nakoľko však v predmetnom prípade bola pohľadávka voči žalovanému postúpená v súlade so

zákonom a žalobca preukázal splnenie zákonných predpokladov platného postúpenia pohľadávok podľa
§86ods.5zákonač.452/2021Z.z.,súdmalaktívnuvecnúlegitimáciužalobcupreukázanúOznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, s čím bol žalovaný preukázateľne oboznámený podľa §
526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

62. Súd konštatuje, že napriek skutočnosti, že zmluva o poskytovaní verejných služieb ako aj kúpna
zmluva mali formulárový charakter, boli vopred pripravené predchodcom žalobcu a žalovaný nemohol
ovplyvniť ich obsah, tieto obsahujú všetky potrebné náležitosti vyžadované zákonom o elektronických
komunikáciách a Občianskym zákonníkom, predchodca žalobcu a žalovaný sa predpísanou písomnou
formou dohodli na predmete zmlúv, spôsobe úhrady ceny za dodanie služieb ako aj kúpnej ceny

za zariadenia a pri uzavretí zmlúv neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani
ustanovenia smernice č. 93/13/EHS. Zároveň obsah zmlúv nebol medzi stranami sporu sporný. Súd
podrobil zmluvy aj ex offo prieskumu neprijateľných zmluvných podmienok a preskúmal zmluvy ako
celok, pričom nezistil žiadne zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, či neplatnosť zmluvy od jej počiatku. Súd

poukazuje na ustanovenie § 41 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak sa dôvod neplatnosti
vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu
alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno
oddeliť od ostatného obsahu. Ak by sa teda v zmluvách aj nachádzali nejaké neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré by boli neplatné (existenciu ktorých súd v konaní nezistil), nespôsobovalo by to

neplatnosť celej zmluvy. Súd tak dospel k záveru, že zmluva o poskytovaní verejných služieb ani kúpna
zmluva neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by spôsobili ich neplatnosť ako celku.

63. Vo vzťahu k nároku žalobcu uplatnenom titulom neuhradených telekomunikačných služieb spolu vo
výške 54,73 eur súd uvádza, že mal za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným došlo

k uzavretiu zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb v rozsahu služieb účtovaných v súlade
so zmluvou a cenníkom, na základe ktorej boli žalovanému poskytované elektronické komunikačné
služby, za poskytnutie ktorých sa žalovaný zaviazal hradiť riadne a včas vyúčtovanie služieb. Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za dodané služby cenu služby v súlade s cenníkom tak ako
je uvedené v predložených faktúrach, pričom žalobca si v spore uplatňuje nárok na úhradu ceny služieb

spolu vo výške 54,73 eur vyúčtované žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX (neuhradená suma 14,03
eur), faktúrou č. XXXXXXXXXX (neuhradená suma 34,00 eur) a faktúrou č. XXXXXXXXXX (neuhradená
suma 6,70 eur). Žalovaný netvrdil, že by účtované služby neboli predchodcom žalobcu riadne dodané,
ani nenamietal výšku, či dôvodnosť vystavených faktúr. Žalovaný v spore netvrdil a nijakým spôsobom
nepreukázal čo i len čiastočnú úhradu predmetných faktúr. Žalovaný tiež nepredostrel procesnú obranu

spočívajúcu v tvrdení, že by jeho záväzok na úhradu ceny dodaných telekomunikačných služieb voči
žalobcovi zanikol inak. Súd mal preto bez rozumných pochybností v súlade s § 151 ods. 1 a ods.
2 CSP uplatnením fikcie nespornosti za preukázané, že žalovaný svoju povinnosť uhrádzať riadne
a včas za poskytnuté telekomunikačné služby neplnil a vyúčtované služby riadne neuhradil, z dôvoduktorého predchodca žalobcu v súlade s § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

64. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu
titulom neuhradených telekomunikačných služieb spolu vo výške 54,73 eur bol v spore žalobcom riadne
preukázaný listinnými dôkazmi ako aj nepopretím skutkových tvrdení žalobcu žalovaným, je preto
dôvodný a žalobca má nárok na jeho úhradu.

65. Vo vzťahu k nároku žalobcu uplatnenom titulom neuhradených splátok za telekomunikačné
zariadenie spolu vo výške 25,00 eur súd uvádza, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa XX.XX.XXXX k platnému uzavretiu
kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX na predaj mobilného zariadenia. Na základe tejto zmluvy právny
predchodca žalobcu odpredal žalovanému mobilné zariadenia (J. J. O.) a žalovaný sa zaviazal za
toto zariadenie zaplatiť kúpnu cenu v sume 168 eur, a to časť kúpnej ceny vo výške 48,00 eur v

hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 120,00 eur formou 24 mesačných
splátok v sume 5,00 eur, splatných vždy k 14. dňu príslušného mesiaca, so splatnosťou prvej splátky
dňa 14.08.2023 a splatnosťou poslednej splátky dňa 14.07.2025. Zmluvné strany sa zároveň dohodli,
že predávajúci je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť kúpnej ceny v prípade, ak žalovaný nebude
plniť dohodnuté splátky riadne a včas. Žalovaný nenamietal výšku, či dôvodnosť vystavených faktúr

včastipoložkysplátkazazariadeniaaaninetvrdilanijakýmspôsobomnepreukázalichčoilenčiastočnú
úhradu. Žalovaný tiež nepredostrel procesnú obranu spočívajúcu v tvrdení, že by jeho záväzok voči
žalobcovi na úhradu mesačných splátok za telekomunikačné zariadenia zanikol inak. Súd mal preto
v súlade s § 151 ods. 1 a ods. 2 CSP uplatnením fikcie nespornosti za preukázané, že žalovaný porušil
zmluvnú povinnosť vyplývajúcu mu z kúpnej zmluvy, keď dohodnuté mesačné splátky kúpnej ceny

za mobilné zariadenia vyúčtované predchodcom žalobcu faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX pod položkami mesačná splátka za zariadenie
v sume 5,00 eur spolu vo výške 25,00 eur neuhradil.

66. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že dôvodný je aj žalobou uplatnený nárok

žalobcu titulom neuhradených splátok za telekomunikačné zariadenie spolu vo výške 25,00 eur, keď bol
v spore žalobcom riadne preukázaný listinnými dôkazmi ako aj nepopretím skutkových tvrdení žalobcu
žalovaným a žalobca má nárok na jeho úhradu.

67. Za nedôvodný súd posúdil nárok žalobcu uplatnený titulom predčasne zosplatnenej zvyšnej časti

kúpnej ceny za zariadenie vo výške 85,00 eur vyúčtovaný žalovanému právnym predchodcom žalobcu
faktúrou č. XXXXXXXXXX pod položkou vyúčtovanie splátok za zariadenie, a to z nasledovných
dôvodov.

68. S poukazom na spotrebiteľský vzťah strán sporu bol súd povinný skúmať splnenie zákonných

predpokladov platného zosplatnenia budúcich splátok kúpnej ceny podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565
Občianskeho zákonníka platných v čase zosplatnenia. Je v záujme ochrany žalovaného ako spotrebiteľa
skúmať hmotnoprávny základ žalobou uplatneného nároku, pričom súd je v spotrebiteľských sporoch
ex offo povinný skúmať okrem iného aj platnosť týchto právnych úkonov. Žalobcu tak v tomto konaní
zaťažovala povinnosť preukázať dodržanie podmienok uvedených v ustanovení § 53 ods. 9 v spojení

s § 565 Občianskeho zákonníka.

69. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, platného a
účinného v čase omeškania žalovaného s plnením splátok, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, mohol veriteľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je zrejmé, že
toto ustanovenie dopĺňa ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, takže otázku zosplatnenia kúpnej
ceny je potrebné vykladať skrz text oboch uvedených ustanovení súčasne. Zákon prísne stanovuje
kritériá, za akých podmienok môže prísť k vyhláseniu predčasnej splatnosti, pričom tieto podmienky

musia byť splnené kumulatívne.

70. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, uplatnenie práva na splatenie celej pohľadávky (tzv. strata
výhody splátok) je viazané na splnenie týchto podmienok: a) možnosť straty výhody splátok bolavýslovne určená v dohode medzi veriteľom a dlžníkom alebo v súdnom rozhodnutí, b) dlžník nesplní
niektorú zo splátok v deň jej splatnosti, c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky do
splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Splatnosť celej pohľadávky tak nenastáva priamo zo zákona,

ale záleží na veriteľovi, či toto právo uplatní, teda či vyzve dlžníka na zaplatenie celého zvyšku dlhu,
prípadne či podá na súde žalobu na plnenie.

71. Účelom právnej úpravy v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je zamedziť „zosplatňovaniu“
záväzkov spotrebiteľov zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorých plnenie je dojednané v splátkach z dôvodu

len krátko trvajúceho omeškania spotrebiteľa so zaplatením splátky a súčasne dať spotrebiteľovi ešte
poslednú možnosť k splateniu dlžnej splátky predtým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie
celého dlhu. Spotrebiteľ musí byť nepochybne informovaný, pre nezaplatenie ktorej splátky mu hrozí
uplatnenie práva veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka.

72. Súd poukazuje na právnu vetu uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára

2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022, publikovanom v zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 3/2025 pod
č. 34 (R 34/2025), v zmysle ktorej bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je
možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok
(uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra
2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou

(podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Obdobne aj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 5Cdo/188/2023, sp.zn. 5Cdo/197/2022, sp. zn. 2Cdo/149/2021, sp. zn. 5Cdo/2/2023, sp. zn.
6Cdo/15/2023 ako aj rozhodnutie I.ÚS/528/2024, v zmysle právnych záverov, ktorých bez uvedenia
konkrétnej splátky vo výzve realizovanej podľa § 59 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31. októbra 2024,
vo vzťahu ku ktorej veriteľ mieni dané právo uplatniť, nie je možné následne preskúmať splnenie

podmienok na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti dlhu a platnosť tohto úkonu. Jedná
sa o notifikačnú povinnosť dodávateľa voči spotrebiteľovi, ktorá má umožniť spotrebiteľovi reálne sa
"dozvedieť" o hroziacom následku spočívajúcom vo vyhlásení predčasnej splatnosti dlhu, v tomto
prípade zvyšnej časti kúpnej ceny a "spôsobe" ako tento následok odvrátiť. Práve uvedenie konkrétnej
splátky je tou rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko

uvedenie "iba" výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie
a spotrebiteľ z takto vyjadreného údaja nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti
založiť, resp. zakladá dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ
za splátku rozhodnú, pre ktorú plánuje predčasne zosplatniť dlh. Z toho dôvodu musí dodávateľ
jednostranný úkon - výzvu na zaplatenie omeškanej splátky oznámiť spotrebiteľovi určitým spôsobom,

aby tento konkrétne mal vedomosť, ku ktorej splátke mieni následne dodávateľ zosplatniť kúpnu cenu v
prípade, že uvedenú splátku spotrebiteľ v dodatočne stanovenej lehote neuhradí. Vyhláseniu predčasnej
splatnosti kúpnej ceny musí predchádzať upozornenie pre spotrebiteľa, ktoré je konštruované ako
jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi, ktorým sa oznamuje, že na základe ich dohody
uplatní svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením

splátky. Z obsahu tohto úkonu musí byť zrejmé jednak splnenie zákonných podmienok - uplatnenia
režimu § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a jednak výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie
práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Zo znenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
vyplýva požiadavka konkrétnosti upozornenia, určenia omeškanej splátky, ku ktorej sa uplatňované
právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka týka, t.j., že dlžník nesplatil niektorú (teda nie

niektoré) svoju splátku. Určitosť, čo do identifikácie omeškanej splátky, je podstatná pre vyhodnotenie
dodržania lehôt, ako tieto vyplývajú z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka s ohľadom na určenie, kedy
sa stáva zročný celý dlh naraz.

73. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024 vyplýva, že v prípade,

ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu dlhu za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565
Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo
strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne
môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia

premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu
dlhu (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä
v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť
aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľoznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého dlhu, môže byť spotrebiteľ
pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.

74. Z uvedeného možno potom vyvodiť, že aj z právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho
zákonníka by malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia a súčasne aj ust. § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko v opačnom prípade nemôže objektívne zakladať vedomosť
dlžníka o dôvodnosti zosplatnenia a reálnej možnosti odvrátenia tohto (hroziaceho) následku, ale stáva
sa iba formálnym „upozornením“ nenapĺňajúcim účel predmetného ustanovenia. Bez uvedenia splátky,

pre ktorú veriteľ dlh mienil zosplatniť, nie je dostatočne určitým ani právny úkon, ktorým veriteľ realizoval
predčasné zosplatnenie úveru. Len takýto výklad je spôsobilý korešpondovať s vyššie uvedeným
zmyslom ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Ak právny úkon zosplatnenia
neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol peňažný dlh zosplatniť, je nejasný a
teda neurčitý, keďže vyvoláva dôvodné pochybnosti o tom, či došlo k dodržaniu zákonom stanovenej
minimálnej lehoty troch mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva veriteľa, ako aj o tom, kedy začala

plynúť trojročná premlčacia doba upravená v § 103 vety druhej a § 101 Občianskeho zákonníka.

75. Z písomnej výzvy - Oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že týmto
úkonom predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že napriek viacerým výzvam nedošlo z jeho strany
k úhrade dlžnej sumy, čím sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy o viac ako deväťdesiat

kalendárnych dní, preto v prípade, ak dlžnú sumu 93,73 eur neuhradí najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia tohto listu, dôjde ii) v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k predčasnému ukončeniu
výhody v podobe splátok, resp. odložených splátok vyplývajúcich z kúpnej zmluvy. Súčasťou výzvy
je aj prehľad neuhradených pohľadávok ku dňu XX.XX.XXXX vo výške 93,73 eur, a to z faktúry č.
XXXXXXXXXX suma 24,03 eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX suma 37,00 eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX

suma 24,70 eur a z faktúry č. XXXXXXXXXX suma 8,00 eur.

76. Z obsahu predmetného oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX nevyplýva identifikácia konkrétnej splátky,
s úhradou ktorej bol žalovaný v omeškaní, a pre ktorú predchodca žalobcu mohol, resp. plánoval
jednorazovo a predčasne zosplatniť zvyšnú časť kúpnej ceny. S poukazom na vyššie uvedené tak

súd dospel k záveru, že Oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým mala byť
realizovaná výzva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, je neplatným právnym úkonom pre jeho
rozpor s ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z dôvodu neurčitosti a nezrozumiteľnosti, nakoľko
zjehoobsahunevyplývaoznačeniekonkrétnejsplátkykúpnejceny,sktoroujespotrebiteľvomeškaní,vo
vzťahu ku ktorej predchodca žalobcu mienil uplatniť právo predčasne ukončiť výhodu v podobe splátok

kúpnej ceny (predčasne zosplatniť kúpnu cenu) vyplývajúce mu z § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka platnom v znení zosplatnenia. Preto túto výzvu (Oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa
XX.XX.XXXX) nemožno považovať za kvalifikovanú, teda vyvolávajúcu právne účinky predpokladané
zák. ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ale ani za kvalifikované oznámenie o predčasnej splatnosti
kúpnej ceny, keďže aj z právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka by malo byť

zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia a súčasne ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, nakoľko v opačnom prípade nemôže objektívne zakladať vedomosť dlžníka o dôvodnosti
zosplatnenia a reálnej možnosti odvrátenia tohto (hroziaceho) následku, ale stáva sa iba formálnym
„upozornením“ nenapĺňajúcim účel predmetného ustanovenia.

77. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že predchodca žalobcu nepostupoval
pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti zvyšnej časti kúpnej ceny v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565
Občianskeho zákonníka, dôsledkom čoho súd posúdil právny úkon vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
kúpnej ceny za zariadenie ako neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre jeho rozpor
so zákonom. Uvedené znamená, že žalovaný bol povinný splácať splátky kúpnej ceny i potom, ako

právny predchodca žalobcu zvyšnú časť kúpnej ceny neplatne zosplatnil, nakoľko neplatné zosplatnenie
nemalo žiadny vplyv na povinnosť žalovaného pokračovať v splácaní kúpnej ceny v dohodnutých
splátkach. Preto súd žalobu v časti uplatnenej titulom zosplatnenej kúpnej ceny za zariadenie vo výške
85,00 eur ako nedôvodnú výrokom II. tohto rozsudku zamietol.

78. Súd pre úplnosť uvádza, že nakoľko si žalobca v konaní uplatnil nárok na úhradu zvyšnej časti
kúpnej ceny za zariadenie vo výške 85,00 eur vyplývajúci mu z kúpnej zmluvy v celosti, t. j. zosplatnenú,
súd mu v konaní nemohol priznať ani jednotlivé splátky, ktoré sa stali splatnými pre ich nezaplatenie
v lehote splatnosti, nakoľko by došlo k porušeniu zásady “ne ultra petitum“. Podanie adresovanésúdu musí byť formulované jasne, zrozumiteľne a určito, a najmä žaloba, ktorou sa žalobca domáha
vydania konkrétneho rozhodnutia, musí v zmysle § 132 CSP obsahovať úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh, pretože iba formálne a obsahovo

spôsobilá žaloba je predpokladom vecného prejednania veci. Žalobný návrh (petit) je obligatórnou
náležitosťou žaloby (viď § 132 ods. 1 CSP).

79. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo
dňa 12. 02. 2024, podľa ktorého nemožno priznať veriteľovi právo na zaplatenie splátok dlhu (v

danom prípade úveru) splatných ku dňu rozhodnutia súdu, ak si v žalobe veriteľ uplatňoval zaplatenie
celého predčasne zosplatneného dlhu (úveru) a súd dospel k záveru, že predčasné zosplatnenie dlhu
(úveru) je neplatné. Najvyšší súd SR uzavrel, že síce by šlo o plnenie z rovnakej zmluvy, ale súd
by neprípustne priznal plnenie z iného skutkového stavu, než aký bol vymedzený v žalobe. V žalobe
pritom žalobca jednoznačne tvrdil, že došlo k zosplatneniu poskytnutého dlhu (úveru) k XX.XX.XXXX
(a aj odôvodňoval, akým postupom sa tak stalo), ktoré súd posúdil nakoniec ako neplatné a žalobca

žiadal priznať práve a len takto zosplatnený dlh (úver). Najvyšší súd SR pre takéto prípady uzavrel,
že ak by súd priznal za takéhoto stavu nárok na zaplatenie jednotlivých splatných splátok, porušil
by tým zásadu „ne ultra petitum“, a teda prekročil by rámec vymedzeného petitu, čo je neprípustné.
Predmetné rozhodnutie prešlo aj kontrolou ústavnosti, keď Ústavný súd SR v rozhodnutí zo dňa
2. októbra 2024, sp.zn. I. ÚS 528/2024 ústavnú sťažnosť proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12. februára 2024 odmietol, pričom v odôvodnení odmietajúceho
rozhodnutia tiež uviedol, že „...Všeobecný súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným
návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať z iného skutkového základu, než aký bol predmet
konania vymedzený v žalobnom návrhu (uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 4MCdo/15/2010 z 27. júla
2011, obdobne I. ÚS 122/2012)..... Rovnako nedôvodný je aj odkaz sťažovateľky na skutočnosť, že

zo samotných skutkových zistení vyplynulo, že pohľadávka z úverovej zmluvy nie je splnená, keďže
z dispozičného princípu, ktorý ovláda civilné sporové konanie, vyplýva, že žalobca v žalobnom návrhu
vymedzuje predmet konania po skutkovej a právnej stránke a týmto jeho vymedzením je súd v zásade
viazaný. Z uvedeného dôvodu má teda pre posúdenie dodržania zásady viazanosti súdu petitom
rozhodujúci význam skutkový základ tak, ako ho vymedzil žalobca v žalobe, pričom tento je nosným pre

skutkové zistenia, z ktorých súd následne pri právnom posúdení vychádza.“

80.Žalobažalobcuvčastinárokuuplatnenéhotitulomzosplatnenejkúpnejcenybolaskutkovoodvodená
od tvrdenia o splatnosti zvyšnej časti kúpnej ceny v celosti, t. j. zosplatnenú, pričom v danom prípade
zo samotných listín predložených do konania žalobcom vyplýva, že neboli splnené všetky zákonné

podmienky pre zosplatnenie kúpnej ceny podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, nakoľko zo strany predchodcu žalobcu nedošlo k zosplatneniu kúpnej
ceny za zariadenie zákonným spôsobom pre neurčitosť tohto právneho úkonu (37 OZ), z dôvodu
chýbajúcejidentifikácienezaplatenejsplátky,prektorúsapredchodcažalobcurozhodolzosplatniťkúpnu
cenu zmluvne dojednaným spôsobom. Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu a musí rešpektovať

predmet konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného
skutkovéhozákladu,nežakýbolpredmetkonaniavymedzenývžalobnomnávrhu.Zuvedenýchdôvodov
súd nemohol žalobcovi priznať namiesto mimoriadne zosplatnenej kúpnej ceny dlžné splátky kúpnej
ceny splatné do dňa rozhodnutia súdu, nakoľko by došlo k porušeniu zásady “ne ultra petitum“, hoci
v danom prípade boli všetky splátky kúpnej ceny v čase rozhodovania súdu už splatné v celom rozsahu

a musel žalobu v časti uplatneného nároku žalobcu na úhradu zosplatnenej kúpnej ceny zamietnuť.
Súd v civilnom sporovom konaní nie je povinný a ani nemôže nahrádzať úkony sporových strán, ktoré
zaťažuje povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť (§ 150 CSP; s výnimkou a v zákonom rozsahu
v prípade spotrebiteľských sporov pri ochrane slabšej strany). Ak žalobca v spore tvrdil, že došlo k
platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti kúpnej ceny, bol povinný toto svoje tvrdenie preukázať.

Podľa súdnej judikatúry dôsledkom nesplnenia povinnosti tvrdiť všetky pre rozhodnutie významné
skutočnosti (povinnosť tvrdenia) a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (dôkazná povinnosť)
je vynesenie nepriaznivého rozsudku pre stranu, ktorá ich nesplnila. Súd nad rámec poznamenáva, že
zmena prípadných skutkových tvrdení zo strany žalobcu, ktorá zmena ani nenastala, by predstavovala
zmenu žaloby, ktorá je v spotrebiteľských sporoch neprípustná, ak je žalovaným spotrebiteľ (§ 294 CSP).

81. Súd následne preskúmal žalobcom uplatnený nárok podľa § 54a OZ a dospel k záveru, že
uplatnená pohľadávka nie je premlčaná. § 101 OZ uvádza, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz,teda § 101 OZ upravuje všeobecné pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej doby. Premlčacia doba
dôvodne uplatneného nároku (titulom neuhradených telekomunikačných služieb a titulom neuhradených
mesačných splátok za telekomunikačné zariadenie) začala plynúť v súlade so splatnosťou vystavených

faktúr, pričom najstaršia faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná dňa 14.08.2023, v dôsledku čoho tak
všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť vo vzťahu k pohľadávke žalobcu najskôr dňa
15.08.2023 a uplynula by dňa 15.08.2026. Žaloba bola na súde podaná dňa 09.01.2025, teda pred
uplynutím premlčacej doby. Súd tak konštatuje, že žalobca uplatnil svoj nárok na súde včas.

82. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

83. Podľa § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

84. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

85. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného Nariadenia
vlády. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku voči právnemu predchodcovi žalobcu dostal do
omeškania, z dôvodu ktorého vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného popri plnení aj úroky
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. odo dňa 15.08.2023, 14.09.2023, 14.10.2023,
14.11.2023, 13.12.2023, 13.01.2024 a 13.02.2024. Základná úroková sadzba ECB platná od 02.08.2023
do 19.09.2023 bola 4,25 % p.a. a platná od 20.09.2023 do 11.06.2024 bola 4,50 % p.a,. Súd tak priznal
žalobcovi úroky z omeškania z dlžných súm vo výške 9,25 % ročne a vo výške 9,50 % ročne, tak ako je
uvedené vo výroku I. tohto rozsudku a v súlade s podanou žalobou, keďže žalobca si úroky z omeškania

uplatnil v správnej výške podľa platných právnych predpisov.

86. Súd však nepriznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa ako si ich uplatnil v podanej žalobe,
a to z dôvodu rozporu niektorých faktúr v časti dátumu splatnosti s dojednanou splatnosťou splátok za
telekomunikačné zariadenie v zmysle kúpnej zmluvy. V zmysle splátkového kalendára boli jednotlivé

splátky kúpnej ceny splatné k 14.dňu príslušného mesiaca. To znamená, že lehoty splatnosti faktúr,
ktorými veriteľ vyúčtoval dlžníkovi (spotrebiteľovi) aj splátku kúpnej ceny, ktoré predchádzali zmluvne
dohodnutej lehote splatnosti splátok (14.deň) sú v rozpore s kúpnou zmluvou. Tento rozpor lehoty
splatnosti v časti vyúčtovanej splátky za zariadenie v sume 5,00 eur sa týka nasledovných faktúr: faktúry
č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 13.10.2023, faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 13.11.2023, faktúry č.

XXXXXXXXXX, splatnej dňa 12.12.2023, faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 12.01.2024 a faktúry č.
XXXXXXXXXX, splatnej dňa 12.02.2024. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úroky z omeškania
zo splátok kúpnej ceny za zariadenie odo dňa splatnosti jednotlivých splátok dohodnutých v kúpnej
zmluve, t.j. od 15. dňa príslušného mesiaca a nie odo dňa splatnosti týchto faktúr, ktorý je v rozpore
s ustanovením kúpnej zmluvy a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd žalobu výrokom II. tohto

rozsudku zamietol.

87. Súd určil lehotu na plnenie v súlade s § 232 ods. 3 CSP, nakoľko nezistil dôvody odôvodňujúce
rozhodnúť o dlhšej lehote plnenia ani dôvody, pre ktoré by súd mal umožniť žalovanému plniť sumu
v splátkach.

88. Na základe uvedených skutočností, keďže žalobca v spore preukázal dôvodnosť nárokov
uplatnených titulom neuhradených telekomunikačných služieb spolu vo výške 54,73 eur a titulom
neuhradených mesačných splátok za telekomunikačné zariadenia spolu vo výške 25,00 eur,
fakturovaných v zmysle splátkového kalendára, súd výrokom I. tohto rozsudku uložil žalovanému

povinnosťzaplatiťžalobcovisumuvovýške79,73eur spolusdôvodneuplatnenýmúrokomzomeškania
a výrokom II. tohto rozsudku žalobu vo zvyšnej časti nároku uplatneného titulom predčasne zosplatnenej
zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie vo výške 85,00 eur a v časti úrokov z omeškania, ktoré boli
žalobcom uplatnené v rozpore s dohodnutou splatnosťou splátok kúpnej ceny, ako nedôvodnú zamietol.89. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

90. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

91. Podľa článku 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

92. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
ktorý posúdil s poukazom na § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol v spore úspešný v sume 79,73 eur, ktorá

predstavuje 48,40 % úspechu z hodnoty sporu 164,73 eur, pričom žalovaný dosiahol úspech v sume
85,00 eur, ktorá predstavuje 51,60 % úspechu z hodnoty sporu 164,73 eur. Z uvedeného dôvodu vznikol
žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 3,2 % (51,60 – 48,40). Keďže však
žalovanému v spore žiadne trovy konania preukázateľne nevznikli ani mu zo spisu nevyplývali, súd mu
nárok na náhradu trov konania podľa čl. 17 základných princípov CSP nepriznal, preto o výške náhrady

trov konania už nie je potrebné samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.