Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy… ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 56Cb/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123397963
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123397963.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: PROSPECT, spol. s

r.o. so sídlom Tvrdošovská cesta 10823, 940 02 Nové Zámky, IČO: 34 107 100, zastúpený: Mgr.
Miroslav Semanco, advokát so sídlom Národná trieda 38, 040 01 Košice-Sever, IČO: 30 866 294, proti
žalovanému: Mesto Nové Zámky so sídlom Hlavné námestie 10, 940 35 Nové Zámky, IČO: 00 309 150,
o zaplatenie úrokov z omeškania v sume 1 317,86 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v sume 1 317,86 eura, zmluvnú pokutu
v sume 3 006,41 eura s úrokom z omeškania 13,25% ročne zo sumy 3 006,41 eura od 07.09.2023 do
zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur všetko

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania proti žalovanému v plnej výške, o ktorej rozhodne
tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia úrokov z omeškania vo výške
1 317,86 eura spolu so zmluvnou pokutou vo výške 3 006,41 eura a úrokov z omeškania 13,25% ročne

zo sumy 3 006,41 eura od 07.09.2023 do zaplatenia ako aj paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 40 eur z dôvodu, že dňa 14.01.2016 bola medzi sporovými stranami
uzavretá čiastková zmluva č. 11 k návrhu zmluvy o budúcej zmluve o dielo č. 1, predmetom ktorej
bol záväzok žalobcu ako zhotoviteľa vykonať pre objednávateľa – žalovaného dielo špecifikované
v tejto zmluve za dohodnutú cenu, pričom žalobca vystavil žalovanému dňa 03.07.2019 faktúru č.
1020190927 na sumu 149 907,23 eura splatnú dňa 06.09.2019, avšak časť tejto faktúry bola uhradená
až dňa 13.09.2019 v sume 105 837,40 eura a zvyšok v sume 44 069,83 eura bol uhradený dňa

22.11.2019. Zároveň dňa 12.08.2019 žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 1020191038 na sumu
48 168,83 eura splatnú dňa 14.10.2019, pričom táto bola uhradená až dňa 22.11.2019. V dôsledku
toho si žalobca vyčíslil úroky z omeškania za oneskorenú úhradu oboch uvedených faktúr spolu v sume
1 317,86 eura. Rovnako tak si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý deň omeškania
z nezaplatených faktúr v zmysle zmluvy o dielo a vyčíslil ju na sumu 3 006,41 eura. V dôsledku
nezaplatenia zmluvnej pokuty na základe výzvy zo dňa 31.08.2023 si žalobca proti žalovanému uplatnil
aj úroky z omeškania vo výške 13,25% ročne zo zmluvnej pokuty v sume 3 006,41 eura a to od

07.09.2023 do zaplatenia, keďže žalovaný nereagoval na výzvu, podľa ktorej mal zmluvnú pokutu
uhradiť do 06.09.2023.2./ V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote
podal odpor, v ktorom nepoprel uzatvorenie zmluvy so žalobcom ani plnenie, ktoré jednotlivým
zmluvným stranám z nej vyplývajú, avšak poukazoval na skutočnosť, že nároky uplatňované žalobcom

v upomínacom konaní a to úhradu faktúr č. 1020190927 a č. 1020191038 si uplatnil žalobca aj v konaní
pred Okresným súdom Nové Zámky sp.zn. l5Cb/87/2021, kde bolo jeho žalobe vyhovené a zohľadnené
omeškanie žalovaného.

3./ Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu (č.l. 74) potvrdil, že žalovaný ako objednávateľ

bol v omeškaní s úhradou vyššie uvedených faktúr a preto mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty ako aj úrokov z omeškania a popritom aj nárok na zákonné úroky z omeškania zo zmluvnej
pokuty. Pokiaľ žalovaný poukazoval na konanie vedené pred OS Nové Zámky pod sp.zn. 15Cb/87/2021,
tak v tomto konaní bolo vyhovené žalobe žalobcu, pričom z obsahu odporu žalovaného vyplýva, že
tentonamietaexistenciuprocesnejprekážkylitispendencie,t.jprekážkyskôrzačatéhosúdnehokonania,
avšak táto námietka je neopodstatnená, nakoľko v inom súdnom konaní sa žalobca domáhal zaplatenia

iných 6 faktúr, ale nie zaplatenia faktúr č. 1020199127 a č. 1020191038 a zaplatenia zmluvnej pokuty
a úrokov z omeškania v súvislosti s úhradou týchto faktúr. V inom konaní žalobca len poukazoval na
omeškanie žalovaného s úhradou týchto faktúr, nakoľko žalovaný si vzájomnou žalobou uplatnil voči
žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu z titulu omeškania žalobcu s vykonaním diela a žalobca sa proti
tejto vzájomnej žalobe bránil okrem iného aj tým, že žalovaný nemá nárok na zmluvnú pokutu, pretože

o dobu omeškania žalovaného s úhradou predmetných faktúr sa predĺžil termín na vykonanie diela.

4./ Žalovaný v reakcii na podanie žalobcu (č.l. 107) poukazoval na rozsudok OS Nové Zámky vo veci
sp.zn. 15Cb/87/2021 a jeho odôvodnenie v bode 8.15, v ktorom sa súd vyporiadaval s existenciou faktúr,
ktorých zaplatenie si žalobca uplatňuje v tomto novom konaní a táto skutočnosť bráni tomu, aby na

súde prebiehalo iné konanie v tej istej veci, resp. o rovnakých nárokoch, o ktorých rozhodol v tomto
prípadeokresnýsúdzapočítanímvzájomnýchdôbomeškania.Vsúčasnostiotýchtonárokochrozhoduje
odvolací Krajský súd v Bratislave v konaní sp.zn. 7Cob/152/2023 a preto žalovaný aj s poukazom
na zásadu hospodárnosti konania navrhol buď zastavenie konania pre prekážku litispendencie alebo
alternatívne prerušenie konania z dôvodu, že pred KS v Bratislave sa pod sp.zn. 7Cob/152/2023 rieši

otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu.

5./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dokladmi ako aj s vyjadreniami
sporových strán a zistil, že sporové strany dňa 14.01.2016 uzavreli čiastkovú zmluvu č. 11 k návrhu
zmluvy o budúcej zmluve o dielo č. 1 a to podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, pričom v čl.

III zmluvy je špecifikované dielo, ktoré sa zaviazal žalobca ako zhotoviteľ zhotoviť pre žalovaného ako
objednávateľa za cenu špecifikovanú v čl. V. V čl. VI boli dohodnuté platobné podmienky a spôsob
fakturácie za vykonané práce a dodávky s tým, že podľa bodu 3.3. bola dohodnutá lehota splatnosti
platobných dokladov 60 dní od dátumu ich doručenia zhotoviteľom. V čl. IX si zmluvné strany dohodli
zmluvné sankcie s tým, že podľa bodu 2. v prípade omeškania objednávateľa s platením faktúr

uhradí objednávateľ zhotoviteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z nezaplatenej sumy za každý deň
omeškania a náhradu škody vzniknutej neskorým uhradením faktúry.

6./ Na základe čiastkovej zmluvy uzavretej medzi sporovými stranami žalobca fakturoval žalovanému
vykonané práce a dodávky podľa súpisu prác č. 22 faktúrou č. 1020199127 zo dňa 03.07.2019 (č.l.

12) na sumu 149 907,23 eura s tým, že dátum splatnosti faktúry bol 01.09.2019. Žalovaný časť
fakturovanej sumy vo výške 105 837,40 eura zaplatil až dňa 13.09.2019 (č.l. 28) a zvyšok faktúry v sume
44 069,83 eura zaplatil dňa 22.11.2019 (č.l. 29). Ďalšou faktúrou č. 1020191038 (č.l. 30) vystavenou dňa
12.08.2019 žalobca fakturoval žalovanému stavebné práce podľa súpisu prác č. 23 na sumu 48 168,83
eura splatnú dňa 11.10.2019, pričom žalovaný fakturovanú sumu zaplatil až dňa 22.11.2019 (č.l. 39).

V dôsledku oneskorenej úhrady faktúr si žalobca vyčíslil zmluvnú pokutu a úroky z omeškania (č.l. 44)
tak, že v prípade faktúry č. 1020199127 predstavujú úroky z omeškania sumu 906,12 eura a pri faktúre č.
1020191038 sumu 411,74 eura, čo je spolu 1 317,86 eura. Zmluvná pokuta za to isté obdobie omeškania
v prípade faktúry č. 1020199127 predstavuje 2 067,12 eura a v prípade faktúry č. 1020191038 sumu
939,29 eura, čo je spolu 3 006,41 eura. Výzvou zo dňa 31.08.2023 (č.l. 40) žalobca vyzval žalovaného

na zaplatenie vyčíslenej zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania do 3 pracovných dní od doručenia výzvy,
pričom výzva bola doručená žalovanému dňa 31.08.2023 a žalovaný v lehote do 06.09.2023 na výzvu
nereagoval.7./ Z dokladov predložených žalobcom vyplýva, že v konaní Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.
15Cb/87/2021 bol žalovaný rozsudkom zo dňa 28.04.2023 zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 69 957,79
eura s 9% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 25 512,78 eura od 02.01.2020 do zaplatenia a zo

sumy 44 445,01 eura od 23.11.2021 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom
v zostávajúcej časti súd žalobu zamietol a zároveň podľa výroku IV žalobca bol zaviazaný zaplatiť
žalovanému sumu 5 040,25 eura s 9% ročnými úrokmi z omeškania od 07.11.2019 do zaplatenia do
3 dní od právoplatnosti rozsudku a v zostávajúcej časti súd vzájomnú žalobu žalovaného zamietol
a rozhodol o náhrade trov konania. Z obsahu odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že žalobca sa

domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 254 904,59 eura spolu s úrokmi z omeškania z dôvodu
celkovej úhrady faktúr č. 1020190941, č. 1020190942, č. 1020190943, č. 1020199144 a č. 1020191351.
Zároveň si v tomto konaní žalovaný uplatnil proti žalobcovi vzájomnou žalobu zaplatenie sumy 120 966
eur s úrokmi z omeškania alebo alternatívne zaplatenie sumy 95 453,22 eura s úrokmi z omeškania
z dôvodu omeškania zhotoviteľa s riadnym a včasným odovzdaním diela a vzniku nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty na strane objednávateľa. V rámci zistenia skutkového stavu súd v bode 6. odôvodnenia

uvádzal, že žalobcom boli vystavené aj faktúry č. 1020199127 a č. 1020191038, pričom v bode 8.3 bolo
súdom špecifikované, čo je predmetom žaloby žalobcu s tým, že uvedené faktúry sa v tomto výpočte
nenachádzali. V bode 8.15 súd konštatoval, že medzi stranami nebolo sporné vystavenie faktúry č.
1020199127, ktorú žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil a uhradil ju s omeškaním 77 dní a rovnako
tak nebolo sporné vystavenie faktúry č. 1020191038, ktorú žalovaný uhradil s omeškaním 38 dní a tieto

tvrdenia žalobcu žalovaný v priebehu konania nerozporoval. Na základe uvedených skutočností súd
dospel k záveru, že termín dokončenia prác na diele sa žalobcovi predĺžil oproti pôvodnému termínu
o ďalších 115 dní (77 dní + 38 dní). Ak žalobca odovzdal dielo s omeškaním 120 dní, tak z uvedeného
počtu dní je potrebné odpočítať 115 dní omeškania objednávateľa a z toho dôvodu súd dospel k záveru,
že počet dní omeškania zhotoviteľa je 5 dní za ktoré vzniklo objednávateľovi oprávnenie vyúčtovať

zhotoviteľovi zmluvnú pokutu a na základe tohto záveru súd aj zaviazal žalobcu ako zhotoviteľa na
zaplatenie sumy 5 040,25 eura s úrokmi z omeškania.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ods. 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený
výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby
alebo jej časti.
Podľa ods. 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia,

ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1 ObZ zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo
v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo
z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom.

Podľa ods. 2 objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa§546ods.1vetaprváObZobjednávateľjepovinnýzhotoviteľovizaplatiťcenudohodnutúvzmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods.3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty

alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ods. 3 ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej
povinnosti právnym predpisom (penále).Podľa § 545 ods. 1 OZ 1 ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.
Podľa ods. 2 veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na

ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné.
Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi
účastníkmi dohodnuté.
Podľa ods. 3 ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak
porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.
Podľa § 301 ObZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia
porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla

neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa ods. 2, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

8./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty v sume 3 006,41 eura s príslušenstvom ako aj úrokov z omeškania v sume 1 317,86

eura je podaná dôvodne a preto jej vyhovel v celom rozsahu. Je nesporné, že strany uzavreli dňa
14.01.2016 zmluvu, ktorá je zmluvou o dielo, pričom v tejto zmluve boli dohodnuté práva a povinnosti
oboch zmluvných strán a okrem iného aj platobné podmienky (čl. VI) s tým, že v prípade omeškania
objednávateľa – žalovaného s platením faktúr uhradí tento zhotoviteľovi – žalobcovi zmluvnú pokutu vo
výške 0,05% z nezaplatenej sumy za každý deň omeškania (č.l. IX). Taktiež je nesporné, že žalobca na

základe zmluvy o dielo postupne vystavoval žalovanému faktúry za vykonané práce a dodávky a okrem
iného aj faktúru č. 1020199127 na sumu 149 907,23 eura a faktúru č. 1020191038 na sumu 48 168,83
eura. Obe faktúry však neboli zaplatené v lehote splatnosti a preto si žalobca uplatnil zaplatenie zmluvnej
pokuty za dobu omeškania s úhradou uvedených faktúr, pričom výšku zmluvnej pokuty vypočítal na
sumu 3 006,41 eura a správnosť tohto výpočtu žalobcu žalovaný v priebehu konania nerozporoval.

9./ Právna úprava zmluvnej pokuty v Obchodnom zákonníku (§ 300-302) nadväzuje na právnu úpravu
tohto inštitútu v Občianskom zákonníku (§ 544 a 545), čo znamená, že zmluvná pokuta dohodnutá
v rámci obchodnoprávneho vzťahu sa riadi relevantnými ustanoveniami tak Občianskeho zákonníka ako
aj Obchodného zákonníka. Podmienkou platného uzavretia dohody o zmluvnej pokute je jej písomná

forma a ďalšou podmienkou je presné špecifikovanie povinnosti, na zabezpečenie ktorej je zmluvná
pokuta dohodnutá. Zabezpečený záväzok musí byť v súlade so všeobecnou podmienkou platnosti
právnych úkonov podľa § 37 ods. 1 OZ vymedzený určite a zrozumiteľne. Napokon v dohode o zmluvnej
pokute musí byť špecifikovaná samotná zmluvná pokuta, teda plnenie, ktoré bude poskytnuté veriteľovi
v prípade porušenia zabezpečeného záväzku zo strany dlžníka.

10./ Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že dohoda o zmluvnej pokute medzi sporovými
stranami bola platne uzavretá, pretože má písomnú formu, nakoľko je súčasťou zmluvy o dielo a okrem
toho v tejto zmluve je presne špecifikovaná povinnosť, na zabezpečenie ktorej je zmluvná pokuta
dohodnutá (omeškanie objednávateľa s platením faktúr) a zároveň je v zmluve aj špecifikovaná samotná

zmluvná pokuta (0,05% z nezaplatenej sumy za každý deň omeškania). Keďže žalovaný sa dostal
do omeškania s platením vyššie uvedených faktúr, tak žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej
pokutyvdohodnutejvýškeatentonárokbolžalobcomvyčíslenýnasumu3006,41eura,pričomžalovaný
správnosť výpočtu zmluvnej pokuty v priebehu konania nenamietal, a z toho dôvodu súd žalobe žalobcu
v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 3006,41 eura spolu

s úrokom z omeškania vo výške 13,25% ročne od 07.09.2023 do zaplatenia podľa § 369 ods. 1, 2 ObZ
v spojení s § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou zmluvnej pokuty na základe výzvy žalobcu zo dňa 31.08.2023 doručenej žalovanému v ten istý
deň, keďže žalovaný nezaplatil zmluvnú pokutu do 3 pracovných dní a preto žalobcovi vznikol nárok nazaplatenie úrokov z omeškania od 07.09.2023. Zmluvnú pokutu vyčíslenú žalobcom nepovažoval súd za
neprimerane vysokú a ani zo strany žalovaného nebol produkovaný žiaden dôvod na zníženie zmluvnej
pokuty v zmysle § 301 ObZ a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške.

11./ Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie vyčíslených úrokov z omeškania v sume 1 317,86
eura za oneskorenú úhradu faktúr č. 1020199127 a 1020191038, nakoľko je nesporné, že žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou týchto faktúr a zároveň výšku úrokov z omeškania vyčíslených
žalobcomžiadnymspôsobomnerozporoval.Súdžalobevtejtočastivyhovelspoukazomnaustanovenie

§ 369 ods. 1 ObZ, pretože žalovaný ako dlžník sa dostal do omeškania so splnením peňažného
záväzku a z toho dôvodu žalobcovi ako veriteľovi vzniklo právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania v sadzbe ustanovenej vládou SR nariadením č. 21/2013 Z.z. (§ 369 ods. 2 ObZ). Keďže
žalobe žalobcu bolo vyhovené v celom rozsahu, tak súd s poukazom na § 369c ods. 1 ObZ v spojení s
§ 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 zaviazal žalovaného aj na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur.

12./ Žalovaný v priebehu konania namietal prekážku litispendencie podľa § 159 CSP s tým, že
o rovnakom nároku už bolo rozhodované aj v konaní vedenom na OS Nové Zámky pod sp.zn.
15Cb/87/2021. Prekážka litispendencie patrí medzi tzv. negatívne procesné podmienky a je upravená
v ustanovení § 159 CSP s tým, že ak k nej dôjde, tak súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

Prekážka začatého konania vyjadruje, že o tom istom predmete a medzi tými istými osobami nemôže
byť konanie začaté na tom istom alebo inom súde. Rozhodujúcim okamihom na posúdenie prekážky
litispendencie je stav čase začatia konania. Prekážka litispendencie predstavuje neodstrániteľnú
vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému konaniu a vedie vždy k zastaveniu konania. Súd na
ňu musí prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania. Na základe námietky žalovaného po preskúmaní

rozsudku OS Nové Zámky sp.zn. 15Cb/87/2021 zo dňa 28.04.2023 dospel súd k záveru, že neexistuje
dôvod na zastavenie konania pre prekážku litispendencie, nakoľko v konaní sp.zn. 15Cb/87/2021
vystupovali v pozícii žalobcu a žalovaného tie isté subjekty ako v tomto prebiehajúcom konaní, avšak
súd nerozhodoval o tom istom predmete. V tejto súvislosti súd poukazuje na bod 7. odôvodnenia tohto
rozsudku, kde je presne špecifikované, čo bolo predmetom súdneho konania sp.zn. 15Cb/87/2021

s tým, že v uvedenom súdnom konaní sa žalobca nedomáhal zaplatenia zmluvnej pokuty a úrokov
z omeškania v súvislosti s oneskorenou úhradou faktúr č. 1020199127 a 1020191038, ale domáhal sa
zaplatenia iných faktúr, pričom žalovaný sa svojich nárokov domáhal vzájomnou žalobou v súvislosti
s omeškaním žalobcu v prípade dokončenia prác na diele a aj súd v bode 8.15. odôvodnenia rozsudku
sp. zn. 15Cb/87/2021 konštatoval, že žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti vyššie uvedené faktúry

a z toho dôvodu došlo k predĺženiu termínu dokončenia prác na diele. Súd preto priznal žalovanému
na základe jeho vzájomnej žaloby iba časť uplatneného nároku a vo zvyšku jeho vzájomnú žalobu
zamietol. Keďže súd v tomto konaní nezistil existenciu prekážky litispendencie, tak námietku žalovaného
považoval za nedôvodnú.

13./ V súvislosti s konaním vedeným na OS Nové Zámky pod sp.zn. 15Cb/87/2021 žalovaný navrhol
prerušenie tohto konania pre prebiehajúce odvolacie konania o odvolaní žalovaného proti rozsudku
sp.zn. 15Cb/87/2021, avšak súd nezistil žiaden dôvod na prerušenie konania podľa § 164 CSP, pretože
v konaní pred OS Nové Zámky sa nerieši žiadna otázka, ktorá by mala mať význam pre rozhodnutie
súdu v tomto konaní a práve naopak prvoinštančný súd v uvedenom konaní už vo svojom rozhodnutí

konštatoval dôvodnosť vystavenia faktúr č. 1020199127 a 1020191038 ako aj skutočnosť, že tieto
faktúry boli zaplatené žalovaným po lehote splatnosti, ktorá však medzi stranami nebola sporná ani
v tomto konaní a rovnako tak žalovaný nerozporoval výpočet žalobcu ohľadne zmluvnej pokuty a úrokov
z omeškania a preto súd podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia žalobcu považoval za nesporné. Z
uvedených dôvodov súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol.

14./Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§262ods.1a§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.
O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Nitra.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).