Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124253762
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124253762.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: LOVTEK, s.r.o., IČO: 36 534 153, A. XXXX/XXX, B., v konaní zastúpeného JUDr. Ján Legerský,
Nám. sv. Anny 15/25, Trenčín, IČO: 34 054 081, proti žalovanému: C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom E.
XX, o zaplatenie 45,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 45,70 Eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
45,70 Eur od 05. 01. 2024 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote 3 dní od

právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 21. 03. 2024 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 45,70 Eur z titulu neuhradenej kúpnej ceny za dodaný tovar.

2. Žalovaný so žalobou vyjadril nesúhlas a žiadal túto ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Žalobca vo svojej žalobe tvrdil a listinnými dôkazmi ďalej preukazoval, že dňa 21. 12. 2023 akceptoval
objednávkuvytvorenúžalovanýmauzatvorilsožalovanýmkúpnuzmluvu,predmetomktorejbolzáväzok

žalobcu ako predávajúceho odovzdať žalovanému tovar – vnadidlo pre zver srnčiu, jeleniu Cervol 500
ml v počte 1 kus a bukový decht Scrotar 5L – vnadidlo pre zver v počte 1 kus a záväzok žalovaného ako
kupujúceho zaplatiť žalobcovi dojednanú kúpnu cenu spolu vo výške 45,70 Eur s dojednaným spôsobom
platby na dobierku.

4. Dňa 22. 12. 2023 bol žalovanému doručená kuriérskou službou uvedený tovar spolu s faktúrou č.
2023/03347 vystavenou dňa 21. 12. 2023 na úhradu predmetnej sumy splatnou ku dňu 04. 01. 2024.

5.Žalobcaďalejtvrdil,ženedopatrenímdošlokvydaniutovaružalovanéhobezdobierkytedabezúhrady
kúpnej ceny pri prevzatí tovaru od kuriéra doručovacej spoločnosti a preto bol žalovaný povinný uhradiť
fakturovanúsumu,ktorásarovnalakúpnejcenevlehotesplatnostifaktúry,ktorúprevzalnaúčetžalobcu.

6. Žalovaný kúpnu cenu za doručený a prevzatý tovar vo výške 45,70 Eur žalobcovi v lehote splatnosti, t.
j. do 04. 01. 2024 neuhradil, pričom dňom 05. 01. 2024 sa dostal do omeškania so splnením peňažného

záväzku. Napriek výzve žalobcu žalovaný uvedenú sumu tvoriacu kúpnu cenu nezaplatil.

7. Žalobca svoje tvrdenia preukazoval listinnými dôkazmi a to objednávkou zo dňa 21. 12. 2023 pod
č. XXXXXXXXX, z ktorej vyplynulo, že žalovaný si u žalobcu objednal za účelom kúpy produkty a tovnadidlo pre zver srnčiu, jeleniu v cene 19,90 Eur a bukový decht – vnadidlo pre zver v cene 20,90 Eur,
spolu 40,80 Eur, s platbou za doručenie vo výške 4,90 Eur, spolu 45,70 Eur.

8. Súd ďalej vykonal dokazovanie faktúrou č. XXXX/XXXXX zo dňa 21. 12. 2023 s dátumom splatnosti
04. 01. 2024, predmetom ktorej bolo dodanie objednaného tovaru na kúpu zo strany žalovaného
v rozsahu 45,70 Eur, totožné s objednávkou od žalovaného, pričom ako odberateľ vystupuje žalovaný
a dodávateľ je označený žalobca.

9. Súd ďalej vykonal dokazovanie emailovou správou od obchodnej spoločnosti, ktorá doručovala
uvedenú zásielku, z ktorej vyplynulo, že táto bola doručená dňa 22. 12. 2023.

10. Proti vydanému platobnému rozkazu vo veci podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že je pravdou,
že dňa 21. 12. 2023 objednal v e-shope firmy LOVTEK, s.r.o. tovar v hodnote 45,70 Eur, ktorý mu bol
aj doručený. Uviedol, že sa jednalo o vianočný čas, kedy mu bolo doručované viacej zásielok, preberal

ich o sám, resp. jeho rodinní príslušníci. Niektoré zásielky platil priamo kuriérom, dobierkou a niektoré
v uvedenom období uhradil vopred z účtu. Uviedol, že nepopiera, že táto zásielka mu bola doručená
kuriérskou spoločnosťou DPD SK, s.r.o. dňa 22. 12. 2023, avšak platba mala prebehnúť formou dobierky
a nie faktúrou so splatnosťou dňa 04. 01. 2024. Žalovaný uviedol, že je ochotný zaplatiť žalovanú sumu,
keď sa preukáže, že tovar uhradený nebol, o čom on sám vedomosť nemá.

11. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odporu žalovaného uviedol, že žalobca nemá
akým spôsobom preukazovať, že žalovaný tovar nebol zaplatený, dôkaznou povinnosťou žalobcu
v spore je preukázať, že objednaný tovar bol riadne žalovanému dodaný, čo žalobca preukázal
a napokon a to aj sám žalovaný potvrdzuje. Preukázanie zaplatenej kúpnej ceny za prevzatý tovar je

dôkaznou povinnosťou žalovaného, ktorú žalovaný doposiaľ a to ani v odpore, ani prípadnými listinnými
dôkazmi nesplnil a nepreukázal. Je zrejmé, že žalovaný takúto povinnosť ani splniť nemôže, keďže za
riadne dodaný tovar zaplatené doposiaľ nebolo. Pokiaľ žalovaný tvrdí opak, je jeho povinnosťou takéto
tvrdenie preukázať.

12. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava uvedených skutočností tak,
ako tieto popísal v odpore a na otázku sudcu uviedol, že potvrdenie alebo doklad o tom, že za uvedený
objednaný tovar zaplatil, nemá a taktiež nepopiera to, že objednaný tovar mu bol doručený tak, ako si
ho objednal.

13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

14.Podľa§593Občianskehozákonníka,akniejedohodnutéinak,znášanákladyspojenésodovzdaním

predmetu kúpy, najmä náklady merania, váženia a balenia, predávajúci a náklady spojené s prevzatím
kupujúci; ak sa vec odosiela na miesto, ktoré nie je miestom splnenia, znáša náklady odoslania kupujúci.

15. Súd na základe vyššie uvedeného potom mal v konaní za preukázané skutočnosti o tom, že dňa
21. 12. 2023 akceptovaním objednávky, ktorú vytvoril žalovaný, došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi

sporovými stranami, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako predávajúceho odovzdať žalovanému
tovar a to vnadidlo pre zver srnčiu, jeleniu Cervol v počte 1 kus a bukový decht Scrotar 5L - vnadidlo pre
zver v počte 1 kus a záväzok žalovaného ako kupujúceho za tento tovar zaplatiť žalobcovi dojednanú
kúpnu cenu spolu s nákladmi spojenými s doručením vo výške 45,70 Eur.

16. Uvedená skutočnosť v konaní ani nebola sporná, pretože žalovaný potvrdil tvrdené skutočnosti
žalobcom, teda to, že uvedený tovar si skutočne u žalobcu objednal a teda došlo k uzavretiu kúpnej
zmluvy, tento tovar skutočne aj dňa 22. 12. 2023 prevzal. Sporným zostalo len to, či žalovaný za uvedený
tovar zaplatil, keďže tvrdil, že tento tovar mu mal byť doručený dobierkou a mal teda zaplatiť pri jeho
dodaní a pokiaľ tak neurobil, žalovaný tvrdil, že je na strane žalobcu, aby túto skutočnosť preukázal.

17. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že v zmysle ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka je kúpna
zmluva najbežnejším spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva, kedy ide o dvojstranný právny úkon
pozostávajúci z návrhu a prijatia takéhoto návrhu a spočíva vo vzájomne obsahovo zhodných prejavochvôle dvoch strán, na základe ktorých predávajúcemu vznikne povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu. Kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodli o predmete kúpy a kúpnej ceny a táto zhoda

je daná okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobudne účinnosť, teda včasným prijatím
návrhu spočívajúcom vo vyjadrení súhlasu s obsahom návrhu, ktorý dôjde navrhovateľovi.

18. Z uvedeného je potom zrejmé, že v danom prípade došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi sporovými
stranami a na základe uvedeného vznikli obom sporovým stranám povinnosti a práva z uzatvorenej

kúpnej zmluvy. Predávajúcemu vznikla povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať, pričom táto
splnená bola a kupujúcemu vznikla povinnosť predmet kúpny prevziať, pričom táto povinnosť taktiež
splnená bola. Ďalšou povinnosťou kupujúceho a na druhej strane právo predávajúceho je jednak zaplatiť
kúpnu cenu a na strane predávajúceho túto kúpnu cenu obdržať. Pokiaľ predávajúci tvrdí, že kúpna
cena nebola zaplatená, je povinnosť túto skutočnosť preukázať na strane kupujúceho, keďže je jeho
povinnosťou za dodaný tovar, t. j. predmet kúpy, zaplatiť, aby túto skutočnosť preukázal. Je teda

potrebné,abyskutočnosťohľadnezaplateniakúpnejceny,ktorájejehopovinnosťou,tvrdilapreukazoval
vždy kupujúci. Je tomu tak preto, pretože kupujúci má povinnosť v zmysle zákonného ustanovenia §
588 Občianskeho zákonníka kúpnu cenu zaplatiť.

19. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v konaní nijakým spôsobom nepreukázal, že kúpnu cenu za predmet

kúpy, teda dojednaný tovar zaplatil, neuniesol dôkazné bremeno, a preto súd žalobe žalobcu vyhovel
vplnomrozsahuazaviazalžalovanéhonazaplateniekúpnejcenyspolusnákladmizadodaniepredmetu
kúpy.

20. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 517

ods.2 Občianskeho zákonníka dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry, ktorou bol uvedený predmet
kúpy fakturovaný, teda dňom 05. 01. 2024 sa dostal žalovaný do omeškania s plnením peňažného dlhu.
Z uvedeného dôvodu preto žalobcovi patrí právo na nárok na príslušenstvo, teda úroky z omeškania,
počítajúcich od 05. 01. 2024 vo výške 9,5 % ročne v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

21. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP tak, že žalobca bol
v konaní v plnom rozsahu úspešný voči žalovanému, ktorý úspešný v konaní nebol a preto právo na
náhradu trov konania nemal. Trovy konania je povinný žalovaný zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.