Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2Cbi/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121208916
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8121208916.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.TomášomNovákomvprávnejvecižalobcu:JUDr.OndrejGajdošech,

so sídlom kancelárie Krmanova 14, 040 01 Košice, správca úpadcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX C. XXX, v konaní právne zastúpený: SUCHÝ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom kancelárie
Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 826 791, proti žalovanému: AGRO-EKO FARMA, s. r.
o., so sídlom 090 03 Ladomirová 225, IČO: 46 949 585, v konaní právne zastúpený JUDr. Dušanom
Maruščákom, advokátom, so sídlom Námestie SNP 538/1, 091 01 Stropkov, v konaní o zaplatenie 8.000
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť v prospech oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa D. E. E., so sídlom

F. G. X, XXX XX H., I.: XX XXX XXX, v konkurze na majetok úpadcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, XXX XX C., vedenom Okresným súdom Prešov pod sp. zn. XX/XX/XXXX, peňažnú
náhradu v sume 8.000 € za prevedené motorové vozidlo značky J. J. E. -/-/-, VIN: XXXXXXX, EČV: E.
XXX A., v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške tejto rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca ako správca úpadcu A. B. domáhal
voči žalovanému priznania nároku na plnenie do oddelenej podstaty úpadcu.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že ako správca na základe poskytnutej súčinnosti od Okresného
riaditeľstva Policajného zboru E., Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa XX.XX.XXXX zistil prevod
vlastníckeho práva z úpadcu na tretiu osobu, a to na žalovaného – AGRO-EKO FARMA, s. r. o.
Správca pred dňom XX.XX.XXXX nemal vedomosť o nižšie uvedenom motorovom vozidle, nakoľko

úpadca počas celého konkurzu neposkytoval správcovi požadovanú súčinnosť. Z vykonanej lustrácie
je preukázateľné, že úpadca bol evidovaný ako vlastník motorového vozidla značky J. J. E. -/-/-, VIN:
XXXXXXX, EČV: E. XXX A., a to v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. K prevodu vlastníckeho
práva z úpadcu (pravdepodobne formou kúpnej zmluvy, prípadne darovacej zmluvy) došlo až po
vyhlásení konkurzu, a teda tento právny úkon, ktorý dlžník urobil po vyhlásení konkurzu, ukracuje
majetok podliehajúci konkurzu a zároveň je tento právny úkon neúčinný voči veriteľom úpadcu ex lege
(v zmysle ustanovenia § 44 ods. ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii). Správca predmetné

motorové vozidlo zapísal do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa D. E., E., so sídlom F.
G. X, XXX XX H., I.: XX XXX XXX. Súpis oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa bol uverejnený v
Obchodnom vestníku č. XX/XXXX dňa XX.XX.XXXX a následne z dôvodu, že súpis oddelenej podstaty
zabezpečeného veriteľa D. E., E., uverejnený dňa XX.XX.XXXX, nespĺňal náležitosti požadovanéprávnymi predpismi, správca ho nahradil súpisom oddelenej podstaty publikovaným v Obchodnom
vestníku č. XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX. Motorové vozidlo sa v oboch uverejnených súpisoch majetku
nachádza pod súpisným číslom X.

3. Žalobca sa domáhal vydania motorového vozidla, ktoré bolo prevedené do vlastníctva žalovaného,
avšak žalovaný ani ku dňu podania žaloby motorové vozidlo do podstaty nevydal a zároveň ani
neposkytol do ukrátenej podstaty žiadne plnenie, čím spôsobil zabezpečenému veriteľovi škodu.
Uvedeným úkonom došlo k ukráteniu zabezpečeného veriteľa v konkurze. Žalobca v danom prípade

nedokáže riadne vykonávať speňažovanie majetku patriaceho do konkurzu, nakoľko nemá vedomosť,
kde sa predmetné motorové vozidlo v súčasnosti nachádza. Žalobca zároveň podľa jemu dostupných
informácii nedokáže určiť, či bol prevod vlastníckeho práva uskutočnený bezodplatne, prípadne cena
bola podstatne nižšia ako cena obvyklá za predmetné motorové vozidlo. V prípade, ak by bolo motorové
vozidlo predané pod cenu, resp. by bol prevod uskutočnený bezodplatne, žalovaný takýmto konaním
poškodil oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa D. E., E..

4. V zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii sú právne úkony úpadcu
urobené počas konkurzu, ak ukracujú majetok podliehajúci konkurzu, voči jeho veriteľom neúčinné;
tým nie je dotknutá ich platnosť. Po vyhlásení konkurzu správca koná v mene a na účet úpadcu. Táto
skutočnosť však nevylučuje, že úpadca uskutoční právne úkony počas konkurzu, ako v danom prípade,

a prevedie majetok patriaci do konkurznej podstaty na inú/tretiu osobu, v tomto prípade na žalovaného.
Zákon postihuje takéto konanie ex lege neúčinnosťou. Z uvedeného dôvodu žalobca nie je odkázaný
na uplatnenie odporovacieho práva v zmysle príslušných ustanovení ZKR, je však povinný plnenie, o
ktoré bol majetok ukrátený, vymáhať od povinnej osoby. Žalovaný je v súčasnosti aj naďalej vedený
ako vlastník a držiteľ predmetného motorového vozidla, ktoré patrí do konkurznej podstaty oddeleného

veriteľa D. E., E..

5. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhol ju v celom rozsahu zamietnuť. Svoj nesúhlas odôvodnil tým,
že podľa tvrdenia žalobcu mal žalovaný údajne nadobudnúť uvedené motorové vozidlo od úpadcu po
vyhlásení konkurzu a správca ho mal údajne zapísať do oddelenej podstaty úpadcu, avšak v žalobe už

žalobca tvrdí, že motorové vozidlo je vo vlastníctve žalovaného. Je však vylúčené, aby si na tú istú vec
žalobca uplatňoval jednak svoje vlastnícke právo a zároveň, aby k tej istej veci uznával vlastnícke právo
žalovaného a domáhal sa svojich nárokov podľa § 44 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.
Žalovaný pritom nemá predmetné motorové vozidlo vo svojom vlastníctve a žalobca nepredložil žiaden
relevantný dôkaz, ktorý by svedčil o nadobudnutí vlastníctva žalovaného k vozidlu od úpadcu v čase po

vyhlásení konkurzu a ani nepreukázal, že ho vlastnila úpadkyňa. Napriek tomu ho spísal do oddelenej
podstaty. Bremeno takéhoto dôkazu spočíva, bez akýchkoľvek pochybností, na žalobcovi. Naviac zápis
vozidla do oddelenej podstaty nebol žalovaným spochybnený, a teda platí právna domnienka, že
motorovévozidlobolodooddelenejpodstatyzapísanédôvodneavrámcikonkurznéhokonaniapodlieha
speňaženiu (§ 78 ods. 6 ZKR). Dokonca z evidencie motorového vozidla vyplýva, že toto vozidlo bolo

vyradené.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov strán sporu, oboznámením žaloby, evidenčnej karty
vozidla, súpisu oddelenej podstaty, cenových ponúk obdobných vozidiel, ostatného spisového materiálu
a zistil tento skutkový stav:

7. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (zverejnené v
Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX) bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený
K. I. K. E., so sídlom kancelárie C. X, XXX XX L.. Na základe rozhodnutia 1. schôdze veriteľov Okresný

súd Prešov uznesením č. k. XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (zverejnené v Obchodnom vestníku č.
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX) rozhodol o odvolaní K. I. K. E. z funkcie správcu konkurznej podstaty
úpadcu a za správcu ustanovil žalobcu.

8. Žalobca ako správca zapísal predmetné motorové vozidlo do súpisu oddelenej podstaty

zabezpečeného veriteľa D. E., E., čo zverejnil v Obchodnom vestníku č. XX/XXXX dňa XX.XX.XXXX
a následne novým súpisom oddelenej podstaty publikovaný v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX dňa
XX.XX.XXXX.9. Z pripojenej evidenčnej karty uvedeného vozidla vyplýva, že žalovaná spoločnosť je od XX.XX.XXXX
jeho vlastníkom a od XX.XX.XXXX jeho držiteľom. A. B. ako úpadca bola vlastníkom tohto vozidla v čase
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

10. Vo svojich prednesoch v priebehu konania žalobca nesúhlasil s obranou žalovaného, poukazujúc
na to, že úpadca previedol motorové vozidlo po vyhlásení konkurzu bez súhlasu a bez vedomia súdom
ustanoveného správcu, čo potvrdila lustrácia Okresného dopravného inšpektorátu.

11. V zmysle ustanovenia § 111 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke („zákon o cestnej
premávke“): „Evidencia vozidiel je informačný systém Policajného zboru podľa osobitného predpisu,
ktorý sa vedie na účely získavania informácií o vlastníkoch vozidiel, držiteľoch vozidiel, osobách, ktoré
zastupujú vlastníkov vozidiel alebo držiteľov vozidiel, osobách oprávnených konať za vlastníka vozidla
alebo za držiteľa vozidla, technických údajov vozidiel, vydaných dokladoch, tabuľkách s evidenčným
číslom a poskytovania údajov z tejto evidencie“.

12. V zmysle ustanovenia § 116 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke: „Držiteľ vozidla je povinný
osobne oznámiť orgánu Policajného zboru prevod držby vozidla na inú osobu“.

13. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení je podľa žalobcu zrejmé, že všetky vozidlá v Slovenskej

republike podliehajú evidencii, ktorú vedie Ministerstvom vnútra SR. Každá zmena držiteľa a vlastníka
motorového vozidla musí byť zároveň nahlásená orgánu Policajného zboru. Z lustrácie Okresného
dopravného inšpektorátu zo dňa XX.XX.XXXX nepochybne vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX došlo nielen
k zmene držby motorového vozidla J. J. E. -/-/-, VIN: XXXXXXX, EČV: E. XXX A., ale aj k zmene
jeho vlastníka. Po tomto dátume nebol úpadca vedený ani ako držiteľ motorového vozidla a ani ako

jeho vlastník. Správca zapísal predmetné motorové vozidlo do súpisu majetku oddelenej podstaty
zabezpečeného veriteľa D. E., E., ktoré vzniklo na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k
hnuteľnej veci zo dňa XX.XX.XXXX, registrovanej v Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa
XX.XX.XXXX u notára K. M. N. pod č. G. XXX/XXXX, sp. zn. G.: XXXXX/XXXX a zmena záložného
veriteľa registrovaná v NCRZP na spoločnosť D. E., E. pod číslom G., sp. zn. G.: XXXX/XXXX.

Predmetné motorové vozidlo nie je možné vylúčiť zo súpisu majetku predtým ako bude právoplatne v
danej veci rozhodnuté. Po vynesení rozhodnutia v tomto konaní budú vykonané úpravy v súpise majetku
oddelenej podstaty podľa výroku v rozhodnutí. Správca si dovoľuje poukázať na to, že vylúčenie majetku
zo súpisu majetku oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa podlieha súhlasu tohto zabezpečeného
veriteľa a správca si svojvoľne nemôže vylučovať majetok kedy sa mu zachce.

14. Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), konkurzu podlieha
a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,
b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu,

c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky,
d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

15. Podľa § 73 ods. 1 prvá veta ZKR, zisťovanie majetku podliehajúceho konkurzu zabezpečuje správca
počas celého konkurzu; správca pritom vychádza najmä zo zoznamu majetku predloženého úpadcom,

z vyjadrení úpadcu a iných osôb a vlastných šetrení vykonaných za súčinnosti osôb a orgánov, ktoré
sú povinné mu poskytovať súčinnosť.

16. Podľa § 76 ods. 1 ZKR, súpis majetku podstát (ďalej len „súpis“) je listina oprávňujúca správcu
speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom,

informácií od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne
pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí
oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do márneho
uplynutia lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie pohľadávky
alebo rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako

správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak
zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu.17. Podľa § 76 ods. 1 ZKR, súpis je správca povinný vyhotoviť do 60 dní od vyhlásenia konkurzu. V
prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd na návrh správcu lehotu na vyhotovenie súpisu aj
opakovanepredĺžiť.VyhotovenýsúpisjesprávcapovinnýbezodkladnezverejniťvObchodnomvestníku.

18. Podľa § 76 ods. 3 ZKR, správca je povinný súpis pravidelne aktualizovať. Každú zmenu súpisu je
správca povinný najneskôr do 10 dní od vykonania zmeny zverejniť v Obchodnom vestníku.

19. Podľa § 77 ods. 1 prvá veta ZKR, do súpisu sa zapisuje majetok podliehajúci konkurzu.

20. Podľa § 78 ods. 1 ZKR, do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej
podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa
do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných
dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise
poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu

svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej
pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30
dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca
vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je nesporné.

21. Podľa § 78 ods. 3 ZKR, ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného
alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť,
najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše
poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.

22. Podľa § 78 ods. 4 ZKR, súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie
kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá
sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu
poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne

uplynula lehota na podanie tejto žaloby.

23. Podľa § 78 ods. 5 ZKR, ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do
súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia
súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.

24. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 ZKR, právne úkony úpadcu urobené počas konkurzu, ak ukracujú
majetok podliehajúci konkurzu, sú voči jeho veriteľom neúčinné; tým nie je dotknutá ich platnosť.

25. Podľa § 104 ods. 1 ZKR, ak dlžník počas konkurzu zomrie, súd pokračuje v konaní s osobami, o

ktorých sa možno dôvodne domnievať, že sú dedičia.

26. Podľa § 104 ods. 2 ZKR, správca je aj po smrti dlžníka oprávnený nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu; koná v mene a na účet dedičov.

27. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh“), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

28. Podľa § 151e ods. 1 Občianskeho zákonníka, na vznik záložného práva sa vyžaduje jeho registrácia

v Notárskom centrálnom registri záložných práv (ďalej len „register záložných práv") zriadenom podľa
osobitného zákona, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

29. Podľa § 151e ods. 3 Občianskeho zákonníka, záložné právo k niektorým veciam, právam alebo
k iným majetkovým hodnotám ustanoveným osobitným zákonom vzniká jeho registráciou v osobitnom

registri, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

30. Podľa § 151h ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri prevode alebo prechode zálohu pôsobí záložné
právo voči nadobúdateľovi zálohu, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje, že záložca môžezáloh alebo časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom alebo ak tento zákon alebo osobitný
zákon neustanovuje inak.

31. Podľa § 151h ods. 2 Občianskeho zákonníka, na nadobúdateľa zálohu, voči ktorému pôsobí záložné
právo, prechádzajú účinnosťou prevodu alebo prechodu všetky práva a povinnosti záložcu zo zmluvy o
zriadení záložného práva. Nadobúdateľ zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo, je povinný strpieť
výkon záložného práva a vzťahujú sa na neho práva a povinnosti záložcu.

32. Podľa § 151h ods. 3 Občianskeho zákonníka, záložné právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu,
ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania. Záložné
právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu ani vtedy, ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu pri
vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom. Ak
je záložné právo registrované v registri záložných práv, predpokladá sa, že nadobúdateľ zálohu nie je
dobromyseľný, ak nepreukáže opak.

33. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

34. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

35. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

36. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

37. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca, ako správca konkurznej podstaty, pri plnení
svojich zákonných povinností zostavil súpis všeobecnej podstaty, ako aj oddelenej podstaty veriteľa
D. E., E., ktorý si prihlásil do konkurzu svoju zabezpečenú pohľadávku, spolu so zabezpečovacím
(záložným)právom,vovýškezabezpečenejsumy450.089,21€,ktoréhosúčasťouboloajvozidloznačky
J. J. E. -/-/-, VIN: XXXXXXX, EČV: E. XXX A..

38. Úpadca A. B. v priebehu konkurzného konania dňa XX.XX.XXXX zomrela. V zmysle ustanovenia
§ 104 ods. 1 a 2 ZKR súd pokračuje v konaní s dedičmi a správca je aj po smrti dlžníka oprávnený
nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu; koná v mene a na účet dedičov. Preto úmrtie úpadcu
nespôsobuje zastavenie konkurzného konania a správca je oprávnený naďalej evidovať predmetný stroj

v súpise majetku, ako aj byť stranou v konaní súvisiacim s konkurzom, alebo z neho vyplývajúcim.

39. Správca pri výkone svojej funkcie postupuje s odbornou starostlivosťou a vykonáva okrem
speňaženia majetku aj správu, ochranu a zabezpečenie majetku úpadcu, ktorý patrí do konkurznej
podstaty. Do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo

oddelenej podstaty je sporné (§ 78 ods. 1 ZKR), spolu s poznámkou o nárokoch uplatnených inými
osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu.
Správca je pritom oprávnený, ako aj povinný súpis pravidelne aktualizovať a následne zverejniť
v Obchodnom vestníku. Žalobca ako správca preto postupoval v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami pri súpise majetku úpadcu, zisteného zo skutočností a informácii dostupných správcovi

v čase vykonania súpisu, nakoľko zisťovanie majetku podliehajúceho konkurzu zabezpečuje správca
počas celého konkurzu, a to aj vlastným šetrením.

40. V občianskom súdnom konaní posilnenom zásadou kontradiktómosti majú účastníci dôkaznú
povinnosť vyplývajúcu im z ustanovení čl. 8 CSP, t. j. nielen povinnosť tvrdenia, ale i preukázania

nimi tvrdených skutočností. Nesplnenie dôkaznej povinnosti má za následok neunesenie dôkazného
bremena. Pri skúmaní opodstatnenosti nároku vyplývajúceho z podanej žaloby súd vychádza zo
skutkového stavu zisteného z vykonaného dokazovania, vyplývajúceho najmä z obsahu spisu, ako ajz prednesov sporových strán, ktoré majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, za použitia prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany.

41. Z ustanovenia § 151 CSP vyplýva, že stranu sporu zaťažuje procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany. Za podmienok uvedených v § 151 ods. 2 CSP musí popierajúca strana uviesť
vlastné tvrdenia. Na kvalitu popretia skutkových tvrdení platia rovnaké požiadavky ako pre predkladanie
skutkových tvrdení. Aj popretie skutkových tvrdení musí byť hodnotené z hľadiska ich určitosti; skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Povinnosťou sporovej

strany v civilnom sporovom konaní v zmysle princípu formálnej pravdy je opísať rozhodujúce skutočnosti
o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom strany v konaní majú zákonnú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (§
150 CSP). Strana je teda povinná splniť bremeno tvrdenia, teda tvrdiť potrebné rozhodné skutočnosti;
potrebnosť je určovaná hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer strán. Každá
zo strán je pritom povinná tvrdiť (a v prípade sporu dokázať) existenciu znakov skutkovej podstaty

(hypotézy) tej právnej normy, ktorej právny následok (hypotéza) je v jej prospech.

42. Z nespochybneného dôkazu (evidenčnej karty vozidla) vyplýva, že v rozhodnom období, teda v čase
vyhlásenia konkurzu (XX.XX.XXXX), bola vlastníkom predmetného vozidla A. B., a to od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX, teda po vyhlásení konkurzu, došlo k zmene držby, ako aj vlastníka

motorového vozidla J. J. E., ktoré bolo v tom čase zabezpečené v prospech veriteľa D. E., E., na základe
vyššie uvedenej Zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci. Z toho je preto zrejmé, že úpadca
urobil po vyhlásení konkurzu právny úkon týkajúci sa majetku patriaceho do konkurznej podstaty, ktorý
nespôsobuje jeho neplatnosť, ale takýto právny úkon je neúčinný voči konkurzným veriteľom. Prevodom
vlastníckeho práva k vozidlu došlo k zmenšeniu majetku úpadcu na úkor veriteľov, a teda k poškodeniu

konkurznej podstaty.

43. Žalobca ako správca po vyhodnotení zistených skutočností preto správne dospel k záveru, že
právny úkon, ktorým úpadca po vyhlásení konkurzu previedol svoj majetok, je v zmysle ustanovenia §
44 ods. 2 ZKR voči konkurzným veriteľom neúčinný, pričom sa rozhodol neúčinnosť právneho úkonu

v osobitnom konaní neuplatniť, nakoľko pre neposkytnutie súčinnosti úpadcom nemal vedomosť, kde
sa predmetné motorové vozidlo v súčasnosti nachádza, a teda ho nedokáže riadne speňažiť. Účinky
citovaného zákonného ustanovenia ho však oprávňujú požadovať, aby bolo vydané plnenie, ktoré
patrí do konkurznej podstaty, a to tak od druhého účastníka právneho úkonu, ako aj od úpadcu (ak
dostal dohodnuté plnenie), alebo od iných osôb, ktorým bolo plnenie podľa právneho úkonu poskytnuté.

Žalobca na preukázanie dôvodnosti požadovanej výšky plnenia do konkurznej podstaty predložil súdu
verejne dostupné cenové ponuky obdobných vozidiel, v ktorých je predajná cena stanovená v rozsahu
od cca 7.000 € do cca 11.000 €. Takto určená hodnota uplatneného plnenia nebola zo strany žalovaného
relevantnýmspôsobomspochybnenáaninamietaná,pričomjeoprávnenímsprávcukonkurznejpodstaty
stanoviť hodnotu majetku, ktorý sa zapisuje ako súčasť konkurznej podstaty a toto oprávnenie má

vychádzať z účtovnej hodnoty majetku po zohľadnení skutočného stavu majetku a trhovej hodnoty
rovnakého alebo porovnateľného majetku.

44. Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle
ktorého súd priznal náhradu trov konania úspešnému žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 262

ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.