Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21P/71/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123206694
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2123206694.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, B. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom C. B. XXXX/X, A., obe zastúpené procesným
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, J. Bottu 4, Trnava, deti matky: B. B., D. E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. B. XXXX/X, A., zastúpená: kaduc & partneri s.r.o., IČO: 50 290 762, Trojičné
námestie 4, Trnava, otca: E. B., nar. X.XX.XXXX, bytom F. E. XXXX/XXX, B. - B. G. H., zastúpený: JUDr.
Lenka Gajarská, advokátka, Horné Bašty 8943/25, Trnava, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletá A. a maloletá B. sa zverujú do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení
maloleté detí zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. a maloletou B. každý párny kalendárny týždeň vždy od
piatka od 15:00 hod. do pondelka do 08:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 15:00
hod. do piatku do 08:00 hod. s tým, že otec si maloleté deti na začiatku styku prevezme v školskom

zariadení alebo v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté deti odovzdá v školskom zariadení
alebo v mieste bydliska matky.

Počas letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny
týždeň od pondelka od 13:00 hod. do pondelka nasledujúceho nepárneho týždňa do 13:00 hod.

Počas vianočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny
rok od 23.12. od 15:00 hod. do 25.12 do 11:00 hod. a od 30.12. od 11:00 hod. do 02.01. do 11:00

hod. a každý nepárny kalendárny rok od 25.12. od 11:00 hod. do 30.12. do 11:00 hod. a od 02.01.
nasledujúceho roka od 11:00 hod. do 06.01. do 11:00 hod.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. sumou 110 eur mesačne a na výživu maloletej B.
sumou 110 eur mesačne vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 21P/56/2022-55 zo dňa 04.04.2023 v časti

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. a maloletej B..

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 28.08.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zverí
maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, upraví styk otca s maloletými deťmi a otcovi uloží povinnosť
prispievať na výživu maloletej A. sumou 140 eur mesačne a na výživu maloletej B. sumou 110 eur

mesačne. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 21P/56/2022-55
zo dňa 04.04.2023, právoplatným dňa 27.05.2023, súd rozviedol manželstvo rodičov a zároveň zveril
obe maloleté deti do striedavej starostlivosti oboch rodičov. V tom čase obe maloleté deti navštevovali
materskú škôlku v B. a matka súhlasila s tým, že do 31.08.2023 môžu byť deti v striedavej starostlivosti
oboch rodičov a od 01.09.2023 v jej výlučnej osobnej starostlivosti, s čím otec súhlasil. Na základe

dohody rodičov o tom, že od 01.09.2023 budú deti žiť s matkou v A., kam budú aj chodiť do školy a
materskej škôlky, rodičia v máji 2023 zapísali staršiu dcéru A. do 1. ročníka Základnej školy s materskou
školou, I. J. E. XX H. A. a zároveň zapísali mladšiu dcéru B. do Materskej školy na K. XX H. A.. Od
septembra 2023 preto budú obe deti navštevovať školu a škôlku v A., avšak matka sa vyjadrila, že ona
chce v striedavej starostlivosti pokračovať a už nežiada svoju výlučnú osobnú starostlivosť o deti, resp.
so zmenou starostlivosti bude súhlasiť len vtedy, ak bude otec platiť výživné v sume 250 eur na každé

dieťa. Keďže otec s požadovanou výškou výživného nesúhlasí a matka odmieta svoj postoj v tejto otázke
zmeniť, otec sa rozhodol obrátiť na súd a podať tento návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností. Otec býva u svojich rodičov v rodinnom dome v B., kde pracuje ako čašník v reštaurácii.
Otec trpí epilepsiou, pri ktorej sú výskyty záchvatov častejšie v skorších ranných hodinách (najmä v čase
prvých 2 hodín od zobudenia). Otec pre zhoršený zdravotný stav nemá vodičský preukaz a preto je od

septembra 2023 dovážanie maloletých detí zo B. do školy a škôlky v A. pre otca objektívne nemožné a
za pomoci tretích osôb (napr. za pomoci jeho rodičov) viac než komplikované a dlhodobo neudržateľné.
Matka naproti tomu býva v A. vo vlastnom byte na adrese C. B. X vo vzdialenosti 10 minút peši od
Základnej školy J. E. v A.. V priebehu rozvodového konania matka tvrdila nemožnosť nájsť si stabilnú
prácu, pokiaľ deti budú zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch deti. A hoci matka deklarovala

snahunájsťsivdohľadnomčasestabilnúprácu,napriektýždňovýmintervalomstriedaniasidetíjematka
podľa informácií otca stále nezamestnaná. Otec sa chce naďalej čo najviac stretávať s dcérami. Otec
má pravidelný mesačný príjem v zamestnaní vo výške 673 eur mesačne bez daňového bonusu (ktorý
po zmene starostlivosti o maloleté deti už nebude môcť poberať a bude ho poberať matka vo svojom
budúcom zamestnaní) a pre svoj zhoršený zdravotný stav poberá invalidný dôchodok v sume 210,70

eur mesačne. Otec preto navrhuje platiť mesačné výživné v sume 140 eur na mal. A. a v sume 110
eur na mal. B., ktorou sumou súhrnne dobrovoľne prispieva matke na výživu maloletých aj za trvania
striedavej osobnej starostlivosti.

2. Matka vo vyjadrení k návrhu uviedla, že otec v čase konania o rozvod sám trval na tom, aby

maloleté navštevovali školu a škôlku v A.. Matka síce počas súdneho konania o rozvode a úpravy
práv a povinností k maloletým na čas po rozvode tvrdila, že by chcela maloleté do svojej osobnej
starostlivosti, avšak situácia sa časom zmenila. Maloleté si na režim striedavej starostlivosti zvykli a
predstavuje to pre obe maloleté ideálny model starostlivosti do budúcna, nakoľko chcú tráviť čas aj so
svojím otcom a starými rodičmi. Rodičia sa dohodli vzájomne na tom, že maloleté budú navštevovať

predškolské a školské zariadenia v A. z dôvodu lepších možností a vzdelania. Matka je toho času stále
nezamestnaná aj napriek tomu, že si aktívne hľadá prácu. Matka absolvovala niekoľko pohovorov, avšak
práca adekvátna k jej vzdelaniu (ukončené gymnázium) je zamestnanie čašníčky alebo predavačky, čo
je práca na zmeny a vyžaduje si aktívnu súčinnosť otca pri starostlivosti o maloleté. Matka momentálne
žije v byte jej sestry, ktorý sa bude predávať. S maloletými jej toho času pomáha jej matka, ktorá však

musí často cestovať na východ Slovenska, aby sa starala o chorého otca. Matke so starostlivosťou o
maloleté nemá kto iný pomáhať, a preto nie je možné, aby výlučne matka zabezpečovala starostlivosť
o maloleté deti. Matka nesúhlasí s návrhom na zmenu vyživovacej povinnosti otca, nakoľko ani v tejto
časti nenastala žiadna zmena pomerov u ani jedného z účastníkov konania. Matka je toho času stále
nezamestnaná, aj keď sa aktívne snaží nájsť si prácu. Matka trvá na tom, že otec si okrem svojho

zdokladovaného prímu privyrába výrobou sushi, z ktorého má nie zanedbateľný príjem.

3. V ďalších vyjadreniach otec navrhol určiť výživné vo výške 170 eur mesačne spolu na obe maloleté
detí, na každú v rovnakej výške (t.j. 85 eur mesačne), nakoľko otcovi sa rapídne zhoršil zdravotný stav
apretoužnemôžepracovaťvtakomrozsahu,akopracovalvčaserozvodumanželstva.Výživnévtakejto

výške považuje za primerané, vzhľadom k tomu, že deti má len o štyri dni menej ako to bolo v čase
striedavej osobnej starostlivosti a zároveň došlo k výraznému navýšeniu príjmov na strane matky, ktorá
v čase rozvodového rozsudku dlhodobo nepracovala a výživné, ktoré otec platil pri striedavej osobnej
starostlivosti bolo len kompenzáciou za to, že on mohol a zarábal viac.4. Matka v ďalších vyjadreniach uviedla, že súd by mal návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný
zamietnuť a aktuálnu výšku výživného vo výške 250 eur na obe maloleté, ponechať v platnosti, prípadne

primerane výšku výživného zvýšiť. Potrebu ponechania aktuálnej výšky výživného, resp. jeho zvýšenie
matka odôvodnila nestabilitou príjmu a rastúcich výdavkov na maloleté deti. Matka má zato, že na strane
otca nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného.

5. Otec ako dôkazy predložil rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 21P/56/2022-55 zo dňa 04.04.2023

(č.l. 4), rodný list mal. A. z XX.XX.XXXX (č.l. 13), rodný list mal. B. z XX.X.XXXX (č.l. 14),
rozhodnutie Materskej školy (č.l. 15), Whatsapp komunikácia rodičov (č.l. 19), potvrdenie o mzde otca
za 11/2021-10/2022 (č.l. 23), potvrdenie o mzde otca za 11/2022-2/2023 (č.l. 24), potvrdenie Sociálnej
poisťovne z 25.11.2022 (č.l. 25), rozhodnutie Základnej školy (č.l. 38), Dodatok o zmene pracovnej
zmluvy z 30.10.2023 (č.l. 76), Mzdový list za rok 2023 (č.l. 88), rozpis nákladov (č.l. 87), potvrdenie
VÚB, a.s. (č.l. 89), oznámenie B. (č.l. 90), lekárske správy doc. MUDr. L. A., PhD., MPH z 05.06.2023

(č.l. 132), z 16.10.2023 (č.l. 133), z 06.05.2024 (č.l. 136), z 18.11.2024 (č.l. 229), z 27.01.2025 (č.l.
231), z 12.5.2025 (č.l. 251), z 16.06.2025 (č.l. 300), potvrdenie o možnosti pracovného zaradenia (č.l.
134), potvrdenie M. N. z 03.04.2024 (č.l. 135), Mzdový list za rok 2024 (č.l. 137), prehľad objednávok
a zisku za rok 2023 -2024 (č.l. 197-199), cenník a rozpis nákladov (č.l. 200-201), prehľad cien surovín
(202-207), výplatné lístky za 6/2024-10/2024 (č.l. 210-215), 11/2024-2/2025 (č.l. 234-237), lekárska

správa -Zápisnica Sociálnej poisťovne z 17.02.2025 (č.l. 232, 245), Dodatok č. 1 k pracovnej zmluve
(č.l. 238), Žiadanka na MR (č.l. 252), lekárska správa z FN Trnava z 10.04.2025 (č.l. 253), história
spravovania FB stránky (č.l. 255), messengerové správy (č.l. 256-266), Dohoda o zmene pracovnej
zmluvy z 01.05.2025 (č.l. 271), potvrdenie VÚB, a.s. (č.l. 272), výplatné lístky za 3/2025-6/2025 (č.l.
290-293).

6. Matka ako dôkazy predložila potvrdenie ÚPSVaR Trnava z 22.3.2023 (č.l. 49), oznámenie ÚPSVaR
Trnava z 4.4.2022 (č.l. 50), rozpis výdavkov (č.l. 94, 95), potvrdenie ÚPSVaR (č.l. 96), jedálny lístok
(109-113), snímky obrazovky (114-127), potvrdenia o platbách (č.l. 153, 155), rozpis výdavkov (č.l.
154-180), snímky z Edupage (č.l. 181 -193), e-mailová komunikácia právnych zástupcov (č.l. 269),

výplatné pásky za 9/2024-6/2025 (č.l. 283-287).

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom otca, vyjadrením matky k návrhu, ostatnými
vyjadreniami účastníkov, obsahom listinných dôkazov predložených účastníkmi označených v odsekoch
5. a 6., odpoveďou na lustráciu v Sociálne poisťovni z 29.07.2025 (č.l. 301-302), spisom tunajšieho

súdu sp. zn. 21P/56/2022, výsluchom otca, matky, vyjadrením procesného opatrovníka maloletých detí,
s obsahom celého spisového materiálu, pričom súd zistil nasledovný skutkový a právny stav.

8. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 21P/56/2022 súd zistil, že naposledy bolo o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 21P/56/2022-55 zo

dňa 04.04.2023, ktorým súd manželstvo rodičov rozviedol a maloleté deti zveril do striedavej osobnej
starostlivostirodičovtak,žemaloletédetibudúvosobnejstarostlivostimatkyodpiatkunepárnehotýždňa
od 15:00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho týždňa do 15:00 hod., od stredy párneho týždňa od
15:00 hod. do piatku do 15:00 hod., od pondelka nepárneho týždňa od 15:00 hod. do stredy do 15:00
hod., v osobnej starostlivosti otca od piatku párneho týždňa od 15:00 hod. do nasledujúceho pondelka

nepárneho týždňa do 15:00 hod., od stredy nepárneho týždňa od 15:00 hod. do piatku do 15:00 hod.,
od pondelka párneho týždňa od 15:00 hod. do stredy do 15:00 hod. pričom miestom odovzdania a
preberania maloletých detí bude bydlisko otca, resp. predškolské alebo školské zariadenie maloletých
detí s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných
veciach. Otcovi súd uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej A. sumou 125 eur mesačne a na

výživu maloletej B. sumou 125 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Matka bude poberať prídavky na deti a otec si bude
uplatňovať daňový bonus. Súd upravil styk rodičov s maloletou A. a maloletou B. počas letných prázdnin
nasledovne: otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi počas celých letných prázdnin každý
párny kalendárny týždeň od pondelka od 13:00 hod. do pondelka nasledujúceho nepárneho týždňa do

13:00 hod. a matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi počas celých letných prázdnin každý
nepárny kalendárny týždeň od pondelka od 13:00 hod. do pondelka nasledujúceho párneho týždňa do
13:00 hod. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že v čase rozvodu otec býval v B. a matka v A., pričom maloletédeti navštevovali materskú školu v B.. Otec mal epilepsiu, zvýšené riziko záchvatov mával v ranných
hodinách, nemal vodičské oprávnenie.

9. Rodičia do zápisnice na súde uzatvoril ohľadne zmeny zverenia maloletých detí a úpravy styku
otca s maloletými deťmi rodičovskú dohodu v znení: Maloletá A. a maloletá B. sa zverujú do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté detí zastupovať a spravovať ich
majetok v bežných veciach. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. a maloletou B. každý párny
kalendárny týždeň vždy od piatka od 15:00 hod. do pondelka do 08:00 hod. a každý nepárny kalendárny

týždeň od stredy od 15:00 hod. do piatku do 08:00 hod. s tým, že otec si maloleté deti na začiatku
styku prevezme v školskom zariadení alebo v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté deti
odovzdá v školskom zariadení alebo v mieste bydliska matky. Počas letných prázdnin je otec oprávnený
stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň od pondelka od 13:00 hod. do pondelka
nasledujúceho nepárneho týždňa do 13:00 hod. Počas vianočných sviatkov je otec oprávnený stretávať
sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny rok od 23.12. od 15:00 hod. do 25.12 do 11:00 hod. a od

30.12. od 11:00 hod. do 02.01. do 11:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 25.12. od 11:00 hod.
do 30.12. do 11:00 hod. a od 02.01. nasledujúceho roka od 11:00 hod. do 06.01. do 11:00 hod.

10.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 ods. 1, 4 a 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (1).
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná (4). Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi (5).

12. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

13. Rodičovská dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná, preto súd dospel k záveru,
že návrh rodičov na schválenie rodičovskej dohody o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti
matky a o úprave styku otca s maloletými deťmi bol podaný dôvodne.

14. Rodičia sa v rodičovskej dohode dohodli, že maloletá A. a maloletá B. sa zverujú do osobnej
starostlivosti matky s čím súhlasil aj procesný opatrovník maloletých detí a ani súd nezistil v starostlivosti
matky žiadne nedostatky. Rodičia sa ďalej dohodli, že obaja budú maloleté zastupovať a spravovať ich
majetok v bežných veciach, pričom súd nezistil žiadny dôvod na obmedzenie tohto práva ani jednému
rodičovi. Rodičia sa tiež dohodli, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. a maloletou B. každý

párny kalendárny týždeň vždy od piatka od 15:00 hod. do pondelka do 08:00 hod. a každý nepárny
kalendárny týždeň od stredy od 15:00 hod. do piatku do 08:00 hod. s tým, že otec si maloleté deti
na začiatku styku prevezme v školskom zariadení alebo v mieste bydliska matky a po skončení styku
maloleté deti odovzdá v školskom zariadení alebo v mieste bydliska matky. Počas letných prázdnin je
otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň od pondelka od 13:00

hod. do pondelka nasledujúceho nepárneho týždňa do 13:00 hod. Počas vianočných sviatkov je otec
oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny rok od 23.12. od 15:00 hod. do 25.12
do 11:00 hod. a od 30.12. od 11:00 hod. do 02.01. do 11:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od25.12. od 11:00 hod. do 30.12. do 11:00 hod. a od 02.01. nasledujúceho roka od 11:00 hod. do 06.01.
do 11:00 hod.

15. Z výsluchu matky a otca mal súd preukázané, že otec má stále epilepsiu, zvýšené riziko záchvatov
má v ranných hodinách, nemá vodičské oprávnenie, čo mu sťažuje vozenie detí zo B. do školy v A.,
z ktorého dôvodu sa rodičia dohodli na zmene zverenia tak, že maloleté deti budú zverené do osobnej
starostlivosti matky, ktorá býva v blízkosti ich školy, čo je v záujme maloletých detí. Otec sa s maloletými
deťmi pravidelne stretáva a majú spolu dobrý vzťah. Nakoľko takto upraveným stykom otca s maloletými

deťmibuderešpektovanéprávomaloletýchnazachovanieichvzťahukotcovi,navýchovuastarostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi, je rodičovská dohoda aj v tejto časti v záujme maloletých detí.

16. Po preskúmaní celej rodičovskej dohody súd dospel k záveru, že táto je v záujme maloletých detí,
preto ju súd vo výroku I. schválil.

17. V časti výšky výživného sa rodičia nedohodli, preto o povinnosti otca platiť výživné na maloleté
deti, rozhodol súd vo výroku II. tohto rozsudku tak, že otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletej A. sumou 110 eur mesačne a na výživu maloletej B. sumou 110 eur mesačne vždy do 15. dňa
kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky. Návrh matky na zvýšenie výživného (resp. zamietnutie

návrhu otca platiť nižšie výživné) súd podľa obsahu posúdil ako návrh na určenie vyššieho výživného
ako navrhol otec a ako otec doposiaľ platí, nakoľko predmetom konania nebolo zvýšenie výživného,
ale zmena zverenia maloletých detí (ktoré boli ostatným rozhodnutím zverené do striedavej osobnej
starostlivosti). Keďže maloleté deti sú na základe súdom schválenej rodičovskej dohody zverené do
osobnej starostlivosti matky, musel súd v zmysle § 24 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine rozhodnúť

(nanovo) aj o tom, ako má rodič, ktorému neboli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti (otec),
prispievať na ich výživu.

18.Podľa§62ods.1až5ZákonaorodinePlnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (1). Obaja rodičia prispievajú na

výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov (2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona (3). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere

sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (4).
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť (5).

19. Podľa 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Pri určení výživného súd vychádzal zo zistení, že matka býva s maloletými deťmi v A. v byte,
vlastníkom ktorého je jej matka, ktorá tam býva s nimi. Nájomné platia v sume 161,52 eur mesačne
(114,75 eur a 46,77 eur), elektrinu v sume 16 eur mesačne, plyn v sume 5 eur, TV+ internet v sume 30
eur mesačne, spolu 212,52 eur, čo matka preukázala potvrdeniami o platbe (č.l. 155-180). Úhrady sú

vykonávané z účtu starej matky. Výdavky matky sú na mobil-paušál 15 eur mesačne, servis auta 500
eur ročne (42,60 eur mesačne), poistka 144 eur ročne (12 eur mesačne), diaľničná známka 50 eur ročne
(4,20 eur mesačne), spotrebiče a potreby do domácnosti 200 eur ročne (16,70 eur mesačne), strava
200 eur mesačne, oblečenie a drogéria 150 eur mesačne, vitamíny a lieky 30 eur mesačne, 1 hypotéky
222,25 eur mesačne, spolu priemerne 662,75 eur mesačne. Matka bola od 01.04.2022 do 29.9.2024

nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Od 30.09.2024 do 30.06.2025 bola matka zamestnaná na
dobu určitú u zamestnávateľa O. P. B. a podľa výplatných lístkov jej čistý priemerný mesačný príjem
bol vo výške 777,60 eur (č.l. 283-287). Podľa vyjadrenia matky zamestnávateľ jej prisľúbil, že s ňou
opätovne uzavrie novú pracovnú zmluvu na dobu neurčitú s platom v sume 1200 eur brutto, bude to kukoncu septembra. Od 27.06.2025 je matka práceneschopná, má problémy s krížami, nemocenské dávky
jej zatiaľ vyplatené neboli. Matka poberá prídavky na deti, na každé v sume 60 eur mesačne, spolu vo
výške 120 eur mesačne. Matka spolu s otcom vlastnia rozostavanú stavbu rodinného domu v B., ktorá je

v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ktoré doposiaľ nebolo vyporiadané. Vyživovaciu povinnosť
má matka len k mal. A. a mal. B.. Matka pri výsluchu potvrdila že bola na dovolenke v Thajsku, bývala
u známych, hradila si len letenku v sume 600 eur, mala na to našetrené.

21. Maloletá A. navštevuje od 01.09.2023 Základnú školu v A., aktuálne ukončila 2. ročník. A. sa

nestravuje v škole a nenavštevuje ani školskú družinu. Za odôvodnené výdavky maloletej súd považoval
výdavok na ZRPŠ v sume 50 eur na rok (4,16 eur mesačne), poplatok za zošity 44 eur ročne (3,66
eur mesačne), tanečný krúžok 15 eur mesačne, drogéria a hygiena 15 eur, ošatenie 70 eur, školské
pomôcky 20 eur. Otec rozporoval výdavok na stravu maloletej (ktorý matka uvádzala v sume 170
eur mesačne) z dôvodu, že maloletá A. sa s otcom stretáva v širokom rozsahu, počas ktorého otec
maloletú stravuje a preto matkou uvádzaný výdavok na stravu nie je primeraný, s čím sa stotožnil aj

súd a vzhľadom na to, že matka dôvod ňou uvádzaného neprimerane vysokého výdavku na stravu
nepreukázala a ani neodôvodnila, súd za odôvodnený výdavok na stravu (v čase keď je u matky)
považoval sumu 130 eur mesačne, pričom zohľadnil, že deti trávia s otcom cca 1/3 mesiaca, u matky
sú cca 2/3 mesiaca a pri súdom bežne uznávanom primeranom výdavku na stravu v sume 200 eur
mesačne tak výdavok maloletej A. na stravu (pripadajúci na čas strávený u matky) je 2/3 z 200 eur. Za

odôvodnený výdavok na lieky súd považoval sumu 10 eur mesačne, nakoľko maloletá nemá zhoršený
zdravotný stav a matka zvýšené výdavky na lieky nepreukázala. Ani výdavok na cestovné v sume 25
eur mesačne súd nepovažoval za odôvodnený, nakoľko matka s deťmi býva len sedem minút od školy.
Tiež výdavok na hračky a knihy vo výške 20 eur mesačne nie je nevyhnutým a vzhľadom na finančnú
situáciu rodičov odôvodneným každomesačným výdavkom. Alikvótna čiastka na bývanie pripadajúca

na A. je 53,13 eur (212,52 eur : 4 osoby). Za odôvodnené priemerné mesačné výdavky maloletej A. súd
potom považoval spolu sumu 320,95 eur mesačne.

22. Maloletá B. navštevuje od 01.09.2024 Základnú školu v A., aktuálne ukončila X. ročník. Výdavok
na stravu v škole je 8,80 eur mesačne, poplatok v ŠKD je 20 eur mesačne, výdavok na ZRPŠ je 50

eur na rok (4,16 eur mesačne), poplatok za zošity 44 eur ročne (3,66 eur mesačne), tanečný krúžok
15 eur mesačne, drogéria a hygiena 30 eur z dôvodu ekzému, ošatenie 70 eur, školské pomôcky 20
eur. Otec rozporoval výdavok na stravu maloletej, ktorý matka uvádzala v sume 170 eur mesačne
z rovnakého dôvodu ako pri maloletej A., s čím sa stotožnil aj súd a vzhľadom na to, že matka dôvod
ňou uvádzaného neprimerane vysokého výdavku na stravu nepreukázala a ani neodôvodnila, súd za

odôvodnený výdavok na stravu (v čase keď je u matky) považoval sumu 120 eur mesačne, pričom
zohľadnil rovnaké skutočnosti ako u maloletej A. a naviac zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že maloletá
B. sa stravuje v školskej jedálni, kde výdavok na stravu je vo výške 8,80 eur mesačne, preto výdavok
na stravu maloletej B. (pripadajúci na čas strávený u matky) je 120 eur mesačne. Za odôvodnený
výdavok na lieky súd považoval sumu 10 eur mesačne, nakoľko maloletá nemá zhoršený zdravotný

stav a matka zvýšené výdavky lieky nepreukázala. Výdavok na cestovné v sume 25 eur mesačne súd
nepovažoval za odôvodnený, nakoľko matka s deťmi býva len sedem minút od školy. Tiež výdavok na
hračky a knihy vo výške 20 eur mesačne nie je nevyhnutým a vzhľadom na finančnú situáciu rodičov
odôvodneným každomesačným výdavkom. Alikvótna čiastka na bývanie je 53,13 eur (212,52 eur : 4
osoby). Odôvodnené priemerné mesačné výdavky maloletej B. sú spolu vo výške 354,75 eur mesačne.

23. V konaní bolo ďalej preukázané, že otec býva v rodinnom v B., vlastníkom ktorého sú jeho rodičia
a otec im na bývanie prispieva sumou 200 eur mesačne. Otec platí 1 splátky hypotéky v sume 222,25
eur mesačne, poistenie rozostavaného domu v sume 13,95 eur mesačne, vodu v rozostavanom dome
2,31 eur mesačne, plyn v rozostavanom dome 44 eur mesačne, elektrinu v rozostavanom dome 2,78

eur mesačne, splátku spotrebného úveru 1 vo H., C. 183,86 eur mesačne, splátku spotrebného úveru
2 vo H., C. 178,71 eur mesačne, stravu, hygienické potreby, vitamínové doplnky k liekom v sume
150 eur mesačne, výdavky otca sú spolu 997,86 eur mesačne. Podľa vyjadrenia otca mu s úhradou
výdavkov pomáhajú rodinní príslušníci. Otec spolu s matkou vlastnia rozostavanú stavbu rodinného
domuvB.,ktorájevbezpodielovomspoluvlastníctvemanželov,ktorédoposiaľnebolovyporiadané.Otec

je zamestnaný ako čašník u zamestnávateľa K. spol. s.r.o. a podľa potvrdenia zamestnávateľa (č.l. 137,
215,234)boljehočistýpriemernýmesačnýpríjemvroku2024vovýške430eurmesačne,zaobdobieod
januára 2025 do apríla 2025 bol vo výške 460 eur v čistom (č.l. 291), pričom otec pracoval na polovičný
úväzok. Od mája 2025 došlo k zmene pracovnej zmluvy a zníženiu úväzku na tri hodiny tri dni v týždnia za máj a jún 2025 bol čistý priemerný príjem otca v sume 253,15 eur mesačne (č.l. 293). Okrem toho
má otec podľa jeho vyjadrenia príjem aj z tringeltov o výške 10 eur mesačne. Podľa vyjadrenia otca si do
mája 2024 privyrábal výrobou sushi, robil to ako hobby vo voľnom čase, ktorú činnosť ukončil z dôvodu

zhoršenéhozdravotnéhostavu.Ukončenietejtočinnostipreukázallistinnýmidôkazmiatoscreenshotom
z webovej stránky (č.l. 207), z ktorého vyplýva, že webová stránka otca je uzavretá a messengerovými
správami otca (č.l. 255-266), v ktorých otec zákazníkom odpovedal, že sushi už nevyrába. Matka v
konaní namietala, že otec zhoršenie zdravotného stavu nepreukázal, lebo podľa nej aj v čase ich
manželstva otec mával epileptické záchvaty a suši vyrábal. K tomuto súd uvádza, že matka nie je osoba

odborne spôsobilá na posúdenie zdravotného stavu otca a jeho schopností vykonávať pracovnú činnosť
a svoje tvrdenia žiadnym dôkazom nepreukázala. Naopak, otec zhoršenie zdravotného stavu preukázal
lekárskymi správami doc. MUDr. L. A., neurológa, z ktorých vyplýva, že v roku 2023 bol otec takmer bez
epileptických záchvatov, počas roka 2024 sa ich výskyt zvýšil, postupne mu boli pridávané ďalšie lieky a
zvyšované dávky, ktoré sú v súčasnosti na maxime. O. M. L. A. v lekárskej správe z 06.05.2024 (č.l. 136)
potvrdila, že otec nemôže pracovať viac ako na polovičný úväzok a má nárok na PN, čo otec odmietol. Za

posledný rok je epilepsia dekompenzovaná, zhoršuje sa stresom a zhoršením spánku. Podľa potvrdenia
lekárky (č.l. 134) má otec početné pracovné obmedzenia, čo výrazne limituje možnosť pracovného
zaradenia na pracovnom trhu, má zákaz nočnej práce, práce vo výškach, hĺbkach, práce s motorickými,
chemickými, stavebnými, elektrickými zariadeniami, s ohňom, so zariadeniami, ktorými by mohol pri
poruche vedomia ohroziť sám seba a okolie, nemôže byť vlastníkom vodičského oprávnenia. Zo správy

M. M. N. z 03.04.2024 (č.l. 135) vyplýva, že pacient má ráno v dopoludňajších hodinách najvyšší výskyt
ako aj riziko epileptických záchvatov, za posledných 12 mesiacov zhoršenie stavu, následné zvýšenie
epileptík. Z lekárskej správy – Zápisnice posudkového lekára Sociálnej poisťovne zo 17.02.2025 (č.l.
232-233, 245) vyplýva, že po prehodnotení zdravotného stavu miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť už nie 50 % ale je 60% od 18.11.2024. Otec poberá aj invalidný dôchodok, v roku

2024 vo výške 241,50 eur mesačne, v roku 2025 vo výške 321,60 eur mesačne, výšku ktorého mal
súd preukázanú z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni z 29.07.2025 (č.l. 301). Spolu tak čistý
priemerný mesačný príjem otca je 791,60 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť má otec len k mal. A.
a mal. B.. Otec nechodí na dovolenky.

24. Podľa lekárskeho nálezu doc. M. A. je otec schopný pracovať na polovičný úväzok, preto súd
považoval zníženie úväzku otca u zamestnávateľa za nedôvodné a pri určení výživného vychádzal
z príjmu dosahovaného otcom počas zamestnania na polovičný úväzok v období od januára 2025 do
apríla 2025, ktorý bol vo výške 460 eur mesačne. K tomu sú pripočítal invalidný dôchodok poberaný
otcom vo výške 321,60 eur a tringelty vo výše 10 eur mesačne, čo spolu predstavuje sumu 791,60 eur

mesačne. Súd pri určení výživného vychádzal z takto zisteného príjmu, ktorý je otec schopný dosahovať,
z ktorého príjmu v zmysle metodiky výpočtu výživného podľa MS SR, podľa ktorej by výživné pre
dieťa na prvom stupni základnej školy (pri dvoch vyživovacích povinnostiach rodiča) malo predstavovať
14 % z príjmu rodiča, určil výživné na maloletú A. vo výške 110 eur mesačne a na maloletú B. vo
výške 110 eur mesačne. Takto stanovené výživné je otec schopný platiť, resp. zodpovedá zárobkovým

možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca a zároveň takto určeným výživným bude
pokrytá časť odôvodnených výdavkov maloletých detí, pričom zvyšná časť bude pokrytá z prídavkov na
deti a z výživného zo strany matky, ktorá je tiež povinná prispievať na výživu detí.

25. Pri určovaní výživného súd zohľadnil aj skutočnosť, že otec sa s maloletými deťmi stretáva vo veľmi

širokom rozsahu, a to každý párny kalendárny týždeň od piatka od 15:00 hod. do pondelka do 08:00
hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 15:00 hod. do piatku do 08:00 hod. a aj polovicu
prázdnin, počas ktorého styku deti tiež vyživuje a vykonáva o ne osobnú starostlivosť. Tiež im zakupuje
oblečenie, ktoré deti nosia počas pobytu u neho, nakoľko matka im na stretnutia s otcom oblečenie
nebalí. Zároveň súd zobral do úvahy aj to, že matka sa s deťmi odsťahovala zo B. O. A., v dôsledku

čoho otcovi vznikajú výdavky na cestovné a pohonné hmoty na vozenie detí do školy v sume 150 eur
mesačne. Súd dodáva, že výdavky maloletých detí je potrebné prispôsobiť aktuálnej finančnej situácii
rodičov a výdavky, ktoré nie sú nevyhnutné, znížiť, prípadne od nich upustiť (napr. krúžky).

26. Súd zároveň vo výroku III. zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 21P/56/2022-55 zo dňa

04.04.2023 v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. a maloletej B..

27. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.28. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa Civilného

mimosporového poriadku je náhrada trov konania v zásade vylúčená a neuplatňuje sa princíp úspechu
ani zavinenia, pričom súd možnosť priznať náhradu trov konania v zmysle § 53 a nasl. Civilného
mimosporového poriadku nezistil.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia, ktorým súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať
odvolanie (§ 122 CMP), iba opatrovník a to do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnave.

Proti ostatným výrokom tohto rozhodnutia je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Trnave.
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.