Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 27, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123203356
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3123203356.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsednícky senátu JUDr. Ivety Sopkovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobkyne
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. XXXX/XX, proti žalovanému D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
F. G. XXXX/XX,
zastúpenému Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o, so sídlom Trenčín,

Kpt. Jaroša 1312/29, IČO: 47 256 907, o zaplatenie 12 148,80 EUR s príslušenstvom, na odvolanie
žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 21C/28/2023-59 zo dňa
18. decembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom (pre zmeškanie) zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa
domáhala uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť jej 12.148,80 EUR s príslušenstvom a žalovanému
priznal proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení rozsudku súd
prvej inštancie uviedol, že predvolal strany sporu na pojednávanie vytýčené na 18.12.2023 o 10:30
hod. Predvolanie na pojednávanie, ktoré obsahovalo aj poučenie o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, bolo žalobkyni doručené dňa 10.11.2023. Žalobkyňa sa

na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila včas ani vážnymi okolnosťami, dokonca
ho neospravedlnila vôbec. Žalovaný po otvorení pojednávania navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu tak, že žalobu zamietne v celom rozsahu a prizná žalovanému náhradu trov
konania. Súd jeho návrhu podľa § 278 CSP vyhovel, s poukazom na to, že žalobkyňa neprítomnosť na
pojednávaní vo veci samej neospravedlnila vážnou okolnosťou, ktorá by jej objektívne bránila v účasti na
pojednávaní. Ak potom za danej situácie žalovaný na pojednávaní navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom

pre zmeškanie, bolo povinnosťou súdu rozhodnúť podľa ust. § 278 CSP. Žalobkyňa totiž nerešpektovala
povinnosti uložené súdom prvej inštancie podľa Článku 10 Základných princípov civilného sporového
konania a tomu zodpovedala forma a výsledok konania. O trovách konania rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v spore plne úspešnou stranou, preto mu súd priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

2. Žalobkyňa dňa 07.03.2024 doručila súdu podanie, označené ako Návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie a navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Uviedla, že základným predpokladom pre postup súdu podľa § 278 ods. 1 CSP je, že sa
žalobca nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný. Podľa informácie o výsledku
doručenia listiny zo dňa 10.11.2023 správa nebola doručená
z dôvodu, že adresát zásielky bol neznámy. V danom prípade teda nedošlo k riadnemu doručovaniu,

respektíve nedošlo k doručovaniu vôbec. Ak je totiž adresát na mieste doručovania neznámy, nie je
možné doručenie uskutočniť. Zo strany doručovateľa nebola zachovaná ani 18- dňová úložná doba napošte, doručovateľ zásielku podanú 07.11.2023 už dňa 10.11.2023 vrátil súdu. Žalobkyňa má na mieste
doručovania riadne nahlásený trvalý pobyt, súd jej pred týmto doručením na predmetnú adresu zaslal
viacero súdnych zásielok, nikdy nebolo zo strany doručovateľa konštatované, že adresát je neznámy.

Aj podľa poznámky na
č. l. 56 spisu je konštatované, že adresa je podľa registra obyvateľov správna. Z tohto dôvodu jej adresa
nemôže byť neznáma. Mala za to, že neboli splnené podmienky podľa § 278 ods. 1 písm. a) CSP,
predvolanie žalobkyni na pojednávanie nebolo doručené riadne. Pokiaľ ide
o druhú podmienku, že žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, táto

podmienka nemohla byť splnená, pretože žalobkyňa nemala možnosť dozvedieť sa o doručovaní
zásielky. Poukázala na § 281 ods. 2 CSP a zdôraznila, že o vydanie rozsudku pre zmeškanie sa
dozvedela 06.03.2024, kedy jej bola doručená zásielka od súdneho exekútora, v súvislosti s exekučným
konaním o vymoženie trov konania sp. zn. 21C/28/2023 zo dňa 16.01.2024.

3. Podanie žalobkyne zo dňa 07.03.2025 bolo v súdnom spise založené pod č.l. 69.

4. Súd prvej inštancie doručil odvolanie žalobkyne žalovanému na vyjadrenie prostredníctvom zástupcu
dňa 31.03.2025 s výzvou na vyjadrenie v lehote 10 dní. Z prípisu zo dňa 28.03.2025 pritom
vyplýva, že predmetom je odvolanie 21C/28/2023-69; z doručenky vyplýva, že predmetom správy je
„21C/28/2023-69- odvolanie“.

5. Žalovaný sa písomne vyjadril dňa 15.04.2025 tak, že mu bolo doručené odvolanie žalobkyne voči
uzneseniu zo dňa 22.07.2024, a pretože uznesením Krajského súdu
sp. zn. 8Co/79/2024 zo dňa 20.11.2024 bolo uznesenie súdu prvej inštancie zrušené, považuje žalovaný
odvolanie žalobkyne za bezpredmetné.

6. Ďalšie písomné vyjadrenia vo veci podané neboli.

7. Krajský súd v Trenčíne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP) sa pred rozhodnutím vo veci
samej zaoberal tým, či sú splnené procesné podmienky prípustnosti odvolania proti rozhodnutiu súdu
prvej inštancie.

8. Súd prvej inštancie vo veci vydal dňa 18.12.2023 rozsudok pre zmeškanie žalobkyne podľa § 278
ods. 1 CSP.

9. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh

žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 356 písm. b/ CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

11. Podľa § 281 ods. 1, 2 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu
v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
12. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

13. Pokiaľ ide o podanie žalobkyne zo dňa 07.03.2024, označené ako Návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie, odvolací súd už v uznesení sp. zn. 8Co/79/2024-109 zo dňa 20.11.2024 konštatoval, že
posudzujúc toto podanie z hľadiska jeho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP), ide o odvolanie proti predmetnému
rozsudku pre zmeškanie. Žalobkyňa v ňom totiž nepoukazuje na ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý
zmeškala pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, ale argumentuje tým,

že v súdenej veci neboli vôbec splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, čo
zakladá odvolací dôvod vo vzťahu k rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa § 356 písm. b/ CSP.14. Odvolací súd teda podanie žalobkyne zo dňa 07.03.2024, označené ako Návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie, posudzoval ako odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie podľa § 356 písm. b/ CSP.

15. Ďalej sa odvolací súd zaoberal otázkou, či bolo odvolanie podané žalobkyňou včas.

16. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

17. Podľa § 111 ods. 1 CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

18. Podľa § 111 ods. 3, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

19. Podľa § 223 ods. 1 CSP rozsudok súd doručuje stranám do vlastných rúk.

20. Adresy uvedené v § 106 CSP je nevyhnutné vnímať ako tzv. povinné doručovacie adresy. (LÖWY,
Alexandra. § 106 [Adresa na doručovanie]. In: ŠTEVČEK, Marek, FICOVÁ, Svetlana, BARICOVÁ, Jana,
MESIARKINOVÁ, Soňa, BAJÁNKOVÁ, Jana, TOMAŠOVIČ, Marek a kol. Civilný sporový poriadok. 2.
vydanie. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 432, marg.

č. 1.) Pri doručovaní písomností do vlastných rúk súd rovnako vychádza z § 106 CSP. Písomnosti určené
dovlastnýchrúksadoručujúprostredníctvomdoručenky.Doručenkajelistinou,ktorámápovahuverejnej
listiny a ktorá potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak, pravdivosť toho, čo je v nej uvedené. V prípade
doručenky sa uplatňuje vyvrátiteľná domnienka správnosti. I podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej
republiky zo dňa 09.04.2009, sp. zn.

IV. ÚS 379/08 je právna fikcia právno-technický postup, pomocou ktorého sa považuje za existujúcu
situácia, ktorá je zjavne v rozpore s realitou a ktorá dovoľuje, aby z nej boli vyvodené odlišné
právne dôsledky než tie, ktoré by plynuli iba z konštatovania faktu. ...Aby mohla právna fikcia svoj
účel naplniť (dosiahnutie právnej istoty), musí dôsledne rešpektovať všetky náležitosti, ktoré s ňou
zákon spája. Ak nie sú všetky právne náležitosti splnené, súd nie je oprávnený naplnenie fikcie

konštatovať (pozri čl. 2 ods. 2 ústavy, podľa ktorého možno štátnu moc uplatňovať len v prípadoch
a v ustanovených medziach spôsobom, ktorý ustanoví zákon)......Len riadne a zákonným predpisom
vyhovujúce doručenie rozhodnutia má ten dôsledok, že odvolacia lehota začína plynúť osobe, ktorej je
doručené“. Ak protistrana správnosť (pravdivosť) v doručenke uvedených informácií popiera, nestačí iba
spochybnenie skutkových údajov obsiahnutých v listine, ale musí byť podaný dôkaz o tom, že tieto údaje

nezodpovedajú skutočnosti a sú teda nepravdivé.

21. Žalobkyňa v žalobe označila svoju adresu: XXXXX C., B. XXXX/XX. Na tejto adrese prevzala
dňa 10.06.2023 výzvu súdu prvej inštancie na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu (č. l. 24).
Vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 17.08.2023 súd prvej inštancie doručoval na totožnú adresu,

ktorázásielkasavrátilasúduakoneprevzatávodbernejlehotedňa11.09.2023(č.l.42).Uvedenáadresa
žalobkyne bola overená i podľa jej občianskeho preukazu dňa 12.09.2023, v ktorý deň osobne požiadala
o vydanie neprevzatej zásielky na súde. Súd prvej inštancie doručoval rozsudok pre zmeškanie zo
dňa 18.12.2023 žalobkyni na rovnakú adresu; zásielka sa vrátila súdu dňa 25.12.2023 pričom podľa
Informácie o doručovaní

k „21C/28/2023-59 rozsudok“ správa nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát zásielky je neznámy.
Dátum podania zásielky bol 20.12.2023; dátum zistenia dôvodu nedoručenia bol 22.12.2023. Informácia
bola súdom prvej inštancie prijatá dňa 25.12.2023.

22. Z popísaných okolností odvolací súd vyvodil, že v súdenej veci nedošlo k riadnemu a účinnému

doručeniurozsudkuprezmeškaniezodňa18.12.2023žalobkyni.Súdprvejinštanciedoručovalrozsudok
na adresu žalobkyne, ktorú uviedla v žalobe, avšak zásielka sa vrátila súdu s poznámkou, že správa
nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát zásielky je neznámy. Žalobkyňa však v konaní
dostatočným spôsobom osvedčila, že na danej adrese nie je neznámym adresátom. Podľa žalobkyneide o jej adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, na ktorej býva ( s rodičmi) už 27 rokov. Na
rovnakej adrese jej pred (výzva na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu) i po vydaní rozsudku bolo
doručované a úspešne doručené uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 22.07.2024 (č. l. 77), uznesenie

na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie zo dňa 16.08.2024 (č. l. 82-83), vyjadrenie žalovaného
k odvolaniu
(č. l. 93-94) i uznesenie odvolacieho súdu vydané v tejto veci č. k. 8Co/79/2024-109 zo dňa 20.11.2024.
Z listín, predložených žalobkyňou v odvolacom konaní tiež vyplýva, že na rovnakú adresu sú jej
doručované i písomnosti v exekučnom konaní, týkajúcom sa vymoženia trov tohto súdneho konania.

Odvolací súd tiež sám v rámci úradnej činnosti zistil, že adresa, označená žalobkyňou v žalobe, je
skutočne jej adresou trvalého pobytu, pričom v rozhodnom období nedošlo k jej zmene. Žalobkyňa tak
podľa názoru odvolacieho súdu dostatočným spôsobom preukázala nepravdivosť údaja na doručenke,
súvisiacej s rozsudkom pre zmeškanie zo dňa 18.12.2023, podľa ktorej je na danej adrese ( XXXXX C.,
B. XXXX/XX) ako adresát neznáma. Z tohto dôvodu odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne ako
podané včas.

23. Odvolací súd preskúmal vec v intenciách ustanovení § 379 a § 380 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), t. j. v medziach podaného odvolania
a jeho dôvodov.

24. V zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP nebolo potrebné na prejednanie odvolania žalobkyne
nariaďovať pojednávanie.

25.Odvolanieprotirozsudkuprezmeškaniepodľa§365písm.b/CSPsapripúšťalenzjedinéhodôvodu,
a to že neboli splnené podmienky na jeho vydanie, čo znamená

a)podmienkyosobitnezakotvenéprevydanietohtodruhurozsudku,b)procesnépodmienky(podmienky
konania), platné pre každé súdne konanie.

26. Podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu sú zakotvené v § 278 a 280. V zmysle nich

sa vyžaduje, aby: 1/ bola podaná žaloba na plnenie podľa § 137 písm. a) CSP; 2/ žalobca bol riadne
a včas predvolaný na pojednávanie; 3/ žalobca bol v predvolaní na pojednávanie poučený o následku
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie; 4/ žalobca sa na pojednávanie
nedostavil; 5/ žalovaný, prítomný na pojednávaní, podal návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie.
Všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu musia byť splnené práve na tom

pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vydaný.

27. Žalobkyňa v odvolaní dôvodí, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené
z dôvodu, že nebola riadne predvolaná na pojednávanie na deň 18.12.2023, na ktorom došlo
k vyhláseniu rozsudku pre zmeškanie. Žalobkyňa však – rovnako ako vo vzťahu k doručovaniu rozsudku

súdu prvej inštancie - v odvolacom konaní dostatočným spôsobom preukázala, že na danej adrese nie
je neznámym adresátom. Podľa žalobkyne ide o jej adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, na ktorej
býva ( s rodičmi) už 27 rokov. Na rovnakej adrese jej pred (výzva na zaplatenie súdneho poplatku za
žalobu) i po vydaní rozsudku vo veci samej bolo doručované a úspešne doručené uznesenie súdu prvej
inštancie zo dňa 22.07.2024

(č. l. 77), uznesenie na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie zo dňa 16.08.2024 (č. l. 82-83),
vyjadrenie žalovaného k odvolaniu (č. l. 93-94) i uznesenie odvolacieho súdu vydané v tejto veci č. k.
8Co/79/2024-109zodňa20.11.2024.Zlistín,predloženýchžalobkyňouvodvolacomkonanítiežvyplýva,
že na rovnakú adresu sú jej doručované i písomnosti v exekučnom konaní, týkajúcom sa vymoženia
trov tohto súdneho konania. Odvolací súd tiež sám v rámci úradnej činnosti zistil, že adresa, označená

žalobkyňou v žalobe, je skutočne jej adresou trvalého pobytu, pričom v rozhodnom období nedošlo k jej
zmene. Žalobkyňa tak podľa názoru odvolacieho súdu dostatočným spôsobom preukázala nepravdivosť
údajanadoručenkeotom,žesprávanebolalistinnedoručenázdôvodu,žeadresátzásielkyjenaadrese
(XXX XX C., B. XXXX/XX) neznámy.

28. Na základe uvedeného odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie z dôvodu, že neboli
splnené podmienky pre jeho vydanie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom je
právny názor odvolacieho súdu záväzný (§ 391 ods. 3 CSP).29. V ďalšom konaní súd prvej inštancie opätovne nariadi vo veci pojednávanie, vec skutkovo i právne
posúdi a vo veci rozhodne procesným postupom, ktorý bude v súlade so všetkými ustanoveniami

Civilného sporového poriadku.

30. O náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).

31. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2

CSP). Dovolateľ má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci
(§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1
CSP).