Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722201258
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6722201258.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:
A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, XXX XX D., štátna príslušnosť SR, zastúpený:
Advokátska kancelária JAKUBČO, spol. s r. o., so sídlom Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 50 570 897, proti žalovanému I/: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, XXX XX
D., štátna príslušnosť SR a II/: H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, XXX XX D., štátna

príslušnosť SR, obidvaja zastúpení: MÉSZÁROS BARIAKOVÁ advokátska kancelária s. r. o., so sídlom
P. O. Hviezdoslava 344/23, 960 01 Zvolen, IČO: 52 488 047, o určenie, že majetok patrí do dedičstva
po poručiteľovi, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným I/, II/ náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie
v rozsahu 100 percent, do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky

trov konania žalovaných I/, II/ pred súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca elektronickou žalobou zo dňa 31.03.2022 sa domáhal proti žalovaným určenia, že
nehnuteľnostinachádzajúcesavk.ú.D.,zapísanévpozemnoknižnejvložke(I.B.)J.XXXXpodradovým
číslom 1 až 6 ako parcela číslo XXXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 128 m2 , parcela číslo
XXXXXzastavanáplochaanádvorieovýmere76m2,parcelačísloXXXXXzastavanáplochaanádvorie
o výmere 98 m2 , parcela číslo XXXXX záhrada o výmere 112 m2 , parcela číslo XXXXX zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 184 m2 , parcela číslo XXXXX záhrada o výmere 199 m2; v súčasnosti
vedené na LV č. XXXX, katastrálne územie D. ako:

PARCELY registra "E" evidované na mape určeného operátu

Parcelné č. Výmera Druh pozemku Umiestnenie pozemku XXXXX
76 zastavaná plocha a nádvorie 2

XXXXX 98 zastavaná plocha a nádvorie 2
XXXXX 112 záhrada 2
XXXXX 184 zastavaná plocha a nádvorie 2
XXXXX 199 záhrada 2

a na LV č. XXXXX, katastrálne územie D. ako:

PARCELY registra "C" evidované na katastrálnej mapeParcelné číslo Výmera Druh pozemku
XXXXX 128 zastavaná plocha a nádvorie

patria v spoluvlastníckom podiele 1 do dedičstva po poručiteľovi E. A. (K.).
V žalobe neuviedol dátum narodenia a úmrtia poručiteľa. Žalobca tvrdil, že je oprávneným dedičom
v priamom rade po nebohom E. A. K., prastarom otcovi. Otcom pána A. A. je G. A., nar. XX.XX.XXXX.
Otcom G. A. je B. A., nar. XX.XX.XXXX. G. B. A. je G. A., nar. XX.XX.XXXX a otcom G. A. je E. A.
(Kaila) zapísaný v PKV č. XXXX pod radovým číslom 2 ako vlastník predmetných nehnuteľností. Doložil

PKV XXXX.
Išlo o parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu

Parcelné č. Výmera Druh pozemku Umiestnenie pozemku XXXXX
76 zastavaná plocha a nádvorie 2
XXXXX 98 zastavaná plocha a nádvorie 2

XXXXX 112 záhrada 2
XXXXX 184 zastavaná plocha a nádvorie 2
XXXXX 199 záhrada 2

Tvrdil, že na LV č. XXXX, k. ú. D. a ako ich vlastník je zapísaný žalovaný I/, pričom titulom nadobudnutia

má byť Zmluva o bezodplatnom prevode nehnuteľností zo dňa 18.06.2020, zapísaná pod V XXX/
XXXX, uzatvorená s údajnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností, ktorou mala byť K. L., M. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX. K. L. požiadala notárku E. H. E. o spísanie Osvedčenia o vydržaní pod
Nz XXXXX/XXXX, NCRls XXXXX/XXXX, v ktorom tvrdila, že splnila zákonné podmienky pre vydržanie
predmetných nehnuteľností po nebohom E. A. (K.). Žalobca tvrdil, že K. L. uviedla do Osvedčenia o

vydržaní neúplné a nepravdivé tvrdenia, nakoľko prinajmenšom vo vzťahu k nebohému E. A. nepripadá
do úvahy ani ako oprávnený dedič, predmetné pozemky nikdy reálne neužívala, nesvedčí jej žiadny titul
nadobudnutia týchto pozemkov a preto nemohla byť dobromyseľným držiteľom pozemkov po zákonom
stanovenú dobu. N. E. A. (K.) bol podľa PKV č. XXXX spoluvlastníkom aj parcely registra "C" evidované
na katastrálnej mape

Parcelné číslo Výmera Druh pozemku
XXXXX 128 zastavaná plocha a nádvorie
Uvedená nehnuteľnosť je v súčasnosti vedená na LV č. XXXXX, k. ú. D. a ako ich vlastník je zapísaný
žalovaný II/, pričom titulom nadobudnutia má byť Darovacia zmluva zo dňa 02.03.2016 zapísaná pod V
XXX/XX, uzatvorená s údajným vlastníkom predmetných nehnuteľností, ktorým mal byť žalovaný I/.

Žalovaný I/ tvrdil, že nehnuteľnosti zapísané na neznáme osoby E. a E. A., mali vymeniť pozemky za
hudobný nástroj s C. a E. F.. Žalobca to považuje za nehodnoverné.
Doložil: Rodný list č. XXX/XXXX
M. O. J. XXX/XXXX
P. O. B. A.

A. O. J. XXX/XXXX
L. Q. B. J. XXXX
Výpis z LV č. XXXX
LV č. XXXXX pre k.ú. D.
N. zápisnicu N XXX/XXX 15.04.2002

Notársku zápisnicu Nz XXXXX/XXXX z 25.05.2020

2. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12C/17/2022-33 zo dňa 10.05.2022, právoplatným 26.05.2022
vyzval žalovaných I/, II/, aby sa vyjadrili k žalobe, v lehote 15 dní od jej doručenia. Zároveň im doručil
aj poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu.

Žalovaný I/ prevzal listiny 13.05.2022, žalovaný II/ dňa 26.05.2022.

3. Právna zástupkyňa žalovaných elektronickým podaním zo dňa 13.06.2022 žiadala žalobu zamietnuť.
Tvrdila, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, v ním tvrdenej dedičskej línii neprichádza do úvahy
ako dedič. Nie je aktívne legitimovaný pre absenciu príbuzenského vzťahu s tvrdeným poručiteľom.

Rodným listom preukázal, že je synom G. A., nar. XX.XX.XXXX. Neuviedol či je otec ešte na žive.
Nepreukázal vzťah k tvrdenému starému otcovi B. A., nar. XX.XX.XXXX. Absentuje dôkaz o tom, že
starým otcom žalobcu je tento B. A.. Žalobca nepreukázal príbuzenský pomer s tvrdeným prastarým
otcom G. A., nar. XX.XX.XXXX ani tvrdeným prastarým otcom E. A. K.. Absentuje taktiež dôkaz, žeosoba B. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX je nespochybniteľne otcom G. A., nar. XX.XX.XXXX,
a teda starým otcom žalobcu. Zo sobášneho listu zo dňa 08.02.1908 vyplýva, že G. A., nar. XX.XX.XXXX
si zobral za manželku K. A., nar. XX.XX.XXXX. Uzatvorili manželstvo, avšak nie je preukázané, že

by boli rodičmi B. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Žalobca je v dôkaznej núdzi. V G. D.
B. C. žilo viac osôb s priezviskom E. A., absentujú v súdnom spise hodnoverné dôkazy s dátumami
narodenia tvrdených právnych predchodcov žalobcu, pripojené dôkazy žalobcu nepreukazujú dedičskú
líniu tvrdených právnych predchodcov. V G. D. B. C. je všeobecne známe, že nehnuteľnosti, o ktorých
žalobca tvrdí, že sú jeho dedičstvom, tieto patrili E. a E. A. (K.), ktorí sú právnymi predchodcami pani

K. L., ktorá má dobrú vedomosť o svojich predkoch, a rovnako aj viacerí ďalší ľudia z D. B. I.. Žalobcovi
sa v minulosti podarilo vydržať z parciel pôvodne vedených na PKV XXXX, kde bol spoluvlastníkom
v 1 aj tvrdený predchodca žalobcu E. A. K. parcelu nazvanú pod bodom 7. ako Roľa. O žalobcovi je
v miestnych pomeroch známe, že už roky sa venuje tomu, že neprededené pozemky po rôznych ľuďoch
v D. B. I. vydržiava ako tvrdený vlastník. Množstvo parciel nadobudol vydržaním po rôznych ľuďoch.
Ako dôkaz doložil: LV č. XXXX pre K. D.

List adresovaný žalobcom K. L., v ktorom uvádza, že ona je v práve a ospravedlňuje sa jej, že mal
nesprávne informácie od starých ľudí a stalo sa s pozemkom to čo sa stalo a že to nerobil úmyselne.
(reagoval na predchádzajúcu komunikáciu vedenú s pani L.)
List adresovaný pani K. L. žalobcovi zo dňa 22.08.2020, v ktorom uvádza, že dostala od žalobcu list,
ktorým žalobca uznáva, že pani L. je vlastníčkou role (parcely po jej predkoch E. A. (K.) a E. A. K.

O. adresovaný žalobcom K. L. zo dňa 06.09.2020, v ktorom uvádza, že rátal s tým, že nebude súhlasiť s
finančným vyrovnaním, z ktorého je zrejmé, že k roli uznáva jej vlastníctvo, avšak jej ju nechce previesť
len jej zaplatiť finančnú kompenzáciu za to, že vydržal jej roľu.
Žalobcovi absentuje naliehavý právny záujem na požadovanom určení, preto nie je aktívne vecne
legitimovaný a zároveň neunáša dôkazné bremeno.

4. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12C/17/2022-58 zo dňa 20.06.2022, právoplatným 06.07.2022
uložil žalobcovi, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k vyjadreniu žalovaných I/, II/.

5. Žalobca v elektronickom podaní zo dňa 20.07.2022 uviedol, že žalobca A. A. sa narodil dňa

XX.XX.XXXX, pričom z jeho rodného listu je zrejmé, že jeho rodičmi sú matka - H. A., M. F., nar.
XX.XX.XXXX a otec G. A., M. A., nar. XX.XX.XXXX. Rodičmi žalobcovho otca G. A. (nar. XX.XX.XXXX),
a teda zároveň aj starými rodičmi žalobcu zo strany otca boli na základe rodného listu stará mama – R.
A., M. A., 22r. a starý otec B. A., M. A., 29r.. Skutočnosť, že ide o predkov žalobcu preukazoval úmrtným
listom starého otca žalobcu B. A., z ktorého zreteľne vyplýva, že pozostalým manželom nebohého

bola pani R. A. (stará mama žalobcu). V predmetnom úmrtnom liste sú taktiež uvedené mená rodičov
zomrelého. Rodičmi nebohého B. A., (žalobcov starý otec), a teda zároveň prastarými rodičmi žalobcu
boli manželia A., prastarý otec G. A. a prastará mama K. A., M. A.. Sobášnym listom preukazoval
žalobca manželstvo žalobcových prastarých rodičov G. A., M. A., nar. XX.XX.XXXX a K. A., M. A. nar.
XX.XX.XXXX. Súčasťou predmetného sobášneho listu je aj informácia o rodičoch ženícha a nevesty, a

teda informácia o žalobcových praprastarých rodičoch, pričom je podstatná línia zo strany ženícha (G.
A.), praprastará matka (žalobcu) K. A., M. A. a praprastarý otec (žalobcu) E. A., M. A., teda poručiteľ
E. A. K.. Túto skutočnosť preukazoval výpisom z cirkevnej matriky sobášených H. G. D., č. XX, str. XX,
roku XXXX, ktorý deklaruje manželstvo praprastarých rodičov žalobcu, ktorými bol E. A., M. A., 35r. (u
ktorého išlo o 2. manželstvo – vdovec po K. A., M. O. K.) a K. M. A., 19 r.. Prostredníctvom rodného mena

praprastarej matky žalobcu je zrejmé, že ide o identický manželský pár. Doložil súdu výpis z cirkevnej
matriky sobášených H. G. D., č. XXX, str. XX, roku XXXX, ktorý preukazuje 1. manželstvo praprastarého
otca žalobcu s K. A., M. O. K., ktorá počas trvania tohto manželstva umrela. Na žalobnom návrhu trval.

6. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12C/17/2022-76 zo dňa 01.08.2022, právoplatným 18.08.2022,

vyzval žalovaných I/, II/, aby sa vyjadrili k vyjadreniu žalobcu.

7. Žalovaní I/, II/ v elektronickom podaní zo dňa 12.09.2022 uviedli, že žalobca nepreukázal, že by išlo
o priamych predkov žalobcu. Uviedol, že žalobca vo svojom vyjadrení opakuje tvrdenia opierajúc sa o
dôkazy už do súdneho spisu doručené. Do súdneho spisu doručil okrem dôkazov, ktoré už súdny spis

obsahuje dva Výpisy z cirkevnej matriky z roku 1867 a z r. 1876. Z jedného výpisu je zrejmé, že sa dňa
XX. XX. XXXX zosobášil E. A. 25 ročný s nevestou K., M. O. K. 16 ročnou, ktorá mala pochádzať z
rodičov H. O. K. a matky H. O.. Z druhého výpisu je zrejmé, že sa dňa XX. XX.XXXX v D. zosobášil E.
A. 35 ročný s nevestou K., M. A., 19 ročnou, ktorá mala pochádzať z rodičov H. A. a R. O.. Tieto dôkazyvšak nepreukazujú tvrdenie žalobcu o tom, že v prvom výpise z cirkevnej matriky z roku XXXX išlo o
sobáš jeho praprastarých rodičov a rovnako nie sú ani preukázaním toho, že E. A. sobášený v r. XXXX
a XXXX je tá istá osoba. Preukázané je jedine to, že v oboch prípadoch uzatváral manželstvo E. A., či

ide o totožnú osobu preukázané nie je a nie je ani preukázané, že by malo ísť o predka žalobcu. Tvrdil,
že E. A. z prvého výpisu a E. A. z druhého výpisu nie je totožná osoba. Toto tvrdenie je preukázané tým,
že E. A. (K.), o ktorom žalobca tvrdí, že je po ňom dedičom sa narodil XX.XX.XXXX a teda tento jeho
tvrdený predok by mal pri dátume sobáša nie 25 rokov ale rokov 28 t. j. E. A., ktorý sa ženil 25 ročný,
nie je totožnou osobou, o ktorej žalobca tvrdí, že je jeho predok E. A. (K.). E. A. (K.), o ktorom žalobca

tvrdí, že je jeho dedičom, je predkom pani L., narodil sa XX.XX.XXXX, a teda je vylúčené, aby sa ženil
ako 25 ročný v r. XXXX a ako 35 ročný v roku XXXX, pretože ak by sa tvrdený predok žalobcu E. A. (K.)
mal ženiť v r. XXXX a XXXX, mal by v čase sobášov 28 a 38 rokov a nie 25 a 35, ktoré sobášne listy
nejakého iného E. A. sú doložené do súdneho spisu.
Doložil Rodný list E. A., nar. XX.XX.XXXX – rodný list E. A. (K.).
Absentuje dôkaz, že B. A., nar. XX.XX.XXXX je starým otcom žalobcu.

8. V podaní zo dňa 07.10.2022 žalobca naďalej trval na podanej žalobe.

9. Na pojednávaní dňa 24.01.2023 právna zástupkyňa žalobcu trvala na podanej žalobe.
Právna zástupkyňa žalovaných I/, II/ žiadala žalobu zamietnuť.

10. Žalobca v elektronickom podaní zo dňa 24.04.2023 uviedol, že žiada vypočuť H. I., E. B., S. K..
Tvrdil, že sa v sobášnych listoch pred rokom XXXX upúšťalo od identifikácie prostredníctvom dátumu
narodenia. Tvrdil, že v archívoch sú pochybenia v rokoch života ženíchov a neviest. Doložil ďalšie listiny.
H. I. v čestnom prehlásení zo dňa 28.08.2019 uviedol, že:

„Ako očitý svedok čestne prehlasujem, že môj otec E. I. nar. XX.XX.XXXX spisoval ako miestny poštár
papiere o vlastníctve pozemkov, ktoré dostali miestny romovia od gazdov, za určitý odpracovaný čas
na ich gazdovstvách. Boli to tieto parcely: XXXXX majiteľ C. G. a R. G.. XXXXX, XXXXX majiteľ E. G.
a T. G., XXXXX H. G. a H. K., XXXXX, XXXXX majiteľ H. F. F. a T. G.. Táto písomnosť sa nachádzala
v našom rodičovskom dome na povale, kde ju môj otec uložil. Písomnosť som zlikvidol pri upratovaní

povaly spolu so starými knihami. Tieto pozemky boli nadobudnuté za odrobené práce u E. a E. A. K.,
ktorý boli majiteľmi pozemkov. V tejto písomnosti boli podpísaný ako svedkovia aj moji susedia, ktorý už
v tejto dobe nežijú. Menovite: H. A., E. U., H. I. .O. a môj otec E. I.. Tieto skutočnosti čo a kto, od koho
dostal, zapisoval v tej dobe miestny poštový doručovateľ, ktorým bol môj otec.“

11. Na pojednávaní dňa 05.05.2023, v odročujúcom uznesení, uložil súd právnej zástupkyni žalobcu
špecifikovať dátum úmrtia E. A. K., nar. XX.XX.XXXX, doložiť úmrtný list s tým, že následne si súd
vyžiada dedičský spis a zistí okruh dedičov po poručiteľovi.

12. V elektronickom podaní zo dňa 16.06.2023, doručenom súdu 19.06.2023 žalobca navrhol vydať

rozsudok, a to, že súd určuje, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. D., zapísané v pozemnoknižnej
vložke (ďalej PKV) č. XXXX pod radovým číslom 1 až 6 ako parcela číslo XXXXX zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 128 m2 , parcela číslo XXXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 76 m2 , parcela
číslo XXXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 98 m2 , parcela číslo XXXXX záhrada o výmere
112 m2 , parcela číslo XXXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 184 m2 , parcela číslo XXXXX

záhrada o výmere 199 m2; v súčasnosti vedené na LV č. XXXX, katastrálne územie D. ako:

PARCELY registra "E" evidované na mape určeného operátu

Parcelné č. Výmera Druh pozemku Umiestnenie pozemku XXXXX

76 zastavaná plocha a nádvorie 2
XXXXX 98 zastavaná plocha a nádvorie 2
XXXXX 112 záhrada 2
XXXXX 184 zastavaná plocha a nádvorie 2
XXXXX 199 záhrada 2

a na LV č. XXXXX, katastrálne územie D. ako:

PARCELY registra "C" evidované na katastrálnej mapeParcelné číslo Výmera Druh pozemku
XXXXX 128 zastavaná plocha a nádvorie

patria v spoluvlastníckom podiele 1 do dedičstva po poručiteľovi E. A. (K.), narodený XX.XX.XXXX,
zomretý XX.XX.XXXX .

13. Zo správy Štátneho archívu v Banskej Bystrici, pracovisko Zvolen zo dňa 28.06.2023 súd zistil, že sa

požadovanýspisponebohomE.A.,zomr.XX.XX.XXXX,naposledytrvalebytomD.B.XXXnenachádza.

14. Na pojednávaní dňa 06.10.2023 bol vypočutý svedok H. I., ktorý zotrval na čestnom prehlásení,
ktoré overil pred H. P. L. D. XX.XX.XXXX (č.l. 147 spisu). Uviedol, že jeho otec bol voľakedy dávno
poštár. Miestni rómovia dostali od gazdov za určitý odpracovaný čas na ich gazdovstvách pozemky.
Bola to aj parcela číslo XXXXX. Z počutia vedel, že rómovia dostali pozemok za rozbitú basu. To sa

rozprávalo medzi ľuďmi v B. I. Nežil vtedy keď žili E. a E. A. K., uviedol, že pozná len H. A. a G. A.,
ktorého zabili v druhej svetovej vojne na tuneli. H. A. poznal, ten ešte žil. Medzi tým bola táto kúpna
zmluva medzi H. A. a H. G.. Jeho otec, mamka zomreli, pred zimou prinášali k nim kontajner, smetiari sa
nevedeli k nim dostať pre smeti, tak sa rozhodol, že pôjde na padláš, porobí poriadky a vyvezie z tade
smeti. Nazbieral za tri vrecia kníh, otvoril starý drevený vojenský kufor a tam našiel tabuľky ako dva

pernamenty. Tieto boli zviazané mašličkou na dvoch miestach. Zo zvedavosti to roztvoril a našiel tam
papier ako zo školského zošita zložený, rozprestrel ho a navrchu bola zápisnica. Jednalo sa o pozemok
medzi H. A. a cigáňom G.. Bolo tam meno B. O., E. O., H. A., H. G., H. I. (jeho strýk) a E. I. (jeho otec).
Toto bolo všetko takto popísané menoslov pod sebou a takto bol každý podpísaný, len cigáň G. bol tromi
krížikmi podpísaný. Bolo to atramentovou ceruzou napísané. Prvé meno B. O. to bol niečo ako dedinský

zememerač, ako laznícky geodet. Tohto človeka, keď si ľudia menili pôdy, alebo keď si kupovali, tak tohto
si vždy volali, pretože toto bolo statočným spôsobom urobené. V. G. si spravodlivo nadobudol pozemok.
Nevedel povedať ani dátum a nevedel ani za čo to bola výmena, to sa len tradovalo. Za 65 rokov ako to
tam našiel, nikto neprišiel za jeho otcom, bol pokoj, nikto nikde nič nepovedal. Keď prečítal tieto mená
a všetci boli mŕtvi, tak jednoducho papier vyhodil a nikde toto nerozširoval. Prešlo 4 alebo 5 mesiacov,

ozvali sa cigáni z Čiech, že papiere sú u A., akože u nich. Povedal im, že papiere našiel, ale jednoducho,
že ich zahodil, nakoľko pre neho to nemalo cenu držať.
Ďalej uviedol, že B. A. bol starý otec žalobcu. Ešte jeden B. A. bol na L. B., ktorý už tiež zomrel.Uviedol,
že B. A. nebol vlastný brat H. A. K. a G. A., ktorého zabilo na tuneli. Starý G. K. bol v prvej svetovej vojne
a keď prišiel domov, tak našiel syna B. A.. G. A. K. vychoval B. A.. Podľa toho nebol krvná rodina s K..

Jeho mama pochádzala z podkrivánskych lazov alebo z B., otec bol údajne O., D.. To vedel od tetky W..
V rámci dokumentu, ktorý našiel nefigurovalo meno B. A.. B. A. nebol krvná rodina s K.. Po odchode od
K. do A. sa ďalší rozdelili s majetkom. Priezvisko A. je bežným priezviskom v tejto oblasti. Uviedol, že
každý má nejaké prímenie, k nim volali do X. - volal sa A., do W. - volali sa A., D. K. volali sa A., do X.
- volali sa A.. To sú prídavky mien, avšak to sú oficiálne mená, ktoré boli v tom čase na Detve. K nej

volali do X., lebo tam býval X., to podľa monografie sa dá zistiť. K nim volali do A., pretože tam býval
A. oficiálne meno. Do K., podľa monografie je to druhé, alebo tretie meno K., K. existoval. B., je z L. B..
Údajne oni odišli od K. a vysťahovali sa na B.. Predkov posudzoval podľa prívetku K.. Myslel si, že prišli
z B., ale oni prešli z B. na B.. Uviedol, že nežil v tej dobe. Ten papier musel byť skôr napísaný ako sa
narodil. H. G. nepoznal, pozemok si nadobudol spravodlivým spôsobom.

15. Mesto Banská Bystrica v podaní zo dňa 30.10.2023, doručenom súdu 02.11.2023 doložilo doklady:
SL: XXX/XXXX E. A. – V. O. K., sob. XX.XX.XXXX a SL: XX/XXXX E. A. – V. A., sob. XX.XX.XXXX.
Štátny archív v Banskej Bystrici elektronickým podaním zo dňa 10.11.2023 uviedol, že Štátny archív
Banská Bystrica vyhotovuje doklady výslovne z prvopisov matrík uložených v štátnom archíve v Banskej

Bystrici, v ostatnom je nutné obrátiť sa na Štátny archív Zvolen.
Štátny archív v Banskej Bystrici, pracovisko Zvolen elektronickým podaním zo dňa 13.11.2023 uviedol,
že na žiadosť menovaného tieto doklady:
A./XXXXXX – D.
A./XXXXXX – D.

A./XXXXXX – D.
A./XXXXXX – D.
A./XXXXXX – D.
A./XXXXXX – B.A./XXXXXX – B..

16. Na pojednávaní dňa 26.01.2024 bola vypočutá K. L. ako svedkyňa. Uviedla, že o predmete sporu

vedela od svojho ocka a od žalovaného I/. Všetko čo sa týka A. K.. V minulosti si to predchodcovia
žalovaných odrobili, je to kvázi darovacia zmluva. Jej prastarý otec bol E. A., ocko bol jeho vnuk. Jej
otec sa volá E. A., starý otec pochádzal z B., prastarý otec pochádzal z B.. Jej starý otec sa narodil v B.,
potom sa oženil, zobral si manželku zo A. B. a odsťahoval sa. Jej prastarý otec, ocko, doteraz volajú
k nám do K., B. nevedela, uviedla, že to sa ich netýka. A. B. je obec alebo osada A. T. a volá sa to A.

preto, lebo tam bývali len A., žiadne iné priezvisko tam nebolo, len A.. Uviedla, že žiadneho K. nepozná.
Pozemky daroval prastarý otec cigáňom, tí boli na majetkovej podstate.
Svedkyňa S. K. na pojednávaní dňa 26.01.2024 uviedla, že k nim volajú sústavne do K.. Cigáni si
pozemky odrobili. E. F. bol u nich sluhom. T.č. sú tam len zrúcaniny, skaly, samé tŕnie a nič iné.
Žalobca žiadal vypočuť ako svedkyňu R. W., M. A. z adresy K. XX.
Na pojednávanie 19.04.2024, ktoré bolo odročené, sa dostavila svedkyňa R. W., M. F. z adresy K. XX,

táto uviedla, že o ničom nevie, žalobcu a žalovaných nepozná, musí sa jednať o omyl. Do spisu následne
dňa 30.04.2024 doložila čestné prehlásenie, že nepozná strany sporu a nemá znalosť o žiadnom
majetku, ktorý by patril do dedičstva.
Na pojednávaní dňa 04.06.2024 žalobca trval na podanej žalobe. Tvrdil, že má USB kľúč, ktoré priniesol
na pojednávanie v jednom vyhotovení (nie v dvoch), bez prepisu a že ho chce doložiť. Išlo o 1700 strán

prelustrovaných sobášnych listov, rodných listov, úmrtných listov.
Právny zástupca žalovaných žiadal žalobu zamietnuť. Žalovaný I/ uviedol, že bude žiadať K. L. o to, aby
žalobca pôdu vrátil a obrobil. Žalovaný II/ žiadal žalobu zamietnuť, nemal čo k veci povedať. Uviedol,
že on dar od žalovaného I/ prijal.
Súd pripustil záverečné reči právnej zástupkyni žalobcu, právnej zástupkyni žalovaných.

17. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

18. Súd oboznámil:
- Rodný list G. A., nar. XX.XX.XXXX – otec B. A. 29 ročný, matka R. A. 22 ročná, všetci rodení A. z č.l. 6

- Rodný list A. A., nar. XX.XX.XXXX – otec G. A., M. A., nar. XX.XX.XXXX, matka H. A., M. F., nar.
XX.XX.XXXX z č.l. 7
- Sobášny list z 08.02.1908 matričného úradu Mesta D., G. A., nar. XX.XX.XXXX a K. A., M. A., nar.
XX.XX.XXXX z č.l. 8
- Úmrtný list z 15.12.1984 B. A., nar. XX.XX.XXXX z č.l. 9

- Majetkovú podstatu PKV (pozemno knižná vložka) XXXX, kde vlastníctvo v časti B E. A. K. v 1, E. A.
K. v 1 z č.l. 10 – 11
- Výpis z LV číslo XXXX nepoužiteľný na právne účely, pre okres D., obec D., k.ú. D., kde sú parcely č.
XXXXX – XXXXX a č. XXXXX v časti B na meno F. E., nar. XX.XX.XXXX v 1/1 z č.l. 12 – 13
- Výpis z Katastra nehnuteľností, nepoužiteľný pre právne účely, LV č. XXXXX pre okres D., obec D., k.ú.

D., kde na parcelnom čísle XXXXX o výmere 128 m2 – zastavaná plocha a nádvorie je zapísaný v časti
B A. H., M. F., nar. XX.XX.XXXX v 1/1, na základe titulu nadobudnutia Darovacou zmluvou V XXX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX-XXX/XXXX z č.l. 14
- Notársku zápisnicu N XXX/XX N. XXX/XX z 15.04.2002 spísanú u notárky E. R. H. vo Q. kde
E. F. vyhlasuje, že splnil zákonné podmienky pre vydržanie a nadobudnutie vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam pre obec a k.ú. D., vložka č. XXXX, PKN parcela číslo XXXXX = KN C parcela
číslo XXXXX – zastavaná plocha o výmere 128 m2 v celosti. Vlastnícke práva k týmto nehnuteľnostiam
zdôvodňuje právnym titulom vydržania vlastníctva na podklade kúpy, tieto nehnuteľnosti patrili mojim
príbuzným, od ktorých tieto nehnuteľnosti som kúpil. Pôvodne vo vložke č. XXXX k.ú. D. sú zapísané
neznáme osoby E. a E. A.. Títo za hudobný nástroj pozemky vymenili ešte niekedy v 40-tych rokoch s

C. a E. F., ktorí na tomto pozemku postavili rodinný dom, ktorý je t.č. už zbúraniskom. Tento pozemok
som riadne od C. a E. F. kúpil pred viac ako 15 rokmi a odvtedy ho užívam ako svoje vlastníctvo. Len z
toho dôvodu, že osoby zapísané v PKN boli neznáme, nebolo možné vlastníctvo legalizovať. Nikto moju
oprávnenú držbu nespochybnil a ako vlastníka pozemku a oprávneného držiteľa ma každý uznáva a
rešpektuje. Držbu nehnuteľností som začal vykonávať, v 80-tých rokoch, keď na základe kúpy pozemky

som vstúpil do jeho oprávnenej držby. V tom čase bol právne účinný predpis - novela zákona č. 40/1964
Zb., t.j. Zák. č. 131/82 Zb., ktorý obnovil existenciu inštitútu vydržania s možnosťou započítania doby
predchádzajúcej držby predo dňom jeho účinnosti - 1.4.1983 s tým, že tento čas držby n skončil skôr ako
rok po účinnosti zákona t.j. 1.4.1984 podľa ust. paragr. 665 ods.3 Zák. č. 131/1982 Zb. Za účinnosti tohtozákona došlo k napĺňaniu zákonných znakov nadobudnutia vlastníctva vydrž ním avšak až za účinnosti
Zák. č. 509/1991 Zb. došlo k vydržaniu. Podľa par. 63 ods. a bod 2 Zák. NR
SR fi. 397/2000 Z.z. predkladám vyjadrenie MsÚ Detva o tom, že nemá výhrady k vzniku nášho

vlastníckeho práva k žiadaným nehnuteľnostiam, ako aj potvrdzujúce podľa písm. A cit.
zák., že pôvodní PKN vlastníci vedení vo vložke XXXX nie sú v meste D. známi, nevedia uviesť adresu
ich trvalého bydliska, resp. ich právnych nástupcov. Predpokladaný termín nadobudnutia vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti je 31.12.1997 – z č.l. 15 – 16
- Notársku zápisnicu Nz XXXXX/XXXX N. XXX/XXXX NCRIs XXXXX/XXXX kde na Notárskom úrade

v O. 25.05.2020 pred notárkou E. H. E., K. L., M. A., nar. XX.XX.XXXX osvedčenie o vydržaní podľa §
63 Notárskeho poriadku, k.ú. D., okres D., LV XXXXX v časti A parcely XXXXX – XXXXX – zastavaná
plochaanádvorieč.XXXXX,pripojilanavrhovateľkaLVXXXXX,PKVXXXXprek.ú.D.,rodnýliststarého
otca navrhovateľky E. A., nar. XX.XX.XXXX – rodičov Y. A. a H. A.. Zároveň z rodného listu sú známi
rodičia starého otca – prastarí rodičia navrhovateľky E. A. a H. A. v časti B1, v časti B2 E. A. brat
prastarého otca, otec navrhovateľky E. A., nar. XX.XX.XXXX L. T. – K.. Žiadala o osvedčenie. Bola

oslovená na uskutočnenie majetkovo-právnej osoby, jedná sa o lazy, umiestnenie pozemku 2. Splnila
procesno-právne podmienky určenia vlastníckeho práva, doložila vyjadrenie dotknutých vlastníkov R.
L., nar. XX.XX.XXXX, M. L., nar. XX.XX.XXXX, S. W., nar. XX.XX.XXXX, vyjadrenie H. D. z 19.05.2020.
K. L., M. A., nar. XX.XX.XXXX sa stala vlastníčkou týchto nehnuteľností v uvedených podieloch – z č.l.
17 – 18

- Vyjadrenie právnej zástupkyne žalovaných elektronicky podané 13.06.2022 z č.l. 47 – pv 48
- LV XXXX pre k.ú. D. nepoužiteľný na právne úkony – parcela reg. C č. XXXXX/X, J. XXXXX/X, J.
XXXXX/X, J. XXXXX/X, J. XXXXX/XX, J. XXXXX, J. XXXXX/X, J. XXXXX/X, J. XXXXX/X, J. XXXXX/
X, S. B. J. XXXXX, J. XXXXX, J. XXXXX, J. XXXXX, J. XXXXX, J. XXXXX, J. XXXXX, J. XXXXX, J.
XXXXX. V časti B vlastník A. A., nar. XX.XX.XXXX v 1/1 z č.l. 50 – 51

- O. A. A. K. L., bez dátumu, z č.l. 52
- Odpoveď K. L. A. A. zo dňa 22.08.2020 z č.l. pv 52
- List A. A. K. L. zo 06.09.2020 z č.l. 53
- Vyjadrenie žalobcu zo dňa 20.07.2022 z č.l. 62 – pv 63
- Rodný list A. A., nar. XX.XX.XXXX z č.l. 64

- Rodný list G. A. už oboznámený z 29.11.1945 z č.l. 65
- Sobášny list už oboznámený – G. A. a K. A., M. A. zo dňa 08.02.1908 z č.l. 66
- Výpis z Cirkevnej matriky sobášených z Matričného obvodu D. kde bol ženích E. E. A. – vek 35 rokov,
vdovec po V. – K., O. K., nevesta V. – K., A. – 19 rokov, rodičia H. – H., A. a matka R., O. zo dňa
19.07.2022 (Štátny archív v Banskej Bystrici, pracovisko Archív Q.) z č.l. 67

- Ďalší výpis z Cirkevnej matriky sobášených z Matričného obvodu D. kde bol ženích E. – E., A. – 25
rokov, rodičia Y. – E., A. a matka R., A., nevesta V. – K., O. K. – 16 rokov, rodičia H. – H., O. K. a matka
H., O. (Štátneho archívu v Banskej Bystrici, pracovisko Archív Zvolen) z 19.07.2022 z č.l. 68
- Z XX.XX.XXXX – úmrtný list B. A. (už oboznámený) z č.l. 69
- PK vložka č. XXXX pre k.ú. D. kde v časti B sú uvedení H. A. K., ženatý s M. F., č.d. XXX v polovici,

pod bodom 2 – B. A. K., ženatý s R. A. č.d. XXX v polovici z č.l. 70 – 71
- Vyjadrenie žalovaných elektronicky podané 12.09.2022 z č.l. 88 – 89
- Rodný list E. A., nar. XX.XX.XXXX z H. P. D., kde sú uvedení rodičia Y. A. a R. A., rod. A. (vek
neuvedený) z č.l. 90
- Sobášny list R. A. a K. A., M. A. uzavreté manželstvo pred H. P. D. XX.XX.XXXX, rodičia R. A., nar.

XX.XX.XXXX, E. A., M. A. a K. A., M. A., rodiča K. A., nar. XX.XX.XXXX – E. A., M. A. a matka R. A.,
M. T. z č.l. 110
- Rodný list B. A., nar. XX.XX.XXXX – rodičia G. A. 37 ročný a K. A., M. A. 27 ročná z č.l. 111
- Rodný list Y. A., nar. XX.XX.XXXX – otec Y. A. a matka R. A., rod, A. z č.l. 112
- Náhrobný kameň M. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a H. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr.

XX.XX.XXXX z č.l. 113
- Z pojednávania dňa 24.01.2023 výsluch právnej zástupkyne žalobcu, žalobcu, právnej zástupkyne
žalovaných z č.l. 114 – 116
- Elektronické podanie zo dňa 24.04.2023 právneho zástupcu žalobcu z č.l. 127 – 129
- Rodný list R. A., nar. XX.XX.XXXX – rodiča E. A., M. A. a V. A., M. A. – vek neuvedený z č.l. 130

- Rodný list B. A., nar. XX.XX.XXXX – rodičia G. A., M. A. 37 ročný a K. A., M. A. 27 ročná (už
oboznámený) z č.l. 131
- Rodný list E. A., nar. XX.XX.XXXX – rodičia Y. A., M. A. a R. A., M. A. vek neuvedený (opakovane)
z č.l. 132- Rodný list Y. A., nar. XX.XX.XXXX – rodičia Y. A. a matka R. A., M. A. z č.l. 133
- Sobášny list G. A., nar. XX.XX.XXXX a H. A., M. F., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 28.11.1964 pred H. P.
Q.. G. A. – rodičia B. A., M. A., a R. A., M. A., H. A. – rodičia E. F., M. F. a matka H. F., M. F. z č.l. 134

-SobášnylistR.A.,nar.XX.XX.XXXXaK.A.,M.A.,nar.XX.XX.XXXXzodňaXX.XX.XXXX(opakovane)
z č.l. 135
- Sobášny list B. A., nar. XX.XX.XXXX – rodičia G. A. a K. A., M. A. a R. A., nar. XX.XX.XXXX – rodičia
H. A., M. A., matka H. A., M. O., sobáš zo dňa 15.10.1940 z č.l. 136
- Rodný list H. A. zo dňa XX.XX.XXXX – rodičia R. A. 28 ročný a K. A., rod. A. 20 ročná z č.l. 137

- Sobášny list H. A., nar. XX.XX.XXXX – rodičia G. A. a K. A., M. A. a nevesty M. A., M. F., nar.
XX.XX.XXXX – rodičia E. F., M. F. a D. F., M. D., uzatvorené dňa XX.XX.XXXX z č.l. 138
- Čestné prehlásenie H. I., úradne overené 28.08.2019 na H. P. D. z č.l. 147
- Sobášny list E. A. 25 ročného – rodičia Y. A. a R. A., M. A. a nevesty V. O. 16 ročná – rodičia H. O.,
M. O. a H. O., M. K. zo dňa XX.XX.XXXX z č.l. 150
- Výpis z Matriky sobášených farského úradu cirkvi: Rím. Kat. D., zv. XXXX – XXXX, strana XX, číslo

XXX - E. A. 25 ročný a V. O. 16 ročná – rodičia ako na č.l. 150 z č.l. 151
- Rodný list H. A., nar. XX.XX.XXXX – rodičia R. A. 28 ročný a K. A., rod. A. 20 ročná z č.l. 152
-SobášnylistH.A.,nar.XX.XX.XXXXaM.A.,M.F.,nar.XX.XX.XXXXzodňaXX.XX.XXXX(opakovane)
z č.l. 153
- Zápisnicu z pojednávania zo dňa 05.05.2023 kde bola vypočutá právna zástupkyňa žalobcu, právna

zástupkyňa žalovaných, žalobca z č.l. 154 – 157
- Písomné vyjadrenie právnej zástupkyne žalobcu elektronicky podané 16.06.2023 z č.l. 163 – 164
- Výpis z matriky zomrelých matričného obvodu: Rím. Kat. D., zväzok XXXX – XXXX, strana XXX, číslo
XXX, rok XXXX – úmrtie XX.XX.XXXX E. A., manžel K., M. A., nar. XXXX, pohlavie mužské z č.l. 165
- Úmrtný list E. A., zomr. XX.XX.XXXX ako 60 ročný z č.l. 166

- Žiadosť o dedičský spis po E. A., zomr. XX.XX.XXXX - odpoveď z archívu vo Q. z č.l. 174 kde je
uvedené, že dokumenty z Okresného súdu Zvolen evidujú v rozmedzí rokov 1950 – 1992. Požadovaný
spis v Štátnom archíve v Banskej Bystrici, pracovisko Archív Zvolen sa nenachádza.
- Úmrtný list E. A. B., M. A. B. zo XX.XX.XXXX ako 60 ročný z č.l. 192
- Výpis zo X. H. Q. H. G. D., zväzok XXX – XXXX, E. A. B., úmrtie XX.XX.XXXX, vek 60 rokov z č.l. 193

- Originál v prílohovej obálke na č.l. 194 úmrtný list zo dňa XX.XX.XXXX E. Q. K. ako 60 ročný. Úmrtný
list E. A. K. zo dňa XX.XX.XXXX, B. XXX ako 60 ročný, ktorý bol manželom V. A., B. – miestna časť
D.. Úmrtný list E. A. B. zo XX.XX.XXXX. Rodný list E. A., nar. XX.XX.XXXX – rodičia Y. A., M. A. a R.
A., M. A.. Rodný list Y. A., nar. XX.XX.XXXX – rodičia Y. A. a R. A., M. A.. Originál – výpis z matriky
sobášených farského úradu cirkvi: Rím. Kat. D., zväzok L., XXXX – XXXX, strana XX, číslo XXX, rok

XXXX – sobáš XX.XX.XXXX E. A. 25 ročný – rodičia Y. A. a R. A., nevesta V. O. K. 16 ročná – rodičia H.
O. K. a H. O.. Sobášny list z XX.XX.XXXX E. A. 25 ročného – rodičia Y. A., M. A. a R. A., M. A. a V. O. K.
16 ročnej – rodičia H. O. K., M. O. K. a H. O. K., M. O.. Výpis z matriky sobášených farského úradu cirkvi:
Rím. Kat. D., zväzok L., XXXX – XXXX, strana XX, číslo XX, rok XXXX, dátum sobáša XX.XX.XXXX –
ženích E. A., predtým manžel V. O. – K., vek 35 ročný a nevesta V. A. 19 ročná – rodičia H. A. a R. O..

Sobášny list v origináli z XX.XX.XXXX E. A., M. A. ženích a nevesta V. A., rodičia E. A. – otec a matka
neuvedení, rodičia nevesty – H. A., M. A. a R. A., M. O., v poznámke – ženích bol predtým manžel V.
O. – K., B. je miestna časť D..
- Z pojednávania zo dňa 06.10.2023 výpovede právnej zástupkyne žalobcu, právnej zástupkyne
žalovaných, žalovaného I/, žalobcu a svedka H. I. z č.l. 195 – 200

- Mesto Banská Bystrica, matričný úrad, ohlasovňa pobytu, elektronickým podaním 30.10.2023 zaslalo
matričné doklady z XX.XX.XXXX R. Q. XX.XX.XXXX
- Elektronické podanie Ministerstva vnútra – Štátny archív v Banskej Bystrici, odd. služieb verejnosti,
kde uviedlo, že rodné listy, úmrtné listy, sobášne listy súvisiace s danou vecou boli Štátnym archívom
v Banskej Bystrici vyhotovované výlučne z prvopisov matrík uložených v Štátnom archíve v Banskej

Bystrici z č.l. 210
- Elektronické oznámenie z 13.11.2023 Štátneho archívu v Banskej Bystrici, pracovisko Archív Zvolen
z č.l. XXX, kde pracovisko Archív Q. informovalo, že:
A./XXXXXX – D.
A./XXXXXX – D.

A./XXXXXX – D.
A./XXXXXX – D.
A./XXXXXX – D.
A./XXXXXX – B.A./XXXXXX – B.
- Z pojednávania 26.01.2024 výsluch žalobcu, právnej zástupkyne žalobcu, právnej zástupkyne
žalovaných, svedkyne K. L. a svedkyne S. K. z č.l. 221 – 230

- Pojednávanie z 19.04.2024 na č.l. 256 – 257, ktoré bolo odročené zo zdravotných dôvodov – PN
právnej zástupkyne žalovaných kde sa dostavila R. W., ktorá uviedla, že sa musí jednať o nejaký omyl,
nakoľko žalobcu ani žalovaných I/, II/ nepozná (pv 256)
- Čestné prehlásenie R. W. zo dňa 30.04.2024, že žalobcu a žalovaných nepozná, nemá znalosť
o žiadnom majetku, ktorý by patril do dedičstva z č.l. 260

- Na dnešnom pojednávaní predloženú komunikáciu o dedičskom spise A. a odpoveď archívne
dokumenty z roku XXXX – žiadosť, ktoré boli právnej zástupkyni žalovaných doručené
- E-mailovú komunikáciu čo sa týka archívnych dokumentov, ktoré síce neboli právnej zástupkyni
žalovaných doložené, pretože právna zástupkyňa žalobcu ich doložila v jednom vyhotovení, napriek
tomu právna zástupkyňa žalovaných uviedla, že ich nežiada doručiť a odfotila si ich na pojednávaní
- Odborné stanovisko doručené na dnešnom pojednávaní z 19.03.2024, ktoré bolo právnej zástupkyni

žalovaných doručené – jedná sa o spoločnosť R. A.. Odborné stanovisko právna zástupkyňa žalobcu
mala XX.XX.XXXX, doložila ho dnes
- Spis, ktorý s vecou nesúvisí – E. A., zomr. XX.XX.XXXX, nar. XX.XX.XXXX
- Vyjadrenie žalobcu, právnej zástupkyne žalobcu, žalovaných I/, II/, právnej zástupkyne žalovaných
z pojednávania zo dňa 04.06.2024.

19. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

20. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

21. Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho
orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

22. Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak.

23. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,

nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

24. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o

nehnuteľnosť.

25. Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré
nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo
zákonom určených právnických osôb ( § 125).

26. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

27. Podľa § 134 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú

primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

28. Žalobca nepreukázal oprávnenosť nároku, ktorého sa v tomto konaní domáha, pričom žalobcom
predložené písomné dôkazy nepriniesli takú dôkaznú situáciu, ktorá by zodpovedala hodnovernepreukázanej dedičskej línii po tvrdených predkoch žalobcu. Žalobca v predmetom konaní neuniesol
dôkazné bremeno v preukázaní toho, že je dedičom po E. A. K., uvedenom v PKV XXXX, k.ú. D.,
a preto má súd za to, že nemá ani na určení, ktorého sa domáha v tomto konaní naliehavý právny

záujem. Žalobca je v dôkaznej núdzi v preukázaní, že je dedičom po E. A. K., nie je v tomto spore
ani aktívne vecne legitimovaný. Vecnú legitimáciu má ten, kto je podľa hmotného práva nositeľom
uplatneného práva alebo povinnosti. V tomto prípade práva. Jej nedostatok rovnako ako nedostatok
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, musí nevyhnutne viesť k zamietnutiu žaloby
konajúcim súdom. Žalobca v tomto konaní predložil listiny, ktoré prispôsobil tak ako sa mu hodili do

ním prezentovanej dedičskej línie, pričom sú podstatné nezrovnalosti v týchto dokumentoch, na ktoré
žalovaní poukázali. Osoby s predmetným menom a priezviskom bagatelizuje bežnými chybami pri
zápisoch v minulosti, pričom však dôkaz o tom, že by k tak podstatným chybám malo bežne dochádzať,
ako to žalobca a jeho právny zástupca súdu tvrdili. Odborné stanovisko R. A. zo dňa XX.XX.XXXX súd
neakceptoval z dôvodu, že žalovaný preukázali dôvodnosť nadobudnutého vlastníctva, a teda súd má
za to, že žalobca to nepreukázal. Rovnako, pokiaľ sa týka úmrtného listu osoby E. A. B., zomr. dňa

XX.XX.XXXX, predloženej žalobcom, ako osoby E. A. K. a úmrtného listu E. A. K., zomr. XX.XX.XXXX,
nedošlokpreukázaniu,žebysamalojednaťpráveoosobuE.A.K.,pričomtakakotoužuviedližalovaní,
tento bol bratom právneho predchodcu K. L. a zomrel bez manželky a potomstva mimo k.ú. D., tak ako to
pani K. L. vo svojej výpovedi potvrdila, pričom nie je sporné a žalobca to ani nerozporoval, že je právnym
nástupcom po E. A., bratovi E. K., zapísanom na PKV XXXX D., E. A. K., brat E., nebol ženatý a jej

otec meno E. A. nikdy nespomínal na B. a na B. nechodievali ani na svadby, krstiny, ako sa v tej dobe
bežne chodievalo. Pani K. L. tiež vo svojej výpovedi uviedla, že k majetkovej podstate patrila ešte jedna
parcela o výmere 648 m2, ktorú si žalobca vydržal, avšak nie na tom základe, že je právny nástupca
po E. A. K.. Súd opakovane poukazuje aj na žalovanými predloženú korešpondenciu medzi pani K. L.
a žalobcom kde on sám priznal, že nie je oprávneným majiteľom dotknutého pozemku z majetkovej

podstaty XXXX, ktorú si vo svoj prospech na základe notárskej zápisnice o vydržaní dal prepísať, a teda
anitamzapísanívlastníciniesújehoprávnipredchodcovia.Vkonanížalobcanepreukázalsvojetvrdenie
ani svojim vlastným výsluchom kde nevysvetlil nezrovnalosti ako ani nepreukázal tvrdenú dedičskú líniu,
ktorú vo svojej výpovedi ani nijako nekonkretizoval ani nepopísal. Zároveň žalobca neozrejmil rozpor
v predložených sobášnych listoch, úmrtných listoch osoby zomr. dňa XX.XX.XXXX označenej ako E. A.

B. a E. A. K.. Je nesporné, že nehnuteľnosti patrili podľa majetkovej podstaty PKV v 1 E. A. K., avšak
žalobca na základe predložených dôkazov, ako ani na základe výsluchu svedkov, v žiadnom ohľade
nepreukázal, že by bol dedičom po E. A. K. evidovanom na PKV XXXX, pričom tak ako to vyplýva
z časti poznámka príslušnej PKV, ako aj na základe vykonaných výsluchov svedkov H. I., K. L. a S.
K., došlo k preukázaniu, že sporné pozemky patrili oprávnené právnym predchodcom žalovaných, ktorí

ich počas mnohých rokov nerušene užívali ako svoje vlastné. Uvedené vyplýva aj z účelu, na ktorý boli
tieto pozemky užívané, kde stáli chatrče právnych predchodcov žalovaných ako aj z dôvodu, na základe
ktorého boli užívané. Súd má za to, že z výsluchov svedkov bolo preukázané, že predmetné pozemky
patrili právnym predchodcom žalovaných a žalovaní nadobudli sporné nehnuteľnosti dobromyseľne
a tieto ako svoje minimálne 10 rokov nerušene užívali, pričom poukazuje na opakované vyjadrenia

svedkov, ktorí vo svojich výpovediach potvrdili, že sporné pozemky patria žalovaným a ich právnym
predchodcom a títo ich dobromyseľne, nerušene užívali ako svoje vlastné. Podľa Nálezu Ústavného
súdu, zverejneného pod 151/2016, súd poukazuje na vieru dobromyseľného nadobúdateľa, v zmysle
ktorého vyššie riziko má niesť nedbalý vlastník než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je
schopný sa nijako dozvedieť o tom ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na LV prevodcu.

V neposlednom rade, v spore o určení dedičstva majú dedičia postavenie nerozlučných spoločníkov
ako to vyplýva z ustálenej rozhodovacej praxe súdov 3Cdo/178/2006, 3Cdo/131/199, R 65/2003 a pre
prípad, že v konaní nedošlo k odstráneniu tejto procesnej vady a účastníkmi konania nie sú všetci právni
nástupcovia po ich tvrdenom poručiteľovi, nemôže súd tomuto návrhu vyhovieť pre nedostatok vecnej
legitimácie. Ak sa dedičia proti tretej osobe domáhajú určenia, že vec patrí do dedičstva, nedomáhajú

sa svojho práva z dedičstva, ale k dedičstvu, t.j. riešenia otázky okruhu dedičov. Taký rozsudok by
potom nemal žiadny význam, ak by takéto určenie bolo vykonané len medzi jedným z dedičov a treťou
osobu, pretože by sa určovali práva s dopadom aj na iné osoby bez toho, že by rozsudok voči týmto
osobám bol účinný. Až do rozhodnutia o dedičstve treba za vlastníkov veci považovať všetkých do
úvahy pripadajúcich dedičov, a preto musia všetci dedičia v konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva

vystupovať v postavení nútených procesných spoločníkov. V zmysle vykonaného dokazovania má
súd za preukázané, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, rovnako má za preukázaný nedostatok
vecnej legitimácie, ktorého nedostatok, rovnako ako nedostatok naliehavého právneho záujmu napožadovanom určení, musí nevyhnutne viesť k zamietnutiu žaloby súdom, a preto súd zamietol žalobu
v celom rozsahu.
Súd nevykonával dôkaz výsluchom svedkyne R. W., bytom K. XX. Žalobca ju označil na tejto adrese.

V čase odročujúceho pojednávania uviedla, že nepozná strany sporu, čo následne potvrdila aj v čestnom
prehlásení,ktorédoložiladospisu.SúdnevykonávaldôkazdoloženímCDnosiča,ktoréžalobcapriniesol
na pojednávanie dňa 04.06.2024 nie v dvoch vyhotoveniach s prepisom. V zmysle koncentračnej zásady
súd tieto návrhy na ďalšie dokazovanie zamietol.
Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, v spore od 31.03.2022 nedoložil potrebné dôkazy do 04.06.2024

preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Žalovaní I/, II/ boli úspešní, žalobca neúspešný, vzniklo im právo na náhradu trov konania, súd im

ich priznal v rozsahu 100 percent.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. O výške trov konania po právoplatnosti rozhodnutia rozhodne osobitným uznesením vyšší súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny

výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).