Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy – neplatná… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 34Csp/180/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123208292
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123208292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobcu A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., zast. JUDr. Igor Šafranko, Advokátska kancelária so sídlom
ul. Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31 954 448 proti žalovanému Všeobecná úverová
banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,
zast. Remedium Legal, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, o určenie,
že úver je bezúročný a bez poplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľných
zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty, č. XXXXXXXXXX,

zo dňa 12.08.2011, v časti V. Vyhlásenia Klienta, Podpisom tejto Žiadosti dobrovoľne vyhlasujem
a potvrdzujem nasledovné: bod 7., v znení: „Súhlasím so spracúvaním mojich osobných údajov v
rozsahu uvedenom v tejto Žiadosti Bankou a/alebo CFH a ďalšími subjektmi uvedenými v Obchodných
podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, a.s., v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len „OP“) a Bankou
a/alebo CFH poverenými osobami uvedenými na internetovej stránke Banky a/alebo CFH, za účelom
overovania mojej úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich obchodov, plnenia Zmluvy a ďalších

účelov uvedených v OP. Súhlas udeľujem v súlade so zákonom č. 428/2002 Z.z. na dobu 10 rokov od
podpisu Žiadosti. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas udeľujem na dobu trvania záväzkového
vzťahu a na dobu 10 rokov od zániku tohto záväzkového vzťahu.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou.

II. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty, č. XXXXXXXXXX,
zo dňa 12.08.2011, v časti V. Vyhlásenia Klienta, Podpisom tejto Žiadosti dobrovoľne vyhlasujem
a potvrdzujem nasledovné, bod 10., v znení: „Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti som
sa oboznámil s (a) OP, ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich

dodržiavať, (b) Cenníkom, ktorý je prílohou tejto žiadosti, Štandardnou úrokovou sadzbou a Sankčnou
úrokovou sadzbou a spôsobom ich určenia, (c) zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára pre
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý mi bol písomne doručený a prevzal som
ho.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou.

III. Určuje, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s. k Žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty, č. XXXXXXXXXX, zo dňa
12.08.2011 (ďalej aj ako „Obchodné podmienky“), uvedená v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba,
v bode 27., v časti v znení: „V prípade uvedenia nesprávneho čísla účtu alebo variabilného symbolu
na platobnom príkaze bude Banka považovať úhradu za nezrealizovanú.“ je neprijateľnou zmluvou
podmienkou.

IV. Určuje, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach, uvedená v článku V. Zúčtovanie, úhrada

a platba, v bode 27., v časti v znení: „Klient určuje a súhlasí s tým, že Banka priradí platby k záväzkom
Klienta v poradí úroky, poplatky, istina.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou.V. Určuje, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach, uvedená v článku V. Zúčtovanie, úhrada
aplatba,vbode27.,včastivznení:„BankajeoprávnenázapočítaťpohľadávkyBankyvočipohľadávkam

Klienta, a to aj vtedy, ak niektorá pohľadávka Banky ešte nie je splatná alebo bola premlčaná.“ je
neprijateľnou zmluvou podmienkou.

VI. Určuje, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach, uvedená v článku V. Zúčtovanie, úhrada
a platba, v bode 32., v časti v znení: „Ak Deň splatnosti pripadne na deň pracovného pokoja, je Klient

povinný dlžnú sumu uhradiť v posledný pracovný deň pred Dňom splatnosti.“ je neprijateľnou zmluvou
podmienkou.

VII. Určuje, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach, uvedená v článku V. Zúčtovanie,
úhrada a platba, v bode 36., v znení: „V prípade, že Klient do Dňa splatnosti neuhradí Povinnú splátku,
Banka má právo (b) účtovať administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky v súlade s platným

Cenníkom.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou.

VIII. Určuje, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach, uvedená v článku XI. Mimosúdne
riešenie sporov a Rozhodcovská doložka, v bode 70., v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky
spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou strán. Na vyriešenie

akéhokoľvek sporu, nároku alebo rozporu vzniknutého zo Zmluvy alebo v súvislosti s ňou (vrátane
všetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia, ďalej len spory) Klientovi
Banka týmto ponúka návrh na riešenie týchto sporov prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu
Slovenskej bankovej asociácie. V prípade, že tento návrh nie je zo strany Klienta preukázateľne
odmietnutý do 30 dní od uzatvorenia Zmluvy, Banka považuje rozhodcovskú zmluvu, formou

rozhodcovskej doložky, za uzavretú a spory bude riešiť Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej
asociácie podľa jeho rozhodcovských pravidiel, ktoré sa na základe tohoto odkazu stávajú súčasťou
Zmluvy. Sídlom rozhodcovského konania bude Bratislava.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou.

IX. Určuje, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach, uvedená v článku XIII. Záverečné

ustanovenia, v bode 82., v znení: „Klient súhlasí s tým, že z dôvodu bezpečnosti môžu byť telefonické
hovory s Klientom v telefónnom centre automaticky nahrávané a Klient súhlasí s použitím týchto
záznamov ako dôkazu v prípade reklamácie alebo sporu.“ je neprijateľnou zmluvou podmienkou.

X. V zvyšnej časti žalobu zamieta.

XI. V časti žaloby o určenie neprijateľností zmluvných podmienok žalobcovi priznáva nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 80 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

XII. V časti žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia žalovanému priznáva nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

XIII. V časti žaloby o určenie, že úver poskytnutý na základe Žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty,

č. XXXXXXXXXX, zo dňa 12.08.2011, je bezúročný a bez poplatkov žalovanému priznáva nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.9.2023 domáhal voči žalovanému nárokov vyplývajúcich

zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy uzatvorenej schválením žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty č.
XXXXXXXXXXdňa12.8.2011(ďalejajako„Zmluva“)atonárokov(-)vydaniebezdôvodnéhoobohatenia
vo výške 1.066,15 EUR, (-) určenie, že úver zo Zmluvy je bezúročný a bez poplatkov, (-) určenie
neprijateľnosti zmluvných podmienok.1.1. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou žalobca poskytol žalobcovi úverový rámec 900 EUR, ktorý bol
dňa 16.8.2011 znížený na 300 EUR (ďalej aj ako „Úver“). Zmluva neobsahuje predpísanú povinnú
náležitosť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), a to priemernú hodnotu RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, platnú ku dňu podpísania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa 21 ods. 2 Zákon o spotrebiteľských úveroch, za
príslušný kalendárny štvrťrok (§ 9 ods. 2 písm. y) Zákon o spotrebiteľských úveroch). Podľa Tabuľky
súhrnnýchinformáciíoúdajochnovoposkytnutýchspotrebiteľskýchúverochveriteľmiza2.štvrťrok2011,

je priemerná RPMN 23,97 %. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý Úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak Zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y) a § 10 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

1.2. Žalobca z kreditnej karty vyčerpal finančné prostriedky vo výške 1.444,38 EUR a zaplatil splátky
vo výške 2.510,53 EUR. Žalovaný sa tak na jeho úkor bezdôvodne obohatila o sumu 1.066,15 EUR.

Bezdôvodné obohatenie pozostáva zo splátky vo výške 40 EUR zo dňa 28.05.2018 - časť 36,15 EUR a
splátok od 19.06.2018 do 17.04.2020 vo výške 1.030 EUR. O podozrení, že sa žalovaný na úkor žalobcu
bezdôvodne obohatil, sa dozvedel od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v zmysle
Prehlásenia zo dňa 11.4.2022.

1.3. Zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty, č. XXXXXXXXXX zo dňa
12.08.2011 (ďalej aj ako „Žiadosť“) v časti V. Vyhlásenia Klienta, Podpisom tejto Žiadosti dobrovoľne
vyhlasujem a potvrdzujem nasledovné: bod 7. (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 1“) je podľa žalobcu
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá už bola judikovaná.

1.4. Zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti v časti V. Vyhlásenia Klienta, Podpisom tejto Žiadosti
dobrovoľne vyhlasujem a potvrdzujem nasledovné, bod 10. (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 2“) je
podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá už bola judikovaná.

1.5. Zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných

kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. k Žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty, č. XXXXXXXXXX, zo dňa 12.08.2011 (ďalej aj
ako „Obchodné podmienky“), uvedená v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 27. (ďalej aj ako
„Zmluvnápodmienka3“)jepodľažalobcuneprijateľnouzmluvnoupodmienkou,ktoráužbolajudikovaná.

1.6. Zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach, uvedená v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba,
v bode 27. (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 4“) je podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
ktorá už bola judikovaná.

1.7. Zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach, uvedená v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba,

v bode 27. (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 5“) je podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
ktorá už bola judikovaná.

1.8. Zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach, uvedená v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba,
v bode 32. (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 6“) je podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

ktorá už bola judikovaná.

1.9. Zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach, uvedená v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba,
v bode 36. (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 7“) je podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
ktorá už bola judikovaná.

1.10. Zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach, uvedená v článku IX. Zodpovednosť za škodu,
v bode 58. (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 8“) je podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
ktorá už bola judikovaná.

1.11. Zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach, uvedená v článku XI. Mimosúdne riešenie
sporov a Rozhodcovská doložka, v bode 70. (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 9“) je podľa žalobcu
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá už bola judikovaná.1.12. Zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach, uvedená v článku XIII. Záverečné ustanovenia,
v bode 82. (ďalej aj ako „Zmluvná podmienka 10“) je podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
ktorá už bola judikovaná.

yjadrenie k žalobe1
2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 10.11.2023 (vyjadrenie k žalobe),
pričom uviedol, že Úver bol splatený vo februári roku 2021, a preto podaná žaloba nie je sprevádzané
domáhaním sa ochrany žiadaného konkrétneho subjektívneho práva žalobcu, ale ide výlučne o
hypotetický, žalobcom umelo vykonštruovaný spor, ktorý neslúži žiadnej obhájiteľnej potrebe.

2.1.KbezúročnostiabezpoplatkovostiÚveruvovzťahukpriemernejhodnoteRPMNuviedol,žesajedná
a Zmluvu uzatvorenú dňa 12.08.2011. Údaje o priemernej hodnote RPMN pre kreditné karty boli prvý
krát zverejnené až v rámci štatistiky Súhrnné informácie o údajoch o novoposkymutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2011. Štatistika za 1. štvrťrok roku 2011 a staršie takýto údaj neuvádzali.
Štatistika Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2.

štvrťrok 2011 bola zverejnená posledný pracovný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po uplynutí
príslušného štvrťroka, t.j. 29.07.2011. Do 15 dní od jej zverejnenia, t.j. do 13.08.2011, bola platná
štatistika Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1.
štvrťrok2011,vktorejalepriemernáhodnotaRPMNprekreditnékartyuvádzanáeštenebola.Prezmluvu
o kreditnej karte uzatvorenú do 13.08.2011 údaj o priemernej hodnote RPMN neexistoval, preto takýto

údaj v prejednávanej Zmluve nemohol byť uvedený.

2.2. V súvislosti s bezdôvodným obohatením uviedol, že v zmysle jeho vyjadrenia Úver nie je
bezúročný a bez poplatkov a na strane žalovaného nedošlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor
žalobcu. Žalovaný z opatrnosti zároveň vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu na vydanie

potencionálneho bezdôvodného obohatenia.

2.3. K Zmluvným podmienkam 3, 4, 5 a 8 (namietané zmluvné podmienky v bodoch 27 a 58 Obchodných
podmienok) uviedol, že obe ustanovenia upravujú platobný styk medzi poskytovateľom platobných
služieb a platiteľom, ktorý je regulovaný špeciálnou právnou úpravou v rámci zákona č. 492/2009 Z.

z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „Zákon o platobných
službách“).

2.4. Ustanovenie bodu 27 Obchodných podmienok vychádza zo znenia § 21 ods. 2 Zákona o platobných
službách.

2.5. Rovnako tak ustanovenie bodu 58 Obchodných podmienok vychádza zo znenia § 12 ods. 1
Zákona o platobných službách, podľa ktorého „Platiteľ znáša stratu až do 100 eur, ktorá súvisí so
všetkými neautorizovanými platobnými operáciami a ktorá je spôsobená použitím strateného alebo
odcudzeného platobného prostriedku alebo zneužitím platobného prostriedku neoprávnenou osobou v

dôsledku nedbanlivosti platiteľa pri zabezpečovaní personalizovaných bezpečnostných prvkov podľa §
26 písm. c), ak odseky 2 až 4 neustanovujú inak."

2.6. Ďalej uviedol argumentáciu aj k ostatným namietaným zmluvným podmienkam.

replika 1
3. Žalobca v replike (§ 167 ods. 3 CSP) uviedol, že prakticky´ význam žaloby o určenie bezúročností a
bezpoplatkovostí úveru a neprijateľnosti zmluvných podmienok vyplýva z únijného práva. Súd rozhodne
o neprijateľnosti zmluvnej podmienky obsiahnutej v zmluve, aj keď ide o zmluvnú podmienku, ktorá je v
dobe rozhodovania súdu už neplatná a aj keď už nie je používaná.

3.1. Taktiež vzniesol ďalšie námietky vo vzťahu k Zmluve. Tá neobsahuje predpísané zákonné
náležitostí, ktoré by mali spôsobovať, že Úver by bolo potrebné v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s
§ 9 ods. 2 písm. a), f), k) a y) Zákon o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobca vzniesol tieto námietky: (-) druh spotrebiteľského úveru, (-) doba trvania Zmluvy, (-) výška, počet

a termíny splátok. Napokon bezúročnosť Úveru mala spôsobovať aj neplatná dohoda o úrokoch, a to
pre rozpor dohodnutej úrokovej sadzby s dobrými mravmi.3.2. Akékoľvek marketingové, resp. reklamné označenie úverového produktu alebo len uvedenie
všeobecného pojmu malými písmenami nie je možné považovať za naplnenie predmetnej náležitosti.
Absolútne absentuje údaj o splatnosti prvej splátky a termínoch splatnosti nasledujúcich splátok.

Uvedené súvisí aj s absenciou doby trvania zmluvy podľa rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, podľa
ktorých je potrebné uvádzať minimálne údaj o splatnosti prvej splátky a termíne konečnej splatnosti
úveru. Úrok vo výške 21,24 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi a preto je neplatný. V tomto smere
poukázal na priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, podľa
ktorého na obdobný spotrebiteľský úver so splatnosťou 1 až 5 rokov v období 8/2011 predstavovala

priemerná úroková miera úroveň 11,23 %, t.j. takmer dvojnásobne nižšia oproti posudzovanému
úverovému vzťahu.

3.3. K námietke premlčania, vznesenej žalovaným uviedol, že ten nijako nekonkretizoval svoju námietku,
a preto je táto ako hmotnoprávny úkon neurčitá a nenáležitá.
3.4. Napokon sa vyjadril k jednotlivým namietaným zmluvným podmienkam, pričom vo vzťahu

k niektorým uviedol aj relevantné rozhodnutia súdov, nakoľko o ich neprijateľností už bolo všeobecnými
súdmi SR rozhodované.

4. Žalovaný v duplike (§ 167 ods. 4 CSP) uviedol argumentáciu k týmto skutočnostiam: (-) k absencii
druhu spotrebiteľského úveru, (-) k absencii doby trvania Zmluvy 1, (-) k nesprávnej výške, počtu

a termínom splátok, (-) k absencii predpokladov použitých na výpočet RPMN a (-) k rozporu dohodnutej
úrokovej sadzby s dobrými mravmi

4.1. V súvislosti s označením „druhu spotrebiteľského úveru” poukázal na dôvodovú správu k Zákonu
o spotrebiteľských úveroch, v zmysle ktorej tento zákon vzhľadom na rôznorodosť spotrebiteľských

úverov nedefinuje konkrétne druhy. Dôvodová správa len demonštratívne uvádza niektoré z možných
označení druhov spotrebiteľských úverov. Druh spotrebiteľského úveru je uvedený hneď v hlavičke
Zmluvy nasledovne: „kreditná platobná karta".

4.2. V zmysle bodu 62 Obchodných podmienok „Zmluva, ktorej súčasťou sú tieto Obchodné podmienky,

sa uzatvára na dobu neurčitú". Pre riadne uvedenie údajov o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej
splatnosti je nevyhnutné v čase uzatvorenia zmluvy vedieť do kedy bude zmluva o spotrebiteľskom
úvere za predpokladu riadneho plnenia povinností trvať. V takom prípade je možné dobu trvania vyjadriť
konkrétnym termínom konečnej splatnosti a dobu trvania zmluvy vyjadriť napr. počtom mesačných
splátok, alebo informáciou o tom, že zmluva trvá do vysporiadania všetkých záväzkov dojednaných v

zmluve. V prejednávanom prípade sa jedná o zmluvu uzatvorenú na dobu neurčitú. V čase poskytnutia
úveru nie je možné určiť ako dlho bude zmluva trvať, kedy a koľko bude klient čerpať, splácať a pod.

4.3. Z podstaty revolvingového úveru na dobu neurčitú nie je možné v čase uzatvorenia takejto
zmluvy vyjadriť počet a ani konkrétne termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Tieto údaje

v čase uzatvorenia Zmluvy nebolo možné stanoviť. Výška mesačnej splátky je uvedená v časti III
Zmluvy: „ Štandardná mesačná splátka - pevná = 30 €“. Termíny splatnosti jednotlivých splátok je
vyjadrený v bode 1 časť V Zmluvy: „Deň splatnosti Štandardnej mesačnej splátky je 45. deň od 1. dňa
predchádzajúceho mesiaca a bude uvedený vo výpise.“ Z citovaného vyjadrenia je zrejmý aj termín
splatnosti prvej splátky, a to 14.09.2011, Toto vyjadrenie je jasne a určito vyjadrené a bolo zrozumiteľné

aj pre samotného žalobcu, v zmysle výpisu uhradil prvú splátku riadne a včas tak, že bola na kreditný
účet pripísaná 13.9.2011.

4.4. Žalobca v súvislosti s dojednaným úrokom poukazuje na nesprávnu štatistiku NBS. Správnou
štatistikou pre porovnanie úrokovej sadzby spotrebiteľských úverov je „Banková úroková štatistika -

úvery". Táto štatistika v prvých šiestich stĺpcoch uvádza údaje výhradne pre spotrebiteľské úvery.
Zároveň žalobca porovnáva údaj pre úver s fixáciou úroku na 1 až 5 rokov so spotrebiteľským úverom
uzatvoreným na dobu neurčitú. Odplata v spotrebiteľskom úvere zahŕňa okrem úroku aj ostatné náklady
ako napr. poplatky a pre jej správne posúdenie je preto nevyhnutné pracovať s údajom o RPMN,
na ktorý zákonodarca v súvislosti s odplatou aj odkazuje. Hodnota indikatívneho výpočtu RPMN

prejednávanej Zmluvy je 28,02%. Priemerná hodnota RPMN spotrebiteľských úverov vo forme kreditnej
karty uzatvorených v 3. štvrťroku 2011 je 23,98%. Úroková sadzba spotrebiteľského úveru, ktorého
hodnota RPMN je len 0 4,04% vyššia ako hodnota priemerného obdobného úveru nemôže byť označená
za takú, ktorá by bola v rozpore s dobrými mravmi.5. V zmysle § 177 ods. 1 v spojení s § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“) súd na prejednanie tohto sporu nariadil

pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 8.8.2024 (ďalej aj ako „Pojednávanie“).

5.1. Na Pojednávaní súd procesným postupom v zmysle 142 ods. 2 CSP pripustil zmenu žaloby v znení
skutkových tvrdení uvedených žalobcom v replike (nové námietky vo vzťahu k Zmluve a s tým spojené
dôvody bezúročnosti a bezpoplatkovosti Úveru), nakoľko podľa § 140 ods. 2 CSP zmenou žaloby je i

podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe.
skutkový stav
6. Z písomných vyjadrení strán sporu, Pojednávania a vykonaného dokazovania listinnými dôkazným
prostriedkami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.

6.1.MedzižalobcomažalovanýmbolauzatvorenáZmluva,nazákladektorejbolžalovanémuposkytnutý

Úver(úverovýrámec)vovýške300EURsoštandardnoumesačnousplátkouvovýške10EUR.Mesačná
úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 1,77 % a ročná vo výške 21,24 %.

6.2. Z nesporných vyjadrení strán vyplýva, že žalobca celkovo vyčerpal finančné prostriedky vo výške
1.444,38 EUR a zaplatil splátky v celkovej výške 2.510,53 EUR.

6.3. Zmluvnou podmienkou 1 sa strany dohodli, že „Súhlasím so spracúvaním mojich osobných údajov
v rozsahu uvedenom v tejto Žiadosti Bankou a/alebo CFH a ďalšími subjektmi uvedenými v Obchodných
podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, a.s., v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len „OP“) a Bankou

a/alebo CFH poverenými osobami uvedenými na internetovej stránke Banky a/alebo CFH, za účelom
overovania mojej úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich obchodov, plnenia Zmluvy a ďalších
účelov uvedených v OP. Súhlas udeľujem v súlade so zákonom č. 428/2002 Z.z. na dobu 10 rokov od
podpisu Žiadosti. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas udeľujem na dobu trvania záväzkového
vzťahu a na dobu 10 rokov od zániku tohto záväzkového vzťahu.“

6.4. Zmluvnou podmienkou 2 sa strany dohodli, že „Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti
som sa oboznámil s (a) OP, ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich
dodržiavať, (b) Cenníkom, ktorý je prílohou tejto žiadosti, Štandardnou úrokovou sadzbou a Sankčnou
úrokovou sadzbou a spôsobom ich určenia, (c) zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára pre

štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý mi bol písomne doručený a prevzal som
ho.“

6.5. Zmluvnou podmienkou 3 sa strany dohodli, že „V prípade uvedenia nesprávneho čísla účtu alebo
variabilného symbolu na platobnom príkaze bude Banka považovať úhradu za nezrealizovanú.“

6.6. Zmluvnou podmienkou 4 sa strany dohodli, že „Klient určuje a súhlasí s tým, že Banka priradí platby
k záväzkom Klienta v poradí úroky, poplatky, istina.“

6.7. Zmluvnou podmienkou 5 sa strany dohodli, že „Banka je oprávnená započítať pohľadávky Banky

voči pohľadávkam Klienta, a to aj vtedy, ak niektorá pohľadávka Banky ešte nie je splatná alebo bola
premlčaná.“

6.8. Zmluvnou podmienkou 6 sa strany dohodli, že „Ak Deň splatnosti pripadne na deň pracovného
pokoja, je Klient povinný dlžnú sumu uhradiť v posledný pracovný deň pred Dňom splatnosti.“

6.9. Zmluvnou podmienkou 7 sa strany dohodli, že „V prípade, že Klient do Dňa splatnosti neuhradí
Povinnú splátku, Banka má právo (b) účtovať administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky
v súlade s platným Cenníkom.“

6.10. Zmluvnou podmienkou 8 sa strany dohodli, že „Klient zodpovedá za škodu, ktorá súvisí
sneautorizovanýmiTransakciamiaktorábolaspôsobenápoužitímstratenej,odcudzenejalebozneužitej
Karty neoprávnenou osobou v dôsledku nedbanlivosti Klienta pri zabezpečení personalizovaných
bezpečnostných prvkov do výšky 100 EUR.“6.11. Zmluvnou podmienkou 9 sa strany dohodli, že „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré
vzniknú zo Zmluvy a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou strán. Na vyriešenie akéhokoľvek sporu,

nárokualeborozporuvzniknutéhozoZmluvyalebovsúvislostisňou(vrátanevšetkýchotázoktýkajúcich
sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia, ďalej len spory) Klientovi Banka týmto ponúka návrh na
riešenie týchto sporov prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie.
V prípade, že tento návrh nie je zo strany Klienta preukázateľne odmietnutý do 30 dní od uzatvorenia
Zmluvy, Banka považuje rozhodcovskú zmluvu, formou rozhodcovskej doložky, za uzavretú a spory

bude riešiť Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie podľa jeho rozhodcovských pravidiel,
ktoré sa na základe tohoto odkazu stávajú súčasťou Zmluvy. Sídlom rozhodcovského konania bude
Bratislava.“

6.12. Zmluvnou podmienkou 10 sa strany dohodli, že „Klient súhlasí s tým, že z dôvodu bezpečnosti
môžu byť telefonické hovory s Klientom v telefónnom centre automaticky nahrávané a Klient súhlasí s

použitím týchto záznamov ako dôkazu v prípade reklamácie alebo sporu.“

7. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy a zmluvné dojednania
strán sporu platné a účinné k dňu vyhlásenia tohto rozsudku, ak ďalej nie je uvedené inak (zistil nižšie
uvedený právny stav): (-) § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych

predpisov (ďalej aj ako „Občiansky zákonník“), (-) § 53 Občianskeho zákonníka, (-) § 54 Občianskeho
zákonníka, (-) § 122 Občianskeho zákonníka, (-) § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom k dňu uzatvorenia Zmluvy, (-) § 9 ods. 2 písm. a), f), k) a y) Zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom k dňu uzatvorenia Zmluvy.

8. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd takto vec právne posúdil a rozhodol nižšie
uvedeným spôsobom a na základe nižšie uvedených úvah.

9. V civilnom procese platí tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je záležitosťou
procesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti rozhodujúce

pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce je tak výlučne vecou strán a
každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie do procesu ten
skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Súd je oprávnený založiť rozhodnutie
na skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to, čo strany nepredložia, nemôže brať za
základ pre svoje rozhodovanie. Stranám teda hrozí pri nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení

dôkazného bremena, nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. Dôkazné bremeno je teda inštitútom
procesného práva, ktoré stíha toho účastníka, v ktorého záujme je aby určitá skutočnosť rozhodná podľa
hmotného práva a stranou tvrdená bola v konaní skutočne preukázaná. Pravým zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu vydať rozhodnutie i v tých prípadoch, keď určitá skutočnosť pre spor rozhodná
dokázaná nebola, teda keď si súd nemôže urobiť záver o tom, že určitá skutočnosť je alebo nie je

pravdivá.

10. Súd vyhodnotil vzťah žalobcu a žalovaného založený titulom Zmluvy ako vzťah spotrebiteľský,
a teda naň aplikoval všetky ustanovenia platných právnych predpisov vzťahujúce sa na úpravu takýchto
vzťahov.

11. Súd sa v prvom rade zaoberal námietkami žalobcu vo vzťahu k Zmluve (neobsahuje predpísané
zákonné náležitostí), ktoré mali spôsobovať to, že Úver by bolo potrebné v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) v
spojení s § 9 ods. 2 písm. a), f), k) a y) Zákon o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez
poplatkov, a to tieto námietky (Zmluva neobsahuje predpísané náležitostí): (-) priemerná hodnota RPMN

na príslušný spotrebiteľský úver, (-) druh spotrebiteľského úveru, (-) doba trvania Zmluvy, (-) výška, počet
a termíny splátok. Bezúročnosť Úveru mala spôsobovať aj neplatná dohoda o úrokoch (-) pre rozpor
dohodnutej úrokovej sadzby s dobrými mravmi.

12. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) na príslušný spotrebiteľský úver

platná k dňu podpisu Zmluvy, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok (§ 9 ods. 2
písm. y) Zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k dňu uzatvorenia Zmluvy).12.1. Súd považoval argumentáciu žalovaného za dôvodnú. Zmluva bola uzatvorená dňa 12.8.2011.
Údaje o priemernej hodnote RPMN pre kreditné karty boli prvý krát zverejnené až v rámci štatistiky
Súhrnné informácie o údajoch o novoposkymutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok

2011. Štatistika za 1. štvrťrok roku 2011 a staršie takýto údaj neuvádzali. Štatistika Súhrnné informácie
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2011 bola zverejnená
posledný pracovný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po uplynutí príslušného štvrťroka, t.j.
29.07.2011. Do 15 dní od jej zverejnenia, t.j. do 13.08.2011, bola platná štatistika Súhrnné informácie
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2011, v ktorej ale

priemernáhodnotaRPMNprekreditnékartyuvádzanáeštenebola.Prezmluvyuzatvorenúdo13.8.2011
údaj o priemernej hodnote RPMN neexistoval, a preto takýto údaj v Zmluve nemohol byť uvedený.

12.2. Ďalej súd poukazuje aj na Uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 8Cdo/140/2020 zo dňa 29.
júna 2022, podľa ktorého „Pre revolvingový úver je typické, že konkrétny výpočet RPMN a ani
údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa nie je možné pre povahu revolvingu v čase kontraktácie

zmluvného vzťahu vypočítať vopred, pretože v danom čase nie sú presne známe podstatné náležitosti
pre toto zadefinovanie, keď celý úver sa priebežne čerpá a dopĺňa, a teda nie je možné v zmluve
zakladajúcej takýto vzťah uviesť konkrétny percentuálny údaj RPMN, pre ktorého vyčíslenie je potrebné
mať zastabilizované vstupné údaje o výške úveru, období, splátkach úveru a úrokoch s poplatkami.
Preto neuvedenie konkrétnej a presnej RPMN v zmluve o revolvingovom úvere vzhľadom na jeho

charakter nemôže mať za následok, že úver bude bezúročný a bez poplatkov. Zákonná náležitosť
uviesť výšku RPMN je splnená uvedením tzv. indikatívneho výpočtu RPMN (t. j, akási „vzorová” RPMN
vyjadrená prostredníctvom výpočtu za reprezentatívne zvolených premenných), tak ako tomu bolo aj v
posudzovanom prípade, čo správne zohľadnili súdy nižších inštancií. "

13. Druh spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. a) Zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
k dňu uzatvorenia Zmluvy).

13.1. Označenie uvedené v hlavičke Zmluvy „kreditná platobná karta“ považuje súd za dostatočné
označenie druhu spotrebiteľského úveru. Zákon o spotrebiteľských úveroch vzhľadom na rôznorodosť

spotrebiteľských úverov nedefinuje konkrétne druhy spotrebiteľských úverov.

13.2. Zároveň sa súd stotožňuje s názorom vyjadreným v Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č. k. 7Cdo/241/2020 zo dňa 28. februára 2022, na ktorý poukázal žalovaný, a v zmysle
ktorého „Dôvodová správa k citovanému zákonu nad rámec odvolacím súdom uvedeného (bod 20.4.)

a v podstatnom pre daný vecno-právny dovolací prieskum dodáva, že „ Zákon nemá ambíciu vzhľadom
na rôznosť spotrebiteľských úverov na trhu definovať druhy spotrebiteľských úverov. Avšak možno
veriteľom naznačiť niektoré základné typy, ktoré by mohli uvádzať do predzmluvných formulárov a zmlúv
o spotrebiteľskom úvere, ako základ pre porovnanie, ktoré môže potom spotrebiteľ urobiť” (autentický
výklad zákonodarcu).“

14. Doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti Úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) Zákon o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom k dňu uzatvorenia Zmluvy).

14.1. Z bodu 62 Obchodných podmienok vyplýva, že Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a teda

nie je možné určiť ako dlho bude trvať, kedy a koľko bude žalobca čerpať, splácať a pod. V tomto smere
je potom správna argumentáciu žalovaného, že pre riadne uvedenie údajov o dobe trvania zmluvy a
termíne konečnej splatnosti je nevyhnutné v čase uzatvorenia zmluvy vedieť do kedy bude zmluva o
spotrebiteľskom úvere za predpokladu riadneho plnenia povinností trvať.

15. Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k) Zákon o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom k dňu uzatvorenia Zmluvy).

15.1. Súd sa stotožňuje s námietkou žalovaného, že z podstaty Úveru (ako revolvingového úveru) na
dobu neurčitú nie je možné v čase uzatvorenia Zmluvy vyjadriť počet a ani konkrétne termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom tieto údaje v čase uzatvorenia Zmluvy nebolo možné stanoviť.15.2. Určenie výšky mesačnej splátky v časti III. Zmluvy (štandardná mesačná splátka pevná vo výške
30 EUR) v spojení s termínom splatnosti jednotlivých splátok vyjadreným v bode 1 časť V. Zmluvy (deň
splatnosti je 45. deň od 1. dňa predchádzajúceho mesiaca) považuje súd za dostačujúci, nakoľko z neho

jasne a určito vyplýva splatnosť, tak prvej splátky, ako aj splátok nasledujúcich.

16. Výška úroku v rozpore s dobrými mravmi (neplatnosť dohody o úrokoch).

16.1. Žalobca v súvislosti s dojednaným úrokom nesprávne uviedol štatistiku NBS (priemerné úrokové

miery z úverov bánk), keďže tam uvedené úrokové miery vychádzajú z údajov nie len za spotrebiteľské
úvery, ale taktiež aj za ostatné úvery (napr. úvery na podnikanie, konsolidáciu dlhov, vzdelanie a pod.),
ktorýchúrokovésadzbysúnižšieatýmpádomznižujúajcelkovúváženúúrokovúsadzbuzaobeskupiny
spolu.

16.2. V zmysle vyššie uvedeného a s ohľadom na výšku Úveru a jeho splatnosť nepovažoval súd

dohodnutú ročnú úrokovú sadzbu vo výške 21,24 % za rozpornú s dobrými mravmi.

17. V nadväznosti na vyššie uvedené teda súd dospel k záveru, že Úver nie je potrebné v zmysle § 11
ods. 1 písm. a) v spojení s § 9 ods. 2 písm. a), f), k) a y) Zákon o spotrebiteľských úveroch považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Rovnako tak nie je potrebné ho považovať za bezúročný pre rozpor dohody

o úrokoch s dobrými mravmi.

17.1. Z uvedených dôvodov potom súd žalobu v časti určenia bezúročností a bezpoplatkovostí Úveru
v celom rozsahu zamietol.

18. Nakoľko súd dospel k záveru, že Úver poskytnutý titulom Zmluvy nemožno považovať za bezúročný
a bezpoplatkový, tak nemohlo dôjsť ani k jeho preplateniu, a teda žalovaný sa na úkor žalobcu ani
bezdôvodne neobohatil, keďže jedine z tejto skutočnosti žalobca odvodzoval bezdôvodné obohatenia
sa žalovaným.

18.1. Z tohto dôvodu potom súd žalobu v časti vydania bezdôvodného obohatenia v celom rozsahu
zamietol.

19. Po predbežnom právnom posúdení vyslovenom súdom a na konci Pojednávania žalobca napokon
navrhol, aby sa súd zaoberal aj otázkou skúmania bonity žalovaným.

19.1. Súd tento návrh na doplnenie dokazovania zamietol, nakoľko žalobca dovtedy žiadnym spôsobom
ani len netvrdil žiadne skutkové tvrdenia vzťahujúce sa k nedostatku skúmania bonity žalovaným a od
týchto tvrdení ani neodôvodňoval svoj nárok uplatnený v tomto konaní.

19.2. Na tomto mieste súd zároveň poukazuje na § 291 ods. 3 CSP, podľa ktorého, ak je spotrebiteľ
zastúpený advokátom, ustanovenie § 296 CSP sa nepoužije. Žalobca bol v tomto spore zastúpený
advokátom. Podľa § 296 CSP pritom platí, že spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky
skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

NZP

20. Napokon sa súd zaoberal otázkou namietaných neprijateľných zmluvných podmienok.

20.1. Podľa § 298 ods. 1 a 2 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez

návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich

so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal
plneniedodávateľovizdôvodutakejzmluvnejpodmienkyalebomunazákladetakejzmluvnejpodmienky
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnejpodmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

20.2. Žalobca v postavení spotrebiteľa má taktiež zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách aj v zmysle § 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa.
Spotrebiteľ má pritom právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou
neprijateľnej zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu
práv na plnenie vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha

určenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú.

20.3. V zmysle Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách sú členské štáty Európskej únie povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre

strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

20.4. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

20.5. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná.

21. Súdu sú známe rozhodnutia všeobecných súdov Slovenskej republiky vo vzťahu k určeniu
neprijateľnosti zmluvných podmienok vymedzených žalobcom v tomto spore, pričom v tomto prípade
nevidí dôvod sa od nich odchýliť, a tak k jednotlivým zmluvným podmienkam a odôvodneniu ich
neprijateľnosti poukazuje na nižšie uvedené rozhodnutia.

22. Zmluvná podmienka 1

22.1. Predformulované vyhlásenie klienta je súhlasom daným pre široký okruh neurčitých subjektov,
ktoré budú oprávnené spracovať jeho osobné údaje a to až po dobu piatich (v prípade vzniku

záväzkového vzťahu na dobu trvania záväzkového vzťahu a na dobu ďalších piatich rokov od jeho
zániku). Kladenie takýchto povinností spotrebiteľovi nemá oporu v žiadnom zákone. Takýto súhlas
formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych okolnosti považovať
za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý zákon o ochrane osobných
údajov takýto prejav vôle výslovne požaduje. Osobitnú nevyváženosť tejto podmienky zakladá aj fakt,

že spotrebiteľ nemá možnosť osobitne odmietnuť súhlas voči 3. osobám uvedeným v tejto podmienke.
Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje, v rozpore s požiadavkou dobrej viery, zjavnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s generálnou
klauzulou.

22.2. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za
neprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1CoCsp/23/2020
zo dňa 18. februára 2021, Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 11Co/33/2017 zo dňa
12. decembra 2017, Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 11Csp/21/2022 zo dňa 11. mája 2022,
Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 14Csp/29/2021 zo dňa 19. júla 2022 a Rozsudok Okresného

súdu Prešov č. k. 15Csp/16/2022 zo dňa 10. októbra 2023.

23. Zmluvná podmienka 223.1. Podpis takéhoto ustanovenia nemusí zodpovedať skutočnosti. Takéto konanie, keď veriteľ vopred
dáva spotrebiteľovi na podpis dojednanie o tom, že spotrebiteľ prevzal a bol oboznámený s ostatnými
zmluvnými podmienkami, za stavu, keď pri pohľade na zmluvu, neprehľadné a nečitateľné ustanovenie

zmluvy, je zrejmé, že pri podpise zmluvy nebude spotrebiteľom čítané, je neprijateľné, pretože
dôkazné bremeno o oboznámení spotrebiteľa s podmienkami k zmluve má niesť veriteľ, a tým
že veriteľ včlenil tento text do zmluvy, preniesol dôkazné bremeno na spotrebiteľa. Práve skryté
prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu
uplatneniu jeho práva na súde a iných štátnych orgánoch, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku tejto

zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhu štátnym
orgánom. Je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné bremeno
oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a splnenia si povinností veriteľa zo zákona.

23.2. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za
neprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 8Csp/99/2023 zo dňa

19. decembra 2023, Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 11Csp/21/2022 zo dňa 11. mája 2022 a
Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 14Csp/29/2021 zo dňa 19. júla 2022

24. Zmluvná podmienka 3

24.1. Táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, keďže týmto ustanovením veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru, hoci
dlžník splátku riadne uhradil. Takouto podmienkou by sa spotrebiteľ aj napriek riadne uhradenej
splátky, dostal do omeškanie, čo je nepochybne v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný disponuje
dostatočnými technickými prostriedkami, aby aj v prípade splátky, ktorá neobsahuje variabilný symbol,

alebo obsahuje neprávny variabilný symbol, túto priradil k správnej zmluve (Rozsudok Okresného súdu
Prešov č. k. 20Csp/91/2020 zo dňa 7. septembra 2020).

24.2. Zmluvnú podmienku, podľa ktorej neuvedenie správneho variabilného symbolu je považované za
neuhradenie splátky úveru so všetkými s tým spojenými právnymi dôsledkami je nutné považovať

za neprijateľnú, keďže touto formálnou požiadavkou veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru, hoci
dlžník splátku uhradil (Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 24Csp/26/2017 zo dňa 4. apríla 2018).

24.3. Čo sa týka podmienok, ktoré boli vyslovené za neprijateľné, takisto v celom rozsahu sa stotožňuje
s odôvodnením súdu prvej inštancie tak vo vzťahu k nesprávnemu údaju o variabilnom symbole a

následkoch, ktoré s týmto sú spojené, ako aj zmluvnej pokute a poplatkov za upomienku. K týmto
veciamužboliajprijatérozhodnutia,žepritakýchtozmluvnýchpodmienkachjepotrebnéhodnotiťjednak
obsah týchto podmienok, jednak protihodnotu dodávateľa, čo je zrejmé, že z týchto podmienok nijaká
protihodnota spotrebiteľovi nie je ponúknutá (Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 18Co/90/2018
zo dňa 19. novembra 2018).

24.4. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za
neprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 19CoCsp/54/2020 zo
dňa 10. júna 2021, Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 7Csp/35/2021 zo dňa 13. októbra 2021 a
Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 14Csp/88/2020 zo dňa z 13. októbra 2021.

25. Zmluvná podmienka 4

25.1. O neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky bolo rozhodnuté Rozsudkom Okresného súdu Prešov
č. k. 8Csp/83/2023 zo dňa 7. decembra 2023.

26. Zmluvná podmienka 5

26.1. Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2Co/60/2019 zo dňa 26. augusta 2019 Je potrebné
konštatovať, že už samotné znenie zmluvnej podmienky uvedené v zmluve o úvere v obchodných

podmienkach v čl. 4 v znení „platby klienta sa voči pohľadávke banky započítavajú bez ohľadu
na to, na aké záväzky bola platba poukázaná v nasledujúcom poradí: 1. na poplatky podľa
Sadzobníka, 2. sankčný úrok, 3. úrok z úveru, 4. splátka istiny úveru“, evokujú ich neprijateľnosť, keďže
zmluvné ustanovenia umožňujúce zápočet úhrad na iné plnenia ako na istinu, predstavujú neprijateľnúzmluvnú podmienku a majú za následok nevyvážený vzťah veriteľa a dlžníka v otázke
plnenia dlhu. Táto zmluvná podmienka nerešpektuje vôľu spotrebiteľa, ktorý má nepochybne prioritný
záujem predovšetkým na úhrade istiny. Na druhej strane dodávateľovi umožňuje presadiť

jeho ekonomické záujmy, čím zakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa. Ak bolo zmluvné ustanovenie nadiktované v rámci kontraktácie v režime typovej zmluvy,
ide vždy o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná. Sporná zmluvná podmienka je
tak v rozpore s § 54 ods.1 a § 39 Občianskeho zákonníka. Započítanie splátok, resp. čiastočný plnení
najprv na príslušenstvo a až na poslednom mieste na samotnú pohľadávku, výrazne navyšuje

náklady spotrebiteľa spojené s úverom oproti situácii, ak by sa jeho platby použili v súlade s
úpravou § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný navyše nepreukázal, že uvedená zmluvná
podmienka bola individuálne dohodnutá. Takéto vyslovenie nie je viazané zákonom iba v čase
prípadného trvania zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, čo zohľadnil správnym spôsobom aj
súd prvej inštancie.

26.2. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za
neprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 13Co/156/2019 zo
dňa 25. februára 2020, Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 29Csp/25/2018 zo dňa 25. februára
2019, Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 19CoCsp/55/2020 zo dňa 10. júna 2021.

27. Zmluvná podmienka 6

27.1. Táto podmienka podľa názoru súdu spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže týmto ustanovením veriteľ svojvoľne núti dlžníka
splniť si svoju povinnosť ešte pred stanoveným dňom splatnosti. Zároveň touto zmluvnou podmienkou

dochádza k obchádzaniu ustanovenia § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého platí, že
ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúcipracovnýdeň.Veriteľsícenemenídeňsplatnosti,avšakukladádlžníkovipovinnosťplniťešte
pred týmto dňom. Aplikáciou takejto podmienky by síce spotrebiteľ splnil záväzok v lehote splatnosti,
avšak zároveň by došlo k porušeniu jeho zmluvných povinnosti. Takto uvedené je potom nepochybne

v neprospech spotrebiteľa.

28. Zmluvná podmienka 7

28.1. Vo vzťahu k tejto zmluvnej podmienke sa súd stotožňuje s názorom žalobcu, keďže tzv.

„administratívny poplatok“ predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k)
Občianskeho zákonníka, pretože požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimeranevysokúsumuakosankciuspojenúsnesplnenímjehozáväzku.Vtomto prípadepritomideo
poplatokzaakékoľvekkaždéomeškanie,atoajvprípadejednéhocentu.Zároveňideoneurčitúsankciu.
Zmluvné ustanovenie pritom nepočíta ani so žiadnymi prípadnými objektívnymi dôvodmi na strane

spotrebiteľa, resp. s dôvodmi ktoré spotrebiteľ nezavinil. Limitovaná nie je ani vo výške súčtu všetkých
nesplatených splátok po odpočítaní zostatku istiny. Takto formulovaná sankcia je neobmedzená a môže
byť účtovaná jednostranne, podľa vlastnej úvahy veriteľa.

29. Zmluvná podmienka 9

29.1. Nález Ústavného súdu SR III. ÚS 438/2018 zo dňa 11. júna 2019. Pre platnosť rozhodcovskej
zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby mal spotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou
pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd. Pokiaľ je táto podmienka

splnená, nemožno sa dovolávať bez ďalšieho neplatnosti takejto doložky. Nie je pritom rozhodujúce, či
spotrebiteľ vyznačil súhlas s doložkou vedome alebo z nepozornosti.

29.2. Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 15Csp/5/2021 zo dňa 16. septembra 2019. Pokiaľ ide o
zmluvnú podmienku uvedenú vo výroku III. tohto rozsudku, tu súd uvádza, že táto nebola so žalobcom

ako spotrebiteľom osobitne individuálne dojednaná, žalobca nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú
vôľu, mohol len svojím podpisom túto rozhodcovskú zmluvu ako celok akceptovať alebo odmietnuť.
Táto zmluvná podmienka nebola dojednaná individuálne a v zmysle ust. § 53 ods. 5Občianskeho
zákonníka, a preto je absolútne neplatná aj z dôvodu, že žalobcovi nedala možnosť na výber medzirozhodcovským konaním a konaním pred všeobecným súdom. Rozhodcovskou zmluvou reálne došlo
k narušeniu Smernicou Rady 93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami v neprospech spotrebiteľa, a teda žalovaný

od počiatku sledoval v súvislosti s koncipovaním rozhodcovskej zmluvy to, aby v prípade vzniku sporov
zo zmluvy boli tieto vždy riešené na rozhodcovskom súde, ktorý vyberie žalovaný, a to na
súde, ktorý sa nachádza v mieste jeho sídla za účelom minimalizácie jej nákladov a reálneho
sťaženia uplatnenia práv žalobcu. Dojednanie rozhodcovskej zmluvy je absolútne neplatné, keďže takto
formulovaná zmluva s textom vopred pripraveným je uzavretá v neprospech žalobcu, keďže deleguje

v konečnom ponímaní všetky právomoci len na rozhodcovský súd v Bratislave. Žalovaný nepreukázal
osobitné vyjednanie rozhodcovskej zmluvy, resp. že by si žalobca osobitne vymienil jej dojednanie.
(Obdobne Uznesenie Krajského súdu Prešov spisová značka: 18Co/189/2018.).

29.3. Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 8Csp/198/2019 zo dňa 14. augusta 2020. Z obsahu spisu
je nepochybné, že v danom prípade ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, z ktorej vyplýva, že všetky

spory medzi zmluvnými stranami budú rozhodované v súlade rozhodcovskou doložkou uvedenou v
čl. 10., II. Všeobecných obchodných podmienok. Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde
o individuálne vyjednaný zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred
pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad (čl. 3 Smernice Rady93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách), takže aj v predmetnej veci v

celom rozsahu je súdna kontrola neprijateľnosti zmluvných podmienok v časti rozhodcovskej doložky
opodstatnená. Vopred pripravená zmluvná podmienka predmetnej zmluvy o úvere, ktorú nemožno
meniť individuálnym dojednaním svedčí o tom, že žalobkyňa ako spotrebiteľ nemala vôľu, ale ani
možnosť si rozhodcovskú doložku dojednať individuálne. Ak má byť rozhodcovská doložka právom
akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných

strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o
tom, čo konkrétna voľba znamená. Kritériom pre záver, že nejde o individuálne dojednanú rozhodcovskú
doložku je nepochybne forma uzavretej zmluvy, t.j. skutočnosť, že rozhodcovská doložka bola súčasťou
obchodných podmienok. Takúto rozhodcovskú doložku nemožno v žiadnom prípade považovať
za individuálne dojednanú, a teda ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm.

r/Občianskeho zákonníka, a preto súd žalobe v uvedenej časti vyhovel.

29.4. Táto zmluvná podmienka bola taktiež právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za
neprijateľnú, a to týmito rozhodnutiami: Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 15CoCsp/9/2020 zo
dňa 10. júna 2021, Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 19CoCsp/55/2020 zo dňa 9. júna 2020.

30. Zmluvná podmienka 10

30.1. Odvolací súd so zreteľom na hore uvedené zastáva názor, že zmluvná podmienka
uvedená vzmluvných dojednaniach k predmetnej zmluve bod 15.22 „klient súhlasí s tým, aby všetky

jeho hovory s call centrom spoločnosti boli nahrávané a uchovávané po dobu 10 rokov po uskutočnení
hovoru a v prípade potreby použité ako dôkaz v súdnom alebo arbitrážnom konaní“, je neprijateľná, a
teda neplatná pre rozpor s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého zmluvné
podmienky upravované spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Zmluvná podmienka, ktorou si dodávateľ dojednal uchovávanie nahratých hovorov s

call centrom po dobu 10rokov je neprimeraným zásahom do súkromia spotrebiteľov v rozpore s
dobrými mravmi, navyše za situácie, že uvedená zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná,
spôsobuje v zmysle § 53 ods. 1Občianskeho zákonníka značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 20Co/46/2022
zo dňa 27. októbra 2022).

31. Z odôvodnení uvedených rozhodnutí nesporne vyplýva, že zmluvné dojednania (všetky namietané
zmluvné podmienky s výnimkou Zmluvnej podmienky 8) sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami.
Taktiež všeobecnými súdmi Slovenskej republiky už predmetné zmluvné podmienky boli vyhlásené za
neprijateľné a súd v tomto spore nevidí dôvod sa od nich odchýliť.

32. Zmluvná podmienka 832.1. Túto zmluvnú podmienku nepovažoval súd za neprijateľnú, nakoľko nie je neprijateľné zmluvné
dojednanie, podľa ktorého, klient zodpovedá za škodu, ktorá súvisí s neautorizovanými transakciami,
a ktorá bola spôsobená použitím stratenej, odcudzenej alebo zneužitej karty neoprávnenou osobou v

dôsledku nedbanlivosti klienta pri zabezpečení personalizovaných bezpečnostných prvkov do výšky 100
EUR,keďžetakétozmluvnédojednanie(vyjadrenévbode58Obchodnýchpodmienok)vychádzapriamo
zo zákonného znenia § 12 ods. 1 Zákona o platobných službách a takmer ho doslovne kopíruje.

32.2. Podľa § 12 ods. 1 Zákona o platobných službách v znení účinnom k dňu uzatvorenia Zmluvy

platiteľ znáša stratu až do 100 eur, ktorá súvisí so všetkými neautorizovanými platobnými operáciami
a ktorá je spôsobená použitím strateného alebo odcudzeného platobného prostriedku alebo zneužitím
platobného prostriedku neoprávnenou osobou v dôsledku nedbanlivosti platiteľa pri zabezpečovaní
personalizovaných bezpečnostných prvkov podľa § 26 písm. c), ak odseky 2 až 4 neustanovujú
inak. (pozn. v znení účinnom k dňu vyhlásenia tohto rozsudku je suma znížená na 50 eur, čo však
nespôsobuje neprijateľnosť predmetného zmluvného dojednania).

32.3. Žalobca síce uviedol že táto zmluvná podmienka už bola judikovaná, avšak žiadne také
rozhodnutie súdu neuviedol, pričom ani súd o žiadnom takom rozhodnutí nemá vedomosť.

33. Vo vzťahu k námietkam žalovaného súd poukazuje na vyššie uvedené odôvodnenie jednotlivých

rozhodnutí.

34.Nazákladevyššieuvedenéhopotomsúddospelkzáveru,žežalobnýnávrhžalobcujevčastiurčenia
neprijateľnosti zmluvných podmienok sčasti dôvodný a určil vybrané dotknuté zmluvné podmienky za
neprijateľne (Zmluvné podmienky 1 až 7 a Zmluvná podmienka 9 a 10), pričom vo zvyšku žalobný návrh

vo vzťahu k určeniu neprijateľnosti zmluvných dojednaní (Zmluvná podmienka 8) zamietol.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a 2
CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore a pomerného úspechu
v spore, a to vo vzťahu ku každému uplatnenému nároku samostatne, a to týmto spôsobom:

35.1. Úspech žalobcu v časti určovacieho žalobného návrhu o určenie 10x NZP predstavoval 9/10 a jeho
neúspech 1/10, a preto má žalobca vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
8/10 (rozdiel medzi pomerom úspechu a neúspechu), čomu zodpovedá 80 %, ktorý mú súd priznal, tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

35.2. Úspech žalobcu v časti určovacieho žalobného návrhu o určenie bezúročností a bezpoplatkovostí
Úveru predstavoval 0 % (zamietnuté v celom rozsahu), a preto má žalovaný vo vzťahu k žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý mú súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

35.3.Úspechžalobcuvčastižalobnéhonávrhunapeňažnéplnenie(vydaniebezdôvodnéhoobohatenia)
predstavoval 0 % (zamietnuté v celom rozsahu), a preto má žalovaný vo vzťahu k žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý mú súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

35.4. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisova s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.