Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824010087
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824010087.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti

obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX a spol., pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovanie s
omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno
a) Trestného zákona spáchaný závažnejším spôsobom konania s poukazom na § 138 písmeno b) a j)
Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.01.2025 v Dolnom Kubíne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX, E., t.č. vo výkone väzby v ÚVV a
ÚVTOS Žilina,

Obžalovaný F. G., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom H. XXX/X, C., na slobode,

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i , ž e

obžalovaný A. B.
v bode 1/
od presne nezistenej doby, najmenej však od mesiaca november 2022 až do dňa 23.06.2023, naposledy

v meste C., od nestotožnených osôb kupoval omamné a psychotropné látky, najmä metamfetamín
(pervitín), ktoré potom predával viacerým osobám a to aj F. I., J. K. a L. M., ako aj ďalším jednorázovým
odberateľom, a časť týchto a iných látok mal odložených aj pri sebe, pokiaľ pri osobnej prehliadke dňa
23.06.2023 dobrovoľne nevydal

- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s rozmermi 6 x 10 cm, v ktorom sa nachádzala kryštalická látka
svetložltejfarbyshmotnosťou17,753gobsahujúcametamfetamín,ktorýjevzmysleZákonač.139/1998
Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochzaradenýdoII.skupinypsychotropných

látok s koncentráciou účinnej látky v množstve spôsobilom po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa
(ďalej aj „Metamfetamín“),

a časť vo svojom motorovom vozidle zn. Ford Mondeo, sivej farby, EČ: C., VIN: N., kde, okrem iného,
dňa 23.06.2023 pri prehliadke iných priestorov dobrovoľne vydal:

- puzdro na okuliare hnedej a čiernej farby s rozmermi 15,5 x 5,5 x 3,5 cm s jednozväzkovou plastovou

zubnou kefkou zelenej farby s dĺžkou cca 13 cm, v ktorom boli aj
o plastové vrecko s tlakovým uzáverom s rozmermi cca 4 x 8,5 cm s obsahom úlomku tablety ružovej
farby s rozmermi cca 1 x 0,6 cm a hrúbkou cca 0,5 cm na jednej strane s označením „2“ s hmotnosťou
0,294 g s prítomnosťou 3,4 -metyléndioxymetamfetamínu (MDMA, ecstasy) s obsahom MDMA, ktorý je
v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený
do I. skupiny psychotropných látok, 27,6 % hmotnostných (báza), čo predstavuje 81 mg účinnej látky,
spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľao tri plastové vrecká s tlakovými uzávermi s rozmermi cca 4 x 7,5 cm (2ks) a 6 x 9,5 cm, každé
s obsahom farebne a morfologicky zhodnej kryštalickej látky bielej farby so sumárnou hmotnosťou 0,218
g Metamfetamínu a boli zaistené

- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s rozmermi cca 6 x 10 cm, v ktorom sa nachádzala kryštalická
látka svetložltej farby s hmotnosťou 19,821 g Metamfetamínu,

- okrúhla kovová uzatvárateľná krabička striebornej farby s priemerom cca 6 cm a výškou cca 2,5 cm,

v nej plastové vrecko s tlakovým uzáverom s rozmermi cca 5 x 9,5 cm, v ktorom bol sušený rastlinný
materiál zelenej farby - sušené konope s hmotnosťou 3,457 g, s prítomnosťou tetrahydrokanabinolu
(THC), ktorý je v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch zaradený do I. skupiny psychotropných látok, v množstve 22,1 % hmotnostných, čo
predstavuje 764 mg účinnej látky spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,

- plastový sáčok s rozmermi cca 5 x 7 cm, v ktorom bola hrudka materiálu tmavohnedej farby - živičnatý
podiel z rastlinného materiálu (hašiš) s hmotnosťou 0,445 g, s prítomnosťou tetrahydrokanabinolu (THC)
v množstve 6,7 % hmotnostných, čo predstavuje 30 mg účinnej látky spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť
psychiku užívateľa,

- plastová digitálna uzatvárateľná váha čiernej farby s rozmermi cca 10 x 5,5 x 2 cm, na spodnej časti
prelepená lepiacou páskou, vo vnútri s dvoma ovládacími tlačidlami, displejom a kovovou vážiacou
plochou striebornej farby s rozmermi cca 5 x 6,5 cm, mobilný telefón čiernej farby značky Samsung A 52
v čiernom obale s nápisom „Spigen“ s príslušenstvom, zaistený ako stopa číslo 7 a finančná hotovosť
v sume 280,- eur, ktoré používal, resp. získal v súvislosti s páchanou trestnou činnosťou,

obžalovaný F. G.
v bode 2/
od presne nezistenej doby, najmenej však od mesiaca jún 2022 až do dňa 23.06.2023, naposledy

v meste C., od nestotožnených osôb kupoval omamné a psychotropné látky, najmä metamfetamín
(pervitín), ktorý potom predával viacerým najmenej ôsmim osobám, a časť týchto a iných látok mal
odložených aj pri sebe, pokiaľ pri osobnej prehliadke dňa 23.06.2023 dobrovoľne nevydal

- plastový obal z „kinder vajca“ žltej farby s priemerom cca 3 cm a výškou cca 4,5 cm, v ňom

päť plastových vreciek s tlakovými uzávermi s rozmermi cca 4 x 7,5 cm, v ktorých bol sušený
rastlinný materiál zelenej farby - sušené konope so sumárnou hmotnosťou 3,711 g, s prítomnosťou
tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do I. skupiny psychotropných látok, v množstve 13,6
% hmotnostných, čo predstavuje 505 mg účinnej látky spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku

užívateľa,

- kovovú krabičku striebornej farby s výklopným uzáverom, s rozmermi cca 9,5 x 6 x 2 cm s nápisom
„TANK 007“, v nej desať plastových vreciek s tlakovými uzávermi s rozmermi cca 4 x 8 cm,
každé s obsahom farebne a morfologicky zhodnej kryštalickej látky svetložltej farby so sumárnou

hmotnosťou 6,912 g obsahujúcej metamfetamín, ktorý je v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok
s koncentráciou účinnej látky v množstve spôsobilom po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa (ďalej
aj „Metamfetamín“) a boli zaistené

- kovová krabička striebornej a čiernej farby s výklopným uzáverom, s rozmermi cca 8,5 x 4 x 1 cm, s
nápisom „G5“, v ktorej bolo
o päť zatavených plastových vreciek s rozmermi cca 4 x 1 cm, každé s obsahom farebne a morfologicky
zhodnej kryštalickej látky svetložltej farby so sumárnou hmotnosťou 1,746 g Metamfetamínu,
o dvanásť zrolovaných plastových vreciek s rozmermi cca 4 x 5 cm, po obvode prelepených čiernou

lepiacou páskou, každé s obsahom farebne a morfologicky zhodnej kryštalickej látky bielej farby so
sumárnou hmotnosťou 4,071 g Metamfetamínu,- zrezaná plastová striekačka zn. Chirana - 2 ml s dĺžkou tela cca 4,5 cm, s plastovým piestom modrej
farby,sozrezanýmazatavenýmnásadcomnaihlusobsahomkryštalickejlátkybielejfarbyshmotnosťou
0,410 g Metamfetamínu,

- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s rozmermi cca 4 x 7,5 cm s obsahom kryštalickej látky bielej
farby s hmotnosťou 0,240 g Metamfetamínu,

- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s rozmermi cca 4 x 7,5 cm s obsahom kryštalickej látky bielej

farby s hmotnosťou 0,217 g Metamfetamínu,

- textilné vrecko čiernej farby so zaťahovacou šnúrkou s ozn. „JBL“ bielej farby, s rozmermi cca 7,5 x
11,5 cm, v ktorom bolo trinásť zrolovaných plastových vreciek s rozmermi cca 4 x 5 cm, po obvode
prelepených čiernou lepiacou páskou, každé s obsahom farebne a morfologicky zhodnej kryštalickej
látky bielej farby so sumárnou hmotnosťou 4,269 g Metamfetamínu,

- finančná hotovosť v sume 763,40 eur a mobilný telefón značky HUAWEI P30-LITE, s bielym zadným
krytom a čiernym obalom s príslušenstvom, zaistený ako stopa číslo 10 pri prehliadke motorového
vozidla zn. Ford Mondeo, sivej farby, EČ: C., VIN: N., ktoré používal resp. získal v súvislosti s páchanou
trestnou činnosťou,

t e d a

obžalovaný A. B.
v bode 1/

neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou vo väčšom množstve a spáchal čin závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

neoprávnene prechovával psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo
jeho stereochemický variant (THC) v malom množstve,

neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek
tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC) v nepatrnom množstve,

obžalovaný F. G.

v bode 2/
neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou vo väčšom množstve a spáchal čin závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

neoprávnene prechovával psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo

jeho stereochemický variant (THC) v malom množstve,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný A. B.

v bode 1/
zločin neoprávnenej výroby a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona spáchaný závažnejším spôsobom
konania s poukazom na § 138 písmeno b) a j) Trestného zákona,

prečin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1, odsek
3 Trestného zákona,

prečin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2 Trestného
zákona,

obžalovaný F. G.
v bode 2/zločin neoprávnenej výroby a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona spáchaný závažnejším spôsobom
konania s poukazom na § 138 písmeno b) a j) Trestného zákona,

prečin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1, odsek
3 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú:

obžalovaný A. B.

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona na
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranný

dohľad vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona ukladá obžalovanému počas ochranného dohľadu
povinnosť jedenkrát v kalendárnom mesiaci osobne sa hlásiť u probačného a mediačného úradníka v
mieste svojho bydliska s tým, že po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody je povinný dostaviť sa

do dvoch pracovných dní k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode
má bydlisko.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí a to: puzdro
na okuliare hnedej a čiernej farby s rozmermi 15,5 x 5,5 x 3,5 cm s plastovou zubnou kefkou zelenej

farby s dĺžkou cca 13 cm, plastovú digitálnu uzatvárateľnú váhu čiernej farby s rozmermi cca 10 x 5,5 x
2 cm, na spodnej časti prelepená lepiacou páskou, vo vnútri s dvoma ovládacími tlačidlami, displejom
a kovovou vážiacou plochou striebornej farby s rozmermi cca 5 x 6,5 cm a mobilný telefón čiernej farby
značky Samsung A 52 v čiernom obale s nápisom „Spigen" s príslušenstvom, zaisteného ako stopa
číslo 7 pri prehliadke iných priestorov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci
finančnej hotovosti v sume 280,- eur.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

obžalovaný F. G.

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona
ukladá úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, § 78 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranný
dohľad vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b) Trestného zákona ukladá obžalovanému počas ochranného dohľadu
povinnosť jedenkrát v kalendárnom mesiaci osobne sa hlásiť u probačného a mediačného úradníka v
mieste svojho bydliska s tým, že po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody je povinný dostaviť sado dvoch pracovných dní k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode
má bydlisko.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí a to: mobilný
telefón zn. HUAWEI P30-LITE, s bielym zadným krytom a čiernym obalom s príslušenstvom, zaisteného
ako stopa číslo 10 pri prehliadke iných priestorov, čierne textilné vrecko s logom „JBL".

Podľa § 60 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci

finančnej hotovosti v sume 763,40 eur.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.02.2024 prokurátor Okresnej prokuratúry Dolný Kubín pod č. k. Pv 137/23/5503-56 podal
tunajšiemu súdu obžalobu zo dňa 09.02.2024 na obv. A. B. a spol., pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
aobchodovaniesnimipodľa§172ods.3,ods.4písm.c),ods.6písm.b)Tr.zákonaaprečinnedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona.
Po podaní obžaloby bolo súdom nariadené hlavné pojednávanie na deň 02.07.2024.
Obžalovaný F. G. po zákonnom poučení urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásenie,
že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Na všetky ustanovenia v zmysle § 333

ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku, ktoré mu súd prečítal, obžalovaný odpovedal, že rozumie
čo tvorí podstatu skutkov, ktoré mu sú kladené za vinu, bol poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, bol oboznámený s trestnými
sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený za vinu a dobrovoľne sa priznal
a uznal vinu za skutok, ktorý sa kvalifikuje ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
3, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b) Tr. zákona a prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona.
Postupom podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a vo vzťahu
k obžalovanému F. G. vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a výrokom o ochrannom opatrení.

Obžalovanývzťahuksvojimosobnýmamajetkovýmpomeromnahlavnompojednávaníuviedol,žebýva
spolu so svojou sestrou, bratom a švagrom. Pracuje v Námestove v predajni Extreme Computers ako
servisný technik. Snaží sa viesť riadny život a vyhýbať sa protispoločenskej činnosti. Jeho pravidelný
mesačný príjem je vo výške 750 EUR, pričom si privyrába aj súkromne ako servisný technik. Nemá
žiadnu vyživovaciu povinnosť. Súhlasil s uložením ochranného liečenia ústavnou formou. Vo vzťahu

k zaistenej finančnej hotovosti vo výške 763,40 EUR obžalovaný uviedol, že časť tejto hotovosti
pochádza z trestnej činnosť a časť z predaja oblečenia, čo je predmetom jeho podnikania.
Obžalovaný A. B. neurobil žiadne z vyhlásení podľa § 257 Tr. poriadku a v rámci výsluchu na hlavnom
pojednávaní uviedol, že už v prípravnom konaní sa ku skutkom, ktoré sú mu v obžalobe kladené za
vinu v celom rozsahu priznal a svoje konanie oľutoval. K dohode o vine a treste ako aj k vyhláseniu

o vine podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku nepristúpil s poukazom na zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým sa menil
a dopĺňal zákon č. 300/2005 Z. z. (Trestný zákon), ktorého účinnosť bola uznesením Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. k. PL. ÚS 3/2024-112 zo dňa 28.02.2024 pozastavená v časti novelizovaných
ustanovení Trestného zákona, ktoré sa týkajú aj zmeny trestných sadzieb pri drogových trestných
činoch, pričom nová právna úprava je pre neho priaznivejšia. Uviedol, že drogy (pervitín a marihuanu)

si zadovažoval pre vlastnú potrebu, nie za účelom dosiahnutia zisku. Drogy predával iba na žiadosť
osobám, ktoré ho o drogy požiadali, nakoľko vedeli, že disponuje kvalitnými drogami. Vo vzťahu
k veciam, ktoré boli zaistené, a ktoré dobrovoľne vydal uviedol, že tieto mu patria, pričom ich používal
v súvislosti s trestnou činnosťou. Čo sa týka zaistenej finančnej hotovosti vo výške 280 EUR obžalovaný
uviedol, že tieto boli nadobudnuté v súvislosti s výkonom práce, nakoľko sa predtým vrátil z Nemecka,

pričom tiež poukázal aj na výpisy z bankového účtu. Vo vzťahu ku svojim osobným pomerom uviedol,že z dôvodu jeho väzobného stíhania nemá kontakt so svojou rodinou (manželkou a deťmi). Pokiaľ si
odmyslí jeho drogovú závislosť, tak má za to, že viedol riadny a usporiadaný život, staral sa o svoju
rodinu,chodildopráce.Uvedomilsisvojechyby.Zdôvoduvýkonuväzbysanemôžepodieľaťnavýchove

svojich detí a riadnom chode a starostlivosti o domácnosť. Súhlasil s uložením ochranného liečenia
ústavnou formou.
Podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku súd čítal svedecké výpovede svedka F. I. (č. l. 133-134 zo dňa
25.06.2023), J. K. (č. l. 137-138 zo dňa 25.06.2023) a L. M. (č. l. 141-143 zo dňa 25.06.2023)
z prípravného konania.

Svedok F. I. vo výpovedi uviedol, že obžalovaného A. B. pozná od januára 2023. Od obžalovaného
si kupoval pervitín za finančnú hotovosť v rozmedzí 50 EUR až 100 EUR, pričom za 100 EUR mu
mal obžalovaný predať 1 gram pervitínu a za 50 EUR mu mal obžalovaný predať 6 dielov v striekačke
(6 dávok) pervitínu. Ďalej uviedol, že proces predaja drog prebiehal tak, že ho svedok telefonicky
kontaktoval, pričom pri osobnom stretnutí mu mal obžalovaný predať pervitín. Pri predaji sa stretávali
v E. a naposledy na H. ulici v O..

Svedok J. K. vo výpovedi uviedol, že obžalovaného A. B. pozná sedem rokov. Od začiatku roka 2023
sa s obžalovaným kontaktoval svedok iba štyrikrát, a to za účelom predaja drog. Svedok uviedol, že
naposledy kúpil od obžalovaného pervitín dňa 22.05.2023 v C.. Za kúpu jedného dielika pervitínu, ktorý
mal obžalovaný pri osobnom stretnutí už pripravený v papieriku zaplatil svedok obžalovanému sumu
10 EUR.

Svedok L. M. vo výpovedí uviedol, že obžalovaného A. B. pozná možno jeden rok. Osobne sa stretávali
iba pri predaji drog. Svedok od obžalovaného kupoval pervitín od novembra 2022, asi dvakrát až trikrát
do mesiaca, a vždy minimálne 5 gramov a maximálne 10 gramov za účelom ďalšieho predaja ako aj
osobnej potreby. Mesačne kúpil od obžalovaného 20 gramov pervitínu, pričom za 1 gram pervitínu mu
svedok zaplatil 80 EUR. Za účelom predaja a kúpy drog sa kontaktovali prostredníctvom aplikácie Viber

a Whatsapp. Stretávali sa v obci E. u obžalovaného, pričom obžalovaný mal už pervitín pripravený
v plastovom sáčku. Od obžalovaného kúpil svedok pervitín asi pred troma týždňami od uskutočnenia
výsluchu, a to asi 5 gramov za 400 EUR.
Postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku boli následne prečítané znalecké posudky KEÚ PZ zo dňa
07.07.2023 (č. l. 150-156) a KEÚ PZ zo dňa 10.08.2023 (č. l. 157-160), znalecký posudok RNDr. Jely

Čajdovej, PhD., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia zo dňa 05.10.2023 (č. l. 163-177), znalecký
posudok MUDr. Petra Gábriša, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa
21.09.2023 (č. l. 180-241) a odborné vyjadrenie MV SR PPZ NAKA, protidrogová centrála zo dňa
04.09.2023 (č. l. 249).
Zo znaleckého posudku KEÚ PZ zo dňa 07.07.2023 vyplynulo, že: stopa č. 1 (plastový sáčok o rozmere

9 cm x 5 cm s bielou kryštalickou látkou o hmotnosti 17,753 gramu) zaistená pri osobnej prehliadke
obžalovaného A. B. dňa 23.06.2023 - zistená prítomnosť metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu
(MSM) s účinnou látkou 12 267 mg, stopa č. 3 (kovová uzatvárateľná krabička, v ktorej sa nachádza
plastový sáčok rozmerov 9 cm x 5 cm s obsahom rastlinnej sušiny zelenej farby o hmotnosti 3,457
gramov) zaistená pri prehliadke iných priestorov OMV Ford Mondeo EČ: C. dňa 23.06.2023 – zistená

prítomnosť látky THC s účinnou látkou 764 mg, stopa č. 5 (skladačka - plastový obal s obsahom tmavej
látky o hmotnosti 0,445 gramu) zaistená pri prehliadke iných priestorov OMV Ford Mondeo EČ: C.
dňa 23.06.2023 – zistená prítomnosť látky THC s účinnou látkou 30 mg, čo predstavuje 1 až 3 bežné
jednorazové dávky.
Zo znaleckého posudku KEÚ PZ zo dňa 10.08.2023 vyplýva, že v stope č. 22 - kovová uzatvárateľná

krabička, v ktorej sa nachádza plastový sáčok rozmerov 9 cm x 5 cm s obsahom rastlinnej sušiny zelenej
farby o hmotnosti 3,457 gramov (označená ako stopa č. 3 pri prehliadke OMV značky Ford Mondeo),
stope č. 23 – digitálna váha čiernej farby s rozmerom 9,5 cm x 5,5 cm (označená ako stopa č. 4 pri
prehliadke OMV značky Ford Mondeo) a stope č. 24 - skladačka - plastový obal s obsahom tmavej látky
o hmotnosti 0,445 gramu (označená ako stopa č. 5 pri prehliadke OMV značky Ford Mondeo), bola

z výsledkov DNA analýzy a porovnania zistená zhoda so vzorkou bukálneho výteru s označením A. B..
Zo znaleckého posudku RNDr. Jely Čajdovej, PhD., zo dňa 05.10.2023 vyplýva, že v moči a krvi
obžalovaného A. B. a obžalovaného F. G. bola zistená prítomnosť látok zaradených podľa zákona č.
139/1998 Z. z o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch, do II. skupiny psychotropných látok,
a to v prípade obžalovaného A. B. amfetamín v koncentrácii 21 ng/ml a metamfetamín v koncentrácii

552 ng/ml. V krvi obžalovaného bola zistená tiež prítomnosť tetrahydrokanabinol-karbaxylovej kyseliny
(THC-COOH) v koncentrácii 25 ng./ml. V prípade obžalovaného F. G. amfetamín v koncentrácii 20 ng/
ml a metamfetamín v koncentrácii 452 ng/ml, a tiež efedrín. Zároveň bola v krvi obžalovaného zistená
tiež prítomnosť tetrahydrokanabinol-karbaxylovej kyseliny (THC-COOH) v koncentrácii 133 ng./ml.Zo znaleckého posudku MUDr. Petra Gábriša zo dňa 21.09.2023 vyplýva, že u obžalovaného
A. B. bola zistená prítomnosť Polymorfnej závislosti s dominantným postavením závislosti od
stimulácii metamfetamínového rádu – pervitín a kanabinoidov, Dg.F19.2. Ide o plne rozvinutú

závislosť s kompletným dosahom na biopsychosociálne fungovanie, vzťahy, pracovnú, rodinnú ako
aj záujmovú sféru. V súčasnosti je primárnou drogou pervitín. V prípade obžalovaného F. G.
bola zistená prítomnosť Polymorfnej závislosti s dominantným postavením závislosti od stimulácii
metamfetamínového rádu – pervitín a THC, Dg. F19.2. Ide o plne rozvinutú závislosť s kompletným
dosahom na biopsychosociálne fungovanie, vzťahy, pracovnú, rodinnú ako aj záujmovú sféru. U oboch

obžalovaných bolo zistené drogocentrické správanie (baženie po droge), nutnosť užiť drogu aby
dokázali fungovať (pri odňatí prítomná abstinenčná symptomatika), nevedeli samostatne abstinovať,
zaujímalo ich hlavne zadováženie si drogy bez ohľadu na spôsob, aktívne vyhľadávali drogu, strácali
zábrany. V závere posudku znalec uviedol, že u oboch obžalovaných boli zistené depravačné zmeny
osobnosti v dôsledku dlhodobého užívania návykových látok, preto odporučil u oboch obžalovaných
uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou s odôvodnením, že pobyt obžalovaných

na slobode nie je nebezpečný, avšak v prípade ďalšieho užívania návykových látok je zvýšené riziko
v ďalšom páchaní protispoločenskej činnosti.
Postupom podľa § 269 Tr. poriadku bola prečítaná zápisnica o vykonaní osobnej prehliadky
obžalovaného A. B. + fotodokumentácia (č. l. 251-260), zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov
+ fotodokumentácia (č. l. 303-319), záznam o použití služobného psa (č. l. 320), zápisnica o obhliadke

vydaných a zaistených vecí (č. l. 321-322), žiadanka pre akútne toxikologické vyšetrenie (č. l. 327 a 329),
záznamovloženípeňažnýchprostriedkovnaúčetvoVÚB(č.l.340),správaÚVVŽilinanaobžalovaného
A. B. (č. l. 346-347), záznam o udelení disciplinárnej odmeny (č. l. 652), správa obce E. o povesti
obžalovaného A. B. (č. l. 348), výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č. l. 349-350), odpis RT
a rozsudok OS NO č. k. 6T/95/2019-244 zo dňa 04.10.2019 (č. l. 351-354), správa Sociálnej poisťovne

na obžalovaného A. B. (č. l. 364-365), potvrdenie o vykonávaní prác (č. l. 442), správa ÚVV Žilina na
obžalovaného F. G. (č. l. 355-356), správa mesta Tvrdošín na obžalovaného F. G. (č. l. 357), výpis
z ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č. l. 358), odpis RT a rozsudok OS NO sp. zn. 6T/60/2017
zo dňa 22.06.2017 (č. l. 359-361), správa Sociálnej poisťovne na obžalovaného F. G. (č. l. 366-367),
odpis RT obžalovaného A. B. (č. l. 646), lustrácia v CESDAP obžalovaného A. B. (č. l. 647-648), odpis

RT obžalovaného F. G. (č. l. 649), lustrácia CESDAP obžalovaného F. G. (č. l. 650).
Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky obžalovaného A. B., vrátane fotodokumentácie mal súd
preukázané, že obžalovaný dobrovoľne vydal plastový sáčok o rozmere 9 cm x 5 cm s bielou
kryštalickou látkou o hmotnosti 17,753 gramu, ktorá bola podrobená znaleckému skúmaniu, a v ktorej
bola zistená prítomnosť metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu (MSM) s účinnou látkou 12 267 mg,

čo predstavuje 307 až 1227 bežných jednotlivých dávok.
Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky obžalovaného F. G. mal súd preukázané, že okrem iného
bola zaistená aj finančná hotovosť – 33 ks v nominálnej hodnote 20 EUR, 2 ks v nominálnej hodnote
10 EUR, 2 ks v nominálnej hodnote 20 PLN, 2 ks v nominálnej hodnote 200 PLN, 1 ks v nominálnej
hodnote 20 PLN (stopa č. 8).

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov (osobného motorového vozidla
značky Ford Mondeo, EČ: C. XXXXX) a zápisnice o obhliadke vydaných vecí mal súd preukázané,
že v osobnom motorovom vozidle boli zaistené kovová uzatvárateľná krabička, v ktorej sa nachádzal
plastový sáčok o rozmerov 9 cm x 5 cm s obsahom rastlinnej sušiny zelenej farby (stopa č. 3), digitálna
váha čiernej farby (stopa č. 4), skladačka – plastový obal s obsahom tmavej látky – podľa vyjadrenia

obžalovanéhoA.B.maloísťohašiš(stopač.5),naktorýchbolaneskôrnazákladeznaleckéhoskúmania
zistená prítomnosť DNA obžalovaného A. B.. Vo vzťahu k obžalovanému A. B. bol ďalej zaistený mobilný
telefón značky Samsung Galaxy A52, v čiernom obale (stopa č. 7) a peňaženka hnedej farby s obsahom
hotovosti vo výške 280 EUR v rôznych nominálnych hodnotách bankoviek (stopa č. 9). Vo vzťahu
k obžalovanému F. G. bol zaistený mobilný telefón značky HUAWEI P30 Lite, bielo čierny v obale, rozbitý

zadný kryt a display (stopa č. 10) a čierna kapsička so zipsom s obsahom hotovosti – 6ks bankoviek
s nominálnou hodnotou 5 Eur a mince v počte 57 ks v hodnote 53,40 EUR.
Po takto vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní dňa 02.07.2024, prvostupňový súd
sumarizujúc výsledky dokazovania rozhodol tak, že oboch obžalovaných uznal vinnými z obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,

ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c/, ods. 6 písm. b/ Tr. zákona
a prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona a obž. A. B. uložil úhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov so zaradením do minimálneho stupňa stráženia, ochrannýdohľad vo výmere 1 rok a protitoxikomanické liečenie ústavnou formou a obž. F. G. uložil úhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov so zaradením do minimálneho
stupňa stráženia, ochranný dohľad vo výmere 1 rok a protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obaja obžalovaní ako aj prokurátor a na podklade podaného
odvolania Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 2To/78/2024 zo dňa 31.10.2024 rozsudok tunajšieho
súdu sp. zn. 6T/11/2024 zo dňa 02.07.2024 zrušil a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol, a to aj vo vzťahu k obž. F. G., s odôvodnením, že Trestný zákon účinný od
06.08.2024 je pri právnej kvalifikácii konania oboch obžalovaných priaznivejší, o čom svedčí už len

to, že konanie, bolo u oboch obžalovaných podľa Trestného zákona účinného do 05.08.2024 právne
kvalifikované ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c/, ods. 6
písm. b/ Tr. zákona a iné, pričom podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je takéto konanie
možno kvalifikovať už iba ako zločin. Krajský súd, ako odvolací súd zároveň zrušil rozsudok okresného
súdu aj vo vzťahu k výroku o vine obžalovaného F. G., napriek prijatému vyhláseniu o vine, a to s

poukazom na ust. § 324 Tr. poriadku per analogiam, nakoľko je v prospech obžalovaného, a nie je
možné o vine a treste rozhodovať podľa rozdielnych zákonov. Výhodnosť trestného zákona účinného
od 06.08.2024 pre obžalovaného F. G. je tak nie len pokiaľ ide o trest, ale aj pokiaľ ide o charakter
a konštrukciu dotknutej skutkovej podstaty trestného činu v novelizovanom Trestnom zákona. Vzťahuje
sa tak zjavne nielen pokiaľ ide o posudzovanie trestu, ale aj viny obž. F. G.. Krajský súd zdôraznil,

že právo na spravodlivé prejednanie veci zahrňuje tiež právo strán konania na odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, Je korelátom práva strán konania prednášať návrhy, argumenty a námietky, aby na ne
dostali primeranú odpoveď. Nutnosť odôvodniť súdne rozhodnutie je daná rovnako vo verejnom záujme,
pretože je jednou zo záruk, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny, neprehľadný, ale že rozhodovanie
súdu je kontrolovateľné verejnosťou. Je rovnako predpokladom toho, aby strany konania mohli účinne

uplatňovať opravné prostriedky, ktoré majú k dispozícii. Z vyššie uvedených dôvodov, na základe
podaných odvolaní, odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa trpí takými vadami,
ktoré zákonodarca predpokladá v ust. § 321 ods. 1 písm. b/, d/ Tr. poriadku, preto rozsudok prvého
stupňa zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. V závere odvolací súd uviedol, že
pri tak zásadnej zmene Trestného zákona, akou prešli aj dotknuté, pre toto trestné konanie významné

hmotnoprávne ustanovenia, je žiadúce, aby okresný súd aplikoval všetky procesné ustanovenia tak, aby
obžalovaným svojím postupom umožnil v celom rozsahu aplikovať všetky ich práva, ktoré sa na trestné
konanie aplikovať majú, teda vrátane možnosti pristúpiť k vyhláseniu o v zmysle ust,. § 257 Tr. poriadku
v nimi zvolenej forme.
Okresný súd, po doručení uznesenia, ktorým bol zrušený prvostupňový rozsudok zo dňa 02.07.2024,

nariadil vo veci hlavné pojednávanie na deň 09.01.2025. Na nariadenom hlavnom pojednávaní,
prokurátorspoukazomnazmenuTrestnéhozákonasúčinnosťouod06.08.2024požiadaloprednesenie
úpravy obžaloby, čo do zmeny skutkových viet a právnej kvalifikácie skutkov, ktoré aj v písomnej podobe
doručil súdu a obžalovaným. Po zmene skutkovej vety a právnej kvalifikácie skutkov v znení, ako to je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, v súlade s prednesom prokurátora, súd pristúpil k poučeniu

obžalovaných, vrátane ust. § 257 ods. 1 a nasl. Tr. poriadku, na čo obaja obžalovaní urobili vyhlásenie
§ 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku o vine.
Obžalovaný A. B. po zákonnom poučení urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásenie,
že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Na všetky ustanovenia v zmysle § 333
ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku, ktoré mu súd prečítal, obžalovaný odpovedal, že rozumie

čo tvorí podstatu skutkov, ktoré mu sú kladené za vinu, bol poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, bol oboznámený s trestnými
sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený za vinu a dobrovoľne sa priznal
a uznal vinu za skutok, ktorý sa kvalifikuje ako zločin neoprávnenej výroby a obchodovanie s omamnou
látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona spáchaný

závažnejším spôsobom konania s poukazom na § 138 písm. b) a j) Tr. zákona, prečin neoprávnené
prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona, prečin
neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona.
Postupom podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a vo vzťahu k obž.
A. B. vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a výrokom o ochrannom opatrení.

Obžalovaný F. G. po zákonnom poučení urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásenie,
že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Na všetky ustanovenia v zmysle § 333
ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku, ktoré mu súd prečítal, obžalovaný odpovedal, že rozumie
čo tvorí podstatu skutkov, ktoré mu sú kladené za vinu, bol poučený o svojich právach, najmä o právena obhajobu, rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, bol oboznámený s trestnými
sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený za vinu a dobrovoľne sa priznal
a uznal vinu za skutok, ktorý sa kvalifikuje ako zločin neoprávnenej výroby a obchodovanie s omamnou

látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona spáchaný
závažnejším spôsobom konania s poukazom na § 138 písm. b) a j) Tr. zákona a prečin neoprávnené
prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona. Postupom
podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a vo vzťahu k obž. F. G.
vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a výrokom o ochrannom opatrení.

ObžalovanýF.G. vovzťahuksvojimosobnýmamajetkovýmpomeromnahlavnompojednávaníuviedol,
žepoprepustenízväzbysinašielprácu,jezamestnanýakoservisnýaprevádzkovýtechnikamá úspory
v celkovej výške 3.500,- eur.

Zločinu neoprávnenej výroby a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona sa dopustí, kto neoprávnene vyrobí omamnú látku

alebo psychotropnú látku alebo neoprávnene obchoduje s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou
v nepatrnom množstve a uvedený čin spácha vo väčšom množstve a závažnejším spôsobom konania.
Prečinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods.
3 Tr. zákona sa dopustí, kto to neoprávnene prechováva omamnú látku konope, živice z konopy
alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický

variant (THC) v malom množstve.
Prečinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2 Tr.
zákona sa dopustí, kto neoprávnene prechováva inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako
uvedenú v odseku 1 v nepatrnom množstve.
Podľa § 138 písm. b) Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu

po dlhší čas.
Podľa § 138 písm. j) Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
na viacerých osobách.
Podľa § 127 ods. 12 Tr. zákona, viacerými osobami sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej tri
osoby.

Podľa § 135b ods. 1, 2 Tr. zákona prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového
prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu sa rozumie mať v držbe po akúkoľvek dobu omamnú
látku, psychotropnú látku, drogový prekurzor alebo predmet určený na ich výrobu najviac vo väčšom
množstve, ak nie sú určené na ďalšiu distribúciu alebo na účel dosiahnutia majetkového prospechu
v súvislosti s ich prechovávaním. Prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového

prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu sa rozumie aj dovoz, vývoz, prevoz, preprava,
kúpa, výmena alebo iné zadováženie omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo
predmetu určeného na ich výrobu pre seba alebo iného najviac vo väčšom množstve, a to za
účelom osobnej spotreby a bez toho, aby boli čo i len sčasti určené na ďalšiu distribúciu alebo na
účel dosiahnutia majetkového prospechu. Obchodovaním s omamnou látkou, psychotropnou látkou,

drogovým prekurzorom alebo predmetom určeným na ich výrobu sa na účely tohto zákona rozumie
dovoz, vývoz, prevoz, preprava, prechovávanie, ponuka, predaj, kúpa, výmena alebo iné zadováženie
omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu,
sprostredkovanie alebo financovanie týchto činností; obchodovaním s omamnou látkou, psychotropnou
látkou, drogovým prekurzorom alebo predmetom určeným na ich výrobu nie sú činnosti, ktoré sú

prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného
na ich výrobu podľa odseku 1.
Podľa § 135c ods. 1, 3 Tr. zákona nepatrné množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky
uvedených v prílohe č. 1 zodpovedá najviac maximálnemu množstvu materiálu uvedenému v treťom
stĺpci v prílohe č. 1. Ak množstvo materiálu presahuje hodnotu uvedenú v treťom stĺpci, pre výsledné

určenie, či ide o nepatrné množstvo alebo malé množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky, je
rozhodujúce množstvo účinnej látky vo forme voľnej bázy obsiahnuté v celkovom množstve materiálu,
ktoré pri nepatrnom množstve omamnej látky alebo psychotropnej látky nesmie presiahnuť hodnotu
uvedenú v štvrtom stĺpci v prílohe č. 1. Prechovávanie viacerých omamných látok alebo psychotropných
látok nepresahujúcich hodnotu nepatrného množstva podľa odseku 1 alebo odseku 2 sa považuje za

prechovávanie malého množstva omamných látok alebo psychotropných látok.
Podľa§135dods.1Tr.zákonaakmnožstvoomamnejlátkyalebopsychotropnejlátkypresahujehodnotu
nepatrného množstva podľa § 135c, za a) malé množstvo sa považuje množstvo omamnej látky alebo
psychotropnejlátkypresahujúcenepatrnémnožstvoanepresahujúcepäťnásoboknepatrnéhomnožstvauvedeného v treťom stĺpci v prílohe č. 1 alebo v § 135 ods. 2; § 135c ods. 1 tým nie je dotknutý, b) väčšie
množstvo sa považuje množstvo omamnej látky alebo psychotropnej látky presahujúce malé množstvo
a nepresahujúce dvestopäťdesiatnásobok nepatrného množstva uvedeného v treťom stĺpci v prílohe č.

1 alebo v § 135 ods. 2.
Podľa § 135f ods. 1 Tr. zákona v prípade viac ako jedného druhu omamnej látky alebo psychotropnej
látky sa na účely určenia celkového množstva vypočíta percentuálny podiel množstva každej omamnej
látky alebo psychotropnej látky z hornej hranice jej malého množstva určeného § 135d písm. a). Ak
súčet takto určených percentuálnych podielov a) nepresiahne hodnotu 100%, považuje sa množstvo

viacerých druhov omamných látok alebo psychotropných látok za malé množstvo podľa § 135d písm.
a), b) presiahne hodnotu 100%, vypočíta sa percentuálny podiel množstva každej omamnej látky alebo
psychotropnej látky z hornej hranice jej väčšieho množstva určeného podľa § 135d písm. b).
Objektom týchto trestných činov je záujem na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými
účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov. Z hľadiska objektívnej stránky sa
vyžaduje, aby páchateľ neoprávnene konal niektorým z uvedených spôsobov.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie (§ 15 Trestného zákona).
Súd na hlavnom pojednávaní dňa 09.01.2025 prijal vyhlásenie obž. A. B. a obž. F. G. o vine vo vzťahu
k súdeným skutkom, ktoré reflektujúc na zmenu Trestného zákona subsumoval v prípade obž. A. B. pod
skutkovú podstatu zločinu neoprávnenej výroby a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou
látkoupodľa§173ods.1,ods.2písm.b),ods.3písm.a)Tr.zákonaspáchanéhozávažnejšímspôsobom

konania s poukazom na § 138 písm. b) a j) Tr. zákona, prečinu neoprávneného prechovávania omamnej
látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona a prečinu neoprávnené prechovávanie
omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona a v prípade obž. F. G. pod skutkovú
podstatu zločinu neoprávnenej výroby a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa
§ 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona spáchaného závažnejším spôsobom konania

s poukazom na § 138 písm. b) a j) Tr. zákona, prečinu neoprávneného prechovávania omamnej látky
a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, 3 Tr. zákona. Súd prijal vyhlásenia obžalovaných, nakoľko
nemal pochybnosti o ich trestnej zodpovednosti, o zavinení a trestnosti skutkov. Obaja obžalovaní sa
k súdenej trestnej činnosti priznali už v prípravnom konaní a svoje konanie oľutovali. Už na hlavnom
pojednávaní dňa 2.7.2024 obžalovaný F. G. urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona vyhlásenie

o vine k súdenému skutku, ktorý sa v tom čase kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s
nimi podľa § 172 ods. 3, ods.4 písm. c/, ods. 6 písm. b/ Tr. zákona a prečin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 171 ods. 2 Tr. zákona (t.j. Trestného zákona účinného do 05.08.2024). Obž. A. B. na hlavnom

pojednávaní dňa 02.07.2024 odmietol urobiť vyhlásenie o vine iba z dôvodu, že v čase vykonávania
hlavného pojednávania bola prijatá novela Trestného zákona, ktorej účinnosť však bola pozastavená,
pričom prijatá novela zásadným spôsobom zmenila aj práve dotknuté ustanovenia týkajúce sa drogovej
trestnej činnosti a došlo k zásadnej zmene konštrukcii dotknutých skutkových podstát u drogových
trestných činov, zmenili sa hľadiska posudzovania trestnosti u súdeného trestného činu a prijatá novela

sa prejavila aj vo výraznom znížení trestných sadzieb. Obž. A. B. napriek tomu, že neurobil na hlavnom
pojednávaní nijaké z vyhlásení podľa § 257 Tr. poriadku, vinu na súdenom skutku opätovne v celom
rozsahu priznal, zároveň súdu uviedol dôvody, pre ktoré neurobil vyhlásenie o vine, čo odôvodnil tým,
že v čase vykonávania hlavného pojednávania už bola prijatá novela Trestného zákona, ktorej účinnosť
bola pozastavená a prijatá novela je pre neho priaznivejšia, čo sa týka tak posudzovania skutku, ako

ja trestných sadzieb.
Obaja obžalovaní, pred poučením o možnosti urobenia vyhlásenia o vine podľa § 257 ods. 1 a nasl. Tr.
poriadku tak boli oboznámení so zmenou skutkových okolností a zmenou právnej kvalifikácie skutkov
v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku, na čo obaja obžalovaní, po osobitnom poučení, že
vyhlásenie o vine je neodvolateľné a nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa

§ 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku urobili vyhlásenie o vine. Obžalovaní sa k vine priznali už v prípravnom
konaní a keďže súd nemal pochybnosti čo do skutkových zistení, vykonané dôkazy v prípravnom
konaní korešpondovali s priznaniami obžalovaných a keďže vzhľadom na zmenu právnej úpravy nemal
výhrady ani voči zmenám v skutkovej vete, tak ako boli zmeny prednesené prokurátorom a ani voči
ním prednesenej novej právnej kvalifikácii skutkov, zmeny boli vykonané v prospech obžalovaných, súd

na návrh obžalovaných, obhajcov a prokurátora, vyhlásenie o ich vine prijal a v nadväznosti k tomu,
následne vyhlásil aj rozsudok, ktorým oboch obžalovaných uznal vinnými tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.K zmene popisu skutkových okolností a právnej kvalifikácie skutkov oproti popisu skutku a právnej
kvalifikácie v obžalobe súd uvádza:
Pri rozhodovaní o vine obžalovaných súd postupoval v zmysle § 2 ods. 1 Tr. zákona. trestnosť činu

sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi
spáchanímčinuavynesenímrozsudkunadobudnúúčinnosťviacerézákony,trestnosťčinusaposudzuje
a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
Keďže v čase vykonávania hlavného pojednávania dňa 09.01.2025 už nadobudla účinnosť novela
Tr. zákona, účinnosť nadobudla od 06.08.2024, pričom z hľadiska trestnosti skutkov a trestu bola

v prospech obžalovaných, súd s poukazom na ust. § 2 ods. 1 Tr. zákona, konanie obžalovaných právne
kvalifikoval podľa aktuálneho znenia Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu. V prípade
oboch obžalovaných bol priaznivejšou právnou úpravou Trestný zákon s účinnosťou od 06.08.2024,
ktorý v prospech páchateľov zmenil hľadiska konštrukcie skutkových podstát drogových trestných činov
a tiež trestné sadzby. Trestný zákon účinný do 06.08.2024 kládol pri právnom posúdení a vymedzení
skutkov dôraz na tzv. obvyklú jednorazovú dávku, určenie ich počtu a od toho sa odvíjajúce vyčíslenie

škody, podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024 sa pri drogových trestných činov kladie dôraz
na špecifikovanie množstva a tzv. bázy. Vzhľadom na uvedené, súd zmenil nielen právnu kvalifikáciu
konania obžalovaných, pričom v prípade obžalovaných, podľa novej právnej úpravy už nešlo o obzvlášť
závažný zločin, ale len o zločin, ale vo vzťahu k obom obžalovaným zmenil aj znenie skutkovej vety
s dôrazom na množstvá účinnej látky vo forme voľnej bázy obsiahnuté v celkovom množstve materiálu.

Páchaním trestného činu po dlhší čas s poukazom na závažnejší spôsob konania podľa § 138
písm. b) Tr. zákona sa dlhším časom rozumie časový úsek, ktorého dĺžka je ovplyvnená „intenzitou“
trestného činu (to znamená závažnosťou trestného činu z hľadiska výšky zákonom ustanovenej trestnej
sadzby).Všeobecne pre všetky prípady nemožno vymedziť aký čas sa považuje za dlhší. V prípade, ak
pôjde o trestný čin s vyššou trestnou sadzbou, bude „dlhší čas“ kratší ako pri trestnom čine s nižšou

trestnou sadzbou. Podstatné je, že nejde o jednorazovú trestnú činnosť alebo trestnú činnosť krátkeho
trvania. Páchanie trestných činov po dlhší čas prichádza do úvahy najmä pri trestných činoch trvácich
(§ 122 ods. 12 Tr. zákona), ak páchateľ udržiava protiprávny stav po dobu podstatne dlhšiu než stačí
k dokonaniu tohto trestného činu. Nakoľko zákonodarca nevymedzil čo znamená páchanie trestného
činu „po dlhší čas“, bolo a je na úvahe orgánov činných v trestnom konaní a súdu, aby určili v konkrétnej

veci, kedy páchateľ už konal tak, že naplnil pojmový znak skutkovej podstaty trestného činu v zmysle
§ 138 písm. b) Tr. zákona, a teda kedy konal „po dlhší čas“. Vzhľadom na dobu páchania trestného
činu, intenzitu, jeho závažnosť, premetom stíhanej trestnej činnosti bolo tiež obchodovanie s omamnými
a psychotropnými látkami, bol v týchto prípadoch naplnený aj tento kvalifikačný znak.
Keďže súdené skutky boli zároveň kvalifikované ako prečiny, súd dáva do pozornosti ust. § 10 ods. 2

Tr. zákona. Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin
je bezpečné zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu – prečinu, ale
i toho, či ide o prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znamená, že vzhľadom na spôsob
vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku
páchateľa, je jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané

naplnenie materiálneho korektívu, vo vzťahu ku konaniu kvalifikovanému ako prečin, predovšetkým
osobou obžalovaných, obaja obžalovaní už boli v minulosti za takýto trestný čin odsúdení, pričom
v súbehu so súdeným prečinom spáchali aj zločin neoprávnenej výroby a obchodovanie s omamnou
látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona.
K osobe obžalovaného A. B. súd zistil, že je ženatý, žije v mieste svojho trvalého bydliska spolu so

svojou rodinou, pričom nebol prejednávaný na komisii verejného poriadku pri obecnom zastupiteľstve.
V systéme sociálnej poisťovne je vedený ako samostatne zárobkovo činná osoba. Z výpisu z Ústrednej
evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že sa v období od 17.06.2018 do 23.06.2023
dopustil troch priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, pričom 19.10.2018 viedol
motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 300 € a

zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 8 mesiacov. V odpise z registra
trestov má jeden záznam, rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/95/19, právoplatným
dňa 04.10.2019 bol odsúdený pre zločin podľa §172/ ods. l písm. c/, d/ Tr. zákona na trest odňatia
slobody podmienečne na 3 roky so skúšobnou dobou v trvaní 36 mesiacov do 05.10.2022 s probačným
dohľadom; osvedčenie sa 21.12.2022; prepadnutie veci; ochranné liečenie protitoxikomanické, ústavné,

prepustený z ochranného liečenia dňa 02.03.2023; na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.
K osobe obžalovaného F. G. bolo zistené, že je slobodný, žije spolu so svojou rodinou, na jeho osobu
neboli podané žiadne pripomienky ani sťažnosti zo strany občanov mesta. Jeho správanie nebolo
predmetom riešenia v priestupkovom konaní. Po prepustení z väzby sa zamestnal ako servisný technik,má stály príjem. Nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. V registri trestov má jeden záznam, rozsudkom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/60/17 zo dňa 22.06.2017, právoplatný dňa 22.06.2017 bol
odsúdený za zločin podľa §172 ods. l písm. c/ Tr. zákona na trest odňatia slobody podmienečne na

2 roky so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok 6 mesiacov do 23.12.2018, osvedčil sa a hľadí sa na neho,
akoby nebol odsúdený.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obžalovaných, ich zavinenie,
následok, osobu, pomery a možnosti ich nápravy a okolnosti prípadu, súd vychádzal zo zásady

proporcionality (trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu
trestného činu), z účelu trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok
individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom
potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie
trestu na ostatných členov spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa

(retribúcia).

Pi ukladaní trestu súd obligatórne prihliadal v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Na strane obžalovaných A. B. a F. G. bola zistená jedna
poľahčujúca okolnosť, a to že sa k spáchanému skutku priznali a tento úprimne oľutovali (§ 36 písm. l)

Tr. zákona) a jednu priťažujúcu okolnosť a to, že spáchali viac trestných činov (§ 37 písm. h) Tr. zákona).
Z dôvodu spáchania viacerých trestných činov súd preto ukladal obžalovaným úhrnný trest podľa 41
ods. 1 Tr. zákona. Keďže obžalovaní urobili na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine podľa § 257 ods.
1 písm. b/ Tr. poriadku, súd v predmetnej veci pri ukladaní trestu aplikoval ust. § 39 ods. 5 Tr. zákona.
Podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu

úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Podľa § 39 ods. 5 Tr. zákona pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia
slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri trestných
činoch uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak sú pri
vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu
podľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3.

Obžalovanému A. B. súd uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov pri úplne dolnej hranici
trestnej sadzby za použitia § 39 ods. 5 Tr. zákona. Trest obžalovanému ukladal, podľa zákonného
ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, v tomto prípade zločin
neoprávnenej výroby a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1,
ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona, za ktorý sa páchateľ potrestá na trest odňatia slobody na

sedem rokov až pätnásť rokov. Keďže súd aplikoval ust. § 39 ods. 5 Tr. zákona, modifikoval trestnú
sadzbu na dolnú hranicu 4 roky a 4 mesiace. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že aplikácia ust. § 39
ods. 5 Tr. zákona nie je obligatórna, zákonodarca ponechal na úvahe súdu, v ktorých prípadoch bude
podľa tohto ustanovenia postupovať. V prípade obžalovaného súd aplikoval toto ustanovenie, keďže
obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine a ku skutku sa priznal už od samého

začiatku, ako bolo voči nemu začaté trestné stíhanie. Zároveň tak v prípravnom konaní, ako aj v konaní
pred súdom svoje konanie úprimne oľutoval, v konaní pred súdom prejavil úprimnú snahu po náprave,
vrátane absolvovať ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou formou. Pokiaľ súd obžalovanému
neuložil trest na úplne dolnej hranici zníženej trestnej sadzby podľa § 39 ods. 5 Tr. zákona, bolo tomu
tak z dôvodu, že obžalovaný už bol za obdobnú trestnú činnosť právoplatne odsúdený. Aj keď na

predchádzajúce odsúdenie súd nemohol prihliadať pri ukladaní trestu, pretože na toto odsúdenie sa
vzťahovala fikcia neodsúdenia, bolo možné z neho vyvodiť záver, že na jeho nápravu je potrebné
pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody, pretože predchádzajúce odsúdenie na neho nemalo
dostatočný prevýchovný účinok, keďže po uplynutí skúšobnej doby sa dopúšťal rovnakej trestnej
činnosti, a to ešte závažnejším spôsobom. Z tohto dôvodu potom súd pristúpil aj k uloženiu ochranného

dohľadu podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zákona vo výmere jeden rok, keďže obžalovanému, napriek
predchádzajúcemu odsúdeniu, mimoriadne znižoval dolnú hranicu trestnej sadzby. Prostredníctvom
ochrannéhodohľadu, budesúdprostredníctvomprobačnéhoamediačnéhoúradníkavykonávaťdohľad,aby sa obžalovaný po výkone trestu riadne zapojil do vedenia riadneho spôsobu života, vykonal si
ochranné protitoxikoamnické liečenie, ktoré malo vplyv a podpísalo sa pod spáchanie trestného činu.
Obžalovanému F. G. súd uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov pri úplne dolnej hranici

trestnej sadzby za použitia § 39 ods. 5 Tr. zákona, keďže podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku
obžalovaný vyhlásil vinu. Ako aj v prípade obžalovaného A. B., keďže súd aplikoval ust. § 39 ods.
5 Tr. zákona, modifikoval trestnú sadzbu a ukladal trest v rozpätí od 4 rokov a 4 mesiacov až do
15 rokov. Aj v tomto prípade súd poukazuje na to, že aplikácia ust. § 39 ods. 5 Tr. zákona nie je
obligatórna, zákonodarca ponechal na úvahe súdu, v ktorých prípadoch bude podľa tohto ustanovenia

postupovať. Aj v prípade obžalovaného F. G. súd aplikoval toto ustanovenie, keďže obžalovaný na
hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine a rovnako ako obž. A. B. sa ku skutku priznal už
v prípravnom konaní, vrátane distribúcie drog viacerým osobám. Zároveň tak v prípravnom konaní, ako
aj v konaní pred súdom aj obžalovaný F. G. svoje konanie úprimne oľutoval, v konaní pred súdom
prejavil úprimnú snahu po náprave, vrátane absolvovať ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou. Rovnako aj obžalovanému F. G. súd neuložil trest odňatia slobody na úplne dolnej hranici

zníženej trestnej sadzby podľa § 39 ods. 5 Tr. zákona, pretože už bol za obdobnú trestnú činnosť
rovnakého charakteru, t.j. drogovú trestnú činnosť právoplatne odsúdený. Aj keď na predchádzajúce
odsúdenie nebolo prihliadané pri ukladaní trestu, z dôvodu fikcia neodsúdenia, aj v prípade neho
bolo možné vyvodiť záver, že na jeho nápravu je potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia
slobody, pretože predchádzajúce odsúdenie na neho nemalo dostatočný prevýchovný účinok, keďže

po uplynutí skúšobnej doby sa dopúšťal rovnakej trestnej činnosti, a to ešte závažnejším spôsobom.
Z tých istých dôvodov, ako tomu bolo v prípade obž. A. B., súd mu uložil ochranný dohľad v trvaní
jedného roka, keďže obžalovanému, napriek predchádzajúcemu odsúdeniu, mimoriadne znižoval dolnú
hranicu trestnej sadzby. Prostredníctvom ochranného dohľadu, bude súd prostredníctvom probačného
a mediačného úradníka vykonávať dohľad nad správaním obžalovaného po výkone trestu odňatia

slobody, aby viedol riadny spôsob života a vykonal si ochranné protitoxikoamnické liečenie, ktoré sa
určitým spôsobom podpísalo, pod konanie obžalovaného.
Obaja obžalovaní boli pre výkon trestu zaradení do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko
doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody neboli.
Zároveň obom obžalovaným súd uložil trest prepadnutia vecí podľa § 60 ods. 1 písm. a) a písm. c) Tr.

zákona, ktoré sú špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko mal súd preukázané, že tieto
veci boli použité pri spáchaní súdených skutkov, resp. že boli výnosom z tejto trestnej činnosti.
Zo znaleckého posudku MUDr. Petra Gábriša zo dňa 21.09.2023 mal súd preukázané, že u oboch
obžalovaných bola zistená plne rozvinutá závislosť na omamných a psychotropných látkach, ktorá
narúša ich biopsychosociálne fungovanie, vzťahy, pracovnú, rodinnú ako aj záujmovú sféru. U oboch

obžalovaných bolo ďalej znalecky zistené ich drogocentrické správanie (baženie po droge), nutnosť
užiť drogu, aby dokázali fungovať, pričom nevedeli samostatne abstinovať, zaujímalo ich hlavne
zadováženie si drogy bez ohľadu na spôsob, aktívne vyhľadávali drogu, strácali zábrany. S poukazom
na uvedené znalec odporučil uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou,
nakoľko v prípade ponechania obžalovaných na slobode by bolo zvýšené riziko v ich ďalšom páchaní

protispoločenskej činnosti. S poukazom na uvedený záver znaleckého posudku, ako aj na skutočnosť,
že obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní súhlasili s uložením ochranného protitoxikomanického
liečenia ústavnou formou, súd im uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od

oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.