Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-3Ps/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3222200914
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3222200914.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci obmedzenia spôsobilosti na

právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. B. XXX, štátneho občana SR, zastúpeného
procesným opatrovníkom: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. B. XXX, štátny občan SR a právne
zastúpeného: JUDr. Hedviga Gallová, advokátka so sídlom Račianska 66, Bratislava - Rača, IČO: 35
526 343 o návrhu navrhovateľky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. B. XXX, štátna občianka
SR, právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o., so sídlom J. Jesenského
69, Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 789 925, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti
prokurátorky Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX v F. G. F., trvale bytom C. D.
XXX, tak, že tento nie je spôsobilý rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, liečení, hospitalizácii
a resocializácii.

II. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

III. A. B., nar. XX.XX.XXXX v F. G. F., sa ustanovuje opatrovníčka v osobe jeho matky E. B., nar.

XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.XXX,ktoráhobudezastupovaťvrozsahuobmedzeniajehospôsobilosti
rozhodovať o jeho zdravotnej starostlivosti, liečení, hospitalizácii a resocializácii.

IV. Opatrovníčka je povinná riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu a je povinná najmenej
dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správy súdu o opatrovancovi.

V. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 23.08.2022 sa navrhovateľka
domáhalačiastočnéhoobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonyusvojhosynaA.B.,nar.XX.XX.XXXX,
a to v rozsahu jeho spôsobilosti rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, liečení, hospitalizácii,
resocializácii a jeho spôsobilosti vykonávať majetkovoprávne úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie
zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby,
akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, samostatne hospodáriť s finančnými prostriedkami. Navrhovateľka

zároveň navrhla, aby v prípade čiastočného obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u A. B., nar.
XX.XX.XXXX bola ustanovená za jeho opatrovníčku. V odôvodnení svojho návrhu navrhovateľka
uviedla, že u osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná bol zistený syndróm závislosti od drog, pričom
znaleckým dokazovaním je možné zistiť ďalšie psychické poruchy, ktoré súvisia užívaním návykovýchlátok. Podľa navrhovateľky osoba o spôsobilosti ktorej sa koná nie je schopná ovládať svoje konanie
pri požívaní návykových omamných látok, čím si ubližuje na zdraví, a preto nie je schopná rozhodovať
o svojej zdravotnej starostlivosti, liečení a hospitalizácii. Rovnako tak mala navrhovateľka podozrenie,

že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná už nie je schopná ani samostatne hospodáriť s financiami a ani
vykonávaťurčitémajetkovoprávneúkony,ktorýchpredmetomjemanipuláciasfinančnýmiprostriedkami,
nakoľko cieľom každej jeho činnosti je získať drogy pre vlastnú potrebu, čím odôvodňovala svoj návrh
v časti čiastočného obmedzenia v spôsobilosti na majetkovoprávne úkony a spôsobilosť samostatne
hospodáriť s finančnými prostriedkami.

2. Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou (teraz Okresný súd Prievidza) č.k.
3Ps/5/2022-31 zo dňa 24.08.2022, právoplatného dňa 05.10.2022 súd ustanovil pre toto konanie A.
B., nar. XX.XX.XXXX v F. G. F., trvale bytom C. D. XXX za procesného opatrovníka A. B. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX.

3. Osoba o spôsobilosti ktorej sa koná (ďalej aj "dotknutá osoba"), sa k podanému návrhu vyjadril
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním doručeným súdu dňa 07.03.2023 tak, že s návrhom
svojichrodičovnesúhlasí,pretožetvrdeniauvedenévnávrhusanezakladajúnapravde.Zároveňnavrhol
zmenu v osobe procesného opatrovníka a navrhol, aby sa ním stala jeho stará matka - I. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, ktorá s ustanovením za procesného opatrovníka súhlasí. K veci

samejuviedol,že užvyšedvochrokovnežijevspoločnejdomácnostisosvojimirodičmi(navrhovateľmi),
ktorí nemajú vedomosť o jeho aktuálnom zdravotnom, fyzickom a psychickom stave, a preto je otázne z
akého dôvodu podali návrh. V súčasnosti sa snaží riadne začleniť do riadneho pracovného procesu, má
priateľku a žije v spoločnej domácnosti so svojou starou matkou a jej partnerom. Bol ochotný podrobiť
sa odbornému vyšetreniu v znaleckej organizácii ustanovenej súdom.

4. Podaním zo dňa 03.08.2023 sa dotknutá osoba opätovne písomne vyjadrila, prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne. Po vypracovaní znaleckého posudku uviedla, že zo psychiatrického hľadiska nie
sú dôvody, pre ktoré by vyšetrovaný nebol schopný vykonávať právne úkony, v tejto časti so závermi
vypracovaného znaleckého posudku súhlasila. K časti znaleckého posudku, kde znalec odporúča

obmedziť spôsobilosť dotknutej osoby na potrebu poskytnutia zdravotnej starostlivosti, a to z opatrnosti
z dôvodu otvorenej prognózy do budúcna, dotknutá osoba uviedla, že v súčasnosti žije usporiadaným
životom v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou a je riadne zaradený do pracovného procesu. Mala
za to, že je na najlepšej ceste začať žiť bez akejkoľvek závislosti, pričom rozhodnutie súdu o čiastočnom
obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony môže značne tento kľudový režim narušiť. Dodala, že

jediný stres v jeho živote je práve jeho matka - navrhovateľka, s ktorou má dlhoročný konflikt, pretože ho
matka dlhé roky bezdôvodne odmieta a je naňho zlá. Pokiaľ by súd návrhu vyhovel práve toto by bola
pre dotknutú osobu najväčšia psychická záťaž, čo by vyvolalo stres, ktorý by mohol spôsobiť recidívu
jeho závislosti. Z týchto dôvodov v tejto časti so znaleckým posudkom nesúhlasil. Pre prípad, že by súd
vyhovel odporúčaniu znalca, dotknutá osoba navrhla, aby za jej opatrovníčku bola ustanovená jej stará

matka - I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. B. XXX, ktorá s ustanovením za opatrovníčku súhlasí.

5. O návrhu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná na zmenu v osobe procesného opatrovníka súd rozhodol
uznesením sp. zn. BN-3Ps/5/2022-129 zo dňa 19.09.2023, právoplatného dňa 02.10.2023 tak, že tento
zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že v danom prípade bol A. B., nar. XX.XX.XXXX

ako osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, postupom podľa ust. § 240 ods. 1 C.m.p. v spojení s ust. §
71 ods. 1 C.s.p., ustanovený za procesného opatrovníka A. B. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX C. D. XXX - otec posudzovaného ako osoba z rodinného resp. blízkeho okolia procesnej strany,
ktorý s ustanovením za opatrovníka súhlasil a zároveň spĺňa zákonnú požiadavku plnej spôsobilosti na
právne úkony. Súd v prípade ustanoveného procesného opatrovníka nemal pochybnosť o tom, že by

tento nekonal v súlade so záujmami posudzovaného, keďže je otcom posudzovaného, od narodenia sa
o posudzovaného staral, zabezpečoval mu potrebnú starostlivosť. Posudzovaná osoba navrhla zmenu
v osobe procesného opatrovníka z bližšie nešpecifikovaného dôvodu a žiadala, aby súd za procesného
opatrovníka posudzovaného ustanovil jeho starú mamu - I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
B. XXX, ktorá s ustanovením za procesného opatrovníka prejavila súhlas. Súd sa však z návrhom

posudzovanej osoby na zmenu v osobe procesného opatrovníka nestotožnil a to predovšetkým z toho
dôvodu, že v konaní nebolo doposiaľ nijako preukázané, že by súdom ustanovený opatrovník A. B. st.
konal v rozpore so záujmami posudzovaného - svojho syna A. B., nar. XX.XX.XXXX. Žiadnu skutočnosť,
na základe ktorej by sa súd mohol čo i len domnievať, že procesný opatrovník nekoná v súladeso záujmami posudzovaného, neuviedla ani posudzovaná osoba (podanie návrhu na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného takouto skutočnosťou nie je a okrem toho, návrh bol
podaný navrhovateľkou - matkou posudzovaného E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C.

D. XXX, nie oboma rodičmi a teda aj procesným opatrovníkom, ako sa mylne domnieva posudzovaný).
Zároveň súd poukázal i na zákonnú možnosť posúdenia procesných úkonov procesného opatrovníka
vykonaných v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, alebo v rozpore s
procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, kedy sám súd posúdi, ktorý procesný úkon
je v záujme posudzovanej osoby. V súčasnom štádiu konania, kedy už bol vo veci vypracovaný a súdu

predložený znalecký posudok, s ktorým sa mali možnosť účastníci konania oboznámiť, a následne bude
vytýčený termín pojednávania, na ktorý bude okrem posudzovanej osoby, ktorá sa bude môcť počas
výsluchu samostatne vyjadriť k predmetu konania, predvolaná aj právna zástupkyňa posudzovaného,
ktorú si posudzovaný slobodne zvolil tým, že jej udelil plnú moc na zastupovanie v tomto konaní a ktorej
úlohou je hájiť záujmy posudzovaného a poskytovať mu kvalifikovanú právnu pomoc, považoval preto
súd návrh posudzovanej osoby A. B., nar. XX.XX.XXXX na zmenu v osobe procesného opatrovníka za

nedôvodný.

6. Súd na nariadených pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, osoby o
spôsobilosti ktorej sa koná, procesného opatrovníka, znalca MUDr. Mariána Kobidu, svedkov I. J. a
K. E., oboznámením záverov znaleckého posudku a oboznámením listinných dôkazov, a to: návrh

na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony č.l. 1-7, súhlas s ustanovením za hmotnoprávneho
opatrovníka č.l. 11, správy zo Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie, komunity Ľudovítov, detskej
psychiatrickej ambulancie A. C., Psychiatrickej nemocnice Hronovce s prílohami č.l. 16-24, správa A. L.
F. č.l. 53, správa Komunita M. zo dňa 14.11.2022 č.l. 58, správa N. A., H. č.l. 62, výpis z RT, CESDaP,
lustráciaGPč.l.68-72,vyjadreniePZdotknutejosobyzč.l.03.08.2023č.l.119,aktuálnelustrácieSP,RT,

GP, CESDaP, lekárska správa, pracovná zmluva, výplatné pásky a zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Navrhovateľka, po zákonnom poučení, pri výsluchu na pojednávaní konanom dňa 13.12.2022 uviedla,
že momentálne v podstate nie je v kontakte s dotknutou osobou. Predtým než vedel o podanom návrhu,
tak aspoň odpovedal na sms správy, aktuálne už nereaguje ani na tento spôsob komunikácie. Takto nie

sú v kontakte už cca jeden mesiac. Oni ho v období predtým zahliadli na miestach, kde sa stretávajú
ľudia konzumujúci omamné látky, teda hlavne za OD Kaufland, kde bol v skupinkách takýchto ľudí, keď
ich zbadal, ušiel preč. Toto sa stalo viackrát, obdobne keď ho stretli niekde pri ceste, odišiel a odmietol
komunikovať. Podľa vedomostí navrhovateľky býva v C. D. B. XXX u matky navrhovateľky. Občas
býval aj na ubytovni na N. D., keď tam vykonával nejaké sezónne práce. Podľa navrhovateľky svoje

životné potreby jej syn uhrádza zo zbytku úspor z tých sezónnych prác a finančne mu pomáhajú matka
navrhovateľky ako aj matka otca dotknutej osoby. Obe jeho babky majú vedomosť o tejto závislosti.
Matka navrhovateľky má taký názor, že ho na liečenie nedostanem, viac dbá na to, čo hovoria ľudia
a nie na to, aký je reálny záujem na zdravotnom stave jej vnuka. Obdobne finančné prostriedky má
dotknutej osobe dávať aj svokra navrhovateľky, o tom menej peňazí má potom pre seba, až sa v podstate

zanedbáva. Svokra býva v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou, a preto navrhovateľka vidí, aké
dôsledky má na ňu poskytovanie finančných prostriedkov jej vnukovi. Kvôli dlžobám dotknutej osoby
pošta k nim nechodí, syn má adresu u matky navrhovateľky. Podľa vedomostí navrhovateľky sa dotknutá
osoba mala dopustiť krádeže v elektre v F. G. F.. Čo sa týka poslednej dlhodobejšej práce, dotknutá
osoba pracovala u otca navrhovateľky, kde robil pomocné stavebné práce, avšak aj v rámci týchto

bolo zreteľné, že počas víkendov konzumoval omamné látky. Potom zo začiatku týždňa nebol schopný
reálne pracovať. Urobili mu aj test na omamné látky, ktorý potvrdil konzumáciu takýchto látok. Toto bolo
naposledy v roku 2021, odvtedy navrhovateľka nevie, že by bol syn niekde trvalo zamestnaný. Dotknutá
osoba bývala v domácnosti navrhovateľky do cca februára 2022, keď v podstate nemal záujem podrobiť
sa pobytu v resocializačnom zariadení M., následne sa domov už nevrátil. Oni v podstate ani nevedeli,

kde konkrétne v tomto období býval, až následne sa ubytoval koncom leta matky navrhovateľky.
V poslednom teste, ktorý navrhovateľka dotknutej osobe robila vyšli pozitívne látky THC, pervitín a
extáza. Navrhovateľka nemala vedomosť o tom, že by sa dotknutá osoba podrobovala nejakej liečbe,
o jeho zdravotnom stave ani o ošetrujúcom lekárovi. Počas obdobia ako žije dotknutá osoba u matky
navrhovateľky ho iba niekoľkokrát stretli, keď išiel po ceste zo Slatiny, oni si tam chodia kupovať drogy,

ale reálne spolu neboli. U matky taktiež neboli, lebo syn keď ich zbadá tak pred nimi uteká. Čo sa týka
kontaktu svokry navrhovateľky s dotknutou osobou, nakoľko bývajú v jednej dedine, ona chodí za ním
k matke navrhovateľky, pričom tam býva aj dlhšie do nočných hodín. Navrhovateľka sa domnieva, že
tam dotknutú osobu chodí aj strážiť, možno z dôvodu, aby tam nechodili nevhodné osoby, alebo aby sinezabezpečoval drogy. Na pojednávaní konanom dňa 04.12.2023 navrhovateľka dodala, že čo sa týka
aktuálneho kontaktu so synom, je to síce krátko, boli to asi len dve stretnutia, kde boli aj s manželom aj s
A. priateľkou, v priebehu októbra - novembra tohto roka, čo ich veľmi potešilo. Zhruba od februára 2022

nemali kontakt ani telefonický na syna, vyhľadávali ho, tak tento kontakt posledný ich potešil. Vie, že syn
býva v spoločnej domácnosti s jej matkou, so svojou babkou, ale nebolo to tak stále. Od februára 2022,
nejaké tri mesiace u matky navrhovateľky nebýval, navrhovateľka predpokladá, že bol na ulici alebo
u nejakých kamarátov. Potom sa skontaktoval s babkou a odvtedy býva u nej. Od toho februára 2022
nemá navrhovateľka žiadny prehľad, či užíva návykové látky alebo nie. Keď sme sa párkrát stretli počas

toho obdobia v F., tak pred nimi utiekol, predpokladá teda, že vtedy drogy bral, pretože to správanie bolo
neprimerané. So svojou matkou sa navrhovateľka nekontaktuje, nakoľko ich vzťahy sa zhoršili po tom čo
syn dobrovoľne odišiel z resocializačného zariadenia v júli 2021, navrhovateľka sa jej snažila vysvetliť,
že je potrebné, aby liečenie dokončil, ona oponovala s tým, že syn sa liečiť nechce a už je potrebné,
aby si našiel prácu a zaradil sa do života. Navrhovateľka nemá vedomosť o tom, že by sa syn aktuálne
liečil, navštevoval lekára za účelom riešenia svojej závislosti. Keď v roku 2021, cca rok po dovŕšení

plnoletosti opustil dobrovoľne resocializačné zariadenie neprišiel domov, ani k matke navrhovateľky,
vyhľadal bývalú priateľku zo O. a u nej bol istý čas. Potom navrhovateľka zistila, že žije u jej otca v N..
Navrhovateľkin otec mu zabezpečil aj prácu, nechcel sa s rodičmi kontaktovať, išiel do O. za partiou.
Zhruba od leta 2021 do februára 2022 ich s manželom začal navštevovať, chodil k nim na víkendy,
pričom stále robili testy na drogy a stále boli pozitívne, vždy to bol pervitín, marihuana plus aj niečo iné

sa sem-tam našlo. Snažili sa mu aj dohovárať, on mal vytvorené podmienky pre život, aby sa mu krásne
žilo, nebol žiadny problém, prečo by tie drogy mal brať, ale on chcel, tam je len chtíč po tej droge. Oni
naliehali, aj počas tohto obdobia kedy chodil, že aby teda ak to nevie sám zvládnuť tú závislosť, nech
sa skúsi vrátiť späť do resocializácie alebo sa aspoň, aby sa išiel porozprávať s pánom I., čo je primár
centra. Bolo dohodnuté aj stretnutie kedy sa mali stretnúť s primárom, ale on to nechcel podstúpiť. Podľa

navrhovateľky sa to aj bál podstúpiť, lebo by ho možno aj spracoval, že aby tam zostal, to bol dôvod
kedy vo februári 2022 odišiel z domu a už ďalej sa nekontaktovali. Na otázky navrhovateľka dodala, že
keď hovorila, že dotknutá osoba pred nimi utekala myslela tým tri miesta, kde sa s ním stretli, a to pri
Kauflande na P., pri benzínovej pumpe a na námestí v F.. Bolo to obdobie určite po tom februári 2022 ako
odišiel z domu a možno to bolo obdobie troch mesiacov, čo sa im ho podarilo takto stretnúť. Návrh v roku

2021, potom čo vykonávala pozitívne testy u svojho syna, nepodala pretože v tom čase bol on doma,
videla ako žije, videla, že chodí do práce. Tento návrh podala vtedy, keď on zostal na ulici a bála sa o jeho
život a zdravie. Navrhovateľka s manželom býva na adrese C. D. B. XXX a obdobie, kedy v roku 2021
na tejto adrese býval s nimi aj jej syn ohraničila tak, že to bolo vtedy keď robil u jej otca. Po ich návšteve
ho kontaktovali, tak on aj po dohovore navrhovateľkinho otca dotknutej osobe, že by mal cez víkendy

chodiť k rodičom a nie do O. za kamarátmi, tak vtedy začal chodiť na víkendy domov. To bolo obdobie
od leta v jeseni a v zime 2021. Nevie uviesť presný počet dní, ale v mesiaci každý víkend od jesene, v
zime, celé vianočné sviatky až do februára kedy odišiel. Navrhovateľka mala možnosť dotknutú osobu
navštívil v dome jej matky, ale nebola ho navštíviť, pretože sa s nimi nechcel kontaktovať, keď pred nimi
utekal vtedy býval na ulice, keď býval u jej matky už bol v poriadku. Od 13.02.2022 sa nezdržiaval na

adrese C. D. XXX, asi tri mesiace. V tom období ho vyhľadávali a sem-tam aj stretli. Vtedy bol na N. D.,
lebo sa skontaktoval s matkou navrhovateľky, ktorá tam pracuje. Pokiaľ tvrdila, že v tomto období užíval
drogy vychádzal z toho, že jej to povedali chalani, ktorí sa s ním kontaktovali, že na tom nie je dobre,
že mu aj dávali nejaké peniaze na jedlo, keď sa stretli. Vtedy došlo aj k tým krádežiam, to bolo obdobie
kedy bol na ulici. Navrhovateľka nemá priamy dôkaz o tom, že ku dňu spracovania návrhu mal jej syn

neustále užívať drogy, nakoľko mu nemohla robiť test. Mal ich pozitívne vtedy, keď ich robila, keď býval
doma. K tým posledným stretnutiam navrhovateľka dodala, že prvýkrát sa stretli, keď varili guláš, manžel
napísal synovi sms, že ak má chuť, aby prišiel, tak syn reagoval hneď spätne, že ak to nebude vadiť,
tak on veľmi rád príde aj s priateľkou a boli u nás nejakú pol hodinu - hodinu. Druhýkrát pri tom nebola,
pri tom bol len manžel keď ho pozval na obed, aby mu vysvetlil situáciu, že ho nechcú nikam zatvoriť,

že v prípade ak znovu padne do drog alebo, že tá situácia bude preňho neúnosná, že mu chcú pomôcť
takýmto spôsobom, keď nebude vedieť o sebe rozhodovať, po tomto rozhovore si navrhovateľka myslí,
že to syn aj pochopil.

8. Osoba o ktorej spôsobilosti sa koná, pri svojej výpovedi po zákonnom poučení uviedol, že s návrhom

nesúhlasí. Vzhľadom na jeho minulosť sa na to pozerá dosť negatívne, na jeho vzťah k drogám. Žije v
spoločnej domácnosti s babkou a s jej synom, on chodí iba na víkendy domov, je kamionista. Priateľka
so ním nežije v spoločnej domácnosti, ale pravidelne sa navštevujú, ona býva v Q. o dedinu vedľa, spolu
sú už dva roky. Tento návrh, ktorý mama podala v ňom vyvolal veľký hnev, preto si ju aj vtedy zablokoval,nevyhľadával ju, nemal jej potrebu dokazovať, že je čistý. Sám seba berie ako normálneho človeka.
Tento Damoklov meč je podľa neho oveľa viac negatívny ako pozitívny, ako žiť stále v nejakom kŕči, on
tento návrh vníma ako niečo čo má stále v hlave, má 18 rokov a myslí si, že je svojprávny. Snaží sa

teraz žiť usporiadaný život, aj keď po návrate z resocu tam bol návrat k drogám, aj k tvrdým drogám.
Aktuálne nenavštevuje žiadneho odborníka, nepodrobuje sa žiadnej liečbe. Na otázky dodal, že potom,
či sa v júli 2021 rozhodol prerušiť liečbu nemal potrebu vyhľadávať nejakého odborníka, po dvoch rokoch
liečenia. Nevyhľadal ho ani potom, či zrecidivoval. Od 11.04.2022 nezobral žiadnu drogu a aj keď to
nebolo jednoduché, našiel si v živote iný smer, iné veci, do ktorých investuje čas, priateľku, spoločného

psa, aktivity s ňou a spoločné výlety. Od apríla 2022 nič neužil. K tomu, že znalcovi dňa 21.04.2023
povedal, že je pol roka čistý, keď teraz uvádza ďalšieho pol roka navyše uviedol, že bol asi pod stresom
v tej dobe, čo sa týka týchto psychológov a odborníkov. Väčšinou si to s tými dátumami moc dobre
nepamätá, je to tak ako hovorí. Pred nástupom do práce, asi v januári 2023 mal hyperventiláciu, išlo o to,
žedostalkŕč,pravdepodobneznejakejstresovejsituácie,môžetobyťvsúvislostisnástupomdonového
zamestnania. V ten deň pil pivo a nemyslí, že by to s tým nejako súviselo. Pije príležitostne a fajčí asi pol

krabičky denne. V období, kedy mal kradnúť ukradol potraviny a jedno fľaškové pivo, nevie čo z toho by
predal, nemal čo vtedy jesť. Je asi pravdou aj to, čo sa uvádza na strane 15 znaleckého posudku o blue-
tooth slúchadlách a vzniknutej situácii s nimi. Nevyhľadáva zdravotnú starostlivosť, aby svoju závislosť
zvládol. Tento návrh nevníma ako pomoc zo strany jeho rodičov. Nechce byť aj po 18.rokoch nejako
obmedzovaný, alebo pozbavený. Myslí si, že v tomto poslednom období jeho života je na dobre ceste

a nemyslí si, že je to nutné. Uvedomuje si, že aj v prípade vyhovenia návrhu, navrhovateľka nebude
môcť dať ho do nejakého zariadenia, ak nebude užívať návykové látky. Dôvodom je recidívy po návrate
z resocializačného zariadenia bola stála kontrola. Myslel si, že keď sa vráti domov, už to bude inak,
nebude to tak pritiahnuté za vlasy, ale vrátil sa do toho istého. K rozhodnutiu odísť dňa 13.02.2022 z
domuhoviedlahlavnehádkasobomarodičmiavlastneto,žepokiaľnenastúpimnaliečenie,taknemôže

byť doma. Aktuálne pracuje v spoločnosti Hella Lightening Slovakia s.r.o. ako montážny pracovník v 4-
zmennej prevádzke. Robí dve 12 hodinové smeny ranné a dve 12 hodinové nočné, rannú smenu začína
o 6 ráno a končí o 6 poobede a poobednú smenu začína o 6 poobede a končí o 6 ráno. A. mu je
posielaná na účet a v priemere zarobí 1200-1250 eur z čoho si odkladá 350 eur bokom na spoločné
bývanie na ktoré si sporí s priateľkou a nejaké auto a za ostatné peniaze väčšinou platím telefón, kupuje

si cigarety, sem-tam si kúpi nejaké oblečenie. A. mu chodí na účet jeho priateľky K. E., s tými peniazmi
hospodária spoločne a jeho priateľka má prehľad o finančných prostriedkoch, ktoré mu prídu na účet
aj ako sú investované. Chce, aby bolo medzi nimi jasno a chce týmto chrániť aj seba, aby neurobil
nejakú hlúposť. Z jeho blízkych by o ňom vedeli ešte podať informáciu aj jeho babky I. J. a R. B..
Dňa 30.11.2023 sa podrobil psychiatrickému vyšetreniu. V súčasnosti nemá abstinenčné príznaky, a

preto nevyhľadáva odbornú pomoc. Pri nástupe do zamestnania sa podrobil lekárskej prehliadke, ktorej
súčasťou bol aj močový test na drogy. Jeho hádke s rodičmi predchádzalo to, že mal pozitívny drogový
test. Na vyšetrenie k psychiatrovi odmietol ísť preto, že sa tam nechcel vrátiť a neveril im, že ide len o
stretnutie aj keď vedel, že po dovŕšení 18. rokov ho nemôže nikto nútiť. Keď sa nemá človek kam vrátiť,
tak je ťažké odtiaľ odísť. K tomu, že by s otcom mali štandardný vzťah, v ktorom začali problémy až

kvôli drogám uviedol, že to bolo oveľa skôr, keď mali medzi sebou takéhoto problémy, nejaké hádky a
podobne. Keď si robil tie testy u doktora posledné negatívne, sestrička stála nad ním pri odbere moču.

9. Procesný opatrovník, pri výsluchu po zákonnom poučení uviedol, že by len zopakoval to, čo povedala
navrhovateľka - jeho manželka. Z jeho pohľadu to stretnutie na obede so synom prebiehalo pozitívne,

snažil sa mu vysvetliť, že to neznamená, že ho dajú hneď niekam zavrieť. Chcejú mať nejakú páku,
aby keď znovu spadne do drog, aby mu dokázali pomôcť, aby neskončil vo väzení napríklad. Bavili sa
už potom o normálnych veciach, že by išli na lyžovačku, o práci. Matka procesného opatrovníka R.
B. je v kontakte s A., ona pravidelne chodieva na číslo domu 266 do domácnosti jeho svokry a syna.
Pred hospitalizáciou dotknutej osoby dňa 06.12.2019 vo D. S. mali spolu štandardný vzťah ako otec

so synom. Ak aj boli problémy tak začali, keď A. začal brať drogy, vtedy sa zmenil v správaní a bol z
neho iný človek. Keď jeho syn odišiel z resocializačného zariadenia odišiel do O.. Tam sa s ním aj s
manželkou prvýkrát stretol pred Tescom, to bolo chvíľu potom ako odišiel ani nie mesiac, tak dva týždne.
Nevie už či volal syn jemu alebo on synovi, ale jeho zámer bol vysvetliť synovi, aby sa vrátil a dokončil
liečenie, pretože tam bola veľká prognóza úspešnosti, ak by dokončil liečenie. Potom mali ešte viac

stretnutí keď bol v O., ale potom to už bolo také, že bolo vidieť, že je v horšom stave, napr. sa mu triasli
ruky keď pil kávu, asi nebol v poriadku, snažili sa, aby išiel domov, prehovárať, naliehať, vysvetľovať, ale
nešiel. Telefonoval s otcom jeho manželky, ten im povedal, že A. je tam. Išli tam na A. do firmy za ním a
tam robili A. test, ktorý bol pozitívny, kedy už aj svokor videl, že to nie je v poriadku, začal naňho tlačiť,aby chodil domov na víkendy. Potom už chodil A. domov, cez týždeň pracoval, na víkend prišiel domov,
sem-tam mu spravili test, ktorý bol pozitívny. V súčasnosti je jeho syn oproti času, keď mal tie pozitívne
testy normálny, je rozdiel oproti tomu ako to bývalo. Nevie posúdiť, či je jeho syn čistý 20 mesiacov, nie

je o tom presvedčený, ale myslí, že teraz je v poriadku. Vníma pozitívne to, že pracuje, má úspory a
nekradne. V súčasnosti sa procesný opatrovník so svojou svokrou I. J. nekontaktuje, nepohodli sa pred
rokom a pól, ale bolo to mimo predmetu tohto konania.

10. Svedkyňa I. J., pri svojom výsluchu po zákonnom poučení uviedla, že vo vzťahu k dotknutej osobe

je jeho stará matka. Vo vzťahu k navrhovateľke je matkou navrhovateľky. Nevie presne dátum odkedy,
ale jej vnuk žije so ňou v spoločnej domácnosti, je s ním v každodennom kontakte, prispieva jej na
domácnosť mesačne 100, 200, 250 eur mesačne, tak ako mu to vychádza a svedkyňa má vedomosť
o tom, že si sám odkladá. V spoločnej domácnosti s nimi žije ešte syn svedkyne. V súvislosti s jeho
zdravotným stavom ona toho veľa nevie, iba to čo jej povedala dcéra svedkyne, že ho dáva na liečenie
a vyše sa o tom so svedkyňou nebavila. Svedkyňa osobne nikdy nebadala, že by bol jej nuk pod

vplyvom akýchkoľvek látok. Ona si ho zobrala k sebe bývať chorého, nachladnutého z ulice, ani vtedy
ale nebadala, že by bol pod vplyvom akýchkoľvek návykových látok. Určite pri nej nedrogoval. To jeho
správanie sa nemenilo počas ich spolužitia. Ona s ním predtým ako spolu začali žiť bola v kontakte
len keď ju prišiel pozrieť, chodil do školy do Q.. Podľa svedkyne jej vnuk nepotrebuje liečenie, on je
normálny. S ustanovením za opatrovníčku ssúhlasila preto, že vnuk si s matkou nerozumie a medzi nimi

je večný boj. Tieto jej tvrdenia by vedela potvrdiť vnukova priateľka K. E.. So svojou svatkou R. B. má
svedkyňa dobrý vzťah, ona jej s vnukom pomáha. Je u nich a pomáha svedkyni s ním, keď svedkyňa
nie je doma, tak je tam ona, aby nebol sám, mal mu kto navariť, upratať, oprať, aj on potrebuje rodinu.
Svatka R. B. býva u svedkyne v jej dome, lebo si moc nerozumie s mladými, ale na noc chodí domov.
Nočnú prítomnosť inej osoby v domácnosti, keď ona nie je doma považuje za potrebnú, aby tam vnuk

nebol sám, lebo on je stále sám. Predtým, keď vnuk nechodil do práce tak pomoc svojej svatky, p. R. B.
nepotrebovala. Dodala, že ona tú pomoc ani nepotrebuje, ale keď je svatka tam, tak je tam, aby vnuk
nebol sám. Svedkyňa nevie ako často ho navštevuje priateľka, ona má školu a on chodí do práce, takže
keď majú voľno tak sa stretnú. Námatkové testy na drogy vnukovi nikdy nerobila, pretože nemala tú
potrebu. Má vedomosť o tom, že jej vnuk pracuje, má príjem zo zamestnania okolo 1.000 eur podľa toho

či má sviatky alebo nemá, soboty, nedele. Na stravu mu svedkyňa dáva peniaze bokom, keď mu niečo
kúpi na oblečenie, obutie, tak jej dá peniaze. Vnuk jej dáva peniaze na stravu a šetrí si, to mu svedkyňa
odkladá bokom. Ona sama mu to navrhla, aby jej ich dávala, aby mu ich odkladala, pretože svedkyňa
má syna a tiež mu odkladá peniaze bokom, nič zlé na tom nevidí. Vnuk vyberie peniaze z účtu a dá ich
svedkyni v hotovosti. Svedkyňa nevie uviesť na aký účet mu chodí výplata. Čas trávi s priateľkou, má

psa. On je taký tichý, moc toho nenahovorí, idú sa prejsť, pozrie si filmy. Bližšie by ho vedela popísať
jeho priateľka K., sú spolu už asi druhý rok. Svedkyňa vie, že navrhovateľka sa v tomto konaní domáha
obmedzenia právomoci vnuka svedkyne. Záverom dodala, že keby sa oňho vyše zaujímali nemuselo
to takto dopadnúť a mala tým na mysli, že jeho rodičia tvrdia, že on je drogáč, ale mali sa mu odmalička
viac venovať.

11. Svedkyňa K. E., pri svojom výsluchu po zákonnom poučení uviedla, že vo vzťahu k dotknutej
osobe je jeho priateľka. Pani navrhovateľku pozná, je to jeho matka. Pár s dotknutou osobou tvoria
od 11.04.2022. V spoločnej domácnosti nežijú, ale sú spolu každý deň v osobnom kontakte. O jeho

závislosti na omamných látkach vie len to, čo jej povedal, že kedysi bral a že bol aj na liečení. Bavili sa
o tom aj podrobnejšie, povedal jej, že s drogami začal lebo sa dostal do zlej partie a prestal s nimi kvôli
nej a sám sa rozhodol, že chce viesť iný život. Svedkyňa má vedomosť, že s rodičmi nebýva a že sa s
nimi nebaví, o dôvodoch prečo je tomu tak má vedomosť iba takú priemernú. Myslí si, že on to tak asi
necítil,nevedelihopochopiť,žemuchcelilendobre,alenevedelichápaťjehosituáciu.Svedkyňaosobne

nikdy nebola svedkom toho, že by bol priateľ pod vplyvom drog alebo že by ich priamo užíval. Svedkyňa
študuje na zdravotnej škole vo 4. ročníku, kde majú aj predmety, kde sa preberali otázky spojené s
prevenciou pri užívaní omamných a psychotropných látok a n tiež sa v rámci svojho vyučovania stretla
aj so syndrómom závislosti na omamných a psychotropných látkach. Svedkyňa má účet v ČSOB a má
vedomosť o tom, koľko jej priateľ zarobí mesačne, pretože výplata ide na jej účet každý mesiac, takže

toto vie aj preukázať výpisom z účtu. Podľa jej vedomosti si jej priateľ dáva posielať peniaze na jej účet
preto, lebo jeho účet bol pozastavený, lebo ho nezaplatil.12. Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 84/2023
zo dňa 22.05.2023 vyplýva, že u dotknutej osoby bol doposiaľ zdravotníkmi, ako aj pri aktuálnom
znaleckom vyšetrení zistený tzv. Syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok, konkrétne

marihuany a pervitínu. Samotná závislosť je stav a vývoj dlhodobý, niekedy celoživotný, ktorého
priebeh je prísne individuálny, od jednorazového obdobia užívania cez opakované recidívy až po úplnú
abstinenciu. V prípade, že užívaniu drob bolo venované relatívne krátke obdobie, pár rokov, a sa
nevyskytli žiadne afektívne, či psychotické komplikácie prípadne iné zdravotné komplikácie vrátane
úrazov, najmä úrazov hlavy, tak pri dobrej a dlhodobej abstinencii sa táto porucha nijako neprejavuje.

Je prítomné len predovšetkým baženie po návykovej látke, najmä v stresových situáciách, kedy je
vyššie riziko recidívy užívania drog. Samotná závislosť od psychoaktívnych látok významne nenarúša
schopnosť chápať zmysel svojho konania ani nenarúša schopnosť ovládať svoje konanie, toto je možné
len v prípade spustnutia osobnosti, teda tzv. depravácie či výrazného narušenia rozumovo-pamäťových
schopností, tzn. prítomnosť tzv. organicity až demencie, alebo v prípade chronických afektívnych či
psychotických komplikácii závislosti, ničím z vymenovaného dotknutá osoba netrpí. Dotknutá osoba,

vzhľadom na prítomnosť len samotnej závislosti (bez iných psychických komplikácií) je plne schopná
zodpovedne vybavovať svoje záležitosti a je plne schopná ovládať svoje konanie. U dotknutej osoby,
vzhľadom na jeho závislosť, vzhľadom na recidívu užívania drog aj po dlhšom pobyte v resocializačnom
zariadení, a pre prítomné disociálne prejavy (krádež za účelom zadováženia drog), je zo psychiatrického
hľadiska indikované odporúčať súdu obmedziť dotknutú osobu na spôsobilosti v potrebe poskytnutia

zdravotnej starostlivosti. Zo psychiatrického hľadiska nie sú dôvody, pre ktoré by vyšetrovaný nebol
schopný vykonávať ostatné právne úkony. Dotknutá osoba je plne schopná chápať zmysel súdneho
konania, je schopná výsluchu a je možné jej doručovať písomnosti, je schopná pochopiť ich obsah
ako aj význam rozhodnutia vo veci samej. Zo psychiatrického hľadiska je prognóza dotknutej osoby do
budúcnosti otvorená, v závislosti od jej abstinencie či prípadných recidív. Toto nie je možné dopredu

predvídať.Jepotrebnézdôrazniť,žetentostavudotknutejosobynemusíbyťtrvalý.Pretojepodľavývoja
možnéprehodnotenietohtostavuvčasovomodstupe,prípadnevzávislostiodzdravotnýchkomplikáciív
prípade recidívy užívania drog. Z tohto dôvodu je aj psychiatricky indikované už spomenuté odporúčania
obmedzia dotknutej osoby v spôsobilosti rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.

13. Znalec pri výsluchu, po zákonnom poučení uviedol, že zotrváva na záveroch znaleckého posudku.
Teraz môže abstinovať aj rok - dva a môže sa to zmeniť, lebo prídu okolnosti pre ktoré začne znovu
užívať drogy. Závislý môže byť aj celý život abstinujúci, ale je stále závislý, tá diagnóza sa s ním povlečie.
Posledné vyšetrenie, A. I., zo dňa 30.11.2023, potvrdzuje, že dotknutá osoba abstinuje. V prípade, že
by zrecidivoval, mal by tam byť taký dohľad, lebo syndróm závislosti spôsobuje hlavne ovplyvnenie

vôle. Keď je aktívne užívajúci nemusí si vedieť s tým dať sám rady, nemusí dokonca mať náhľad na
to, že znovu do toho spadol, že potrebuje pomoc a môže tzv. seba zničujúco užívať návykovú látku.
Z tohto pohľadu preto aj to obmedzenie v prípade poskytnutia zdravotnej starostlivosti, ten človek si v
tom momente, keď je závislý nevie povedať, že áno teraz už potrebujem pomoc, už to sám nezvládam.
Vyšetrenie dňa 30.11.2023 bolo asi na žiadosť pacienta, dokázalo v tom momente, že pár dní alebo

aj týždňov nemal užité drogy, je to vyšetrenie orientačné, a teda potvrdzuje jeho abstinenciu v tomto
čase. Znalec stále trvá na záveroch, že by bolo vhodné dotknutú osobu obmedziť v spôsobilosti na
zdravotnú starostlivosť, teraz je abstinujúci, znalec nevie presne aký dlhý čas, nie je to námatkové
vyšetrenie, je to vyšetrenie na žiadosť pacienta. Na také vyšetrenie sa vie človek aj pripraviť, vie, že
povedzme 10 dní alebo dva týždne nemá nič užiť, aby bol test negatívny. Znalec pripúšťa, že osoba,

ktorá trpí takou závislosťou ako je tomu v tomto prípade môže závislosť zvládnuť aj bez odbornej
pomoci, ale s odbornou pomocou je to istejšie. Bez odbornej pomoci je to taká lotéria. Keď v apríli
2023 vykonával pohovor s dotknutou osobou, pocity si nepamätá, je to už dlhší čas, ale ak by mal
znalec pocit, že rozpráva účelovo alebo že klame, tak by to tam napísal, v tomto prípade dotknutá
osoba znela dôveryhodne. Rozhovor s ním nahrával, ale nemá to archivované. Pri odpovediach na

otázky vychádzal predovšetkým zo spisového materiálu z opakovaných zlyhaní, recidív a už pri nich
z pribúdajúcich disociálnych prejavov, to znamená podmienečné odsúdenia, či stíhania. Vychádzal ani
s vety uvedenej v znaleckom "to som sa už zľakol, že kam to smeruje", čiže čo kam smeruje, to jeho
užívanie drog kam smeruje, to správanie sa pod vplyvom týchto drog. V spise pravdepodobne neexistuje
dôkaz, ktorý by osvedčoval toto jeho tvrdenie, znalec vychádzal len z toho, čo mu dotknutá osoba uviedla

a čo si prečítal na strane 15-16 znaleckého posudku. Znalec mal k dispozícii celý spis, do znaleckého
posudku dáva výpisy, ktoré sú dôležité. Dodal, že mal k dispozícii aj listiny na č.l. 68-72 súdneho spisu
(odpis z registra trestov, lustrácia v CESDaP, lustrácia v GP SR). Znalec vychádzal pravdepodobne len
z vyšetrenia, nie z tých listín, tam nie je uvedené, že by malo ísť o krádeže za účelom zadováženiadrog. Dôvod, pre ktorý bola tá krádež mal povedaný od dotknutej osoby. Do znaleckého posudku vyberal
len podstatné veci, prečo bol vyšetrovaný vo Fakultnej nemocnici v G. - tam nebol so psychiatrickou
diagnózou, on tam bol preložený zo S., preto znalec nepotreboval tam písať výsledky toxikologických

vyšetrení, ako ani iných vyšetrení, keďže išlo o preklad z jednej nemocnice do druhej. Pozornosti znalca
neuniklo, že dňa 15.01. bol uskutočnený odber vzorky a toxikologické vyšetrenie v nemocnici vo D.
S., ktorý bol pozitívny na prítomnosť omamných látok, ale ani to, že podobné vyšetrenie vo Fakultnej
nemocnici v G. bolo negatívne na prítomnosť omamných látok. Počas výkonu znaleckého úkonu
nevykonal žiadny odber telesných tekutín na prítomnosť omamných látok u vyšetrovaného, pretože

to je vyšetrenie, ktoré ukazuje, že človek abstinuje približne posledný týždeň, nehovorí o dlhodobých
schopnostiach abstinencie. Skutočnosti, že dotknutá osoba pracuje od 01.04.2023, dostáva pravidelne
mzdu a aktuálne negatívne toxikologické vyšetrenie mali vplyv na závery znaleckého posudku, pretože
dotknutá osoba to znalcovi hovorila aj vtedy. Tieto informácie mal od vyšetrovaného, že je zamestnaný,
riadne pracuje, chodí mu výplata, to bol dôvod prečo znalec vypustil ostatné veci, ktoré sú v návrhu
a nechal len obmedzenia v časti zdravotnej starostlivosti. Práve v časti tej zdravotnej starostlivosti je

abstinencia neistá, teraz abstinuje, tým pádom nič sa nedeje, všetko je v poriadku, ale ak zlyhá bude
zaseniekdenaN.D.alebobudekradnúť.Vovšeobecnostiprivypracovaníznaleckéhoposudkuvkonaní
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony berie znalec do úvahy celú zdravotnú históriu pacienta,
vyšetrenia z minulosti, to svedčí o tom či vôbec a v akom štádiu tá závislosť je. Tu ide v podstate o taký
rešerš, ako keď človek pozrie register trestov, je iné keď ma niekto čistý a je keď má niekto niekoľko

záznamov. Tu už vieme, že tá závislosť vplýva na každodenné fungovanie toho pacienta, už sa to
neprejavuje len v tom, že je opitý resp. intoxikovaný a v tej intoxikácii je agresívny, už sa to prejavuje
aj v tom zanedbávaní seba, povinností, schopnosti chodiť do práce, je dlhodobo hospitalizovaný alebo
v resocializácii a po prepustení prakticky hneď zrecidivuje takmer okamžite. To bol dôvod prečo, keďže
ostatné veci u uňho fungujú, bolo dôležité odporučiť to, že tú zdravotnú starostlivosť, aby rozhodoval

opatrovník. Spúšťač recidívy je u každého iný, to znalec neskúmal. Človek si nájde pre racionalizáciu
svojho konania akýkoľvek dôvod. Skutočnosti uvádzané na strane 15 znaleckého posudku boli slová
vyšetrovaného, ten posudok je od slova do slova, práve preto je malá pravdepodobnosť, že by si takýto
rozsiahly záznam niekto vymyslel. Nehovoriac už v takomto slovoslede. Je to informácia od samotného
posudzovaného. Na strane 16 znaleckého posudku, kriminálna anamnéza je napísané: "tie krádeže boli

preto, že som potreboval niečo predať a kúpiť si, ukradol som slúchadlá v elektre.". Toto bolo vyjadrenie
vyšetrovaného. To, že vyšetrovaný uviedol znalcovi, že je polroka čistý, toto je tiež iba prepis, on to
neskúmal. Nemohlo sa ale stať, že by sa pomýlil. Robí prepis štýlom, že zastaví nahrávanie a prepíše,
jediné, čo prerozpráva je jeho otázka. O dobe trvania abstinencie dotknutej osoby znalec zapísal to, ako
sa mu vyjadril vyšetrovaný, to sa overiť nedá. Nemá to však vplyv na záver znaleckého posudku, ak by

to bolo pol roka, trištvrte roka, resp. rok.

14. Z pracovnej zmluvy zo dňa 31.03.2023 vyplýva že, dotknutá osoba je od 03.04.2023 zamestnaná
na pracovný pomer na dobu určitú, do 31.03.2024 ako pracovník montáže v spoločnosti HELLA
Slovakia Lighting, s.r.o.. Zároveň z predložených výplatných pások dotknutej osoby vyplýva výška príjmu

dotknutej osoby zo zamestnania za obdobie od vzniku pracovného pomeru doposiaľ v priemere 1.000
eur mesačne.

15. Z lekárskeho potvrdenia zo dňa 30.11.2023 vyplýva, že ide o psychiatrické vyšetrenie na žiadosť
pacienta, keď po odobratí vzorky moču na toxikológiu mala dotknutá osoba negatívne výsledky na

prítomnosť omamných látok v moči. Záverom je uvedená diagnóza porucha psychiky a správania
zapríčinená užívaním iných stimulácií vrátane kofeínu; syndróm závislosti.

16. Z aktuálnej lustrácie v Registri trestov vyplýva, že dotknutá osoba má jeden záznam v registri
trestov, keď bol uznaný za vinného z prečinu krádeže, ktorého skutku sa dopustil dňa 05.04.2022 a

trestným rozkazom sp. zn. 0T/13/2022 Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 06.04.2022,
právoplatného dňa 20.04.2022 mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody 3 mesiace so
skúšobnou dobou v trvaní 1 rok do 21.04.2023. Aktuálne má odsúdenie zahľadené, na páchateľa sa
hľadí akoby nebol odsúdený.

17. Z aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že dotknutá
osoba má 2 záznamy v registri priestupkov. Dňa 16.03.2022 sa dopustil krádeže, kedy mu bola v
blokovom konaní uložená pokuta 30 eur. Dňa 08.08.2021 porušil zákon o ochrane nefajčiarov na
autobusovej stanici v Žiline, ktorý skutok bol vybavený napomenutím.18. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že dotknutá osoba je od 03.04.2023 zamestnaná v
spoločnosti HELLA Slovakia Lighting s.r.o..

19. Z lustrácie v databáze súdov vyplýva že, aktuálne nie je voči dotknutej osobe vedené žiadne trestné
konanie.

20. Z predložených lekárskych správ vyplýva, že dotknutá osoba bola hospitalizovaná na psychiatrickom

oddelení Psychiatrickej nemocnice vo D. S. od 06.12.2019 do 20.01.2020 s diagnózou závislosti od
viacerých drog (THC, pervitín). Od 20.01.2020 do 23.01.2020 bola dotknutá osoba hospitalizovaná
na Klinike detí a dorastu T. G. G. s diagnózami kŕčový stav vs. polieková dystonia, závislosť od
viacerých drog, známky zvýšenej neuromuskulárnej dráždivosti. Z potvrdenia C. M., G., Palárikovo,
časť Ľudovítov zo dňa 03.02.2020 vyplýva, že dotknutá osoba bola prijatá na dlhodobý resocializačný
pobyt od 03.02.2020. Zo správy komunity M. G. zo dňa 14.11.2022 vyplýva, že dotknutá osoba do ich

centra nastúpila dňa 03.02.2020 ako maloletá s diagnózou závislosti na omamných a psychotropných
látkach. Išlo o následnosť po liečbe v zdravotníckom zariadení, Psychiatrickej nemocnice vo D. S., kde
absolvoval 7 týždňov hospitalizácie. Pred dovŕšením 18 rokov, t.j. cca po 5 mesiacoch pobytu klient
začal nástojiť na ukončení programu, napriek tomu, že ich program má 5 fáz a celkovo 18-24 mesiacov
pobytu. Jeho progres bol však nepostačujúci, postúpil len o jednu fázu vyššie. Vedomie možnosť odísť

z komunity ako plnoletý však spôsobil tlak na jeho odchod, emočné napätie, kolísanie nálad, hostilitu
a neakceptovanie režimu. Po návšteve rodičov sa klient rozhodol zostať v programe aj po dovŕšení
plnoletosti, t.j. od 21.07.2020. Správanie v komunite však bolo následne značne účelové, mal problém s
prijatímzodpovednosti,bolalibistickýasvojuvnímavosťkemóciáminýchvyužívalnecitlivovočinim.Rád
sa etabloval do role negatívneho vodu, často bol iniciátorom nerešpektovania režimu spolu s niektorými

ďalšími klientmi, hoci pred personálom formálne deklaroval záujem. Pri konfrontácii zvyčajne popieral
fakty, alebo skĺzaval do sebaľútosti, čiastočne aj v záujem psychoterapeutickej ochrany terapeutov.
Po 13. mesiacoch pobytu prestúpil do tretej z piatich fáz pobytu, snažil sa rešpektovať usmerňovanie
personálu, nereagovať výbušne, mať zodpovednosť voči ostatným klientom. Toto obdobie fungovalo
len cca 2 mesiace, následne pre opätovný regres a nezáujem o liečbu opäť prešiel do nižšej fázy. Dňa

28.07.2021 sa klient rozhodol odísť na vlastnú žiadosť, nerešpektoval odporúčanie personálu zotrvať v
programe a ukončiť ho podľa rozpisu, nereagoval ani na žiadosť rodičov o zotrvanie v centre.

21. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou na pojednávaní uviedla, že odporúča
súdu, aby posudzovaná osoba bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony v zmysle záverov

znaleckého posudku na potrebu poskytnutia zdravotnej starostlivosti. Vo vzťahu k osobe opatrovníka
pre prípad obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, tam ponechala na zvážení súdu výber tejto osoby
s prihliadnutím na osobný vzťah posudzovanej osoby k možnému opatrovníkovi, ako aj k schopnosti
zaujímať sa a rozhodovať o zdravotnej starostlivosti posudzovanej osoby.

22. Podľa § 10 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

23. Podľa § 10 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

24. Podľa § 10 odsek 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

25. Podľa § 27 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

26. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd
rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

27. Podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho

spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.

28. Podľa § 243 odsek 1 - 3 Civilného mimosporového poriadku súd vyslúchne osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na
zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vyslúchne ju súd vždy.

29. Podľa § 248 odsek 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť

osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

30. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

31. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

32. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje

práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

33. Podľa § 250 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd zabezpečí uloženie rozsudku o
spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín.

34. Podľa § 93 vyhlášky MS SR zákona č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre
okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý
bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o
nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

35.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žeudotknutejosobyA.B.bolzistenýtzv.syndróm
závislosti od viacerých psychoaktívnych látok, konkrétne marihuany a pervitínu. Vzhľadom na jeho
závislosť a recidívu užívania drog aj po dlhodobom pobyte v resocializačnom zariadení dospel súd k
záveru, že v súlade so závermi znaleckého dokazovania, sú dané dôvody na obmedzenie dotknutej

osoby v spôsobilosti na právne úkony spojené s potrebou poskytnutia zdravotnej starostlivosti. Čo
sa týka disociálnych prejavov (krádeží za účelom zadováženia si drog), tieto boli v zmysle záverov
znaleckéhoposudkulenjednýmzviacerýchdôvodovovplyvňujúcichzáveryznaleckéhoposudku.Avšak
je potrebné dodať, že tieto skutočnosti znalcovi uviedla sama dotknutá osoba pri osobnom rozhovore
za účelom vypracovania znaleckého posudku, pri výsluchu pred súdom sama osoba o spôsobilosti,

ktorej sa koná pripustila, že uviedla znalcovi v rámci rozhovoru, že minimálne jedna krádež (bluetooth
slúchadlá) mala byť z motivovaná zabezpečením si dávky drogy, a preto vzhľadom na zistený skutkový
stav súd dospel k záveru, že ďalším z dôvodov na čiastočné obmedzenie dotknutej osoby v spôsobilosti
na právne úkony v časti rozhodovania o zdravotnej starostlivosti sú, okrem vyššie uvedených dôvodov,
aj disociálne prejavy dotknutej osoby (krádeže za účelom zadovažovania drogy). Napriek tomu, že súd

hodnotí kladne snahu dotknutej osoby o abstinenciu od požívania návykových omamných látok a to bez
ohľadu na dĺžku trvania tejto abstinencie, aj s poukazom na výsluch znalca, považoval súd za potrebné
obmedziť spôsobilosť na práve úkony u dotknutej osoby v súlade so závermi znaleckého posudku, t.j. v
časti rozhodovania o zdravotnej starostlivosti, hospitalizácii a resocializácii dotknutej osoby. Vzhľadom
na aktuálne zistený skutkový stav v čase rozhodovania súdu, má toto rozhodnutie značne preventívny

charakter, pre prípad ak by v súlade s názorom znalca v budúcnosti dotknutá osoba opäť zrecidivovala
s užívaním drog. Čiastočné obmedzenie dotknutej osoby v spôsobilosti rozhodovať o svojej zdravotnej
starostlivosti nijako neovplyvní dotknutú osobu v jej bežnom aktuálnom živote (pracovné a osobné
vzťahy) za predpokladu, že bude abstinovať od užívania drog, čo sa jej v súčasnosti darí a v čom jejpodpora a kontrola zo strany jej rodičov (navrhovateľky a procesného opatrovníka) môže len pomôcť.
Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

36. Vo vzťahu k navrhovanému obmedzeniu spôsobilosti dotknutej osoby na iné právne úkony súd
rozhodol v súlade so závermi znaleckého dokazovania tak, že návrhu v tejto časti nevyhovel a zamietol
ho (výrok II.), pretože znaleckým dokazovaním neboli zistené dôvody, pre ktoré by dotknutá osoba
nebola schopná vykonávať ostatné právne úkony.

37. Zároveň súd v súlade s § 231 Civilného mimosporového poriadku a § 272 Civilného mimosporového
poriadku rozhodol i o ustanovení opatrovníčky A. B., a to v osobe jeho matky - E. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá s ustanovením za opatrovníčku súhlasí. Súd v konaní vypočul ako svedkyňu aj starú matku
dotknutej osoby, ktorá taktiež súhlasila s ustanovením za opatrovníčku osobe o spôsobilosť ktorej sa
koná, a ktorú za svoju opatrovníčku navrhovala ustanoviť aj dotknutá osoba. Súd dospel k záveru, že nie
je v záujme dotknutej osoby, aby za jej opatrovníčku bola ustanovená jej stará matka, pretože táto sa k

syndrómu závislosti, ktorým v zmysle záverov znaleckého posudku trpí dotknutá osoba stavia nekriticky,
keď popiera akýkoľvek problém dotknutej osoby s drogami. Naopak práve navrhovateľka bude funkciu
opatrovníčky dotknutej osoby vykonávať v záujme osoby o obmedzenie spôsobilosti ktorej sa koná a
v súlade so závermi znaleckého dokazovania bude navrhovateľka plniť preventívnu úlohu a v prípade
recidívy dotknutej osoby pristúpi k potrebným opatreniam za účelom ochrany života a zdravia dotknutej

osoby. Súd súčasne v súlade s § 93 Vyhlášky č. 543/2005 Z. z. uložil opatrovníčke povinnosť podávať
správy o A. B..

38. Návrhy právneho zástupcu dotknutej osoby na doplnenie dokazovania výsluchom starej matky z
otcovej strany dotknutej osoby, p. R. B. a vyžiadaním si správy o vstupnej lekárskej prehliadke dotknutej

osoby pri nástupe do zamestnania súd zamietol, nakoľko ich nepovažoval za hospodárne a účelné
v konaní vykonať, pričom ich vykonanie by si vyžiadalo ďalšie odročenie pojednávania. Pokiaľ ide o
výsluch R. B., ktorá by mala potvrdiť aktuálnu abstinenciu dotknutej osoby a spôsob jej života, za týmto
účelom už bola vypočutá svedkyňa I. J., ktorá s dotknutou osobou žije v spoločnej domácnosti, v ktorej
sa často zdržiava aj druhá stará matka dotknutej osoby, a z tohto dôvodu súd nepovažoval navrhovaný

výsluch za účelný a nevyhnutný vykonať. Súd dodáva, že skutočnosti o vzťahoch oboch starých matiek
dotknutej osoby a ich vzájomnej výpomoci so starostlivosťou o dotknutú osobu vyplynuli už z výsluchu
navrhovateľky a procesného opatrovníka na pojednávaní konanom dňa 13.12.2022 a tak právnemu
zástupcovi dotknutej osoby nič nebránilo, aby výsluch navrhovaného svedka navrhol už skôr. Čo sa
týka doplnenia dokazovania listinným dôkazom - lekárskou správou zo vstupnej pracovnej prehliadky

dotknutej osoby, ktorej súčasťou mal byť aj negatívny drogový test, súd v konaní vykonal dokazovanie
listinným dôkazom - lekárskou správou zo dňa 30.11.2023, ktorá obsahuje rovnaký dôkaz o tom, že
dotknutá osoba aktuálne abstinuje od užívania drog.

39. O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého trovy dôkazov platí štát.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde
Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Žiline. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutia
o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia.