Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Cbi/5/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109205691
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6109205691.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom vo veci žalobcu JUDr.

Ivan Dlhopolec, 960 01 Zvolen, Nám. SNP 27, IČO: 42 188 598 správca konkurznej podstaty úpadcu
Zámocká spoločnosť, akciová spoločnosť „v konkurze“, 984 01 Lučenec, Vajanského 16, IČO: 35
687 533, zastúpeného advokátskou kanceláriou BOĽOŠ & PARTNERS s.r.o., 974 01 Banská Bystrica,
Horná 23, IČO: 36 866 261, proti žalovanej A. B. C., nar. XX. XXXXXX XXXX, 811 01 D., E. XX,
zastúpenej advokátskou kanceláriou advocatius s.r.o., 814 99 Bratislava, Palackého 12, IČO: 36 868
752, o zaplatenie 21 801,66 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré je
žalobca p o v i n n ý nahradiť žalovanej do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 3. apríla 2009 žiada súd, aby uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu sumu 21 801,66 Eur titulom nedoplatku časti ceny za výstavbu bytu č. 57 na 5. poschodí obytného
domu. Zároveň žiada priznať nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca uvádza, že žalovaná je v zmysle LV č. XXXX k. ú. F. A. vlastníčkou bytu č. 57 na 5. poschodí

obytného domu súp. č. XXXX, postaveného na par. č. 835/47, 835/51, 835/53 s jeho príslušenstvom
(ďalej len „byt“), ktorý mala nadobudnúť na základe „Dohody o zmene dispozičného usporiadania a
prevode rozostavaných bytov, nebytových priestorov a garáží v polyfunkčnom objekte „Funkčný celok
IV/1-V“ na Zámockej ulici v Bratislave“ zo dňa 10. októbra 2006 (ďalej len ,,Dohoda“) a argumentuje, že
podľa čl. III bod 2. Dohody mala byť odplata (kúpna cena) úpadcom a žalovanou dohodnutá v Zmluve
o prevode práv a povinností zo dňa 21. januára 2006, ktorou pri podaní žaloby nedisponoval, a preto
pri vyčíslení uplatňovaného nároku vychádzal z účtovníctva úpadcu, z ktorého vyplýva nedoplatok

žalovanej v sume 656 796,80 Sk (21 801,66 Eur), ktorý neuhradila.

3. Súd uznesením č. k. 8Cbi/5/2009 - 32 zo dňa 25. júna 2009 prerušil toto súdne konanie do
právoplatného skončenia konania Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Cbi/107/2008. Po
odpadnutí prekážky, súd uznesením č. k. 8Cbi/5/2009 - 137 zo dňa
23. marca 2023 rozhodol o pokračovaní v konaní.

4. Súd uznesením č. k. 8Cbi/5/2009 - 202 zo dňa 18. júla 2023 opäť prerušil toto súdne konania do
právoplatného skončenia konania Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obdo/29/2022. Po
odpadnutí prekážky súd uznesením č. k. 8Cbi/5/2009 - 230 zo dňa
10. júla 2024 rozhodol o pokračovaní v konaní.5. Žalovaná žiada žalobu zamietnuť. Tvrdí, že žalobca nepreukázal existenciu záväzku/dlhu, ani titul
uplatneného nároku. Zároveň vzniesla námietku premlčania podľa § 100 ods.1 Občianskeho

zákonníka argumentujúc, že podľa Zmluvy o dielo zo dňa 15. februára 2003 bolo právo zhotoviteľa na
zaplatenie dohodnuté formou jednotlivých splátok hradených v nadväznosti na dokončenie určitých etáp
diela, pričom v tzv. cene diela bola zahrnutá aj cena za podiel na pozemku (čl. IV. bod 2. písm. e.) v sume
866 808,- Sk. Táto sa navýšila Dodatkom č. 1 zo dňa 15. novembra 2003 o sumu 656 796 Sk bez DPH.
Žalovaná teda mala zaplatiť za podiel na pozemku celkovú sumu 1 523 604,-Sk. Uviedla, že úpadca

vystavil konečnú faktúru č. 23020 podľa Zmluvy o dielo zo dňa 15. februára 2003, ale so splatnosťou
k 31. marcu 2004. Preto má žalovaná za to, že prípadný nárok žalobcu sa premlčal najneskôr k 31.
marcu 2007. Pre prípad, že by súd námietku premlčania neakceptoval, namieta, že Zmluva o prevode
práv a povinností zo dňa 21. januára 2006 je absolútne neplatný právny úkon podľa § 40 ods. 2 a §
46 Občianskeho zákonníka. Navyše bola uzavretá podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov (ďalej len ,,ZoVBaNP‘‘), ktorý je lex specialis a na jej účinnosť sa vyžaduje vklad

do katastra nehnuteľností (§ 21 ods. 3 ZoVBaNP), ktorý žalobca nepreukázal. Podotkla, že aj Zmluva
o dielo zo dňa 15. februára 2003 je absolútne neplatná (§ 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

6. Súd vykonal dokazovanie vypočutím právnych zástupcov strán, oboznámením sa s ich písomnými
vyjadreniami a listinnými dôkazmi v súdnom spise, pričom zistil pre rozhodnutie významne nasledovné :

7. Uznesením sp. zn. 2K/18/2007-174 zo dňa 8. novembra 2007 v spojení s Uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 25CkOR/15/207-222 zo dňa 14. januára 2008 súd vyhlásil na
majetok obchodnej spoločnosti Zámocká spoločnosť, akciová spoločnosť, so sídlom 984 01 Lučenec,
Vajanského 16, IČO: 35 687 533 (ďalej len „úpadca“) vyhlásený konkurz. Uznesením sp. zn. 2K/18/2007

zo dňa 5. februára 2008, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 30 zo dňa 12. februára 2008, bol
ustanovený do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Matúš Boľoš, a neskôr uznesením
sp. zn. 2K/18/2007 zo dňa 16. septembra 2021, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 182 zo dňa 22.
septembra 2021, JUDr. Ivan Dlhopolec so sídlom kancelárie 960 01 Zvolen, Nám. SNP 27.

8. Dňa 15. februára 2003 uzavreli úpadca a žalovaná Zmluvu o dielo (ďalej len ,,Zmluva o dielo“)
predmetom, ktorej bolo zhotovenie a odovzdanie diela - byt č. 5/A (č. 28a) na 5. nadzemnom podlaží
v prevedení ,,holobyt“, garážového státia č. 0.40 a skladového priestoru č. 40a v obytnom dome na E.
G. B. D., označenom ako funkčný celok č. IV/1-3 časť A, v rozsahu a za podmienok dohodnutých v tejto
zmluve. Podľa čl. IV. bod 2. bola celková cena za zhotovenie diela dohodnutá v sume 7 095 932,- Sk bez

DPH, ktorá podľa toho istého článku pozostávala z : a) ceny bytu č. 5/A v sume 5 002 200,- Sk, b) ceny
terasy v sume 1 139 655,- Sk, c) ceny garážového státia č. 40 v sume 400 000,-Sk, d) ceny skladového
priestoru č. 40a v sume 91 600,- Sk, e) ceny podielu na pozemku v sume 866 808,-Sk, f) odpočtu holobyt
v sume - 404 331,- Sk. Celkovú cenu za zhotovenie diela podľa čl. IV. bod 3. mal objednávateľ uhradiť
zhotoviteľovi na základe faktúr obstarávateľa a podľa platobných podmienok dohodnutých v zmluve.

Zmluvné strany sa v čl. V bod 1. dohodli na nasledovnej forme úhrady ceny diela : „1.1 objednávateľ
k dátumu podpisu tejto zmluvy uhradil časť ceny bytu pre obstarávateľa v sume 5 727 050,-Sk a v zmysle
Dodatku č. 2 k Zmluve o uzatvorení budúcej zmluvy o výstavbe zo dňa 19. decembra 2002 sumu DPH
vo výške 572 705,- SK, 1.2. časť vo výške 502 074,-Sk, uhradí objednávateľ do 14 dní po vystavení
a doručení faktúry, ktorú obstarávateľ stavby bude mať právo odoslať objednávateľovi po dokončení

vnútorných omietok bytu, 1.3. časť výške 433 404,- Sk, uhradí objednávateľ do 14 dní po vystavení a
doručení faktúry, ktorú obstarávateľ stavby bude mať právo odoslať objednávateľovi po odovzdávacom
a preberacom konaní priestorov, a 1.4 časť vo výške 433 404,- Sk, uhradí objednávateľ do 14 dní po
vystavení a doručení faktúry, ktorú obstarávateľ stavby bude mať právo odoslať objednávateľovi po
predložení listu vlastníctva uvoľneného spod ťarchy pod čl. VIII. bod 1.“.

9. Dňa 15. novembra 2003 úpadca a žalovaná uzavreli Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo, ktorým sa o.i.
zmenil čl. IV. bod 2. Zmluvy o dielo tak, celková cena bez DPH sa navýšila o 656 796,- Sk, pričom
toto navýšenie sa považuje za navýšenie ceny podielu na pozemku. Zároveň Dodatkom č. 1 zo dňa
15. novembra zmluvné strany doplnili čl. V. bod 1. o nasledovné ustanovenia: „1.5 časť zmluvného

navýšenia ceny podľa čl. IV. bod 2. vo výške 200 000,- Sk zaplatil objednávateľ v hotovosti dňa 15.
novembra 2003, 1.6 časť zmluvného navýšenia ceny podľa čl. IV. bod 2. vo výške 150 000 Sk zaplatí
objednávateľ k dátumu podpisu tohto dodatku, 1.7 časť zmluvného navýšenia ceny podľa čl. IV. bod 2.
vo výške 128 000,- Sk zaplatí objednávateľ vkladom na účet obstarávateľa do 22. decembra 2003, a 1.8časť zmluvného navýšenia ceny podľa čl. IV. bod 2. vo výške 178 796,- Sk zaplatí objednávateľ vkladom
na účet obstarávateľa so splatnosťou na základe konečnej faktúry do 31. decembra 2003“.

10. Úpadca dňa 31. decembra 2003 vystavil žalovanej daňový doklad, tzv. konečnú faktúru č. 230250
podľa Zmluvy o dielo v sume 1 661 660,80,- Sk, ktorá sa stala splatnou dňa
31. marca 2004.

11. Dňa 21. januára 2006 uzavreli úpadca a žalovaná Zmluvu o prevode práv a povinností (ďalej len

ako „Zmluva o prevode práv a povinností“) predmetom, ktorej bol prevod práv a povinností zo Zmluvy
o výstavbe uzavretej dňa 24. februára 2001 v rozsahu bytu č. 57 na 4. nadzemnom podlaží, pivnice
č. 06 a garážového boxu č. 03 na 1. podzemnom podlaží v polyfunkčnom objekte na E. G. B. D.,
čím sa žalovaná stala stavebníkom, a neskôr aj vlastníčkou, bytu. V čl. IV. bod 2. Zmluvy o prevode
práv a povinností bola cena predmetu prevodu dojednaná nasledovne: ,,Zmluvné strany sa dohodli,
že prevod práv stavebníka je za odplatu vo výške dohodnutej v Zmluve o zhotovení diela zo dňa 23.

decembra 2002. Odplatou sa rozumejú všetky platby dohodnuté v čl. IV. bod 2. Zmluvy o zhotovení
diela, ktoré budú nadobúdateľom uhrádzané podľa splátkového kalendára špecifikovaného v uvedenej
zmluve. V dohodnutej cene predmetu prevodu podľa tohto článku je započítaná aj kúpna cena podielu
na pozemkoch uvedených v čl. I. ods. 1 tejto zmluvy“.

12. Dňa 10. októbra 2006 uzavreli úpadca a žalovaná Dohodu o zmene dispozičného usporiadania
a prevode rozostavaných bytov, nebytových priestorov a garáží v Polyfunkčnom objekte „Funkčný celok
IV/1-V na Zámockej ulici v Bratislave. Podľa čl. III. Dohody mala byť odplata (kúpna cena) medzi
úpadcom a žalovanou dohodnutá v Zmluve o prevode práv a povinností zo dňa 21. januára 2006.

13. Dňa 17. decembra 2007 vydala Mestská časť Staré Mesto ako príslušný orgán rozhodnutie č. SU
2004,05, 06, 07/29209, 75464-H/167-Bu, ktorým dodatočne povolila stavbu a užívanie stavby E. G.,
Bratislava, funkčný celok IV/I-V na bytové účely.

14.Podľa LVč.XXXXprek.ú.F.A.ježalovanávlastníčkougarážeč.004,skladuč.03na1.podzemnom

poschodí a bytu č. 57 na 5. poschodí obytného domu súp. č. XXXX, postaveného na parc. č. XXX/XX,
XXX/XX, XXX/XX.

15. Žalovaná žalovanú sumu 656 796,80 Sk (21 801,66 Eur), ako žalobcom uvádzanú časť odplaty za
výstavbu bytu, neuhradila.

16. Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

17. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, ak nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Žalobca argumentuje, že pre posúdenie jeho nároku na zaplatenie žalovanej sumy ako časti

odplaty za výstavbu predmetného bytu s príslušenstvom je relevantné vychádzať z obsahu Zmluvy
o dielo v znení Dodatku č. 1 zo dňa 15. novembra 2003 a Zmluvy o prevode práv a povinností
prostredníctvom, ktorej úpadca v rozsahu bytu previedol na žalovanú práva a povinností zo Zmluvy
o výstavbe v znení Dodatku č. 1 zo dňa 5. decembra 2003. Tvrdí, že všetky tieto právne úkony
boli uzavreté s cieľom odplatne zabezpečiť pre žalovanú postavenie stavebníka bytu za účelom jeho

neskoršieho nadobudnutia do vlastníctva. S prihliadnutím na obsah Zmluvy o prevode práv a povinností
si zmluvné strany dohodli, že tento prevod práv a povinností zo Zmluvy o výstavbe bude vykonaný za
odplatu dojednanú v Zmluve o dielo, ktorá bola doplnená Dodatkom č. 1 zo dňa 15. novembra 2003.
Na základe tejto Zmluvy o dielo bol pre žalovanú vystavený dňa 31. decembra 2003 daňový doklad,
tzv. konečná faktúra č. 230250 v sume 1 661 660,80,-Sk, ktorú žalovaná čiastočne uhradila v sume

1 004 864,- Sk, ale jej časť v sume 656 796,80,- Sk (21 801,66 Eur) neuhradila riadne a včas. Žalobca
má za to, že žalovaná si musí byť vedomá svojho záväzku.19. Pri rozhodovaní súd musel v prvom rade posúdiť námietku premlčania žalobcom uplatnenej
pohľadávky vznesenú žalovanou.

20. Obsahom Zmluvy o prevode práv a povinností má súd za preukázané, že táto vo svojich
ustanoveniach odkazuje na zmluvné dojednania Zmluvy dielo, konkrétne v čl. IV., kde v bode 1. a 2.
je odkaz na ustanovenia Zmluvy o dielo ohľadne cenových dojednaní (bližšie bod 11. odôvodnenia).
Tieto cenové dojednania boli neskôr modifikované - navýšené Dodatkom č. 1 k Zmluve o dielo. Týmto
sa navýšila cena za podiel na pozemku o sumu 656 796,- Sk, ktorá bola pôvodne dojednaná v sume

866 808,- Sk (čl. IV. bod 2. písm. e) Zmluvy o dielo). Týmto sa žalovaná zaviazala zaplatiť len za podiel
na pozemku sumu 1 523 604,-Sk.

21. Žalobca predložil daňový doklad, tzv. konečnu faktúru č. 230250 zo dňa 31. decembra 2003 (ďalej
len ,,faktúra č. 230250“), ktorú vystavil úpadca žalovanej podľa Zmluvy o dielo v sume 1 661 660,80,-
Sk. Vo faktúre č. 230250 úpadca zohľadnil všetky platby vykonané žalovanou v celkovej sume 1 004

864,- Sk. Nezaplatenou časťou faktúry č. 230250 zostala suma 656 796,80,- Sk (21 801,66 Eur), ktorú
uplatňuje žalobca v tomto konaní. Podľa údajov vo faktúre č. 230250 je zrejmé, že sa stala splatnou
dňa 31. marca 2004.

22. Súd konštatuje, že ak si úpadca a žalovaná nedohodli iný dátum splatnosti, resp. ak splatnosť

nebola medzi nimi dohodou predĺžená (čo v konaní nebolo preukázané), potom je námietka premlčania
vznesená žalovanou dôvodná.

23. Súd predovšetkým považoval za potrebné určiť moment začiatku plynutia trojročnej premlčacej doby,
počas ktorej si žalobca mal nárok uplatniť na súde. Pre všeobecnú premlčaciu dobu platí, že začína

plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo
možné dôvodne vykonať podaním návrhu (žaloby) na súde, t. j. keď sa právo stalo nárokom (actio nata).
Actio nata (inak žalovateľnosť, alebo možnosť právo uplatniť žalobou) nastáva v zásade splatnosťou
dlhu, to znamená, kedy mal dlžník po prvý raz dlh splniť, resp. začať s jeho plnením. Samotná premlčacia
doba potom začína plynúť deň nasledujúci po dni splatnosti

24. Súd má za preukázané, že faktúra č. 230250 sa stala splatnou dňa 31. marca 2004, trojročná
premlčacia doba tak začala plynúť dňom nasledujúcim po dni splatnosti dlhu, teda dňa 1. apríla 2004
a uplynula najneskôr dňa 31. marca 2007.

25. V tomto období sa mohlo právo uplatniť na súde, ale žaloba bola súdu doručená až dňa 3. apríla
2009. Za tohto stavu súd konštatuje, že nárok bol uplatnený na súde po zákonom stanovenej premlčacej
dobe, a preto nezostáva nič iné, než na námietku premlčania prihliadnuť a žalobu žalobcu zamietnuť.

26. Súd podotýka, že z dôvodu hospodárnosti konania sa po vyhodnotení oprávnenosti žalovanou

vznesenej námietky premlčania ďalšou argumentáciou strán nezaoberal.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a priznal žalovanej ako
strane v spore úspešnej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi, ktorý v spore
úspešný nebol. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa

§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné, b) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.