Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 13, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6C/83/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123464280
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123464280.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci

žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. F., zast. JUDr. Blankou Gondovou,
advokátkou, so sídlom AK Skuteckého 30, Banská Bystrica, proti žalovanému G. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX/XX, E. F., v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po
rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, sa do výlučného
vlastníctva žalobkyne p r i k a z u j e:

1. súbor nehnuteľností, vedených Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom, pre k.ú. E. F., na LV
č. XXX, ako pozemok registra C katastra nehnuteľností s parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere X XXX m2, a stavba so súp. č. XXX, na parc. č. CKN XXXX, rodinný dom, v celkovej hodnote
121 000,- Eur,

2. vybavenie rodinného domu, a to kuchynská linka, chladnička, sporák s elektrickou rúrou, umývačka
riadu, mikrovlnná rúra, sedacia súprava a nábytok v obývačke, zariadenie detských izieb, kosačka, dva

krovinorezy, bazén s príslušenstvom, v zostatkovej hodnote 6 000,- Eur,

teda veci v celkovej hodnote 127 000,- Eur.

II. Súd u r č u j e , že žalobkyňa je preberateľkou pasív, a to zostatku nesplateného úveru voči 365.bank,
a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ku dňu zániku BSM vo
výške 59 592,76 Eur.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatiť
žalovanému 33 703,62 Eur, v lehote do 5 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Na širšie vyporiadanie je žalobkyňa p o v i n n á žalovanému zaplatiť 7 360,28 Eur, v lehote 5
mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Žalobkyňa a žalovaný sú p o v i n n í zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok, každý vo

výške 1 011,11 Eur, podľa platobného predpisu, ktorý je súčasťou tohto rozhodnutia.

VI. Strany n e m a j ú na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobkyňa sa vo veci domáhala toho, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán
ako manželov tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného budú prikázané nehnuteľnosti evidované
Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom, pre okres Brezno, obec E. F., katastrálne územie E.

F., na liste vlastníctva č. XXX ako pozemok registra „C“ s parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere X XXX m2 a rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku C-KN parc. č. XXXX. Do
výlučného vlastníctva žalovaného mali byť prikázané hnuteľné veci, a to kuchynská linka, chladnička,
sporák s elektrickou rúrou, umývačka riadu, mikrovlnná rúra, sedacia súprava a nábytok v obývačke,
zariadenie dvoch detských izieb, kosačka, dva krovinorezy a bazén s príslušenstvom. Na vyporiadanie

mal žalovaný zaplatiť žalobkyni z titulu finančného vyrovnania 33 703,50 Eur. Na zdôvodnenie žaloby
žalobkyňa uviedla, že rozvodom manželstva sporových strán rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k.
8P/80/2022-74 zo dňa 13.10.2022 došlo k rozvedeniu ich manželstva, pričom predmetný rozsudok
nadobudol právoplatnosť 28.10.2022. Ku dňu zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov
v dôsledku tohto rozvodu boli obaja v režime BSM výlučnými vlastníkmi horeuvedených nehnuteľností,
ako aj uvedeného súboru hnuteľných vecí. Na nehnuteľnostiach taktiež viazne záložné právo zo zmluvy

o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, ktoré bolo do katastra nehnuteľností zavkladované dňa
XX.XX.XXXX pod H./2021, v prospech 365.bank, a.s., a to v súvislosti s refinancovaným hypotekárnym
úverom na rodinný dom, keď výška nesplateného úveru ku dňu zániku BSM bola vo výške 59 592,76
Eur. Zostatok hodnoty nehnuteľností je po odpočítaní nákladov na hypotéku 61 407,- Eur, keďže zistená
trhová cena uvedených nehnuteľností je po porovnaní a spriemerovaní odhadu rôznych realitných

agentúr v hodnote 121 000,- Eur. Podľa vzájomnej dohody strán po odchode žalobkyne z rodinného
domu sa žalovaný zaviazal uhradiť zostatok úveru, čo aj aktuálne plní a splátky tohto záväzku platí.
Žalobkyne napokon uviedla, že ňou navrhovaný spôsob vyporiadania vychádza aj z toho, že žalovaný
po rozvode manželstva prejavil záujem bývať v predmetnej domovej nehnuteľnosti a stať sa jej výlučným
vlastníkom.

2. K svojej žalobe pripojila žalobkyňa listinného dôkazy, a to výpis z listu vlastníctva č. XXX, pre k.ú. E.
F., v zmysle ktorého Okresný úrad Brezno, katastrálny odbor, vedie v prospech sporových strán v režime
BSM ako výlučných vlastníkov pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností s parc. č. XXXX, zastavaná
plocha a nádvoria o výmere X XXX m2 a stavbu – rodinný dom so súp. č. XXX, postavenú na pozemku

s parc. č. C-KN XXXX, titulom nadobudnutia je kúpna zmluva, zavkladovaná do katastra nehnuteľností
pod H./15 z XX.XX.XXXX. V časti C listu vlastníctva je k nehnuteľnostiam zapísané záložné právo zo
zmluvy o zriadení záložného práva pod V-3308/2021 zo dňa 13.12.2021, v prospech 365.bank, a.s.,
Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890. Doložené boli takisto odhady realitných kancelárií
k hodnote týchto nehnuteľností, v prvom prípade 5S-DADO reality z 20.09.2023, v hodnote 122 000,-

Eur, ďalej spoločnosti DEVIRA reality, s.r.o. z 25.09.2023 v hodnote 126 000,- Eur a napokon I. F.
J., A. XXXX,XX, F., realitné služby, z 24.08.2023, v hodnote 115 000,- Eur. Z doloženého rozsudku
tunajšieho súdu z 13.10.2022 č.k. 8P/80/2022-74, ktorý nadobudol právoplatnosť 28.10.2022, vyplynulo
rozvedenie manželstva žalobkyne a žalovaného, ako aj úprava výkonu rodičovských práv a povinností
k dvom maloletým deťom ich rodičovskou dohodou. Doložená napokon bola aj vzájomná komunikácia

medzi právnou zástupkyňou žalobkyne a advokátom JUDr. Evaristom Zuzanom, ktorý v čase tejto
komunikácie zastupoval žalovaného. Doložené sú najprv dve prvé písomné výzvy adresované priamo
žalovanému v listinnej podobe, datované 19.12.2022 a 11.01.2023, kde žalobkyňa prostredníctvom
právnej zástupkyne opakovane jednak konštatuje rozvedenie manželstva rozsudkom z 13.10.2022,
ktorý nadobudol právoplatnosť 28.10.2022, ďalej konštatuje majetok pre účely vyporiadania BSM

v hodnote 130 000,- Eur na rodinnom dome, zostatok úveru vo výške 65 000,- Eur a zariadenie domu,
a napokon žalovanému navrhuje vyporiadanie predajom rodinného domu, následne vyplatenie celého
zostatku úveru a rozdelenie zostatku finančných prostriedkov pre oboch bývalých manželov po X/X.
Reakcia žalovaného na tieto listy nie je doložená žiadna. Doložená je následne mailová komunikácia,
kde dňa 13.02.2023 advokát JUDr. Zuzan oznámil právnej zástupkyni žalobkyne zastupovanie G. B.

ako klienta s tým, že sa následne písomne vyjadria k navrhovanému spôsobu vyporiadania BSM.
Ďalšia mailová správa bola zo strany uvedeného advokáta zaslaná právnej zástupkyni žalobkyne až
dňa 11.04.2023, s tým, že žalovaný s navrhovaným spôsobom vyporiadania BSM nesúhlasí, navrhuje
priznanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovaného s povinnosťou odplaty z titulu vyrovnania
vo výške X/X z trhovej hodnoty nehnuteľnosti, za účelom čoho by žalovaný nechal vypracovať znalecký

posudok na určenie trhovej ceny predmetného domu. Správou z rovnakého dňa (11.04.2023) právna
zástupkyňa žalobkyne odpovedala na návrhovaný spôsob vyporiadania súhlasne pod podmienkou
zistenia konkrétnej ceny nehnuteľnosti zadaným znaleckým posudkom. Dňa 26.04.2023 informoval
právny zástupca žalovaného právnu zástupkyňu žalobkyne o tom, že jeho klient objednal znaleckýposudok na určenie trhovej ceny rodinného domu, predpokladaná doba vypracovania je 5 týždňov. Dňa
21.06.2023 právna zástupkyňa žalobkyne urgovala právneho zástupcu žalovaného, že stále s klientkou
čakajú na znalecký posudok a žiadajú o jeho predloženie. Dňa 27.06.2023 menovaný advokát oznámil

právnej zástupkyni žalobkyne, že klienta urgoval a ten sa mal pripomenúť znalcovi v uplynulých dňoch,
pričom znalec mu mal prisľúbiť, že mu znalecký posudok odovzdá najneskôr do konca mesiaca júna.
Žiadna ďalšia správa, či už mailová alebo listinná, doložená nie je.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že s navrhovaným spôsobom vyporiadania BSM

nesúhlasí, okrem hodnoty nehnuteľností je tu hypotekárny úver, ktorého výška na splatenie ku dňu
zániku BSM bola 59 592,76 Eur, a v prípade, že by bola žalovanému uložená povinnosť, ako to
navrhuje žalobkyňa, tj. vyplatiť jej na vyporiadanie 33 703,50 Eur a ešte by na jeho strane zostala
povinnosť doplatiť hypotekárny úver, išlo by o neakceptovateľnú záťaž z dôvodu výšky týchto finančných
povinností. Navrhol preto reálne rozdelenie nehnuteľností, ktoré sú deliteľné, s nákladmi približne 3 000,-
Eur, za účelom čoho by mal byť vypracovaný geometrický plán, vytvorenie novej elektrickej a vodovodnej

prípojky s nákladom 1 500,- Eur, inštalácia elektrického kotla na vykurovanie vo výške cca 1 000,- Eur
a vybudovanie nového vchodu vo výške cca 350,- Eur plus zamurovanie jedných dverí vo vnútri domu
vo výške 150,- Eur. Tým by vznikli dve samostatné veci, za tým účelom by bolo možné určiť znalca, ktorý
vypracuje reálne rozdelenie spoločnej nehnuteľnosti a strany sporu môžu dohodnúť s hypotekárnou
bankourozdelenieúverunazákladepredbežnéhosúhlasu.Žalovanýksvojmuvyjadreniulistinnédôkazy

nedoložil, vykonanie ďalších dôkazov nenavrhol.

4. Žalobkyňa s navrhovaným riešením vyporiadania žalovaného nesúhlasila.

5. Po oboznámení zo strany súdu, že rozsudkom môže dôjsť k vyporiadaniu BSM len prikázaním

konkrétnych vecí niektorej zo sporových strán, že nariadenie predaja vecí či reálne rozdelenie vecí na
rozdiel od podielového spoluvlastníctva nie je rozhodnutím súdu pri BSM možné, strany sa zaviazali
vykonať mimosúdne rokovania v záujme dosiahnutia dohody. Na predbežnom prerokovaní sporu pred
súdom žalovaný nevedel záväzne formulovať svoje stanovisko k veci a uviedol, že sa dá vo veci zastúpiť
advokátom, na čo požiadal o poskytnutie lehoty. V ďalšom priebehu konania sa však žalovaný už k veci

žiadnym spôsobom nevyjadril, plnú moc pre niektorého zo zvolených advokátov nepredložil. Naopak
žalobkyňa z dôvodu nečinností a nedostatku súčinnosti žalovaného zmenila svoje stanovisko vo vzťahu
k spôsobu vyporiadania BSM tak, že žiadala nehnuteľnosti prikázať do svojho výlučného vlastníctva,
spolu so súborom hnuteľných vecí, ktoré popísala vo svojej žalobe, zároveň so záväzkom doplatiť
zvyšok hypotekárneho úveru a so záväzkom vyplatiť na vyporiadanie príslušnú sumu žalovanému. Na

zdôvodnenie svojej zmeny stanoviska poukázala na nedostatočnú súčinnosť žalovaného a na jeho
neochotu komunikovať či plniť si záväzky nad rámec toho, čo mu je napríklad určené aj vo vzťahu k jeho
vyživovacím povinnostiam voči maloletým deťom.

6. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, a s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

7. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo čo zo svojho vynaložil na
spoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilonajehoostatnýmajetok.
Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral

o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločnej veci. Pri určení miery pričinenia
treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

8. V zmysle stanovísk oboch sporových strán súd v prvom rade konštatoval, že medzi stranami nie
je sporný rozsah ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré je potrebné vyporiadať, rovnako

zostala nespornou aj hodnota jednotlivých vecí a zisteného pasíva, pričom rodinný dom s pozemkom bol
ohodnotený v súčinnosti s realitnými kanceláriami, uvedenými vyššie, obe sporové strany akceptovali
výslednú trhovú cenu zistenú týmto spôsobom, v hodnote 121 000,- Eur. Nespornou zostala aj hodnota
súboru hnuteľných vecí, ktoré sú príslušenstvom rodinného domu, ako je to uvedené vyššie, ich hodnotabola ustálená na 6 000,- Eur. Nespornou nakoniec bola aj hodnota záväzku, a to povinnosti splatenia
hypotekárneho úveru 365.banka, a.s., ku dňu zániku manželstva vo výške 59 592,76 Eur. Na základe
doloženého potvrdenia uvedenej banky o zozname transakcií od žalovaného v prospech žalobkyne

a na základe doloženej amortizačnej tabuľky uvedenej banky k predmetnému hypotekárnemu úveru
bolo takisto zistené, že stanovené splátky za obdobie od zániku manželstva do rozhodovania súdu,
boli na tento úver stanovené vo výške 218,84 Eur mesačne až do novembra 2024, od decembra 2024
bola splátka zvýšená na sumu 314,88 Eur mesačne. Medzi stranami nebolo sporné, že splácanie
tohto hypotekárneho úveru je síce vykonávané inkasom z účtu žalobkyne ako klientky banky, avšak

prostriedky na splácanie jej boli už od času opustenia spoločnej domácnosti, prvýkrát v septembri
2022, poukazované od žalovaného z jeho prostriedkov a dialo sa tak aj v priebehu tohto súdneho
konania. Podľa týchto nesporných skutkových okolností súd následne vyčíslil, že za obdobie od zániku
manželstva sporových strán, teda aj zániku ich BSM, boli vykonané zo strany žalovaného na predmetný
úver platby v sumách 2 x 218,84 Eur v roku 2022 (novembrová a decembrová splátka), spolu teda za
tento rok zaplatil 437,68 Eur, v roku 2023 boli na tento záväzok uhrádzané z jeho finančných prostriedkov

sumy 12 x 218,84 Eur, teda spolu 2 626,08 Eur, v roku 2024 bolo 11 splátok vykonaných taktiež z jeho
prostriedkov po 218,84 Eur a jedenkrát v decembri 2024 v sume 314,88 Eur, spolu teda 2 722,12 Eur
a napokon v roku 2025 do rozhodnutia súdu bolo splatných 5 takýchto splátok po 314,88 Eur, spolu teda
1 274,40 Eur. Celkovo uhradené sumy z prostriedkov žalovaného na predmetný úver teda predstavovali
sumu 7 360,28 Eur.

9. Súd následne akceptoval stanovisko žalobkyne v konaní pre navrhované spôsoby vyporiadania
zaniknutého BSM, ktorá navrhla napriek tomu, že v predmetnej domovej nehnuteľnosti nežije a spolu
s maloletými deťmi, ktoré má v starostlivosti, sa odsťahovala do Banskej Bystrica, prikázať nehnuteľnosti
do jej výlučného vlastníctva, s povinnosťou prevzatia uvedeného úverového záväzku, ako aj záväzku

vyplatenia žalovaného primeranou sumou na vyporiadanie. Súd považoval za oprávnené jej výčitky voči
žalovanému pre jeho nedostatočnú komunikáciu a nedostatok súčinnosti, či už pred začatím súdneho
konaniaaleboajpočasneho,keďnapríkladvdôsledkujehožiadostioodročenieaprezentovanejpotreby
porady s advokátom, ktorého by pre súdneho konanie splnomocnil a napokon k právnemu zastupovaniu
nedošlo a žalovaný pred súdom svoje záväzné stanovisko k vyporiadaniu neuviedol. Žalobkyňa vyslovila

tiež obavu o splnenie záväzku zo strany žalovaného, ak by jemu bola uložená povinnosť výplaty
žalobkyne, čo vyplynulo aj z jeho úvodného stanoviska v tomto konaní, keď argumentoval tým, že na
takúto výplatu v prípade, že budú nehnuteľnosti prikázané do jeho výlučného vlastníctva a zároveň bude
jehopovinnosťdoplatiťhypotekárnyúver,nebudemaťdostatokfinancií.Naopakžalobkyňaprezentovala
úmysel zabezpečiť finančné prostriedky cestou úveru tak, aby k vyporiadaniu aj plneniu z vyporiadania

došlo napokon z jej strany voči žalovanému. Súd takýto návrh akceptoval aj z toho dôvodu, že
na posledné vytýčené pojednávanie sa žalovaný nedostavil, svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom
neospravedlnil,súdutaktiežnezaslalžiadnestanoviskokžalobkyňouprezentovanémunovémuspôsobu
vyporiadania napriek tomu, že takéto vyjadrenie po porade s právnikom prisľúbil na predchádzajúcom
pojednávaní.

10. Na základe uvedeného súd v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka prikázal súbor
nehnuteľností, vedených Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom, pre k.ú. E. F., na LV č.
XXX ako pozemok registra „C“ katastra nehnuteľností s parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere X XXX m2 a stavba so súp. č. XXX, na parc. C-KN XXXX, teda rodinný dom, nehnuteľnosti

v celkovej hodnote 121 000,- Eur, do výlučného vlastníctva žalobkyne. Spolu s nehnuteľnosťami
do jej výlučného vlastníctva prikázal taktiež súbor hnuteľných vecí ako vybavenie rodinného domu,
ktorými sú kuchynská linka, chladnička, sporák s elektrickou rúrou, umývačka riadu, mikrovlnná rúra,
sedacia súprava a nábytok v obývačke, zariadenie detských izieb, kosačka, dva krovinorezy a bazén
s príslušenstvom, teda veci v celkovej hodnote 6 000,- Eur.

11. Vo vzťahu k zistenému pasívu, ktoré taktiež patrí do BSM strán, súd žalobkyňu určil ako preberateľku
zostatku nesplateného úveru voči 365.bank, a.s. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, kde ku dňu zániku
BSM bola celková výška súm na zaplatenie vyčíslená na 59 592,76 Eur.

12. V zmysle tohto vyporiadania bolo na stranu žalobkyne určených v kladnej hodnote 127 000,- Eur ako
hodnota hnuteľných a nehnuteľných vecí, ako aj záporná hodnota zvyšku nesplateného hypotekárneho
úveru ku dňu zániku BSM 59 592,76 Eur, čistá hodnota v jej prospech tak predstavuje 67 407,24 Eur,
z tejto na jej strane vznikla povinnosť, ktorú jej súd uložil splniť do 5 mesiacov od právoplatnosti tohtorozhodnutia, a to vyplatiť na vyporiadanie žalovanému sumu 33 703,62 Eur ako polovičnú hodnotu z tej,
ktorú získa týmto vyporiadaním.

13. Zároveň súd uložil na širšie vyporiadanie žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 7 360,28
Eur, a to taktiež v lehote 5 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Dôvodom je skutočnosť, že po
zániku manželstva a BSM sporových strán, teda od novembra 2022 až do rozhodnutia súdu v tejto veci
žalovaný z vlastných prostriedkov, nepatriacich do BSM, splácal zostatok hypotekárneho úveru, ktorý
bol ale v konečnom dôsledku prikázaný na splácanie v tejto hodnote žalobkyni.

14. Napokon súd rozhodol o poplatkovej povinnosti oboch sporových strán, v zmysle prílohy č. 1
(položky 6) zákona č. 71/1992 Zb., keď za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
vzniká poplatková povinnosť v prípade, že nebol medzi stranami uzavretý zmier a konanie sa skončilo
rozsudkom, v rozsahu 3 % zo zistenej masy BSM. Čistá hodnota masy BSM na základe vyššie
uvedených zistení bola v hodnote 67 407,24 Eur, trojpercentná sadzba zodpovedá sume 2 022,22 Eur,

ktorá bola medzi žalobkyňu a žalovaného rozdelená rovných dielom, každému z nich teda bola uložená
povinnosť zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 1 011,11 Eur, podľa pripojeného
platobného predpisu.

15. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., keď bolo konštatované,

že vyporiadanie bolo vykonané v prospech oboch sporových strán, nebolo možné konštatovať úspech
ani na jednej sporovej strane, preto súd rozhodol, že strany nemajú na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici

(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.