Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Pc/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325200172
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325200172.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou v právnej veci navrhovateľky – osoby

oprávnenej na výživné (manželky): A. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, B. D. a osoby výživou
povinnej (manžela): D. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom E. F. XX, o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Osoba výživou povinná D. B., nar.: XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu osoby oprávnenej
na výživné A. B., nar.: XX.XX.XXXX sumou 150,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
k jej rukám počnúc dňom 15.01.2025.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 15.01.2025 do 30.06.2025 vo výške 32,28 Eur je osoba výživou

povinná D. B., nar.: XX.XX.XXXX p o v i n n ý zaplatiť k rukám osoby oprávnenej na výživné A. B.,
nar.: XX.XX.XXXX v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, manželka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 15.01.2025 domáhala určenia
vyživovacej povinnosti zo strany manžela, ktorého navrhla zaviazať prispievať na jej výživu sumou
150,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci k jej rukám počnúc dňom podania návrhu na súd.
Zročné výživné navrhla manželovi uložiť uhradiť k jej rukám v mesačných splátkach spolu s bežným

výživným v sume 100,- eur mesačne pod hrozbou straty výhody splátok. Uviedla, že manželstvo
uzatvorila dňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade v Pohronskom Ruskove. Z ich manželstva pochádza
maloletá C., nar.: XX.XX.XXXX. Keďže manžel s ňou nežije v spoločnej domácnosti, dlhodobo pracuje v
zahraničí, všetka starostlivosť o domácnosť ako aj o spoločnú maloletú dcéru je na jej pleciach. Maloletá
trpí tretím stupňom poruchy srdiečka, absolvovala niekoľko operácií, katetrizácie, množstvo vyšetrení,
hospitalizácií. Užíva množstvo liekov, denne jej musí merať saturáciu, má oslabenú imunitu, je uznaná
ako zdravotne ťažko postihnutá, nevládze chodiť, v dôsledku čoho musí vo zvýšenej miere využívať

motorové vozidlo, s čím sú spojené nemalé výdavky. Aktuálne je z dôvodu nepriaznivého zdravotného
stavu maloletej na predĺženej rodičovskej dovolenke, v dôsledku potreby zabezpečenia starostlivosti
o maloletú nemá možnosť sa zamestnať alebo si aspoň privyrobiť, aby dosiahla aspoň takú životnú
úroveň akú má manžel. Manžel žije dlhodobo v zahraničí, na domácnosť ničím neprispieva. Jeho príjmy
sú nadštandardné vo výške okolo 2.800,- eur mesačne, pričom v tejto sume sú zarátané aj rodinné
prídavky v sume 500,- eur. Manžel pracuje vo Švajčiarsku a na Slovensko chodí výnimočne dva až
štyrikrát do roka. Viackrát ho prosila, aby sa vrátil do domácnosti a opätovne tvorili rodinu, avšak manžel

toodmietol.Onadisponujelenrodičovskýmpríspevkomvsume480,-eurmesačne,ztejtosumyuhrádza
všetky výdavky na domácnosť. Manžel si neplní vyživovaciu povinnosť ani voči nej ani voči maloletej,
jeho jediné náklady sú 500,- eur mesačne. Zdôraznila, že ich životná úroveň nie je rovnaká, keďže
manžel má výrazne vyšší príjem, vyššiu životnú úroveň, pričom svoju vyživovaciu povinnosť voči nejsi riadne neplní. Z uvedeného dôvodu je presvedčená, že má nárok od neho žiadať výživné, z ktorého
by okrem iného chcela uhrádzať tak náklady na domácnosť ako aj svoje osobné potreby. Kým manžel
nemá problém kupovať si veci pre seba, ona je obmedzovaná tým, že nemôže dosahovať bežný príjem,

ale je odkázaná na rodičovský príspevok. Od októbra 2024 nežijú s manželom v spoločnej domácnosti,
manžel sa odsťahoval, žije len sama s mal. deťmi v byte v podielovom spoluvlastníctve manželov. V
minulom roku krátko pracovala na dohodu, išlo o roznášanie letákov, mesačne zarobila 50,- eur. Buď
letáky rozdávala ona a staršia dcéra strážila C. alebo išla letáky roznášať staršia dcéra a ona bola s C..
Naposledy pracovala pred narodením mal. C., rada by opäť pracovala aspoň na 4 hodiny, ale nemá

jej kto pomôcť so starostlivosťou o maloletú, jej rodičia ešte pracujú, matka na zmeny, otec pracuje
v Bratislave. Svoje mesačné výdavky vyčíslila nasledovne: plyn 100,- eur, elektrina 40,- eur, internet 20,-
eur, TV 20,- eur, preddavkové platby 70,- eur, ročne uhrádza poplatok za komunálny odpad v sume 80,-
eur ročne na tri osoby a daň z nehnuteľnosti v sume 20,- eur ročne. Vlastní rodinný dom v Pohronskom
Ruskove, ktorý je nevyužívaný, neobývateľný, elektriku tam uhrádza v sume 10,- eur mesačne, za vodu
platí 10,- eur mesačne, daň z nehnuteľnosti činí 20,- eur ročne. Vlastní chatu v Želiezovciach, za ktorú

uhrádza len daň z nehnuteľnosti 25,- eur ročne, využívaná je nimi len v letnom období. Vlastní dve
motorové vozidlá - Audi A6, viac ako desaťročné, v užívaní manžela a Suzuki Swift, r. v. 2008, ktoré
využíva ona. Spláca pôžičku poskytnutú VÚB, a.s., ktorej zostatok je 830,- eur, tento spláca sumou
od 50,- do 100,- eur mesačne, obom deťom sporí po 50,- eur mesačne, pričom posledné dva mesiace
im na sporenie neprispela. Svoje výdavky na stravu odhadla sumou 80,- eur mesačne, na ošatenie

minie 50,- eur mesačne, na hygienu 50,- eur mesačne. Okrem maloletej C. má vyživovaciu povinnosť
k maloletej G., pochádzajúcej z jej predchádzajúceho vzťahu, u ktorej otcovstvo nie je určené. Maloletá
navštevuje šiesty ročník Základnej školy Pohronský Ruskov, príspevok na kuchynské pomôcky je 10,-
eur, ZRPŠ 25,- eur, stravuje sa v škole toto je zdarma, navštevuje základnú umeleckú školu, mesačný
poplatok je 10,- eur, za pomôcky sa platí 30,- eur, ZRPŠ 25,- eur, dobíja jej kartu na autobus v sume 10,-

eur mesačne. Maloletá je zdravá. Maloletá C. je v jej celodennej starostlivosti, je plienkovaná, lekár jej
neodporúča, aby nastúpila do materskej školy a to z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. Má
problémy so srdcom, okrem toho má zníženú imunitu, každý druhý deň jej meria saturáciu, je potrebné
ju sledovať či nemodrie. Tým, že bola dlhodobou sondovaná, trpí poruchou príjmu potravy, len vitamíny
na podporu chuti do jedla a lieky na srdce pre dieťa ju mesačne stoja 40-50,- eur. Pravidelne každých

päť mesiacov s ňou chodí na kontroly do Bratislavy do detského kardiocentra, okrem toho je sledovaná
u gastroenterológa v Nových Zámkoch cca každé 4 mesiace. Deväť mesiacov bola sondovaná, má
problém s jedením, nepriberá, má len 11 kíl, musí jej dávať nutridrinky, ktoré sú preplácané poisťovňou,
okrem toho jej kupuje vitamíny B-komplex, vitamín C, doplatok je okolo 30,- až 40,- eur mesačne, jej
výdavky na stravu sú okolo 100,- eur, plienky a vlhčené utierky 50,- eur, ošatenie 50,- eur, hračky a knižky

okolo 20,- eur. Manžel jej každý mesiac posiela na účet 500,- eur mesačne, jedná sa o rodinné prídavky
zo Švajčiarska, ktoré manželovi štát vypláca na deti a na ňu, keďže nežijú v spoločnej domácnosti.
V roku 2025 jej manžel v mesiaci január poslal 500,- eur, vo februári 700,- eur, v marci 600,- eur,
v apríli 800,- eur, v máji 700,- eur. Vo vzťahu k svojim majetkovým pomerom uviedla, že rodinný dom
vPohronskomRuskovesmanželomnadobudlipredmanželstvom,jehokúpukaždýfinancovalzosvojich

peňazí, avšak dom je písaný len na ňu. Garáž v Pohronskom Ruskove kúpili zo spoločných peňazí za
trvania manželstva, avšak ako vlastník je tam uvedená len ona. Záhrada v Želiezovciach bola zakúpená
pred uzavretím manželstva, každý z nich sa podieľal svojimi financiami na jej kúpe, avšak tiež je písaná
len na ňu. Dôvodom bola vzájomná dôvera manželov, nikdy nepredpokladala, že sa rozídu. Potvrdila,
že kým s manželom žili v spoločnej domácnosti spoločne hospodárili, manžel jej každý mesiac posielal

500,- eur, avšak okrem toho sa spolupodieľal na všetkých výdavkoch na stravu, bývanie, jej osobných
výdavkoch, ale aj výdavkoch oboch detí vždy keď prišiel domov zo zahraničia (chodil cca každé štyri
mesiace na tri týždne). Poprela tvrdenia otca, že by jej v decembri 2024 poslal sumu 1.200,- eur, dal jej
200,- eur, z ktorých vyplatila nedoplatky na byte a uhradil jej povinné zmluvné poistenie auta. Poprela,
že by maloletej C. nakúpil veci v hodnote 400,- eur, nakoľko sa jednalo o drobnosti ako plienky a vlhčené

utierky.Uviedla,žemanželnemávlastnýúčetapretovždyajvpredchádzajúcomobdobíposielalpeniaze
z účtu jeho nevlastnej mamy. Od decembra 2024 nebol v ich spoločnej domácnosti. Nemá vedomosť
o tom, čo je v sume, ktorú jej každý mesiac posiela, či výživné na maloletú, rodinné prídavky alebo aj
iné platby. V mesiaci jún 2025 jej poslal 200,- eur s poznámkou výživné pre Melisku, iné financie jej
neposlal, do spoločnej domácnosti nechodí, nekomunikuje s ňou.

2. Manžel s podaným návrhom nesúhlasil. Uviedol, že manželke ešte aj v čase keď spolu žili posielal
500,- eur mesačne. Potvrdil, že od októbra 2024 nežijú v spoločnej domácnosti, má vedomosť o to, že
manželka podala na súd návrh na rozvod manželstva. Dňa 01.12.2024 manželke poslal 1.200,- eur,okrem toho ešte vyplatil nedoplatky na byte, zaplatil povinné zmluvné poistenie jej auta, maloletej C.
nakúpil nejaké plienky a iné veci, ktoré potrebovala, čo bolo v hodnote okolo 400,- eur. Zo Švajčiarska
sú mu vyplácané prídavky na dve deti – C. a G. po 180,- frankov a 97,- frankov dostáva na manželku

z dôvodu, že nežijú v spoločnej domácnosti. Potvrdil, že túto sumu rodinných prídavkov (500,- eur)
manželke preposielal. Nehnuteľnosti ako aj motorové vozidlá vo vlastníctve manželky zakupovali zo
spoločných prostriedkov, na manželku boli písané z dôvodu, že mal nejaké exekúcie. Asi tri roky
pracuje vo Švajčiarsku, jeho príjem je cca 2.300,- eur v čistom, výdavky na stravu odhadol sumou
450,- eur mesačne, za mobil platí 39,- eur mesačne, za používanie služobného auta na súkromné

účely platí 218,- eur mesačne. Úvery a pôžičky nemá, výdavky na ošatenie a hygienu odhadol sumou
100,- eur mesačne, platba za komunálny odpad vo Švajčiarsku činí 40,- eur mesačne. Okrem mal.
C. iné vyživovacie povinnosti nemá. Potvrdil, že manželke zasielal finančné prostriedky v sumách,
ktoré uvádzala a preukázala výpisom z účtu, pričom suma 500,- eur sú rodinné prídavky, ktoré sú mu
vyplácané zo Švajčiarska, sumy platené nad túto sumu sú financiami, ktoré uhrádza podľa svojich
možností, keď sa mu dá vziať v práci nadčasy. Potvrdil, že on sám nemá založený bankový účet, na

Slovensko chodí približne každé tri mesiace, pričom jedna cesta ho vyjde okolo 200,- eur. Zdôraznil, že
aj v čase spolužitia s manželkou bol vždy ochotný prispievať aj naviac, dával jej aj peniaze v hotovosti,
z ktorých ona potom hospodárila a je ochotný tak činiť aj do budúcna. Uvedené preukázal predložením
potvrdenia, z ktorého vyplýva, že manželke bola vyplatená v októbri 2024 hotovosť v sume 4.205,85 eur.

3. Obaja manželia zhodne potvrdili, že majú narušené vzájomné vzťahy, komunikujú v nevyhnutnej
miere, pričom v marci 2025 došlo medzi nimi k fyzickému incidentu kedy manželka vytiahla na manžela
nože a manžel ju kopol do brucha a dal jej dve facky. Manžel v tejto veci podal trestné oznámenie,
manželka podala na súd návrh na zákaz priblíženia, ktorý jej bol zamietnutý.

4. Súd rozhodol v neprítomnosti manžela, ktorý bral termín pojednávania na vedomie, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal súd o jeho odročenie.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav: Manželia uzatvorili manželstvo
dňa XX.XX.XXXX v Pohronskom Ruskove. Z ich manželského zväzku pochádza maloletá C., nar.:

XX.XX.XXXX. Na Okresnom súde Levice prebieha pod sp. zn. 11P/30/2025 konanie o rozvod
manželstvaúčastníkov,vpredmetnejvecinebolodoposiaľrozhodnuté.Zozhodnýchvyjadrenímanželov
má súd preukázané, že spolužitie prerušili v októbri 2024. Ich vzájomné vzťahy sa postupne vyostrovali
do takej miery, že došlo k ich vzájomnému fyzickému napadnutiu. Dopytom na Okresné riaditeľstvo
Policajného zboru v Leviciach bolo zistené, že ani voči jednému z manželov sa trestné konanie

nevedie. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 14.03.2025 pod č.k. 16C/12/2025-19, právoplatným
dňa 05.04.2025 návrh žalobkyne (manželky) proti žalovanému (manželovi), ktorým sa domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanému vstupovať do ich spoločného bytu
na obdobie jedného roka, zároveň mu zakáže akýkoľvek spôsobom ju kontaktovať a približovať sa k
nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov na obdobie jedného roka, zamietol z dôvodu neosvedčenia

potreby bezodkladnej úpravy pomerov.

5.1 Manželka je na predĺženej rodičovskej dovolenke z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu
maloletej C. pochádzajúcej z manželského zväzku účastníkov. Rodičovský príspevok jej je vyplácaný
v sme 482,30 eura mesačne, v kalendárnom roku 2024 tento činil sumu 473,30 eura mesačne. Okrem

dvoch motorových vozidiel je manželka výlučnou vlastníčkou záhrady v Želiezovciach (kúpna zmluva
2019), garáže v Pohronskom Ruskove (kúpna zmluva 2022, kúpna cena 4.000,- eur), rodinného
domu v Pohronskom Ruskove (kúpna zmluva 2020), ktorý je podľa vyjadrenia manželky nevyužívaný,
neobývateľný. Všetky nehnuteľnosti s výnimkou bytu, ktorého sú manželia podielovými spoluvlastníkmi,
každý v podiele 1 celku nachádzajúceho sa v Pohronskom Ruskove, boli zakupované zo spoločných

financií manželov. Predmetný byt obýva manželka spoločne s maloletou G. a maloletou C.. Svoje
mesačné výdavky manželka vyčíslila nasledovne: preddavkové platby na byt v sume 70,- eur, elektrina
40,- eur, od júna 2025 zvýšená na 50,50 eura, plyn 100,- eur, internet a televízia 40,- eur, poplatok za
komunálny odpad pre tri osoby 80,- eur ročne, t.j. 6,67 eura mesačne, daň z nehnuteľnosti 20,- eur
ročne, t.j. 1,67 eura mesačne; ďalšie výdavky týkajúce sa rodinného domu v Pohronskom Ruskove sa

týkajú platby za odber elektriny v sume 10,- eur, voda 10,- eur, daň z nehnuteľnosti 20,- eur ročne, t.j.
1,67 eura mesačne, výdavky týkajúce sa nehnuteľnosti v Želiezovciach, ktoré sú spojené s úhradou
dane z nehnuteľnosti v sume 25,- eur ročne, t.j. 2,08 eura mesačne, platba na sporenie každému
z detí po 50,- eur mesačne, povinné zmluvné poistenie motorového vozidla 133,25 eur ročne, t.j.11,10 eura mesačne, splátka pôžičky poskytnutej VÚB, a.s. podľa možností 50-100,- eur mesačne.
Manželka svoje výdavky napriek výzve súdu s výnimkou nákladov na odber elektriny a povinného
zmluvného poistenia súdu nepreukázala, napriek uvedenému, berúc v úvahu poznatky iných konaní

ako aj všeobecné znalosti o cenách tovarov a služieb súd akceptoval manželkou vyčíslené výdavky
týkajúce sa nákladov na bývanie, vrátane poplatku za komunálny odpad a komunálne dane, výdavky
spojené s vlastníctvom ostatných nehnuteľností ako aj výdavky týkajúce sa stravy, hygieny a ošatenia
manželky, ktorých výšku považoval za primeranú. Manželka má vyživovaciu povinnosť k maloletej
G., nar.: XX.XX.XXXX, u ktorej otcovstvo nie je určené a k mal. C. pochádzajúcej z manželstva

účastníkov. Maloletá G. navštevuje šiesty ročník základnej školy, výdavky spojené s návštevou školy
pozostávajú z platby ZRPŠ 25,- eur, príspevku na kuchynské pomôcky 10,- eur. Navštevuje základnú
umeleckú školu, mesačný poplatok je 10,- eur, výdavky na pomôcky činia 30,- eur, ZRPŠ 25,- eur. Do
školy dochádza autobusom, výdavky s tým spojené predstavujú sumu 10,- eur mesačne. Je zdravá.
Maloletá C. je v celodennej starostlivosti matky, je plienkovaná, výdavky spojené s nákupom plienok
a hygienických potrieb činia 50,- eur mesačne, ošatenie 50,- eur mesačne, hračky, knižky 20,- eur

mesačne, strava 100,- eur mesačne; pre poruchy príjmu potravy, nízku váhu jej zakupuje nutridrinky,
ktoré sú preplácané poisťovňou, zakupuje jej vitamíny v hodnote 30-40,- eur mesačne. Maloletá má
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, trpí ochorením srdiečka, má zníženú imunitu, náklady výživové
doplnky na podporu chuti do jedla a lieky na srdce predstavujú sumu 40-50,- eur mesačne. S dieťaťom
pravidelne každých päť mesiacov absolvuje kontroly v detskom kardiocentre v Bratislave, dieťa je

sledované aj gastroenterológom v Nových Zámkoch.

5.2 Manžel je od 17.03.2023 zamestnaný ako poľnohospodársky pracovník vo Švajčiarsku. Súd
priemerný čistý príjem manžela ustálil na sumu 2.726,65 eura mesačne, ktorej výške okrem predloženej
výplatnej pásky nasvedčuje tak predložená pracovná zmluva manžela, podľa ktorej činí príjem manžela

3.500 švajčiarsky frankov brutto mesačne ako aj predložené potvrdenie o podaní daňového priznania
manžela za kalendárny rok 2024, z ktorého vyplýva, že základ dane v tomto zdaňovacom období činil
45.724,94eura,vpriemere3.810,41euramesačnebrutto.Namaloletédetiamanželkusúmuvyplácané
rodinné prídavky v sume 500,- eur mesačne. Jeho mesačné výdavky pozostávajú z platby za mobil 39,-
eur, platby za užívanie služobného auta na súkromné účely 218,- eur, poplatok za komunálny odpad

vo Švajčiarsku 40,- eur, výdavky na ošatenie a hygienu 100,- eur, strava 450,- eur, platba za bývanie
strhávaná z čistej mzdy vo výške 467,27 eura (439,65 šv. frankov). Predmetné výdavky manžel súdu
s výnimkou sumy strhávanej mu za bývanie súdu nepreukázal. Okrem maloletej C. nemá manžel iné
vyživovacie povinnosti. Je podielovým spoluvlastníkom bytu v Pohronskom Ruskove.

6. Podľa § 71 ods. 1, 2 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

7. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Podľa § 75 odsek 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

9. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.11. Citované zákonné ustanovenie § 71 ods. 1 Zákona o rodine upravuje vyživovaciu povinnosť medzi
manželmi, ktorá vzniká uzavretím manželstva a trvá do jeho zániku, bez ohľadu na to, či manželia spolu
žijú alebo nie, pričom sa vyžaduje zachovanie ich rovnakej životnej úrovne. Znenie zákona predpokladá,

že manželia si budú plniť vyživovaciu povinnosť dobrovoľne, jej úprava súdnym rozhodnutím prichádza
do úvahy len vtedy, ak druhý manžel vyživovaciu povinnosť neplní vôbec alebo nie v plnej miere, v
dôsledku čoho vzniká rozdiel v životnej úrovni manželov. Ide o prípady keď jeden z manželov riadne
alebo vôbec neprispieva na spoločnú domácnosť, starostlivosť o deti, či spoločné výdavky a druhý
manžel tieto výdavky musí zabezpečovať samostatne dôsledkom čoho sa mu znižuje jeho životná

úroveň alebo ak majú manželia rozdielne príjmy a nevedia sa dohodnúť na ich spravodlivom rozdelení.
Požiadavka rovnakej životnej úrovne vyplýva z princípu solidarity a rovnakého postavenia v právach
a povinnostiach vyplývajúcich z manželského zväzku. Pojem v zásade rovnaká životná úroveň oboch
manželov znamená, že nejde o mechanickú rovnosť v majetkovej oblasti v zmysle rovnakého množstva
financií. Je potrebné do úvahy vziať osobitosti vyplývajúce z osobných, pracovných, zdravotných a iných
špecifík týkajúcich sa jednotlivých manželov. Rozdielne potreby a náklady preto môžu vyplývať aj

zo zdravotného stavu, stravovania, ošatenia, spôsobu života a podobne. Uvedené ustanovenie bude
naplnené, pokiaľ manželia budú mať približne rovnakú možnosť zabezpečovať si svoje životné potreby.
Vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi sa nedá vylúčiť, ani obmedziť. Je nevyhnutné skúmať
tak potreby oprávneného ako aj výkon starostlivosti o domácnosť, pričom nie je nevyhnutné, aby sa
jednalo o domácnosť spoločnú, ale podporne možno vyvodiť, že musí ísť o uspokojovane potrieb

všetkých členov rodiny, ktorí domácnosť tvoria, vrátane starostlivosti o deti. O dôvodnosti podaného
návrhu na určenie výživného na jedného z manželov nemožno hovoriť len vtedy ak na strane jedného
z nich jestvuje sociálna odkázanosť, ale aj vtedy ak je spravodlivé dorovnať ich životnú úroveň. Uvedené
jepretavenímzásadysolidarity,ktoránepripúšťa,abysaniektorýzmanželovdostaldo nevýhodnejšieho
postavenia napríklad v dôsledku starostlivosti o domácnosť alebo deti.

12. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že manželia od októbra 2024 nežijú v spoločnej
domácnosti, od decembra 2024 sa ich vzájomné vzťahy výrazne vyostrili, manželia komunikujú
minimálne, manžel spoločnú domácnosť nenavštevuje. Ako vyplynulo zo zhodných vyjadrení manželov,
manžel sa počas ich spolužitia a to až do decembra 2024, pravidelne finančne aj vecne podieľal

na úhrade potrieb celej domácnosti. Okrem rodinných prídavkov vyplácaných mu zo Švajčiarska
v sume v prepočte 500,- eur mesačne, prispieval manželke do rúk aj finančnou hotovosťou, či vecnými
plneniami, kedy v čase jeho prítomnosti na Slovensku uhrádzal náklady na stravu všetkých členov
spoločnej domácnosti, znášal náklady súvisiace s bývaním, uhrádzal osobné potreby manželky ako
aj maloletých detí. Manželka je aktuálne na predĺženej rodičovskej dovolenke z dôvodu nevyhnutnej

potreby zabezpečovania osobnej starostlivosti o maloletú C., ktorá je zdravotne znevýhodneným
dieťaťom, trpí ochorením srdiečka, ktoré si vyžaduje zvýšenú starostlivosť zo strany matky, ktorú matka
nie je schopná zabezpečiť prostredníctvom tretích osôb. Jej jediným príjmom je rodičovský príspevok,
v čase rozhodovania súdu vyplácaný v sume 482,30 eura mesačne. V porovnaní s príjmovými pomermi
manžela, ktorý dosahuje čistý príjem v sume 2.726,65 eura možno nepochybne konštatovať výraznú

disproporciu v ich príjmoch ktorá sa poťažmo premieta aj do ich rozdielnej životnej úrovne berúc
pritom do úvahy aj deklarované výdavky každého z manželov. Aj napriek skutočnosti, že manžel
pravidelne dlhodobo manželke (tak pred prerušením spolužitia ako aj po ňom) zasiela sumu 500,- eur
mesačne, je zrejmé, že sa jedná o rodinné prídavky vyplácané manželovi vo Švajčiarsku. Vzhľadom na
skutočnosť, že obaja manželia zhodne potvrdili charakter týchto platieb, súd nemá pochybnosť o tom, že

v prípade tohto finančného plnenia nemožno hovoriť o plnení si vyživovacej povinnosti manžela, nakoľko
tieto dávky sú štátom vyplácané na zabezpečenie potrieb a výchovy detí, či iných oprávnených osôb
a nie sú súčasťou príjmu rodiča. Naviac ich použitie je účelovo viazané práve na vyššie spomínaný
účel. Je pravdou, že manžel mesačne prispieva na účet manželky rôznymi sumami aj nad sumu
500,- eur, avšak aj napriek tomu je nepochybné, že ani prostredníctvom týchto platieb nedorovnáva

životnú úroveň manželky na svoju životnú úroveň. Na uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že
manželka je výlučnou vlastníčkou viacerých nehnuteľností, nakoľko tieto ako zhodne uviedli účastníci,
boli financované oboma manželmi. Javí sa ako vysokopravdepodobné tvrdenie manžela, že dôvodom
pre zápis manželky ako výlučnej vlastníčky nehnuteľností boli jeho v tom čase prebiehajúce exekúcie.
Manželka žije v spoločnej domácnosti len s maloletými deťmi, výdavky týkajúce sa bývania, nákupu

stravy, svojich osobných potrieb uhrádza takmer výlučne z vlastných finančných prostriedkov, len
čiastočne z peňazí zaslaných jej manželom podľa jeho úvahy. Rovnako tak úhrada potrieb maloletých
detí je financovaná len čiastočne z peňažných prostriedkov zaslaných manželom, nakoľko tieto sú
v prevažnej miere vyplácané ako rodinné prídavky účelovo viazané na úhradu potrieb maloletých detí.Je potrebné si uvedomiť, že tak starostlivosť o domácnosť ako aj osobná starostlivosť o deti, najmä
za predpokladu nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa, ktorý si vyžaduje vyššiu mieru dohľadu, sú
postavené na roveň finančnému zabezpečovaniu potrieb rodiny. Výkon osobnej starostlivosti o deti

arodinujecenenýrovnakoakovýkonzárobkovejčinnosti. Jenepochybné,ževčase podanianávrhuna
súdaždorozhodnutiasúdusavzťahymedzimanželmizhoršilidotakejmiery,žemanželajnapriektomu,
že naďalej (s výnimkou mesiaca jún) preposiela na účet manželky minimálne sumu 500,- eur mesačne,
podľa svojho uváženia prispieva aj naviac, je nepochybné, že v rozhodnom období od podania návrhu na
súd až do rozhodnutia súdu bola životná úroveň manželky výrazne nižšia než životná úroveň manžela.

Vychádzajúc zo zhodných vyjadrení účastníkov má súd preukázané, že manžel prestal v decembri
2024 navštevovať spoločnú domácnosť, prestal manželke prispievať na potreby spoločnej domácnosti
hotovostnými sumami, prestal znášať náklady na bývanie, stravu, ostatné osobné potreby manželky
či detí tak ako tomu bolo v predchádzajúcom období. Životná úroveň manželky sa od uvedeného
času výrazne znížila, pričom túto nebolo možné zvýšiť aspoň do približne rovnakej životnej úrovne
manžela ani finančnými plneniami, ktoré manžel manželke v rozhodnom období zasielal. Z uvedeného

dôvodu súd viazaný návrhom manželky zaviazal manžela prispievať na výživu manželky sumou 150,-
eur mesačne vždy do 15-teho dňa vopred k jej rukám počnúc dňom podania návrhu na súd. Je plne
v možnostiach a schopnostiach manžela touto sumou prispievať na výživu manželke. Zároveň súd
dodáva, že v konaní neboli preukázané skutočnosti, pre ktoré by priznanie výživného bolo v rozpore
s dobrými mravmi. Podľa ustanovenia § 75 odsek 2 Zákona o rodine nemožno výživné priznať v prípade,

ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, t.j. ak pre to jestvujú dôvody na strane osoby z výživného
oprávnenej. Predpokladá to teda také správanie oprávneného voči povinnému, ktoré spôsobí stratu
práva priznať výživné. Je nepochybné, že vzťahy medzi manželmi sa postupne vyostrovali, ako zhodne
obaja potvrdili, ich nezhody vyústili v marci 2025 do incidentu, pri ktorom manžel manželku kopol do
bruchaadaljejdvefackyamanželkananehovytiahlanože.AkosúdzistildopytomnaORPZvLeviciach,

trestné konanie sa voči manželom nevedie. Návrh manželky na nariadenie neodkladného opatrenia
týkajúci sa zákazu vstupu do obydlia, kontaktovania manželky a zákazu priblíženia sa k nej manželom
bol zamietnutý ako nedôvodný. S poukazom na vyššie uvedené nemožno prijať záver o takom správaní
oprávnenejvočipovinnému,ktorébyspôsobilostratujej právapriznaťvýživnézostranymanžela,najmä
aktietonezhodymedzimanželmibolivzájomné. Priurčenízaostaléhovýživnéhosúdzohľadnilnastrane

manžela platby realizované nad sumu 500,- eur mesačne, ktorá je podľa zhodných vyjadrení oboch
účastníkov tvorená výlučne rodinnými prídavkami. Manžel vo februári 2025 podľa zhodných vyjadrení
účastníkov uhradil naviac 200,- eur (manželka tvrdila, že išlo o sumu 200,- eur, manžel uvádzal sumu
250,- eur, uvedenú skutočnosť súdu nevedeli preukázať, preto sa súd stotožnil so sumou 200,- eur na
ktorejsazhodliobaja),vmarci100,-eur,vapríli300,-eur,vmáji200,-eur,vmesiacijúnokremvýživného

na maloletú C. v sume 200,- eur inú čiastku k rukám manželky neuhradil. Od priznania výživného na
manželku, t.j. od podania návrhu na súd - 15.01.2025 do rozhodnutia súdu vznikla povinnej osobe na
výživnom zaostalosť vo výške 32,28 eura (mal zaplatiť alikvótnu časť mesiaca január 2025 – 150,- eur :
31 dní- 4,84 eura x 17 dní + päť mesiacov (február 2025 až jún 2025 - 5 x 150,- eur); manžel zaplatil za
rozhodnévyššieuvedenéobdobiespolu800,-eur),ktorúsúdmanželazaviazalzaplatiťvlehotetrochdní

ododňaprávoplatnostirozsudkukrukámmanželky.Priurčenílehotynazaplateniezaostaléhovýživného
vzal súd do úvahy celkovú výšku zaostalého výživného a zárobkové pomery osoby z výživného povinnej.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, v dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na jej spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa civilného mimosporového poriadku (iná ako peňažná povinnosť
týkajúca sa maloletého), resp. podľa osobitného zákona (exekučný poriadok).

Rozsudok v časti o výživnom je predbežne vykonateľný.