Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 45C/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724204140
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724204140.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

45C/85/2024

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudkyňouMgr.LuciouVícenovouvprávnejvecižalobcu:Univerzitná
nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková 4, Bratislava proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. o zaplatenie 10,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

45C/85/2024

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 10,00 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 10,00 eur od 13.02.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

45C/85/2024

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 27.11.2024 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 10,00 eur
spolu s úrokmi z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť
- ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava –
Nemocnica Ružinov dňa 03.01.2024. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a
dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného
zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti vznikla

žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10 eur za ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej
službe. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na
sumu vo výške 10 eur, splatná dňa 12.02.2024. Faktúra bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo
dňa 15.01.2024 na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný
dlžnú sumu do podania žaloby neuhradil.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(CSP), žalovaný sa k nej nevyjadril. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297
písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstvaneprevyšuje 1 000,- eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v súlade s § 219
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu. Z ich obsahu súd zistil,
že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

4. Podľa § 38a ods. 6 zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, je pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby výška
úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti
úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c)
a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak,

b) 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase medzi 16. a 22.
hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese, v
územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba alebo
c) 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po
poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k záveru, že žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť –
ošetrenievÚstavnejpohotovostnejslužbenapracoviskuUniverzitnejnemocniciBratislava–Nemocnica
Ružinov dňa 03.01.2024, s čím žalovanému vznikla povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,-

eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na
sumuvovýške10,-eur,splatnádňa12.02.2024,ktorúžalovanýneuhradilanilensčastinapriekVýzvezo
dňa 15.01.2024, ktorou žalobca vyzval žalovaného na úhradu zákonného poplatku za návštevu ústavnej
pohotovostnej služby vo výške 10,00 eur.

6.Vzhľadom k tomu, že žalovaný zákonné poplatky vzniknuté mu poskytnutím zdravotnej starostlivosti -
ošetrenie v nemocnici Ružinov – dňa 03.01.2024, neuhradil, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného
na úhradu dlžnej istiny.

7. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č . 87/ 1995 Z . z . v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Žalovaný sa dostal do omeškania s uhradením sumy 10,00 eur podľa faktúry č. XXXXXXXXXX,
splatnej ku dňu 12.02.2024. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky 4,5 %, preto úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ boli 9,5 % ročne. Na základe uvedeného
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 10,00 eur
od 13.02.2024 do zaplatenia.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania vzhľadom na plný úspech vo veci. Po právoplatnosti tohto
rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.Poučenie:

45C/85/2024

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov