Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725010124
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Svoreňová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725010124.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Michaelou Svoreňovou v trestnej veci obžalovanej A. B. pre

zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.
1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa
30. mája 2025 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. B., XX.XX.XXXX v C. C., trvale bytom D. XX, E., toho času vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS
Banská Bystrica,

j e v i n n á , ž e

od presne nezistenej doby najneskôr do dňa 05.04.2024 si na doposiaľ presne nezistených miestach od
doposiaľ nestotožnených osôb neoprávnene a bez potrebných povolení zadovažovala rôzne množstvá
kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu (pervitínu) vo väčšom množstve s rôznym obsahom
metamfetamínu, ktorá látka je uvedená v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných
a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. v platnom znení, ktorý následne
neoprávneneprechovávalazaúčelomjehoďalšejdistribúcienajmenejdvomkoncovýmužívateľom,ato:

- F. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorému v období od začiatku roka 2024 do 05.04.2024 v obci E., okres H.,
resp. na inom mieste najmenej štyrikrát predala presne nezistené množstvo pervitínu za sumu 20 €,

- I. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorej v období od začiatku roka 2024 do 05.04.2024 v obci E., okres H.,
resp. na inom mieste prostredníctvom ďalších doposiaľ nestotožnených osôb najmenej dvakrát predala
presne nezistené množstvo pervitínu za sumu 50 € až 70 €,

pričomnaposledytaktoA.B.dňa05.04.2024vdopoludňajšíchhodináchnapresnejšienezistenejadrese
v obci E., okres H. predala osobe F. G., nar. XX.XX.XXXX za sumu 100 € 1,444 g tejto látky, určenej pre
osobu I. E. ako koncového užívateľa s priemernou koncentráciou metamfetamínu 73,6% hmotnostných,
čo predstavuje 1.063 mg absolútneho metamfetamínu vyjadreného vo forme voľnej bázy,

pričom uvedeného konania sa dopustila napriek tomu, že bola rozsudkom Okresného súdu H. sp. zn.
2T/109/2022 zo dňa 16.12.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2022 uznaná vinnou zo

spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d) Trestného zákona,
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v znení účinnom do 30.04.2022, za
čo jej bol uložený trest odňatia slobody podmienečne na 2 roky so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky do
16.12.2025 s probačným dohľadom,

t e d a- neoprávnene obchodovala s psychotropnou látkou vo väčšom množstve a už bola za taký čin
právoplatne odsúdená,

č í m s p á c h a l a

- zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 17.03.2025 obžalobu na obžalovanú A. B. pre zločin
neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1,
ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený v podanej

obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobila
vyhlásenie, že je nevinná.

Na základe vyššie uvedeného súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, výsluchom svedkov F.
G., I. E., D. J., K. L., M. N., prečítal zápisnicu o výsluchu svedka M. O., ďalej vykonal dokazovanie čítaním
znaleckého posudku znalkyne A. A. D., čítaním zápisnice o previerke výpovede na mieste, zápisnice
o rekognícii a ďalších listín obsiahnutých v spise.

ObžalovanáA.B.nahlavnompojednávanípripustila,žedrogyprechovávala,aletietonikdynepredávala.
Prejednávanú vec označila za vykonštruovanú s cieľom dostať ju do basy. Uviedla, že svedok F. G.
klame, od začiatku roka 2024 do 05.04.2024 mu nič nepredala. Svedka F. G. pozná z minulosti ako
feťáka. Skutočnosť, že ju stotožnil na fotke označila za účelové. Svedkov I. E. a D. J. nepozná, preto
im nemohla nič predať. V čase, kedy podľa obžaloby mala dňa 05.04.2024 pred obedom predať drogy

bola v N. A. za starým otcom pre peniaze, požičal jej 100 €. Tiež uviedla, že v tom čase bola riadne
zamestnaná, brigádnicky si zarobila 500 € až 600 € mesačne. Nežila na vysokej nohe, občas si od
starkého požičala peniaze na nájom plus, aby deti mali čo jesť. Vypovedala, že má dve deti, výdavky
na ktoré platia ich otcovia. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní taktiež uviedla, že v minulosti fetovala,
ale drogy nepredávala. V rozhodnom období nebola ich užívateľkou. Dňa 05.04.2024 pred 09.00

hodinou ráno odišla s partnerom M. N. autom do N. A.. Cestou tam sa ešte zastavili na benzínovej
pumpe a v Tescu v E.. U krstnej matky v Hontianskych Moravciach boli v čase okolo 11.30 hodiny.

Svedkyňa H. O., sestra obžalovanej, na hlavnom pojednávaní, rovnako ako v prípravnom konaní využila
svoje zákonné právo a vo veci odmietla vypovedať.

Svedkyňa I. E. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 05.04.2024 v ranných hodinách okolo 9.00
hodine volala kamarátovi F. G. cez Messenger, či vie vybaviť pervitín. O nejakých 30 minút - okolo 9.00
až 9.30 hodine prišiel po ňu do P. aj so šoférom, ktorého nepoznala. Najprv išli na E., kde bola u kamaráta
pre peniaze, ktoré jej dlhoval a potom išli na E.. Tam auto zastavilo v uličke a F. G. z neho vystúpil. Na

E. prišli okolo 11.00 hodiny, lebo o 12.00 hodine ich zastavili policajti v E.. V E. potom ona so šoférom
čakala v aute. Z počutia vedela, že na E. idú za obžalovanou, od ktorej si F. G. chodí kupovať pervitín.
Na mieste ale nevidela, od akej osoby F. G. kupuje pervitín. F. G. vošiel do zelenej brány pri dome,
o 10 minút sa vrátil a cestou z E. jej vo H. ukázal pervitín, ktorý si odložil k sebe. Zo H. šli potom na E.,
kde ich zastavila policajná hliadka. F. G. jej vtedy hodil pervitín pod sedačku k nohám a ona ho potom

policajtom dobrovoľne vydala. Pervitín si aj v minulosti zadovažovala od F. G. za 40 € až 50 €. Pokiaľv prípravnom konaní uviedla, že pervitín si v minulosti viackrát zadovažovala od A. z E. prostredníctvom
iných osôb, vypovedala pravdu. Uviedla, že to bolo asi štyrikrát od začiatku roka 2024 za sumy 50 €,
70 €. Kamaráti jej pervitín doniesli vždy niekde inde, na E. s nimi nechodila. Mala vedomosť o tom, že

kamarátili brávali pervitín od A. z E., ona mávala lepší pervitín. Na hlavnom pojednávaní tiež svedkyňa
uviedla, že v rozhodnom období od 01.01.2024 do 05.04.2024 si pervitín priamo od obžalovanej nikdy
nekupovala. Ďalej uviedla, že v prípravnom konaní rovnako vypovedala pravdu, keď uviedla, že z P. šli
najprv na E. a až potom na E..

Svedok M. N. na hlavnom pojednávaní pripustil, že obžalovaná mala v minulosti problémy s drogami,
ale odkedy sa začiatkom roka 2024 dali dokopy, problémy s drogami nemá. Dňa 05.04.2024 bol
s obžalovanou u jej krstnej matky C. Q. N. R.. Bolo to cez týždeň a boli si požičať peniaze. V N. R.
boli asi štyrikrát. Väčšinou tam chodili vtedy, keď im chýbali peniaze. Vycestovali ráno okolo 09.00
hodine po starej ceste na E. a prišli tam okolo 11.00 - 11.30 hodine. Občas sa po ceste zastavili na
benzínovej pumpe.

Svedok D. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že niekedy pred rokom mu zavolal F. G. s tým, či ho
môže zaviesť na E.. Po F. G. šiel na C., odkiaľ mu volal a potom išli spolu na E.. Tam mu F. G. povedal,
že musí ísť ešte po kamarátku „I.“ do P.. Z E. šli potom na E., kde ho F. G. požiadal, aby zastavil, že
ešte ide volať kamarátke. Pamätal si, že tam F. G. čakal aj na nejakého chlapa, s ktorým mal riešiť

peniaze. Zdržali sa tam 15 až 20 minút. Cestou do H. mu F. G. povedal, či by ho ešte nehodil na E..
Polícii potom ukázal ulicu na E., kam ho F. G. navigoval a kam spolu prišli. Na tom mieste F. G. čakal
v aute. Počas jazdy zo H. ich pred J. zastavili kukláči z finančnej správy a so psom urobili obhliadku auta.
V aute našli dva sáčky a po otázkach, čo v nich je, im povedal, že sú to asi drogy. Pokiaľ v prípravnom
konaní vypovedal, že F. G. mu zavolal niekedy v marci alebo v apríli roku 2024 ráno v čase okolo 10.00

hodiny, hovoril pravdu. Na hlavnom pojednávaní ďalej uviedol, že na E. prišli za hodinu a pol odkedy
mu F. G. ráno zatelefonoval.

Svedkyňa K. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaná chodievala do N. A. za svojim starým
otcom. Chodila si k nemu požičať peniaze. Starý otec si každý deň odškrtával v kalendári, aký je deň,

kto má meniny a kto ho bol pozrieť a napísal si doň aj „A. XXX“ alebo „A. XXX“. Týmito poznámkami si
označil dni, kedy ho bola obžalovaná pozrieť a koľko jej dal peňazí. Pokiaľ bola v kalendári poznámka,
znamenalo to, že v ten deň bola obžalovaná starkého pozrieť. Obžalovaná vždy prišla niekedy pred
obedom okolo 11.00 hodiny, najedla sa a bola u starkého do večera. Keby starký nemal v kalendári
poznámku, ani by nevedela, že obžalovaná bola vtedy u nich.

Svedok F. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že telefonicky kontaktoval obžalovanú, či by sa mohli
stretnúť. Dohodli si miesto a čas stretnutia, na ktoré prišiel, kúpil od obžalovanej pervitín a odišiel preč.
Od obžalovanej kúpil drogy aj pre I. E., ktorá mu zavolala, či by jej tieto pomohol vybaviť. Bolo to za sumu
100 €. Zavolal preto kamarátovi D. J. a s ním šiel potom po I. E. do P.. Následne išli všetky traja na E..

D. J. poňho prišiel okolo 09.00 hodine a na E. mohli byť v čase od 10.00 do 11.00 hodiny doobeda, kedy
sa stretol s obžalovanou. Obžalovanú kontaktoval preto, lebo ju pozná a párkrát si od nej tiež zaobstaral
drogy. Pokiaľ v prípravnom konaní vypovedal, že od obžalovanej kupoval drogy 3 - 4 krát do mesiaca
za 20 € (na množstvo tak po 2 - 3 dieliky) a pervitín mu vždy odovzdávala obžalovaná, a to na rôznych
miestach na E. aj vo H. na sídlisku H., vypovedal pravdu. Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že na

E. vedeli kam majú ísť. Prišli k domu so zelenou bránou, kde on vystúpil z auta, sám vošiel do brány
astretolsatamsA..Odovzdaljejpeniazeaonamudalapervitín.Celéstretnutietrvaloasi5minút.Sáčok
s pervitínom potom v aute odovzdal I. E. a autom následne odišli na E., kam I. E. potrebovala odviezť.
Potom mu I. E. povedala, že potrebuje ísť naspäť do P.. Smerom z obce E. na J. ich následne chytila
finančná správa. Na hlavnom pojednávaní tiež uviedol, že kvalita pervitínu od obžalovanej bola dobrá.

Z prečítanej zápisnice o výpovedi svedka M. O. z prípravného konania zo dňa 24.01.2025 (č. l. 142 - 148)
súd zistil, že svedok je starým otcom obžalovanej. Svedok vypovedal, že si robí poznámky do kalendára
a mal poznačené aj to, že obžalovaná bola uňho. Prišla 05.04.2024 okolo obeda - okolo 12.00 hodiny
aj s dcérou. Vždy ju doviezol nejaký iný šofér. V roku 2024 bola uňho trikrát a mal by to mať poznačené

v kalendári. Zdržala sa dve hodiny, viac nie. Najedla sa a dal jej peniaze. Svedok vypovedal, že v N. A.
býva už štvrtý alebo piaty rok, predtým býval v E., v dome na N. S.. V dome na E. potom ostali bývať
jeho vnučky, „tá H.“ a A.. O drogách od obžalovanej nikdy nič nepočul.Zo znaleckého posudku znalkyne MUDr. Marty Pavlíkovej z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria č. 9/2025 zo dňa 05.02.2025 (č. l. 171 - 195), predovšetkým z jeho záverov súd zistil, že
obžalovaná v čase spáchania skutku ako aj pred jeho spáchaním trpela duševnou poruchou - poruchou

psychiky a správania zapríčinenou užívaním viacerých psychoaktívnych látok, syndrómom závislosti
s dominujúcou drogou - pervitínom. Ide o plne rozvinutý syndróm závislosti s dominanciou zneužívania
psychostimulancií, v minulosti niekoľko rokov kanabinoidy, so stratou kontroly a opakovaným návratom
k užívaniu psychostimulancií. Obžalovaná je k závislosti nekritická, bagatelizuje a racionalizuje
užívanie psychoaktívnych látok. Počas nariadenej ochrannej protitoxikomanickej liečby v ambulancii bol

opakovane zaznamenaný pozitívny test na prítomnosť psychostimulancií. Obžalovaná vie o potrebe
abstinencie, teoreticky problematiku závislosti ovláda a prognóza abstinencie je otvorená. Poruchy
psychiky a správania zapríčinené užívaním viacerých psychoaktívnych látok, syndróm závislosti
nemal u obžalovanej vplyv na jej ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v čase spáchania skutku.
Ovládacie a rozpoznávacie schopnosti znalkyňa v čase skutku zhodnotila ako zachovalé. Znalkyňa
zhodnotila, že pobyt obžalovanej na slobode nie je z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť

nebezpečný a obžalovanej nenavrhla ochranné opatrenie, a to aj s ohľadom na absolvované ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou (v rokoch 2023 - 2024), ktoré znalkyňa považuje
za dostatočné s dôvetkom, že obžalovaná problematiku drogovej závislosti ovláda, vie o potrebe
abstinencie a môže kedykoľvek dobrovoľne vyhľadať odbornú pomoc.

Zo zápisnice o previerke výpovede na mieste zo dňa 30.10.2024 (č. l. 72 - 86) vykonanej za účelom
stotožnenia miesta kúpy pervitínu osobou svedka F. G. od osoby menom „A.“ v obci E. súd zistil, že
svedokF.G.nazadokumentovanejfotografiič.1(č.l.83)ukazujenamiesto,kdesvodičomD.J.zastavili
s vozidlom v obci E., z ktorého vozidla F. G. potom vystúpil a išiel kúpiť pervitín. Ide o miesto na D. S.
pred domom súpisné T. XXX/XX v obci E.. Fotografia č. 2 (č. l. 84) je orientačným záberom na D. S. a na

fotografii č. 3 (č. l. 85) svedok F. G. ukazuje na miesto, kde od osoby s menom „A.“ kúpil pervitín. Ide
o priestor pred bránou rodinného domu popisné č. XX R. D. S..

Zo zápisnice o previerke výpovede na mieste zo dňa 15.11.2024 (č. l. 97 - 109) vykonanej za účelom
stotožnenia miesta, kde mal svedok F. G. v obci E. v mesiaci apríl 2024 kúpiť pervitín pre I. E. súd

zistil, že svedkyňa I. E. na zadokumentovanej fotografii č. 1 (č. l. 108) ukazuje na miesto, kde zastavili
z vozidlom pod odbočení vpravo. Ide o miesto v slepej ulici oproti dvojdomu na N. S. popisné č. 27,
29. Fotografia č. 2 (č. l. 108) je záber na miesto, kam mal F. G. vojsť do zelenej brány. Ide o bránu pri
rodinnom dome súpisné č. XXX/XX na N. S..

Zo zápisnice o previerke výpovede na mieste zo dňa 14.11.2024 (č. l. 115 - 128) vykonanej za účelom
stotožnenia miesta, kam mal svedok D. J. odviezť osobu F. G. s jeho kamarátkou súd zistil, že svedok
D. J. na zadokumentovanej fotografii č. 1 (č. l. 126) ukazuje na miesto, kde stál so svojim vozidlom. Ide
o miesto oproti rodinnému domu v slepej ulici s popisným číslom 27, 29. Na fotografii č. 2 (č. l. 127) je
zadokumentovaný pohľad z miesta parkovania na rodinný dom na N. S. T. XX, XX Q. P. E..

Svedkyňa I. E. v priebehu rekognície (č. l. 153 - 164) po predložení fotoalbumov s fotografiami šiestich
osôb (s rozdielnym spôsobom umiestnenia poznávaných osôb) opakovane bez zaváhania v obidvoch
prípadoch ihneď označila osobu A. B. s dôvetkom „Určite je to ona“.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj podstatné časti spisu Okresného riaditeľstva Policajného
zboru vo Zvolene, odbor kriminálnej polície č. ORP-53/2-VYS-ZV-2024 (č. l. 196 - 244), Okresného
riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene, Obvodné oddelenie PZ v Detve ORP-288/DT-ZV-2024 (č.
l. 245 - 251), Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, odbor kriminálnej polície č.
KRP-53/1-VYS-BB-2024 (č. l. 252 - 263, č. l. 273 - 275) a Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo

Zvolene, odbor kriminálnej polície č. ORP-392/2-VYS-ZV-2024 (č. l. 265 - 272, č. l. 276 - 283).

Zospisovejdokumentácie(č.l.197-200)súdzistil,žeokreminýchajF.G.bolouznesenímvyšetrovateľa
PZ ČVS: ORP-53/2-VYS-ZV-2024 zo dňa 25.01.2024 uznesené obvinenie pre prečin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

podľa § 171 ods. 4 Trestného zákona, kedy F. G. si v presne nezistenom mieste v presnejšie nezistenom
čase do dňa 23.01.2024 od doposiaľ nestotožnenej osoby neoprávnene zadovážil a následne pri sebe
bez povolenia prechovával najmenej 0,659g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu, ktorá látka je
uvedená v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedenýchv zákone č. 139/1998 Z. z. v platnom znení, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 6 bežným jednotlivým
dávkam drogy, spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, a to až do 17.50 hodiny dňa
23.01.2024, kedy mu bola obmedzená osobná sloboda vyšetrovateľom PZ OKP OR PZ Zvolen v zmysle

§ 85 ods. 1 Trestného poriadku.

Uznesením vyšetrovateľa PZ ČVS: ORP-220/2-VYS-ZV-2024 zo dňa 18.04.2024 (č. l. 207 - 211) bolo
F. G. vznesené obvinenie pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. c) Trestného zákona

formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
v presnejšie nezistenom čase dňa 05.04.2024 po tom, ako ho telefonicky požiadala I. E., či jej vie
zabezpečiť pervitín, následne telefonicky za týmto účelom kontaktoval doposiaľ nestotožnenú osobu
z obce E. a následne spolu s I. E. išiel za touto osobou na motorovom vozidle továrenskej značky P. Q.,
evidenčné číslo E. XXX L. čiernej farby do obce E., kde si v jeho prítomnosti I. E. kúpila najmenej 1,717
g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu, ktorá látka je uvedená v II. skupine psychotropných látok

v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. v platnom znení,
ktoré množstvo zodpovedá najmenej 17 bežným jednotlivým dávkam drogy, spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa a ktoré I. E. následne pri sebe prechovávala až do 13.00 hodiny dňa
05.04.2024, kedy uvedenú látku vydala postupom podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku poverenému
príslušníkovi OO PZ Detva v obci E., okres J..

Uznesením vyšetrovateľa PZ ČVS: ORP-220/2-VYS-ZV-2024 zo dňa 06.04.2024 (č. l. 203 - 206) bolo
I. E. vznesené obvinenie pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že obvinená I. E. si v presne nezistenej dobe na doposiaľ nezistenom mieste od doposiaľ

nezistenej osoby bez povolenia zadovážila a následne pri sebe a tiež v priestoroch motorového vozidla
továrenskej značky P. Q., evidenčné číslo E. XXX L. čiernej farby, prípadne na ďalších miestach v okrese
J. do dňa 05.04.2024 spolu najmenej 1,717 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu, ktorá látka je
uvedená v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených
v zákone č. 139/1998 Z. z. v platnom znení, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 30 bežným jednotlivým

dávkam drogy, spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, a to do dňa 05.04.2024 v čase
o 13.00 hodine, ktoré po zákonnom poučení dobrovoľne vydala poverenému príslušníkovi OO PZ Detva
postupom podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku, ktoré vydanie veci bolo vykonané v obci E. na ceste
I/16. Z uznesenia o začatí trestného stíhania zo dňa 05.04.2024 (č. l. 201) vyplýva, že obvinená I. E.
mala prechovávať kryštalickú látku v dvoch kusoch priehľadných uzatvárateľných igelitových sáčkoch.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 05.04.2024 (č. l. 245) vyplýva, že vyzvaná I. E. dňa 05.04.2024
v čase o 13.00 hodine vydala 1 kus uzatvárateľného igelitového sáčku s červeným pásikom s obsahom
nezistenej bielej kryštalickej látky (stopa č. 1) a 1 kus uzatvárateľného igelitového sáčku s priehľadným
pásikom s obsahom nezistenej bielej kryštalickej látky (stopa č. 2). Po preskúmaní ich obsahu

Kriminalistickým a expertíznym ústavnom Policajného zboru bolo v podanom znaleckom posudku ČES:
PPZ-KEU-SL-EXP-2024/772 zo dňa 17.04.2024 (č. l. 249 - 251) znalcami konštatované, že v stope č.
1 ide o kryštalický materiál s hmotnosťou 1,444 g s obsahom metamfetamínu 73,6 % hmotnostných
(báza) - 1063 mg čistej látky, čo zodpovedá 27 až 106 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po
aplikovaní ovplyvniť psychiku konzumenta a v stope č. 2 ide o kryštalický materiál s hmotnosťou 0,273

g s obsahom metamfetamínu 50,9% hmotnostných (báza) - 139 mg čistej látky, čo zodpovedá 3 až 14
bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku konzumenta.

U obžalovanej, H. O. a D. E., všetci bytom N. XX, E., bola dňa 02.07.2024 vykonaná domová prehliadka,
kedyvpivničnýchpriestoroch,ajna1.a2.poschodírodinnéhodomubolizaistenésklenenéfajky,bongá,

papierové skladačky, nádoby a tuby s obsahom neznámej látky.

Z listu stolového kalendára z apríla 2024 (14. týždeň; č. l. 286) je v kolónke 05.04.2024 zistiteľná perom
napísaná poznámka „XXX A.“.

Zo záberov „google maps“ (č. l. 380 - 382) vyplýva, že najrýchlejšia trasa autom z P. do E. je v trvaní 21
minút (23,2 km), z E. J. E. v trvaní 30 minút (36,8 km) a z E. do N. A. v trvaní 1 hodiny (64,2 km).V odpise registra trestov má odsúdená evidované tri odsúdenia (z roku 2009, 2019 a 2022), z toho
v dvoch prípadoch sa na ňu hľadí, akoby nebola odsúdená.

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/74/2019 bola obžalovaná uznaná za vinnú zo
zločinu nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú
dobu a probačným dohľadom vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov. V rámci probačného dohľadu bolo

obžalovanej uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných látok a psychotropných
látok počas skúšobnej doby. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.07.2019. Odsúdenie je
zahladené.

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/109/2022 zo dňa 16.12.2022 (č. l. 290 - 292) bola
obžalovaná uznaná za vinnú zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm.
d) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v znení účinnom do
30.04.2022 na tom skutkovom základe, že po tom ako si G. U. v presne nezistenom čase dopredu
telefonicky zadovážil od presne nestotožnenej osoby z G. bielu kryštalickú látku v presne nezistenom
množstve, požiadal dňa 08.04.2022 A. B., aby mu túto bielu kryštalickú látku išla zobrať do mesta G., a

keďžeA.B.niejedržiteľkouvodičskéhooprávnenia,požiadalaoodvozdoG.aspäťsvojusestruH.O.na
osobnom motorovom vozidle značky Q. U. s poľským evidenčným číslom J. XXXXX, ktorého bola v tom
čase užívateľkou, s tým, že ju oboznámila, že idú pre pervitín, následne spoločne odišli do G., do baru
na stanici s názvom RIO, kde A. B. prevzala od presne nestotožnenej osoby presne nezistené množstvo
bielej kryštalickej látky zabalenej v 2 samozatváracích plastových sáčkoch a jednej zatavenej striekačke,

ktoré spoločne so H. O. previezli do mesta H. obžalovanému G. U., ktorý ich čakal na ulici M. V. N.,
avšak obžalovaná A. B. mu stihla odovzdať len jeden samozatvárací sáčok s obsahom bielej kryštalickej
látky, nakoľko pri odovzdaní zvyšného množstva bielej kryštalickej látky bol vykonaný policajný zákrok,
počas ktorého obžalovaný G. U. prevzatý 1 kus samozatváracieho sáčku s bielou kryštalickou látkou od
obžalovanej A. B. odhodil na zem pred modrou budovou spoločnosti V. D. R. S. M. V. N., kde bol zaistený

a zvyšok bielej kryštalickej látky zabalený v sáčku a v striekačke bol následne zaistený pri vykonaní
prehliadky iných priestorov Q. U. s poľským evidenčným číslom J. XXXXX, pričom v 2 samozatváracích
sáčkoch a zrezanej plastovej striekačke biela kryštalická látka bola identifikovaná ako metamfetamín
s prímesou dimetylsulfónu o celkovej hmotnosti 4,261 g, z ktorého množstva by bolo možné pripraviť
minimálne 42 bežných jednotlivých dávok drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg absolútneho

metamfetamínu vo forme bázy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, kde
metamfetamín (pervitín) je zaradený do II. skupiny psychotropných látok v zozname omamných a
psychotropných látok uvedených v Zákone č. 13/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení Zákona č. 260/1999 Z. z.
Teda obžalovaná spoločným konaním neoprávnene previezla, zadovážila a prechovávala po akúkoľvek

dobu psychotropnú látku, za čo jej bol podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30.04.2022
uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo výmere 3 (tri) roky. V rámci probačného dohľadu bolo
obžalovanej uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných látok a psychotropných
látok počas skúšobnej doby a zákaz stretávania sa s osobami, ktoré majú na obžalovanú negatívny

vplyv vo vzťahu k užívaniu omamných a psychotropných látok a povinnosť zamestnať sa v skúšobnej
dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Zároveň bolo obžalovanej uložené aj ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2022.
Skúšobná doby plynie do 16.12.2025.

Zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v znení účinnom do 30.04.2022 sa obžalovaná mala
dopustiť tak, že spoločným konaním neoprávnene previezla, zadovážila a prechovávala po akúkoľvek
dobu psychotropnú látku.

Obžalovaná bola jedenkrát postihovaná za priestupok dňa 12.12.2021 v súvislosti s porušením zákazu
vychádzania. Pokutu vo výške 10 € zaplatila na mieste.Z posudku Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica zo
dňa 03.02.2025 vyplýva, že správane a vystupovanie obžalovanej vo výkone väzby nebolo vždy
na požadovanej úrovni. V dodržiavaní ústavného poriadku a denného režimu má evidovaný jeden

negatívny záznam zo dňa 19.12.2024 za porušenie Ústavného poriadku pre obvinených, za ktorý bola
riešená pohovorom. Príkazy a nariadenia príslušníkov a ostatného personálu akceptuje a plní, v styku
s obvinenými konfliktné situácie nevyvoláva. Disciplinárne odmenená ani disciplinárne potrestaná vo
výkone väzby doposiaľ nebola.

Podľa § 173 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene vyrobí omamnú látku alebo psychotropnú látku
alebo neoprávnene obchoduje s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou v nepatrnom množstve,
potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 173 ods. 2 písm. b) Trestného zákona odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo väčšom množstve.

Podľa § 173 ods. 3 písm. c) Trestného zákona odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a už bol za taký čin právoplatne odsúdený.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona (v znení účinnom do 30.04.2022) kto neoprávnene a) vyrobí,

b) dovezie, dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť, c) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo d)
prechováva po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú
činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 135b ods. 1 Trestného zákona prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového

prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu sa rozumie mať v držbe po akúkoľvek dobu omamnú
látku, psychotropnú látku, drogový prekurzor alebo predmet určený na ich výrobu najviac vo väčšom
množstve, ak nie sú určené na ďalšiu distribúciu alebo na účel dosiahnutia majetkového prospechu
v súvislosti s ich prechovávaním. Prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového
prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu sa rozumie aj dovoz, vývoz, prevoz, preprava,

kúpa, výmena alebo iné zadováženie omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo
predmetu určeného na ich výrobu pre seba alebo iného najviac vo väčšom množstve, a to za účelom
osobnejspotrebyabeztoho,abyboličoilensčastiurčenénaďalšiudistribúciualebonaúčeldosiahnutia
majetkového prospechu.

Podľa § 135b ods. 2 Trestného zákona obchodovaním s omamnou látkou, psychotropnou látkou,
drogovým prekurzorom alebo predmetom určeným na ich výrobu sa na účely tohto zákona rozumie
dovoz, vývoz, prevoz, preprava, prechovávanie, ponuka, predaj, kúpa, výmena alebo iné zadováženie
omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného na ich výrobu,
sprostredkovanie alebo financovanie týchto činností; obchodovaním s omamnou látkou, psychotropnou

látkou, drogovým prekurzorom alebo predmetom určeným na ich výrobu nie sú činnosti, ktoré sú
prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, drogového prekurzora alebo predmetu určeného
na ich výrobu podľa odseku 1.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na

starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 10 Trestného poriadku, pričom dospel k záveru, že skutok uvedený
vo výroku rozsudku sa stal a tento spáchala obžalovaná A. B..

Na obžalovanú bola prokurátorom podaná obžaloba pre zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s

omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b) ods. 3 písm. c) Trestného
zákona. Fyzická osoba naplní znaky skutkovej podstaty predmetného trestného činu (o. i.) tak, že
neoprávneneobchodujespsychotropnoulátkou.Týmjenaplnenázákladnáskutkovápodstatatrestného
činu. Na naplnenie kvalifikovanej skutkovej podstaty sa vyžaduje obchodovanie s psychotropnou látkou
vo väčšom rozsahu (§ 173 ods. 2 písm. b) Trestného zákona) a existencia právoplatného odsúdenia

za taký čin (§ 173 ods. 3 písm. c) Trestného zákona). Týmto konaním je naplnená objektívna stránka
skutkovej podstaty trestného činu. Z hľadiska subjektívnej stránky trestného činu sa vyžaduje úmyselné
zavinenie páchateľa.Zo žalovaného skutku je obžalovaná usvedčovaná predovšetkým výpoveďou svedka F. G. a svedkyne
I. E.. Svedok F. G. v zhode so svojou výpoveďou z prípravného konania vypovedal, že v roku 2024
najneskôr do 05.04.2024 si najmenej 4 - krát za sumu 20 € až 30 € kúpil pervitín priamo od obžalovanej.

Pervitín od obžalovanej zakúpil aj pre svedkyňu I. E.. Svedecká výpoveď F. G. bola v zhode s výpoveďou
tejto svedkyne, ktorá na hlavnom pojednávaní potvrdila, že pervitín si od začiatku roka 2024 niekoľkokrát
za sumu 50 € až 70 € sprostredkovane zadovážila od obžalovanej. Dňa 05.04.2024 za obžalovanou do
obce E. cestovali obidvaja svedkovia (F. G. aj I. E.) spolu so šoférom D. J.. Svedok F. G. si stretnutie
s obžalovanou vopred dohodol a hoci sa o tom v aute nerozprávali, svedkyňa I. E. vedela, že idú za

obžalovanou. Obidvaja svedkovia obžalovanú poznali a vedeli, že od nej môžu kúpiť pervitín, ktorý je
dobrej kvality.

Obžalovaná sa na hlavnom pojednávaní obhajovala tým, že v inkriminovaný deň, kedy malo dôjsť k
predaju pervitínu, bola u starého otca v N. A.. Z E. so svojim priateľom, svedkom M. N. odchádzala
v čase pred 9.00 hodinou a do N. A. prišla v čase o 11.30 hodine. So svedkom F. G. sa v daný deň

preto nemohla stretnúť.

Obhajobu obžalovanej ale vyvracia celý rad vo veci vykonaných dôkazov, spomedzi nich v prvom rade
svedectvo F. G., I. E. a D. J., ktorí na hlavnom pojednávaní zhodne uviedli, že do obce E. prišli najneskôr
v čase o 11.00 hodine. Svedkyňa I. E. príchod o 11.00 hodine odôvodnila poukázajúc na skutočnosť,

že v čase o 12.00 hodine ich spolu s F. G. zastavili policajti v E.. Svedok F. G. uviedol, že D. J. poňho
prišiel v čase o 09.00 hodine a na E. mohli byť okolo 10.00 až 11.00 hodiny. A napokon svedok D. J.
vypovedal, že na E. prišli za 1,5 hodiny odkedy mu F. G. v čase o 10.00 hodine telefonoval s požiadavkou
o odvoz. Uvedené tvrdenia podporujú aj zábery z google - maps s informáciami o dĺžke trás. Pokiaľ ide
o cestu do E., o tejto sa na hlavnom pojednávaní zmienil len svedok D. J.. Keby súd aj pripustil verziu

trasy svedkov z P. J. E. a následne z E. R. E., ktorú cestu svedkovia zahájili najneskôr o 10.00 hodine
(v zmysle výpovede svedka D. J.), na E. by boli najneskôr v čase o 11.00 hodine, keďže dĺžka trasy z P.
J. E. D. E. je 21 minút a z E. R. E. v trvaní 30 minút. Uvedené dôkazy potom zvierohodňujú výpovede
svedkov F. G. a I. E. o kúpe drog od obžalovanej dňa 05.04.2024 v čase do 11.00 hodiny.

V prospech obžalovanej na hlavnom pojednávaní vypovedal svedok M. N.. Jeho výpoveď ale vykazovala
rozpory, keď svedok na jednej strane tvrdil, že od začiatku roka 2024 boli s obžalovanou viackrát po
peniaze v N. R., namiesto N. A.. Na strane druhej svedok nevedel uviesť, ako sa volá krstná matka
obžalovanej,zaktorouišliaktorábývavN.A..Verziuobžalovanejotom,ževinkriminovanýdeňbolavN.
A. verifikujú svedecké výpovede M. N., K. L. a M. O. nanajvýš v tej skutkovej okolnosti, že obžalovaná

do N. A. prišla v čase okolo 11.30 až 12.00 hodiny. Pokiaľ svedkovia obžaloby zhodne tvrdili, že pervitín
si od obžalovanej kúpili v obci E. najneskôr v čase o 11.00 hodine, obžalovaná sa ešte doobeda mohla
presunúť do N. A.. Cesta tam s poukazom na oboznámený záber z google - maps trvá jednu hodinu.

Pokiaľ sa obžalovaná zo žalovaného skutku snažila vyviniť argumentáciou, že svedkovi F. G. nič

nepredala a svedkyňu I. E. ani nepozná, súd poukazuje na výpovede týchto svedkov, ktorí uviedli,
že drogy chodili kupovať (či už priamo alebo sprostredkovane) na E. práve k obžalovanej. Aj keď
sa svedkyňa I. E. s obžalovanou za účelom kúpy drog nikdy priamo nestretla a drogy kupovala len
prostredníctvom iných osôb, obžalovanú poznala, táto bola v drogovej komunite známa, čo svedkyňa
potvrdilaajvpriebehurekognície,kedyobžalovanúbezzaváhaniaihneďopoznalaako„A.B.“.Svedkyňa

I. E. navyše v zhode so svedkom D. J. označili aj miesto v obci E., kam mali v inkriminovaný deň
05.04.2024 prísť spoločne s F. G.. Zastavili v mieste oproti rodinnému domu na N. S. T. XX L. XX.
Svedkyňa I. E. dom, do brány ktorého vošiel svedok F. G. síce označila odlišne ako svedok F. G.,
v obidvoch prípadoch ide ale o nehnuteľnosť, v ktorej obžalovaná buď býva, v minulosti bývala alebo
sa v nehnuteľnosti zdržiavala. Na S. D., ktorú označil svedok F. G., má obžalovaná evidovaný trvalý

pobyt a v nehnuteľnosti na ulici N. XX sa obžalovaná fakticky zdržiava, čo vyplynulo aj zo zápisnice
o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 02.07.2024. Rozpor v označení miesta kúpy drog svedkom F. G.
je logicky vysvetliteľný tým, že svedok podľa svojich vyjadrení kupuje pervitín od obžalovanej už dlhšiu
dobu a tento mu je odovzdávaný vždy na inom mieste v obci E..

Obhajobu obžalovanej, že drogy v rozhodnom období od začiatku roka 2024 do 05.04.2024 nemohla
predať, lebo drogy nikdy nepredávala, vyvracia aj listinný dôkaz - rozsudok Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 2T/109/2022 zo dňa 16.12.2022, zo skutkovej vety ktorého vyplýva, že obžalovaná už v minulosti
zadovážila pervitín pre G. U..Tvrdenia obžalovanej, že v rozhodnom období drogy len prechovávala, ale nebola ich užívateľkou, boli
na hlavnom pojednávaní vyvrátené znaleckým posudkom znalkyne MUDr. Marty Pavlíkovej z odvetvia

psychiatria č. 9/2025 zo dňa 05.02.2025. Znalkyňa v záveroch znaleckého posudku konštatovala,
že obžalovaná v čase spáchania skutku ako aj pred jeho spáchaním trpela duševnou poruchou -
poruchou psychiky a správania zapríčinenou užívaním viacerých psychoaktívnych látok, syndrómom
závislosti s dominujúcou drogou - pervitínom. Pozitívny test na prítomnosť psychostimulancií bol
u obžalovanej opakovane zaznamenaný aj počas nariadenej ochrannej protitoxikomanickej liečby

ambulantnou formou.

K námietke obhajoby v záverečnej reči súd dopĺňa, že obžaloba prokurátora spĺňa všetky náležitosti
podľa § 235 Trestného poriadku. V konaní obžalovanej nejde o viaceré čiastkové útoky. Ide o jeden
ucelený skutok - distribúciu drog v časovo presne vymedzenom období (od začiatku roka 2024 do
05.04.2024).

Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní tak podľa názoru súdu spoľahlivo a bezpečne vyvrátili
obhajobu obžalovanej. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností mal súd vinu obžalovanej
z prejednávaného skutku jednoznačne preukázanú bez možnosti v akejkoľvek rozumnej miere o nej
pochybovať.

Obžalovaná svojim konaním naplnila znaky skutkovej podstaty zločinu neoprávnená výroba
a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b),
ods. 3 písm. c) Trestného zákona, keď neoprávnene obchodovala s pervitínom spôsobom, že tento
bez potrebných povolení zadovažovala od presne nezistených osôb a následne ho neoprávnene

prechovávala za účelom ďalšej distribúcie minimálne dvom koncovým užívateľom, a to vo väčšom
množstve s vedomím, že za taký čin už bola odsúdená právoplatným rozsudkom súdu. Väčším
množstvom je 1,444 g tejto látky s priemernou koncentráciou metamfetamínu 73,6% hmotnostných,
čo predstavuje 1.063 mg absolútneho metamfetamínu vyjadreného vo forme voľnej bázy (§ 135d
písm. b) Trestného zákona), ktorú látku v uzatvárateľnom sáčku svedkyňa I. E. vydala dňa 05.04.2024

príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Detva pri zastavení motorového vozidla a ktorá látka bola
následne predmetnom znaleckého skúmania Kriminalistickým a expertíznym ústavnom Policajného
zboru. Svedkyňa kupovala pervitín za sumy od 50 € do 70 € a hoci dňa 05.04.2024 vydala dva sáčky
(1,444 g a 0,273 g látky), od obžalovanej v inkriminovaný deň kúpila väčšie množstvo drog (1,444
g), za ktoré prostredníctvom svedka F. G. zaplatila sumu 100 €. Obžalovaná naplnila znaky skutkovej

podstaty podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na skutočnosť, že za taký čin už bola
právoplatneodsúdenározsudkomOkresnéhosúduZvolensp.zn.2T/109/2022zodňa16.12.2022,kedy
sa zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d) Trestného zákona v znení účinnom
do 30.04.2022 dopustila tým, že neoprávnene previezla, zadovážila a prechovávala po akúkoľvek dobu

psychotropnú látku. Obchodovaním s psychotropnou látkou sa v zmysle legálnej definície (§ 135b ods.
2 Trestného zákona) považuje (o. i.) aj prevoz, prechovávanie a zadováženie psychotropnej látky. Zo
skutkovej vety predmetného rozsudku vyplýva, že obžalovaná previezla a zabezpečila psychotropnú
látkupretamuvedenéhokonzumentaG.U..Pokiaľsaobžalovanávprejednávanejvecidopustilazločinu
neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1,

ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. c) Trestného zákona neoprávneným obchodovaním s psychotropnou
látku (pervitínom), ide o taký čin, za ktorý už bola právoplatne odsúdená. Obžalovaná pritom konala
v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože vedela, že po zadovážení pervitínu,
tento ponúkne na ďalšiu distribúciu v komunite osôb, ktoré užívajú psychotropné látky.

Pokiaľ ide o uloženie trestu, súd vyhodnotil v intenciách § 34 Trestného zákona v spojení s § 38
Trestného zákona všetky okolnosti prípadu, ako aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol na
spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
nápravy.

Pri úvahách o druhu trestu vychádzal súd v prvom rade z ustanovenia § 34 ods. 6 posledná veta
Trestného zákona, kedy súd za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia
slobody prevyšuje osem rokov, musí uložiť trest odňatia slobody, ak Trestný zákon neustanovuje inak.
Trestná sadzba za zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnoulátkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. c) Trestného zákona je v § 173 ods. 3
Trestného zákona ustanovená vo výmere od 7 do 15 rokov. Ide o sadzbu podľa Trestného zákona
účinného v čase ukladania trestu (s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona), ktorý zákon je pre

obžalovanú priaznivejší. Obžalovanej nepoľahčovalo nič. Súd nevzal do úvahy priťažujúcu okolnosť
spočívajúcu v tom, že obžalovaná už bola odsúdená za úmyselnú trestnú činnosť (§ 37 písm. m)
Trestného zákona), keďže dve predchádzajúce odsúdenia obžalovanej sú zahladené a tretie odsúdenie
je súčasťou kvalifikovanej skutkovej podstaty žalovaného trestného činu (§ 37 ods. 3 písm. c) Trestného
zákona). Z uvedeného dôvodu súd zároveň nesprísňoval trest zvýšením dolnej hranice trestnej sadzby

z dôvodu opätovného spáchania zločinu. Prihliadnuc na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti
nápravy uložil súd obžalovanej nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.
Obžalovaná je dlhodobo drogovo závislá s nekritickým náhľadom na svoju závislosť a trestného činu
sa dopustila v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 2T/109/2022. Z uvedeného vyplýva, že podmienečné odsúdenie posilnené probačným dohľadom
neodradilo obžalovanú od opätovného páchania drogovej trestnej činnosti, a nedošlo k jej prevýchove.

V prípade obžalovanej súd nevzhliadol žiadne mimoriadne okolnosti prípadu alebo osobitosť pomerov,
ktoré by odôvodňovali uloženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto
zákonom. Obžalovaná uviedla, že nemá žiadne vyživovacie povinnosti a hoci má dve deti, starostlivosť
o ne zabezpečujú ich otcovia. Uložený nepodmienečný trest odňatia slobody súd považuje za primeraný
a adekvátny k spáchanej trestnej činnosti, ktorú súd považuje za mimoriadne závažnú a škodlivú. Hoci

ide o trest odňatia slobody na samej spodnej hranici trestnej sadzby, podľa presvedčenia súdu je takýto
trest spôsobilý prispieť k náprave obžalovanej v zmysle abstinencie od drog a vedenia riadneho života
a taktiež je spôsobilý odradiť ostatných členov spoločnosti od páchania drogových trestných činov.
Uložený trest je zároveň vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovanej spoločnosťou.

Na výkon uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovanú podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia vzhľadom na to, že obžalovaná
nebola v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý jej bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súd ochranné opatrenie neuložil vzhľadom na závery znaleckého posudku znalkyne MUDr. Marty
Pavlíkovej z odvetvia psychiatria, že absolvované ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou je v prípade obžalovanej dostatočné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom

súde Zvolen. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlasuje v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. O
odvolaní rozhoduje Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to
v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku). V prospech
obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);

Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307ods.1písm.b) Trestného poriadku),
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);

Príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2

Trestného poriadku);

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);Štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku);

Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú
osobu (§ 68 Trestného poriadku);

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.