Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725200306
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725200306.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobcu: HORSKÁ

ZÁCHRANNÁ SLUŽBA, so sídlom Horný Smokovec 52, 062 01 Vysoké Tatry, IČO: 37 879 693, právne
zast. Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 50 053 167,
proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X D., XXXXXXX A., E., o zaplatenie sumy 231,65
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 231,65 eur s 8,50%-ným p. a. úrokom z omeškania
od 08.12.2024 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 27.01.2025 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 231,65 eur s 8,5%-ným p. a. úrokom z omeškania od 08.12.2024 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že zo dňa 25.09.2024 na 26.09.2024 žalovaný
spolu s ďalšími zúčastnenými potreboval kvôli náhlej poruche zdravia a celkovému vyčerpaniu počas
presunu zo Sliezskeho domu na Popradské pleso vo večerných hodinách asistenciu žalobcu. Horská
záchranná služba žalovaného pod dosiahnutí žalovaného toho sprevádzala až na Popradské pleso, kde

bol žalovaný ubytovaný. Náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti žalobca vyfaktúroval faktúrou
č. 9670009572 zo dňa 23.10.2024, splatnou dňa 07.12.2024 v celkovej výške 231,65 eura. Žalovaný
napriek vystavenej faktúre, náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti žalobcovi nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie

sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: písomným vyjadrením žalobcu,
listinnými dôkazmi a to: záznamom o zásahu Horskej záchrannej služby, informáciou o zásahu Horskejzáchrannej služby, faktúrou č. 9670009572 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu,
z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

6. Zo dňa 25.09.2024 na 26.09.2024 žalovaný spolu s ďalšími zúčastnenými potreboval kvôli náhlej
poruche zdravia a celkovému vyčerpaniu počas presunu zo Sliezskeho domu na Popradské pleso
vo večerných hodinách asistenciu žalobcu. Horská záchranná služba žalovaného pod dosiahnutí
žalovaného toho sprevádzala až na Popradské pleso, kde bol žalovaný ubytovaný. Náklady spojené
s výkonom záchrannej činnosti žalobca vyfaktúroval faktúrou č. 9670009572 zo dňa 23.10.2024,

splatnou dňa 07.12.2024 v celkovej výške 231,65 eura. Žalovaný napriek vystavenej faktúre, náklady
spojené s výkonom záchrannej činnosti žalobcovi nezaplatil.

7. Podľa § 2a ods. 1 zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe, záchranná činnosť na účely
tohto zákona je vyhľadávanie a vyslobodzovanie osoby v tiesni, poskytovanie prvej pomoci osobe v
tiesni a jej preprava k najbližšiemu dopravnému prostriedku zdravotníckeho zariadenia, prípadne do

zdravotníckeho zariadenia.

8. Podľa § 11 ods. 2 písm. e) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe osoba, ktorá sa
nachádza v horskej oblasti, je povinná uhradiť horskej službe náklady spojené s výkonom záchrannej
činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej týkajú; to neplatí, ak osoba nie je plnoletá, nemá spôsobilosť na

právne úkony alebo ide o náklady po osobe, ktorá zomrela pred záchrannou činnosťou alebo počas nej.

9.Zobsahuzáznamuozásahuhorskejzáchrannejslužbyjezrejmé,žestranysporusinariešeniesporov
zo zmluvného vzťahu týkajúceho sa zásahu Horskej záchrannej služby dohodli právomoc slovenského
súdu na konanie podľa § 37e ods. 1 zákona č. 97/1963Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a

procesnom v znení neskorších predpisov.

10. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších
predpisov, Horská služba v horských oblastiach najmä organizuje a vykonáva záchrannú činnosť pri
záchrane osôb najmä v súčinnosti s leteckou záchrannou zdravotnou službou.

11. Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších
predpisov, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná správať sa tak, aby neohrozovala
vlastný život, zdravie a majetok alebo život a zdravie a majetok iných osôb.

12. Podľa § 11 ods. 2 písm. e) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších
predpisov, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná uhradiť horskej službe náklady
spojené s výkonom záchrannej činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej týkajú okrem fyzických osôb, ktoré
nie sú plnoleté, a fyzických osôb, ktoré nemajú spôsobilosť na právne úkony.

13. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku, keď žalovaný nepredložil žiadne
prostriedky procesnej obrany súd dospel k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Nebolo
sporné, že žalobca vykonával akciu na záchranu života a zdravia žalovaného. Žalovaný po vykonaní
akcie podpísal záznam o zásahu Horskej záchrannej služby, zároveň uzavrel dohodu, týkajúcu sa
výlučnej právomoci súdu Slovenskej republiky a miestnej príslušnosti Okresného súdu Poprad pre

prípad nezaplatenia nákladov vzniknutých v súvislosti so zásahom. Žalovaný splatnú faktúru žalobcu,
ktorou žalobca vyfaktúroval náklady spojené s vykonaním záchrannej akcie nezaplatil, preto súd dospel
k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná.

14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky

z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
18. Súd priznal žalobcovi zaplatený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému
žalobcovi súd priznal náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov konania súd

rozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.