Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 21, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-1T/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521010111
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3521010111.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar.

XX.XX.XXXX v Čadci, trvale bytom C. B. D. C., prechodne pobytom E., F. XXX/X, trestne stíhaného na
slobode pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku
dňa 21. júla 2025 na hlavnom pojednávaní v Novom Meste nad Váhom t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona sa ruší:

skorší výrok o vine Trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/21/2022-1202 zo dňa
08.10.2024, doručený obžalovanému dňa 12.12.2024, právoplatného dňa 21.12.2024, a celý výrok

o spoločnom a súhrnnom treste odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu probačného dohľadu 5 rokov,

skorší výrok o vine Rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/51/2022-222 zo dňa
24.01.2023, právoplatného dňa 15.02.2024 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
3To/34/2023-251zodňa15.02.2024acelývýrokosúhrnnomtresteodňatiaslobodyvtrvaní28mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu probačného dohľadu 30 mesiacov, uložený

obvinenému vyššie uvedeným rozsudkom,

skorší výrok o vine v bode 1 Rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 29T/11/2023-456 zo dňa
09.04.2024, právoplatného dňa 09.04.2024 a celý výrok o upustení od súhrnného trestu odňatia
slobody podľa § 44 Trestného zákona vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp.
zn. 1T/51/2022 zo dňa 24.01.2023, právoplatného dňa 15.02.2024 v spojení s Rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn. 3To/34/2023 zo dňa 15.02.2024

ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch o vine svoj podklad.

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v Čadci,
trvale bytom C. B. D. C., prechodne pobytom E., F. XXX/X, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

1. obžalovaný dňa 23.11.2020 v D., časť Ľuborča, uzavrel s poškodenou B. C. zmluvu o dielo na
zhotovenie chaty na jej pozemku v záhradkárskej osade E. G. D. - H. v celkovej výške 12.200,- Eur a
zároveň za týmto účelom od poškodenej vylákal zálohu vo výške 4 000,- Eur, hoci už v tej dobe vedel,
že zákazku nezrealizuje a zálohu nevráti, pričom po tom ako dňa 25.11.2020 poškodená odstúpila od
zmluvy a požadovala zálohu vrátiť, obvinený jej odovzdal len 1.200,- Eur, čím poškodenej B. C. spôsobil

škodu vo výške 2.800,- Eur,2. obžalovaný dňa 27.08.2020 uzavrel s poškodeným I. I. v Dolnej Súči 847 zmluvu o dielo na montáž
altánku a za týmto účelom vylákal od poškodeného zálohu vo výške 1.325,- Eur, hoci už v tej dobe vedel,
že zákazku nezrealizuje a zálohu nevráti, a peniaze použil pre vlastnú potrebu a zákazku nezrealizoval,

čím spôsobil poškodenému I. I. škodu vo výške 1.325,- Eur,

3. obžalovaný dňa 31.08.2020 v obci Trenčianska Teplá, na Ul. J. A. XX/XX uzavrel s poškodeným
K. L. zmluvou o dielo, ktorej obsahom bolo osadenie drevenej pergoly, a za týmto účelom vylákal od
poškodeného zálohu v sumu 525,- Eur, pričom už v tej dobe vedel, že zákazku nezrealizuje a zálohu

nevráti a peniaze použil pre vlastnú potrebu a zákazku nezrealizoval, čím svojím konaním spôsobil
poškodenému K. L. škodu vo výške 525,- Eur,

4. obžalovaný dňa 11.08.2020 v obci Opatovce, okres Trenčín, na základe predošlej dohody na
realizáciu prístrešku na auto a záhradného domčeka, vylákal od poškodenej M. N. E. sumu 500,- Eur,
hoci už v tej dobe vedel, že zákazku nezrealizuje a zálohu nevráti a peniaze použil pre vlastnú potrebu

a zákazku nezrealizoval, čím spôsobil poškodenej M. N. E. škodu vo výške 500,- Eur,

5. obžalovaný dňa 17.08.2020 v obci Ivánka pri Dunaji na základe predošlej dohody na realizáciu
prístrešku na auto a terasy vylákal od poškodenej A. B. sumu 1.000,-Eur, hoci už v tej dobe vedel, že
zákazku nezrealizuje a zálohu nevráti a peniaze použil pre vlastnú potrebu a zákazku nezrealizoval, čím

spôsobil poškodenej A. B. škodu vo výške 1.000,- Eur,

6.obžalovaný dňa21.10.2020vPovažskejBystrici,vzáhradkárskejosade,nazákladepredošlejdohody
na realizáciu dreveného altánku vylákal od poškodenej N. E. sumu 600,- Eur, hoci už v tej dobe vedel,
že zákazku nezrealizuje a zálohu nevráti a peniaze použil pre vlastnú potrebu a zákazku nezrealizoval,

čím spôsobil poškodenej N. E. škodu vo výške 600,- Eur,

7. obžalovaný dňa 04.11.2020 v Považskej Bystrici na ulici SNP číslo 1462/90, na základe predošlej
dohody na realizáciu dreveného altánku vylákal od poškodenej N. O. sumu 1.150,- Eur, hoci už v tej
dobe vedel, že zákazku nezrealizuje a zálohu nevráti a peniaze použil pre vlastnú potrebu a zákazku

nezrealizoval, čím spôsobil poškodenej N. O. škodu vo výške 1.150,- Eur,

8. obžalovaný dňa 09.10.2020 v obci Hvozdnica, okres Bytča, na základe predošlej dohody na
realizáciu pergoly vylákal od poškodeného P. B. sumu 1.200,- Eur, hoci už v tej dobe vedel, že zákazku
nezrealizuje a zálohu nevráti a peniaze použil pre vlastnú potrebu a zákazku nezrealizoval, čím spôsobil

poškodenému P. B. škodu vo výške 1.200,- Eur,

9. obžalovaný dňa 22.07.2020 v obci Q. R. XXX, F. R., na základe predošlej dohody na realizáciu
dreveného prístrešku vylákal od poškodenej I. L. S. sumu 900,- Eur, hoci už v tej dobe vedel, že zákazku
nezrealizuje a zálohu nevráti a peniaze použil pre vlastnú potrebu a zákazku nezrealizoval, čím spôsobil

poškodenej I. L. S. škodu vo výške 900,- Eur,

10. obžalovaný dňa 20.08.2020 v obci Bošany 464, na základe predošlej dohody na realizáciu
prístrešku vylákal od poškodeného K. Q. sumu 2.500,- Eur, hoci už v tej dobe vedel, že zákazku
nezrealizuje a zálohu nevráti a peniaze použil pre vlastnú potrebu a zákazku nezrealizoval, čím spôsobil

poškodenému K. Q. škodu vo výške 2.500,- Eur,

11. obžalovaný dňa 08.09.2020 v Púchove na ulici Mládežníckej číslo 1430/4 na základe predošlej
dohody na výstavbu altánku, vylákal od poškodeného T. B. sumu 1.100,- Eur, hoci už v tej dobe vedel,
že zákazku nezrealizuje a zálohu nevráti a peniaze použil pre vlastnú potrebu a zákazku nezrealizoval,

čím spôsobil poškodenému T. B. škodu vo výške 1.100,- Eur,

12. obžalovaný dňa 02.09.2020 v obci Brestovec, okres Myjava na základe predošlej dohody na
zastrešení altánku, vylákal od poškodeného T. C. sumu 800,- Eur, hoci už v tej dobe vedel, že zákazku
nezrealizuje a zálohu nevráti a peniaze použil pre vlastnú potrebu a zákazku nezrealizoval, čím spôsobil

poškodenému T. C. škodu vo výške 800,- Eur,

13. obžalovaný dňa 10.11.2020 v obci Visolaje číslo 78 na základe predošlej dohody na výstavbu
drevenej chatky, vylákal od poškodenej C. B. sumu 4.000,- Eur, hoci už v tej dobe vedel, že zákazkunezrealizuje a zálohu nevráti a peniaze použil pre vlastnú potrebu a zákazku nezrealizoval, čím spôsobil
poškodenej C. B. škodu vo výške 4.000,- Eur,

14. dňa 12.08.2020 v obci Lysá pod Makytou, okres Púchov, v mieste trvalého bydliska C. Q., trvale
bytom K. I. C. R. XXX, okres Púchov, pod zámienkou zhotovenia prístrešku na terasu pri rodinnom
dome, vylákal od C. Q. sumu 900,- Eur ako zálohu za realizáciu tohto diela, ktorú sumu mu na základe
vystavenej zálohovej faktúry č. 20200812001 zo dňa 12.08.2020 odoslala elektronicky deň 13.08.2020
na jeho bankový účet, avšak v dohodnutej lehote do 19.08.2020 a ani následne v ďalších ním uvedených

lehotách dohodnutú zákazku nezrealizoval, k prihliadnutím k množstvu svojich podobných pracovných
záväzkov a k svojim možnostiam v tomto čase aj vedel, že dohodnutú zákazku nezrealizuje, pričom ale
po odstúpení od zmluvy na výzvy C. Q. na vrátenie peňazí nereagoval, peniaze jej nevrátil a použil ich
pre vlastnú potrebu, čím C. Q. spôsobil škodu vo výške 900,- Eur

15. dňa 03.09.2020 v Púchove, v mieste trvalého bydliska C. U., trvale bytom I., B. T. XXX/XX, pod

zámienkouzhotoveniadrevenéhoaltánku,vylákalodC.U.sumu500,-Eurakozálohuzarealizáciutohto
diela, ktorú sumu mu odovzdala dňa 03.09.2020 po podpísaní zmluvy o dielo, avšak v dohodnutej lehote,
najneskôr do 21. dňa od podpísania zmluvy o dielo a ani v následne dohodnutej lehote do 27.10.2020
dohodnutú zákazku nezrealizoval, s prihliadnutím k množstvu svojich podobných pracovných záväzkov
a k svojim možnostiam v tomto čase aj vedel, že dohodnutú zákazku nezrealizuje, pričom na výzvy C. U.

na vrátenie peňazí nereagoval, peniaze jej nevrátil a použil ich pre vlastnú potrebu, čím C. U. spôsobil
škodu vo výške 500,- Eur,

16. dňa 09.06.2021 uzavrel s poškodeným C. I. v Ladcoch zmluvu o dielo na zhotovenie záhradného
domčeka na jeho pozemku v Ladcoch v celkovej hodnote 3.800,- Eur a zároveň za týmto účelom od

neho prevzal v ten istý deň zálohu 2.800,- Eur s tým že stavba mala byť dokončená do 09.07.2021,
pričom doposiaľ práce na diele ani nezačal a peniaze napriek výzve poškodeného nevrátil a prestal
s ním komunikovať, čím poškodenému C. I., bytom K., V. XXX/XXX spôsobil škodu vo výške 2.800,-
Eur, pričom už v čase prevzatia peňazí vedel, že stavbu nezrealizuje a peniaze nevráti,

17. dňa 17.09.2020 ako zhotoviteľ uzatvoril s objednávateľkou M. G. G. v mieste jej bydliska Ul. B.
XXXX/XXXX, B. D. C. „zmluvu o dielo“, predmetom ktorej bola výroba a montáž pergoly rozmere 8x3,2
m, ktorú mal dodať v lehote 4-6 týždňov od podpísania zmluvy, za týmto účelom prevzal od M. G. G.
v uvedený deň zálohu vo výške 2 500,- Eur, avšak pergolu v dohodnutej lehote ani doposiaľ nedodal,
ani to nemal v úmysle a finančné prostriedky M. G. G. nevrátil, čím sa na jej úkor obohatil a spôsobil

škodu vo výške 2 500,-. Eur,

18.dňa07.10.2020vNovomMestenadVáhomvzáhradkárskejosadepriHydrocentrálepodzámienkou
vyhotovenia a dodania prístrešku vylákal od poškodenej C. O. finančné prostriedky vo výške 600,- Eur
tým spôsobom, že ako zhotoviteľ uzavrel s poškodenou C. O. (ako objednávateľkou) zmluvu o dielo,

ktorej predmetom bolo zhotovenie prístrešku v celkovej dohodnutej cene diela 1.200,- Eur, na základe
čoho po podpise zmluvy prijal od poškodenej na svoj bankový účet zálohovú platbu vo výške 600,-
Eur na nákup materiálu, hoci nemal skutočný záujem uvedenú zákazku vykonať a ani ju nevykonal, po
opakovaných urgenciách poškodenej vykonanie zákazky odkladal, zákazku doposiaľ nevykonal, pričom
zálohovú platbu 600,- Eur si ponechal, čím poškodenej C. O. spôsobil škodu vo výške 600,- Eur,

t e d a
v bodoch 1. až 15. a 17., 18.

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil, tým, že uviedol niekoho do omylu, čím spôsobil na cudzom

majetku väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

v bode 16.

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil, tým, že uviedol niekoho do omylu, čím spôsobil na cudzom

majetku malú škodu,

č í m s p á c h a lv bodoch 1. až 15. a 17., 18.

- pokračovací zločin podvodu podľa § § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona

účinného v znení zákona č. 40/2024 Z. z. (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na § 138 písmeno
j) Trestného zákona,

v bode 16.

- prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona v spojení s § 41 odsek 3 Trestného zákona, § 42 odsek 1

Trestného zákona podľa zásady uvedenej v ustanovení § 41 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38
odsek 2 Trestného zákona, s prihliadnutím k § 37 písmeno h) Trestného zákona na spoločný a súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky a 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon

tohto trestu sa podmienečne odkladá.

Podľa§51odsek2Trestnéhozákonasúdustanovujeskúšobnúdobuprobačnéhodohľadu5(päť)rokov.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno d), písmeno k) Trestného zákona

súd ukladá obžalovanému povinnosti spočívajúce v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe probačného
dohľadu poškodeným: B. C., I. I., K. L., M. N. E., A. B., N. E., N. O., P. B., I. L. S., K. Q., T. B., T. C., C.
B., C. Q., C. U., C. I., KAL – Cars, s.r.o., M. G. G. a C. O. spôsobené škody, v príkaze zamestnať sa
v skúšobnej dobe probačného dohľadu alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona ruší sa výrok o treste odňatia slobody v trvaní 1 rok
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 18 mesiacov, uložený obžalovanému
Rozsudkom OS Trenčín sp. zn. 8T/45/2022-120 zo dňa 20.07.2022, právoplatným dňa 20.07.2022, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný uhradiť poškodeným:

- B. C., nar. XX.XX.XXXX v W., bytom D. - H., S. XXX/XX, škodu vo výške 2.800,- Eur do desiatich dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia,

- I. I., nar. XX.XX.XXXX v W., bytom L. A. XXX, škodu vo výške 1.325,- Eur do desiatich dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia,
- K. L., nar. XX.XX.XXXX v I., bytom W. W., J. A. XX/XX, škodu vo výške 525,- Eur do desiatich dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia,
- M. N. E., nar. XX.XX.XXXX v I., bytom F. XXX škodu vo výške 500,- Eur do desiatich dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia,
- A. B., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, bytom M. I. L., F. X, škodu vo výške 1.000,- Eur do desiatich dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
- N. E., nar. XX.XX.XXXX v I. E., bytom I. E., A. XX/XX, škodu vo výške 600,- Eur do desiatich dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia,

- N. O., nar. XX.XX.XXXX v I. E., bytom I. E., A. XXXX/XX, škodu vo výške 1.150,- Eur do desiatich dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
- P. B., nar. XX.XX.XXXX v Žiline, bytom V. XXX, škodu vo výške 1.200,- Eur do desiatich dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia,
- I. L. S., nar. XX.XX.XXXX v Žiline, bytom Q. XXX, škodu vo výške 900,- Eur do desiatich dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia,
- K. Q., nar. XX.XX.XXXX v Topoľčanoch, bytom E., O. XXX/XX, škodu vo výške 2.500,- Eur do desiatich
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,- T. B., nar. XX.XX.XXXX v Púchove, bytom I., C. XXXX/X, škodu vo výške 1.100,- Eur do desiatich dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
- T. C., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom C., E. XXX škodu vo výške 800,- Eur do desiatich dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia,
- C. B., nar. XX.XX.XXXX v I. E., bytom E., G. XX, škodu vo výške 4.000,- Eur do desiatich dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia,
- C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. I. C. XXX, škodu vo výške 900,- Eur do desiatich dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia,

- C. U., nar. XX.XX.XXXX v V., bytom I., B. T. XXX/XX, škodu vo výške 500,- Eur do desiatich dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia,
- C. I., nar. XX.XX.XXXX v Ilave, bytom K., V. XXX/XXX, škodu vo výške 2.800,- Eur do desiatich dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
- M. G. G. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XXXX, B. D. C. nad, škodu vo výške 2 500,- Eur,
- C. O., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom A. W., A. XXX/XX, škodu vo výške 600,- Eur do

desiatich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného K. Q., nar. XX.XX.XXXX v Topoľčanoch,
bytom E., O. XXX/XX, so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Výrok o vine pod bodom 2 (poškodená Q. C.) rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 29T/11/2023-456
zodňa09.04.2024,právoplatnéhodňa09.04.2024,akoajvýrokonáhradeškody,ktorýmbol obžalovaný
zaviazaný na náhradu škody poškodenej Q. C., nie je tým rozsudkom dotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovanýjetrestnestíhanýzaprečinpodvodupodľa§221odsek1Trestnéhozákonaúčinnéhovčase

spáchania skutku na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom na skutkovom
základe, že dňa 07.10.2020 v Novom Meste nad Váhom v záhradkárskej osade pri Hydrocentrále pod
zámienkou vyhotovenia a dodania prístrešku vylákal od poškodenej C. O. finančné prostriedky vo výške
600,- Eur tým spôsobom, že ako zhotoviteľ uzavrel s poškodenou C. O. (ako objednávateľkou) zmluvu
o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie prístrešku v celkovej dohodnutej cene diela 1.200,- Eur, na

základe čoho po podpise zmluvy prijal od poškodenej na svoj bankový účet zálohovú platbu vo výške
600,- Eur na nákup materiálu, hoci nemal skutočný záujem uvedenú zákazku vykonať a ani ju nevykonal,
po opakovaných urgenciách poškodenej vykonanie zákazky odkladal, zákazku doposiaľ nevykonal,
pričom zálohovú platbu 600,- Eur si ponechal, čím poškodenej C. O. spôsobil škodu vo výške 600,- Eur.
Súd vo veci vydal trestný rozkaz dňa 08.06.2021, ktorým uznal obžalovaného za vinného v zmysle

podanej obžaloby a uložil mu trest nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace so
zaradením pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Proti trestnému rozkazu podal obžalovaný
v zákonnej lehote odpor. Prokurátor odpor nepodal.
Na podklade podaného odporu súd nariadil hlavné pojednávanie na 29.03.2022, 03.10.2022,
03.01.2023, 17.04.2023, 25.09.2023, 11.12.2023, 11.03.2024, 03.09.2024, 03.09.2024, 26.11.2024,

01.04.2025, 20.05.2025, 24.06.2025 a 21.07.2025, na ktorom súd vyhlásil tento odsudzujúci rozsudok.
Hlavné pojednávania súd vykonal v neprítomnosti obžalovaného. Obžalovanému bol doručený trestný
rozkaz spolu s obžalobou dňa 23.06.2021, predvolanie na hlavné pojednávanie mu boli včas a riadne
doručené, uznesenie o vznesení obvinenia mu bolo doručené dňa 16.03.2023 osobne do vlastných rúk,
mal možnosť sa vyjadriť k obvineniu - ako obvinený bol vypočutý v prípravnom konaní dňa 16.03.2021,

bol upovedomený o možnosti preštudovať spis po skončení skráteného vyšetrovania, ktoré absolvoval
dňa 22.03.2021, návrhy na doplnenie vyšetrovania nemal, nemal námietky na postup vyšetrovateľa,
boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní, v čase vykonania hlavného pojednávania nebol vo výkone
väzby a ani vo výkone trestu odňatia slobody a súčasne ide o trestný čin, pri ktorom je horná hranica
trestu odňatia slobody 2 roky. Obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti

upozornený v predvolaní na hlavné pojednávanie. Súčasne mal súd za to, že vec možno spoľahlivo
rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného.
Nakoľko sa vykonáva hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, súd vykonal dokazovanie
k výroku o vine, treste a náhrade škody, a to prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovaného
z prípravného konania v procesnej pozícii obvineného zo dňa 16.03.2021, vykonal výsluch poškodenej

C. O., prečítal výpoveď svedka Q. E., oboznámil listinné dôkazy vzťahujúce sa na prejednávanú veca osobu obvineného, a to najmä zápisnicu o trestnom oznámení na obžalovaného, ktorú podala
poškodená C. O. (č.l. 2), zmluvu o dielo medzi obžalovaným a poškodenou o vyhotovení prístrešku
(č.l. 4), zálohovú faktúru vystavená obžalovaným na poškodenú (č.l. 5), odstúpenie od zmluvy o dielo

poškodenou spolu s podacím lístkom o ukončení zmluvného vzťahu z dôvodu nevykonania diela so
žiadosťou o vrátenie zálohy 600,- Eur na účet poškodenej (č.l. 6-8), fotokópiu občianskeho preukazu
obžalovaného (č.l. 9), doklad o platbe – zálohy 600,- Eur za prístrešok, O. C. na účet A. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX (č.l. 39), výpis z LV č. XXXX k.ú. D. C. D. G., podľa ktorého vlastníkom
záhradnej chaty súp. č. XXXX je C. O. (č.l. 40-41), elektronickú komunikáciu poškodenej s obžalovaným

(č.l. 51-78), správu VÚB a.s., podľa ktorej majiteľom účtu č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX je
obžalovaný a dňa 09.10.2020 bol na účet pripísaný prevod 600,- Eur od poškodenej ako záloha za
prístrešok (č.l. 83-87), správu spol. Bartek spol s.r.o., že neevidujú žiadnu objednávku od obžalovaného
(č.l.89),správuodspol.NP-Holzs.r.o.,žesobžalovanýmneobchodujú,nonevylučujú,žeichprevádzku
mohol navštíviť kúpiť nejaký materiál (č.l. 92), uznesenie Obvodného oddelenia PZ Považská Bystrica
ČVS: ORP-41/PB-PB-2021 o vznesení obvinenia obžalovanému pre prečin podvodu podľa § 221 odsek

1 Trestného zákona (č.l. 94-95), uznesenie Okresného riaditeľstva PZ Trenčín ČVS: ORP-928/2/-
TN-TN-2020 o vznesení obvinenia obžalovanému pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek
2 Trestného zákona (č.l. 96-97), uznesenie Obvodného oddelenia PZ Myjava ČVS: ORP-518/MY-
NM-2020 o vznesení obvinenia obžalovanému pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného
zákona (č.l. 98-101), uznesenie Obvodného oddelenia PZ Trenčianske Teplice ČVS: ORP-911/TT-

TN-2020 o vznesení obvinenia obžalovanému pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného
zákona (č.l. 102,103), uznesenie Obvodného oddelenia PZ Trenčín ČVS: ORP-942/TN-TN-2020
o vznesení obvinenia obžalovanému pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona
(č.l. 104-105), uznesenie Obvodného oddelenia PZ Považská Bystrica ČVS: ORP-44/PB-PB-2021
o vznesení obvinenia obžalovanému pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona

(č.l. 106-108), zápisnicu o trestnom oznámení Evy Blanchard (č.l. 109-120), uznesenie Obvodného
oddelenia PZ Ilava ČVS: ORP-941/IL-TN-2020 (č.l. 125-127), zápisnicu o trestnom oznámení M. N.
E. na obžalovaného (č.l. 128-130), zápisnica o výsluchu A. B. vo veci Obvodného oddelenia PZ
Trenčín ČVS: ORP-942/TN-TN-2020 (č.l. 131-132), uznesenie Obvodného oddelenia PZ Trenčín ČVS:
ORP-942/TN-TN-2020 o začatí trestného stíhania vo veci prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1

Trestného zákona (č.l. 133), uznesenie Obvodného oddelenia PZ Čadca ČVS: ORP-688/OO-CA-2020
o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia obžalovanému pre prečin podvodu podľa § 221 odsek
1 Trestného zákona (č.l. 134-135), zápisnicu o trestnom oznámení B. C. (č.l. 137-139), zápisnicu
o trestnom oznámení Petra Plevu (č.l. 140-142), výpis zo živnostenského registra na A. B. (č.l. 145-148),
register priestupkov obžalovaného (č.l. 149-151), odpis z registra trestov (č.l. 152-154), evidenčná

karta vodiča A. B. (č.l. 180-181), lustráciu v SP na obžalovaného (č.l. 192), rozsudok Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 8T/45/2020 (č.l. 208), centrálnu evidenciu správnych deliktov a priestupkov na
obžalovaného (č.l. 212-221), odpis z registra trestov na obžalovaného (č.l. 222), rozsudok Okresného
súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/51/2022 zo dňa 24.01.2023 (č.l. 251-254), centrálnu evidenciu
správnych deliktov a priestupkov na obžalovaného zo dňa 13.04.2023, odpis z registra trestov na

obžalovaného zo dňa 12.04.2023, rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/51/2022
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3To/34/2023 (č.l. 292-298), centrálnu
evidenciu správnych deliktov a priestupkov na obžalovaného (č.l. 306-315), odpis z registra trestov
(č.l. 316), pripojený spis Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/45/2022, neprávoplatný trestný rozkaz
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/21/2022 zo dňa 08.10.2024 (č.l. 326-328), centrálnu evidenciu

správnych deliktov a priestupkov na obžalovaného (č.l. 346-355), odpis z registra trestov (č.l. 356),
pripojený spis Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/21/2022, pripojený spis Okresného súdu Trenčín
sp. zn. PB-1T/51/2022, centrálnu evidenciu správnych deliktov a priestupkov na obžalovaného (č.l.
362-371), odpis z registra trestov (č.l. 372), pripojený spis Okresného súdu Žilina sp. zn. 29T/11/2023,
odpis z registra trestov zo dňa 17.07.2025, centrálnu evidenciu správnych deliktov a priestupkov na

obžalovaného zo dňa 17.07.2025.
Z prečítanej výpovede obžalovaného A. B. zo dňa 16.03.2021 vyplynulo, že s poškodenou si písali
cez Messenger. Poškodená sa mu ozvala na inzerát, ktorým ponúkal svoju prácu na Facebooku, a to
zhotovovanie prístreškov a altánkov, dohodli si cenu a podmienky. Bol si pozrieť chatku a miesto, kde
ma prístrešok stáť v chatárskej osade v Novom Meste nad Váhom pri kanály. Dňa 07.10.2020 prišiel na

uvedené miesto opäť, kde podpísali s poškodenou zmluvou o dielo, ktorú pripravil a doniesol a v ktorej
sa dohodli, že do dvoch týždňov prístrešok postaví, vystavil zálohovú faktúru na 600,- Eur, ktorú tiež
pripravil a doniesol. Poškodená mu na účet osobný účet vo VÚB zaslala 600,- Eur. Keďže mu vznikli
dlhy z iných strán a voči iný ľuďom, dostal sa do finančných problémov a nebol schopný kúpiť materiál naprístrešok ani jej vrátiť zálohu. Celá situácia ho mrzí. Zamestnal sa ako SZČO cez pracovnú agentúru,
pracuje veľa nadčasov, aby zarobil peniaze na vyplatenia dlhov. Dňa 20.03.2021 mu príde prvá výplata
vo výške cca 1 600,- Eur v čistom a dňa 20.03.2021 zaplatí poškodenej 600,- Eur na jej účet. Od roku

2016 bol živnostníkom, pán E. pre neho robil prípravné práce pre altánky a prístrešky. Dokončil asi 10
zákaziek a niektoré nedokončil, lebo sa dostal do finančných problémov.
Z výpovede poškodenej C. O. na hlavnom pojednávaní dňa 03.10.2022 vyplynulo, že s obžalovaným
si dohodli po telefóne čas a miesto, kde príde, pomeral si rozmery. Nemal žiadny papier, pero, nič si
nekreslil. Pýtala sa ho, či si to bude pamätať. Potom jej napísal v správe, že pošle číslo účtu, na ktorú

má poslať zálohu. Previedla mu peniaze. Písali si termín, kedy príde, všetko odďaľoval. Posielal jej
nezmyslené fotky, všetko si povytláčala z Facebooku a zo správ. Zavádzal ju. Mali sa stretnúť pri Zelenej
vode, nechcel prísť na chatu, kde mal robiť. Čakala ho tam, neprišiel tam, písal jej, že mu do toho
niečo prišli. Potom sa ospravedlňoval, že jeho zamestnanci dostali covid. Vedela, že sa niečo deje. Na
Facebooku zistila, že si stiahol fotky od jedného stolára z Bziniec, po ktorého prišla náhodne. Ten pán
volal, že ho dá na súd, že si stiahol jeho fotky a takto to rozposiela ľuďom, že stavia. Potom sa jej

ozvali ďalší ľudia a už vedela koľká bije. Z odpovedí na otázky prokurátora vyplynulo, že mu zaplatila
ako zálohu 600,- Eur. V správe jej obžalovaný potvrdil prijatie peňazí, aj to, že ich vráti. Stále písal, že
peniaze vráti. Do dnešného dňa jej peniaze nevrátil. Poškodená účet nezmenila. Do spisu dala výpis
z účtu o prevode sumy 600,- Eur. Keď jej niekto vloží peniaze, alebo odídu z účtu, hneď jej príde na
telefón notifikácia, takže sa hneď dozvie o pohybe.

Z prečítanej výpovede svedka Q. E. vyplynulo, že sa obžalovaným sa spoznal v D., kde brigádovali
vletnomobdobíroku2020,kdevjednejfirmevyrábaližumpy.Obžalovanýmupovedal,žetaktopracovať
nebude, že si založí živnosť a bude robiť prístrešky z dreva. Obžalovaný zohnal zákazky. Nevie akým
spôsobom. V auguste roku 2020 pracoval pre neho si 5 dní ako pomocná sila pri výkopových prácach
a stavaní základov pod altánky. Základy pre altánky spravili asi u piatich šiestich zákazníkoch niekde

za Púchovom, v C., niekde za Prievidzou. Po piatich dňoch práce požiadal obžalovaného o vystavenie
sľúbenej pracovnej zmluvy. Na to obžalovaný povedal, že so musia k tomu sadnúť, vyhováral sa, potom
sa odmlčal a viac sa neozval. Narobil sa pre neho ani cent mu nedal. Dal mu aj číslo účtu, ale výplatu
mu neposlal. Snažil sa ho kontaktovať telefonicky, ale telefón nedvíhal. Od augusta 2020 obžalovaného
nevidel.

Na základe vykonaných dôkazov považuje súd vinu obžalovaného za preukázanú v rozsahu
nevyhnutnom na zákonné rozhodnutie. Vina obžalovaného za žalovaný skutok je podľa názoru súdu
bez akýchkoľvek pochybností preukázaná najmä priznávajúcou výpoveďou obžalovaného, ktorý sa
podrobne vyjadril k priebehu skutku. Vo svojej výpovedi v prípravnom konaní nepoprel, že uzatvoril
s poškodenou zmluvou o dielo na vyhotovenie prístrešku k chatke, dal jej na podpis zmluvu o dielo

a zálohovú faktúru, ktorú poškodená uhradila na jeho účet vo G. E., pričom prístrešok nevyhotovil
a zálohu na vyhotovenie diela, ktorú od poškodenej prijal ako zálohu nevrátil. Z jeho výpovede vyplynulo,
že sa dostal do finančných problémov, nebol schopný kúpiť materiál na prístrešok ani vrátiť peniaze.
Z uvedeného vyplýva, že obžalovaný peniaze spotreboval, na iný účel ako bolo dohodnuté. Vina
obžalovaného za spáchaný skutok je preukázaná zmluvou o dielo a výpoveďou poškodenej C. O.,

z ktorých vyplýva, že s obžalovaným si dohodla vyhotovenie prístrešku na jej chatu, ako zálohu mu
dala sumu 600,- Eur, pričom prístrešok nevyhotovil a peniaze zálohu jej doposiaľ nevrátil. Z výpovede
svedka Q. E. vyplynulo, že pracoval na niekoľkých altánkoch pre obžalovaného, ktorý mu sľúbil, že ak sa
osvedčí, uzatvorí s ním pracovný pomer, ktorý s ním však neuzatvoril, vyhováral sa, že si musia k tomu
sadnúť a následne sa mu neozval a odmenu za vykonanú prácu mu vôbec nevyplatil. Zmluva o dielo zo

dňa 07.10.20202 preukazuje, že obžalovaný ako zhotoviteľ uzavrel s poškodenou ako objednávateľkou
zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie prístrešku v celkovej dohodnutej cene diela 1 200,-
Eur, so zálohou 600,- Eur, ktorá bude poukázaná v deň podpisu zmluvy obžalovanému a zostatok
po dokončení diela. Následne obžalovaný vystavil zálohovú faktúru dňa 07.10.2020, na základe ktorej
poškodená uhradila bankovým prevodom na bankový účet obžalovaného uvedený na zálohovej faktúre

dňa 08.10.2020 sumu 600,-Eur. Obžalovaný potvrdil vo svojej výpovedi prijatie uvedenej sumy na
svoj účet. Pripísanie sumy 600,-. Eur od poškodenej na účet obžalovaného je preukázané správou
VÚVB B banky zo daň 08.02.2021 a prehľadom transakcií na účte obžalovaného, podľa ktorého dňa
09.10.2020 bola suma od poškodenej pripísaná na účet obžalovaného s poznámkou od poškodenej –
záloha na prístrešok. Z elektronickej komunikácie medzi poškodenou a obžalovaným vyplýva záujem

poškodenej o vyhotovení prístrešku pre poškodenú, tiež, že bude vyplatená vopred záloha na prístrešok
a dohadovanie detailov ohľadne prístrešku (rozmery, druh materiálu, farba materiálu a pod.). Dňa
08.10.2020 napísal poškodenej, že všetko zajednal. Dňa 10.10.2020 potvrdil, že peniaze mu nabehli
na účet. Dňa 19.10.2020 poškodená urguje vizualizáciu, na čo obžalovaný reaguje dňa 19.10.2020 stým, že projekt je u vizualizátora. Dňa 27.10.2020 urguje poškodená obžalovaného, ktorý jej 27.10.2020
odpovedá, že obvoláva a kontaktuje zákazníkov, lebo potvrdili covid u jeho pracovníka a idú na testy
s tým, že ak sa nepotvrdí, tak by išiel k nej a vizualizácia bude zajtra. Dňa 31.10.2020 poškodená

pripomína, že uplynuli 4 dni od posledného písania, nemá vizualizáciu, pýta sa kedy príde obžalovaný
spraviť prístrešok. Dňa 11.11.2020 sa opäť pýta obžalovaného kedy príde spraviť prístrešok, na čo
reaguje obžalovaný správou zo dňa 13.11.2020, že ho príde spraviť budúci týždeň. Komunikácia graduje
z dôvodu, že obžalovaný sľubuje začiatok stavby prístrešku, na dohodnuté termíny nepríde až napokon
poškodená požaduje dňa 18.11.2020 vrátenie zálohy a oznámila mu, že nemá záujem o jeho služby.

Listom zo dňa 09.11.2020 poškodená odstúpila od zmluvy o dielo a požaduje vrátenie zálohy 600,- Eur
na svoj účet. Uvedené skutočnosti potvrdzuje aj zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 23.11.2020.
Z jej trestného oznámenia vyplynulo, že vlastným šetrením zistila, že obdobným spôsobom oklamal
obžalovaný aj iných ľudí, od ktorých prevzal nie malé zálohy. Z jednotlivých oboznámených uznesení
o vznesení obvinenia obžalovanému v iných veciach vedených Obvodným oddelením PZ Považská
Bystrica, Trenčianske Teplice, či Trenčín vyplynulo, že obžalovaný obdobnými „modus operandi“ uviedol

aj iné obete svojho konania do omylu, keď vylákal od nich zálohy na vykonanie určitého diela, hoc vedel,
že dielo nezhotoví, a za to mu bolo vznesené obvinenie pre prečin podvodu podľa § 221 Trestného
zákona.
K priznaniu obžalovaného súd uvádza nasledovné. Obžalovaný voči trestnému rozkazu vydaného
v tejto veci podal odpor, v ktorom uviedol, že nenaplnil znaky skutkovej podstaty trestného činu, pre

ktorý bol trestným rozkazom uznaný za vinného, pretože nikdy nekonal v úmysle obohatiť sa na
úkor poškodenej, uviesť ju do omylu a tým jej spôsobiť škodu., ale konal so zámerom svoj záväzok
zo zmluvy o dielo riadne realizovať. Obžalovaný svojim vyjadrením v trestnom rozkaze v podstate
negoval svoje priznanie z prípravného konania, ktoré učinil dňa 16.03.2020 ako obvinený. Takýto
postoj obžalovaného súd vyhodnotil ako snahu vyviniť sa. Úmyslu dopustiť sa stíhanej trestnej činnosti

svedčí výpoveď poškodenej, komunikácia s poškodenej s obžalovaným, podľa ktorej obžalovaný pod
rôznymi zámienkami odďaľoval zhotovenie diela, raz pod zámienkou vizualizácie, potom pod zámienkou
ochorenia na covid nejakého jeho pracovníka, a keď už na naliehanie poškodenej „nevedel kam
z konope“, sľúbil jej termín stretnutia, na ktorý sa poškodená dostavila, no obžalovaný neprišiel.
O nečestnom charaktere obžalovaného svedčí aj výpoveď svedka Q. E., ktorý pre obžalovaného

pracoval 5 dní zadarmo a keď mal s ním uzatvoriť sľúbenú pracovnú zmluvu, prestal so svedkom
komunikovať. Z výpovede poškodenej vyplýva netransparentnosť jeho konania, sústavné výhovorky
a zavádzanie. O „čestnosti“ obžalovaného svedčí aj skutočnosť, že aj vo vzťahu k súdu neustále
operoval s tým, že si chce zmeniť právneho zástupcu alebo zvoliť a predložiť nejaké dôkazy na svoju
obhajobu, čo mu aj súd z účelom zachovania práva na obhajobu opakovane vyhovel, avšak až do

21.07.2025 žiadneho obhajcu si nezvolil a nikdy žiadne dôkazy na svoju obranu súdu nepredložil. Súd
pri hodnotení dôveryhodnosti vyjadrenia obžalovaného, že nemal úmysel podviesť poškodenú vzal
do úvahy okolnosť, že voči obžalovanému boli vedené viaceré trestné stíhania na rôznych súdoch
Slovenskej republiky (Okresný súd Považská Bystrica sp. zn. 1T/51/2022, Okresný súd Trenčín sp.
zn. 8T/45/2022 a sp. zn. 8T/21/2022, Okresný súd Žilina sp. zn. 29T/11/2023), ktoré viedli k jeho

právoplatnému odsúdeniu (súd rozvádza v ďalšom texte rozsudku) pre trestné činy podvodu podľa § 221
Trestného zákona, ktoré vykonal obdobným spôsobom ako v prejdnávanej veci a svedčia jednoznačne
pre záver o sklonoch obžalovaného páchať trestnú činnosť. Obžalovaný v čase, keď dohadoval
stavbu prístrešku, nemal v živnostenskom registri v predmete podnikania presne špecifikovanú činnosť
výstavbu drevených stavieb - altánkov, prístreškov, ani stavebnú činnosť, ale len nejakú zástupnú

činnosť v podobe spracovania dreva, pod ktorú rozhodne nemožno zaradiť stavebnú činnosť drevených
stavieb. Napokon o nepoctivosti zámerov obžalovaného svedčí výpoveď poškodenej, ktorá sama svojou
činnosťoudodatočnezistila,žeobžalovanýsanaFacebooku„chválilcudzímperím“,keďvýsledkycudzej
práce prezentoval ako svoje, aby získal zákazníkov.
Vyhodnotením dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní jednotlivo i v ich súhrne v intenciách § 2

odsek 12 Trestného poriadku dospel súd k záveru, že vykonané dôkazy spolu korešpondujú, dopĺňajú
sa a súd nezistil medzi nimi zásadné rozpory, pričom vykonané dôkazy vytvárajú spolu ucelenú reťaz
dôkazov, na základe ktorých súd mohol vysloviť logický záver, že skutok kladený obžalovanému sa
stal, spáchal ho obžalovaný. Konanie obžalovaného po stránke objektívnej i subjektívnej napĺňa všetky
zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania

skutku, keďže na škodu cudzieho majetku seba obohatil, tým, že uviedol niekoho do omylu, čím spôsobil
na cudzom majetku malú škodu. Malou škodou podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase
spáchania skutku sa rozumie škoda najmenej 266 Eur. Uhradenou zálohou 600,- Eur vznikla škoda 600,-
Eur, čím bola naplnená skutková podstata uvedeného trestného činu v hľadiska výšky spôsobnej škody.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný v tomto konaní, je
čiastkovým útokom pokračujúceho trestného činu - zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3
písmeno c) Trestného zákona účinného v znení zákona č. 40/2024 Z. z. (ďalej len „Trestný zákon“),

za ktorý boli uznaný vinným Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/21/2022 zo dňa
08.10.2024, právoplatný dňa 21.12.2024, a bol mu za to uložený spoločný a súhrnný trest odňatia
slobody 3 roky so skúšobnou dobou 5 rokov s probačným dohľadom a primeranými povinnosťami
a obmedzeniami za súčasného zrušenia skoršieho výroku o vine rozsudku Okresného súdu Považská
Bystrica sp. zn. 1T/51/2022 a za súčasného zrušenia celého výroku o treste tohto rozsudku, ako aj

zrušeniu výroku o treste uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/45/2022. Celková
škoda za doterajšie skutky, za ktoré bol odsúdený, a za skutok, pre ktorý je aktuálne trestne stíhaný,
prevyšuje sumu 20 000,- Eur, čo je podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona väčšia škoda (väčšou škodou
je podľa § 125 odsek 1 najmenej suma 20 000,- Eur). Súd upozornil obžalovaného o zmene právnej
kvalifikácie listom zo dňa 22.04.2025. Obžalovaný upozornenie prevzal dňa 04.05.2025. Podľa ustálenej
súdnej praxe súdov SR v prípade pokračovacieho trestného činu sa všetky čiastkové útoky posudzujú

ako jeden trestný čin, preto najmä pri majetkových trestných činoch, sa škody spôsobené jednotlivými
čiastkovými útokmi spočítavajú.
Dňa06.08.2024došlokpublikovaniunálezuÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikysp.zn.PL.ÚS3/2024
zo dňa 3. júla 2024 v Zbierke zákonov pod č. 215/2024. V dôsledku uverejnenia uvedeného nálezu došlo
podľa § 81 v spojení s § 83 zákona č. 314/2018 Z. z. v znení neskorších predpisov k zrušeniu platnosti

uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky o pozastavení účinnosti častí zákona č. 40/2024 Z.
z., ktoré uznesenie bolo zverejnené v Zbierke zákonov pod č. 41/2024. Preto ustanovenia zákona č.
40/2024 Z.z., ktorých účinnosť bola pôvodne pozastavená, a ktorých použitie je rozhodujúce pre konanie
alebo rozhodnutie v prejedávanej veci, nadobudli účinnosť dňom vyhlásenia nálezu Ústavného súdu SR
v Zbierke zákonov dňa 06.08.2024.

Vzhľadom na to, že novelizované, neskôr účinné, znenie Trestného zákona v posudzovanom prípade je
pre obžalovaného priaznivejšie ako skoršie znenie Trestného zákona a preto podľa článku 50 odsek 6
Ústavy Slovenskej republiky a nadväzujúceho § 2 odsek 1 Trestného zákona v prejednávanom prípade
je potrebné aplikovať na prejdnávaný prípad aj ustanovenia čl. I zákona č. 40/2024 Z. z.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd posúdil stíhaný skutok zo dňa 07.10.2020 (bod 18. toho

rozsudku) ako čiastkový útok pokračujúceho trestného činu vo vzťahu k čiastkovým útokom v bodoch
1. až 15. a 17 rozsudku ako pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c)
Trestného zákona účinného v znení zákona č. 40/2024 Z. z. V zmysle § 122 odsek 10 Trestného zákona
sa za pokračovací trestný čin považuje stav, ak páchateľ pokračuje v páchaní toho istého trestného činu,
pričom trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, za podmienky, že

všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania
a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený
trestný čin. Na konci tohto ustanovenia je uvedená výnimka, keď čiastkový útok, aj keby inak spĺňal
objektívne a subjektívne súvislosti, nemôže byť súčasťou takéhoto pokračovacieho trestného činu, ak je
čiastkový útok spáchaný mimo územia Slovenskej republiky. Výnimku z tohto pravidla upravuje § 122

odsek 13 Trestného zákona, v zmysle ktorého okamihom, kedy páchateľ začína páchať nový skutok, a
teda aj nový trestný čin, je oznámenie vznesenia obvinenia. Z obsahu pripojených spisov Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 8T/21/2022, Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/51/2022-222 (teraz
Okresný súd Trenčín sp. zn. NM-1T/51/2022) a Okresného súdu Žilina sp. zn. 29T/11/2023 (vo vzťahu
k výroku o vine v bode 1) vyplynulo, že konania pod bodom 1. až 15., 17. a 18. v zmysle § 122 odsek 13

Trestného zákona neboli prerušené oznámením vznesenia obvinenia. Posledné uznesenie o vznesení
obvinenia bolo obžalovanému oznámené dňa 31.05.2021
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, bolo konanie obžalovaného posúdené podľa § 15
písmeno a) Trestného zákona ako trestný činy spáchaný úmyselne, keďže obžalovaný chcel spôsobom
uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom. Obžalovaný svojim konaní

porušil záujem spoločnosti na ochrane vlastníckeho práva fyzických a právnických osôb.
Obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedná osoba z hľadiska veku (§ 22 Trestného zákona), nakoľko
v čase páchania trestnej činnosti bol plnoletý, a príčetnosti (§ 23 Trestného zákona). Neboli u neho
zistené žiadne okolnosti vylučujúce protiprávnosť činu (§ 24 a nasl. Trestného zákona)
V súvislosti s rozhodovaním o treste je vždy potrebné zohľadniť základné pravidlá pre ukladanie trestu

uvádzané v § 34 Trestného zákona. Toto ustanovenie v odseku 1 zakotvuje účel trestu, podľa ktorého
trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od
páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Trest je pritom jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho
funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom
trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok

individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším členom
spoločnosti - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné
pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti).
Ochrana spoločnosti sa tak uskutočňuje dvoma základnými prvkami, a to prvkom donútenia (represie) a
prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste, pričom treba mať na zreteli

dôležitosť vzájomného pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou.
Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol
riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných potenciálnych páchateľov
od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných členov
spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že konanie,
za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a nežiaduce, varuje ich pred páchaním trestnej činnosti

a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a
generálnej prevencie, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi
jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu, tak na
páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti.
Ďalšou nevyhnutnou zásadou pri ukladaní trestu je aj zásada proporcionálnosti (úmernosti) trestu, z

ktorej vyplýva, že trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu. Úmernosť trestu okrem iného
určuje aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd
vytvárazveľkejčastiužnazákladehodnoteniapovahyazávažnostispáchanéhotrestnéhočinu(t.j.čiide
o prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Možnosť nápravy
páchateľa konkretizuje jeho osobu vo všetkých zásadných súvislostiach. Primárne ide o stanovenie

prognózy budúceho vývoja správania sa páchateľa na základe objasnenia jeho osobnostných vlastností
a ich spojitostí so spáchaným trestným činom, vrátane vplyvu sociálnej mikroštruktúry. Z hľadiska
posúdenia možnosti nápravy páchateľa má veľký význam celkový spôsob jeho života a jeho správanie
pred spáchaním trestného činu a jeho postoj k spáchanému trestnému činu (Rt 23/1967). Záver súdu
o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom

poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a
výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti.
Pri ukladaní trestu pritom treba vždy vychádzať zo spojenia a vzájomnej vyváženosti dvoch princípov, a
to z princípu zákonnosti trestu a z princípu individualizácie trestu.
V intenciách základných zásad pre ukladanie trestu súd pri prihliadnutí na spôsob spáchania činu, jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť nápravy ukladal obžalovanému ako druh trestu spoločný trest odňatia slobody a to ako
nepodmienečný.
Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý
tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa

vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine
o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj

o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.
Podľa§122odsek10Trestnéhozákona,zapokračovacítrestnýčinsapovažuje,akpáchateľpokračoval
v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden

trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať
uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej
republiky.
Pri výroku o treste súd poukazuje na to, že súd bol povinný ukladať spoločný trest v zmysle § 41 odsek

3 Trestného zákona. V zmysle dikcie § 41 odsek 3 Trestného zákona rozhodol súd o vine obžalovaného
za čiastkový útok (skutok pod bodom 18) pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3
písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona zahŕňajúceho 17 po
sebe plynulo nasledujúcich čiastkových útokov bez ich "prerušenia" doručením uznesenia o vzneseníobvinenia, ktoré by znemožňovalo uloženie spoločného trestu a zároveň zrušil skoršie výroky o vine a
celé výroky o trestoch ako vyplýva z výroku rozsudku, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedených
výrokoch o vine podklad (výroky o náhrade škody) a následne súd pri viazanosti skutkovými zisteniami

v zrušených rozsudkoch a trestnom rozkaze znova rozhodol o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku (bod 18. skutkovej vety).
Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/45/2022 súd zistil, že na verejnom
zasadnutí dňa 20.07.2022 súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi obžalovaným A. B.
a prokurátorom Okresnej prokuratúry Trenčín a potvrdil ju rozsudkom zo dňa 20.07.2022, ktorým bol

obžalovanýuznanýzavinnéhozprečinuspreneverypodľa§213odsek1,odsek2písmenoa)Trestného
zákona (skutok zo dňa 30.11.2021až 22.12.2021) a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1
rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Zároveň súd v tomto rozsudku zaviazal
obžalovaného k náhrade spôsobenej škody poškodenej spoločnosti Kal-Cars s.r.o.
Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/51/2022 (teraz Okresný
súd Trenčín sp. zn. NM-1T/51/2022), súd zistil, že obžalovaný bol Rozsudkom Okresného súdu

Považská Bystrica sp. zn. 1T/51/2022-222 zo dňa 24.01.2023, právoplatného dňa 15.02.2024 v spojení
s Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3To/34/2023-251 zo dňa 15.02.2024 uznaný za vinného
z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona (na skutkovom základe ako je
uvedené pod bodmi 14. a 15. tohto rozsudku) a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 28
mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu probačného dohľadu 30 mesiacov

zasúčasnéhozrušenievýrokuotrestepodľa§42odsek2TrestnéhozákonazrozsudkuOkresnéhosúdu
Trenčín sp. zn. 8T/45/2022 zo dňa 2007.2022, právoplatný dňa 20.07.2022, ktorým bol uznaný vinným
z prečinu sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a bol mu uložený trest
odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov.
Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/21/2022 vyplynulo, že obžalovaný bol

uznaný vinným trestným rozkazom zo dňa 08.10.2024, právoplatný dňa 21.12.2024, z pokračovacieho
zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona účinného
v znení zákona č. 40/2024 Z. z. (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného
zákona (na skutkovom základe ako je uvedené pod bodmi 1. až 13.) a prečinu podvodu podľa § 221
odsek 1 Trestného zákona (na skutkovom základe ako je uvedené pod bodom 16.) a bol mu uložený

spoločný a súhrnný trest odňatia slobody 3 roky so skúšobnou dobou 5 rokov s probačným dohľadom
a primeranými povinnosťami a obmedzeniami za súčasného zrušenia skoršieho výroku o vine rozsudku
Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/51/2022 a za súčasného zrušenia celého výroku o treste
tohto rozsudku, ako aj zrušeniu výroku o treste uloženého obžalovanému rozsudkom Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 8T/45/2022. Súd zároveň zaviazal obžalovaného na náhradu škody poškodeným.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 29T/11/2023, súd zistil, že obžalovaný bol
rozsudkom zo dňa 09.04.2024 uznaný za vinného z dvojnásobného prečinu podvodu podľa § 221 odsek
1 Trestného zákona a podľa § 44 Trestného zákona súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom
na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. PB-1T/51/2022 zo dňa 24.01.2023
právoplatný 15.02.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3To/34/2023 zo dňa

15.04.2024, ktorým bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu probačného dohľadu 30 mesiacov. Zároveň
súd v tomto rozsudku zaviazal obžalovaného k náhrade spôsobenej škody.
Skutok, ktorý je predmetom tohto konania vedeného pod sp. zn. NM-1T/32/2021, v rozsudku uvedený
pod bodom 18. a skutky z vyššie citovaných konaní (Okresného súdu Trenčín, Okresného súdu

Považská Bystrica a Okresného súdu Žilina) pod bodmi 1. až 15. a 17. tvorí celkovo 17. čiastkových
útokov toho istého páchateľa, obžalovaného A. B., ktoré spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich
páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať
uvedený trestný čin a ide o pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c)
Trestného zákona, keďže sa ho dopustil spolu voči sedemnástim rôznym poškodeným subjektom, teda

voči viacerým osobám (3 a viac).
Skutky pod bodom 16. a pod bodom 2. z rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 29T/11/2023 nie sú
čiastkovými útokmi vyššie uvedeného pokračovacieho trestného činu, pretože ich nespája objektívna
súvislosť v čase, keďže tieto skutky boli spáchané v máji, resp. v júni 2021, a teda od posledného
čiastkového útoku ich delí doba asi 6 mesiacov.

Všetkých sedemnásť jednotlivých čiastkových útokov obžalovaný spáchal v rozmedzí necelých štyroch
mesiacov (od 22.07.2020 do 23.11.2020). Vo všetkých prípadoch obžalovaný vylákal od poškodených
zálohunavykonaniestavebnýchprác(zhotoveniealtánkov,prístreškov),hocivedel,žetietopráceadiela
nie je schopný vykonať, a takto podvodne vylákané peniaze použil pre vlastnú potrebu. Modus operandi,teda spôsob spáchania, všetkých čiastkových útokov je veľmi podobný a obžalovaný ho opakoval. Súd
ustálil, že obžalovaný mal vo všetkých prípadoch identický zámer a priamy úmysel spáchať trestný
čin podvodu. Je zrejmé, že už pri dojednávaní zákaziek mal úmysel takto získané peniaze použiť per

vlastnú potrebu, teda, na úkor poškodených seba obohatiť. Z oboznámených spisov vyplýva, že z takto
podvodne vylákaných peňazí neuhradil iným poškodeným spôsobenú škodu na dohodnuté diela tiež
nevykonal. Čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách.
Z oboznámených spisov vyplýva, že uznesenia o vznesení obvinenia za všetky čiastkové útoky boli
obvinenému oznámené (doručené) až po spáchaní posledného z nich, čo len potvrdzuje, že ide o

pokračovací trestný čin a nejde o prípad, ktorý má na mysli § 122 odsek 13 Trestného zákona. O
situáciu predpokladanú v § 122 odsek 13 Trestného zákona by išlo vtedy, ak by skutky /čiastkové útoky/
boli predelené oznámením /doručením/ uznesenia o vznesení obvinenia, ktoré sa priamo vzťahuje na
niektorý zo zbiehajúcich sa skutkov /čiastkových útokov/ a nie na konanie obžalovaného z minulosti,
ktoré však nie je v súbehu s ostatnými čiastkovými útokmi.
Pri vyhodnotení veci teda súd dospel k jednoznačnému záveru, že žalovaný trestný čin je čiastkovým

útokom jedného pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, preto súd zrušil všetky výroky
o vine v rozsudkoch, resp. trestnom rozkaze, uvedených v úvodnej výrokovej časti rozsudku podľa §
41 odsek 3 Trestného zákona a pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušených rozsudkoch/trestnom
rozkaze znova rozhodol o vine za pokračovací trestný čin vrátane nového čiastkového útoku (§ 43

Trestného zákona). Súd konanie obžalovaného posúdil podľa Trestného zákona účinného v znení
zákona č. 40/2024 Z. z., ktorý je z hľadiska trestnosti činu a trestu pre obžalovaného ako páchateľa
trestnej činnosti priaznivejší.
V kontexte uvedeného súd vychádzal z trestnej sadzby upravenej v § 221 odsek 3 Trestného zákona
účinného v znení zákona č. 40/2024 Z. z. vo výmere 2 rok až 8 rokov, pričom pri ustálení konkrétnej

trestnej sadzby bol súd okrem ostatných kritérií upravených v § 34 Trestného zákona povinný posúdiť aj
existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a vzájomný pomer medzi nimi. U obžalovaného súd
nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Obžalovaný stíhaný skutok v prípravnom konaní priznal a oľutoval.
Jeho oľutovanie súd však nevyhodnotil ako úprimné vzhľadom na obsah podaného odporu, v ktorom
poprel úmysel obohatiť sa na úkor poškodenej C. O. a uviesť ju do omylu a tým jej spôsobiť škodu a teda

popiera spáchanie trestného činu podvodu. Súčasne súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť § 37 písmeno
h) Trestného zákona – spáchanie viac trestných činov.
Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu zohľadnil i to, že obžalovaný má 5 záznamov v odpise
registra trestov za zanedbanie povinnej výživy Okresným súdom Žilina sp. zn. 47T/32/2020, jednu
spreneveru Okresným súdom Trenčín sp. zn. 8T/45/2022 a 3 podvody Okresným súdom Považská

Bystrica sp. zn. 1T/51/2022, Okresným súdom Žilina sp. zn. 29T/11/2023 a Okresným súdom Trenčín
sp. zn. 8T/1/2022. Prvé odsúdenie z obdobia pred spáchaním predmetného pokračovacieho zločinu
podvodu je odsúdenie Okresným súdom Žilina sp. zn. 47T/32/2020, ktoré má osvedčené a hľadí sa
neho, akoby nebol odsúdený. Nepodmienečný trest odňatia slobody mu nebol uložený ani raz. Pred
spáchaním čiastkových útokov obžalovaný nebol vo výkone trestu odňatia slobody. Súd prihliadal aj

na priestupkovú minulosť obžalovaného (6 záznamov) pred spáchaním trestnej činnosť, čo vylučuje
priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona – vedenie riadneho života.
S prihliadnutím na uvedené, vychádzajúc z ustálenej trestnej sadzby (2 až 8 rokov) a so zreteľom na
výsledky dokazovania, najmä prihliadajúc rozsah trestnej činnosti, spôsob jej spáchania a naposledy
právoplatný uložený trest odňatia slobody vo výmer 3 roky podmienečne so skúšobnou dobou 5 rokov

trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/21/2022, ukladal súd obžalovanému spoločný
a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3,5 roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
5 rokov s probačným dohľadom a povinnosťou v skúšobnej dobe poškodeným uhradiť spôsobenú
škodu, ako aj zamestnať a sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie, za súčasného
zrušenia skorších výrokov o vine Trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/21/2022-1202

zo dňa 08.10.2024, Rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/51/2022-222 zo dňa
24.01.2023, právoplatného dňa 15.02.2024 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
3To/34/2023-251 zo dňa 15.02.2024 a Rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 29T/11/2023-456 zo
dňa 09.04.2024 (v prípade tohto odsúdenia len vo vzťahu ku skutku 1.) a celé výroky o treste uložené
citovanýmirozsudkami/trestnýmrozkazom.SúčasnezrušilvýrokotresteuloženýrozsudkomOkresného

súdu Trenčín sp. zn. 8T/45/2022 za trestný čin sprenevery, ktorý je zbiehajúcou sa trestnou činnosťou vo
vzťahu k stíhanej trestnej činnosti, pričom citovaný rozsudok je prvým odsudzujúcim rozsudkom, pred
ktorého vyhlásením boli spáchané stíhané trestné činy. Spoločný a súhrnný trest nesmie byť miernejší
ako predchádzajúci trest. Súd oproti poslednému odsudzujúcemu trestnému rozkazu Okresného súduTrenčín sp. zn. 8T/21/2022 ukladal trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6 mesiacov, teda o 6
mesiacov viac.
Pri ukladaní spoločného a pri súhrnného trestu za zbiehajúcu sa trestnú činnosť a pri výlučnej existencii

lenjednejpriťažujúcejokolnostipodľa§37písmenoh)Trestnéhozákona(spáchanieviacerýchtrestných
činov) súd vychádzal z trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovenej pre prísnejší pokračovací
zločinpodvodupodľa§221odsek1,odsek3písmenoc)Trestnéhozákona(zozbiehajúcichsatrestných
činov), ktorý v kvalifikovanom odseku ukladá trest odňatia slobody 2 roky až 8 rokov.
Pri úvahách aký druh trestu je potrebné uložiť obžalovanému súd prihliadol na výlučnú existenciu jednej

priťažujúcej okolnosti a doterajší spôsob života obžalovaného, na ktorého podľa registra trestov ešte
nebolo pôsobené výkonom trestu odňatia slobody. Súd tiež bral do úvahy spôsob a výšku spôsobenej
škody spáchaných trestných činov. Za týchto okolností súd dospel k záveru, že pri rešpektovaní zásad
pre ukladanie trestu podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona bude v záujme dosiahnutia účelu trestu podľa
§ 34 odsek 1 Trestného zákona postačovať uloženie 3 roky a 6 mesiacov, ktorého výkon sa podľa §
49 odsek 1 písmeno a) a § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona odložil na primeranú skúšobnú

dobu 5 rokov, počas ktorej súd ustanovil nad správaním obžalovaného probačný dohľad. Na posilnenie
výchovného vplyvu podmienečného trestu odňatia slobody bola obžalovanému uložená povinnosť
nahradiť poškodeným počas skúšobnej doby škodu spôsobenú trestným činom a súčasne v príkaze
zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie v skúšobnej dobe probačného dohľadu.
Uložené povinnosti podľa názoru súdu budú slúžiť nielen na odstránenie negatívnych dôsledkov

spáchanej trestnej činnosti, ale zároveň v záujme dosiahnutia nápravy obžalovaného aj na obmedzenie
príčin, ktoré k nej viedli.
Ukladaný trest tiež zohľadňuje početnosť čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu, pričom
tieto vychádzali najavo postupne a v rámci prejednania a rozhodnutia tejto veci musel súd vyčkať na
výsledky prebiehajúcich iných trestných konaní vedených voči obžalovanému na iných súdoch v rámci

Slovenskej republiky za rozsiahlu zbiehajúcu sa trestnú činnosť, ktorá bola prejednávaná postupne a v
iných časovo súvisiacich následnostiach.
Všetky vyššie uvedené skutočnosti z hľadiska posúdenia osoby obžalovaného a možnosti jeho nápravy
svedčia pre záver, že uložený trest je zákonný, primeraný a plniaci účel sledovaný Trestným zákonom.
Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniaapovyhodnotenídôkazovjednotlivoivichsúhrnespôsobom

uvedeným § 2 odsek 12 Trestného poriadku dospel súd k záveru, že výsledky dokazovania vykonaného
pred súdom na hlavnom pojednávaní v predmetnej trestnej veci neodôvodňujú uložiť obžalovanému
žiadny z alternatívnych trestov nespojených s trestom odňatia slobody, ako ani trest odňatia slobody
s podmienečným odkladom jeho výkonu bez probačného dohľadu. Súčasne výsledky vykonaného
dokazovania odôvodňovali aj uloženie povinnosti obžalovanému nahradiť poškodeným spoločnostiam

škodu spôsobenú spáchaním úmyselného trestného činu.
Súdpovažujezapotrebnéobžalovanémuozrejmiťpodstatuinštitútupodmienečnéhoodsúdenia,ktorého
podstatou je, že kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych noriem, ktorého
základnou myšlienkou je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest odňatia
slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v priebehu

určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom. To znamená,
že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné normy občianskej
spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v neposlednom rade
bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia. Sledovaním správania obžalovaného v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia, sledovaním plnenia uložených podmienok je možné pôsobiť na jeho

správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil. Skúšobná doba začne plynúť prvým dňom po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Právny dôsledkom porušenia podmienky je, že ak sa obžalovaný v priebehu skúšobnej doby dopustí
akejkoľvek úmyselnej trestnej činnosti, za ktorú bude právoplatne odsúdený, alebo i v prípade spáchania
akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných), ale aj v prípade, že obžalovaný nebude v skúšobnej dobe

plniť súdom uložené príkazy, obmedzenia a povinnosti, zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod
na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude
obžalovaný viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie všetkým uloženým podmienkam, súd vysloví,
že sa osvedčil; ináč rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si trest vykoná. Súd
považuje za potrebné obžalovaného poučiť, že ak spácha v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia

ďalší úmyselný trestný čin, tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 odsek 2 Trestného zákona, nebude
možné za trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podmienečne odložiť
výkon trestu odňatia slobody a reálne mu môže hroziť, v prípade uznania viny, i nepodmienečný trest
odňatia slobody.Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jej doterajší
život a prostredie, v ktorom žije, motív jej konania, za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle
§ 34 a nasl. Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi

trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti
viedol riadny život. Takto uložený trest je podľa súdu primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj
individuálnej prevencie. Uložený trest súčasne vyjadruje i morálne odsúdenie spoločnosťou.
Vzhľadom na dikciu § 287 odsek 1 veta druhá Trestného poriadku súd obžalovaného zaviazal aj
na náhradu škody spôsobenej trestným činom (čiastkovým útokom zo 07.10.2020) poškodenej C. O.

(náhradu škody si do skončenia vyšetrovania uplatnila a vyčíslila) v rozsahu preukázaného nároku
uvedenom v skutkovej vete rozsudku, t. j. vo výške 600,- Eur. Súd následne znova rozhodol aj o
nadväzujúcich výrokoch, ktoré mali podklad v zrušených výrokoch o vine a zaviazal obžalovaného
nahradiť poškodeným (škodu v rozsahu ako bolo rozhodnuté v zrušených rozhodnutiach. Obžalovaný
doposiaľ nepredložil žiadne doklady, ktoré by preukazovali hoci aj čiastočnú úhradu spôsobenej škody.
S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 odsek 1 písmeno a),
odsek 2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 odsek 1, odsek 2
Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 odsek 1

písmeno b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 odsek
2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 odsek 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa týka
mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 odsek 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody /§ 307 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je

poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 odsek 1
písmeno d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.