Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26P/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202426
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202426.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

I. M., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky:
B. X., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom V. F. XXXX/X, Z., toho času bytom I. XX Z., a otca: G.
M., narodený XX.XX.XXXX, štátny občan Č. L., trvale pobytom Z. XXX, Z., Č. L., o návrhu matky na
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej I. M., narodenej XX.XX.XXXX od 30.07.2024 výživným

vo výške 380 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

II. Zročné výživné za obdobie od 30.07.2024 do 31.07.2025 v sume 2 540 eur je otec povinný zaplatiť
matke spolu z bežným výživným v mesačných splátkach po 100 eur až do vyrovnania pod hrozbou straty
výhody splátok.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 25P/58/2018 - 145 zo dňa 31.05.2021

v časti výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletej I. M., narodenej XX.XX.XXXX.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matkasanávrhomdoručenýmnasúddňa30.07.2024domáhalaabysúdzvýšilvyživovaciupovinnosť
otca na maloletú I. M.Ú. narodenú XX.XX.XXXX zo sumy 150 eur mesačne na sumu 400 eur mesačne.
Návrh odôvodnila tým že naposledy bolo o výživnom na maloletú I. rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV č. k. 25P 58/2018 - 145 zo dňa 31.05.2021, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu,
ktorú sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej I. sumou 150 eur mesačne a zaviazal sa zaplatiť

zročné výživné. Matka uviedla, že o maloletú sa stará osobne a výhradne sama, pretože jej otec je Č.
žijúci v B. a o maloletú s nijakým spôsobom nezaujíma. Naposledy sa videli asi pred štyrmi rokmi, keď
otec viezol svoju matku do L. a cestou sa na 10 minút zastavil v Z. za maloletú I.. Uviedla, že otec
na maloletú nad rámec bežného výživného žiadnym spôsobom neprispieva, nekupuje žiadne darčeky.
Nepodieľa sa žiadnym spôsobom na zvýšených výdavkov na maloletú čo sa týka školy a mimoškolských
aktivít. Prispel len raz na okuliare maloletej I. sumu 150 eur. Matka uviedla, že je zamestnaná v
spoločnosti W. Q. na pozícii N. N., kde dosahuje mesačný príjem vo výške cca 1.200 až 1.300 eur.

Súčasne si privyrába U.Í. za cca 200 eur mesačne. Okrem maloletej I. má matka ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k plnoletej N. X. narodenej XX.XX.XXXX, ktorá študuje v B. a ktorej matka zasiela výživné
spolu s rodinnými prídavkami vo výške 180 eur mesačne. Matka uviedla, že nevie uviesť presnú výšku
príjmu otca maloletej. Uviedla ďalej, že maloletá I. v čase rozhodovania Okresného súdu Bratislava IVnavštevovala Š. ročník základnej školy. V školskom roku XXXX/.XXXX bude navštevovať od septembra
M. ročník základnej školy. Odhadla celkové náklady na maloletú I. vo výške približne 398 eur na jedného
rodiča, kde nie sú započítané jednorazové platby a chýba celkovo starostlivosť a opravy v byte a iné

výdavky. Uviedla, že z dôvodu zmeny pomerov na strane maloletej I., ktorej výdavky sa postupne s
vekom zvyšujú a vzhľadom na to, že otec nemá záujem sa dobrovoľne podieľať na zvýšených výdavkoch
maloletej je podľa jej názoru v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať zvýšené výživné na maloletú
I..

2. Na pojednávaní dňa 16.01.2025 matka maloletej uviedla, že na návrhu na zvýšenie výživného trvá.
Uviedla, že otec maloletej platí výživné v poslednom čase riadne. Pred pojednávaním otec prišiel a
nakúpil maloletej nejaké veci. Uviedla, že chodí U. U. N. Z., nie to pravidelné, mesačne vie zarobiť do
150 eur. Uviedla, že s maloletou má nasledovné výdavky: maloletá má XX rokov, je žiačkou M. ročníka
základnej školy M. X O. Z.. Náklady na školskú dochádzku odhadla na 48 eur mesačne. Uviedla, že
maloletá sa v škole nestravuje, náklady na stravovanie doma matka odhadla na 200 eur za mesiac.

Uviedla, že I. kupuje veľkosti S, M, ošatenie a obutie odhaduje na 80 eur za mesiac. Drogériu odhaduje
na 20 eur za mesiac. Náklady na kultúru a voľný čas odhaduje na približne 30 eur za mesiac. S maloletou
býva v dvojizbovom byte, je to v podnájme. Podnájom platí vo výške 600 eur za mesiac + platí plyn vo
výške 18 eur za mesiac + 48 eur elektrina + UPC 19,80 eur. Celkové náklady na bývanie matka uviedla
vo výške 685 eur mesačne, teda 342 eur na osobu. Uviedla náklady na lieky a vitamíny pre maloletú vo

výške 30 eur za mesiac. Podľa matky je maloletá často chorá. Náklady na knihy matka odhadla na 12
eur za mesiac, náklady na mobil odhadla vo výške 26 eur za mesiac. Celkové náklady na maloletú matka
uviedla vo výške 788 eur mesačne. Uviedla ďalej, že nevie o tom, že by otec prispieval na sporenie
pre maloletú.

3. V písomnom podaní doručenom na súd dňa 26.03.2025 matka uviedla že ju zaráža, že otec
nevedel uviesť aký príjem má jeho manželka s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Uviedla, že podľa
výpovede otca jej čistý mesačný príjem otca v prepočte 1.730 eur. Zároveň žije v spoločnej domácnosti
s manželkou, ktorej príjem nevedel špecifikovať. Odhadla, že manželka otca môže mať príjem 30.000
Kč, čo je v prepočte 1.180 eur ktoré, keď vydelí dvomi je to 1.455 eur na osobu. Ona má príjem 1.470

eur, je samoživiteľka a túto sumu musí deliť dvomi. Uviedla, že sa jej v práci od marca 2025 zmenia
pomery v tom, že miesto ôsmich hodín bude pracovať 12 hodín, čiže už nebude môcť si toľko privyrábať
U. ako doteraz. Opätovne poukázala na to, že otec nad rámec bežného výživného na I. doteraz ničím
neprispieval a nebol by tak urobil ani na Vianoce, keby mu nebol doručený návrh na zvýšenie výživného.

4. Na pojednávaní dňa 29.07.2025 matka potvrdila, že otec maloletej prispel na maloletú kúpou topánok
výške 120 eur, čo bolo v zime a bolo to nezmyselné. Nevedela uviesť či otec dal maloletej 100 eur.
Poukázala na to, že otec napriek tomu, že ho súd zaviazal na vydokladovanie výdavkov žiadne doklady
nepredložil, predložil iba doklady o príjme za 4 mesiace napriek tomu, že ho súd vyzval, aby predložil
doklady za 12 mesiacov. Na minulom pojednávaní tvrdil, že na I. sporí 2000 Kč za mesiac, no v

písomnom materiáli uviedol, že je to 2500 Kč za mesiac. Matka zdôraznila, že sa otec o I. nezaujíma,
ma upravené stretávanie sa mu nestretáva sa s ňou. Stále iba hovorí, že sa tu nedá. Uviedla, že na
návrhu na zvýšenie výživného trvá tak ako je uvedené v písomnom podaní. Viackrát poukázala na to,
že otec za I. nechodí, keď za ňou bol pred Vianocami tak s ním bez problému išla. Uviedla ďalej, že ju
kontaktovala sociálna pracovníčka, pretože na ňu mal prísť anonymný podnet. Záverom uviedla, že si

myslí, že súd rozhodne v prospech maloletej, ak by súd dnes vo veci nerozhodol trvá na preukázaní
výdavkov, ktoré otec uviedol vrátane sporenia.

5. V priebehu konania súd lustráciou zistil že otcom maloletej je G. M., otec maloletej si teda zmenil
meno z F. na G., uvedená skutočnosť bola preukázaná kópiou rozhodnutia mestskej časti B. zo dňa

XX.XX.XXXX spisová značka X XX - XXXXX/.XXXX, ktorým bola povolená otcovi zmena mena.

6. Otec maloletej sa k návrhu matky na zvýšenie výživného písomne nevyjadril. Na pojednávaní dňa
16.01.2025 uviedol, že so zvýšením výživného súhlasí. Chce platiť výživné vo výške 200 eur za mesiac.
Mesačne zarobí okolo 45.000 českých korún čo je v prepočte asi 1.730 eur. V. ako Š. z povolania v

spoločnosti S.L. M..L..T... S maloletou sa stretáva málo, ale píšu si. Výchova maloletej je viac menej na
matke a na babičke. Uviedol, že náklady na školské výdavky maloletých uznáva, uznáva aj náklady na
stravu, na ošatenie a obuv na drogériu a kultúru. Nevedel odhadnúť náklady na bývanie maloletej, myslí
si, že on by nemal platiť nájom, ktorý platí matka. Nevie čo by mal súdu v tejto súvislosti uviesť. Uznalnáklady na lieky a na knihy. Maloletá by podľa otca nemala mať žiaden mobil. Uviedol ďalej, že je ženatý
nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Jeho manželka je zamestnaná, zarába podľa otca okolo 27.000
až 30.000 českých korún, jeho to nezaujíma. S manželkou bývajú v drevostavbe. Mesačné náklady

nevie presne uviesť, ale vychádza to asi na 30.000 Kč za mesiac. Je v tom elektrina, plyn, hypotéka,
pôžička na barák a pôžička na auto. Nevie koľko to je, pretože to všetko robí manželka. Uviedol, že
on žiadne závažné choroby nemá. Uviedol, že maloletej platí mesačne 2.000 Kč na sporenie. Uviedol,
že by súhlasil s výživným vo výške 300 eur za mesiac, ale nechce doplatiť zročné výživné. Uviedol, že
maloletej kúpil topánky za 120 eur a na Vianoce jej dal ešte 100 eur. Nie je ochotný doplatiť zročné

výživné, pretože súd je dnes. Nesúhlasil s navrhnutými splátkami vo výške 50 eur za mesiac, trval na
tom, že zročné výživné bude splácať 5 eur mesačne.

7. Na pojednávaní dňa 29.07.2025 otec uviedol, že na maloletú I. okrem výživného sporí mesačne vo
výške 2.500 Kč. Od podania návrhu teda od 30.07.2024 okrem súdom určeného výživného na maloletú
prispel sumou 120 eur za topánky a na Vianoce jej dal 100 eur. Viac neprispel, nie je s ňou v kontakte,

maloletá mu neberie oni telefón. Uviedol, že s I. bol na obede, povedala, že chce topánky tak jej topánky
kúpil a potom jej dal ešte 100 eur v hotovosti. Uviedol, že za dcérou nechodí, pretože sa s ňou nevie
dohodnúť. I. mu napísala, že sa s ním dnes nechce stretnúť, pretože ide s matkou na pizzu. Na otázku
súdu prečo nepredložil súdu doklady tak ako súd žiadal na pojednávaní dňa 16.01.2025 otec uviedol,
že nemal čas preto, že je stále preč, čo je údel N.. Záverom uviedol, že so zvýšením výživného nemá

problém, ale s matkou maloletej sa dohodnúť nevie.

8. Kolízna opatrovníčka v priebehu konania uviedla, že priestor na zvýšene výživného tu je, suma
navrhovaná otcom sa jej zdá nízka. Rozhodnutie ponecháva na úvahe súdu. Uviedla ďalej, že
navrhuje určiť výšku výživného v sume 380 eur mesačne podľa usmernenia ministerstva spravodlivosti.

Poukázala na to, že Úradu práce bol postúpený podnet na matku maloletej, ktorý nebol anonymný, súdu
ho predložila k nahliadnutiu spolu so správou zo šetrenia pomerov zo dňa 17.07.2025. Požiadala súd,
aby zachoval dôvernosť informácií, ktoré sa v podnete nachádzajú.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rozhodnutím mestskej časti B. XX

E. X. XX.XX.XXXX Č. X XX - XXXXX/XXXX rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P
58/2018 - 145 zo dňa 31.05.2021, listinnými dôkazmi doloženými v spise Okresného súdu Bratislava
IV č. k. 25P 58/2018, rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P 39/2015 - 131 zo dňa
10.03.2016, potvrdením o výške príjmu matky, nájomnou zmluvou, mzdovým výmerom matky, dokladmi
preukazujúcimi výdavky matky v súvislosti s bývaním, potvrdením o výške príjmu otca, potvrdením o

výške príjmu manželky otca, ďalšími v spise doložený dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

10. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P 58/2018 - 145 zo dňa 31.05.2021 mal súd
preukázané, že naposledy bolo o výživnom na maloletú I. rozhodnuté týmto rozsudkom. Bola schválená

rodičovskádohodapodľaktorejsaoteczaviazalprispievaťnavýživumaloletejsumou150euromesačne
a doplatiť zročné výživné. V spise Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P 58/2018 - 145 sa nenachádza
žiaden listinný dôkaz, ktorý by preukazoval výšku príjmu otca a matky v čase pôvodného rozhodovania
súdu o výživnom.

11. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava 4 č. k. 13P 39/2015 - 131 zo dňa 10.03.2016 mal preukázané
že v roku 2016 poberala matka maloletej minimálnu mesačnú mzdu a mala X vyživovacie povinnosti.
Otec maloletý bol slobodný, žil v spoločnej domácnosti s priateľkou v prenajatom byte, nemal žiadnu
vyživovaciu povinnosť a jeho príjem bol vo výške cca 17.000 Kč netto mesačne.

12. Z rozhodnutia mestskej časti B. XX spisová značka B.XX - XXXXX/.XXXX zo dňa XX.XX.XXXX mal
súd preukázané, že otec maloletej si zmenil meno, zmena F. na meno G..

13. Z potvrdenia o výške príjmu matky za obdobie september 2023 až august 2024 mal sú preukázané,
že matka je zamestnaná v spoločnosti W. Q., F..M.., priemerným čistým mesačným príjmom matky za

uvedené obdobie je suma 1437,28 eura. Z potvrdenia o výške príjmu matky za obdobie marec 2024 až
február 2025 mal súd preukázané, že matka mala za uvedené obdobie príjem vo výške 1.499,41 eura
netto. Podľa tvrdenia matky si matka privyrába U. službami, za ktoré je schopná mesačne zarobiť cca
150 až 200 eur. Podľa predloženého mzdového výmeru a podľa tvrdenia matky, bude matka pracovaťnamiesto ôsmich hodín 12 hodín denne takže nemôže tak často chodiť na brigády. Matka má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k plnoletej N. X., ktorá je študentkou v B.K..

14. Z výpovede matky a z nájomnej zmluvy zo dňa 16.12.2022 mal súd preukázané, že matka býva s
maloletou v X. byte s príslušenstvom, mesačne platí 600,- eur nájomné.

15. Z potvrdenia o výške príjmu otca a z výpovede otca mal súd preukázané, že otec pracuje ako O.
N. pre spoločnosť S. M..L..T.., čistý mesačný príjem otca za obdobie január 2025 až marec 2025 bol

43.173,- Kč, čo je približne 1.759,- eur mesačne. Príjem otca za apríl 2025 vo výške 12.259,- Kč súd do
úvahy nebral, pretože otec bol v F. XXXX práceneschopný.

16. Z výpovede otca a z platového výmeru manželky otca mal súd preukázané, že otec maloletej je
ženatý, jeho manželka pracuje ako O. O. Š. X. a mesačne zarobí 35.880,- Kč. Otec maloletej nemá
ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

17. Z prehľadu výdavkov, ktoré otec predložil ani z výpovede otca súd nemal preukázané, že by mal
otec nejaké mimoriadne výdavky, na ktoré by mal súd prihliadať.

18. Podľa § 62 odsek 2, 4 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará.

19. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

23. Podľa § 116 C.m.p. ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom
konaní maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho
význam, a objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

24. Súd je toho názoru, že povaha prejednávanej veci ( konanie o zvýšenie výživného) nepredpokladá
a nevyžaduje výsluch maloletého dieťaťa, ktoré by len veľmi ťažko dokázalo súdu poskytnúť zmysluplné
informácie o majetkových pomeroch rodičov, resp. o svojich vlastných finančných potrebách. Súd preto
názor maloletého dieťaťa v tomto konkrétnom konaní nezisťoval.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom
došlo k zmene pomerov na strane maloletej aj na strane rodičov maloletej. Základná podmienka pre
zmenu pôvodného rozsudku o výživnom bola teda splnená.

26. Pomery na strane maloletej sa zmenili tak, že maloletá je staršia, s čím sú nepochybne spojené
zvýšené výdavky na jej výchovu a výživu. Je všeobecne známe, že od roku 2021 keď bolo naposledy
rozhodované o určení výživného na maloletú sa zvýšil index spotrebiteľských cien, táto skutočnosť je
všeobecne známa a preto ju podľa názoru súdu nie je potrebné osobitne preukazovať. Súd konštatuje,že v spise Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/58/2018 (v uvedenom konaní bolo rozhodované o
výške výživného na maloletú naposledy) sa nenachádzajú žiadne doklady preukazujúce výšku príjmu
otca a matky v roku 2021. Pri skúmaní zmeny pomerov na strane matky a otca súd preto vychádzal z

výšky príjmu otca a matky v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod č.k. 13P/39/2015.
Podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/39/2015 zo dňa 10.3.2016 matka maloletej v
uvedenom období zarábala minimálnu mzdu a mala tri vyživovacie povinnosti, otec maloletej zarábal
17.072,- Kč a ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemal. V tom čase bol slobodný. Je teda možné konštatovať,
že od posledného rozhodovania súdu o výživnom došlo k zvýšeniu príjmu tak na strane matky ako aj

na strane otca.

27. Pri určení novej výšky výživného, súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej I.. Potreby na jej
výchovu a výživu tak ako ich uviedla matka v priebehu konania, súd považuje za primerané vo všetkých
kategóriách (pozri bod 2. odôvodnenia tohto rozsudku). Námietky otca podľa ktorých by sa do nákladov
na maloletú nemala započítavať výška nájmu, ktorý matka platí, nie je možné považovať za relevantné.

Je nepochybné, že jednou zo základných potrieb maloletého dieťaťa, je potrebné mať zabezpečené
bývanie. Ak ho zabezpečuje matka maloletej takým spôsobom, že si prenajíma byt, je potrebné náklady
na nájom bytu a ďalšie náklady spojené s bývaním započítať do nákladov spojených s výchovou a
výživou maloletej. Ak býva matka v byte spolu s maloletou, je potrebné podľa názoru súdu, započítať
do nákladov maloletej jednu polovicu nákladov spojených s bývaním.

Súd konštatuje, že otec rozporoval ešte náklady na mobilný telefón maloletej, podľa otca, maloletá
žiaden mobil nepotrebuje. Súd konštatuje, že v súčasnej dobe je mobilný telefón bohužiaľ nevyhnutnou
súčasťou vybavenia dieťaťa aj v takom veku, v akom je momentálne maloletá. Telefón potrebuje na
komunikáciu s matkou a nepochybne aj na plnenie školských úloh, spojených s používaním internetu.
Náklady na mobil vo výške 26,- eur za mesiac súd považuje za primerané.

Súd konštatuje, že otec maloletej žiadne ďalšie náklady spojené s jej výchovu a výživou nerozporoval.
Preto, že ich otec nerozporoval a preto, že ich súd považuje za primerané, nie je podľa názoru súdu
potrebné rozsudok v tejto časti ďalej odôvodňovať.

28. Pri určení novej výšky výživného súd vychádzal z výšky čistého mesačného príjmu otca a použil

metodiku Ministerstva spravodlivosti SR tzv. tabuľkové výživné. Súd mal - preukázané, že čistý mesačný
príjem otca je cca 1.759,- eur. Podľa tabuľky MS SR je vzhľadom na vek maloletej výživné vo výške
22 % z čistého mesačného príjmu otca, teda 386,98 eura mesačne. Súd je toho názoru, že tabuľka
MS SR je iba orientačná - súdom určené výživné nemusí podľa názoru súdu, presne korešpondovať
s matematickým výpočtom percentuálne určeného výživného podľa tabuľky. Vzhľadom na príjem otca

a príjem matky, súd považuje výživné vo výške 380,- eur mesačne za dostatočné na pokrytie potrieb
maloletej a za také, ktoré otca neprimerane nezaťaží.
Súd zdôrazňuje, že otec sa o maloletú zaujíma veľmi málo alebo vôbec, nad rámec súdom určeného
výživného, na jej výchovu a výživu prispieva sporadicky - pri určení výšky výživného bolo teda potrebné
zohľadniť aj temer výlučnú osobnú starostlivosť matky o maloletú.

29. Pri určení zročného výživného súd zobral do úvahy, že otec kúpil maloletej v čase od podania
návrhu topánky v hodnote 120 eur a na Vianoce jej dal 100 eur v hotovosti. Sumu 220 eur teda súd
odpočítal od zročného výživného vypočítaného za obdobie od 30.7.2024 do 31.7.2025 ako rozdiel medzi
pôvodným výživným a novo určeným výživným. Súd poznamenáva, že podľa Zákona o rodine, sa o

zvýšení výživného rozhoduje u maloletého dieťaťa od podania návrhu a v určitých prípadoch dokonca tri
roky spätne pred podaním návrhu. Námietky otca, podľa ktorých nechápe prečo by mal zročné výživné
platiť, súd teda nepovažuje za relevantné - povinnosť určiť výživné od podania návrhu je daná priamo
zákonom, ak nedôjde medzi rodičmi k inej dohode a ak oprávnený rodič na takomto určení výživného
trvá.

30. Splátky zročného výživného v sume 100 eur mesačne, ktoré bude platiť otec spolu s bežným
výživným, súd považuje vzhľadom na jeho príjem, za primerané.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).