Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 19Sa/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100127
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Kurucová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100127.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, E., proti
žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, v konaní o žalobe na obnovu
konania, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu na obnovu konania odmieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.01.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 29.01.2025, sa žalobca
domáhal, aby súd rozhodol o povolení obnovy konania vo veci právoplatného uznesenia Správneho
súdu v Bratislave, sp. zn. BA-7Sa/28/2023 zo dňa 29.07.2024, ktorým správny súd zastavil konanie
vo veci podanej žaloby pre nečinnosť zo dňa 21.03.2023. Uviedol tiež, že uznesenie Najvyššieho

správneho súdu SR, sp. zn. 7Ssk/87/2024 zo dňa 27.11.2024 mu bolo doručené dňa 02.01.2025 (pozn.
uvedeným uznesením Najvyšší správny súd SR zamietol kasačnú sťažnosť proti uzneseniu Správneho
súdu v Bratislave, č. k. BA-7Sa/28/2023-30 zo dňa 29.07.2024).
2.Žalobcavžalobeuviedol,žepodaniežalobyprotinečinnostiorgánuverejnejsprávyzodňa21.03.2023
odôvodnil tým, že žalovaná nepokračovala v začatom administratívnom konaní o jeho písomnej žiadosti
zo dňa 27.10.2022, ktorou žiadal o zápočet 28 rokov služby do obdobia dôchodkového poistenia.

Žalobca ďalej poukázal na príslušné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov, zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov
a zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, z ktorých
vyplýva jeho nárok na starobný dôchodok a povinnosť žalovanej konať a rozhodnúť v zákonnej lehote
ojehožiadostizodňa27.10.2022.Poukázalnato,ženiezvlastnejvinynemoholkžalobeprotinečinnosti
žalovanejpriložiťoznámenieovýsledkuprešetreniasťažnostizodňa07.12.2022.Zastaveniekonaniavo

veci vedenej na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-7Sa/28/2023 preto považuje za protiprávne.
Za nezákonné považoval aj odmietnutie kasačnej sťažnosti z dôvodu, že nepredložil potvrdenie, že má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, keďže konanie sa týkalo sociálnej veci.
3. Správny súd na základe podanej žaloby skúmal, či sú splnené zákonom stanovené podmienky
prípustnosti obnovy konania podľa zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).

4. Podľa § 472 SSP „Žalobou na obnovu konania možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho
súdu, ak
a) bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka
konania alebo osoby zúčastnenej na konaní
b) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva

alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
primeraným zadosťučinením,c) rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady
Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné.
5. Podľa § 478 SSP „Účastníkom konania je ten, kto podal žalobu na obnovu konania a tí, ktorí

boli účastníkmi konania pred správnym súdom, proti ktorého rozhodnutiu žaloba na obnovu konania
smeruje.“
6. Podľa § 480 ods. 1 SSP „Na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia
druhej časti tohto zákona.“
7. Podľa § 480 ods. 2 SSP „Žalobu na obnovu konania prejedná správny súd, ktorý o veci rozhodoval.

Ak bolo pôvodné konanie skončené rozhodnutím kasačného súdu podľa § 462 ods. 2, prejedná žalobu
na obnovu konania správny súd, ktorého rozhodnutie bolo kasačným súdom zmenené.“
8. Podľa § 481 ods. 1 SSP „Rozsahom žaloby na obnovu konania je správny súd viazaný.“
9. Podľa § 481 ods. 2 SSP „Dôvodmi žaloby na obnovu konania je správny súd viazaný okrem prípadov,
keď nie je viazaný žalobnými bodmi.“
10. Podľa § 483 ods. 1 písm. e) SSP „Správny súd žalobu na obnovu konania uznesením odmietne,

ak je zjavne nedôvodná.“
11. Podľa § 483 ods. 2 SSP „Ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania nie je potrebné
doručovať ostatným účastníkom konania na vyjadrenie.“
12. Správny súd vo všeobecnosti k inštitútu obnovy konania uvádza, že ide o mimoriadny
opravný prostriedok použiteľný voči právoplatnému rozhodnutiu, ktoré vykazuje atribút záväznosti

a nezmeniteľnosti. Využívanie obnovy konania by malo byť výnimočné a v žiadnom prípade nejde o
nástroj zmeny výkladu práva v prospech účastníka, ktorý žalobu podal. Inštitút obnovy konania je teda
prostriedkom, ktorý je spôsobilý zasiahnuť do právnej istoty účastníkov konania, ktorých vec už bola
právoplatne rozhodnutá. Z uvedeného dôvodu je potrebné uplatniť tento inštitút len v rámci zákonom
stanovených podmienok prípustnosti a na základe taxatívne vymedzených dôvodov vyplývajúcich z

ustanovenia § 472 SSP.
13. Správny súdny poriadok upravuje tri dôvody, za splnenia ktorých je možné vyhovieť návrhu na
obnovu konania a obnovu konania povoliť a ktoré sú špecifikované vo vyššie citovanom ustanovení §
472 SSP.
14. Po oboznámení sa s obsahom podanej žaloby na obnovu konania zo dňa 29.01.2025, správny súd

konštatuje, že zo žalobcom uplatnených dôvodov je zrejmé, že žalobca prípustnosť žaloby na obnovu
konania odvodzuje od ustanovenia § 472 písm. a) SSP, t. j. že bolo rozhodnuté v neprospech žalobcu v
dôsledku trestného činu sudcu. Uvedenú skutočnosť sa snaží žalobca preukázať tým, že údajne podáva
na sudkyňu, ktorá rozhodovala v konaní, o obnovu ktorého ide, na správnom súde, ako aj na sudcov
senátu Najvyššieho správneho súdu SR, ktorý rozhodol o kasačnej sťažnosti v predmetnej veci, trestné

oznámenie pre zneužitie právomoci verejného činiteľa na chránenej osobe, pre marenie spravodlivosti,
vedomé ohýbanie práva ako aj pre nerešpektovanie všeobecne záväzných rozhodnutí Ústavného súdu
SR.
15. Žalobca, okrem svojho tvrdenia v podanej žalobe, nepredložil ani neoznačil rozhodnutie príslušného
súdu, ktorým by boli skutočnosti o spáchaní trestného činu sudcu v zmysle § 472 písm. a) SSP

osvedčené (napr. rozhodnutie, z ktorého by vyplývalo, že sudca bol právoplatne odsúdený za trestný čin,
resp. bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu alebo rozhodnutie, v ktorom by bolo konštatované,
že sudca svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty trestného činu vo vzťahu k veci žalobcu
a z tohto dôvodu bolo rozhodnuté v neprospech žalobcu). Samotné konštatovanie žalobcu v žalobe
na obnovu konania, že podáva trestné oznámenie na sudcov, ktorí konali a rozhodovali v konaní,

o obnovu ktorého žiada, tak bez ďalšieho nie je možné považovať za osvedčenie existencie podmienok
prípustnosti obnovy konania podľa ustanovenia § 472 písm. a) SSP.
16. Keďže predmetom pôvodného konania, vedeného na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn.
BA-7Sa/28/2023, bola žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy zo dňa 21.03.2023, nie je možné v
tomto konaní aplikovať výnimky z viazanosti súdu dôvodmi žaloby podľa ustanovenia § 481 ods. 2 SSP

a správny súd je teda dôvodmi a rozsahom podanej žaloby viazaný. Na základe uvedeného správny
súd uvádza, že prípustnosťou obnovy konania sa zaoberal iba na základe žalobcom uvedeného dôvodu
podľa ustanovenia § 472 písm. a) SSP, pričom prípustnosť obnovy konania z dôvodov podľa § 472 písm.
b) a c) SSP neposudzoval.
17. Na základe uvedených skutočností správny súd žalobu v tejto právnej veci posúdil ako zjavne

nedôvodnú, a s poukazom na ustanovenie § 483 ods. 1 písm. e) SSP, túto žalobu bez ďalšieho
prejednania odmietol.18. Vzhľadom na odmietnutie žaloby podľa ustanovenia § 483 ods. 1 písm. e) SSP, keďže správny súd
rozhoduje bez meritórneho prerokovania veci uznesením, nie je ani potrebné, aby súd doručoval žalobu
na obnovu konania ostatným účastníkom konania na vyjadrenie (§ 483 ods. 2 SSP).

19. O náhrade trov konania správny súd rozhodol s odkazom na § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť

(§ 443 ods. 5 SSP).
Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm.
a/ SSP a contrario).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2

SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).