Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625201699
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625201699.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore navrhovateľa: TETRA INSOLVENCY, k. s., so sídlom Žižkova
4D, 040 01 Košice, IČO: 47 372 176, zast. správcom úpadcu: AKSIS plus, s.r.o., so sídlom Mäsiarska 72,
040 01 Košice, IČO: 44 095 392, právne zastúpeným advokátskou kanceláriou Vašiv & Partners s.r.o.,
so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, IČO: 47 238 836, proti odporcovi: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. C. XXX/XX, XXX XX D. E., o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovi sa zakazuje nakladať so záložným právom na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam zapísaného v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Levoča, katastrálny
odbor pod V 326/2025 zo dňa 08.04.2025 k nehnuteľnostiam pozemky parcely E KN č. XXX/X, XXX/
X a rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na
pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/
XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na

pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/
XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX.

II. Odporcovi sa zakazuje nakladať s pohľadávkou zabezpečenou záložným právom na základe Zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaného v katastri nehnuteľností vedenom Okresným

úradom Levoča, katastrálny odbor pod V 326/2025 zo dňa 08.04.2025 k nehnuteľnostiam pozemky
parcely E KN č. XXX/X, XXX/X a rodinný dom súp. č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/
XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na
pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/
XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na
pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp. č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/

XXX.

III. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výroku, podľa ktorého odporca je povinný zdržať sa
výkonu záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaného
v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Levoča, katastrálny odbor pod V 326/2025 zo dňa
08.04.2025 k nehnuteľnostiam pozemky parcely E KN č. XXX/X, XXX/X a rodinný dom súp.č. XXXX na

pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/
XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na
pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/
XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na
pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, zamieta.

IV. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výroku, podľa ktorého odporca je povinný zdržať sa
postúpenia pohľadávky zabezpečenej záložným právom na základe Zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam zapísaného v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Levoča, katastrálny
odbor pod V 326/2025 zo dňa 08.04.2025 k nehnuteľnostiam pozemky parcely E KN č. XXX/X, XXX/
X a rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na
pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/

XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX napozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/
XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, zamieta.

V. Ukladá navrhovateľovi povinnosť v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia podať na príslušnom súde proti záložcovi spoločnosti FENIX Plus, s.r.o., so
sídlom Mariánske námestie 19, 053 04 Spišské Podhradie, IČO: 46 065 091 žalobu o zaplatenie
peňažnej pohľadávky v celkovej výške 2.725.016,78 Eur s príslušenstvom.

VI. O trovách neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.04.2025 podal navrhovateľ na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť:
a) nenakladať so záložným právom na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam

zapísaného v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Levoča, katastrálny odbor pod V
326/2025 zo dňa 08.04.2025 k nehnuteľnostiam pozemky parcely E KN č. XXX/X, XXX/X a rodinný dom
súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č.XXXX na pozemku parcela
C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom
súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela

C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č.XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom
súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX;
b) nenakladať s pohľadávkou zabezpečenou záložným právom na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam zapísaného v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Levoča,
katastrálny odbor pod V 326/2025 zo dňa 08.04.2025 k nehnuteľnostiam pozemky parcely E KN č. XXX/

X, XXX/X a rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č.
XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN
č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č.
XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č.XXXX na pozemku parcela C KN č.
XXXX/XXX, rodinný dom súp. č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX;

c) zdržať sa výkonu záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
zapísaného v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Levoča, katastrálny odbor pod V
326/2025 zo dňa 08.04.2025 k nehnuteľnostiam pozemky parcely E KN č. XXX/X, XXX/X a rodinný dom
súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č.XXXX na pozemku parcela
C KN č.XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom

súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č.XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela
C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom
súp.č.XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX;
d) zdržať sa postúpenia pohľadávky zabezpečenej záložným právom na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaného v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom

Levoča, katastrálny odbor pod V 326/2025 zo dňa 08.04.2025 k nehnuteľnostiam pozemky parcely E
KN č. XXX/X, XXX/X a rodinný dom súp.č.XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom
súp.č.XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č.XXXX na pozemku parcela
C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom
súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela

C KN č. XXXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXXX na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX.

2. Konštatoval, že na Okresnom súde Spišská Nová Ves sa domáhal vydania zabezpečovacieho
opatrenia na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa AKSIS plus, s.r.o., so sídlom: Mäsiarska
72, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 095 392 (ďalej ako "Úpadca"), z dôvodu

obavy, že exekúcia bude ohrozená. Tunajší súd uznesením zo dňa 27.03.2025, č. k. 11C/17/2025
jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel a zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky navrhovateľa vo výške 2.725.016,78 Eur spolu s príslušenstvom. Nehnuteľnosti,
ktorých sa zabezpečovacie opatrenie týka sú evidované v katastri nehnuteľností vedenom Okresným
úradom Levoča, katastrálnym odborom pre okres: F., obec: Spišské Podhradie, k. ú. D. E., na liste

vlastníctva číslo XXXX. Napriek tomu, že Okresný súd Spišská Nová Ves vydal predmetné uzneseniedňa 27.03.2025, neodoslal predmetné uznesenie na zápis Okresnému úradu Levoča, katastrálny odbor
bez zbytočného odkladu po jeho vydaní, resp. jeho odoslanie uskutočnil až dňa 09.04.2025. Uvedeným
konaním umožnil vznik nasledujúcej situácie. Dňa 07.04.2025 podal buď odporca alebo spoločnosť

FENIX Plus, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 19, 053 04 Spišské Podhradie, IČO: 46 065 091
(ďalej ako "Dlžník") ktorej je odporca konateľom a spoločníkom, návrh na vklad záložného práva v
prospech odporcu. Učinil tak potom, ako sa oboznámil s obsahom uznesenia o zabezpečovacom
opatrení, ktoré bolo doručované stranám sporu dňa 27.03.2025. Vo veľmi neštandardne rýchlej lehote
bolo hneď nasledujúci deň 08.04.2025, rozhodnuté o tomto návrhu a Okresný úrad Levoča, katastrálny

odbor povolil vklad záložného práva v prospech odporcu pod V 326/2025. V tejto súvislosti musel
byť povolený aj vklad vlastníckeho práva k rodinnému domu nachádzajúceho sa na parcele C-
KN XXXX/XXX pod V-260/2025. V súvislosti s vyššie uvedeným konaním dlžníka, ktorý mal odo
dňa 27.03.2025 možnosť oboznámiť s vydaným uznesením o zabezpečovacom opatrení, pričom tak
urobil dňa 31.03.2025 (pondelok - kedy mu bolo uznesenie doručené), a následne dňa 04.04.2025
(piatok - kedy je zaznamenané nahliadnutie do elektronického súdneho spisu, v dôsledku pochybenia

tunajšieho súdu ľstivo "predbehol" zápis záložného práva zriadeného uznesením o zabezpečovacom
opatrení, čím bol momentálne zmarený celý zmysel a účel nariadeného zabezpečovacieho opatrenia.
Skutočnosť, že odporca sa dňa 31.03.2025 a 04.04.2025 oboznámil s uznesením o zabezpečovacom
opatrení preukazuje doručenka k uzneseniu a záznam z elektronického súdneho spisu, v ktorom je
zaznamenané nahliadnutie do tohto spisu dlžníkom. Zároveň zdôraznil, že hneď nasledujúci pracovný

deň 07.04.2025 (pondelok) bol podaný návrh na vklad záložného práva v prospech odporcu a tento
vklad bol povolený dňa 08.04.2025. V dôsledku vyššie opísaného konania odporcu, ktoré chronologicky
nadväzuje na vydanie uznesenia o zabezpečovacom opatrení, pričom sa jedná o zápis záložného práva
v prospech spriaznenej a ovládajúcej osoby (odporca je ako záložný veriteľ spoločníkom a štatutárom
záložného dlžníka - FENIX Plus, s.r.o.), mal zato, že uvedené vykonal s jediným úmyslom a to sťažiť

jeho uspokojenie a zmariť nariadené zabezpečovacie opatrenie. V prípade, ak by bolo uznesenie o
zabezpečovacom opatrení doručené v zmysle zákona na Okresný úrad Levoča, katastrálny odbor, bol
by býval nadobudol postavenie záložného veriteľa v 1. poradí. Z uvedeného dôvodu sa teda musí
domáhaťuloženiazákazuvýkonuzáložnéhopráva,keďževprípadevýkonuzáložnéhoprávamôžedôjsť
k zániku jeho záložného práva, ktoré bude zapísané ako 2. v poradí. Navyše aj prípadná zabezpečená

pohľadávka odporcu sa v kontexte vyššie opísaných udalostí javí ako účelová a spochybňuje ju v celom
rozsahu.Žiadalpretonariadenieneodkladnéhoopatreniazdôvodupotrebybezodkladneupraviťpomery
ako aj z dôvodu, že exekúcia bude ohrozená.

3. Ďalej konštatoval, že odporca je spoločníkom a konateľom dlžníka. Úpadca pred vyhlásením konkurzu

vyzval dlžníka na úhradu časti pohľadávok. Po tom, ako dlžník odmietol uhradiť fakturovanú sumu,
vykonal úpadca analýzu prijatých platieb a priradenia platieb k jednotlivým stavebným objektom. On
realizoval v katastrálnom území D. E. viacero diel pre dlžníka. Čo sa týka ceny jednotlivých diel,
vzhľadom na v tom čase vzájomnú dôveru medzi stranami a priebežné odsúhlasovanie postupu prác,
ako aj cien jednotlivých položiek, sa strany dohodli uzavrieť zmluvy o dielo aj bez určenia ceny. S

poukazom na ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka úpadca nechal na všetky stavebné objekty
vrátane dokončených prác naviac (s ktorými sa pri vypracovaní priebežných rozpočtov nepočítalo,
ale ktoré odporca ako objednávateľ odsúhlasil) vypracovať znalecké posudky a od takto zistenej
obvyklej ceny odpočítal prijaté platby priradené k jednotlivým stavebným objektom. V súvislosti s
okolnosťami danej veci nadobudol presvedčenie, že tu existuje dôvodná obava, že exekúcia bude

ohrozená. Dôvodom sú objektívne skutočnosti, ktoré sú zrejme poznateľné aj z verejne prístupných
registrov, respektíve z okolností daného prípadu. Jedná sa napríklad o daňový nedoplatok zo zoznamu
Finančnej správy ako aj vyššie opísané konanie odporcu. Podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, nakoľko zabezpečovacie opatrenie vo vzťahu k dlžníkovi už vydané bolo. Vo vzťahu k
odporcovi navrhovateľ neeviduje žiadnu pohľadávku, avšak v dôsledku jeho konania ako konateľa

dlžníka, dochádza k ohrozeniu exekúcie voči dlžníkovi.

4. Následne uviedol, že zákonodarca zavedením inštitútu neodkladného opatrenia sleduje cieľ, ktorým
nie je len posilnenie postavenia veriteľa, ale aj zabránenie zhoršeniu jeho pozície. Právna úprava
obsiahnutá v § 325 a nasl. CSP týkajúca sa inštitútu neodkladného opatrenia znie nasledovne:

"Neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviťpomeryaleboakjeobava,
že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala".Neodkladné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
strán konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti,

ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné.
Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáha toho, aby odporcovi bolo zabránené
pristúpiť k úspešnému výkonu záložného práva a rovnako aby mu bolo zabránené nakladanie so
zabezpečenou pohľadávkou (najmä jej postúpenie) v dôsledku čoho by došlo k zmene záložného

veriteľa. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže odporcovi výkon záložného práva a
nakladanie so zabezpečenou pohľadávkou nebude zásahom nad nevyhnutnú mieru do práv odporcu,
nakoľko on sám má priamy vplyv na to, že úpadca sa dostal do úpadku ako zhotoviteľ, ktorému dlžník
ako objednávateľ nevyplatil cenu diela. Sám nesie zodpovednosť za vzniknutý stav, keďže ako konateľ
dlžníka je povinný postupovať pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere,
že koná v záujme spoločnosti inak, zodpovedá za škodu.

Dôvodom pre vydanie neodkladného opatrenia je aj potreba bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami sporu tak, aby bol navrhovateľ chránený pred výkonom záložného práva zo strany odporcu,
ktoré bolo zapísané do katastra nehnuteľností v ako 1. poradí v dôsledku zneužitia práva a uvedomujúc
si nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Účel sledovaný navrhovateľom nie je možné dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, keďže on si voči odporcovi neuplatňuje zaplatenie peňažnej čiastky.

Neodkladné opatrenie musí trvať až do právoplatného skončenia konania príp. konaní o zaplatenie
pohľadávok v celkovej výške 2.725.016,78 Eur s príslušenstvom, na ktorých podanie žaloby zaviazal
navrhovateľa Okresný súd Spišská Nová Ves v uznesení o nariadení zabezpečovacieho opatrenia v
lehote 30 dní odo dňa jeho právoplatnosti. Ďalej konštatoval, že v čase podania tohto návrhu žaloba
ešte nebola podaná.

5. V závere uviedol, že na tomto mieste preukazuje konajúcemu súdu danosť základných predpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia:
- BEZODKLADNOSŤ POTREBY UPRAVIŤ POMERY
Má za to, že bezodkladná úprava pomerov medzi stranami je nevyhnutná, nakoľko nič v súčasnosti

neobmedzuje odporcu, aby začal výkon záložného práva a ako ovládaná osoba aj zosúladil a
urýchlil úkony s prevodom vlastníckeho práva k zabezpečeným nehnuteľnostiam. Napríklad, aby sa
dohodol s dlžníkom na skrátení lehôt prípadne na priamom predaji nehnuteľnosti, eventuálne speňažil
nehnuteľnosti bez dodržania náležitej starostlivosti tak, aby dosiahli vyvedenie majetku z dosahu
navrhovateľa ako veriteľa. Ak by nedošlo k vydaniu neodkladného opatrenia, hrozí bezprostredné riziko

vzniknutia škody na jeho strane.
- PEŇAŽNÁ POHĽADÁVKA, KTOREJ EXEKÚCIA MÔŽE BYŤ OHROZENÁ
Hodnovernosť jeho pohľadávky bola preukázaná vydaním uznesenia o nariadení zabezpečovacieho
opatrenia. Všetky pohľadávky sú zapísané v súpise všeobecnej podstaty úpadcu. Pohľadávky budú
následne uplatnené formou žaloby, v lehote uvedenej v uznesení o nariadení zabezpečovacieho

opatrenia.
- EXISTENCIA OBAVY Z BUDÚCEHO ZMARENIA EXEKÚCIE
Z doteraz uvedených skutočností súčasne vyplýva aj opis dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. V prvom rade poukazuje na tú skutočnosť, že odporca je spoločníkom, a zároveň
konateľom obchodnej spoločnosti FENIX PLUS s.r.o., to znamená, že má priamy vplyv nad obchodným

vedením a riadením dlžníka. Dlžník (konajúci aj prostredníctvom odporcu) odmieta uhradiť svoje splatné
záväzky za zhotovenie diel, ktoré vykonal v prospech dlžníka, pričom tieto spočívali predovšetkým v
stavebnej činnosti úpadcu.
Odmietanie úhrady pohľadávky úpadcu je preukázané aj viacerými predchádzajúcimi výzvami k úhrade
úpadcom, ale aj tá skutočnosť, že predmetné zhotovené diela úpadcom v prospech dlžníka dlžník

speňažuje, čoho dôkazom je aj predaj rodinného domu nachádzajúceho sa na parcele C-KN XXXX/
XXX ktorého prevod vlastníckeho práva bol povolený pod V-260/2025. Z utŕženej kúpnej ceny za predaj
predmetnej nehnuteľnosti dlžníkom nebola úpadcova pohľadávka až k dnešnému dňu uspokojená, a to
ani len čiastočne. Zdôraznil, že pohľadávka úpadcu predstavuje sumu vo výške 2.725.016,78 Eur. Aj v
dôsledku konania dlžníka a odporcu sa obchodná spoločnosť AKSIS PLUS s.r.o. (veriteľ dlžníka) dostala

do úpadku a na jej majetok bol vyhlásený konkurz. Odporca umožňuje ako štatutárny orgán dlžníka
speňažovať svoj nehnuteľný majetok a ako fyzická osoba necháva zaťažovať majetok dlžníka vo svoj
prospech s úmyslom poškodiť úpadcovi. O tejto aktivite odporcu svedčia prevody vlastníckeho práva
a zápisy záložného opráva vo vzťahu k nehnuteľnostiam dlžníka evidovaným katastrom nehnuteľnostivedenom Okresným úradom Levoča, katastrálnym odborom, obec F., k.ú. F. na LV č. XXXX. Zároveň
má podozrivý nepopierateľne priamy dosah na to, že dlžník z utŕženej kúpnej ceny neuhradil žiadnu
časť úpadcovi.

6. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil uznesenie Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp.zn. 11C/17/2025 zo dňa 27.03.2025, List vlastníctva č. XXXX zo dňa 08.04.2025 (pred povolením
vkladu V 326/2025), List vlastníctva č. XXXX zo dňa 17.04.2025 (po povolení vkladu V 326/2025), List
vlastníctva č. XXXX zo dňa 17.04.2025 (po povolení vkladov), Oznámenie Okresného súdu Spišská

Nová Ves zo dňa 09.04.2025, vlastnú správu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 09.04.2025,
Krycí list, doručenku k "11C/17/2025" - FENIX Plus, s.r.o., záznam z elektronického súdneho spisu,
Súpis všeobecnej podstaty úpadcu AKSIS plus, s.r.o. z Obchodného vestníka 231/2024 - konkurzy a
reštrukturalizácie zo dňa 28.11.2024 a doplnenie súpisu všeobecnej podstaty úpadcu AKSIS plus, s.r.o.
o novú súpisovú zložku majetku z Obchodného vestníka 25/2025 - konkurzy a reštrukturalizácie zo dňa
06.02.2025.

7. Z uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 11C/17/2025 zo dňa 27.03.2025 súd zistil,
že na základe návrhu toho istého navrhovateľa bolo vydané uznesenie o nariadení zabezpečovacieho
opatrenia, ktorým súd zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
navrhovateľa vo výške 2.725.016,78 Eur spolu s príslušenstvom a to k nehnuteľnostiam vo vlastníctve

odporcu (FENIX Plus s.r.o., Spišské Podhradie) evidovaným v katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom Levoča, katastrálnym odborom na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom pre Okres
Levoča, Obec Spišské Podhradie, Katastrálne územie D. E. a to parcely registra "C" evidované na
katastrálnej mape a to parcelné číslo XXXX/X o výmere 1 544 m2, druh pozemku: ostatná plocha;
parcelné číslo XXXX/XX o výmere 3 764 m2, druh pozemku: ostatná plocha; parcelné číslo XXXX/X o

výmere 2 062 m2, druh pozemku: ostatná plocha; parcelné číslo XXXX/XX o výmere 3 906 m2, druh
pozemku: ostatná plocha a parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu a to parcelné číslo
XXX/X o výmere 2 756 m2, druh pozemku: orná pôda a parcelné číslo XXX/X o výmere 484 m2, druh
pozemku: orná pôda a stavby postavené na pozemku parcelné číslo XXXX/XXX, popis stavby: rodinný
dom, súp. č. XXXX; postavené na pozemku parcelné číslo XXXX/XXX, popis stavby: rodinný dom, súp.

č. XXXX; postavené na pozemku parcelné číslo XXXX/XXX, popis stavby: rodinný dom, súp. č. XXXX;
postavené na pozemku parcelné číslo XXXX/XXX, popis stavby: rodinný dom, súp. č. XXXX; postavené
napozemkuparcelnéčísloXXXX/XXX,popisstavby:rodinnýdom,súp.č.XXXX;postavenénapozemku
parcelné číslo XXXX/XXX, popis stavby: rodinný dom, súp. č. XXXX; postavené na pozemku parcelné
číslo XXXX/XXX, popis stavby: rodinný dom, súp. č. XXXX; postavené na pozemku parcelné číslo

XXXX/XXX, popis stavby: rodinný dom, súp. č. XXXX. Zároveň bola navrhovateľovi uložená povinnosť
v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia o nariadení zabezpečovacieho opatrenia
podať na príslušnom súde proti odporcovi žalobu o zaplatenie peňažnej pohľadávky v celkovej výške
2.725.016,78 Eur s príslušenstvom. Odporca predmetné uznesenie s prílohami prevzal dňa 31.03.2025,
navrhovateľ dňa 08.04.2025, pričom po vyznačení vykonateľnosti uznesenia (§ 332 ods. 1 C.s.p.) bolo

toto dňa 09.04.2025 odoslané Okresnému úradu v Levoči, katastrálnemu odboru.

8. Z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie D. E. zo dňa 08.04.2025 (pred povolením vkladu V
326/2025) bolo zistené, že k parcelám registra "E" evidovaným na mape určeného operátu a to parcelné
číslo XXX/X o výmere 2756 m2, druh pozemku: orná pôda a parcelné číslo XXX/X o výmere 484 m2,

druh pozemku: orná pôda a stavbám postaveným na pozemku parcelné číslo XXXX/XXX, popis stavby:
rodinný dom, súp. č. XXXX; postavené na pozemku parcelné číslo XXXX/XXX, popis stavby: rodinný
dom, súp. č. XXXX; postavené na pozemku parcelné číslo XXXX/XXX, popis stavby: rodinný dom, súp.
č. XXXX; postavené na pozemku parcelné číslo XXXX/XXX, popis stavby: rodinný dom, súp. č. XXXX;
postavené na pozemku parcelné číslo XXXX/XXX, popis stavby: rodinný dom, súp. č. XXXX; postavené

napozemkuparcelnéčísloXXXX/XXX,popisstavby:rodinnýdom,súp.č.XXXX;postavenénapozemku
parcelné číslo XXXX/XXX, popis stavby: rodinný dom, súp. č. XXXX bola vyznačená plomba na základe
V-326/2025 (Zmluva o zriadení záložného práva) s výnimkou stavby postavenej na pozemku parcelné
číslo XXXX/XXX, popis stavby: rodinný dom, súp. č. XXXX, kde bola vyznačená plomba na základe
V-260/2025 (Kúpna zmluva). Ako vlastník predmetných nehnuteľností bola v časti B listu vlastníctva

uvedená obchodná spoločnosť FENIX Plus, s.r.o. Sp. Podhradie. V časti C - ťarchy sú evidované 1)
záložné právo v prospech Mesta Sp. Podhradie na pozemok C KN č. XXXX/XX na základe zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam podľa V 792/2023 zo dňa 02.10.2023-299/23 a 2) vklad
záložného práva v prospech Slovenskej sporiteľne Bratislava na rodinný dom súp. č. XXXX na pozemkuparcela C KN č. XXXX/XXX na základe zmluvy o zriadení záložného práva k úveru č. 5227192927 podľa
V 210/2025 zo dňa 10.03.2025 - 120/25.

9. Z Listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie D. E. zo dňa 17.04.2025 (po povolení vkladu V
326/2025) bolo zistené že k parcelám registra "E" evidovaným na mape určeného operátu a to parcelné
číslo XXX/X o výmere 2756 m2, druh pozemku: orná pôda a parcelné číslo XXX/X o výmere 484 m2,
druh pozemku: orná pôda a stavbám postaveným na pozemku parcelné číslo XXXX/XXX, popis stavby:
rodinný dom, súp. č. XXXX; postavené na pozemku parcelné číslo XXXX/XXX, popis stavby: rodinný

dom, súp. č. XXXX; postavené na pozemku parcelné číslo XXXX/XXX, popis stavby: rodinný dom, súp.
č. XXXX; postavené na pozemku parcelné číslo XXXX/XXX, popis stavby: rodinný dom, súp. č. XXXX;
postavené na pozemku parcelné číslo XXXX/XXX, popis stavby: rodinný dom, súp. č. XXXX; postavené
na pozemku parcelné číslo XXXX/XXX, popis stavby: rodinný dom, súp. č. XXXX; postavené na
pozemku parcelné číslo XXXX/XXX, popis stavby: rodinný dom, súp. č. XXXX vo vlastníctve obchodnej
spoločnosti FENIX Plus, s.r.o. Sp. Podhradie bolo zriadené záložné právo na základe Zmluvy o zriadení

záložného práva k nehnuteľnostiam v prospech A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, podľa V 326/2025 zo dňa
08.04.2025-154/25. Pôvodné záložné právo v prospech Mesta Sp. Podhradie na predmetnom liste
vlastníctva ostalo bez zmeny. V poznámkach časti "B" predmetného listu vlastníctva pribudla poznámka
"Poznamenáva sa na nehnuteľnosti pozemky parcely E KN č. XXX/X,XXX/X, rodinný dom, súp. č. XXXX
na pozemku parcela C KN číslo XXXX/XXX, rodinný dom, súp. č. XXXX na pozemku parcela C KN číslo

XXXX/XXX, rodinný dom, súp. č. XXXX na pozemku parcela C KN číslo XXXX/XXX, rodinný dom, súp. č.
XXXX na pozemku parcela C KN číslo XXXX/XXX, rodinný dom, súp. č. XXXX na pozemku parcela C KN
číslo XXXX/XXX a pozemky parcely KN XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX - uznesenie Okresného
súdu Spišská Nová Ves 11C/17/2025-114 o zriadení záložného práva zo dňa 27.03.2025 (vykonateľné
dňa 08.04.2025), P42/25, Z 385/25-166/25.

10. Z Listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie D. E. zo dňa 17.04.2025 (po povolení vkladov), bolo
zistené, že vlastníctvo k parcelám registra "C" a to parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 74 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 47 m2, druh pozemku:
ostatná plocha a parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 126 m2, druh pozemku: ostatná plocha a stavbe

súp.č.XXXXnapozemkuparcelaCKNčísloXXXX/XXX,rodinnýdomsvedčí1)B.G.,nar.XX.XX.XXXX
a 2) H. G., nar. XX.XX.XXXX v podiele po jednej polovici. V poznámke časti "B" predmetného listu
vlastníctva pribudla poznámka " Poznamenáva sa na nehnuteľnosti rodinný dom, súp. č. XXXX na
pozemku parcela C KN číslo XXXX/XXX, vo vlastníctve pod B2 v podiele 1/2-ica - uznesenie Okresného
súdu Spišská Nová Ves 11C/17/2025-114 o zriadení záložného práva zo dňa 27.03.2025 /vykonateľné

dňa 08.04.2025/, P42/25, Z 385/25-166/25. V časti C - ťarchy je evidovaný voči vlastníkovi 1 a vlastníkovi
2 vklad záložného práva v prospech Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava na rodinný dom súp. č. XXXX
na pozemku parcela C KN č. XXXX/XXX a pozemky C KN č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX vo
vlastníctve pod B1 v podiele 1/2-ici a pod B2 v podiele 1/2-ici na základe zmluvy o zriadení záložného
práva k úveru č. 5227192927 podľa V 210/2025 zo dňa 10.03.2025 - 120/25, Kúpna zmluva V 260/2025

zo dňa 08.04.2025-152/25.

11. Z verejne dostupného Obchodného registra SR súd zistil, že odporca A. B. B., nar. XX.XX.XXXX je
spoločníkom a jediným konateľom spoločnosti FENIX Plus s.r.o., Spišské Podhradie, IČO 46 065 091.
Za túto spoločnosť koná A. B. B. ako štatutárny orgán samostatne.

12. Podľa § 324 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ a d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno

strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa
zdržala alebo niečo znášala.15. Podľa § 326 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 328 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30
dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od
doručenia návrhu. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

17. Podľa § 329 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností
významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

18. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

19. Podľa § 331 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol

návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd
odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia. Ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné
opatrenie, podkladom na zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa

odseku 2 aj príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.

20. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno

dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi strana

21. Dôvodom vydania neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p. môže byť
iba skutočnosť preukázaná zo strany navrhovateľa, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami alebo je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočností potrebné pre záver, že bez okamžitej aj keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo navrhovateľa ohrozené. Tieto skutočnosti musia vyplývať z podaného návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle riešenie situácie,
ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

22. Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že neodkladným opatrením sa upravujú právne
pomery strán, len v prípade ak a/ je bezodkladne potrebná takáto úprava alebo b/ existuje obava, že
exekúcia bude ohrozená. V zhode s uvedeným musí ten, kto sa nariadenia neodkladného opatrenia
domáha, v návrhu opísať skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy právnych pomerov, z
ktorých možno vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, že chránený nárok navrhovateľa je dôvodný a

trvá, keď rozsah osvedčenia nároku navrhovateľa neodkladného opatrenia, ktorého ochrany sa v konaní
domáha, musí súd konajúci o návrhu viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je
vyššia, než pravdepodobnosť jej zamietnutia (obdobne I., J., K., B., K., L. a kol., Civilný sporový poriadok,
Komentár Praha CHB.2016, str.1108).23. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že navrhovateľ sa dožaduje uloženia
povinnosti odporcovi nenakladať so záložným právom na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam zapísaného v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Levoča, katastrálny
odbor pod V 326/2025 zo dňa 08.04.2025, nenakladať s pohľadávkou zabezpečenou záložným právom
na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaného v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom Levoča, katastrálny odbor pod V 326/2025 zo dňa 08.04.2025, zdržať sa
výkonu záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaného

v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Levoča, katastrálny odbor pod V 326/2025 zo dňa
08.04.2025 a zdržať sa postúpenia pohľadávky zabezpečenej záložným právom na základe Zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaného v katastri nehnuteľností vedenom Okresným
úradom Levoča, katastrálny odbor pod V 326/2025 zo dňa 08.04.2025. Navrhovateľ podrobne popísal
stav, ktorý predchádzal vydaniu zabezpečovacieho opatrenia v konaní sp. zn. 11C/17/2025, ako aj
situáciu v ktorej sa v dôsledku postupu záložcu a záložného veriteľa ocitol, s doložením relevantných

dôkazov. V čase po doručení zabezpečovacieho opatrenia sp. zn. 11C/17/2025 zo dňa 27.03.2025
odporcovi, spoločnosti FENIX Plus s.r.o., Sp. Podhradie, (uznesenie prevzal dňa 31.03.2025) a pred
nadobudnutím vykonateľnosti predmetného uznesenia dňa 08.04.2025, resp. pred jeho zápisom do
katastra nehnuteľností dňa 09.04.2025, došlo totiž k zriadeniu záložného práva k nehnuteľnostiam
špecifikovaným v bode 1 odôvodnenia tohto uznesenia na základe Zmluvy o zriadení záložného

práva pod V 326/2025 zo dňa 08.04.2025. Jednalo sa o Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa
08.04.2025, uzavretú medzi spoločnosťou FENIX Plus s.r.o., Sp. Podhradie, ako záložcom a A. B. B.,
nar. XX.XX.XXXX ako záložným veriteľom, pričom predmetom zálohu boli práve nehnuteľnosti o ktorých
sa koná, čo vyplýva z porovnania navrhovateľom predložených listov vlastníctva v k.ú. D.. E. č. XXXX
zo dňa 08.04.2025 a zo dňa 17.04.2025, ako aj z LV č. XXXX zo dňa 17.04.2025. Novým záložným

veriteľom sa na základe tohto právneho úkonu stal A. B. B. (odporca v tomto konaní), ktorý je však
ako je zrejmé z výpisu z obchodného registra záložcu spoločníkom a zároveň i jediným konateľom
záložcu, dlžníka - obchodnej spoločnosti FENIX Plus s.r.o., Sp. Podhradie. Uvedené v praxi znamená,
že A. B. má priamy vplyv a dosah na obchodné vedenie, riadenie a konanie dlžníka. Ako je zrejmé z
obsahu samotného zabezpečovacieho opatrenia, dlžník (konajúci aj prostredníctvom odporcu) odmieta

uhradiť svoje splatné záväzky za zhotovenie diel, ktoré navrhovateľ/úpadca vykonal v jeho prospech,
na základe ústnej zmluvy o dielo. Navrhovateľ podľa názoru súdu dostatočným spôsobom preukázal,
že mu hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, nakoľko v súčasnosti môže odporca kedykoľvek
začať svoje záložné právo aktívne vykonávať resp. môže dôjsť k prevodu resp. postúpeniu odporcovej
pohľadávky, či záložného práva, a odporca s ovládanou osobou môže zosúladil a urýchlil úkony s

prevodom vlastníckeho práva k zabezpečeným nehnuteľnostiam. Nedôvodným výkonom záložného
práva by pritom došlo k nenávratnej ujme na právach a oprávnených záujmov navrhovateľa, teda bez
predbežnej úpravy neodkladným opatrením, hrozí bezprostredné riziko vzniknutia škody na jeho strane.
Vo vzťahu k hodnovernosti pohľadávky navrhovateľa, súd poukazuje na obsah uznesenia o nariadení
zabezpečovacieho opatrenia, pre vydanie ktorého ako podklad slúžil súpis pohľadávok zapísaných v

súpisevšeobecnejpodstatyúpadcu,pričomakodôkazoichexistenciisvedčí Súpisvšeobecnejpodstaty
úpadcu s jeho doplnením (čl. 22 a 24 spisu). Napriek tomu, že v konaní sp.zn. 11C/17/2025 bolo vydané
zabezpečovacie opatrenie na nehnuteľnosti konkretizované v bode 7 odôvodnenia, jednalo sa iba o
úpravu predbežnú a v tomto kontexte dočasnú, zapísanú na príslušnom liste formou "poznámky" v časti
B príslušného listu vlastníctva, preto súd v uznesením o vydaní zabezpečovacieho opatrenia zároveň

uložil navrhovateľovi povinnosť v lehote 30 dní podať žalobu vo veci samej, o zaplatenie pohľadávky v
celkovej výške 2.725.016,78 Eur, pod následkom zrušenia zabezpečovacieho opatrenia pri jej nepodaní.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že v tomto prípade sú splnené predpoklady
na nariadenie neodkladného opatrenia, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia

a dočasne pozastavil proces nakladania so záložným právom uložením zákazu so záložným právom
nakladať, čo v sebe zahŕňa i zákaz výkonu záložného práva, ako aj proces dispozície s pohľadávkou
zabezpečenou záložným právom a to uložením zákazu nakladania s pohľadávkou zabezpečenou
záložným právom, čo v sebe zahŕňa i zákaz postúpenia pohľadávky zabezpečenej záložným právom,
kým nebude vyriešená spornosť existencie samotnej pohľadávky navrhovateľa voči spoločnosti FENIX

Plus s.r.o., Sp. Podhradie, ktorej je odporca spoločníkom a konateľom. Preto po preskúmaní všetkých
navrhovateľom uvádzaných skutočností bol toho názoru, že tento relevantne vo svojom návrhu osvedčil
svoj nárok, preukázal a presvedčivo odôvodnil potrebu bezodkladnosti okamžitej úpravy pomerov strán
neodkladným opatrením, a preto súd návrhu vo výrokoch I. a II. vyhovel.25. V prevyšujúcej časti čo do výrokov III. a IV. návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.
Bol toho názoru, že rozhodnutie o týchto výrokoch je nedôvodné a bolo by nadbytočným, keďže zákaz

nakladania so záložným právom, ktorému bolo vyhovené výrokom I. neodkladného opatrenia v sebe
zahŕňa teda subsumuje i zákaz výkonu záložného práva, rovnako ako zákaz nakladania s pohľadávkou
zabezpečenou záložným právom, ktorému bolo vyhovené výrokom II. neodkladného opatrenia v sebe
zahŕňa teda subsumuje i zákaz postúpenia pohľadávky zabezpečenej záložným právom.

26. Zároveň súd v zmysle § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku uložil navrhovateľovi 30-dňovú
lehotu plynúcu odo dňa právoplatnosti neodkladného opatrenia na podanie žaloby na príslušnom
súde proti spoločnosti FENIX Plus, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 19, 053 04 Spišské
Podhradie, IČO: 46 065 09, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v celkovej výške 2.725.016,78 Eur s
príslušenstvom, keďže rozhodnutie o predmetnom peňažnom nároku je základom pre ďalšiu realizáciu
práv zúčastnených strán a je relevantné i pre platnosť a dôvodnosť tohto neodkladného opatrenia.

Rovnako navrhovateľa poučil, že pokiaľ žaloba v stanovenej lehote podaná nebude, súd v zmysle §
336 ods. 3 C.s.p. uznesenie o neodkladnom opatrení zruší. Bol toho názoru, že neodkladné opatrenie
nemôže v tomto prípade predstavovať konečné rozhodnutie v merite veci, vzhľadom na nutnosť
vykonania náležitého dokazovania.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2, Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd 1.

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

29. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľovi bola uložená po vydaní neodkladného opatrenia povinnosť
podať žalobu vo veci samej, o trovách neodkladného opatrenia bude rozhodnuté až v konečnom

rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.