Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200879
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3819200879.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v spore žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom v C., C. XXX/XX, zast. JUDr.

Romanom Henčelom, advokátom so sídlom v Prievidzi, G. Švéniho 8 proti žalovanému Generali Česká
pojišťovna a. s. so sídlom Česká republika, Praha 1, Nové Město, Spálená 75/16, IČO: 45 272 956
konajúca prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom v
Bratislave, Lamačská cesta 3/A, IČO: 54 228 573, zast. JUDr. Radkom Petruňom, advokátom so sídlom
vo Zvolene, Tehelná č. 189, o zaplatenie sumy 57.418,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % ktoré je povinný zaplatiť mu žalobca
v mesačných splátkach po 200,- eur vždy do 30. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozhodnutia o výške trov konania s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 57 418,38 eur s
príslušenstvom predstavujúcej poistné plnenie z poistnej udalosti, ku ktorej došlo na jeho nehnuteľnosti
po uzavretí poistnej zmluvy, ktorá bola súčasťou zmluvy o poskytnutí úveru "Hypopôžička" č.
U1903348-15 zo dňa 7.9.2015, ktorú uzavrel s VÚB, a.s. so sídlom v Bratislave. Poistná zmluva bola

uzavretá medzi poisťovateľom, Generali Slovensko poisťovňa, a.s. a poistníkom, VÚB, a.s., ku ktorej
žalobca pristúpil a súhlasil s tým, že oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia je VÚB, a.s..
Tvrdil, že poistenie nehnuteľnosti sa vzťahovalo aj poistnú udalosť, resp. škodovú udalosť na jeho
nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom poistenia. Poukazoval na to, že poistná zmluva je naďalej platná,
žalobca si riadne plní povinnosti z nej, riadne platí poistné a poistnú udalosť na nehnuteľnosti nahlásil
riadne a včas. Svoje tvrdenia preukazujúce dôvodnosť podanej žaloby opieral o statický posudok D.
E., ako aj o znalecký posudok D. F. k výške škody, ktorá mala vzniknúť pri škodovej udalosti. Voči

žalovanému uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

2. Žalovaný namietal dôvodnosť žaloby. Tvrdil, že zosuv pôdy, ktorý mal byť škodovou udalosťou,
na základe ktorej malo dôjsť k poistnému plneniu, nastala ešte pred uzavretím poistnej zmluvy so
žalovaným. Poukázal na statický posudok predložený žalobcom, v ktorom bolo konštatované, že
samotný zosuv pôdy nastal v roku 2013 a len následky zosuvu sa prejavili až v roku 2017, teda v čase

existencie poistného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Tvrdil, že samotná škodová udalosť začala
ešte pred uzavretím poistnej zmluvy. Súčasne uvádzal, že predmetnú škodovú udalosť nemožno zaradiť
pod definíciu náhodnej udalosti podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko nešlo o náhodnú
udalosť. Namietal aj nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby s poukazom načlánok 15. úverovej zmluvy a § 151mc ods. 2 Občianskeho zákonníka. Neuznal ani výšku uplatneného
nárokužalobcuzdôvodu,žejeneurčitáaväčšinauplatnenýchnákladovuvádzanávznaleckomposudku
predloženom žalobcom bola spojená s nákladmi na sanáciu nehnuteľnosti a nie na jej opravu, hoci

podľa poistných podmienok na sanáciu môže byť vyplatená max. suma 10% z poistnej sumy – t. j. suma
13.600,- eur. Namietal aj uplatnenie DPH zo žalovanej sumy a úroku z omeškania. Voči žalobcovi uplatnil
nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

3. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil a z dôležitého dôvodu odročiť nežiadal. Osobne prítomný
bol substituent jeho právneho zástupcu, ktorý pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť. Súd
vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkov, oboznámením obsahu znaleckého posudku

č. 26/2018, statického vyjadrenia D. G. E. zo dňa 16.3.2018, ktoré bolo súčasťou znaleckého posudku
č. 26/2018, zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 7.9.2015, súčasťou ktorej boli aj ustanovenia o poistení
nehnuteľnosti, obchodných podmienok VÚB, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov, základnej
informácie spoločnosti Generali Slovensko z čl. 26 spisu pre poistenie k úverom zabezpečeným
nehnuteľnosťou, VPP spoločnosti Generali Slovensko z čl. 27 až 32 spisu, zápisu o ohliadke

nehnuteľnosti žalobcu po škodovej udalosti z čl. 33 spisu, oznámenia o ukončení likvidácie škodovej
udalosti zo dňa 25.10.2017, písomného podania žalobcu k likvidácii škodovej udalosti z čl. 36 až
41 spisu, písomného vyjadrenia poisťovne Generali Slovensko zo dňa 25.1.2018, zo dňa 1.3.2018,
výzvy žalobcu adresovanej poisťovni zo dňa 29.10.2018, LV č. XXX, k.ú. H. I., dokladov o osobných
a majetkových pomeroch žalobcu a o výške jeho výdavkov, písomného vyjadrenia žalovaného vo veci

zo dňa 11.12.2019, záverečnej správy spoločnosti ENVIGEO Banská Bystrica z júla 2013, písomného
vyjadreniažalobcuvovecizodňa2.3.2020,písomnéhovyjadreniažalovanéhovovecizodňa22.6.2020,
vyjadrenia žalobcu vo veci zo dňa 15.7.2020, listinných dôkazov založených žalobcom do spisu na čl.
96 až 106, písomného vyjadrenia žalovaného vo veci zo dňa 27.8.2020 a listinných dôkazov založených
žalovaným do spisu na čl. 110 až 122, výpisu žalovaného z Obchodného registra, písomného vyjadrenia

žalovaného vo veci zo dňa 25.10.2022, správy Štátneho geologického ústavu Dionýza Štúra Bratislava
zo dňa 22.5.2023, e-mailových správ medzi žalobcom a J. C. E. z čl. 252 až 264 spisu, písomného
vyjadrenia Štátneho geologického ústavu zo dňa 26.5.2023, ostatných listinných dôkazov v spise
založených a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 7.9.2015 bola medzi veriteľom, VÚB, a.s. so sídlom v Bratislave, žalobcom a jeho manželkou,
A. B. ako dlžníkmi uzavretá zmluva o poskytnutí úveru "Hypopôžička" č. U1903348-15, na základe
ktorej banka poskytla dlžníkom spotrebiteľský bezúčelový úver v sume 108.698,50 eur. V článku 4.
zmluvy sa dlžníci zaviazali úver zabezpečiť záložným právom k nehnuteľnosti. V článku 15. zmluvy

dlžníci požiadali o poistenie založenej nehnuteľnosti a súčasne pristúpili k poisteniu podľa Rámcovej
poistnej zmluvy o poistení k úveru zabezpečeným nehnuteľnosťou uzavretej medzi poisťovateľom,
Generali Slovensko poisťovňa, a.s. a poistníkom, VÚB, a.s. a súhlasili s tým, že oprávnenou osobou
na prijatie poistného plnenia je VÚB, a.s.. Predmetom poistenia bola nehnuteľnosť špecifikovaná v
Zmluve o zriadení záložného práva č. Z 1903348-15. V článku 15.2.4. zmluvy dlžníci vyhlásili, že

poistenánehnuteľnosťjeudržiavaná,t.j.jevporiadkuabezznámokpoškodenia,nemánarušenústatiku,
poškodenú strechu a ostatné prvky dlhodobej životnosti (trhliny v nosných stenách, poklesnuté základy,
prepadnuté konštrukcie krovu, deformácie v stropných konštrukciách a pod.). Začiatok poistenia bol
dojednaný od 00.00 hod. dňa prvého čerpania úveru.

6. Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 1903348-15 bola uzavretá medzi VÚB, a.s.
so sídlom v Bratislave ako záložným veriteľom a žalobcom ako záložcom dňa 7.9.2015. Predmetom
zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané v KN na LV č. XXX, k.ú. H. I. ako parc. č. 503/1 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 54 m2, parc. č. 503/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 201 m2, parc. č. 503/6
zastavané plochy a nádvoria o výmere 154 m2, rodinný dom č. súpisné 406 postavený na parc. č. 503/6.

7. Zo základnej informácie spoločnosti Generali Slovensko z čl. 26 spisu pre poistenie k úverom
zabezpečeným nehnuteľnosťou vyplýva, že v rámci plnenia za škodu vzniknutú na predmete poistenia
v rozsahu poistenia rizík bol uvedený aj zosuv pôdy.8. Z článku II VPP spoločnosti Generali Slovensko z čl. 27 až 32 spisu vyplýva, že poistený má nárok
na poistné plnenie v prípade, ak k poistnej udalosti došlo na mieste uvedenom v úverovej zmluve ako

miesto poistenia. Ak išlo o poistenie nehnuteľnosti, miesto poistenia je zvyčajne vymedzené adresou
alebo katastrálnym územím a číslom parcely, kde sa nehnuteľnosť alebo iná stavba nachádza. Podľa
článku III písm. i/ bol dojednaný rozsah poistenia pre prípad poškodenia alebo zničenia predmetu
poistenia zosuvom a poklesom pôdy. V článku XVIII, v bode 14. bola poistná udalosť definovaná ako
náhodná udalosť, s ktorou je spojená povinnosť poisťovateľa plniť. V článku XVIII, v bode 44. bol

zosuv pôdy, zrútenie skál alebo zemín definovaný ako zosuv pôdy, zrútenie skál alebo zemín vzniknuté
pôsobením gravitácie a vyvolané porušením dlhodobej rovnováhy, ku ktorej svahy zemského povrchu
dospeli vývojom alebo ak bola táto rovnováha porušená v súvislosti s priemyselnou alebo stavebnou
prevádzkou. Zosúvanie pôdy však nie je klesanie zemského povrchu do vnútra zeme v dôsledku
pôsobenia prírodných síl alebo ľudskej činnosti.

9. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že v priebehu roku 2017 došlo k poškodeniu nehnuteľnosti
žalobcu, ktorá bola predmetom Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 1903348-15 zo
dňa 7.9.2015 a ktorá bola na základe rámcovej poistnej zmluvy tvoriacej súčasť Zmluvy o poskytnutí
úveru "Hypopôžička" č. U1903348-15 zo dňa 7.9.2015 poistená pre prípad poškodenia alebo zničenia.
Bolo nesporné, že žalobca v dôsledku poškodenia poistenej nehnuteľnosti vyzval poisťovateľa o

vyplatenie poistného plnenia. Generali Poisťovňa , a.s. v oznámení o ukončení likvidácie škodovej
udalosti č. 3091076639 zo dňa 25.10.2017 žalobcovi oznámila, že ním oznámenú škodovú udalosť
nepovažuje za náhodnú udalosť a neposkytne mu za ňu poistné plnenie. Listom zo dňa 25.1.2018
poisťovateľ žalobcovi oznámil, že vznik škody bol žalobcom hlásený dňa 15.9.2017 a v hlásení
škodovej udalosti uviedol, že popraskali múry nehnuteľnosti zrejme následkom nejakého zosuvu pôdy.

Na základe statického posudku predloženého žalobcom dňa 13.10.2017 poisťovateľ konštatoval, že
škodová udalosť bola ukončená správne, ale vysvetlenie zamietnutia úhrady za opravu nehnuteľnosti
nebolo interpretované úplne presne. Poukázal na obsah statického posudku D. G. E., v ktorom jeho
zhotoviteľ uviedol, že v roku 2013 boli v lokalite Podhorskej ulice (kde sa nachádza nehnuteľnosť
žalobcu) zaznamenané a potvrdené viaceré svahové zosuvy vrátane lokality nehnuteľnosti žalobcu s

tým rozdielom, že statické poruchy sa prejavili s časovým odstupom 4 rokov. Na základe toho potom
konštatoval, že k poškodeniu nehnuteľnosti žalobcu došlo pred vznikom poistenia, na základe čoho sa
poistná zmluva na poškodenie nehnuteľnosti nevzťahovala.

10. Žalobca vo svojej výpovedi trval na tom, že k poškodeniu jeho nehnuteľnosti nedošlo v

dôsledku zosuvu z roku 2013, pretože ešte v roku 2015, kedy uzavrel poistnú zmluvu, jeho
nehnuteľnosť nevykazovala žiadne poškodenia. Poškodenia nehnuteľnosti podľa jeho názoru súviseli s
hydrogeologickou sanáciou, ktorá prebehla v roku 2015, prípadne mohli súvisieť aj s rozsiahlou ťažbou
uhlia, v dôsledku ktorej vznikli seizmické otrasy. Po zosuvoch pôdy v roku 2013 od poslancov mesta
Prievidza získal informácie, že v lokalite, kde žije, bol vyhlásený havarijný stav a malo byť rozhodnuté o

stavenej uzávere, čo sa napokon nestalo a čo podľa jeho názoru bolo dôkazom toho, že zosuv pôdy v
roku 2013 nemohol spôsobiť poškodenie jeho nehnuteľnosti. Všimol si na základe užívania rodinného
domu, že v období, kedy je vlhko, stavba sa dvíha, čo je vidieť na interiérových dverách, ktoré sa ťažko
zatvárajú a v období, keď je sucho, stavba klesá a dvere sa zatvárajú normálne. Skutočnosť, že územie,
kde sa nachádza jeho rodinný dom, bolo zastabilizované, je konštatované aj v záverečnej správe z júla

2013 vypracovanej spoločnosťou ENVIGEO so sídlom v Banskej Bystrici na strane 29, 30, kde bolo
konštatované,žezvýsledkovstabilitnejanalýzyjezrejmé,žesvahvlíniihodnotenéhorezujedostatočne
stabilný, resp. bol stabilný v čase realizácie prieskumných prác. Rozhovormi so susedmi zistil, že od
roku 2013 doposiaľ neevidujú poškodenia svojich nehnuteľností v dôsledku pôdnych zosuvov.

11. K svojim osobným pomerom žalobca uviedol, že je tretíkrát ženatý. Z jeho súčasného manželstva
nepochádzajú žiadne deti. Z predchádzajúceho manželstva pochádzajú tri maloleté deti, C., nar.
X.X.XXXX, dvojičky G. a G., nar. XX.XX.XXXX, ktorí boli zverení do jeho osobnej starostlivosti a matke
bola určená vyživovacia povinnosť v sume 50,- eur mesačne na každé dieťa. Je SZČO a podniká v

predmete činnosti strojárstvo. Jeho priemerný mesačný čistý zárobok sa pohybuje od 2.000,- do 2.500,-
eur mesačne. Je poberateľom invalidného dôchodku v sume 172,- eur mesačne. Spláca hypotekárny
úver poskytnutý v sume 128.000,- eur v mesačných splátkach po 507,- eur mesačne, spotrebný úver od
CFH v sume 10.000,- eur, ktorý spláca po 188,- eur mesačne. Náklady na bývanie predstavujú sumu302,- eur mesačne vrátane inkasa, za internet platí sumu 34,- eur mesačne vrátane TV a poplatok za
mobilný telefón predstavuje sumu 60,- eur mesačne. Jeho cestovné náklady predstavujúce cesty za
klientami mesačne predstavujú sumu od 150,- do 200,- eur. Okrem rodinného domu, v ktorom žije s

rodinou, iné nehnuteľnosti nevlastní. Vlastní staršie OMV VW Sharan rok výroby 2005. Na podnikanie
využíva sústruh, frézu a vŕtačky.

12. Žalobca ako listinný dôkaz preukazujúci dôvodnosť podanej žaloby predložil znalecký posudok
č. 26/2018 zo dňa 7.8.2018. V obsahu znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru

stavebníctva, odvetvia odhadu hodnoty nehnuteľností a pozemných stavieb D. K. F., úlohou ktorého
bolo posúdiť poruchy stavby - rodinného domu č. súpisné XXX nachádzajúceho sa na parc. č. 503/6,
k.ú. H. I. znalec konštatoval, že na objekte rodinného domu bola diagnostikovaná škodová udalosť dňa
25.9.2017. Rodinný dom bol poškodený tak výrazne, že bolo potrebné pristúpiť k sanácii porúch čo
najskôr. Nejednalo sa o havarijný stav, nehrozilo zrútenie stavby. Uviedol, že poškodenia nehnuteľnosti
a poruchy stavby boli spôsobené zosuvom územia. Najviac boli pri zosuve v roku 2013 poškodené

staré stavby na kamenných základoch z nepálenej tehly bez stužujúcich prvkov. Stavbu žalobcu hodnotil
ako objekt, ktorý v rokoch 2000 až 2008 prešiel úplnou rekonštrukciou a stužujúce prvky konštrukcie
obsahuje, čo potvrdzuje to, že objekt odolal prvým zosuvom v roku 2013 a v čase jeho ohliadky v
súvislosti s uzavretím záložnej zmluvy nebol porušený. V roku 2015 bol bez významných poškodení.
Konštatoval, že v roku 2015 boli v lokalite realizované sanačné hydrogeologické opatrenia, čím podľa

odborníkov v oblasti hydrogeológie, stavebníctva a statiky dochádza k podstatnej zmene vlastností
územia, mení sa prúdenie podzemných vôd, vplyv na pevné prekážky pod povrchom zeme, vplav na
základy domov a stavieb. Na každú zmenu , či už priaznivú alebo nepriaznivú stavby postupne reagujú.
Pripustil, že poruchy na rodinnom dome žalobcu vznikli niekedy v roku 2017.

13. Súčasťou znaleckého posudku D. F. bol aj statický posudok D. G. E., ktorý hodnotil skutkový
stav objektu žalobcu, príčiny a rozsah statických porúch. Statik v ňom uviedol, že v roku 2013 boli v
lokalite C. L., kde sa nachádza rodinný dom žalobcu, zaznamenané a následne podrobným geologickým
posudkom potvrdené viaceré svahové zosuvy, ktoré mali plošný a prúdový charakter a navzájom na
seba nadväzovali. Zosuvy zasiahli a mechanicky poškodili viaceré stavebné objekty, vrátane objektu

rodinného domu žalobcu s tým rozdielom, že statické poruchy sa prejavili až s časovým odstupom 4
rokov. Podložie v danej lokalite bolo v roku 2015 geologicky sanované. Konštatoval, že poruchy na
nehnuteľnosti žalobcu vznikli v mesiaci september 2017. Predchádzajúcim zosuvom naštartovaným v
roku 2010 a následným sanačným odvodnením v roku 2015vznikli v podloží oblasti ílovitej zeminy s
pórovitou štruktúrou, ktoré mali potenciál v krátkom časovom úseku sa zrútiť a tento proces mal za

následok dosadnutie stavby a vznik statických porúch v jej nosných konštrukciách.

14. Žalobca v spore navrhol vypočuť znalca D. K. F. a statika, D. G. E. za účelom preukázania, že
ku škodovej udalosti, z ktorej odvodzoval svoje právo na poistné plnenie z poistnej zmluvy uzavretej s
poisťovateľom Generali Slovensko, a.s., došlo až po uzavretí poistnej zmluvy.

15. Znalec D. K. F., ktorý doposiaľ vykonáva činnosť znalca v odbore stavebníctvo, odvetvie oceňovanie
nehnuteľností, pozemné stavby a poruchy stavieb uviedol, že znalecký posudok č. 26/2018 zo dňa
7.8.2018 vypracoval na základe požiadavky žalobcu za účelom posúdenia porúch stavby, rodinného
domu č. súpisné 406 postaveného na parcele č. 503/6 k.ú. H. I., ktorý je zapísaný na LV č. XXX.

Pri vypracovaní posudku vychádzal z dokumentácie, ktorú mu predložil žalobca a ktorú špecifikoval v
úvodnej časti posudku pod bodom 5.1 a z dokumentov, ktoré si zaobstaral sám a ktoré špecifikoval v
bode 5.2 úvodnej časti posudku. Pokiaľ v závere posudku konštatoval, že ešte v roku 2015 bol objekt
obhliadnutý znalcom alebo zástupcom banky a bol vzatý do zábezpeky bez významných poškodení,
inak by to znalec a následne banky vyhodnotili ako poškodenú stavbu a nezriadili by záložné právo,

vychádzal zo všeobecne zaužívanej praxe, ktorá sa aplikuje pri uzatváraní zmlúv o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti, na základe ktorej poškodenú stavbu by banka neprijala ako záloh na základe
zmluvy o zriadení záložného práva a tiež vychádzal aj z informácií žalobcu, ktorý potvrdil, že v čase
uzavretia záložnej zmluvy nehnuteľnosť nevykazovala poškodenie. Nemal k dispozícii žiadny protokol o
výsledkuohliadkynehnuteľnostipracovníkombanky,prípadneinýmodborníkomvčaseuzavretiazmluvy

o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti. Príčinou poškodenia nehnuteľnosti žalobcu podľa jeho
odbornéhoposúdeniabolodosádzaniepôdyazosuvpôdyvyvolanýdlhodobýmpôsobenímpodzemných
vôd ako aj geologickou sanáciou podložia, teda sanačným odôvodnením, ku ktorému došlo v roku 2015.
Zosuv pôdy je podľa jeho názoru dlhodobou záležitosťou, ktorý v danej lokalite prebiehal aj v súčasnostia nedá sa presne určiť, kedy konkrétne začalo k nemu dochádzať. Podľa názoru znalca k tomuto
zosuvu mohlo začať dochádzať aj od roku 2010, možno aj skôr a každá fáza zosuvu mohla spôsobiť
poškodenie nehnuteľnosti žalobcu. Jednoznačne a presne sa podľa jeho názoru nedala určiť konkrétna

fáza zosuvu, ktorá reálne nehnuteľnosť žalobcu poškodila. Dalo sa však presne určiť, kedy poškodenie
nehnuteľnosti nastalo a to podľa tvaru trhlín, obrúsenia trhlín, ktoré na nehnuteľnosti vznikli. Podľa stavu
trhlín mohol konštatovať, že k poškodeniu nehnuteľnosti žalobcu zosuvom pôdy došlo v roku 2017,
čo uviedol aj v znaleckom posudku a zdôvodnil, na základe čoho k tomuto záveru dospel. V posudku
jednoznačne konštatoval, že tieto trhliny vznikli v čase, keď bol objekt riadne poistený voči zosuvu a

náhodným udalostiam. Pokiaľ tvrdil, že nehnuteľnosť žalobcu bola poškodená zosuvom datovaným do
rokov 2016-2017, svoje tvrdenia oprel o statický posudok D. G. E.. Nevylúčil, že aj pred rokom 2015
mohla nastať udalosť, na ktorú nehnuteľnosť žalobcu reagovala poškodením. Nevylúčil, že zosuv pôdy
mohol nastať skôr, ako nehnuteľnosť žalobcu zareagovala. Stavba žalobcu poškodením mohla reagovať
aj na geotechnickú sanáciu podložia, ku ktorej A. C. pristúpilo v roku 2015 na základe hydrogeologického
prieskumu vykonaného v roku 2013 . Nevedel sa vyjadriť, kedy sa sanačné odvodnenie vo H. I., kde sa

nachádza nehnuteľnosť žalobcu, reálne vykonávalo. Bolo známe, že to bolo v roku 2015. Konkrétnejšie
obdobie určiť nevedel. Podľa názoru znalca príčinou poškodenia nehnuteľnosti žalobcu bol prioritne
zosuv pôdy v danej lokalite a sekundárne sa na poškodení mohlo podieľať aj sanačné odôvodnenie
z roku 2015. Zastával názor, že zosuv pôdy bol spúšťacím mechanizmom poškodenia nehnuteľnosti
žalobcu. Na otázku žalovaného, či poškodenie nehnuteľnosti žalobcu mohli spôsobiť svahové zosuvy,

ktorénastalivroku2013,znalecuviedol,žeúčelomjehoposudkuapredmetomznaleckéhodokazovania
nebolo zisťovanie, kedy nastali zosuvy, ktoré spôsobili poškodenie nehnuteľnosti žalobcu, ale išlo o
zodpovedania otázky, kedy došlo k poruchám na nehnuteľnosti žalobcu, k čomu sa v posudku vyjadril.
Nevylúčil, že stavba reagovala na udalosti aj z roku 2013, 2015, 2017 pretože zosuv podložia prebieha
stále a stavba žalobcu na tento proces reaguje aj v súčasnosti. Potvrdil, že udalosti z roku 2015, 2016

boli ovplyvnené udalosťami z roku 2013, prípadne zo skoršieho obdobia, pretože vzájomne súviseli.
Lokalitu, kde sa nachádza nehnuteľnosť žalobcu, podľa jeho názoru zrejme nie je možné v súčasnosti
považovať za zastabilizovaný povrch, t.j. že ide o rovnováhu zemského povrchu a podložie je stabilné,
pretože z vlastných poznatkov, ako aj z poznatkov geológov, ktorí v danej lokalite vykonávali geologický
prieskum vyplýva, že ide o nestabilné prostredie, ktoré reaguje na každú poveternostnú zmenu a je to

aj v súčasnosti stále aktívna oblasť.

16. Svedok D. G. E. potvrdil, že pre účely znaleckého posudku č. 26/2018 zo dňa 7.8.2018
vypracovaného znalcom D. K. F. vypracoval statický posudok k statickým poruchám nehnuteľnosti

žalobcu, predmetom ktorého bolo ohodnotiť skutkový stav objektu, príčiny a rozsah statických porúch a
popísanie spôsobu sanácie stavby. O vypracovanie statického posudku ho požiadal žalobca. V bode 4.
statického posudku – geologické pomery v lokalite uviedol, že zosuvy z roku 2013 zasiahli a mechanicky
poškodili okrem iných stavebných objektov aj rodinný dom žalobcu s tým rozdielom, že u žalobcu sa
statické poruchy prejavili s časovým odstupom približne 4 roky. Svedok trval na konštatovaní, že zosuvy

z roku 2013 zasiahli aj nehnuteľnosť žalobcu. Predložil nákres vypracovaný spoločnosťou ENVIGEO
so sídlom v Banskej Bystrici, ktorá na ňom červenou farbou zakreslila aktívne zosuvy, ktoré prebehli
v lokalite Veľká Lehôtka v mieste, kde je umiestnená nehnuteľnosť žalobcu. Na tomto nákrese boli
červenou farbou zakreslené aktívne zosuvy, ku ktorým došlo v roku 2013 a nehnuteľnosť žalobcu sa
nachádza priamo v tomto aktívnom zosuvnom pásme. Zastával názor, že statické poruchy na RD

žalobcu spôsobili zosuvy z roku 2013 a sú to tie isté zosuvy, ktoré sú zakreslené aj v nákrese z
roku 2013. Vyvolávač poškodenia nehnuteľnosti žalobcu bol podľa jeho názoru jednoznačne svahový
zosuv v roku 2013. V roku 2015 v uvedenej lokalite prebehla geotechnická sanácia, ktorú realizovalo
A. C.. Svedok sa nepamätal, v ktorom období geotechnická sanácia bola realizovaná. Zosuvy pôdy
boli spôsobované podzemnou vodou, ktorá ich vyvolávala a geotechnická sanácia bola zameraná

na odvedenie podzemnej vody zo svahu, zastabilizovala svah, ale aj napriek tomu prebehli ďalšie
deformačne činnosti v tom, že svah sadol a nedá sa vylúčiť, že došlo k ďalšiemu dosadnutiu stavby
žalobcu a k rozšíreniu statických porúch na nej. S určitosťou sa podľa neho nedalo zistiť, ktoré konkrétne
poruchy na stavbe žalobcu vznikli v dôsledku zosuvu v roku 2013 a ktoré v dôsledku geotechnickej
sanácie v roku 2015. Opakovane potvrdil, že príčinou statických porúch na nehnuteľnosti žalobcu bola

udalosť z roku 2013 v možnej kombinácii s geotechnickou sanáciou z roku 2015 a poukázal na to, že
išlo o určitý dlhšie trvajúci proces, ktorý bol naštartovaný záplavami v danej oblasti v roku 2010, ktoré
sa prejavili v roku 2013 svahovým posunom a v roku 2015 v dôsledku geotechnickej sanácie, ďalším
sadaním svahu a na základe týchto udalostí došlo k statických poruchám na nehnuteľnosti žalobcu stým, že v dôsledku geotechnickej sanácie došlo k dosadnutiu stavby, na základe čoho sa už existujúce
statické poruchy ešte viac otvorili alebo vznikli nové. Svedok sa nevedel vyjadriť, či rodinný dom žalobcu
už bol v roku 2015 poškodený a opakovane udával, že je ťažko povedať, kedy bola stavba poškodená.

Nepotvrdil, že po zosuvoch v roku 2013 došlo k nadobudnutiu rovnováhy zemského povrchu v mieste,
kde sa nachádza nehnuteľnosť žalobcu. Poukázal na to, že zosuv v roku 2013 bol plazivý, pretože pod
zemským povrchom sa nachádza šmyková vrstva, ktorá pracuje a v podstate išlo o dlhodobý proces.
Keď došlo k pohybu šmykovej vrstvy, rovnováha zemského povrchu bola porušená. V období sucha sa
tento pohyb zastaví, keď sú výdatné dažde a je mokro, posun šmykovej vrstvy sa obnoví. V dôsledku

geotechnickej sanácie z roku 2015 by v súčasnosti mal byť svah v stabilizovanom stave, ale aj toho
času je celá oblasť potencionálne zosuvná, čomu je potrebné prispôsobiť aj prípadnú výstavbu v tejto
lokalite. K zastabilizovaniu zemského povrchu podľa jeho názoru definitívne nedošlo.

17. Z obsahu Záverečnej správy inžinierskogeologického prieskumu postihnutých lokalít v miestnych
častiach H. I. M. F. vypracovanej spoločnosťou ENVIGEO, a.s. so sídlom v Banskej Bystrici v mesiaci

júl 2013 vyplýva, že v lokalite Veľká Lehôtka - ulica Podhorská, kde sa nachádza rodinný dom žalobcu,
hodnotené zosuvné územie sa nachádza na plochom, severne orientovanom svahu. V hodnotenom
zosuvnom území sa vyskytuje svahová deformácia typu zosúvania. Územie zasiahnuté zosuvom má
dosahuje šírku 30 až 90 m, dĺžku cca 480 m. Deformácia pozostáva z kombinácie aktívnych zosuvov
prúdového a plošného tvaru. Zosuv sa vyvinul na svahu tvorenom prevažne ílmi až ílovcami v ktorých

nadloží sa nachádzajú deluviálne a aluviálne sedimenty s hrúbkou 1,8 až 4,2 m (delúviá) 1,4 - 1,85
m (alúviá). Príčinou vzniku zosuvov v geologickej minulosti (stabilizovaný prúdový zosuv) bola erózna
činnosť potoka, vztlakové účinky podzemných vôd pritekajúce do územia po povrchu z okolitých svahov
i vody infiltrované v prostredí vulkanoklastík lokalizovaných nad zosuvným územím. V marci 2013 došlo
k aktivizácii časti zosuvného svahu, pričom došlo k hromadeniu zosuvných zemín v priestore objektov

domov č. 80 a 82, 83 a 79 (obr. č. 10b, č. II b). Spracovatelia prieskumu predpokladali, že vznik zosuvu
prebiehal postupne. Ako prvý sa v území aktivoval prúdový zosuv s odlučnou časťou situovanou do
severného okraja násypu futbalového areálu. K vzniku zosuvu došlo najmä v dôsledku intenzívnych
prítokov povrchových vôd z plochy futbalového areálu, podzemných vôd prenikajúcich do územia zo
severného okraja násypu areálu a povrchových vôd zo zamokrených častí záhrad domu č. 92. Porušenie

stability svahu sa prejavili vznikom ďalších svahových deformácií situovaných vo svahu nad prúdovým
zosuvom. Vznikol plošný zosuv (zasahujúci rodinné domy č. 86 až 96 lokalizovaný v území medzi
okrajom futbalového areálu a ulicou Podhorská) s rozmermi cca 70 x 160 m, so šmykovou plochou
zasahujúcou cca 3 až 3,7 m. Súčasne severovýchodne, v území medzi komunikáciou ulice C. a potokom
Mráznica došlo k vzniku plošného zosuvu s rozmermi cca 50 x 90 m. Hlavné príčiny vzniku zosuvu na

ulici C. súvisia s nevhodnými antropogénnymi zásahmi do územia. Návrhy sanačných opatrení v tejto
lokalite smerujú najmä k eliminácii negatívnych vplyvov, spôsobených nevhodnými zásahmi do územia.
V lokalite je vyvinutý aktívny zosuv veľkých rozmerov s dĺžkou cca 480 m a šírkou cca 30 až 90 m.
Deformácia pozostáva z aktívnych zosuvov plošného a prúdového tvaru. Vznik zosuvu v rôznej miere
poškodil objekty rodinných domov, pričom k najvážnejšiemu poškodeniu došlo v jeho akumulačnej časti.

18. Žalobca ako svedka na preukázanie opodstatnenosti uplatneného nároku navrhol vypočuť J. C.
E., zamestnanca Štátneho geologického ústavu K. B., oddelenia inžinierskej geológie, s ktorým bol v
písomnom a ústnom kontakte v súvislosti so zisťovaním príčin poškodenia jeho nehnuteľnosti.

19. J. C. E., zamestnanec Štátneho geologického ústavu K. B. sa k veci vyjadril písomne, e-milom
zo dňa 26.5.2023. V obsahu e-mailovej správy uviedol, že zosuvné územie C. I. je monitorované
od roku 2014/2015 v rámci geologických úloh. V posudzovanom území, teda v parciálnom zosuve,
na ktorom sa nachádza stavebný objekt žalobcu, nie je situovaný žiadny monitorovací objekt (na

stanovenie pohybovej aktivity celého zosuvného územia C. I. sa využíva technológia InSAR, ktorou je
ústav schopný detegovať rýchlosti pohybu na prirodzených odrážačoch – napr. strechy budov alebo
iné objekty technosféry; presnosť metódy je v desatinách mm; technológiou InSAR bol na základe
spracovania údajov z družíc Sentinel 1 (ESA) vygenerovaný jeden bod, ktorý sa však nachádza mimo
predmetnej parcely, na ktorej sa nachádza stavebný objekt žalobcu) a preto sa ústav nevie k pohybovej

aktivite na tejto parcele zodpovedne vyjadriť. Zároveň uviedol, že pohyby parciálneho zosuvného telesa
orientovaného na východ, na ktorom sa nachádza stavebný objekt žalobcu, nemusia nevyhnutne
súvisieť so svahovým pohybom hlavného, ústavom monitorovaného zosuvného telesa orientovaného na
sever (pohyb v smere J – S). Predpokladal, že i v prípade predmetného zosuvného územia mohlo dôjsťk postupnej reaktivizácii svahového pohybu v jednotlivých častiach katastrálneho územia. Odlišnosti v
stabilitnom vývoji jednotlivých častí zosuvného územia súvisia s viacerými faktormi (geogénnymi, ale
i antropogénnymi). Predmetné zosuvné územie je výsledkom dlhodobého postupného gravitačného

dotvárania severozápadného okraja pohoria Vtáčnik.

20. Z dôvodu, že súd oboznámil podstatný obsah e-mailovej komunikácie medzi Štátnym geologickým
ústavom Dionýza Štúra v Bratislave, ako aj obsah e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a J. E. a

oboznámil aj e-mailovú správu J. E. v prejednávanej veci zo dňa 26.5.2023, žalobca netrval na výsluchu
svedka J. E. z dôvodu, že svedok by sa už k iným okolnostiam nevyjadroval. Ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania nemal.

21. V priebehu súdneho konania súd uznesením č.k.10C/5/2019-197 zo dňa 1.4.2022 podľa § 80 ods.
1, 2 CSP pripustil zmenu na strane žalovaného, na základe ktorého sa pasívne vecne legitimovanou

stranou sporu stal v záhlaví rozsudku označený žalovaný.

22. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

23. Podľa § 797 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).

24.Podľa§806Občianskehozákonníka,zpoisteniamajetkumápoistenýprávo,abymuboloposkytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa

poistenie vzťahuje.

25. Podľa § 151 mc ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, záložca je povinný záloh poistiť, len ak tak určuje
zmluva o zriadení záložného práva.

Ak záložca písomne oznámi alebo záložný veriteľ preukáže poisťovateľovi najneskôr do výplaty plnenia
z poistnej zmluvy vznik záložného práva, poisťovateľ plní v prípade poistnej udalosti plnenie z poistnej
zmluvy záložnému veriteľovi alebo inej osobe určenej záložným veriteľom; na preukázanie vzniku
záložného práva stačí výpis z registra záložných práv alebo z osobitného registra, ak sa na vznik
záložného práva vyžaduje registrácia v osobitnom registri. Výplatu plnenia z poistnej zmluvy je záložný

veriteľ povinný bez zbytočného odkladu písomne oznámiť záložcovi.

26. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žalobu žalobcu nie je možné
považovať za dôvodnú.

27. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami sporu bolo nesporné, že dňa 7.9.2015
bola medzi žalobcom, jeho manželkou ako dlžníkmi a VÚB, a.s. so sídlom v Bratislave ako veriteľom
uzavretá zmluva o poskytnutí úveru "Hypopôžička" č. U1903348-15, na základe ktorej banka poskytla
dlžníkom spotrebiteľský bezúčelový úver v sume 108.698,50 eur. V článku 4. zmluvy sa dlžníci zaviazali
úver zabezpečiť záložným právom k nehnuteľnosti. V článku 15. zmluvy dlžníci požiadali o poistenie

založenej nehnuteľnosti a súčasne pristúpili k poisteniu podľa Rámcovej poistnej zmluvy o poistení k
úveru zabezpečeným nehnuteľnosťou uzavretej medzi poisťovateľom, Generali Slovensko poisťovňa,
a.s. a poistníkom, VÚB, a.s. a súhlasili s tým, že oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia je
VÚB, a.s.. Predmetom poistenia bola nehnuteľnosť špecifikovaná v Zmluve o zriadení záložného práva
č. Z 1903348-15. Nebolo sporné uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z

1903348-15zo dňa 7.9.2015 medzi VÚB, a.s. so sídlom v Bratislave ako záložným veriteľom a žalobcom
ako záložcom. Predmetom zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané v KN na LV č. XXX, k.ú. H. I. ako parc.
č. 503/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 54 m2, parc. č. 503/3 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 201 m2, parc. č. 503/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 154 m2, rodinný dom č. súpisné406 postavený na parc. č. 503/6. Bolo nesporné, že v rámci plnenia za škodu vzniknutú na predmete
poistenia v rozsahu poistenia rizík bol uvedený aj zosuv pôdy.
Nespornou bola aj skutočnosť, že nehnuteľnosť žalobcu bola poškodená zosuvom pôdy, ku ktorému

došlo v lokalite, v ktorej sa nachádza a že toto poškodenie žalobca datoval do roku 2017. Medzi stranami
rovnako ostalo nesporným, že poistenie nehnuteľnosti žalobcu nadobudlo účinnosť od 1.10.2015, čo
vyplýva z obsahu písomného vyjadrenia spoločnosti Generali Poisťovne, a.s. so sídlom v Bratislave zo
dňa 25.1.2018.

28. Spornými skutočnosťami medzi stranami boli okolnosť, či ku vzniku škodovej udalosti, ktorá
spôsobilapoškodenienehnuteľnostižalobcu,ktorábolapredmetompoisteniaaodktorejodvíjalprávona
zaplatenie poistného plnenia, došlo za trvania poistenia; rozsah poškodenia predmetnej nehnuteľnosti
a výška uplatneného poistného plnenia predstavujúca náklady potrebné na jej opravu. Sporným zostalo
aj to, či udalosť, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu nehnuteľnosti žalobcu bola náhodnou udalosťou
podľa VPP poistiteľa.

29. Súd sa v prvom rade zaoberal procesnou námietkou žalovaného k nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu v spore, ktorú odôvodňoval tým, že oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia
s poukazom na článok 15., bod 15.2.1. Zmluvy o poskytnutí úveru "Hypopôžička" č. U1903348-15 zo dňa
7.9.2015 § 151 mc ods. 2 Občianskeho zákonníka bola VÚB, a.s. ako záložný veriteľ, ktorý právnemu

predchodcovi žalovaného, spoločnosti Generali Slovensko, a.s. so sídlom v Bratislave, preukázal vznik
záložného práva zaslaním záložnej zmluvy. Súd námietku žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu v spore nepovažoval za dôvodnú. V prvom rade je potrebné poukázať na to, že
žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia nároku na poistné plnenie, ktorého základ bol od
počiatku medzi stranami sporný. Inak ako podaním žaloby o zaplatenie poistného plnenia žalobca nebol

schopný uplatniť svoje právo na poistné plnenie, o ktorom tvrdil , že mu patrí . Žalobca ako zmluvná
strana poistnej zmluvy sa podľa názoru súdu oprávnene domáhal nároku na poistné plnenie, nakoľko
záložný veriteľ – VÚB, a.s. so sídlom v Bratislave o výplatu poistného plnenia žalovaného nepožiadal
napriek výzve žalobcu zo dňa 30.1.2018, ktorú preukázal a založil ako listinný dôkaz do spisu. Za
situácie, keď záložný veriteľ zostal pasívny pri uplatňovaní poistného plnenia voči žalovanému, žalobca

nemal inú možnosť ako sa žalobou vo veci domáhať nároku na jeho zaplatenie.

30. K samotnému nároku žalobcu na zaplatenie poistného plnenia súd uvádza, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno a bez akýchkoľvek pochybností nepreukázal, že príčinou vzniku poškodenia jeho
nehnuteľnosti v roku 2017 bola poistná udalosť, ktorá nastala v čase trvania poistenia, ktoré nadobudlo

účinnosť od 1.10.2015. Ani z obsahu znaleckého posudku č. 26/2018 zo dňa 7.8.2018, ani zo statického
posudku z októbra 2017, ktorý je obsahovou súčasťou znaleckého posudku, nie je možné nepochybne
ustáliť, že k poistnej udalosti, ktorá spôsobila poškodenie nehnuteľnosti žalobcu, došlo za trvania
poistenia. Znalec D. K. F. konštatoval, že na objekte rodinného domu bola diagnostikovaná škodová
udalosťdňa25.9.2017.Uviedol,žepoškodenianehnuteľnostiaporuchystavbybolispôsobenézosuvom

územia. Najviac boli pri zosuve v roku 2013 poškodené staré stavby na kamenných základoch z
nepálenej tehly bez stužujúcich prvkov. Stavbu žalobcu hodnotil ako objekt, ktorý v rokoch 2000 až 2008
prešiel úplnou rekonštrukciou a vzhľadom k tomu, že konštrukcia stavby obsahovala stužujúce prvky,
potvrdzuje to, že objekt odolal prvým zosuvom v roku 2013 a v čase jeho ohliadky v súvislosti s uzavretím
záložnej zmluvy nebol porušený. V roku 2015 bol bez významných poškodení. Konštatoval, že v roku

2015 boli v lokalite realizované sanačné hydrogeologické opatrenia, v dôsledku čoho došlo k podstatnej
zmenevlastnostíúzemiaanakaždúzmenu,čiužpriaznivúalebonepriaznivústavbypostupnereagovali.
Pripustil, že poruchy na rodinnom dome žalobcu vznikli niekedy v roku 2017. Vo svojej výpovedi znalec
určil, že príčinou poškodenia nehnuteľnosti žalobcu bolo dosádzanie pôdy a zosuv vyvolaný dlhodobým
pôsobením podzemných vôd ako aj geologickou sanáciou podložia, teda sanačným odôvodnením, ku

ktorému došlo v roku 2015. Zosuv pôdy bol podľa jeho názoru dlhodobou záležitosťou, ktorý v danej
lokalite prebieha aj v súčasnosti a nedalo sa presne určiť, kedy konkrétne začalo k nemu dochádzať.
Podľa názoru znalca k tomuto zosuvu mohlo začať dochádzať aj od roku 2010, možno aj skôr a každá
fáza zosuvu mohla spôsobiť poškodenie nehnuteľnosti žalobcu. Jednoznačne a presne nevedel určiť
konkrétnu fázu zosuvu, ktorá reálne nehnuteľnosť žalobcu poškodila. Podľa stavu trhlín na rodinnom

dome konštatoval, že k poškodeniu nehnuteľnosti žalobcu zosuvom pôdy došlo v roku 2017. Nevylúčil,
že aj pred rokom 2015 mohla nastať udalosť, na ktorú nehnuteľnosť žalobcu reagovala poškodením.
Nevylúčil, že zosuv pôdy mohol nastať skôr, ako nehnuteľnosť žalobcu zareagovala. Stavba žalobcu
poškodením mohla reagovať aj na geotechnickú sanáciu podložia, ku ktorej A. C. pristúpilo v roku2015 na základe hydrogeologického prieskumu vykonaného v roku 2013. Nevedel sa vyjadriť, kedy sa
sanačné odvodnenie vo Veľkej Lehôtke, kde sa nachádza nehnuteľnosť žalobcu, reálne vykonávalo. Na
záver znalec konštatoval, že príčinou poškodenia nehnuteľnosti žalobcu bol prioritne zosuv pôdy v danej

lokalite a sekundárne sa na poškodení mohlo podieľať aj sanačné odôvodnenie z roku 2015. Nevylúčil,
že stavba reagovala aj na udalosti z roku 2013, 2015, 2017, pretože zosuv podložia prebieha stále a
stavba žalobcu na tento proces reaguje aj v súčasnosti.

31. Statický posudok D. G. E. hodnotil skutkový stav objektu žalobcu, príčiny a rozsah statických porúch.
Statik v posudku uviedol, že v roku 2013 boli v lokalite C. L., kde sa nachádza rodinný dom žalobcu,
zaznamenané a následne podrobným geologickým posudkom potvrdené viaceré svahové zosuvy, ktoré
mali plošný a prúdový charakter a navzájom na seba nadväzovali. Zosuvy zasiahli a mechanicky
poškodili viaceré stavebné objekty, vrátane objektu rodinného domu žalobcu s tým rozdielom, že statické
poruchy sa prejavili až s časovým odstupom 4 rokov. Podložie v danej lokalite bolo v roku 2015

geologicky sanované. Konštatoval, že poruchy na nehnuteľnosti žalobcu vznikli v mesiaci september
2017. Svedok vo svojej výpovedi trval na konštatovaní, že zosuvy z roku 2013 zasiahli aj nehnuteľnosť
žalobcu, o čom ako dôkaz predložil nákres vypracovaný spoločnosťou ENVIGEO so sídlom v Banskej
Bystrici. Na tomto nákrese boli červenou farbou zakreslené aktívne zosuvy, ku ktorým došlo v roku
2013 a nehnuteľnosť žalobcu sa nachádza priamo v tomto aktívnom zosuvnom pásme. Zastával názor,

že statické poruchy na RD žalobcu spôsobili zosuvy z roku 2013 a ide o tie isté zosuvy, ktoré sú
zakreslené aj v nákrese z roku 2013. Vyvolávač poškodenia nehnuteľnosti žalobcu bol podľa jeho
názoru jednoznačne svahový zosuv v roku 2013. Poukázal na to, že v roku 2015 v uvedenej lokalite
prebehla geotechnická sanácia, ktorú realizovalo A. C., ale svedok sa nepamätal, v ktorom období
bola realizovaná. Bola zameraná na odvedenie podzemnej vody zo svahu, zastabilizovala svah, ale aj

napriek tomu prebehli ďalšie deformačne činnosti v tom, že svah sadol a nedá sa vylúčiť, že došlo k
ďalšiemu dosadnutiu stavby žalobcu a k rozšíreniu statických porúch na nej. S určitosťou sa podľa neho
nedalo zistiť, ktoré konkrétne poruchy na stavbe žalobcu vznikli v dôsledku zosuvu v roku 2013 a ktoré
v dôsledku geotechnickej sanácie v roku 2015. Opakovane potvrdil, že príčinou statických porúch na
nehnuteľnosti žalobcu bola udalosť z roku 2013 v možnej kombinácii s geotechnickou sanáciou z roku

2015. K zastabilizovaniu zemského povrchu v lokalite, kde je umiestnená nehnuteľnosť žalobcu podľa
jeho názoru definitívne nedošlo.

32. Ani svedok J. C. E., zamestnanec Štátneho geologického ústavu Dionýza Štúra, ktorý sa k veci
vyjadril písomne e-mailom zo dňa 26.5.2023, neurčil, kedy došlo ku škodovej udalosti, ktorá spôsobila

poškodenie nehnuteľnosti žalobcu zistené v septembri 2017. Konštatoval, že zosuvné územie C. I. N.
monitorované od roku 2014/2015 v rámci geologických úloh, ale ústav sa nevedel k pohybovej aktivite
na parcele, kde je umiestnená nehnuteľnosť žalobcu, zodpovedne vyjadriť. Z predloženej komunikácie
medzi J. C. E. a žalobcom, z e-mailu zo dňa 15.10.2021 vyplýva, že nehnuteľnosť žalobcu sa nachádza
v aktívnej zosuvovej oblasti, t.j. v oblasti, ktorá je dlhodobo nestabilná, dlhodobo nerovnovážna, keďže

sa jedná o územie s aktívnym zosuvom , kde nedošlo k zastabilizovaniu pôdy .

33. Ani z obsahu Záverečnej správy inžinierskogeologického prieskumu postihnutých lokalít v miestnych
častiach Veľká Lehôtka a Hradec vypracovanej spoločnosťou ENVIGEO, a.s. so sídlom v Banskej
Bystrici v mesiaci júl 2013 nebolo možné zistiť, kedy nastala škodová udalosť, ktorá spôsobila

poškodenie nehnuteľnosti žalobcu v roku 2017.

34. Z výsledkov vykonaného dokazovania nevyplýva, že poškodenie nehnuteľnosti žalobcu datované do
roku2017nastalovdôsledkuškodovejudalosti,ktoránastalazatrvaniapoisteniavobdobíod1.10.2015,
kedy poistenie nehnuteľnosti nadobudlo účinnosť. Vzhľadom k tomu, že žalobca jednoznačným

spôsobom nepreukázal, že poistná udalosť, z ktorej uplatnil nárok na zaplatenie poistného plnenia,
nastala za trvania poistenia, súd jeho žalobu nepovažoval za dôvodnú. Z obsahu znaleckého a
statického posudku, ako aj z výsluchov znalca D. F. a statika D. E. vyplýva, že škodovou udalosťou,
ktorá s najväčšou pravdepodobnosťou spôsobila poškodenie nehnuteľnosti žalobcu bol zosuv pôdy, ku
ktorému došlo v roku 2013 v lokalite, v ktorej sa nachádza nehnuteľnosť žalobcu a čiastočne sa na

jej poškodení mohla podieľať aj geotechnická sanácia danej lokality v roku 2015, ktorej presný dátum
sa vykonaným dokazovaním nepodarilo zistiť. Jednoznačne príčina poškodenia nehnuteľnosti žalobcu
nebola zistená, na základe čoho nebolo možné objektívne posúdiť, či škodová udalosť nastala počastrvania poistenia nehnuteľnosti. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietol.

35. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Oslobodenie od
povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej strane nie je možné. Ani v prípade, ak bolo neúspešnej
strane priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (ktoré sa vzťahuje len na jej prípadnú poplatkovú
povinnosť), nezbavuje ju to povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej strane. Len v prípade, ak sú tu

dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti
priznať (§ 257 CSP). Z uznesenia Ústavného súdu SR z 30. septembra 2014, sp. zn. II. ÚS 599/2014
vyplýva, že „Nie je povinnosťou všeobecných súdov pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadnuť
na dôvod zamietnutia žaloby vo veci samej. Z pohľadu náhrady trov konania je podstatné, či bol účastník
konania neúspešný, resp. v akom rozsahu bol neúspešný. V tejto súvislosti sa nejaví ako podstatné, že
či žaloba bola zamietnutá pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení alebo

pre vecnú neopodstatnenosť žalobného nároku.“

36. O nároku žalovaného náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP. Žalovanému, ktorý bol vo veci úspešný, bol nárok na náhradu trov konania priznaný vo
výške 100%. Neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nevznikol. V danom prípade

neboli splnené podmienky pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania žalovanému podľa § 257
CSP. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby
v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa. Musí ísť o celkom
výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať
tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Rozhodnutie súdu, podľa ktorého

ten, kto v konaní napokon uspel, znášal svoje náklady, sa preto bude javiť spravodlivým predovšetkým
vzhľadom na existenciu okolností súvisiacich so stavom pred začatím sporu, so správaním sa strán
sporu v priebehu sporu, s okolnosťami uplatnenia nároku a pod. Na strane žalobcu súd nezistil dôvody
hodné osobitného zreteľa pre moderáciu nároku na náhradu trov konania žalovaného. Neboli zistené
také osobné, ekonomické, prípadne iné dôvody existujúce na strane žalobcu, ktoré by odôvodňovali

nepriznanie nároku na náhradu trov konania žalovanému. Právny predchodca žalovaného ešte pred
začatím súdneho konania v oznámení o ukončení likvidácie škodovej udalosti č. 3091076639 zo dňa
25.10.2017 žalobcovi oznámil, že ním oznámenú škodovú udalosť nepovažuje za náhodnú udalosť
a neposkytne mu za ňu poistné plnenie. Ďalším listom zo dňa 25.1.2018 žalobcovi oznámil, že
s poukazom na obsah statického posudku D. G. E., zastával názor, že k poškodeniu nehnuteľnosti

žalobcu došlo pred vznikom poistenia, na základe čoho sa poistná zmluva na poškodenie nehnuteľnosti
nevzťahovala. Opodstatnenosť žaloby žalobca opätovne preukazoval výlučne znaleckým posudkom
D., F. č. 26/2018 zo dňa 7.8.2018 a statickým posudkom D. E. z októbra 2017. Na základe týchto
posudkov nebolo možné ani v čase podania žaloby nepochybne ustáliť, že k poistnej udalosti, ktorá
spôsobilapoškodenienehnuteľnostižalobcu,došlozatrvaniapoistenia.Žalovanýopakovaneužvprvom

písomnom vyjadrení vo veci argumentoval, prečo žalobu nepovažoval za dôvodnú a vychádzal výlučne z
dôkazov predložených žalobcom. Dôkazná situácia žalobcu bola v priebehu sporu nemenná. Nezmenila
sa v prospech žalobcu ani po výsluchu znalca D. F. na pojednávaní konanom dňa 7.7.2022 a statika D.
E. na pojednávaní konanom dňa 11.10.2022. Práve naopak, po ich vypočutí súd v rámci predbežného
právneho posúdenia veci konštatoval, že opodstatnenosť žaloby nebola nepochybne preukázaná.

Žalobcovi bola poskytnutá lehota 1 mesiaca na zváženie, či na podanej žalobe bude trvať alebo ju
vezme celkom späť. Žalobca dňa 21.12.2022 oznámil, že na podanej žalobe trvá, hoci bol aj svojím
právnym zástupcom upozornený na dôkaznú situáciu v spore. Ani ďalším dokazovaním navrhnutým
žalobcom nebola odôvodnenosť žaloby preukázaná. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca tým, sa
rozhodol pokračovať v súdnom spore aj napriek vyslovenému predbežnému právnemu posúdeniu

súdom, spôsobil navyšovanie trov konania, ku ktorým by nedošlo, pokiaľ by svoju nepriaznivú dôkaznú
situáciu zvážil skôr.

37.Opovolenísplátoknáhradytrovkonaniažalovanémusúdrozhodolpodľa§232ods.4CSP.Prihliadol
na osobné a ekonomické pomery žalobcu, ktorý je ženatý, z jeho súčasného manželstva nepochádzajú

žiadne deti a z predchádzajúceho manželstva má maloleté deti, C., nar. X.X.XXXX, dvojičky G. a G., nar.
XX.XX.XXXX, ktorí boli zverení do jeho osobnej starostlivosti a matke bola určená vyživovacia povinnosť
v sume 50,- eur mesačne na každé dieťa. Je SZČO a podniká v predmete činnosti strojárstvo. Jeho
priemerný mesačný čistý zárobok sa pohybuje od 2.000,- do 2.500,- eur mesačne. Je poberateľominvalidnéhodôchodkuvsume172,-eurmesačne.Splácahypotekárnyúverposkytnutývsume128.000,-
eur v mesačných splátkach po 507,- eur mesačne, spotrebný úver od CFH v sume 10.000,- eur, ktorý
spláca po 188,- eur mesačne. Náklady na bývanie predstavujú sumu 302,- eur mesačne vrátane inkasa,

za internet platí sumu 34,- eur mesačne vrátane TV a poplatok za mobilný telefón predstavuje sumu 60,-
eur mesačne. Jeho cestovné náklady predstavujúce cesty za klientami mesačne predstavujú sumu od
150,- do 200,- eur. Okrem rodinného domu, v ktorom žije s rodinou, iné nehnuteľnosti nevlastní. Vlastní
staršie OMV VW Sharan rok výroby 2005. Na podnikanie využíva sústruh, frézu a vŕtačky. Za primerané
aktuálnej osobnej a finančnej situácii žalobcu súd považoval splátky trov konania v sume 200,- eur

mesačne. O výške trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.