Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trnava

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Veronika Židek

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Zobraziť v rámci súdneho konania

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20P/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123203035
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Židek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123203035.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Veronikou Židek vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: B. L., H.

XX.XX.XXXX, Z. L., H. XX.XX.XXXX, G. L., H. XX.X.XXXX, t. č. bytom ako matka, v konaní zastúpené
procesným opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom J. Bottu 4, 917 01
Trnava, deti rodičov - matka: Z.. K. L., Q. C., H. XX.XX.XXXX, R. C. K. V. Č.. XX, XXX XX R., R.. Č.. C.
R.. R. XX, XXX XX R., právne zastúpená: JUDr. Lucia Sukopová, advokátka so sídlom Františkánska 5,
917 01 Trnava, a otec: P.. A. L., H. XX.XX.XXXX, R. C. K. V. Č.. XX, XXX XX R., právne zastúpený Ak
PRINC & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štefánikova 23, 917 01 Trnava, o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu a úprave výživného na maloleté

deti na čas do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý B. L., H. XX.XX.XXXX, Z. Z. L., H. XX.XX.XXXX B. Z. G. L., H.Á. XX.XX.XXXX, sa na čas
do rozvodu zverujú do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných
veciach.

III. Otec je povinný s účinnosťou od 19.05.2023 prispievať na výživu maloletého B.B. sumou 462,00 eur
mesačne, na výživu maloletej Z. sumou 462,00 eur mesačne a na výživu maloletej G. sumou 378,00
eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

IV. Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 19.05.2023 do 16.09.2024 u maloletého B. vo
výške 6 129,68 eura, u maloletej Z. vo výške 6 129,68 eura a u maloletej G. vo výške 4 429,27 eura sa
povoľuje otcovi splatiť v 12 pravidelných mesačných splátkach po 510,80 eura eur u maloletého B., po
510,80 eura u maloletej Z. a po 369,11 eura u maloletej G. popri bežnom výživnom, pod hrozbou straty

výhody splátok v prípade omeškania sa s plnením aj len jednej splátky.

V. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi B. B. Z. každý párny týždeň od štvrtka od 15:00
hod. do nedele do 18:00 hod..

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi B. B. Z. každý nepárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod.
do piatka do 15:00 hod..

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou G. každý párny týždeň od soboty od 10:00 hod do nedele
do 18:00 hod.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou G. každý nepárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do piatka
do 15:00 hod..

Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ich odovzdať v určený deň a
hodinu pred miestom svojho bydliska a otec je povinný maloleté deti v určený deň a hodinu vrátiť matkepred miestom jej bydliska a zároveň obaja rodičia sú povinní v prípade, že styk sa zo závažných dôvodov
nebude môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi bezodkladne, najneskôr 24 hodín
pred určeným začiatkom styku.

VI. Týmto sa ruší uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 16P/46/2022-17 zo dňa 01.08.2022 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 26CoP/104/2022-265 zo dňa 31.01.2023.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.05.2023 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom na čas do rozvodu.
Vo svojom návrhu uviedol, že na základe návrhu podaného matkou na tunajší súd prebieha súdne
konanie vo veci rozvodu manželstva účastníkov konania a úpravy práv a povinnosti k maloletým deťom
na čas po rozvode pod sp. zn. 30P/36/2022, ktoré toho času nie je právoplatne ukončené. Súčasne bol

na tunajšom súde podaný návrh otca vo veci neodkladného opatrenia ohľadne úpravy styku otca s mal.
deťmi pod p. zn. 16P/46/2022 a vydané uznesenie 16P/46/2022-17 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trnave, č. k. 26CoP/1 04/2022-265-265 zo dňa 31.01.2023, podľa ktorého sa otec s mal. deťmi v
súčasnosti stýka v nasledujúcich časoch: S maloletým B. B. Z. Z. je otec oprávnený sa stýkať sa každý
párny týždeň od štvrtku od 15.00 hod do nedele do 15.00 hod., a ďalej s maloletou G. každý párny

týždeň od soboty od 10.00 hod. do nedele do 15.00 hod.. ďalej je otec oprávnený stýkať sa s maloletými
deťmi každý nepárny týždeň od stredy od 15.00 hod. do štvrtka do 15.00 hod. V rámci súdneho
konania o rozvode bola rodičom nariadená odborná pomoc na Referáte psychologicko-poradenských
služieb v rámci ÚPSVaR v Trnave. Predmetná odborná pomoc prebiehala pod vedením Z.. Z.. S., pričom
predmetom takýchto stretnutí je za pomoci nestrannej osoby riešiť okrem iného aj úpravu styku otca

s maloletými deťmi ako v súčasnosti, tak aj po prípadnom rozvode manželstva. Ostatné spoločné
stretnutie na Referáte psychologicko-poradenských službách prebehlo dňa 23.03.2023. Matka odmieta
ďalšiu spoluprácu s Referátom psychologicko-poradenských služieb, nakoľko podľa jej slov v tom nevidí
význam. Otec však naopak vidí veľký význam v tom, že v záujme hľadania kompromisov pri riešení
pre niekoho aj bežných problémov v ich zložitom vzťahu, práve pohľad tretej nestrannej osoby, ich má

nasmerovať ku konštruktívnym riešeniam. Nakoľko súčasná situácia je neriešiteľná. Matka si zrejme
nechce pripustiť, že po prípadnom rozvode manželstva bude musieť s otcom mal. detí komunikovať,
a to ešte oveľa intenzívnejšie ako tomu bolo keď žili v spoločnej domácnosti. Matka svojim postojom
dáva najavo, že otázku úpravy práv a povinností k maloletým deťom nemá záujem konštruktívne riešiť
a v podstate od samého začiatku, kedy opustila spoločnú domácnosť (06/2022). Podľa otca, matka

odmieta komunikovať s otcom maloletých detí ohľadne širšej úpravy práv a povinností k maloletým
deťom, ako je uvedené v neodkladnom opatrení, nielen za prítomnosti tretej osoby (Z.. S.), ale aj keď sa
jej otec priamo pýta, neodpovedá, vyhýba sa odpovedi. resp. podľa slov otca mu neustále skáče do reči,
keď sa jej snaží niečo navrhnúť, odkomunikovať alebo stále opakuje len to isté dookola - „riaďme sa
neodkladným opatrením”... a pod. Z konania matky, jej postojov a prístupu k otázke starostlivosti o mal.

deti je pozorovateľná snaha o minimalizovanie styku otca s mal. deťmi, pričom týmto svojím postojom
a prístupom k otázke úpravy styku mal. detí s druhým rodičom, ktorým nežijú v spoločnej domácnosti
je konanie matky v rozpore so záujmom predovšetkým maloletých deti účastníkov konania. Otec v tejto
súvislosti poukazuje na ustálená súdnu prax. či odborné stanoviská ohľadne starostlivosti o maloleté
deti, ktorých rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, kedy je pre deti najlepšie, ak výchova starostlivosť

o deti prebieha tak, aby deti nemali mať pocit, že sa niečo zmenilo. Deti by nemali mať pocit, že sa
zmenil vzťah rodičov k nim, že viac pre nich nie sú prioritou (keď otca vídajú zriedka v porovnaní s
matkou). V súčasnosti žijú mal. deti v domácnosti matky, takmer rok (od 06/2022), prevažnú časť z
kalendárneho mesiaca sú len s matkou, a s otcom sa stretávajú doslova „okresane”, netrávia s ním
sviatky, prázdniny... (len ak náhodou styk vyjde na termín sviatku), č môže vzbudzovať u detí pocit,

že pre otca už nie sú prioritou. Deti nevidia snahu druhého rodiča (otca) o to, aby sa s nimi mohol
vídať častejšie, deti nevidia, koľko sa otec trápi nad tým, ich nemôže objať kedy chce... deti nevidia
to, aké urážky, výsmech a obvinenia otec zo strany matky doslova s bolesťou znáša. A pritom by
stačilo, aby matka maloletých detí zmenila svoj postoj k starostlivosti o mal. deti, otca rešpektovala ako
otca, keď s ním už nechce žiť ako s partnerom, neprenášala na deti svoju doslova nenávisť voči otcovi

mal. detí, nevytvárala pred deťmi negatívny obraz o druhom rodičovi, neskresľovala a neprekrúcalapred deťmi ich vzájomnú komunikáciu, neodkazovala cez deti otcovi rôzne svoje myšlienky. Benefitmi,
ktoré by z priateľského vzťahu rodičov mohli deti mať je veľa, ako napr. pocit bezpečia, konzistentnosť
vo výchove, efektívne a konštruktívne riešenie problémov, a hlavne deti sú duševne zdravšie, keď

nežijú v strese a v tlaku pod vplyvom hádok rodičov, ich emocionalita sa vyvíja lepšie a predchádza
sa tak poruchám správania, či úzkosti...otec deklaroval záujem osobne sa starať o deti, nechce byť
len víkendovým rodičom, chce viac participovať na osobnej starostlivosti a výchove spoločných detí,
ako to matka navrhuje v konaní o rozvod., resp. ako je tomu v súčasnosti uvedené v neodkladnom
opatrení. Vychádzajúc z postoja matky je zjavné, že tá nepripúšťa inú možnosť úpravy styku , ako je

tomu teraz. Podľa otca ide o dávno prekonanú úpravu styku a hlavne je tu nielen záujem otca osobne
vychovávať mal. deti, , ale aj právo mal. detí, kedy každé dieťa, pokiaľ je to možné, má právo poznať
svojich rodičov a právo na ich starostlivosť. Poukázal na právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo
dvoch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so
záujmami dieťaťa. Otec matku niekoľkokrát žiadal, aby sa dohodli na otázke starostlivosti o spoločné
deti, nakoľko otec od samého začiatku prejavuje aktívny záujem o osobnú starostlivosť o mal. deti,

chce byť matke nápomocný v osobnej starostlivosti. Matka od podania návrhu na rozvod manželstva
a ani v rámci konania o vydanie neodkladného opatrenia nespochybňovala spôsobilosť otca osobne
sa starať o maloleté deti. Dokonca aj problémy s maloletou G. pri odovzdávaní, či maloletého B.
odzneli, pokiaľ rodičia včas komunikovali o potrebách mal. detí. Podľa otca by matka vedela s otcom
komunikovať, ale účelovo sa k tejto komunikácii stavia, často doslova zneužíva postavenie rezidentného

rodiča a deťom podsúva skreslené informácie, čo vyvoláva nepríjemné reakcie u detí, či napäté situácie,
nakoľkosadomnieva,žejetoprekážkakzvereniudetídostriedavejosobnejstarostlivosti. Podľanázoru
otca, úprava styku neodkladným opatrením má mať len dočasný charakter, ale v tomto prípade sa ním
rodičia riadia niekoľko mesiacov (od augusta 2022 s obmenou 01/2023) a je predpoklad, že s ohľadom
na konanie o rozvod manželstva a prebiehajúce dokazovanie nebude ešte nejaký čas rozhodnuté vo

veci. Otec viackrát aj pred súdom, ale aj vo svojich podaniach kolíznemu opatrovníkovi poukazoval
na regres vo vzťahu mal. detí k nemu ako druhému rodičovi, že súčasný okresaný styk otca s deťmi
nie je z dlhodobého hradiska v záujme maloletých detí. Súčasne otec predkladá mailovú komunikáciu
ohľadne otázok, týkajúcich sa ich spoločných detí, ktoré mal v úmysle riešiť konštruktívne aj s ohľadom
na odôvodnené záujmy maloletých detí, no neúspešne. Miesto toho dostával vyhýbavé odpovede, a

ako sa následne dozvedel, aj z rozhodovania o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa mal. detí
(mal. Z.) ho v podstate matka ako rodiča vynechala. Potom sa vynárajú otázky, či je správne, aby
matka otca ako nerezidentného rodiča vynecháva a z rozhodnutí ohľadne mal. detí. Či takéto správanie
matky nevyvoláva väčšiu napätosť vo vzťahu rodičov? Čo doposiaľ urobila matka pre to, aby ako rodičia
fungovali, kooperovali pri spoločnej výchove mal. detí, práve v záujme maloletých detí? Matka ako

rezidentný rodič sa stavia sa do pozície, he o mal. deťoch bude rozhodovať absolútne, a nerezidentný
rodič nemá, čo k tomu povedať, na názor sa ho nikto nepýta, automaticky musí so všetkým súhlasiť, inak
sa s ním nekomunikuje. Matke zjavne chýba ochota komunikovať s otcom mal. detí, ochota kooperovať
aj s ním ako rodičom. Otec bojuje za to, aby zo života maloletých detí nebol matkou vymazaný, nebol
len rodičom, ktorý platí výživné, chce, aby mal s deťmi zachovaný a prehĺbený vzťah aj po prípadnom

rozvode manželstva. Podľa otca, deti vnímajú, že u otca menej ako u matky, a ich spoločné deti túžia byť
aj s ním, pričom rovnako túžia aj po matke, nerobia rozdiely. Záujmom maloletých detí je mať rovnaký
vzťah s oboma rodičmi, dbať na uspokojovanie ich citových potrieb a v tejto súvislosti je potrebné
zdôrazniť prítomnosť oboch rodičov v živote maloletých detí a k tomu prislúcha aj správanie rodičov.
Podľa otca matka nie je schopná akceptovať rolu otca v živote ich spoločných detí. Otec navrhuje upraviť

stretávaniesmal.deťmipodstatnerozšíriťpočasbežnéhorokaoprotidočasnejúpravystykuupraveného
neodkladným opatrením, ktoré má dočasný charakter úpravy a doplniť o úpravu počas prázdnin a
sviatkov na čas do rozvodu manželstva, nakoľko súčasne upravený styk neodkladným opatrením je len
určitým minimálnym rozsahom zabezpečenia väzby otca s mal. deťmi, ktorý nepostačuje a prehlbuje sa
regres vo vzťahu mal. deti k otcovi. Podľa slov otca je nevyhnutné, aby ako rodič mal možnosť výchovne

vplývať na mal. deti, mal možnosť ako rodič zasahovať do ich osobnostného rozvoja, rozvoja morálnych
a spoločenských hodnôt u detí, zabezpečiť zachovanie a prehĺbenie vzťahu mat. detí aj s otcom, s
ktorým nežijú v spoločnej domácnosti. Vo veci rozvodu manželstva ešte nie je právoplatne rozhodnuté,
pričom s matkou mal. detí je obtiažna komunikácia, odmieta sa na tému možnej rodičovskej dohody,
a to aj na nariadených spoločných stretnutiach pri prítomnosti tretej osoby (Z.. S.), či možnosti styku

otca s deťmi v širšom rozsahu ako je upravená v neodkladnom opatrení, ako bolo vyššie uvádzané.
Správanie matky otec vníma ako nerešpektujúce ho ako druhého rodiča, pohŕdavé, posmeškovanie
a irónia je matky spojená s prejavom v komunikácii s ním, doslova otec správanie matky vníma ako
detinské, čo nie je v záujme maloletých detí. Podľa otca, takýto prejav správania zaznamenal počasspoločného stretnutia dňa 23.03.2023 na Referáte psychologicko-poradenských služieb, keď počas
vyjadrení a návrhom otca ohľadom vznesených tém na diskusiu a popisovaní náročných situácií sa
matka doslova uškŕňala, pozerajúc sa do zeme, resp. pohŕdavo bez rešpektu k témam avizovaným

otcom. Doslova sa matka mat. detí obzerala okolo seba, pozerajúc si obrazy na stene za ňou, miesto
toho, aby sa snažila o riešenie situácii, či vzájomných nezhôd. Otec maloletých deti má dojem, že matke
chýba pragmatizmus a racionalita, či určité férové a konštruktívne správanie. Matka nemá záujem na
rozvoji vzťahu ich spoločných detí s otcom, a takto sa ku vzťahu otca s mal. deťmi stavia a prezentuje
aj v jej bezprostrednonn okolí. Otec v závere navrhol úpravu styku nasledovne: každý párny týždeň od

stredy od 12,00 hod. do pondelka nepárneho týždňa do 08.00 hod.. a nepárny týždeň od stredy od 12.00
hod. do piatka do 1 5.00 hod, s tým, že matka v stanovený čas odovzdá mal. deti v mieste bydliska
otca, alebo v školskom zariadení a po skončení styku otec odovzdá maloleté deti v stanovený čas v
mieste bydliska matky alebo v školskom zariadení. Počas letných prázdnin v mesiaci júl od pondelka 28.
týždňa od 09.00 hod. do pondelka -29. týždňa do 09.00 hod. a od pondelka 30. týždňa od 09.00 hod. do
pondelka 31. týždňa do 09.00 hod., s tým, matka v stanovený čas odovzdá mal. deti v mieste bydliska

otca a po skončení styku otec odovzdá mal. deti v stanovený čas v mieste bydliska matky. V mesiaci
august od pondelka 32. týždňa od 09.00 hod. do pondelka 33. týždňa do 09.00 hod., a od pondelka 34.
týždňa od 09.00 hod. do pondelka 35. týždňa do 09.00 hod., s tým, že matka v stanovený čas odovzdá
mal. deti v mieste bydliska otca a po skončení styku otec odovzdá mal. deti v stanovený čas v mieste
bydliska matky. Počas jesenných prázdnin každý nepárny rok od prvého dňa jesenných prázdnin od

09.00 hod. do posledného prázdnin do 19.00 hod.. Počas vianočných sviatkov/ prázdnin každý nepárny
rok v čase od 23.12. od hod. 25.12. do 10.00 hod. a od 28.12 od 18.00 hod do 31.12. do 10.00 hod.,
a každý párny rok v čase od 25.12. od 10.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod. a od 31.12. od 10.00 hod.
do 06.01. bezprostredne nasledujúceho nepárneho roka s tým, že matka v stanovený čas odovzdá mal.
deti v mieste bydliska otca a po skončení styku otec odovzdá mal. deti v stanovený čas v mieste bydliska

matky. Každý párny rok od štvrtka (Štvrtok svätého týždňa) od 08.00 hod. do soboty (Svätá sobota)
do 18.00 hod. a každý nepárny rok od soboty (Svätá sobota) od 18.00 hod. do utorka bezprostredne
nasledujúceho po veľkonočných sviatkoch do 19.00 hod. s tým, že matka v stanovený čas odovzdá
mal. deti v mieste bydliska otca a po skončení styku otec odovzdá mal. deti v stanovený Čas v mieste
bydliska matky. Počas jarných prázdnin každý párny rok od piatku bezprostredne predchádzajúceho

jarným prázdninám od 18.00 hod. do stredy počas jarných prázdnin do 18.00 hod. a každý nepárny
rok od stredy jarných prázdnin od 18.00 hod. do pondelka po jarných prázdninách s tým, že matka v
stanovený čas odovzdá mal. deti v mieste bydliska otca alebo v školskom zariadení, a po skončení
styku otec odovzdá mal. deti v stanovený čas v mieste bydliska matky alebo v školskom zariadení.
Spolu s návrhom otec predložil rodné listy maloletých detí, mailovú komunikáciu rodičov, fotografie,

sms komunikáciu rodičov, boli predložené výpisy z účtu, rodný list maloletého, potvrdenie o návšteve
školy, daňové priznanie navrhovateľa, potvrdenie o výdavkoch na telefón (faktúry), potvrdenie o príjme
z e- kasy za rok 2022, poistka odškodné - príjem, potvrdenie o príjme osoby žijúcej s navrhovateľom v
spoločnej domácnosti, čestné prehlásenie osoby žijúcej s navrhovateľom v spoločnej domácnosti, príjmy
navrhovateľa - faktúry, splátkový kalendár - výdavky na automobil.

2. Rodičia sa 28.08.2023 zúčastnili informatívneho stretnutia rodičov pred koordinátorom, avšak
stretnutie neviedlo k žiadnej dohode medzi rodičmi.

3. Otec podaním zo dňa 29.09.2023 požiadal súd o nariadenie termínu pojednávania, spolu so svojím

ďalším vyjadrením k predmetnej veci, s tým, že v tomto podaní podrobne opisuje situáciu v ich rodine,
problémy v komunikácii s manželkou ohľadom najmä maloletých detí, starostlivosti o maloleté deti. Otec
ďalej uvádza skutočnosti, pre ktoré vníma súčasne upravený rozsah styku ako nedostatočný, pričom
podľa tvrdení otca, maloleté deti prejavujú túžbu byť viac s otcom. Spolu s podaním doručil súdu aj
čestné prehlásenie, list od maloletého B., print screen Edupage, sms správu. Dňa 29.09.2024 bola súdu

doručená aj nahrávka ako navrhovaný dôkaz.

4. Procesný opatrovník podaním doručeným súdu dňa 02.10.2023 uviedol, že dňa 06.09.2023 bol
vykonaný pohovor s rodičmi. Rodičia boli oslovení, aby opísali súčasnú situáciu v rodine, či nastali
nejaké zmeny, prípadne zlepšenia vo vzťahu ich ako rodičov k maloletým deťom a v ich vzájomnej

komunikácii. Rodičia informovali o aktuálnej situácii v rodine. Nakoľko sú naďalej vyskytujúce sa
problémy vo vzťahy medzi rodičmi, ktoré je potrebné usmerňovať prostredníctvom tretích osôb, bola
im odporúčaná spolupráca s CDR, s čím obaja rodičia súhlasili. Dňa 29.09.2023 sa na tunajšom úrade
konala prípadová konferencia, na ktorú boli pozvaní rodičia, pracovníci odborného tímu CDR Trnava aZ.. S.. Účelom stretnutia bolo oboznámenie odborného tímu s rodinou a dohodnutie si ďalšej spolupráce.
Odborné metódy spolupráce s rodinou sme odporučili v rozsahu 20 hodín v trvaní 3 mesiacov. Cieľom
spolupráce je zlepšenie rodičovskej komunikácie, odstránenie napätia v rodine, podpora psychologickej

pomoci rodičom i deťom a nácvik riešenia konfliktných situácii. Odborný tím Trnava nás bude o priebehu
spolupráci informovať v priebežných mesačných správach. Spolu s podaním doručil aj Zápisnicu zo dňa
06.09.2023, Zápisnicu zo dňa 29.09.2023.

5. Matka k návrhu otca uviedla, že návrhom otca nesúhlasí, považuje ho za zbytočne zaťažujúci pre

konajúci súd. Práva a povinnosti k mal. deťom, a teda najmä stretávanie s nimi, má otec upravené
právoplatnýmavykonateľnýmneodkladnýmopatrením,ktorésaplnerealizuje.Matkahododržiava,mal.
deti motivuje k stretávaniu, pripravuje ich na stretnutie s otcom. Deti sa s otcom v zmysle neodkladného
opatrenia stretávajú, mal. B. počas letných prázdnin prejavoval túžbu odísť k otcovi vo štvrtky skôr ako
o 15:00, najčastejšie o 12:00, čomu matka vyhovela. Taktiež matka deti odovzdávala otcovi počas dní,
kedy mal byť s nimi, skôr, aby sa vyhla preťažovaniu detí zbytočným prevážaním. Matka pravidelne

privážala deti priamo do domu otca. Aktuálne si otec preberá deti priamo zo škôl. Taktiež v soboty matka
priváža G. otcovi skôr ako o 10:00h. Matka sa detí pravidelne pýta, či sú spokojné, či im niečo nechýba,
čo by mohla zlepšiť atď. Deti však neprejavujú túžbu tráviť s otcom dlhší čas. Matka sa domnieva, že otec
účelovo podvedome podsúva deťom jeho predstavy, a nakoľko sú príliš malé, nedokážu to rozpoznať.
Často dochádza k citovému vydieraniu. Týmto spôsobom potom predkladá súdu audionahrávky, ktoré

ale vonkoncom nemusia odzrkadlovať skutočnú realitu a objektívne pocity detí. Mal. deti si postupne
na stretávanie s otcom podľa neodkladného opatrenia zvykli, hoci to spočiatku nebolo jednoduché. V
rozvodovom konaní bude vypracovaný znalecký posudok ohľadnej vhodnej úpravy práv a povinností,
účastníci už majú stanovené termíny u znalca - 04.12. a 08.12.2023. podľa matky je potrebné počkať
na výsledky znaleckého posudku, na základe ktorého znalec posúdi osobnosti rodičov a detí a odporučí

najvhodnejší model starostlivosti o deti. Do toho času má otec k dispozícii pravidelné stretávanie sa
s mal. deťmi v zmysle neodkladného opatrenia. Upravovať dočasne styk inak môže byť pre mal. deti
zbytočne zaťažujúce, nakoľko mal. Z. si zvyká na novú školu, mal. G. má ťažkosti v škôlke (matka ju
musí vyzdvihovať zo škôlky na obed) a pre mal. B. je akákoľvek zmena extrémne náročná, vzhľadom
k jeho povahe. Komunikácia rodičov je stále zložitá. Počas leta 2023 sa vyskytla situácia, kedy matka

poprosila otca o odovzdanie cestovných pasov detí, chcela ich zobrať k moru. Otcovi položila túto otázku
(či jej odovzdá pasy) niekoľkokrát, avšak neúspešne. Otec na ňu priamo vôbec neodpovedal. Vyjadril
sa obsiahlym mailom, kde rozpísal, ako sa matka nechce s ním o ničom dohodnúť, špecifikoval ním
vnímané nedostatky matky, napokon uviedol, že aj on chce deti tiež zobrať do zahraničia, tesne po tom,
ako dovolenku plánuje matka. Podľa matky, otec vie, že o deťoch a ich potrebách s ním matka musí

komunikovať a zneužíva tento fakt na kontrolu jej osoby a na sťaženie jej ďalšieho fungovania. Robí tak
však nielen na úkor matky, ale v konečnom dôsledku aj na úkor mal. detí. Kontroluje ju pravidelne aj na
rôznych akciách, kde sa náhodne stretnú, čo jej dosvedčujú spoloční známi, popisujúc to slovami, že
ju doslova “sleduje ako sup”. Ďalej uvádza, že otec aj pred mal. deťmi podceňuje a kritizuje rodičovské
kompetencie matky (kritizuje, čo im matka dala jesť, čo majú oblečené, kde s matkou boli pred stretnutím

s ním a pod.), pričom si evidentne neuvedomuje, že mal. deti to vnímajú a nepôsobí to na ich ďalší
vývin dobre, rovnako ako jeho celkový postoj k osobe matky. Matka zároveň vie, že ak by sa snažila
otcovi maximálne vyhovieť v jeho požiadavkách (jedlo, oblečenie, program pre deti podľa jeho predstáv),
otcovi nikdy úplne nevyhovie, nakoľko vždy bude „niečo“, čo matka neurobí správne, na čo otec patrične
matku upozorní (pred deťmi). Otcov perfekcionizmus a jeho nereálne očakávania však vedú k zvýšeniu

napätia medzi rodičmi, čo opäť nie je v záujme mal. detí. Otec sa neustále dožaduje komunikácie s
matkou. Už z jeho e-mailov matke je však zrejmé, že viac ako o komunikáciu ide skôr o poučovanie
matky, o snahu „vychovať ju“ podľa predstáv otca. Zároveň otec v mailoch prekrúca a účelovo používa
fakty a skutočnosti, ktoré sa udiali alebo mali udiať. Takáto „komunikácia“ nedáva žiadny zmysel, je
len zaťažujúca pre matku a nie je vôbec prínosná pre potreby mal. detí. Rodičia za účelom zlepšenia

komunikácienavštevujúÚPSVaR,akoajCDRTRNAVA,pričombeztretejosoby(odbornezdatnej)byani
komunikácia medzi nimi nemala prebiehať, keďže vlastne k ničomu nevedie, len k prehĺbeniu rozporov
medzi rodičmi, čo je zrejmé aj z predložených správ. Podaním návrhu na úpravu práv a povinností na
čas do rozvodu otec otvoril aj otázku výživného na čas do rozvodu manželstva. Nakoľko mal. deti sú
(a boli v čase podania) v osobnej starostlivosti matky, považuje za potrebné a v záujme mal. detí určiť

v tomto konaní primerané výživné, Sumu výživného ponecháva na určení súdu, navrhuje ju určiť od
podania návrhu otca na začatie tohto konania na súd. Spolu s vyjadrením matka doručila súdu aj mailovú
komunikáciu rodičov.6. Dňa 31.10.2023 bolo súdu doručené podanie otca, v návrhom na vykonanie psychiatrického
vyšetrenia. V tomto podaní otec oznamuje podľa otca podstatné skutočnosti, ktoré majú vplyv na
posúdenie vykonania tohto vyšetrenia. Otca mal. detí trápi predovšetkým napätá situácia ohľadne

sťaženej realizácie styku otca s mal. deťmi zo strany matky, ako aj zdravý psychický vývoj mal.
detí. Na základe postrehov a pozorovania otca, sú mal. deti vystavené zo strany matky neúnosnému
psychickému tlaku, prejavujúceho sa v podobe sťaženého odovzdávania mal. detí otcovi, či dôvodnej
oba, že maloleté deti sú zo strany matky vystavené žiadosti o lojálnosť s matkou, čo nevplýva pozitívne
na ich psychický vývoj. Otec vo svojom vyjadrení ďalej podrobne opisuje situácie a skutočnosti súvisiace

pri odovzdávaní a preberaní maloletých detí. Spolu s podaním doručil súdu aj vyjadrenie otca k sp.
zn. 20P/29/2023, ftk. potvrdenia od lekára, informáciu o zdravotnom stave detí, mailovú komunikáciu
rodičov, plán mal. B., poznámky zo školy, sms komunikáciu rodičov. Dňa 31.10.2023 bola zo strany
otca doručená audio nahrávka.

7. Dňa 02.11.2023 bola procesným opatrovníkom doručená správa, v ktorej súdu doručili oznámenia

otca, ktoré úradu adresoval dňa 01.11.2023. Tieto oznámenia tvorili prílohu správy procesného
opatrovníka.

8. Dňa 11.12.2023 bola súdu prostredníctvom procesného opatrovníka doručená záverečná správa z
poradenského procesu. Hlavnými témami bolo stretávanie otca s maloletými deťmi, výživné na maloleté

deti a komunikácia medzi rodičmi. Otec, na základe želania detí, chcel riešiť stretávanie nad rámec
súdom upraveného styku. Matka uviedla, že deťom v širšom styku brániť nebude, avšak čaká na
výsledky súdnoznaleckého posudku a bude sa riadiť odporúčaním znalca. Rodičia sa dohadujú v
čisto vecnej rovine formou sms správ alebo mailom. Obaja potvrdili, že atmosféra je pri preberaní -
odovzdávaní detí lepšia, rodičom sa darí vyhýbať konfliktom.

9. Dňa 10.01.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie matky, ktorým reagovala na doposiaľ podané
vyjadrenia a dôkazy produkované otcom, najmä však vo veciach starostlivosti matky o maloleté deti,
otcovskejdovolenky,povinnejškolskejdochádzkymal.detí,adaptáciemaloletejG.vškôlke,komunikácii
s otcom. Spolu s podaním doložila sms komunikáciu, mailovú komunikáciu, čestné vyhlásenie.

10. Pred pojednávaním dňa 10.01.2024 sa súd pokúsil o rodičovskú dohodu medzi rodičmi. Zároveň ich
súd oboznámil, že prípadnú úpravu rodičovský práv a povinností chce opierať o znalecké dokazovanie
v konaní o rozvode (sp. zn. 30P/36/2022). Zároveň nabádal rodičov k tomu, aby vyriešili svoje konflikty,
dôverovali si a venovali sa primárne deťom, ich záujmom a rozvíjaniu rodičovstva. Rodičia sa do

zápisnice dohodli na rozšírení styku otca s maloletými nad rámec uznesení o neodkladnom opatrení v
rozsahu: Maloleté deti B., Z. B. G. budú v každom párnom týždni u otca v nedeľu od 15:00 hod do 18:00
hod, v prípade vzájomnej dohody rodičov do pondelka o 8:00 hod. Maloleté deti B. B. Z. budú v každom
nepárnom týždni u otca vo štvrtok od 15:00 hod do piatka do 15:00 hod, v prípade vzájomnej dohody
rodičov do táto úprava platí aj pre maloletú G.. V prípade vzájomnej dohody rodičov v rámci potreby

matky budú deti u otca v piatok do 12:00 hod..

11. Dňa 16.02.2024 procesný opatrovník doručil informovanie, ktoré mu doručil otec dňa 30.01.2024
a dňa 13.02.2024. podanie obsahovalo mailovú komunikáciu rodičov, mailovú komunikáciu smerom k
procesnému opatrovníkovi a Z.. S..

12. Dňa 21.03.2024 bola súdu doručená zo strany otca doručená nahrávka ako dôkaz.

13. Dňa 21.03.2024 bolo doručené vyjadrenie otca k priebehu styku od januára 2024 doposiaľ. Otec
podrobne opisuje odovzdávanie a preberanie maloletých detí, uvádza, že deti sa k otcovi pýtajú aj na

dlhšie. Zároveň otec uvádza, že je ochotný s matkou komunikovať a žiadal ju o stretnutia bez detí
za účelom spoločných riešení, avšak s odmietavým stanoviskom matky. Otec poukázal na zváženie
vhodnosti súčasného výchovného opatrenia mal. detí v domácom prostredí matky a vplyvu prostredia
na psychický vývoj mal. detí. Otec opakovane poukazuje na správanie matky, ktorá manifestuje dešpekt
voči otcovi, podľa otca matka neprekonala ich vzťahu k preberaniu a odovzdávaniu maloletých detí otec

uviedol, že navrhoval matke, aby sa čo najmenej stretávali v prítomnosti maloletých detí a maloleté deti
si vyzdvihovali v školských zariadeniach. Otec sa ďalej vyjadril k negatívnemu nastaveniu rodiny matky
k jeho osobe. Ďalej uvádza svoje veľké sklamanie zo situácie, v ktorej sa rodičia ocitli. Otec v podaní
navrholzmenuvýchodnéhoprostredia zdomácnostimatkydodomácnostiotca,nakoľkopodľavyjadreníotca sú na strane matky nejaké problémy. Ďalej otec navrhol zjednotiť priebeh styku pre všetky tri deti,
nerobiť rozdiely, upevniť súrodenecké puto, preberanie detí otcom v školských zariadeniach. Otec dal
na zváženie súdu nariadenie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. d) ZR. Spolu s podaním

doručil otec mailovú komunikáciu rodičov, mailovú komunikáciu s úradom s procesným opatrovníkom,
sms komunikáciu rodičov. Dňa 25.03.2024 otec doručil súdu dôkazy k uvedenému vyjadreniu otca -
sms komunikáciu rodičov, mailová komunikácia s procesným opatrovníkom.

14. Dňa 28.06.2024 bolo súdu zo strany procesného opatrovníka doručené informovanie súdu.

Procesný opatrovník uvádza, že dňa 09.04.2024 sa na ich oddelenie na základe predvolania dostavili
rodičia maloletých detí. Rozhovor s rodičmi bol vykonaný v priestoroch kancelárie, prítomná bola
sociálna pracovníčka, rodičia a Z.. S. - pracovníčka RPPS. Rodičia boli vyzvaní, aby opísali súčasnú
situáciu v rodine, či nastali nejaké zmeny od posledného stretnutia t.j. 29.09.2023 (kedy rodičia
začali spolupracovať s CDR Trnava) prípadne aké zlepšenia/ zhoršenia nastali vo vzťahu ich ako
rodičov k maloletým deťom a v ich vzájomnej komunikácii a to najmä z dôvodu opakovaných

emailov zo strany otca. Konflikty rodičov stále pretrvávajú, nevedia sa dohodnúť takmer na žiadnych
skutočnostiach týkajúcich sa maloletých detí. Potreba autoritatívneho rozhodnutia je nevyhnutná.
Rodičia boli informovaní, že v prípade nezlepšenie situácie v rodine, tunajšie oddelenie podá na Okresnú
sud Trnava návrh na výchovné opatrenie na umiestenie detí do diagnostického zariadenia pobytovou
formou za účelom diagnostikovania maloletých, či im aktuálna úprava vyhovuje, či im je ubližované zo

strany rodičov a aká je príčina psychických problémov u maloletých. Dňa 12.04.2024 bolo tunajším
oddelením vykonané šetrenie na aktuálnej adrese v domácnosti matky na adrese R. R. XX, R.. Šetrením
pomerov bolo zistené, že ide o 3-izbový byt, ktorý je v osobnom vlastníctve matkinej sestry, ktorá jej
chcela takýmto spôsobom pomôcť. Matka maloletých uhrádza za nehnuteľnosť len energie, ktoré sú
mesačne vo výške 200,00 eur. Matka uviedla, že je zamestnaná v Azylovom dome pre týrané ženy R.,

kde má mesačne príjem asi 300,00 eur, tiež poberá rodinné prídavky na tri maloleté deti a výživne od
otca detí vo výške 300,00 eur na všetky deti. Hygiena v domácnosti bola v čase šetrenia na požadovanej
úrovni, a zásoby potravín boli dostatočné. Domácnosť je kompletne zariadená potrebným nábytkom.
Maloleté deti spávajú v izbe spoločne s matkou, každé dieťa má svoje samostatné lôžko, pričom
„herničku“ majú deti vo vedľajšej izbe. Počas šetrenia matka informovala, že styk otca s maloletými

prebieha podľa Rozhodnutia OS TT, okrem styku s mal. G.. Aj vzhľadom nato, že rodičia nás pravidelne
informujú o rodinnej situácii, najmä o tom, že styk otca s mal. G. sa nerealizuje a obaja rodičia žiadali o
asistovaný styk. Rodičom bolo odporučené kontaktovať Centrum pomoci pre rodinu, ktoré spomínanú
službu za poplatok. Spolu s podaním bola doručená zápisnica zo dňa 06.09.2023, mailové komunikácie
rodičov voči procesnému opatrovníkovi na mailové komunikácie od procesného opatrovníka smerom

k rodičom.

15. Dňa 16.07.2024 súd požiadal účastníkov konania, aby doručili súdu svoje vyjadrenie k Znaleckému
posudku č. 74/2024 (v konaní sp. zn. 30P/36/2022). Zároveň súd požiadal účastníkov, aby zhrnuli svoje
návrhy k prejednávanej veci.

16. Procesný opatrovník k znaleckému posudku uviedol, že odporúča súdu rozhodnúť v zmysle záverov
znaleckého posudku.

17. Matka k znaleckému posudku uviedla, že závery znaleckého posudku akceptuje.

18. Otec k znaleckému posudku uviedol, že vznáša voči znaleckému posudku námietku objektívnosti,
nakoľko znalecký posudok bol predložený takmer po pol roku od vyšetrenia účastníkov konania. Ďalej,
znalec pripustil stretnutie s matkou mimo vyšetrenia účastníkov konania a evidentne uprednostnil
jedného z rodičov. Otec má výhrady voči podsúvaným úvahám znalca k výpovediam maloletých detí,

ktoré nie sú zaznamenávané spontánne, ale sú podsúvané subjektívne názory znalca. Znalec, podľa
otca, neberie v závere do úvahy, názory/ želania starších detí, že chcú byť s obomi rodičmi rovnako.
Ďalej sa otec vyhranil voči emočnej manipulácii. Otec má výhrady voči odporúčanej úprave styku
otca, najmä s maloletou G. a prespaním jednej noci týždenne. Znalec, podľa názoru otca, vychádzal
z pozorovaní maloletej Ester v prítomnosti matky, otca a súrodencov, pričom k vyšetreniu na kontakt

neprišlo. Závery znalca sú aj v rozpore s nálezom a záverom klinického psychológa, S.. JV., pričom
sa nepotvrdilo konštatovanie, že G. je úzkostnejšia, celkovo menej smelá, emocionálne a sociálne
nevyvinutá k jej veku.19. K prejednávanej veci otec uviedol že odovzdávanie detí je dlhodobým problémom, deti sú matkou
nedôvodne obmedzované v styku s druhým rodičom. Matka zneužíva postavenie obete, otca doslova
ignoruje, prípadne mu doslova prikazuje, ako to s deťmi bude. Matka po obdržaní znaleckého posudku

striktne limitovala styk s maloletou G. s otcom na minimum. Otec v podaní ďalej opisuje spôsob
odovzdávania detí matkou otcovi, problémy s tým spojené. Matka podľa otca vyvoláva u maloletej G.
stav neistoty, emočného rozpoloženia, keď jej nahovára, že prespanie u otca na viac nocí nezvládne.
Matka mala v období mája a júna 2024 núkať otcovi maloletú Ester aj na dve noci prespatia, bola
schopná pripraviť maloletú pripraviť na styk s otcom.

20. Dňa 05.08.2024 bola súdu doručená správa procesného opatrovníka o prešetrení pomerov v
domácnosti otca a matky. V správe sa uvádza, že dňa 22.07.2024 bolo tunajším oddelením vykonané
opakované šetrenie v domácnosti matky na adrese R. R. XX, R.. Šetrením pomerov bolo zistené, že
žiadne zmeny pomerov v domácnosti od našej poslednej návštevy zo dňa 12.04.2024 nenastali. Matka
uviedla, že je zamestnaná v Azylovom dome pre týrané ženy R., kde má mesačne príjem asi 300,00

eur, zároveň otec prispieva na výživu maloletých detí sumou 300,00 eur spoločne na všetky deti. Na
mimoriadne náklady otec neprispieva. Má vedomosť, že deti majú u neho svoje oblečenie, tie však do
jej domácnosti nenosia. Maloletý B. C. X. K. XXXX Ž. X. Q. T. H. N. R., Z. Z. C. N. X. Q. T. K. Z. B. Z. N.
R. B. Z. G. C. H. L. Z. K.. B. N. R.. Počas rozhovoru matka uviedla, že styk otca s maloletými prebieha
podľa rodičovskej dohody uzatvorenej na pojednávaní dňa 10.01.2024. Styk otca s maloletým B. B. Z.

je v zásade bez problémov a opätovne sa začal realizovať aj styk s maloletou G.. Ten sa obnovil dňa
18.05.2024, keď mal maloletý B. sv. prijímanie, matka videla, Ž. G. je naklonená a prejavila vôľu ísť k
otcovi. U otca začala aj prespávať. Matka komunikovala, že s otcom majú neustále konflikty ohľadom
detí. Problémom je, keď potrebuje upraviť styk o pár hodín, či zmeniť termín stretnutia, prípadne vymeniť
deň.Sotcomsataktonedokázalidohodnúťaniraz,nakoľkojejnevyhovel.Konkrétnespomenulasituáciu

v apríli, keď chcela s deťmi odísť na výlet do R., otca požiadala, aby jej deti priviezol už vo štvrtok.
Ten si na oplátku žiadal rozšíriť styk s deťmi v iný deň, s prespaním G. na dve noci. Pre matku to
bolo nereálne, nakoľko v tom čase G. nechcela chodiť k otcovi. V piatok ráno mal otec kontaktovať
obe základné školy, ktoré deti navštevujú a komunikovať im, že si neželá, aby odovzdali deti matke,
nakoľko je to čas, kedy ich má mať on. Obdobných situácii, kedy sa rodičia nedohodli bolo viacero.

Aktuálne s otcom detí riešila pobyt detí v dennom tábore na evanjelickej fare v Trnave. Požiadala ho,
aby deti vo štvrtok a v piatok priviezol na tábor, nakoľko boli prihlásené v tábore aj na stravu a matka má
vedomosť, že sa tam veľmi tešili. Otec deti do tábora nepriviezol. Matka o tejto skutočnosti informovala aj
PZ TT. Z dôvodu konfliktov medzi rodičmi ohľadom úpravy styku poslala matka prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne otcovi odstúpenie od rodičovskej dohody uzavretej na pojednávaní dňa 10.01.2024.

Odhliadnuc od toho, nám matka komunikovala, že s deťmi sa majú dobre, užívajú si prázdniny, chodia
na výlety, dnes s nimi bola v detskej herničke. Počas šetrenia boli v domácnosti prítomné aj maloleté
deti, ktoré práve obedovali. S deťmi sme v závere šetrenia vykonali krátky rozhovor bez prítomnosti
matky (odišla z bytu na chodbové priestory). Deti boli čisto oblečené, nejavili známky zanedbávania ani
týrania. Boli veselé, usmiate a spokojné. Komunikovali nám, že si užívajú prázdniny, chodia na výlety

aj s mamou aj tatom. Dnes boli v herničke. Tešia sa do školy. Deti sa od poslednej návštevy zmenili. V
minulosti boli sklesnuté, ostýchavé, bojazlivé a vôbec nechceli komunikovať. Tentokrát sa do rozhovoru
zapájala aj maloletá G.. Maloletá Z. na otázky typu: „Ako trávite prázdniny, ako sa máte, je dnes teplo,
však?“... odpovedala „neviem“. Procesný opatrovník mal pocit, že sa bojí odpovedať, aby nepovedala
niečo zlé. Inak pôsobila aj ona spokojne a bola usmiata. V domácnosti matky neboli zistené žiadne

nedostatky, ktoré by mohli negatívne ovplyvňovať zdravý vývin maloletých detí. Dňa 30.07.2024 bolo
tunajším oddelením vykonané opakované šetrenie v domácnosti otca P.. A. L., H.. XX.XX.XXXX, H. B.
V.. K. XXXX/XX, R.. Šetrením pomerov bolo zistené, že ide o 4 - izbový rodinný dom, ktorý je v osobnom
vlastníctve manželov L.. Otec informoval, že je zamestnaný v spoločnosti D., K..Q..X.. ako projektový
manažér s čistým mesačným príjmom asi 2900, eur. Zároveň má otec zisk z prenájmu nehnuteľnosti

cca 1 100,00 eur mesačne, ktoré sú tiež v BSM manželov. Otec prispieva na výživu maloletých detí
sumou 300,-00 eur mesačne a matke preposiela prídavky na detí v sume 180,00 eur mesačne. V tejto
domácnosti žije otec a maloleté deti. V dome sa nachádzajú dve kúpeľne s WC, kde bolo dostatok
hygienických potrieb. K dispozícii je veľká kuchyňa s kuchynskou linkou, chladničkou a mrazničkou,
elektrický sporák a rôzne iné menšie elektrospotrebiče, tiež jedálenský kút. Maloletý B. B. Z. majú k

dispozíciivlastnúizbu,vktorejsanachádzajúdvesamostatnépostele(vtvaredomčeka),veľkýpracovný
stôl a dve stoličky, tiež šatníková skriňa s dostatkom oblečenie premeraného veku. Ďalšia izba slúži
ako hernička pre deti a pracovňa pre otca. Všetky tri maloleté deti spávajú v spálni s otcom, nakoľko
si to tak želajú. Majú tam k dispozícii manželskú posteľ, jednolôžkovú posteľ a detskú postieľku. Otecby však chcel, aby Z. B. B. začali spávať vo svojej izbe, osamostatnili sa, čo vníma ako veľmi potrebný
krok pre ich ďalší správny vývoj a vývin. Celkovo majú v domácnosti deti dostatok priestoru na trávenie
voľného času a oddychu. V obývacej izbe je vytvorený hrací kútik, hračky sa nachádzajú aj rôzne po

dome. Domácnosť pôsobila útulne, vkusne zariadená, hygiena bola na vysokej úrovni a zásoby potravín
boli dostatočné. Súčasťou rodinného domu je aj záhrada s ovocnými stromami, veľký dvor, kde má
rodina vytvorený priestor na opekanie a trávenie voľného času. Deti majú k dispozícii nafukovací bazén
a tiež hojdačky. Počas rozhovoru otec informoval o aktuálnej rodinnej situácii. Bol by rád, ak by G.
od septembra 2024 nastúpila do MŠ, je toho názoru, že tam patrí. Čo sa týka styku s maloletou G.,

uviedol, že ten sa opätovne začal realizovať dňa 18.05.2024. Je toho názoru, že to matka spravila
účelovo, aby nebola pokutovaná v rámci návrhu na výkon rozhodnutia. Ester totiž pri odovzdávaní za
matkou kričala, tá však utekala, bez ohľadu odišla. G. sa asi po 3-4 minútach upokojila a u otca aj
prespala. G. u otca počas nasledujúcich stykov aj prespala dve noci, podľa otca bez problémov, avšak
potom ako prišiel znalecký posudok, mu matka mala komunikovať, že sa budú riadiť znalcom a G. bude
chodiť prespávať už len na 1 noc, čo je absolútne nepochopiteľné. K poslednej konfliktnej situácii medzi

rodičmi ohľadom styku sa vyjadril, že manželka mu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zaslala
odstúpenie od rodičovskej dohody, s čím on v zásade nesúhlasí (ak bola uzatvorená na súde, mala by
byť aj zrušená súdom) a tak sa aj naďalej riadi dohodou. Detí odovzdal matke v piatok o 17.00 hod
(podľa dohody), avšak matka to nahlásila na polícii. Na kúpalisko v ten deň nešli, lebo deti boli unavené,
a čo sa týka tábora, tak ich tam nepriviezol, lebo sa detí pýtal, či tam chcú ísť a odpovedali, že nie. Otec

je zato, aby rodičia spolu komunikovali, ak predsa matka spraví deťom program v čase, keď ich má v
starostlivosti on, je žiadúce, aby mu to vopred komunikovala a odsúhlasili si to. Celkovo otec vníma,
že deti chodia od matky unavené, keď prídu k nemu potrebujú čas, aby si odpočinuli a nabrali energiu.
Otec žiadal upraviť letné prázdniny, aj z dôvodu, aby mohol s deťmi odísť na dovolenku, čo mu matka
nechcela umožniť. Prostredníctvom jeho právnej zástupkyne poslali matke návrh na úpravu styku počas

prázdnin v týždňových intervaloch. Matka sa k tejto problematike vyjadrila prostredníctvom jej právnej
zástupkyne, že odpovie po preštudovaní znaleckého posudku. Dňa 14.07.2024 napísali, že odstupujú
od rodičovskej dohody. Otec naďalej matku žiadal, aby si upravili aspoň augustový styk, zatiaľ čaká na
odpoveď. Otec informoval, že deťom sa plne venuje, či už chodia na výlety, alebo trávia čas doma, ak
sú deti vyčerpané. V domácnosti sú deti podľa otca spokojné, sú tu doma. Jeho predstava je, aby sa

v budúcnosti rodičia striedali v domácnosti a deti boli tie, ktoré ostávajú v rodinnom dome. Na otázku,
či oblečenie, ktoré zakúpi deťom musí ostať v jeho domácnosti, uviedol, že nie. Oblečenie si detí berú
zo sebou podľa potreby. Čo sa týka znaleckého posudku, vníma to ako jasné ovplyvňovanie znalca
matkou, nakoľko si matka dohodla individuálne stretnutie u znalca. V závere sa otec vyjadril, že trvá na
tom, aby boli všetky tri maloleté deti zverené do jeho osobnej starostlivosti. V domácnosti otca neboli

zistené žiadne nedostatky, ktoré by mohli ovplyvňovať zdravý vývin maloletej. Spolu so správou bolo
doručené odstúpenie od rodičovskej dohody zo strany matky.

21. Na pojednávaní dňa 16.09.2024 právny zástupca matky uviedol, že v prvom rade poukazujú, že
otec konflikty nevyvoláva, celý čas sa snaží o rodičovskú dohodu, snaží sa, aby sa rodičia rozprávali

o rodičovstve v rámci RPPS, ÚPSVaR, bola ponúknutá spolupráca s CDR, v rámci vlastnej ponuky
psychológa, avšak bez odozvy. Snažil sa riešiť zdravotný stav detí v rámci klinického psychológa,
ktorý odporúča rodinnú terapiu. Ohľadom ostatnej rodičovskej dohody z 10.01.2024, táto fungovala
spočiatku, rodičia ju dodržiavali, následne však matka začala zamedzovať v styku maloletej G. s otcom,
odovzdávala dieťa tak, že v domácnosti otca zostávala matka hodinu, pričom matka sa dopytovala

maloletej, či už môže odísť, toto otec vníma ako vyvolanie konfliktu, ako matkino účelové správanie.
( spisová značka 13Em/2/2023) Otec komunikoval aj s úradom práce, aj so súdom, že je maloletej G.
účelovo bránené v styku otca s maloletou. Samotný ÚPSVaR vyzýval matku, aby obnovila styk maloletej
G. s otcom, od 18.05.2025 do 18.06.2024 začala matka maloletú ponúkať na styk aj na dve noci, styk
prebiehal aj so súrodencami. Znalecký posudok považuje za neobjektívny, uviedli aj dôvody vo svojom

vyjadrení. Matka navštívila účelovo znalca. Na str. 18 v znaleckom posudku znalec uviedol, že sa stretol
s matkou. Znalecký posudok bol vyhotovovaný pol roka, čo je neprípustné, keďže deti sú už staršie;
znalec dával deťom sugestívne otázky, pýtal sa iba na otca, nie na matku, čo považuje zo strany znalca
za jednostranné, znalec sa nemá vyjadrovať k právnym stránkam. Už tretí rok v rade netrávil otec
plnohodnotne s deťmi letné prázdniny, nemohol ich zobrať na dovolenku. Otec od matky nedostal žiadnu

odpoveď. Nevidí dôvod, prečo by mal byť styk detí s otcom obmedzený. V spise sp. zn. 30P/36/2022 -
je znalecký posudok M.. C., znalkyňa jednoznačne uviedla, že osoba matky nemá znaky týranej osoby.
Trestné a civilné konania sú zastavené, nevidí dôvod na obmedzenie styku otca s deťmi, matka sa
stavia do roly obete a šíri o sebe (aj v médiách), že prešla týraním v rodine a tým poškodzuje práva detí,lebo oni sa k informáciám dostanú. Otec žiada matku, aby upustila od takéhoto správania. Matka bráni v
styku detí s otcom, matke bolo navrhnuté, aby deti boli zverené do starostlivosti otca a bol obmedzený
styk matky s deťmi. Deti sú vlastne väčšinu času s inými ľuďmi ako s otcom, keďže maloletá Ester už

navštevuje škôlku. Otec hradí výdavky detí, ako je napr. školné. Prispieva matke sumou 300,00 eur a
180,00 eur .

22. Na pojednávaní dňa 16.09.2024 právny zástupca matky uviedol, že navrhujú súdu rozhodnúť v
zmysle záverov znaleckého posudku. Ohľadom ovplyvňovania znalca toto popiera. Ak by sa znalec cítil

ovplyvnený matkou, neuviedol by, že sa s matkou stretol. Matka uviedla znalcovi na tomto stretnutí
situáciu ohľadom seba poškodzovania G., išla znalca informovať a nie ovplyvňovať. M.. C. je dlhoročný
súdny znalec, nestojí mu jeho povesť za to, aby sa nechal ovplyvňovať účastníkmi konania. Poukazuje
napostupM..C.,ktoráhodnotilaajosobuotca. ZáveryosobnostírodičovniesúvrozporesozávermiM..
C.. Trvá na tom, aby boli deti zverené do starostlivosti matky ako je to uvedené v znaleckom posudku.
A aby styk bol zachovaný ako v poslednom neodkladnom opatrení. Ohľadom vyčkávania matky pri

odovzdávaní maloletej G. - toto súviselo so seba poškodzovaním maloletej. Zároveň sa riešila adaptácia
maloletej v škôlke. Navrhuje určiť stretávanie ako bolo v neodkladnom opatrení. Ohľadom výživného,
určenie ponecháva na rozhodnutie súdu v zmysle tabuliek a súdnej praxe. Ohľadom maloletého Adama
poukazuje na stranu 73 znaleckého posudku.

23. Otec na tomto pojednávaní v rámci výsluchu pred súdom uviedol, že deti požaduje do svojej
výlučnej starostlivosti. Uvádza tak na základe všetkých svojich vyjadrení a podaní doposlaných do
konania už iba za rok 2024. Navrhuje, aby sa deti odovzdávali ráno - prelom starostlivosti navrhuje
na ráno. Ohľadom G. navrhuje zosúladenie styku s ostatnými súrodencami. Aj na to, že poukazuje na
zneužívanie dcéry - emocionálne, psychické. G. počúva výhradne matku, a obáva sa že sú naplnené

znaky stockholmského syndrómu. G. by chcela byť s otcom viacej. Odkazujem na doposlané nahrávky.
Má za to, že G. je bránené v styku, ako aj ostatným súrodencom. K priebehu styku otec uviedol, že od
januára styk prebieha. Dňa 15.02.2024 sa G. pri odovzdávaní matke domáhala zostať u otca s ostatnými
súrodencami. G. sa matke vytrhla a chcela zostať s otcom. Nastala situácia, že sa začalo brániť G. s
styku s otcom. Za 1 roka je desať nezrealizovaných stykov. S jedinou výnimkou 14.03.2024. G. sa hrala

u otca 30, aj 40 minút, no matka sa jej stále dopytovala, či môže odísť a ju citovo vydierala slovami:
„sľúbila si, že to dokážeš“. Takto to bolo tri mesiace. Keď prišiel výkon rozhodnutia, matka otočila.
18.05.2024 na E. V. matka odovzdala maloletú G. plačúcu, a matka utiekla , potrebovala dokázať, že
je G. odovzdávaná. G. otec upokojil, plakala chvíľu. Matka následne otcovi ponúkala aj na dve noci, G.
zostala, dopytovala sa aj na viac a povedala, že jej mama nedovolí, lebo, že je ešte malá. Je evidentné

ako zle sa zaobchádza s maloletou. Posledné 2, 3 týždne matka začala opakovať odovzdávanie s
čakaním. Otec v rámci výsluchu uviedol, že nebol informovaný o stretnutí matky a znalca, dozvedel sa
to zo znaleckého posudku. O sebapoškodzovaní Ester otec vedel, nahlásil to matke a M.. A.. Matka
povedala, že ide za pani doktorkou A. v tomto termíne. Prišiel aj otec. Matka odmietala účasť otca na
vyšetrení, pričom doktorka uviedla, že prítomnosť otca je relevantná. Dňa 18.04.2024 si matka dohodla

termín , na ktorom sa matka zúčastnila. G. bola vyšetrená. Bola odporúčaná rodinná terapia. Ohľadom
odovzdávania G. otec uviedol, že G. chodila pol roka do škôlky bez problémov, potom začala bývať v
predsieni. Chce, aby manželka postupovala rovnako ako v škôlke ,tak aj pri otcovi.

24. Na tomto pojednávaní matka v rámci výsluchu uviedla, že navrhuje deti zveriť do svojej výlučnej

starostlivosti. Styk navrhuje upraviť podľa neodkladného opatrenia, ako to bolo pred 10.01.2024. K
stretnutiu so znalcom a neoznámením tohto otcovi matka uviedla, že jej zámerom bolo upovedomiť
znalca o zdravotnom stave maloletej G.. Nechala to v plnej kompetencii znalca. S M.. A. tento stav riešila
na začiatku prerušenia kontaktu s otcom, termín ešte nemali. Po víkende s otcom bola upozornená na
to, že sa G. škriabala, takisto učiteľky v škôlke ju upozornili, že sa maloletá škriabala. Kontaktovala

pediatričku, ktorá odporučila navštíviť psychologičku. Bola kontaktovaná políciou, lebo sa neuskutočnil
styk. Polícii vysvetlila o čo ide. Rozplakala sa, prosila iba M.. A., aby maloletú vyšetrovala, doktorka
povedala, že nevie urobiť to, aby jedného vylúčila z vyšetrenia, otec sa postavil medzi dvere, matka
s maloletou odišla. K riešeniu rodičovského vzťahu matka uviedla, že si vie predstaviť komunikáciu
prostredníctvom krátkych správ. Ohľadom adaptácie maloletej G. N. škôlke matka uviedla, že sa

rozprávala s učiteľmi v škôlke, ktorým navrhla, aby urobili výnimku, a aby jej umožnili zostať K. G. v
škôlke koľko bude treba. Počas jej sebapoškodzovania jej G. viac razy za deň hovorila, že nechce ísť
k tatovi. S G. zostala v škôlke asi do 10.00. hod. Keď sa o tom otec dozvedel, postavil sa jasne proti
takejto adaptácii. Nesúhlasil s ňou. A uprednostňuje, aby maloletá zostala doma, povedal, že sa o G.môže doma starať. Adaptácia bola úspešná prvý týždeň. Potom bola chorá. Po jeden a pol mesiaci s
učiteľkami vyhodnotili, že to nemá zmysel a že adaptácia bola neúspešná. Otec povedal, že maloletá
potrebuje kolektív. Stav G. sa zhoršil pred nástupom do škôlky. Vedela, že aj v plači dá G. do škôlky,

odmieta chodiť na poobedný spánok. V súčasnosti považuje situáciu v škôlke za stabilizovanú. Matka
uviedla, že snaha otca je iba na oko. Otec uráža matku, a podsúva deťom skryté manipulácie.

25. Procesný opatrovník na tomto pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojich správ z 18.07.2024.
Apeloval na rodičov, aby prestali bojovať, kto z nich je lepší rodič pre deti. Navrhol, aby sa styk viac

rozširoval, aby boli ponechané u maloletej G. dve noci u otca.

26. Súd vo veci vykonal dokazovanie matky a otca maloletých detí, kolízneho opatrovníka, ako aj
oboznámením sa s ostatnými listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, s nahrávkami, a zistil nasledovný
skutkový stav:

27. Uznesením Okresného súdu Trnava, č. k. 16P/46/2022-17 zo dňa 01.08.2022 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave, č. k. 26CoP/104/2022-265 zo dňa 31.01.2023 bol upravený styk otca s
maloletými deťmi do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v konaní o rozvod a úpravu výkonu
rodičovských práva povinností k maloletým deťom v konaní sp. zn. 30P/36/2022 (ďalej len „neodkladné
opatrenia“)

28. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine (v texte aj len „ZoR“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana

dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému

pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

29. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len „ZR“),

rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich
rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

30. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

31. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

32. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

33. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.34. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

35. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

36. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

37. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

38. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

39. Podľa § 217 ods. 1 zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pre rozsudok
je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú
dotknuté.

40. Podľa čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

41. Súd pri rozhodovaní prihliada vždy a prednostne na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Ide
o primárne požiadavku pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa maloletého týkajú. Najlepší
záujem dieťaťa je potrebné vnímať ako pojem komplexný a jeho obsah by mal byť adaptabilný, s
reflexiou na konkrétne a individuálne okolnosti a osobnosť dieťaťa, ako aj ďalšie faktory, ktoré ho
bezprostredne ovplyvňujú. V intenciách najlepšieho záujmu dieťaťa súd dôsledne vyhodnocuje, či

pristúpi k rozhodnutiu, ktoré by sa mohlo negatívne odzrkadliť na fyzickom alebo psychickom zdraví
maloletého dieťaťa. Princíp najlepšieho záujmu dieťaťa je kľúčový a musí sa naň brať vždy ohľad, tento
princíp musí byť vo všetkých ohľadoch priorizovaný. V tomto ohľade všeobecne platí, že súdne konanie
má byť vedené a prijaté opatrenia majú byť učinené vždy v najlepšom záujme práve dieťaťa (cit. článok
3 Dohovoru o právach dieťaťa). Používanie prístupu založeného na hodnotení najlepšieho záujmu

dieťaťa v rozhodovaní znamená, že bezpečnosť a integrita dieťaťa sa musia posudzovať v danom čase;
uplatňovanie zásady prevencie si však žiada aj posúdenie možnosti rizika a ublíženia v budúcnosti a
ďalších následkov rozhodnutia pre bezpečnosť dieťaťa. Významným v rámci prvkov posudzovania a
určovania záujmu dieťaťa je zraniteľnosť dieťaťa. Orgány a rozhodujúci činitelia musia zohľadniť rôzne
druhy a stupne zraniteľnosti každého dieťaťa, pretože každé dieťa je jedinečné a každú situáciu treba

posúdiť z pohľadu tejto jedinečnosti (Výbor OSN pre práva dieťaťa (2013). Všeobecný komentár č. 14
o práve dieťaťa na prvoradé zohľadnenie jeho alebo jej najlepšieho záujmu, č.l. 74).

42. K zvereniu maloletých do osobnej starostlivosti matky vo výroku I. rozsudku súd uvádza, že svoje
rozhodnutie opiera najmä, nie však výlučne, o Znalecký posudok č. 74/2024 (ďalej len „znalecký

posudok“, „ZP“) vypracovaný v konaní sp. zn. 30P/36/2022 (ďalej len „konanie o rozvod manželstva a
úpp“). Znalec v znaleckom posudku konštatuje, že deti nemajú výhrady k osobnej starostlivosti matky
(č. l. 73 ZP). Súd má za to, že maloleté deti za čas trvania neodkladných opatrení si našli spôsob,
ako sa so situáciou v rodine pomaly vyrovnať, ako zvládať školské a mimoškolské aktivity tak, aby bola
zachovaná aj úprava styku s otcom. Naviac, v znaleckom posudku znalec konštatuje, že obaja rodičia

sú schopní zabezpečovať výchovu a starostlivosť o maloleté deti, neeviduje dvojkoľajnosť vo výchove.
Preto súd považoval za vhodné, aby boli maloleté deti zverené matke do osobnej starostlivosti a bola
zachovaná doterajšia kontinuita. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že ak v dobe, keď sa situácia
ustáli v zmysle rozvodu rodičov (čo je možné už aj od tohto rozhodnutia), keď sa maloleté deti vyrovnajú,resp. príjmu rozchod rodičov, je možné očakávať, že táto ich osobná skúsenosť prinesie nové pohľady k
zvereniu a určeniu styku (č. l. 78 ZP). Z podaní otca, ako aj z vyjadrení matky vyplýva, že deti si zvykali
na túto novú situáciu a nastavenie v rodine ťažšie, rodičia evidovali veľmi zlú situáciu s odovzdávaním a

preberaním maloletých detí, snažili sa hľadať spôsoby ako si odovzdať deti čo najšetrnejšie. Súd preto
ponechal deti v starostlivosti matky, nakoľko aj matka po odsťahovaní má vytvorené podmienky pre
zdravý vývoj a výchovu maloletých detí (č. l. 370) a o deti sa riadne stará. Navyše, zo strany otca je
badať pokus o emočné ovplyvňovanie maloletých detí v prospech otca. Súd v správaní otca (smutný
pohľad, smutná reč, povzdychy a pod.) vidí presúvanie zodpovednosti za stav v rodine (rozvrátené

manželstvo,obmedzenýstykdetísichotcom,celkovánepohodadetí)namatku.Pochopenieavnímanie
dospelého a pochopenie a vnímanie a najmä vyhodnocovanie informácií detí je veľmi odlišné. Deti si
môžutakéto(napohľad)smutnékonštatovanie(č.l.77ZP),alebopovzdychnutieotcapociťovaťtrýznivo,
vyhodnotiť súčasný stav ako chybu matky a následne sa aj tak správať. Zo znaleckého dokazovania
súdu vyplýva, že otec snaží sa javiť v sociálne žiaducom svetle, udržiavať o sebe skôr priaznivé súdy,
pričom nedostatočne kriticky nazerá na svoje správanie. Celkovo sa vo vzťahoch nerád podriaďuje,

môže mať častejšie problémy prijať názor druhých, či ustúpiť zo svojich pozícií (č. l. 75, 76 ZP). Zo
znaleckého posudku S.. T. C. vyplynulo, že otec navonok javí záujem o iných s prejavmi trpkého súhlasu
s ich právami, no na druhej strane so snahami jednostranne ovplyvňovať a manipulovať... chýba u neho
stred medzi polaritami. Svoju agresívnu energiu nemá pod kontrolou, hoci sa o to snaží. Výsledkom je
emočná nestabilita, nezdržanlivosť, pri stupňovaných konfliktoch, labilita vo vzťahu k vlastnej agresivite.

Uvedené súd vyhodnotil ako nie celkom vhodné nástroje správania sa, najmä voči maloletým deťom
(najmä manipulácia, ovplyvňovanie, presviedčanie). Argumentovanie zo strany navrhovateľa - otca, že
to nie je patologické, alebo že otec je ako manažér a muž priebojný, nijako nevyvracia fakt, že disponuje
takouto vnútornou výbavou a aj ju využíva. Je možné hovoriť aj o tom, že otec využíva svoj smútok a
svoje rozpoloženie na emočné ovplyvňovanie detí. Zároveň neuniklo pozornosti súdu, že otec, ak bol

vyzvaný rozprávať o svojej situácii, začal rozprávať ľútostivým hlasom (ako aj znalec uvádza - so slzami
v očiach č. l. 31 ZP), avšak akonáhle rozprával o pochybeniach matky, hlas mal pevný, sebavedomý,
svoj postoj rozhodný. Súd preto neuveril tvrdeniam otca, že deťmi nemanipuluje vo svoj prospech. Na
druhej strane je možné hovoriť, že matka ak opisuje skutočnosti, opisuje ich vierohodnejšie, aj keď
tiež v rámci svojho prežívania a nahliadania na tú ktorú situáciu (napr. situácia na vyšetrení S.. A. -

výpovede na pojednávaní dňa 16.09.2024). K tvrdeniam zo strany navrhovateľa - otca, ktoré uvádzajú,
že matka nie je schopná komunikácie napr. o letných prázdninách, resp. o inom rozšírení styku, alebo o
nahradení styku súd uvádza, že konanie matky hodnotí ako nie vhodné. Matka síce uvádza, že sa chce
riadiť len rozhodnutiami súdov a názormi znalca, avšak pre maloleté deti je, podľa názoru súdu, dobré,
ak sa rodičia vedia dohodnúť, bez úskokov, bez vyjednávania (systémom niečo za niečo), flexibilne k

potrebám maloletých detí. Súd pre oboch rodičov uvádza, že je vhodné byť prispôsobivý a ohľaduplný
k postojom a potrebám maloletých detí. Súd si dovolí citovať z uznesenia Krajského súdu v Trnave č. k.
26CoP/104/2022-265 zo dňa 31.01.2023, pričom sa súd s týmto plne stotožňuje: „Odvolací súd považuje
záverom za nutné dať obom rodičom do pozornosti to, že pri výkone rodičovských práv a povinností
je potrebné primárne dbať na uspokojovanie citových potrieb maloletých detí. Akékoľvek konfrontačné

správanie rodičov, rovnako príbuzných či priateľov nie je na prospech maloletých detí, a preto súd
dôrazne žiada všetky osoby, ktoré majú vplyv na výchovu a starostlivosť o maloletých, no predovšetkým
rodičov maloletých detí, aby nadradili záujmy a prospech svojich maloletých detí nad vlastné záujmy a
negatívne postoje voči druhému rodičovi. V zmysle ustálených záverov viacerých psychológov odvolací
súd zdôrazňuje, že čím hlbší a dlhší je konflikt medzi rodičmi, tým ťažšie situácia vplýva na deti.

Rodičia maloletých detí ako dostatočne psychicky zrelí a emočne inteligentní ľudia by si mali uvedomiť
vplyv konfliktov na zdravý vývin ich maloletých detí.“. Súd, samozrejme v záujme maloletých detí,
preskúmaval aj možnosť zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti. Súd však zistil, že
nariadenie striedavej osobnej starostlivosti, by v čase rozhodovania súdu nebolo v záujme maloletých
detí (rozdelenie maloletých detí na dlhší časový úsek, nakoľko maloletú G. nie je možné zveriť ešte

do striedavej osobnej starostlivosti), nakoľko rodičia medzi sebou nevedia konštruktívne komunikovať,
vzájomne si nedôverujú. Ani zo znaleckého dokazovania nie je tento model zatiaľ odporúčaný, nakoľko
deti sa ešte úplne nezžili so situáciou v rodine. Najmä staršie deti markantne prežívajú rozpad rodiny a
rozchod rodičov. V konečnom dôsledku, zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti už ani nebolo
rodičmi navrhované.

43.Včaserozhodovaniasúdu,súdkonštatuje,ževaktuálnomnastavenírodičovniejemožnéodrodičov
očakávať konštruktívny spôsob fungovania a riešenia každodenných okolností súvisiacich s maloletými
deťmi, musia mať stanovené mantinely, ktorými sa budú riadiť a postupne ich budú vedieť prispôsobovaťpotrebám detí. K tomu slúžia rodičom ich schopnosti a kompetencie. Súd vedený vyššie uvádzanými
úvahami dospel k záveru, že v záujme maloletých detí bude zveriť ich do osobnej starostlivosti matky.

44. Zároveň súd rozhodol (výrok II. rozsudku), že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté deti
a spravovať ich majetok, nakoľko ani jeden z rodičov nie je obmedzený na rodičovských právach.

45. Ohľadom úpravy styku (výrok V. rozsudku) súd uvádza, že pri úprave styku sa pridŕžal znaleckého
posudku a úpravy z pojednávania zo dňa 10.01.2024. Súd ako prvé uvádza, že rodičov na pojednávaní

dňa 10.01.2024 upozornil, že ak sa nevedia dohodnúť na úprave styku, súd bude postupovať podľa
znaleckého posudku vyhotoveného v rozvodovom konaní. Zároveň boli upovedomení, že úpravu styku
na základe neodkladných opatrení považuje za dostatočnú, avšak apeloval na rodičov, najmä na matku,
aby sa vedeli aj samostatne dohodnúť na rozšírení styku. Preto súd upravil styk otca s maloletými deťmi
tak, ako je uvedené vo výroku č. II. tohto rozsudku. Súd sa však odklonil od úpravy styku neodkladnými
opatreniami a od dohody na pojednávaní dňa 10.01.2024, a to v tom smere, že styk maloletej Ester

upravil na dve prenocovania u otca. Súd vychádzal z tvrdení rodičov a z listín predložených súdu, že
matka u otca maloletú prenechávala prespať už aj na dve noci. Ďalej, maloletá má v čase rozhodovania
súdu už 4 roky, čo podľa názoru súdu je dostatočný vek na to, aby maloletá zvládla u otca aj dve
prenocovania, najviac, aj s ohľadom na skutočnosť, že ďalší dvaja súrodenci budú prítomní. Aj samotný
znalec konštatuje, že maloletá má vytvorenú citovú väzbu s oboma rodičmi a u oboch sa cíti bezpečne.

(č. l. 67 ZP ) Deti podľa spisového materiálu majú vzájomne medzi sebou pekné súrodenecké vzťahy. V
neposlednom rade, je to aj v najlepšom záujme maloletej G., aby svoj vzťah s otcom (ale aj súrodencami)
rozširovala a upevňovala. Súd napokon vychádzal aj zo skutočností tvrdených rodičmi, kedy medzi nimi
k takejto dohode o dvoch prenocovaniach dochádzalo. Skutočnosť, že matka po konaní otca vypovedala
rodičovskú dohodu, súd hodnotí ako spiatočnícky krok matky, kedy matka prešla do úpravy styku na

základe len neodkladných opatrení, pričom nie je nikde uvádzané, že o trochu rozšírený styk je v
neprospech detí (ak taký už začínal byť zaužívaný), že by sa deti sťažovali, boli by dlhodobo v nepohode
a podobne. Navyše, maloleté deti takýmto spôsobom už určitý čas „fungovali“, a opäť bola narušená
životnástabilita,ktorúveľmipotrebujú.SúdzároveňneumožniltelefonátsmaloletejG.smatkou,nakoľko
je predpoklad, že maloletá pobyt u otca zvládne bez nutnosti kontaktovania matky. Avšak súd apeluje

na rodičov, aby umožňovali kontakt detí s druhým rodičom (s ktorým momentálne nebudú), ak si to deti
budú želať. Prispeje to k väčšej pohode maloletých detí v tom zmysle, že ak aj nie sú s druhým rodičom,
môžu ho kontaktovať. Tu súd znova poukazuje na rodičovské schopnosti a kompetencie oboch rodičov
a ich schopnosti prispôsobovať sa maloletým deťom k ich spokojnosti a záujmom, dávať do popredia
potreby detí pred vlastnými potrebami.

46. Súd uvádza, že procesný opatrovník a matka nemali k znaleckému posudku žiadne námietky.
K námietkam otca súd uvádza, že tieto vyhodnotil ako nie podstatné, schopné vniesť pochybnosti
o správnosti znaleckého posudku znalca a znaleckého dokazovania ako takého. Súd nevyhodnotil
znalecký posudok ako neobjektívny a nestranný, resp. že by uprednostnil jedného z rodičov. Ak aj

znalec vypracovával svoj posudok dlhšiu dobu, je potrebné uviesť, že rodičia majú tri deti, každé bolo
posudzované samostatne a takisto boli posudzovaní aj rodičia. To môže byť pre znalca časovo náročné
najmä s prihliadnutím na to, že nie sú pre znalca jedinou rodinou, ktorú musí posudzovať. V súdnej
praxi je to možné považovať za primeranú dobu. K sedeniu matky u znalca dňa 14.03.2024 súd uvádza,
že tento krok nevyhodnotil ako ohrozenie objektívnosti znalca, najmä ak znalec pozná svoje možnosti

a hranice a znaleckou doložkou znalec vyhlasuje, že si je vedomý následkov vedome nepravdivého
znaleckého posudku / znaleckého úkonu. Navyše, uvedené sedenie uviedol v znaleckom posudku, teda
je s týmto vysporiadaný. Otec uvádza, že o tomto sedení nemal žiadnu vedomosť. Súd uvádza, že ak
by aj matka uviedla otcovi, že ide k znalcovi oznámiť mu sebapoškodzovanie dcéry, podľa nastavenia
oboch rodičov (vzájomná nedôvera, podozrievavosť, súťaženie rodičov, a pod.) nie je zrejmé, či by

otec matke uveril. Pre úplnosť súd uvádza, že otec tento krok matky kritizuje, avšak po pojednávaní
v predmetnej veci dňa 16.09.2024, kedy súd vyhlásil rozsudok vo veci samej, tento odôvodnil a poučil
o opravnom prostriedku, otec odchádzal z pojednávacej miestnosti ako posledný, pričom ešte chcel
adresovať súdu zrejme nespokojnosť s rozhodnutím, a to za situácie, kedy predmetné konanie nie je
právoplatne skončené a ani konanie vo veci rozvodu a úpravy práv a povinností k maloletým deťom nie

je právoplatne skončené. K spontánnosti výpovedí detí súd uvádza, že je na znalcovi, aké otázky zvolí,
ako ich maloletým deťom kladie, v akom poradí, aké podmienky a atmosféru prichystá. Je na znaleckej
činnosti znalca, ktorý svoj posudok opatrí znaleckou doložkou, že postupuje tak, aby čo najobjektívnejšie
zistil stav v rodine, osobnosti členov rodiny, vzťahy navzájom a na základe svojich zistení odpovedalna položené otázky. K výhradám otca ohľadom maloletej G. súd uvádza, že u maloletej G. rozšíril
prenocovanie u otca o ďalšiu noc. Súd zastáva názor, že maloletá takýto styk zvládne, je v jej záujme
pobudnúť s otcom dlhšie, je staršia. K porovnaniu záverov znaleckého posudku a záverov S.. A.,

súd uvádza, že maloletá už bola staršia, trošku smelšia. Súd vo všeobecnosti nevyhodnotil maloletú
G. B.ko bojazlivú. Je však nepochybné, že udalosti v rodine sa na psychike všetkých ich spoločných
detí podpísali, maloletú G. nevynímajúc (sebapoškodzovanie). Aj procesný opatrovník vystríhal rodičov
o možnosti umiestnenia detí do diagnostického centra na diagnostiku. Rodičia napriek očividným
problémom u detí nezasiahli k spokojnosti svojich detí, čo i aj na úkor vlastných potrieb, práv a predstáv

o správnom nastavení styku a starostlivosti o maloleté deti.

47. Ak aj otec uvádza, že maloleté deti prejavujú vôľu byť viac s ním, na druhej strane matka uvádza,
že napr. maloletá G. H.echcela ísť na prenocovanie k otcovi. Súd uvádza, že každé tvrdenie rodiča
sprevádza protichodné tvrdenie druhého rodiča. Ak aj matka ponúkala otcovi maloletú G. na trávenie
času s ním, avšak bez prenocovania, otcovo odmietnutie hoci aj takejto možnosti byť s maloletou

celý deň sa súdu javí prinajmenšom ako rozporuplné s jeho tvrdeniami - byť s maloletými deťmi,
nebyť iba víkendovým rodičom, ako sa otec sám nazýva. Vynára sa otázka, či rodič chce tráviť nejaký
čas s maloletým dieťaťom nad rámec súdnych rozhodnutí, alebo presadzuje svoj názor, kladie svoje
podmienky. Na jednej strane, sú tu prítomní rodičia, ktorí sú voči sebe v permanentnej súťaži o priazeň
svojich detí. Neustále hľadajú chybu v akejkoľvek maličkosti u druhého rodiča. Na tú istú situáciu majú

svoj pohľad, ktorý považujú za správny. Rovnakú situáciu si vykladajú rozdielne. V snahe o komunikáciu
sarodičia,najmäotec,nevyhnekritikematky.Otecajvosvojichvyjadreniachadresujúcichsúduvyžaduje
rešpekt od matky, podľa názoru súdu v tom smere, aby matka nekriticky prijímala otcove návrhy, názory
a pripomienky. Je potrebné si uvedomiť, že rozchodom rodičia strácajú faktickú moc všetko dianie v
rodine, najmä s maloletými deťmi ovplyvniť. Na druhej strane, sú tu maloleté deti, ktoré sú lojálne voči

rodičom, nechcú zraniť rodiča, spôsobiť mu trápenie. Najmä nechcú „sklamať“ toho rodiča, s ktorým sú
momentálne, alebo u ktorého sú momentálne. Ako aj znalec v znaleckom posudku uvádza, je potrebné
počkať na upokojenie situácie z rozvodu rodičov a nechať maloleté deti, aby si samé vyformovali model
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností.

48. K určeniu výživného (výrok III. rozsudku) súd uvádza, že vyživovacia povinnosť rodičov voči
maloletým deťom je ich prvoradá povinnosť, ide o prednostnú pohľadávku, ktorú si rodičia musia
splniť skôr, než si budú plniť svoje ďalšie záväzky. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť trvajúca do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Vyživovacia
povinnosť rodičov má niekoľko foriem: môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo starostlivosťou o

domácnosť, ktorá je v tomto konaní poskytovaná matkou. Druhou formou plnenia vyživovacej povinnosti
je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie
výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení ako bývanie, strava, nákup
ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod., a samozrejme osobnou starostlivosťou. Rodič,

ktorý sa o dieťa osobne nestará, v zásade prispieva na jeho výživu výživným, ktoré v prípade, že sa
rodičianedohodnú,autoritatívneurčísúd.Preurčenievýškyvyživovacejpovinnostijepotomsmerodajná
životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni každého svojho rodiča. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je miera jeho
schopností, možností a majetkových pomerov. V konaní bolo nesporným, že otec sa od začatia tohto

konania podieľa na výžive svojich maloletých detí, keď každý mesiac posiela matke 300,00 eur výživné
na všetky tri maloleté deti a preposiela matke aj sumu 180,00 eur - prídavky na deti. Odôvodnené
výdavky neboli maloletých detí neboli sporované rodičmi. Matka žiadala aby súd určil výživné na
maloleté deti v zmysle metodiky MSSR a súdnej praxe. Súd dospel k záveru, že sumy výživného, ktorými
sa povinná otec má podieľať na výžive svojich maloletých detí, s ohľadom na vek oprávnených detí, na

ich doterajšie odôvodnené potreby a životnú etapu, keď maloletý B. je žiakom na prvom stupni základnej
školy (X Q., v zmysle metodiky 11%), maloletá Z. je žiačkou na prvom stupni základnej školy (X Q., v
zmysle metodiky 11%) a maloletá G. je v predškolskom veku (X Q., N. zmysle metodiky 9 %), tak majú
u maloletého B. predstavovať 462,00 eur mesačne, u maloletej Z. 462,00 eur mesačne a u maloletej
G. 378,00 eur mesačne (celkovo 1 302,00 eur mesačne), čo predstavuje 31 % z priemerného čistého

príjmu otca dosahovaného počas súdneho konania za posledný rok. Príjem otca súd vyčíslil z čistej
mzdy otca s daňovým bonusom: 43 960,81 eura ročne (č. l. 417), t. j. 3 663,40 eura mesačne, príjem
z prenájmu nehnuteľností vo výške 550,00 eur na mesiac - nakoľko na polovicu má nárok otec a na
polovicu má nárok matka (č. l. 370 rub); spolu mesačný príjem otca súd určil sumou 4 213,40 eura,výživné určil zo sumy 4 200,00 eur). Súd preto zarátal do príjmu sumu daňového bonusu, nakoľko v
čase pred rozvodom tento aj poberá a nevypláca ho matke. Uvedené výživné v zásade zodpovedá
ustálenej rozhodovacej praxi tunajšieho a zodpovedá aj metodike Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky pri určovaní výživného, rešpektujúc vek detí, a najmä ich etapu života a počet vyživovacích
povinností otca s prihliadnutím na príjem otca za posledných dvanásť mesiacov spätne.

49. Nedoplatok na výživnom (výrok IV. rozsudku) súd určil odo dňa podania návrhu (19.05.2023), keď
s úpravou výkonu rodičovských práv a povinností a úpravou zverenia maloletých detí súvisí aj úprava

výživného. Súd od určeného výživného odrátal pri každom maloletom dieťati sumu 100,00, keďže otec
prispieval na výživu na každé maloleté dieťa sumou 100,00 eur. Súd tak určil nedoplatok na výživnom
na maloletého B. vo výške 6 129,68 eura, u maloletej Z. vo výške 6 129,68 eura a u Z. G. vo výške 4
429,27 eura, pričom tento nedoplatok súd dovolil otcovi splácať v 12 pravidelných mesačných splátkach
po 510,80 eura eur u maloletého B., po 510,80 eura u maloletej Z. a po 369,11 eura u maloletej G. popri
bežnom výživnom.

50. K predloženým čestným vyhláseniam predloženými rodičmi súd uvádza, že tieto nevzal do úvahy,
nakoľko ich považuje za účelové a tendenčné s cieľom vykresliť toho ktorého rodičia v dobrom a
prijateľnom svetle pred súdom. Na takéto vyjadrenia priateľov a známych je potrebné prihliadať vždy
triezvo s vedomím, že sa jedná o ľudí, ktoré s tým ktorým rodičom nežijú v jednej domácnosti, neriešia

existenčné a rodinné záležitosti tak, ako to riešia manželia a partneri medzi sebou.

51. Súd tak isto veľmi opatrne pristupoval aj k nahrávkam otca, aj keď tieto vzal na vedomie. Zo spisu
a zo znaleckého posudku však vyplýva, že u detí je prítomný konflikt lojality voči rodičom. Ako už súd
uvádzal vyššie, je na rodičovskej zodpovednosti, aby ustriehli potreby maloletých detí (aj otázku byť dlhší

čas s druhým rodičom), aby vedeli flexibilne reagovať. Súd nemôže rozhodnúť spôsobom, aby pokryl
všetky situácie v živote tak, aby bolo rodičovstvo a výkon rodičovských práv a povinností ingerenciou
„zvonka“ zhojené.

52. Ohľadom návrhu otca na pribratie komisára pre deti súd uvádza, že súd vyzval komisára pre deti,

aby sa k uvedenému vyjadril, avšak do termínu pojednávania nebola súdu doručená žiadna odpoveď a
ani reakcia komisára pre deti. Nebol doručený ani súhlas komisára pre deti so vstupom do konania, ktorý
je potrebný. Preto sa súd týmto návrhom ďalej nezaoberal a rozhodol vo veci samej, nakoľko odročenie
pojednávania za týmto účelom (získanie súhlasu) nepovažoval za hospodárne.

53. Podľa § 44 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

54. Rozsudky týkajúce sa výživného sú vykonateľné doručením, preto otec po dobu jedného roka od
doručenia rozsudku je povinný uhrádzať celkovo na bežnom a zročnom výživnom u maloletého B. sumu

972,80 eura mesačne, u maloletej Z. sumu 972,80 eura mesačne a u maloletej G. sumu 747,11 eura
mesačne.

Podľa § 36 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) súd môže aj bez
návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré

bolo nariadené.

55. Vo výroku VI. rozsudku rozhodol súd zrušení predchádzajúcej úpravy styku otca s maloletými deťmi,
nakoľko sa čiastočne zmenili pomery a došlo k novej úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

56. Súd uvádza, že v tomto rozhodnutí obsiahol len pre toto konanie a rozhodovanie najdôležitejšie
vyjadrenia (s ohľadom na rozsah spisového materiálu a z dôvodu prehľadnosti rozsudku). Pre samotné
rozhodnutie posudzoval každý dôkaz jednotlivo, avšak všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, pričom
prihliadol na všetko, čo v konaní vyšlo najavo. Ak sa v odôvodnení súd nezaoberal konkrétnou
námietkou strán konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre

rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, §
29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája
1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Zároveň súd uvádza, že do obsahu základného
práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva slobôd nepatrí dožadovať sa stranou navrhnutého spôsobu
hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom
všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá strana (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

57. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

58. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok VII.).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m)). Odvolanie podané otcom sa procesným opatrovníkom
by však nebolo právne účinné, nakoľko sa práva podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde
po vyhlásení rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.