Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8PP/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125010375
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Caban, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125010375.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Cabanom, PhD., v trestnej veci
odsúdeného: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. E., trvale bytom C. F. XXX/XX, G., t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.03.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 415 ods. 1 Trestného poriadku

súd žiadosť odsúdeného: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. E., trvale bytom C. F. XXX/XX, G., t. č. vo
výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený:
- trestným rozkazom Okresného súdu Malacky zo dňa 26.06.2019, sp. zn. 0T/72/2019, v spojení
s uznesením Okresného súdu Malacky zo dňa 24.11.2022, sp. zn. 0T/72/2019, a
- rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 13.06.2022, sp. zn. 1T/30/2022,

z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.02.2025 bol Okresnému súdu Trnava doručený návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.
D. E., trvale bytom C. F. XXX/XX, G., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce
nad Parnou, podaný prostredníctvom obhajcu: JUDr. Rastislav Hanulay, o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody. V čase rozhodovania o žiadosti odsúdeného odsúdený vykonával trest

odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Malacky zo dňa 26.06.2019,
sp. zn. 0T/72/2019, v spojení s uznesením Okresného súdu Malacky zo dňa 24.11.2022, sp. zn.
0T/72/2019, vo výmere 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia za prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Trestného zákona, a rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 13.06.2022, sp. zn. 1T/30/2022, vo
výmere 4 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia

za zločin ublíženie na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Súd vo veci nariadil a vykonal verejné zasadnutie.

Prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol žiadosť zamietnuť pre nesplnenie podmienok pre

podmienečné prepustenie.

Obhajca na verejnom zasadnutí uviedol, že podmienky pre podmienečné prepustenie sú splnené,
potvrdzuje to aj správa z ÚVTOS, a sám riaditeľ ústavu nenavrhuje uloženie primeraných povinností
a obmedzení po prípadnom podmienečnom prepustení a podmienečné prepustenie sám odporúča.

Odsúdený na verejnom zasadnutí oľutoval skutok, ospravedlnil sa, uviedol, že sa hanbí za svoje
previnenie. Plní si všetky povinnosti, túži byť opäť otcom, mužom, byť po boku rodiny, ktorá ho potrebuje.Poukázal aj na to, že počas výkonu väzby robil všetky možné aktivity, krúžky, dostal aj diplom, snažil sa
ísť príkladom ostatným. Požiadal o preradenie do prvého stupňa, bol zaradený do práce. Poukázal tiež
na svoje zdravotné ťažkosti s poškodením kolena. Má maloletého syna, je v opatere bývalej partnerky,

jeho rola otca je v jeho živote nenahraditeľná. Jeho terajšia priateľka má diagnostikovanú rakovinu, staral
sa s ňou o syna, ktorý trpí detskou mozgovou obrnou, chce sa starať o rodinu, vrátiť sa k nej, rodina
ho potrebuje. Prezentoval, že už nebude páchať trestnú činnosť a bude viesť riadny život, uvedomil
si škodlivosť svojho protiprávneho konania, skutok bude ľutovať do konca života. Po prepustení sa
zamestná, má niekoľko ponúk, chce splácať dlh poškodenému a zdravotnej poistňovni.

Na verejnom zasadnutí boli vykonané dôkazy, a to: rodný list A. B., nar. XXXX (č. l. 4), rozsudok
Okresného súdu Malacky, sp. zn. 34P/37/2020 (č. l. 5), certifikáty od Technická inšpekcia, a.s. (č. l. 6-7),
ponuky zamestnania (č. l. 8-9), doklady k operácii (č. l. 10), preukaz ZŤP (č. l. 11), oznámenie k dlhu
(č. l. 12), hodnotenie odsúdeného a skrátený výpis klienta (č. l. 34-35), trestný rozkaz Okresného súdu
Malacky z 26.06.2019, sp. zn. 0T/72/2019 (č. l. 29-30), rozsudok Okresného súdu Malacky z 13.06.2022,

sp. zn. 1T/30/2022 (č. l. 32-33), lustrácia v registri obyvateľov (RO), lustrácia ZVJS, odpis registra trestov
(RT).

Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou najmä vyplýva, že počas výkonu väzby nebolo
správanieavystupovanieodsúdenéhovždynapožadovanejúrovni.Vyskytlisanedostatkyvdodržiavaní

zákona o výkone väzby, kedy užíval lieky inak, ako ich predpísal lekár. Pôsobením väzenského
personálu svoje správanie prehodnotil a nedostatky sa už nevyskytovali. Dňa 13.06.2022 nastúpil na
výkon trestu v ústave Bratislava. Jeho správanie a vystupovanie počas výkonu trestu nebolo vždy
na požadovanej úrovni. Z dostupnej dokumentácie je zrejmé, že odsúdený má evidovaný negatívny
poznatok za nedodržanie časového rozvrhu dňa. Pedagogickým pôsobením odsúdený svoje správanie

prehodnotil a nedostatkov sa viac nedopúšťal. Pracovne bol zaradený na pracovisku mimo ústav
s dozorom, kde vykonával pomocné práce. Jeho pracovná morálka bola hodnotená kladne. Počas
umiestnenia v ústave Bratislava bol jedenkrát disciplinárne odmenený. Disciplinárne potrestaný nebol.
Správanie a vystupovanie odsúdeného počas jeho pobytu v ústave Hrnčiarovce nad Parnou je na
požadovanej úrovni. Ústavný poriadok a časový rozvrh dňa sa snaží dodržiavať, no v pedagogickej

dokumentáciisúevidovanédvanegatívnepoznatkymenejzávažnéhocharakteru.Povhodnejintervencii
väzenského personálu sa nedostatkov viac nedopúšťal. Príkazy a nariadenia príslušníkov plní.
Hygienické zásady má osvojené, dodržiava ústrojovú disciplínu. V kolektíve odsúdených sa konfliktným
situáciám vyhýba. Z radov odsúdených nezastáva žiadnu funkciu. Doposiaľ počas celého výkonu
trestu odňatia slobody bol dvakrát disciplinárne odmenený, a to nasledovne: 10.05.2023 pochvalou za

plnenie pracovných povinností, 09.05.2024 mimoriadnym povolením návštevy za plnenie pracovných
povinností. Disciplinárne potrestaný nebol. Počas výkonu trestu odňatia slobody neabsolvoval žiadny
rekvalifikačný kurz ani iné formy vzdelávania. Vo voľnom čase sa venuje čítaniu dostupnej literatúry,
sleduje televízne vysielanie a hrá spoločenské hry s inými odsúdenými. Občasne chodí na vychádzky.
Zo športových aktivít preferuje cvičenie s vlastnou váhou a hranie stolného tenisu. Bol členom športovo

kombinovaného a stolnotenisového krúžku. Do oddielových aktivít organizovaných v rámci kultúrno-
osvetovej činnosti sa zapája podľa svojich záujmov. Možno konštatovať, že voľný čas sa snaží využívať
zmysluplne. Počas výkonu trestu v ústave Hrnčiarovce nad Parnou bol pracovne zaradený na viacerých
pracoviskách podľa potrieb ústavu. Naposledy bol dňa 20.11.2024 zaradený na nestrážené pracovisko
mimo ústav s voľným pohybom, kde pracuje doposiaľ. Jeho pracovná morálka bola vždy hodnotená

kladne, o prácu záujem prejavuje. Na oddiele je taktiež podľa potreby a určenia zapájaný do činností
zameraných na všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného udržiavaním čistoty a upravenosti ubytovacích
priestorov ústavu. Uvedené činnosti vykonáva zodpovedne. Odsúdený vyrastal v úplnej rodine do
svojich ôsmich rokov života, potom sa rodičia rozviedli. Má dvoch súrodencov. Po absolvovaní základnej
školy pokračoval v štúdiu na Strednom odbornom učilišti nábytkárskom v Bratislave v odbore stolár.

Štúdium ukončil s výučným listom. Po ukončení štúdia vystriedal viacero zamestnaní, pričom pracoval
ako operátor výroby, živnostník v oblasti predaja palivového dreva, pilčík a pracovník súkromnej
bezpečnostnej služby. Pred vzatím do výkonu väzby pracoval v Rakúsku ako zámočník a zvárač.
Odsúdený je slobodný, má jedno dieťa. Vyživovaciu povinnosť si nahlásil a riadne si ju plní. Počas
výkonu trestu odňatia slobody udržiava kontakt všetkými dostupnými formami s priateľkou, jej synom

a svojim synom. V telefonickom kontakte je so svojou matkou a matkou svojho syna. Odsúdený nie
je zaradený do skupinových foriem práce, je mu venovaný individuálny prístup so zameraním na
formovanie primeraného správania a hodnotovej orientácie v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, k zvyšovaniu právneho vedomia a k zodpovednosti za svoje konanie. Vnútorný postojodsúdeného k jeho predchádzajúcej trestnej činnosti sa javí ako kritický. Odsúdený deklaruje, že sa
poučil a do budúcnosti chce viesť riadny život. V zmysle vyššie uvedeného možno konštatovať, že
odsúdený plní ciele stanovené programom zaobchádzania. Resocializačná prognóza je u odsúdeného

podľa nástroja hodnotenia rizika recidívy trestnej činnosti CRA menej priaznivá. Riziko recidívy trestnej
činnosti je stredné. V súčasnosti nie je v dostupnej dokumentácii voči odsúdenému evidované ďalšie
trestné stíhanie. Na základe uvedených skutočností riaditeľ odporúča podmienečné prepustenie a v
prípade podmienečného prepustenia neodporúča uloženie primeraných obmedzení a povinností.

Zo skráteného výpisu klienta vyplýva dátum možného podmienečného prepustenia 08.02.2025, a že
odsúdený bol súdne trestaný 7 krát, vykonané tresty odňatia slobody 3 krát.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že odsúdený má v registri trestov 8 (osem) záznamov a to:
- odsúdenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z roku 2002, mladistvý, pre trestný čin ublíženie na
zdraví; upustenie od potrestania; na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený,

- odsúdenie Okresného súdu Malacky z roku 2012, pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia,
za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody 3 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1
rok, a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidla v trvaní 18 mesiacov; na páchateľa sa hľadí, akoby
nebol odsúdený,
- odsúdenie Okresného súdu Malacky z roku 2013, pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia,

za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody 5 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 18
mesiacov, a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidla v trvaní 3 roky; zrušený,
- odsúdenie Okresného súdu Malacky z roku 2014, pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia,
za čo mu bol uložený 4 mesačný nepodmienečný trest odňatia slobody, a trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidla v trvaní 2 roky; zrušený,

- odsúdenie Okresného súdu Malacky z roku 2014, pre prečin krádež, za čo mu bol uložený súhrnný 7
mesačný nepodmienečný trest odňatia slobody,
- odsúdenie Okresného súdu Malacky z roku 2016, pre prečin nebezpečné vyhrážanie a prečin, za čo
mu bol uložený 14 mesačný nepodmienečný trest odňatia slobody,
- odsúdenie Okresného súdu Malacky z roku 2019, pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia,

za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody 1 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 30
mesiacov, a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidla v trvaní 18 mesiac; v roku 2022 nariadený
výkon trestu odňatia slobody,
- odsúdenie Okresného súdu Malacky z roku 2022, pre zločin ublíženie na zdraví, za čo mu bol uložený
4 ročný nepodmienečný trest odňatia slobody.

Podľa § 415 ods. 1 Trestného poriadku, o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon
trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh
odsúdeného na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý,

môže ho odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol
zamietnutý len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. l Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže

sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu

odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody,
c) ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;

súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami.

Podľa § 66 ods. 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení prihliadne súd aj na
to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.Podľa § 66 ods. 3 Trestného zákona, Ak odsúdený má vykonať viac trestov odňatia slobody, odsúdený
môže byť podmienečne prepustený najskôr po výkone súčtu pomerných častí uložených trestov podľa

odseku 1 písm. a) až c), § 67 ods. 1 a 2 a celého zvyšku trestu podľa § 68 ods. 2.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť z výkonu trestu
po splnení jednak formálnej podmienky, a to zákonom stanovenej doby výkonu trestu, a jednak po
splnení dvoch materiálnych podmienok, ktorými sú plnenie povinností a správanie odsúdeného, ktorými

preukázal polepšenie sa a skutočnosť, že od odsúdeného možno očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život.

Zmysel podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nie je v tom, aby za dobré
správanie, prípadne za dobrú prácu vo výkone trestu, bol páchateľ automaticky prepustený po odpykaní
stanovenej doby na slobodu, bez zreteľa na to, aká je prognóza jeho ďalšieho správania. Podmienečné

prepustenie je totiž na mieste len v tom prípade, ak vzhľadom ku všetkým okolnostiam, ktoré môžu
mať v tomto smere význam, je odôvodnený predpoklad, že odsúdený povedie aj na slobode riadny
život. Podmienečné prepustenie má mať na odsúdeného výchovný vplyv a to nielen ten, že iba v
skúšobnej dobe po podmienečnom prepustení bude odsúdený viesť riadny život, ale predovšetkým ten,
že odsúdenému je daná šanca na riadny život s tým, že sa už trestnej činnosti viac nedopustí, nakoľko

rozhodnutím o podmienečnom prepustení súd prezumuje, že výkon trestu odňatia slobody splnil vo
vzťahu k osobe odsúdeného svoj účel. Pritom platí, že ak súd nezistí „polepšenie sa“ odsúdeného,
nemôže ani dospieť k záveru, že by odsúdený po podmienečnom prepustení viedol riadny život. Súd
tiež uvádza, že z povahy inštitútu podmienečného prepustenia vyplýva, že jeho uplatnenie nemá byť
automatické a nemá sa stať pravidlom, ale má sa uplatniť iba výnimočne, kedy jeho uplatnenie budú

odôvodňovať okolnosti konkrétneho prípadu.

Uplatnenie fikcie neodsúdenia, čo znamená, že sa na odsúdeného hľadí, ako keby nebol odsúdený,
nebráni tomu, aby ju súd zohľadnil pri posudzovaní osobnosti odsúdeného, jeho náchylnosti k páchaniu
trestnej činnosti, vzťahu k spoločenským hodnotám chráneným právnymi predpismi, a teda pri celkovom

hodnotení možností nápravy odsúdeného. Zahladením odsúdenia alebo zákonnou fikciou neodsúdenia
totiž zaniká iba skutočnosť odsúdenia za trestný čin, nie však aj samotná skutočnosť, že páchateľ
spáchal trestný čin a bol zaň právoplatne odsúdený, keďže aj zahladené odsúdenie dáva obraz o osobe
odsúdeného a jeho sklonoch páchať trestnú činnosť a oprávňuje súd skúmať existenciu očakávania
vedenia riadneho života odsúdeným po jeho prípadnom podmienečnom prepustení z výkonu trestu

(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 05.06.2019, sp. zn. 6Urtos/1/2019).

Nie je konfliktom so zákazom dvojitého postihu (res iudicata) podľa čl. 50 ods. 5 ústavy, čl. 4 ods. 1
Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a § 2 ods. 8, § 11 ods. 1
písm. e) Trestného poriadku, ak súd pri posudzovaní splnenia materiálnej podmienky podmienečného

prepustenia spočívajúcej v možnosti očakávať, že odsúdený v budúcnosti povedie riadny život,
zohľadní recidívu (najmä úmyselnej a druhovo rovnorodej) trestnej činnosti, skorší výkon trestu (trestov)
odňatia slobody, spáchanie ďalšieho trestného činu v skúšobnej dobe určenej pri skoršom, pôvodne
podmienečnom odsúdení alebo pri podmienečnom prepustení týkajúcom sa trestu (jeho zvyšku), ktorý
odsúdený vykonáva, alebo spáchanie trestného činu, za ktorý je odsúdený aktuálne vo výkone trestu

v skúšobnej dobe určenej pri skoršom podmienečnom odsúdení alebo podmienečnom prepustení z
výkonu trestu odňatia slobody. Ide totiž o skutočnosti, ktoré očakávanie vedenia riadneho života v
budúcnostinevyhnutnekauzálne(ajkeďnievýlučne)podmieňujúanetýkajúsalensamotnéhotrestného
činu konštatovaného predmetným odsúdením, ale dominantne externých okolností páchania trestnej
činnosti pred dotknutým odsúdením alebo po ňom, a to v relevantnom zákonnom kontexte, pričom súd

musí hodnotiť splnenie takej podmienky obligatórne (samozrejme, s adekvátnym odrazom v odôvodnení
svojho rozhodnutia, teda nielen mechanickým odkazom na kriminálnu minulosť odsúdeného – k tomu
pozri I. ÚS 36/2022). Neprípustná (podľa okolností prípadu až v rovine ústavnej neudržateľnosti)
by bola len výlučná absolutizácia samotného odsúdenia (bez prítomnosti súvislostí uvedených v
predchádzajúcej vete), ktorého by sa taká úvaha týkala s vyústením do negatívneho záveru pre

možnosť podmienečného prepustenia odsúdeného (nemožno podmienečne prepustiť len preto, lebo
odsúdený spáchal to, za čo bol uznaný za vinného konkrétnym rozsudkom). (uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 11.10.2023, sp. zn. IV. ÚS 511/2023)Rozhodnutie o podmienečnom prepustení je fakultatívnej povahy, čo znamená, že naň neexistuje právny
nárok, ktorého by sa mohol odsúdený domáhať ihneď, ak sa po určitú zákonom stanovenú dobu správal
vo výkone trestu slušne a vzorne si plnil uložené povinnosti (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky zo dňa 05.06.2019, sp. zn. 6Urtos/1/2019).

Súd v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku vyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, a dospel k nasledovným záverom.

Prvá zákonná (formálna) podmienka splnená je. Odsúdený vykonal potrebnú časť trestu odňatia slobody
podľa § 66 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 Trestného zákona ku dňu 08.02.2025. Ku dňu rozhodovania
súdu o žiadosti odsúdeného dňa 18.03.2025 je táto podmienka splnená.

Druhá zákonná (prvá materiálna) podmienka a to tá, že odsúdený vo výkone trestu plnením svojich

povinností a svojím správaním preukázal polepšenie, podľa názoru súdu splnená je. Súd poukazuje
na hodnotenie riaditeľa ÚVTOS, podľa ktorého správanie a vystupovanie odsúdeného je už na
požadovanej úrovni, konfliktné situácie nevyvoláva, nebol mu uložený disciplinárny trest, bol 2 krát
disciplinárne odmenený, voľný čas trávi zmysluplne, prejavuje záujem o pracovné zaradenie a pracovná
morálka je hodnotená kladne, podľa potreby a určenia sa zapája do činností pre všeobecný rozvoj

osobnosti odsúdeného v oblasti udržiavania čistoty a upravenosti ubytovacích priestorov ústavu,
nahlásil si vyživovaciu povinnosť a plní si ju, vnútorný postoj odsúdeného k jeho predchádzajúcej
trestnej činnosti sa javí ako kritický, a odsúdený si vytvoril podmienky na preradenie z ústavu so
stredným stupňom stráženia do ústavu s minimálnym stupňom stráženia v roku 2023. Vzhľadom na
kladné hodnotenie riaditeľa ústavu súd dospel k záveru o splnení prvej materiálnej podmienky. Pokiaľ

v hodnotení boli konštatovaní nedostatky v správaní odsúdeného, podľa názoru súdu išlo o menej
závažné nedostatky, tieto sa neprejavili uložením disciplinárneho trestu, od ich spáchania uplynul
dlhší a v samotnom hodnotení je uvedené, že pedagogickým pôsobením odsúdený svoje správanie
prehodnotil a nedostatkov sa viac nedopúšťal, a preto súd všetky tieto skutočnosti posúdil tak, že nie sú
prekážkou pre konštatovanie splnenia prvej materiálnej podmienky.

Tretia zákonná (druhá materiálna) podmienka, t. j. dôvodné očakávanie vedenia riadneho života
odsúdeného po jeho prepustení na slobodu, podľa názoru súdu splnená nie je.

Súd k záveru o nesplnení druhej materiálnej podmienky dospel s poukazom na trestnú minulosť

odsúdeného, časovú súvislosť medzi trestnou činnosťou, povahu trestnej činnosti a hodnotenie riaditeľa
ústavu.

Odsúdený bol prvý krát odsúdený v roku 2002, naposledy odsúdený v roku 2022, pričom počas tohto
obdobia 20 rokov bol celkovo odsúdený 8 krát. Počas tohto obdobia mu boli uložené opakovane

podmienečné tresty, ale opakovane aj nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré vykonal napr. v roku
2015, a potom v roku 2017, pričom v súčasnom výkone trestu je od roku 2021.

Odsúdený v súčasnosti vykonáva trest za násilnú trestnú činnosť (ublíženie na zdraví), pričom násilnej
trestnej činnosti sa dopustil už aj v minulosti v roku 2016 (nebezpečné vyhrážanie) a v roku 2002

ublíženie na zdraví (§ 221 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona).

Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že posledný trestný čin, a to najzávažnejší trestný čin, nakoľko
ide o zločin s doposiaľ najprísnejšie uloženým trestnom odňatia slobody vo výmere 4 roky, odsúdený
spáchal počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, teda ani predchádzajúce výkony

nepodmienečných trestov odňatia slobody, a následne miernejší podmienečný trest odňatia slobody,
neviedli u odsúdeného k náprave, keď práve už počas plynutia skúšobnej doby sa dopustil tak
závažného trestného činu, teda ani hrozba nariadenia výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody
odsúdeného od spáchania trestného činu neodradila.

O závažnosti naposledy spáchaného trestného činu svedčí aj povaha tohto trestného činu, keď podľa
skutkovej vety rozsudku Okresného súdu Malacky z 13.06.2022, sp. zn. 1T/30/2022, odsúdený okrem
iného:„vylákaldoosobnéhomotorovéhovozidlapodzámienkoupomociprinaloženídrevapoškodeného
mladistvého ..... obvinený pristúpil k poškodenému so slovami „zabijem ťa, tu a teraz“ a začal ho pažboupištole opakovane udierať výhradne do oblasti hlavy, kedy ho takto udrel silnými tupými údermi 5 až
8 krát ..... čím týmto konaním spôsobil poškodenému podľa znaleckého posudku otras mozgu, malé
krvácanie nad aj pod mozgové obaly v čelovej oblasti, takto 2x zlomeninu čelovej kosti s impresiou

úlomkov, 2 x tržné rany v čelovej oblasti, jednu v dĺžke 4 cm, v tvare L uprostred čela a druhú v dĺžke
4,5 cm v tvare C vľavo, 2 x tržné rany v záhlaví, jednu dlhú 2 cm v tvare C a druhú dlhú 2,5 cm vľavo v
tvare C, tržnú ranu ľavej ušnice siahajúcej na chrupavku v dĺžke 2,5cm a krvácanie z ľavého zvukovodu,
s predpokladanou dobou liečenia 21 dní .....“

Z týchto skutočností vyplýva, že predchádzajúce podmienečné odsúdenia a ani opakované výkony
trestov odňatia slobody, neviedli u odsúdeného k náprave, pretože napriek tejto predchádzajúcej
skúsenosti sa odsúdený opakovane dopustil trestnej činnosti, pričom závažnosť jeho trestnej činnosti
stúpalaspoukazomnapovahunaposledyspáchanéhonásilnéhotrestnéhočinu,pričomnásilnejtrestnej
činnosti sa odsúdený dopustil už 2 krát v minulosti.

Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že odsúdený bol 4 krát (2012, 2013, 2014 a 2019) odsúdený za
prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, podstatou
ktorého je nerešpektovanie uloženého zákazu, čo súd posúdil tak, že odsúdený zjavne nerešpektuje
uložené zákazy a má ľahkovážny prístup k ich dodržiavaniu.

Možno konštatovať, že odsúdený má zjavné sklony k páchaniu trestnej činnosti. Predchádzajúce
odsúdenia, hrozby nariadenia výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody, a ani samotné
opakované výkony nepodmienečných trestov odňatia slobody, nepôsobili na odsúdeného dostatočne
výchovneapreventívnetak,abyodsúdenéhoprevychovaliaodradiliodpáchaniaďalšejtrestnejčinnosti.
Páchanie protiprávnej činnosti preto nie je u odsúdeného len jednorazovým vybočením z inak riadneho

spôsobu jeho života, ale ide o osobu, ktorá opakovane páchala protiprávnu činnosť charakteru.

Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že odsúdený sa dopustil trestnej činnosti v období od roku 2002
do roku 2022, za ktorú bol 8 krát odsúdený. Vzhľadom na vyššiu intenzitu páchania trestnej činnosti a jej
početnosť s poukazom na dlhšie časové obdobie, je súd toho názoru, že na základe týchto skutočností

je možné posúdiť predpoklady vedenia riadneho života na účely podmienečného prepustenia.

Napokon aj riaditeľ ústavu uviedol, že resocializačná prognóza odsúdeného je menej priaznivá na
základe stredného rizika recidívy trestnej činnosti.

Z týchto skutočností vyplývajú vážne a dôvodné pochybnosti o tom, či možno od odsúdeného očakávať,
že v budúcnosti povedie riadny život.

Pokiaľ súd aj konštatoval splnenie prvej materiálnej podmienky, tak prípadné polepšenie samo o sebe
neznamená, že došlo k trvalej zmene osoby odsúdeného, a že odsúdený by bol schopný viesť

v budúcnosti riadny život bez páchania trestnej činnosti. Splnenie prvej materiálnej podmienky vychádza
zo správania vo výkone trestu, pričom skutočnosť, že sa odsúdený správa dobre vo výkone trestu, ešte
neznamená, že sa bude dobre správať aj v prípade podmienečného prepustenia.

Súd má za to, že náprava odsúdeného a celkové pozitívne pôsobenie na odsúdeného je v súčasnosti

možné len počas ďalšieho pobytu vo výkone trestu odňatia slobody, pričom podmienečným prepustením
odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody by nebol naplnený jeden zo základných účelov trestu,
ktorým je ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov.

Pochybnosti o vedení riadneho života v prípade podmienečného prepustenia sú tak závažné, že

tieto nezmiernili ani skutočnosti, na ktoré poukazovala obhajoba, a to záujem odsúdeného pracovať,
zabezpečená práca, a záujem odsúdeného starať sa o rodinu, partnerku a svojho syna, ako aj
ich zdravotný stav. Pre úplnosť súd dodáva, že odsúdený sa len raz dopustil majetkovej trestnej
činnosti (2013), inak sa dopúšťal násilnej trestnej činnosti a trestného činu marenie výkonu úradného
rozhodnutia, preto záujem odsúdeného o prácu (aj vo výkone trestu odňatia slobody), ako aj

zabezpečená práca v prípade podmienečného prepustenia, neboli pre súd rozhodujúce, nakoľko
pracovná činnosť bez ďalšieho neodstraňuje príčiny doposiaľ páchanej trestnej činnosti, nakoľko táto
nebola majetkového charakteru s cieľom získať majetkový prospech. Rovnako súd záujem odsúdeného
o starostlivosť o rodinu nepovažuje za rozhodujúci pre posúdenie druhej materiálnej podmienky. Súdtakýto záujem oceňuje, avšak zároveň poukazuje na to, že syn odsúdeného sa narodil v roku 2008, a ani
táto skutočnosť u odsúdeného neviedla k vedeniu riadneho života bez páchania trestnej činnosti, keď
sa odsúdený de facto po narodení syna v roku 2008 dopustil trestnej činnosti 7 krát.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a vyššie uvedené skutočnosti a úvahy súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia, teda tak, že návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť sa podáva na

Okresný súd Trnava a to do 3 (troch) pracovných dní od oznámenia uznesenia, a rozhoduje o nej Krajský
súd v Trnave. Oznámením uznesenia je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba uznesenie
doručiť, alebo doručenie rovnopisu uznesenia. Právne neúčinná je sťažnosť podaná osobou, ktorá sa
svojho práva podať sťažnosť výslovne vzdala.