Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 15, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 30Cb/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124223794
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124223794.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci žalobcu: Východoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Mlynská
31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361, pr. zastúpený MINAT Law s. r. o., so sídlom Prievozská 6A, 821
09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 204 786 proti žalovanému: V lese s. r. o., so sídlom
Bauerova 1205/7, Košice - mestská časť Sídlisko KVP 040 23, IČO: 51 277 425, o zaplatenie 133 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v plnej výške 100 %, ktoré je povinný nahradiť
žalobca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.12.2024 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 133 EUR s príslušenstvom. Zároveň žalobca žiadal priznať náhradu
súdneho poplatku.

2. Podaním zo dňa 10.07.2025 označenom, ako späťvzatie návrhu, žalobca v súlade s ust. § 144 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok zobral žalobu v konaní na Mestskom súde Košice vedenom
pod spis. zn. 30Cb/71/2024 späť v plnom v rozsahu, t. j. vo výške 133,00 EUR s prísl. a konajúcemu súdu

navrhol, aby konanie vedené pod spis. zn. 30Cb/71/2024 zastavil. Žalobca zároveň žiadal o vrátenie
súdneho poplatku v zákonnej výške.

3. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca podaním zo dňa 10.07.2025 vzal žalobu späť v celom rozsahu. Keďže žalobca má právo
v zákonom stanovenom rozsahu disponovať žalobou, súd vzhľadom na späťvzatie žaloby skôr než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie rozhodol o späťvzatí aj bez
vyjadrenia súhlasu žalovaného so späťvzatím. V súlade s citovanými ustanoveniami zákona rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a konanie zastavil.

7.Podľaust.§255ods.1CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.8. Podľa ust. § 256, ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa končí konanie.

10. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

11. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti strany sporového konania
za procesné zavinenie na zastavení konania. V prípade, že žalobca vzal svoju žalobu späť, zásadne
platí, že procesne zavinil zastavenie konania a je preto povinný uhradiť jeho trovy. Kritérium procesného
zavinenia je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska a to vo vzťahu medzi tým, čoho sa

žalobca v konaní domáhal a skutočnosťou, pre ktorú žalobca vzal svoju žalobu späť s tým, aby sa
konanie zastavilo. Ak nie je preukázané že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním
žalovaného, ktorý sa celkom alebo sčasti zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je možné
vyvodzovať súvislosť a teda ani procesné zavinenie medzi chovaním žalovaného vo vzťahu k žalobe.
V tomto konaní žalobca žiadal súd, aby zaviazal žalovaného zaplatiť sumu vo výške 133 EUR s

príslušenstvom, pričom následne zobral žalobu späť v celom rozsahu bez udania dôvodu.

12. O náhrade trov tohto konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP a §
262 ods. 1 CSP. Pri tomto rozhodovaní dospel k záveru, že zastavenie konania v danom prípade
procesne zavinil žalobca, keďže žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť. Vzhľadom na túto

skutočnosť vznikol žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov tohto konania. Podľa pomeru
úspechu žalovaného v konaní súd rozhodol o náhrade trov tohto konania tak, že priznal žalovanému
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil žalobcovi povinnosť
zaplatiť ich náhradu žalovanému s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobca ktorý zavinil zastavenie konania, nemá voči žalovanému na náhradu trov konania nárok.

13. Záverom súd len pre úplnosť uvádza, že žalobca zaplatil za podanú žalobu súdny poplatok vo výške
25,00 eur. Späťvzatím žaloby pred prvým pojednávaním vzniká poplatníkovi nárok na vrátenie kráteného
súdneho poplatku (§ 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov – ďalej len "zákon o súdnych poplatkoch"). O vrátení kráteného súdneho poplatku
súd však nemôže rozhodnúť spolu s rozhodnutím o zastavení konania pre späťvzatie žaloby v jednom
rozhodnutí. Proti uzneseniu o zastavení konania pre späťvzatie žaloby je prípustné odvolanie [§ 357
písm. a) CSP], z ktorého dôvodu o ňom môže rozhodnúť len sudca (a nie vyšší
súdny úradník) (§ 6 ods. 2 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v účinnom znení). V konaní

podľa zákona o súdnych poplatkoch, a teda aj v konaní o vrátení kráteného súdneho poplatku podľa §
11 ods. 3 a ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, koná a rozhoduje (len) vyšší súdny úradník (§ 14 ods. 4
veta prvá zákona o súdnych poplatkoch). Keďže konať a rozhodnúť o zastavení konania pre späťvzatie
žaloby môže len sudca a o vrátení súdneho poplatku len vyšší súdny úradník, je vylúčené rozhodnúť o
vrátení súdneho poplatku už v rozhodnutí o zastavení konania pre späťvzatie žaloby, vydanom sudcom.

O vrátení kráteného súdneho poplatku tak rozhodne súd, obsadený vyšším súdnym úradníkom, a to po
nadobudnutíprávoplatnostitohtouznesenia(preúplnosťmožnododať,žeskôr,akobudesúdnekonanie
právoplatne skončené, nemôže vzniknúť dôvod na vrátenie súdneho poplatku pre zastavenie konania).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde ( § 362 ods. 1, 2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).