Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6223010050
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6223010050.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka, LL.M.
a sudcov JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD. a Mgr. Ivany Datlovej, v trestnej veci odsúdeného A. B., na
neverejnom zasadnutí dňa 26. augusta 2025, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
Lučenec sp. zn. VK-10T/16/2023 zo dňa 2. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. VK-10T/16/2023 zo dňa 02.06.2025 samosudca Okresného súdu
Lučenec podľa 447 ods. 1 Trestného poriadku, zamietol žiadosť odsúdeného A. B., o upustenie
od výkonu ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou, ktoré mu bolo uložené rozsudkom
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/16/2023 zo dňa 29.05.2023 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/70/2023 zo dňa 10.08.2023.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí konanom dňa
02.06.2025 sťažnosť, ktorú bližšie zdôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu, podaním doručeným
krajskému súdu dňa 25.08.2025. V sťažnosti v podstatnom uviedol, že výkon nariadeného ochranného
psychiatrickému liečenia ústavnou formou vzhľadom na jeho súčasný zdravotný stav v žiadnej forme
nie potrebný a preto sa domáhal jeho zrušenia a z tohto dôvodu tomuto liečeniu nie je ani ochotný
sa podrobiť. Vzhľadom na prejav nespokojnosti s rozhodnutím prvostupňového súdu žiadal, aby sa

pristúpilo k preskúmaniu správnosti napadnutého uznesenia sťažnostným súdom. Navrhol preto, aby
Krajský súd v Banskej Bystrici po preskúmaní napadnutého uznesenia podľa § 192 a nasl. Trestného
poriadku vo veci rozhodol.
Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku, pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Na základe podanej sťažnosti krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie a predchádzajúce konanie,
pričom dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nebola dôvodne podaná.
Z obsahu predloženého spisového materiálu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp.
zn. 10T/16/2023 zo dňa 29.05.2023, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
5To/70/2023 zo dňa 10.08.2023, bolo A. B. uložené ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.
Podaním dorueeným okresnému súdu doa 14.08.2025 odsúdený požiadal o zrušenie ochranného

psychiatrického lieeenia ústavnou formou, pretože chcel vykonáva? ochranné lieeenie na slobode.
Uvedenú žiados? po vyjadrení obhajcu na verejnom zasadnutí, posúdil samosudca okresného súdu ako
žiados? o upustenie od výkonu ochranného lieeenia.
Pod3a § 447 ods. 1 Trestného zákona, o upustení od výkonu ochranného lieeenia pred jeho zaeiatkom
rozhodne súd, ktorý ochranné lieeenie uložil, a to na verejnom zasadnutí na návrh prokurátora,
obvineného, jeho zákonného zástupcu, osoby, ktorá by mohla za obvineného v jeho prospech poda?

odvolanie, alebo ak obvinený medzitým nastúpil alebo absolvoval uloženú odvykaciu alebo inú lieebu v
niektorom zdravotníckom zariadení, na návrh ošetrujúceho lekára alebo aj bez takého návrhu.S?ažnostný súd preskúmavajúc napadnuté uznesenie, ako aj príslušný na vec vz?ahujúci sa spisový
materiál, dospel k záveru, že prvostupoový súd postupoval v súlade so zákonom, pokia3 rozhodol o
zamietnutí žiadosti odsúdeného o upustenie od výkonu ochranného lieeenia. Odôvodnenie súdu prvého

stupoa považuje s?ažnostný súd, za správne, prieom úvaha prvostupoového súdu vychádza z logického
zhodnotenia zistených skutoeností a dôkazov, ktoré boli v tomto konaní vykonané.
Pod3a § 74 ods. 6 Trestného zákona, od výkonu ochranného lieeenia súd upustí, ak pred jeho zaeatím
zaniknú okolnosti, pre ktoré bolo uložené.
Hmotnoprávne podmienky, za ktorých súd upustí od výkonu ochranného lieeenia upravuje ustanovenie

§ 74 ods. 6 Trestného zákona. Pod3a tohto ustanovenia od výkonu ochranného lieeenia súd upustí, ak
zaniknú pred jeho zaeatím okolnosti, pre ktoré bolo uložené.
Z citovaného ustanovenia je teda zrejmé, že od výkonu uloženého ochranného lieeenia je možné upusti?
lenvtomprípade,akeštepredtým,nežbolosvýkonomtohtolieeeniazapoeaté,dôjdekzánikuokolností,
pre ktoré bolo uložené, eiže ak vlastne odpadnú dôvody, ktoré k uloženiu ochranného lieeenia viedli.
Uodsúdenéhosasvýkonomochrannéhopsychiatrickéholieeeniaveaserozhodovaniaprvostupoového

súdu nezaealo, avšak samotná okolnos?, že odsúdený nechce vykona? lieebu a pod3a jeho tvrdení
došlo k zmene jeho zdravotného stavu a po výkone trestu bude vies? riadny život, nie je tou skutoenos?
ou, na základe ktorej by s?ažnostný súd dospel k záveru, že zanikli dôvody, pre ktoré bolo ochranné
lieeenie uložené.
S?ažnostný súd považuje za potrebné uvies?, že ochranné opatrenie, medzi ktoré ochranné lieeenie

nepochybne patrí, nie je trestom. Úeelom ochranného opatrenia sa sleduje predovšetkým prevencia,
do popredia vystupuje jeho výchovná a terapeutická zložka, prieom koneeným úeelom ochranného
opatrenia je odstránenie alebo aspoo zníženie nebezpeeenstva ialšieho porušenia alebo ohrozenia
záujmov chránených Trestným zákonom zo strany páchate3a.
Z uvedeného dôvodu sa ani nestanovuje dažka ochranného lieeenia, to trvá dovtedy, pokia3 nie je jeho

úeel splnený. Je teda v podstate aj v záujme odsúdeného, aby sa podrobil odbornému lieeeniu, pokia3
má skutoene záujem, tak, ako to sám deklaroval, v budúcnosti vies? riadny život. Jeho subjektívny
názor v tom smere, že výkon ochranného lieeenia u neho nie je potrebný, pretože došlo k zmene
jeho zdravotného stavu, rozhodne nemôže postaeova? na záver o tom, že dôvody, pre ktoré bolo
lieeenie uložené, pominuli, kei z vykonaného dokazovania v základnom konaní vyplynulo, predovšetkým

z vyjadrenia psychiatra C. D. B., že u odsúdeného A. B. je potrebné vykona? ochranné psychiatrické
lieeenie ústavnou formou, ktorý naviac už v znaleckom posudku e. 21/2023 zo doa 23.02.2023 navrhol
odsúdenému uloži? ochranné psychiatrické lieeenie ústavnou formou.
Pod3a § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne s?ažnos?, ak nie je
dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutoenosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici s?ažnos?
odsúdeného A. B. pod3a § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, ako nedôvodnú zamietol.
Totorozhodnutieprijalsenátkrajskéhosúdujednomyse3nepomeromhlasov3:0(§163ods.4Trestného
poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.