Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. august 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13P/84/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125205877
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125205877.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v osobnej
starostlivosti matky, dieťa rodičov: matka – C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XX, G. H. I. XXXX/
XX, C., otec – J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, zastúpený: JUDr. Františkom Svatuškom,
IČO: 42 090 911, advokátom so sídlom Námestie slobody 25, Humenné, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 29.07.2025 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 13P/5/2025

zverí maloletú A. do jeho osobnej starostlivosti a zaviaže matku povinnosťou prispievať na výživu
maloletej výživným vo výške 60 eur mesačne. Alternatívne sa domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd maloletú zverí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

2. Návrh odôvodnil tým, že výkon rodičovských práv a povinností k maloletej bol naposledy upravený
rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1P/78/2016-69 zo dňa 01.02.2017, ktorým bola

maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný na plnenie vyživovacej povinnosti
vo výške 60 eur, styk otca s maloletou upravený nebol. Pod sp. zn. 13P/5/2025 sa na tunajšom súde
vedie konanie o zmene výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A., v rámci ktorého bolo
pojednávaniezodňa21.07.2025odročenénaneurčitozdôvoduvykonaniaznaleckéhodokazovania.Na
tomto pojednávaní bola vypočutá maloletá, ktorá vyjadrila svoj názor, že chce bývať u otca. Na obdobie
od 31.03.2025 do 31.08.2025 sa rodičia dohodli, že budú realizovať striedavú osobnú starostlivosť

v dvojtýždňových intervaloch. Počas osobnej starostlivosti otca je maloletá šťastným a spokojným
dieťaťom, neustále prezentuje, že chce bývať u otca a do školy chodiť v K.. Počas tejto starostlivosti
maloletá navštevovala dve základné školy, jednu v C. a druhú K.. Otec maloletej nakúpil školské
pomôcky, nové zošity, obaly na všetky vyučovacie hodiny, novú školskú tašku a prezuvky na telesnú
výchovu. Maloletá sa vyjadrila, že od prvého dňa sa jej na novej škole veľmi páčilo, že v K. je oveľa
lepšie ako v C., zapadla do kolektívu, nemala žiadne problémy s prijatím. Maloletá doteraz vôbec

nevedela ako sa má pripraviť na nasledujúci vyučovací deň, otec ňou začal robiť domáce úlohy. Mala
nedostatky v matematike, preto otec s maloletou ráta príklady a snaží sa jej vysvetliť každé učivo.
Rodinné prostredie u matky je nevyhovujúce, maloletá uviedla, že jej staršia sestra ju fyzicky napáda
- fackuje, matka jej nevenuje pozornosť, nekomunikuje s ňou, neučí sa s ňou a často ju posiela preč.
V domácnosti matky panuje psychicky nepriaznivé prostredie absentuje tu bezpečie a podpora. Matka
hovorí maloletej, že ak aj naďalej bude chcieť ísť bývať k otcovi, tak má u nich dvere navždy zatvorené.

Matka sa voči maloletej dlhodobo správala arogantne, urážala ju, vyvíjala psychický nátlak a používala
nevhodné výrazy. Maloletá bola fyzicky napádaná, hoci tieto prejavy sa po začatí súdneho konaniautlmili. Pokračuje však ignorovanie, odháňanie a citové vydieranie. Maloletá sa tiež vyjadrila, že keď
bola na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny nemohla otvorene hovoriť, pretože matka bola na chodbe
a bála sa následného trestu. Maloletá má obavy vyjadriť svoj názor pred matkou a zo záznamov vyplýva,

že komunikácia medzi nimi je narušená. Aktuálne bude maloletá v starostlivosti otca do konca júla 2025,
následne by sa mala vrátiť k matke. Maloletá to dôrazne odmieta s odôvodnením, že sa matky bojí a má
k nej hlboký odpor. Otec má o maloletú obavu, pretože sa neustále vyjadruje , že má strach a nevie čo sa
u matky bude diať. Počas toho ako je maloletá u otca, každý deň otcovi s plačom uvádza, že chce u neho
bývať, doslova ho o to prosí. Starostlivosť matky o maloletú zlyhala, prostredie u matky je nevhodné

pre zdravý fyzický a psychický vývin maloletej.

3. Súd vykonal dokazovanie Záverečnou správou z poradenského procesu zo dňa 15.07.2025 (čl.
229-231 spisu vedeného pod sp. zn. 13P/5/2025) a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloletá je dcérou rodičov uvedených v záhlaví tohto uznesenia, ktorých manželstvo bolo

rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1P/78/2016-69 zo dňa 01.02.2017.
Predmetným rozsudkom bola tiež schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá A.
zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol povinný prispievať na jej výživu výživným vo výške 60
eur mesačne, styk otca s maloletou upravený nebol. Na základe návrhu matky doručeného tunajšiemu
súdu dňa 19.09.2024 sa pod sp. zn. 17P/121/2024 vedie konanie o zvýšenie výživného na maloletú A..

Na základe návrhu otca doručeného tunajšiemu súdu dňa 15.01.2025 sa pod sp. zn. 13P/5/2025 vedie
konanie o zmenu zverenia maloletej do starostlivosti otca, konanie ešte nie je právoplatne skončené,
posledné pojednávanie sa konalo dňa 21.07.2025 a bolo odročené na neurčito z dôvodu nariadenia
znaleckého dokazovania.

5. Zo Záverečnej správy z poradenského procesu zo dňa 15.07.2025 vyplýva, že maloletá má
vybudovaný pozitívny vzťah k obom rodičom, za najdôležitejšiu považuje osobu otca. Ostatných členov
rodiny má na druhom mieste. U maloletej sa objavuje čiernobiele myslenie voči matke a otcovi v smere
negatívneho hodnotenia matky a pozitívnej idealizácie otca, čo naznačuje, že maloletá nie je aktuálne
zrelá rozhodovať ohľadom ÚPP. Maloletá môže byť motivovaná rôznymi dôvodmi, pre ktoré verbalizuje

preferovanie otcovho výchovného prostredia. Psychologička odporučila prizvanie súdneho znalca.

6. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporového poriadok (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Inštitút neodkladného opatrenia v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti má slúžiť
k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené a to do doby, keď o
výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení

zákona o rodine. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností jestvujúcich v čase
rozhodovania. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí
zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí
byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla
úprava jestvujúcich pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť
teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko

napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa a to aj bez
vykonania potrebného dokazovania.

15. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

16. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia opiera prevažne o názory maloletej,
u ktorej sa objavuje čiernobiele myslenie voči matke a otcovi v smere negatívneho hodnotenia matky
a pozitívnej idealizácie otca, čo naznačuje, že maloletá nie je aktuálne zrelá rozhodovať ohľadom
ÚPP. Maloletá môže byť motivovaná rôznymi dôvodmi, pre ktoré verbalizuje preferovanie otcovho

výchovného prostredia. Psychologička odporučila prizvanie súdneho znalca. Súd preto dospel k záveru,
že zistenie, ktorý z rodičov má lepšie podmienky pre starostlivosť maloletú si vyžaduje vykonanie
dokazovania, ktoré presahuje rámec konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a ktoré
bude vykonané v konaní vo veci samej. Za týmto účelom bolo konanie vo veci samej vedené pod
sp. zn. 13P/5/2025 odročené na neurčito s tým, že bude nariadené znalecké dokazovanie. Výsledky

vykonaného dokazovania v súčasnosti neumožňujú vyslovenie jednoznačného záveru o tom, ktorý
z rodičov má lepšie predpoklady pre starostlivosť o maloletú, prípadne či je vhodné maloletú zveriť
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, preto súd návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia vo výroku I. zamietol.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP vo výroku II. tak, že žiadnemu z
účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).