Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. august 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-6P/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521200812
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2521200812.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené procesným opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa matky: B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, D.
E., t.č. F. E. XX, D. a otca: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Výživné otca na maloletú A. sa zvyšuje s účinnosťou od 01.09.2024 zo sumy 70 eur mesačne na sumu
86 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Nedoplatok otca na zročnom výživnom na maloletú A. za obdobie od 01.09.2024 do 31.07.2025 vo

výške 876 eur sa otcovi povoľuje zaplatiť v splátkach po 25 eur mesačne spolu s bežným výživným
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Piešťany č. k. 13P/289/2015 – 61 zo dňa 10.06.2016
v časti výšky výživného na maloletú A..

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 21.04.2021 domáhala zvýšenia výživného otca na maloletú
A. zo sumy 70 eur mesačne určenej rozhodnutím Okresného súdu Piešťany č.k. 13P/289/2015 - 61 na
sumu 250 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Návrh odôvodnila tým, že finančné náklady
na maloletú sa zvýšili, pretože začala rýchlo dospievať a k tomu sa jej začal deformovať chrup a museli
vyhľadať ortodentistu, ktorého navštevuje od 13.03.2019. V auguste 2019 jej nasadil fixačný aparát
na hornú čeľusť, postupne na dolnú čeľusť, čo je dosť finančne náročné. Pre maloletú A. je potrebné
kupovať rôzne kefky na dôkladné čistenie aparátu každý mesiac v hodnote 20 eur a každá návšteva u

ortodentistu sa platí, suma je rôzna, závisí od toho čo jej robí, pohybuje sa to v sume od 20 eur do 230
eur. Maloletá A. je anemická, preto potrebuje každý deň prísun výživových doplnkov v hodnote 20 eur
mesačne. Tiež jej treba prijímať ovocie, zeleninu, hovädzie mäso na krvotvorbu, mesačne v sume 40 eur.
Maloletá má atopický ekzém od narodenia, musí mať iba bavlnené veci. Oblečenie z bavlny sa pohybuje
vo vyšších sumách, jeden odev stojí 30 eur v akcii. Tiež potrebuje krémy a oleje do kúpeľa, ktoré jej
predpísal kožný lekár. Maloletá počas detstva bývala často chorá, tak jej na odporučenie pediatričky
matka začala kupovať Arkodefenses na podporu imunitného systému v hodnote cca 20 eur mesačne.

Maloletá je dospievajúce dieťa, preto jej matka musí kupovať už dámske veci veľkosti XS. Nohu má
veľkosti č. 41, chodidlo má chudé a dlhé, preto jej nie všetka obuv sedí a je náročné jej kúpiť dobrú
a lacnú obuv. Každé 3 mesiace sa jej musí kupovať obuv. pretože noha rastie. Maloletá potrebuje mať
obuv na bežné nosenie, navonok. Suma obuvi sa pohybuje od 100 eur, pretože nie každá obuv jej sedí,čo má vplyv aj na jej psychický stav. Maloletá A. má vlasy po pás a tiež sa treba o ne starať, potrebuje
rôzne šampóny, kondicionéry, masky, oleje, mesačné náklady na túto starostlivosť sú 20 eur. Matka
zabezpečila maloletej bývanie na jej správny psychický a fyzický vývoj, zobrala si úver, ktorý spláca

mesačne.Tiežplatínájom,elektrinu,plyn,internet,poistku,paušálnatelefónyavšetkypotreby,ktorémá
maloletá. Maloletá potrebovala počas dištančného vzdelávania dobrý telefón, tlačiareň značky Epson,
aby sa mohla riadne vzdelávať, nakoľko je žiačkou 6. ročníka s prospechom každý rok s vyznamenaním.
Maloletá ako dospievajúce dieťa potrebuje kultúrne žiť, má právo na výlety po hradoch, školské akcie,
výlety, v zime lyžiarsky výcvik, v lete kúpaliska, cukrárne. Maloletá rada bicykluje, tak jej matka na

narodeniny zakúpila bicykel v hodnote 200 eur. Tiež je kreatívna a tvorivá, preto na svoju tvorivosť a
rozvíjanie potrebuje rôzne veci na tvorenie, čo je tiež finančne nákladné. Otec sa okrem výživného inak
nepodieľa na výžive, ani neprispieva naviac a nekupuje maloletej žiadne darčeky na narodeniny, meniny,
Mikuláša, Vianoce.

2. Otec vo vyjadrení k návrhu matky uviedol, že návrh žiada zamietnuť, nakoľko je nezamestnaný, nemá

nárok na podporu, žije so svojou priateľkou a dvoma ich deťmi v jednej domácnosti, platí výživné na syna
A. D. vo výške 80 eur, nestíha všetko splácať. Má zdravotné problémy, ktoré nemôže liečiť z dôvodu
dlžnej sumy na zdravotnej poisťovni, má exekútora vo výške 16.500 eur, nič nevlastní a zarába ako sa
mu dá brigádne. Jeho priateľka dostáva len rodičovský príspevok z čoho zaplatí hypotéku, byt, paušál a
čo zarobí on, z toho platí stravu, plienky, lieky, hygienické potreby, oblečenie deťom, škôlku a výživné vo

výške 70 eur a 80 eur. Otec má zdravotné problémy, mal ísť na operáciu, ako 30 ročný mal ťažký úraz a
odvtedy má zdravotné problémy, zle sa mu chodí, no aj tak sa snaží zarobiť ako môže. Maloletej okrem
výživného nič nekúpil z dôvodu, že matka mu zakázala stretnutia s ňou. To, že matka chce komfort
maloletej je pekné, no on na to nemá a je rád, že sa postará o svoju rodinu s ktorou žije. Chcel podnikať
ako živnostník, no nakoľko bol stíhaný za výživné, živnosť mu nedali.

3. Matka k vyjadreniu otca uviedla, že na návrhu trvá, otec maloletej A. by sa mal riadne zamestnať
tak, ako ona a nie pracovať po brigádach, keď sa rozhodol svoju rodinu rozrásť o člena na viac. Musí
byť finančne dobre zabezpečený, keď plodí deti naďalej a opisuje svoju finančnú situáciu kriticky. Ona
musela za prácou vycestovať 100 km a zabezpečiť maloletej slušný život. Žijú tu iba oni dve ďaleko

od rodiny a musí sa spoliehať iba sama na seba. Tiež musí splácať úver a celú domácnosť a veci
príslušné k tomu. Keď otec dokáže pracovať na brigáde, môže pracovať aj normálne na zmluvu na
celom Slovensku aj v zahraničí. Ona ako matka si to nemôže dovoliť, pretože maloletá je zverená do jej
starostlivosti. Maloletá je tiež jeho dieťa, preto je jeho zákonnou povinnosťou sa k nej tak aj správať a
zabezpečovať jej potreby, ako ostatným deťom, ktorým kupuje veci, ktoré napísal vo vyjadrení. Maloletá

má fixačný aparát na hornej a dolnej čeľusti a každá návšteva u lekára sa platí. Aj matka sa ocitla vo
finančnej tiesni kvôli Corona kríze a bola doma na 80% pol roka, ale výdavky musela stále platiť a o
maloletú A. sa riadne starať, aby to neovplyvnilo jej psychický a fyzický vývin, nakoľko je to dieťa v
pubertálnom veku. Otcove zranenie nie je dôvodom k tomu, aby sa riadne zamestnal a mohol zabezpečiť
maloletej komfortnejší život. To, že má dlhy, nemôže mať vplyv na maloletej život. Aj matka má zdravotné

problémy, navštevuje Národný onkologických Ústav, ale nemení to povinnosť sa riadne starať o maloletú
A.. Matka nikdy maloletej nezakazovala styk s otcom, sama maloletá sa nechcela s otcom stretnúť, lebo
bol pod vplyvom alkoholu.

4. Otec k vyjadreniu matky uviedol, že má dve deti, s ktorými žije v jednej domácnosti a má ďalšiu

vyživovaciu povinnosť. To, že si založil novú rodinu, je len jeho vec a má na to právo, s priateľkou a
dvoma synmi žije v skromných podmienkach a to učí aj svoje deti. Deťom kupuje topánky v hodnote 15
- 25 eur, ktoré sú kvalitné, pevné a nemajú žiadne problémy s nožičkami. To, že matka kupuje dcére
topánky za cca 100 eur je prehnané, keď na to nemá rozpočet, tak by sa mala aj ona trochu uskromniť.
Na výlety chodia málo a nemyslí si, že by to deťom narušilo psychický a fyzický vývin. Maloletej otec

nekupuje darčeky preto, že mu matka bráni v stretnutí a vyhovára sa na maloletú, že sa s ním nechce
stretnúť. Má zdravotné problémy a nemocnica ho neošetrí kvôli exekúcii na zdravotnej poisťovni vo
výške 15.000 eur. Úrad práce mu nič nedáva, nakoľko nemá nárok na podporu v núdzi, tak sa snaží
robiť aspoň cez brigády. Keď chce ísť matka do zahraničia, tak sa rád zatiaľ o maloletú postará. Otec
v ďalšom podaní uviedol, že žiada zastavenie zvýšenia výživného na maloletú A., nakoľko má problém

s prácou kvôli exekúciám. Našiel prácu v zahraničí, aby si svoje podlžnosti posplácal, no zo zahraničia
ho poslali domov po dvoch týždňoch, nakoľko matka maloletej podala na neho exekúciu v roku 2010 a
nebola schopná to zastaviť, keď to bolo zaplatené. A kvôli tomu ho poslali späť na Slovensko. To, čo
zarobil, musel vrátiť, lebo si požičal na cestu a stravu do zahraničia. Otec nezvláda platiť ani výživné70 eur na A. a jej matka to dobre vie. Má ešte 2 maloleté deti, X ročného D. a X ročného H. a o tých
sa musí tiež postarať, dnes si našiel brigádu aby mohol doplatiť výživné na A. a na syna A. D.. Žiadal
preto návrh na zvýšenie výživného zamietnuť.

5. V podaní doručenom súdu dňa 16.08.2022 otec odpovedal na otázky súdu zaslané mu písomne v
zmysle § 195 ods. 3 CSP. Uviedol, že majetok nemá žiaden, býva u rodičov v ich rodinnom dome, rodičia
sú obaja na dôchodku, je bez práce, má exekúcie a nedá sa mu vybaviť si živnosť, tak si hľadá brigády,
aby si mohol splniť aspoň vyživovacie povinnosti. Uviedol, že na Klaudiu platí 70 eur, na A. D., nar.

XX.XX.XXXX platí 80 eur, na D. D., nar. XX.XX.XXXX platí 110 eur, na H. D., nar. XX.XX.XXXX platí
90 eur, okrem toho ešte musí dať rodičom na stravu, uhlie, drevo, elektrinu, má exekúcie ktoré nestíha
platiť, preto sa mu ani nedá zamestnať.

6.Matkaakodôkazypredložilapokladničnédokladyafaktúryč.l.4-8,62-78,95-99,176,375-380,detaily
domácej transakcie č.l. 79, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava zo dňa 30.07.2021 č.l.

80, potvrdenie o príjme č.l. 81, 281-283, 309, 342, 410-411 fotky č.l.82, poukaz na okuliare a optickú
pomôcku č.l. 177, komunikáciu otca s maloletou č.l. 209-212, rozpis výdavkov na mal. A. č.l. 343, detail
domácej transakcie č.l. 344-355, rozhodnutie Sociálnej poisťovne zob dňa 23.05.2025 č.l. 512, poštové
poukazy –výživné od otca č.l. 513, pohyby na účte č.l. 414-415, rozpis výdavkov na matku a mal. A.
č.l. 416.

7. Otec ako dôkazy predložil záznam o zhodnotení zdravotného stavu otca č.l 104, lekársku správu zo
dňa 27.04.2016 č.l. 105, oznámenie Daňového úradu Žilina zo dňa 12.12.2017 č.l. 106, prepúšťaciu
správu zo dňa 13.04.2011 č.l. 108, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 25.09.2018 č.l. 109,
predpis mesačnej zálohovej úhrady č.l. 110, oznámenie o zmene splátkového plánu č.l. 111, rozsudok

Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 14P/24/2022 - 13 zo dňa 03.08.2022 č.l. 168, rodný list D. D. č.l.
170, rodný list H. D. č.l. 170, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 21P/206/2007 - 49 zo dňa 17.01.2008
č.l. 171.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, vyjadrením procesnej opatrovníčky,

oboznámením s návrhom matky, vyjadrením otca, ostatnými vyjadreniami účastníkov, obsahom
listinných dôkazov predložených matkou a otcom, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Považský Bystrica o prešetrených pomeroch zo dňa 26.07.2022 č.l. 162, oznámením Sociálnej
poisťovne čl. 304, čl. 311, správou ÚPSVaR Žilina z 8.2. 2024 č.l. 311, z 6.5.2024 č.l. 338, odpoveďou
z portálu ÚVKKP čl. 314, 420, správou Sociálnej poisťovne zo 2.5.2024 č.l. 330, odpoveďou OR PZ

z 30.4.2024 č.l. 332, 335, 401, správou Sociálnej poisťovne zo 4.7.2025 č.l. 403, správou ÚPSVAR
z 8.7.2025 č.l. 405-406, výdavkami mal. Klaudie, rozhodnutím Sociálnej poisťovne z 23.5.2025,
potvrdením o príjme z 1.8.2025, odpoveďou na lustráciu v Registri obyvateľov z 5.8.2025 č.l. 417,
odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni z 5.8.2025 č.l. 418-419, informáciou o minimálnej mzde zo
stránky Národného inšpektorátu práce č.l. 421- 426, štruktúrou miezd za roky 2021 až 2023 z webovej

stránky Štatistického úradu č.l. 427-429, spisom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 13P/289/2015,
rozsudkom Okresného súdu Piešťany č. k. 13P/289/2015 – 61 zo dňa 10.06.2016, spisom Okresného
súdu Považská Bystrica sp. zn. 14P/24/2022, rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k.
14P/24/2022 - 13 zo dňa 03.08.2022 č.l. 168, ako aj s ostatných obsahom spisu, keď pojednával
vneprítomnostiotcavzmysle§31CMP,ktorýsvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnil,alenepožiadal

o odročenie pojednávania a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Matka na pojednávaní pri výsluchu uviedla, že maloletá A. má od roku 2019 v ústach strojček, má
zvýšené výdavky na starostlivosť o vlasy, hygienu, výživu, chodí na krúžok – box, kde mesačný výdavok
je 35 eur. Výdavky na bežné potreby maloletej predstavujú mesačne minimálne 500 eur. V súvislosti so

strojčekom sú veľmi vysoké výdavky, ktoré vynakladá každý mesiac, maloletá má strojček na vrchnej
aj spodnej čeľusti, pravidelne navštevujú dentistu, už len 3 kefky stoja 15 eur mesačne. Maloletá má
atopický ekzém, používa špeciálny krém, mesačne je to asi 15 eur, potrebuje špeciálnu ortopedickú obuv
č. XX, nakoľko má dlhú a chudú nohu a najlacnejšie topánky sú za 120 eur. Bývajú v 3-izbovom byte,
ktorý vlastní, mesačne platí hypotéku v sume 160 eur + 100 eur, nájom 160 eur, elektrinu 30 eur, plyn

15 eur, rozhlas 4,90 eur, poistky na obe 60 eur mesačne, internet 30 eur mesačne, telefón paušál na
obe spolu 60 eur, ročná daň za byt, poplatok za smeti, poplatky v škole - ZRPŠ 30 eur ročne. Matka je
zamestnaná u zamestnávateľa I. a jej mesačný príjem je cca 1.000 eur, iný príjem nemá, inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Otec prispieva na výživu maloletej sumou 70 eur mesačne, viac neposiela, nikdy jejnezavolá ani na meniny, narodeniny, Vianoce, s dcérou sa nestretáva. Potreby a nároky maloletej A. sú
neporovnateľne vyššie s potrebami maloletých detí D. a H., ktoré chodia do materskej školy.

10. Matka na pojednávaní dňa 20.10.2022 uviedla, že od posledného pojednávania u maloletej došlo k
novej skutočnosti, začala nosiť dioptrické okuliare od 03.10.2022, matka zaplatila 82 eur (rám + sklá),
kvapky do očí hradila vo výške 13 eur, tiež bola v septembri s dcérou u ortodentistu, s čím bol spojený
výdavok vo výške 200 eur. Otec za mesiace september a október výživné neposlal. Výlučne matka
zabezpečuje všetky potreby maloletej, pričom musí brať služby aj cez víkendy a tým pádom je s ňou

menej. Otec by sa mal adekvátne podieľať na nákladoch spojených s hradením potrieb maloletej A.,
avšak tento nejaví o dieťa záujem a posledná komunikácia medzi A. a ním dopadla tak, že maloletá
odmietla viac s otcom komunikovať a napokon prestali spolu komunikovať aj rodičia.

11. Matka na pojednávaní dňa 06.08.2025 uviedla, že býva sama s maloletou v 3. izbovom byte
v Piešťanoch. Matka vlastní aj byt v Považskej Bystrici, darovala jej ho jej matka s tým, že tam má

zriadené právo doživotného bývania a stále tam býva. Matka má vyživovaciu povinnosť len k mal. A..
Matka dňa 4.4.2025 dohodou ukončila pracovný pomer so zamestnávateľom ALPHA H.R., s.r.o. po 10
rokoch. V roku 2022 prekonala onkologické ochorenie a teraz v roku 2025 sa to znovu vrátilo. Rieši svoj
zdravotný stav, doktor jej povedal, že sa má upokojiť a nestresovať sa toľko. Ukončenie pracovného
pomeru bolo pre matku výhodnejšie ako PN. Poberá podporu v nezamestnanosti v sume 981,60 eur,

okrem podpory poberá prídavky na dieťa vo výške 60 eur mesačne, iný príjem nemá. Matka sa pridržiava
rozpisu výdavkov, ktoré predložila na pojednávaní. Platí si životné poistenie spolu so sporením a rovnako
aj A. v poisťovni Allianz. Matka platí telefón vo výške 130 eur mesačne, kde je započítaná aj splátka
telefónu 37 eur, po dobu 2 roky a ďalej platí jej paušál v sume 46 eur. V tejto sume 130 eur je započítaný
aj internet a Magio, ktoré uhrádza vo výške 17,01 eur a 24,90 eur a 51,60 eur je paušál matky. Matka si

dokupuje vitamíny ako B-komplex, kyselinu listovú, vitamím C, kolagén v hodnote mesačne cca 40 eur.
Maloletá A. navštevuje strednú školu od 1.9.2024, teraz od septembra pôjde do X. ročníka, navštevuje
Strednú zdravotnícku školu v E.. Na internáte nebýva, dochádza každý deň, výdavok na vlak je 80 eur
mesačne, na električenku 30 eur mesačne. Od novembra do februára využíva aj taxík 2 x3,50 za deň,
t.j. 140 eur mesačne, a to z dôvodu, že počas zimných mesiacov je ráno tma a tiež večer, kedy sa vracia

a vtedy sa bojí. Výdavok na stravu je 200 eur mesačne, výdavok na lieky je 40 eur mesačne na kolagén
a vitamíny z dôvodu úrazu kolena. Kvôli anémii kupuje cviklu v sume 24 eur mesačne a železo v sume
15 eur. Vreckové jej matka dáva v sume 20 eur týždenne, t.j. 80 eur mesačne, výdavok na hygienu je
40 eur, poistka sa platí vo výške 41,20 eur, telefón je 46 eur plus 37 eur, výdavok na oblečenie, obuv je
150 eur mesačne, matka kupuje dcére aj značkové oblečenie a čo sa týka obuvi, výdavok je zvýšený

z dôvodu, že maloletá má úzku a dlhú nohu a nie každá obuv jej sedí. Výdavok na okuliare bol 150
eur plus špeciálne sklá 80 eur, bol to jednorázový výdavok. Po roku sa jej zvýšili dioptrie a kupovali
nové sklá a rámiky. V súčasnosti chodí maloletá k zubárovi iba na kontrolu každého cca pol roka a platí
od 5 do 20 eur. Strojček má už druhý rok zložený. Príspevok na ZRPŠ je 50 eur polročne. Krúžky už
žiadne nenavštevuje. Výdavok na atopický ekzém je 10 až 15 eur mesačne. Kupuje Oliatum – olej

do vody, ktorý sa musí namáčať, aby mala zavlhčenú pokožku, Lipobase – krém na pokožku. V čase,
keď má akútnu fázu, lekárka predpisuje kortikoidy, na ktoré dopláca 10 až 15 eur, je to štyrikrát do
roka. Za rok 2025 otec neuhradil doposiaľ žiadne výživné, v roku 2024 nezaplatil výživné za október,
november a december.

12. Procesná opatrovníčka maloletej na pojednávaní uviedla, že zvýšenie výživného pre maloletú je
v jej záujme, uplynula dlhá doba, matka má zvýšené výdavky na maloletej zdravotný stav, starostlivosť
o maloletú zabezpečuje matka, zvýšenie výživného ponecháva na úvahu súdu.

13. Zo spisu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 13P/289/2015 súd zistil, že rozsudkom Okresného

súdu Piešťany č.k. 13P/289/2015 - 61 zo dňa 10.06.2016, právoplatným dňa 19.07.2016, súd schválil
rodičovskú dohodu, ktorou bolo výživné otca na maloletú A. zvýšené zo sumy 50 eur mesačne na
sumu 70 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2015, pričom dlh na výživnom za obdobie od 01.09.2015
do 31.05.2016 vo výške 180 eur sa otec zaviazal splácať k rukám matky popri bežnom výživnom v
mesačných splátkach po 30 eur až do úplného vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Týmto súd zmenil rozsudok Okresného súdu Považská
Bystrica č.k. 8P/28/2010 - 16 zo dňa 26.04.2010 v časti bežného výživného. Z obsahu spisu vyplýva, že
súd vychádzal zo skutočností, že maloletá A. mala X rokov, navštevovala X. ročník ZŠ, mala zvýšené
výdavky s atopickým ekzémom v sume 10 eur mesačne a ortopedickou obuvou, ktorá stoji 40 eur.Maloletá bývala s matkou v prenajatom byte, výdavok maloletej na bývanie bol v sume 150 eur mesačne
(nájomné 300 eur : 2 osoby). Matka platila maloletej poistku v sume 29,56 eur mesačne, stravu v škole
30 eur mesačne, 5 eur školský klub, na začiatku školského roka zakúpila maloletej školské potreby

vrátane tašky, peračníka, prezúvok, telesnej v sume 250 eur. Matka mala príjem zo zamestnania v sume
550 eur mesačne, poberala prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur, nájomné platila v sume 300 eur
mesačne, poistku v sume 28,10 eur mesačne, telefón 28,03 eur, splátky za chladničku 34,50 eur, spolu
výdavky vrátane stravy a hygieny mala v sume 450 eur mesačne. Matka mala vyživovaciu povinnosť len
k maloletej A.. Otec bol v tom čase nezamestnaný, pracoval brigádnicky s príjmom 300 eur mesačne,

býval u rodičov, ktorým na bývanie prispieval sumou 50 eur mesačne, mal dlh zdravotnej poisťovni v
sume 70 eur a dlh na telefóne v sume 150 eur, otec mal tri vyživovacie povinnosti a to k mal. F. F., mal.
A. D. a mal. A..

14. Predmetom konania je návrh matky na zvýšenie výživného otca na maloletú A..

15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (1). Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona (3). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará (4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (5).

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

19. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

20. Pri rozhodovaní o zmene výživného je nevyhnutné previesť porovnanie okolností dôležitých pre
určovanie výživného tak v dobe skoršieho ako i nového rozhodovania a to na základe spoľahlivých
a úplných výsledkov dokazovania. Je pritom potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by

mohli odôvodniť zmenu výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v
porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Zmena pomerov pritom môže
byťodôvodnenábuďsubjektívneokolnosťaminastranepovinného,resp.oprávneného,aleboobjektívne
napríkladvývojomživotnýchnákladov.Vzmyslevalorizačnejklauzulyobsiahnutejv§78ods.3Zákonao
rodine už vývoj životných nákladov je objektívnou okolnosťou, ktorá sama osebe môže odôvodniť zmenu

výšky výživného. Zmena výšky výživného je pritom možná najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od posledného rozhodnutia došlo predovšetkým
k zmene okolností na strane maloletej A., ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu
o výživnom. Naposledy bolo o výživnom na maloleté dieťa rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu

Piešťany č. k. 13P/289/2015 – 61 zo dňa 10.06.2016, ktorým súd schválil dohodu rodičov tak, že
výživné otca na maloletú A. sa s účinnosťou od 01.09.2015 zvyšuje zo sumy 50 eur mesačne na sumu
70 eur mesačne. V čase uvedenej úpravy výživného mala maloletá A. X rokov, navštevovala X. ročník
ZŠ, mala zvýšené výdavky s atopickým ekzémom v sume 10 eur mesačne a ortopedickou obuvou, ktorástála 40 eur. Maloletá bývala s matkou v prenajatom byte, výdavok maloletej na bývanie bol v sume 150
eur mesačne (nájomné 300 eur : 2 osoby). Matka platila maloletej poistku v sume 29,56 eur mesačne,
stravu v škole 30 eur mesačne, 5 eur školský klub, na začiatku školského roka zakúpila matka maloletej

školské potreby vrátane tašky, peračníka, prezúvok, telesnej v sume 250 eur.

22.Včasepodanianávrhunazvýšenievýživného(21.4.2021)malamaloletá A.XXrokovanavštevovala
X. ročník ZŠ, aktuálne už má XX rokov a od 1.9.2024 navštevuje X. ročník Strednej zdravotníckej
školy v E., od septembra 2025 nastupuje do X. ročníka. Z výpovede matky vyplynulo, že maloletá

dochádza do školy každý deň, výdavok na vlak je 80 eur mesačne, na električenku 30 eur mesačne
(č.l. 379) a od novembra do februára využíva aj taxík 2x3,50 za deň, t.j. 140 eur mesačne (140 eur
x 4 mesiace november až február: 12 mesiacov = 46,67 eur mesačne) z dôvodu, že počas zimných
mesiacov je ráno tma a aj večer, keď sa vracia a vtedy sa bojí. Súd nepovažoval výdavok na vlak
v sume 80 eur za opodstatnený, nakoľko je všeobecne známou skutočnosťou, že študenti majú cestovné
vlakom zadarmo. Výdavok na taxík je nadštandardným výdavkom a nie nevyhnutným, preto naň súd

neprihliadol. Z výpovede matky mal súd ďalej preukázané, že výdavok maloletej na stravu je 200 eur
mesačne, výdavok na lieky je 40 eur mesačne na kolagén a vitamíny z dôvodu úrazu kolena, kvôli
anémii kupuje cviklu v sume 24 eur mesačne (č.l. 379) a železo v sume 15 eur. Vreckové jaj matka dáva
v sume 20 eur týždenne, t.j. 80 eur mesačne, výdavok na hygienu je 40 eur mesačne, (z toho 20 eur
je výdavok na vlasy, ktoré má po pás a používa rôzne šampóny, kondicionéry, masky, oleje). Poistku

platí vo výške 41,20 eur, telefón je 46 eur plus 37 eur splátka mobilu. Výdavok na poistku v sume 41,20
eur súd nepovažoval za nevyhnutný a v danej situácii odôvodnený výdavok, rovnako ako výdavok na
paušál a splátku mobilu, ktoré sú neprimerane vysoké, keď z činnosti súdu mu je známe, že paušály za
mobil v rozsahu postačujúcom študentom (dokonca s neobmedzenými volaniami) sa pohybujú v sume
25 eur mesačne, pričom zakúpenie mobilu v hodnote, pri ktorej splátka je 37 eur mesačne, súd považuje

za nadštandardný výdavok a pri finančnej situácii rodičov za neopodstatnený. Výdavok na oblečenie a
obuv matka uviedla spolu v sume 150 eur mesačne s tým, že matka kupuje dcére aj značkové oblečenie
a čo sa týka obuvi, výdavok je zvýšený z dôvodu, že maloletá má úzku a dlhú nohu veľkosti č. 41 a nie
každá obuv jej sedí, pričom obuv jej zakupuje v hodnote 100 eur každé tri mesiace. Súd považoval
výdavok za obuv v sume 30 eur mesačne (100 eur: 3 mesiace) za primeraný a matka tento preukázala

aj pokladničnými dokladmi č.l. 4-5,70-73. Vyšší výdavok na oblečenie matka odôvodnila tým, že kvôli
atopickému ekzému musí mať maloletá bavlnené veci, jeden odev stojí 30 eur v akcii, maloletá už nosí
dámske veľkosti. Súd za primeraný výdavok na oblečenie považoval sumu 60 eur mesačne, nakoľko
kupovanie značkového oblečenia nepovažoval za odôvodnené a neznačkové bavlnené oblečenie je
dostupné aj v nižších sumách. Maloletá mala jednorazový výdavok na okuliare v sume 150 eur plus

špeciálne sklá 80 eur (č.l. 176 – doklad z roku 2022). Po roku (podľa dokladov po dvoch rokoch) sa jej
zvýšili dioptrie a kupovali nové sklá a rámiky v sume 100 eur (č.l. 375 – doklad z roku 2024). Za opakujúci
sa výdavok na okuliare súd potom ustálil sumu 8,33 eur mesačne (100 eur : 12 mesiacov). V súčasnosti
chodí maloletá k zubárovi iba na kontrolu každého cca pol roka a platí od 5 do 20 eur (priemer 12,50
eur : 6 mesiacov = 2,08 eur mesačne). Strojček má už druhý rok zložený. Príspevok na ZRPŠ je 50

eur polročne (8,33 mesačne). Maloletá má zvýšený výdavok v súvislosti s atopickým ekzémom vo výške
10 až 15 eur mesačne na prípravky Oliatum – olej do vody, Lipobase – krém na pokožku (priemerne
12,50 eur mesačne) V čase, keď má akútnu fázu, lekárka jej predpisuje kortikoidy, na ktoré dopláca
10 až 15 eur, je to štyrikrát do roka (priemer 12,50 eur : 12 mesiacov = 4,17 eur mesačne). Priemerné
mesačné výdavky maloletej na bývanie sú v sume 148,64 eur eur (nájom 200 eur, elektrika 31 eur, plyn

15 eur, internet a Magio vo výške 17,01 eur a 24,90 eur, smeti 112,42 ročne /9,37 eur mesačne/ : 2
osoby). Priemerné odôvodnené a preukázané mesačné výdavky maloletej A. sú tak vo výške 728,05
eur mesačne.

23. Matka v čase ostatného rozhodnutia bývala spolu s maloletou A. v podnájme, nájomné platila v sume

300 eur mesačne (150 eur na osobu). Matka mala príjem zo zamestnania v sume 550 eur mesačne,
poberala prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur. Matka si platila poistku v sume 28,10 eur mesačne,
telefón 28,03 eur, splátky za chladničku 34,50 eur, spolu výdavky vrátane stravy a hygieny mala matka
v sume 450 eur mesačne. Matka mala vyživovaciu povinnosť len k maloletej A..

24. V súčasnosti matka býva spolu s maloletou A. v 3. izbovom byte v D., ktorý je v jej vlastníctve. Matka
je vlastníčkou bytu aj v D. E., ktorý jej darovala jej matka, ktorá tam má zriadené právo doživotného
bývania. Matka má vyživovaciu povinnosť len k mal. A.. Matka bola zamestnaná u zamestnávateľa I.
J., s.r.o., a podľa potvrdenia o príjme (č.l. 81, 283) jej čistá priemerná mesačná mzda v roku 2021 bolavo výške 752,56 eur mesačne, podľa potvrdenia o príjme (č.l. 280) jej čistá priemerná mesačná mzda
v roku 2022 bola vo výške 926 eur mesačne, podľa potvrdenia o príjme (č.l. 281, 309) jej čistá priemerná
mesačná mzda v roku 2023 bola vo výške 1.249 eur mesačne, podľa potvrdenia o príjme (č.l. 410,

411) jej čistá priemerná mesačná mzda v roku 2024 bola vo výške 1.724,76 eur mesačne, od januára
2025 do apríla 2025 bola vo výške 1.463,77 eur. Matka dňa 4.4.2025 dohodou ukončila pracovný pomer
so zamestnávateľom I. J., s.r.o. po 10 rokoch. Z výsluchu matky vyplynulo, že v roku 2022 prekonala
onkologické ochorenie, v roku 2025 sa to znovu vrátilo, rieši teraz svoj zdravotný stav a ukončenie
pracovného pomeru bolo pre ňu výhodnejšie ako PN. Matka poberá podporu v nezamestnanosti v sume

981,60 eur (č.l. 419) a poberá prídavky na dieťa vo výške 60 eur mesačne, iný príjem nemá. Z výpovede
matky, z pohybov na účte matky (č.l. 414-415) a detailov domácej transakcii (č.l. 344-355) vyplýva, že
matka má výdavky na splátku úveru na byt v sume 200 eur, na splátku úveru na auto v sume 200 eur,
nájom 200 eur, elektrika 31 eur, plyn 15 eur, životné poistenie v sume 31,20 eur, sporenie 26,80 eur,
internet a Magio vo výške 17,01 eur a 24,90 eur, paušál 51,60 eur, smeti 112,42 ročne (4,68 eur mes.
za 1 osobu), daň 51 eur ročne, poistka za byt 107,31 eur ročne. Matka si zakupuje B-komplex, kyselinu

listovú, vitamín C, kolagén v hodnote mesačne cca 40 eur.

25. Otec v čase ostatného rozhodnutia bol nezamestnaný, pracoval brigádnicky s príjmom 300 eur
mesačne, býval u rodičov, ktorým na bývanie prispieval sumou 50 eur mesačne, mal dlh v zdravotnej
poisťovni v sume 70 eur a dlh na telefóne v sume 150 eur. Otec mal tri vyživovacie povinnosti a to k mal.

F. F., mal. A. D. a mal. A..

26. V súčasnosti je otec rovnako nezamestnaný, čo vyplynulo z vyjadrenia otca ako aj zo správ Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny a aj odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni. Otec v odvolaní potvrdil,
že pracuje brigádnicky s príjmom 300 až 400 eur mesačne, vykonáva stavebné práce. Podľa správy

Sociálnej poisťovne z 02.05.2024 (č.l. 330) a 04.07.2025 (č.l. 403) otec nepoberá žiadne dávky, podľa
správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina z 06.05.2024 (č.l. 338) a z 08.07.2025 (č.l. 405) otec
nepoberá žiadne dávky a nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z informácie ÚGKK (č.l.
420) vyplýva, že otec nie je vlastníkom nehnuteľností, podľa jeho vyjadrenia opäť býva u rodičov, ktorým
prispieva na stravu, elektrinu a kúrenie. Otec napriek žiadosti súdu rozpis jeho pravidelne sa opakujúcich

podstatných výdavkov nezaslal. Podľa potvrdenia OR PZ Žilina z 02.07.2025 (č.l 401) otec nevlastní
žiadne motorové vozidlo. Od posledného rozhodnutia otcovi zanikla vyživovacia povinnosť k F. F., ale
pribudli mu dve vyživovacie povinnosti, čo vyplynulo z rodných listov (č.l. 170) a to k maloletému D. D.,
ktorému platí výživné vo výške 110 eur mesačne a k maloletému H. D., ktorému platí výživné v výške
90 eur mesačne a to na základe rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 14P/24/2022-13

z 03.08.2022. Otec stále platí výživné plnoletému A. D. vo výške 80 eur mesačne a maloletej A., t.j.
otec má 4 vyživovacie povinnosti. Podľa vyjadrenia otca tento nie je zamestnaný kvôli exekúciám, lebo
exekútor by mu zablokoval účet, všetko strhol a nemal by z čoho platiť výživné a nič by mu nezostalo.

27. Z vykonaného dokazovania vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel súd k

záveru, že na strane maloletej A. od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov
odôvodňujúcich zvýšenie výživného. Od poslednej úpravy výživného do podania tohto návrhu uplynulo
päť rokov (ku dňu rozhodnutia deväť rokov), maloletá je staršia, vyspelejšia, narástla, v dôsledku čoho sa
úmerne jej veku zvýšili aj náklady spojené s uspokojovaním jej odôvodnených hmotných potrieb (jedlo,
ošatenie, obuv, hygiena, školské potreby a pod.), ako aj ďalších potrieb pre jej výchovu, vývoj, výživu

a zdravotnú starostlivosť, počas uvedeného obdobia došlo aj k vývoju životných nákladov, čo je samé
o sebe dôvodom na zvýšenie výživného (§ 78 ods. 3 Zákona o rodine). Maloletá A. v čase podania
návrhu navštevovala X. ročník ZŠ, od 01.09.2024 nastúpila do X. ročníka strednej školy, ktoré postupy
na vyšší stupeň školského systému sú tiež samé o sebe dôvodom pre zvýšenie výživného. Maloletá A.
má na rozdiel od predchádzajúcej úpravy výdavky vo výške 728,05 eur mesačne. Zvýšiť výživné tak

bolo dôvodné od podania návrhu a následne od 01.09.2024, kedy maloletá A. nastúpila na strednú školu.

28. K zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorej sa viac ako dvojnásobne zvýšil príjem a stala sa
vlastníčkou dvoch bytov. Zároveň sa jej zhoršil zdravotný stav a zvýšili sa jej výdavky.

29. K zmene pomerov došlo aj na strane otca, ktorý je síce stále nezamestnaný a príjem má len z brigád,
na ktorých vykonáva pomocné stavebné práce a zanikla mu vyživovacia povinnosť k plnoletému F.,
avšak pribudli mu ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletému D. a maloletému H.. Z rozsudku
Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 14P/24/2022-13 zo dňa 03.08.2022 vyplýva, že súd schválildohodu rodičov, v ktorej sa otec zaviazal od 01.08.2022 platiť výživné na maloletého D. v sume 110 eur
mesačne a na maloletého H. v sume 90 eur mesačne. Na A. otec platí výživné v sume 80 eur mesačne.

30. V prípade, ak rodič berie na seba neprimerané riziká alebo vykonáva činnosť, ktorá ohrozuje
dosahovanie primeraného príjmu, resp. vyvolá stratu tohto príjmu, ktorej následkom je ohrozenie
vyživovacej povinnosti, bude pri určení výživného rozhodujúci príjem, aký rodič mohol dosahovať a nie
príjem, aký fakticky dosahuje, t.j. princíp potencionaliy má prednosť pred princípom fakticity.

31. Pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné oprávnenej osobe súd
neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku,
ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať
vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania,
prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím
konaním berie na seba neprimerané majetkové riziká, zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje

dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate jeho príjmu a tým aj k strate možnosti platiť výživné.
Na zníženie (stratu) príjmu povinného súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého
dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného. (rozsudok Najvyššieho súdu SR
z 20. 2. 2019, sp. zn. 3 Cdo 236/2018).

32.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeotecjedobrovoľnenezamestnaný,niejevedený
ani len v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá žiadne dávky z Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny ani zo Sociálnej poisťovne. Podľa vyjadrenia otca tento vykonáva brigádnicky pomocné
stavebné práce za odmenu v sume 300 eur. Otec má len základe vzdelanie. Otec nepreukázal, že
by mu zdravotný stav alebo iné okolnosti bránili sa riadne zamestnať, napr. v ako pomocný pracovník

na stavbách, keďže takéto práce aktuálne aj vykonáva. Súd preto pri určení výživného vychádzal
z potenciálneho príjmu, ktorý je otec schopný dosahovať ako pomocný pracovník na stavbách a ktorý
mal preukázaný zo Štruktúry miezd Štatistického úradu SR, podľa ktorej čistá priemerná mesačná
mzda pomocných pracovníkov na stavbách bola v roku 2021 vo výške 627 eur (č.l. 427), v roku 2022
vo výške 647 eur (č.l. 428), v roku 2023 vo výške 665 eur (č.l. 429) (ku dňu rozhodnutia súdu ešte

neboli zverejnené údaje za rok 2024), z ktorého príjmu v zmysle metodiky výpočtu výživného podľa
MS SR by výživné pre dieťa na druhom stupni ZŠ (pri štyroch vyživovacích povinnostiach rodiča) malo
predstavovať 11 % z príjmu rodiča, čo v roku 2021 bolo 69 eur, ktorá suma je nižšia ako suma určená
ostatnýmrozhodnutím,pretoajkeďnastranemaloletejboldôvodnazvýšenieodpodanianávrhu,otcove
pomery to neumožnili. V zmysle metodiky výpočtu výživného podľa MS SR by výživné pre dieťa na

strednej škole (pri štyroch vyživovacích povinnostiach rodiča) malo predstavovať 13 % z príjmu rodiča,
čo v roku 2024 bolo 86 eur, na ktorú sumu súd zvýšil výživné otca na maloletú A. a to s účinnosťou od
01.09.2024, kedy maloletá A. nastúpila na strednú školu, čo je ďalšou zmenou pomerov odôvodňujúcou
zvýšenie výživného. Takto stanovené výživné je otec schopný platiť, resp. zodpovedá zárobkovým
možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca a zároveň takto určeným výživným bude

pokrytá časť odôvodnených výdavkov maloletej Klaudie, pričom zvyšná časť bude pokrytá z prídavku
na dieťa a z výživného zo strany matky.

33. Skutočnosť, že otec nie je zamestnaný u žiadneho zamestnávateľa z dôvodu, že má dlhy a exekúcie
a exekútor by mu strhol z výplaty väčšiu časť nie je dôvodom na vzdanie sa príjmu zo zamestnania,

ale otec by mal zodpovedne pristúpiť k usporiadaniu dlhov, prípadne využiť možnosť oddĺženia, aby
sa mohol riadne zamestnať a platiť všetkým svojim vyživovacím povinnostiam adekvátne výživné.
Nezamestnanie sa otca riadne na pracovnú zmluvu alebo dohodu je dobrovoľným vzdaním sa príjmu,
z ktorého mohol platiť otec výživné.

34. Súd dodáva, že matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej A. ešte aj výkonom osobnej
starostlivosti, nielen finančne, preto nie je spravodlivé prenechávať väčšiu časť výdavkov na maloleté
dieťa na matku, ktorá je aktuálne nezamestnaná a má zhoršený zdravotný stav a jej pracovné možnosti
sú tak aktuálne obmedzené, na rozdiel od otca, ktorý je dobrovoľne nezamestnaný. Povinnosťou oboch
rodičov, teda nielen matky, je venovať všetky sily dôslednému zabezpečeniu výživy maloletého dieťaťa

a vynaložiť všetko úsilie, aby dosahovali príjmy, z ktorých jeho výživu zabezpečia, pričom otec musí
pristupovať k svojej vyživovacej povinnosti zodpovedne a ak tak nerobí, nie je to možné ospravedlniť
nezvýšením výživného.35. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti mal súd za to, že je dôvod zvýšiť výživné otca na maloletú
A. a to prihliadajúc na jej odôvodnené potreby, primerane možnostiam, schopnostiam a majetkovým
pomerom otca, so zohľadnením jeho ďalších troch vyživovacích povinností a tiež podielu vyživovacej

povinnosti matky, a to zo sumy 70 eur mesačne na sumu 86 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2024,
t.j. od nástupu maloletej A. na strednú školu.

36.Podľa§232ods.3 Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

37. Súd zvýšil výživné na maloletú A. s účinnosťou od 01.09.2024, čím vznikol otcovi nedoplatok na
zročnom výživnom na maloletú A. za obdobie od 01.09.2024 do 31.07.2025 vo výške 876 eur, keď za
uvedené obdobie po zvýšení výživného mal otec na maloletú zaplatiť sumu 946 eur (11 mesiacov x
86 eur), avšak podľa vyjadrenia matky a matkou predložených poštových poukazov (otec neodpovedal
na výzvu súdu, aby oznámil, v akej výške uhradil výživné od podania návrhu) uhradil len sumu 70

eur (výživné za september 2024). Nedoplatok na zročnom výživnom vo výške 876 eur (946 eur – 70
eur) súd otcovi povolil zaplatiť v mesačných splátkach po 25 eur splatných ako bežné výživné počnúc
právoplatnosťourozsudkustým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledokzročnosťcelého
plnenia, keď súd zohľadnil finančnú situáciu otca a zároveň zohľadnil aj skutočnosť, aby nedoplatok na
výživnom bol zaplatený najneskôr do troch rokov.

38. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

39. Súd zároveň vo výroku III. zmenil rozsudok Okresného súdu Piešťany č. k. 13P/289/2015 – 61 zo
dňa 10.06.2016 v časti výšky výživného na maloletú A..

40. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

41. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa CMP je náhrada trov konania v zásade vylúčená
a neuplatňuje sa princíp úspechu ani zavinenia, pričom súd možnosť priznať náhradu trov konania v
zmysle § 53 a nasl. CMP nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.